ความรุนแรงของการพนันทำนายการตอบสนองของสมองส่วนกลางต่อผลลัพธ์ที่ใกล้พลาด (2010)

J Neurosci 2010 May 5;30(18):6180-7. doi: 10.1523/JNEUROSCI.5758-09.2010.

ไล่ล่า HW1, คลาร์กแอล.

ข้อมูลที่ผู้เขียน

  • 1School of Psychology, University of Nottingham, Nottingham NG7 2RD, สหราชอาณาจักร

นามธรรม

การพนันเป็นกิจกรรมสันทนาการทั่วไปที่กลายเป็นความผิดปกติในส่วนย่อยของบุคคลด้วยการพนันทางพยาธิวิทยาของ DSM ซึ่งถือเป็นรูปแบบที่รุนแรงที่สุด ในระหว่างการเล่นการพนันผู้เล่นจะได้สัมผัสกับการบิดเบือนทางปัญญาที่ส่งเสริมการประเมินโอกาสในการชนะมากเกินไป ผลลัพธ์ที่ใกล้พลาดนั้นคาดว่าจะเป็นเชื้อเพลิงในการบิดเบือนเหล่านี้ เราสังเกตก่อนหน้านี้ว่ามีการพลาดการคัดเลือกวงจรซ้อนทับใกล้กับชัยชนะทางการเงินในการศึกษาในอาสาสมัครที่มีสุขภาพดี (คลาร์กและคณะ 2009).

การศึกษาปัจจุบันพยายามที่จะขยายการสังเกตเหล่านี้ในการเล่นการพนันปกติและเกี่ยวข้องกับการตอบสนองของสมองกับดัชนีของความรุนแรงการพนัน ผู้เล่นการพนันประจำยี่สิบคนซึ่งมีส่วนร่วมในการเล่นตั้งแต่ผู้เล่นเพื่อสันทนาการไปจนถึงนักพนันทางพยาธิวิทยาที่น่าจะถูกสแกนในขณะที่ปฏิบัติงานสล็อตแมชชีนที่เรียบง่ายซึ่งส่งมอบชัยชนะทางการเงินเป็นครั้งคราว ในกลุ่มโดยรวมแล้วผลลัพธ์ที่ใกล้พลาดมีความสัมพันธ์กับการตอบสนองที่สำคัญใน ventral striatum ซึ่งได้รับการคัดเลือกจากการชนะทางการเงิน ความรุนแรงของการพนันวัดจากหน้าจอการพนัน South Oaks ทำนายการตอบสนองที่ดีขึ้นในสมองกลาง dopaminergic เพื่อผลลัพธ์ที่ใกล้พลาด ผลกระทบนี้รอดชีวิตจากการควบคุมโรคร่วมทางคลินิกที่มีอยู่ในการเล่นการพนันปกติ ความรุนแรงของการพนันไม่ได้ทำนายการตอบสนองที่เกี่ยวข้องกับการชนะในสมองส่วนกลางหรือที่อื่น ๆ.

ผลลัพธ์เหล่านี้แสดงให้เห็นว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นใกล้พลาดระหว่างการเล่นการพนันรับสมัครวงจรสมองที่เกี่ยวข้องกับรางวัลในผู้เล่นปกติ การเชื่อมโยงกับความรุนแรงของการพนันในสมองกลางแสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์ที่ใกล้พลาดอาจช่วยเพิ่มการส่งโดปามีนในการพนันที่ไม่เป็นระเบียบซึ่งจะขยายความคล้ายคลึงทางระบบประสาทระหว่างการพนันทางพยาธิวิทยาและการติดยาเสพติด

คำสำคัญ: การพนัน, ความรู้ความเข้าใจ, การเสพติด, โดปามีน, Striatum, Midbrain

บทนำ

การพนันเป็นรูปแบบของความบันเทิงที่สามารถผิดปกติในบางคน: 'การพนันทางพยาธิวิทยา' เป็นความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้น DSM-IV (สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน 2000) ด้วยอาการที่รวมถึงการถอนและความอดทน (โปเตน 2006) ข้อมูลสะสมบ่งบอกถึงการเปลี่ยนแปลงทางระบบประสาทในระบบการให้รางวัลสมองในการเล่นการพนันปัญหา (Reuter et al., 2005, Tanabe และคณะ, 2007, โปเตน 2008) ตัวอย่างเช่นการศึกษา fMRI โดยใช้งานที่คาดเดากับชัยชนะทางการเงินและการสูญเสียพบว่าการลดทอนของกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการชนะใน ventral striatum และ medial prefrontal cortex (PFC) ของนักพนันทางพยาธิวิทยา (PFC)Reuter et al., 2005) มีการอธิบายการเปลี่ยนแปลงที่คล้ายกันในผู้ใช้ยาเสพติด (Goldstein และคณะ, 2007, เขียน et al., 2007) และคิดว่าบ่งบอกถึงความผิดปกติของการป้อนข้อมูล dopaminergic ในโครงสร้างเหล่านี้ การมีส่วนร่วมของ Dopaminergic ในการพนันได้รับการสนับสนุนจากรายงานปัญหาการพนันเป็นผลข้างเคียงของยาในผู้ป่วยโรคพาร์คินสัน (Dodd et al., 2005, Steeves et al., 2009).

การตรวจสอบปัญหาการพนันในยุคปัจจุบันได้ละเลยความรู้ความเข้าใจที่ซับซ้อนซึ่งนักการพนันมักประสบ (Ladouceur และ Walker, 1996) ในเกมที่มีโอกาสเช่นรูเล็ตหรือลอตเตอรีนักพนันมักเข้าใจผิดเกี่ยวกับทักษะในระดับหนึ่ง ('ภาพลวงตาของการควบคุม') (แลงเกอร์ 1975) การบิดเบือนทางปัญญาเหล่านี้แพร่หลายมากขึ้นในนักพนันที่มีปัญหา (มิลเลอร์และกะหรี่ 2008) และได้รับการสนับสนุนโดยตรงจากคุณสมบัติบางอย่างของเกมการพนัน (Griffiths, 1993) รวมถึงการปรากฏตัวของที่อยู่ใกล้พลาด: ผลลัพธ์ที่ไม่ชนะซึ่งใกล้เคียงกับแจ็คพอต การพลาดท่าใกล้เคียงสามารถที่จะส่งเสริมการพนันอย่างต่อเนื่องแม้สถานะ (แพ้) ที่ไม่ชนะ (Kassinove และ Schare, 2001, Cote et al., 2003) กลไกของระบบประสาทที่สนับสนุนเอฟเฟ็กต์ใกล้มิสมีความเกี่ยวข้องกับความเข้าใจของการเรียนรู้ที่เสริม: ในเกมของทักษะ (เช่นฟุตบอล), ใกล้คิดถึง (เช่นการโพสต์โพสต์) ให้สัญญาณที่ถูกต้องของทักษะการซื้อและรางวัลใกล้เข้ามา ระบบการเรียนรู้เสริมกำลังอาจกำหนดคุณค่าให้กับผลลัพธ์เหล่านี้ อย่างไรก็ตามในเกมแห่งโอกาสโอกาสพลาดท่าใกล้จะไม่บ่งบอกถึงความสำเร็จในอนาคตและความสามารถของพวกเขาชี้ให้เห็นว่าเกมการพนันอาจควบคุมกลไกสมองที่จัดการกับสถานการณ์ความสามารถ (คลาร์ก 2010).

การใช้งานสล็อตแมชชีนในอาสาสมัครที่มีสุขภาพดีเราพบว่าการพลาดท่าใกล้เคียงนั้นเกี่ยวข้องกับกิจกรรมสำคัญในบริเวณสมอง (ventral striatum, anula insula ด้านหน้า) ที่ตอบสนองต่อการชนะทางการเงิน (คลาร์กและคณะ, 2009) การศึกษาครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อขยายการสังเกตเหล่านี้ในกลุ่มนักพนันทั่วไป อันดับแรกเรามุ่งที่จะยืนยันการค้นพบของเราว่าผลลัพธ์ที่พลาดไม่ได้จะรับสมัครส่วนประกอบของระบบให้รางวัลสมองในนักการพนันปกติ ประการที่สองเราพยายามระบุพื้นที่ภายในระบบนี้ซึ่งกิจกรรมสมองในระหว่างการพนันมีความสัมพันธ์กับความรุนแรงของการพนัน แม้ว่าการศึกษา fMRI ก่อนหน้านี้ได้สำรวจปัญหาการพนันโดยใช้การออกแบบกรณีและการควบคุมมันเป็นที่ยอมรับมากขึ้นว่าการพนันที่วุ่นวายเป็นมิติในธรรมชาติ: นักพนันที่ไม่ตรงตามเกณฑ์ DSM มักอธิบายอันตรายที่เกี่ยวข้องกับการพนันอย่างชัดเจน (เช่นหนี้ความขัดแย้งระหว่างบุคคล) อันตรายเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องโดยเกี่ยวข้องกับการพนัน (เช่นความถี่ในการเดิมพันหรือค่าใช้จ่าย) (Currie และคณะ, 2006) เพื่อสะท้อนความต่อเนื่องของการพนันที่ไม่เป็นระเบียบเราใช้การถดถอยแบบ voxel เพื่อระบุพื้นที่สมองซึ่งมีการคาดการณ์กิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการชนะและใกล้ที่ผิดพลาด

วิธีการ

ผู้เข้าร่วมกิจกรรม

นักพนันทั่วไป (n = 24, 3 หญิง) ได้รับคัดเลือกจากการโฆษณา สี่อาสาสมัครถูกแยกออกจากการวิเคราะห์เนื่องจากมีการเคลื่อนไหวมากเกินไปในระหว่างการสแกนทำให้กลุ่มที่รายงานมีขนาด 20 (หญิง 2 คน) อาสาสมัครเข้าร่วมการสแกน fMRI ที่ Wolfson Brain Imaging Center, Cambridge, UK โปรโตคอลนี้ได้รับการอนุมัติโดยคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยของนอร์ฟอล์กและนอริช (COREC 06 / Q0101 / 69) และอาสาสมัครทุกคนได้ให้ความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษร อาสาสมัครจะได้รับเงินคืน 40 ปอนด์สำหรับการเข้าร่วมและมีโอกาสที่จะได้รับเงินเพิ่มเติมจากงานนี้ (ไม่ทราบว่าเป็นอาสาสมัครนี่คือจำนวนเงินคงที่ 15 ปอนด์)

ประเมินพฤติกรรมการพนันโดยใช้ SOGS (Lesieur และ Blume, 1987) ระดับการรายงานตนเองของรายการ 16 การประเมินอาการหลักและผลกระทบเชิงลบของการพนัน (เช่นการสูญเสียการไล่การยืมเงินการโกหกเกี่ยวกับการพนันความขัดแย้งในครอบครัว) ก่อนที่จะมีการสแกนเซสชั่นวิชาเข้าร่วมการตรวจคัดกรองที่เกี่ยวข้องกับการสัมภาษณ์ทางจิตวิทยาที่มีโครงสร้างกับนักจิตวิทยาหลังปริญญาเอก (สัมภาษณ์ทางคลินิกโครงสร้างสำหรับ DSM-IV Axis I Disorders; SCID) (ก่อนอื่น, 1996) เนื่องจากการเล่นการพนันที่มีปัญหาและปัญหาสุขภาพจิตอื่น ๆKessler และคณะ, 2008) เราเลือกที่จะทนต่อความผิดปกติทางจิตเวชร่วมกันเพื่อหลีกเลี่ยงการเลือกตัวอย่างที่ไม่ได้เป็นตัวแทนทางคลินิกมากเกินไป โรคร่วมมีดังนี้ dysthymia ปัจจุบันและ / หรือความผิดปกติของอารมณ์ที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด (n = 5), โรคซึมเศร้าที่สำคัญตลอดชีวิต (n = 4), โรค bipolar ปัจจุบัน (n = 1), วิตกกังวลหรือตื่นตระหนก (n = 2) ), ยาเสพติดตลอดชีวิต (n = 3), แอลกอฮอล์ / ยาเสพติดในปัจจุบัน (n = 8), การพึ่งพาแอลกอฮอล์ในปัจจุบัน (n = 1) ปัจจุบันมีสามวิชาที่ได้รับยาจิตเวช (antidepressant n = 2, benzodiazepine n = 1) นอกจากนี้ปัสสาวะ (SureStep ™, Bedford, UK) ในวันสแกน fMRI ตรวจพบการทดสอบเชิงบวกสำหรับกัญชา (THC) ในผู้เข้าร่วม 4 มีการใช้มาตรการแบบสอบถามแบบรายงานตนเองเพื่อประเมินอาการทางจิตเวชในปัจจุบัน: Beck Depression Inventory (เวอร์ชั่น 2) (Beck และคณะ, 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck และคณะ, 1988) มาตราส่วนรายงานอาการสมาธิสั้นสำหรับผู้ใหญ่ (ADHD)Kessler และคณะ, 2005), Padua Inventory สำหรับอาการ OCD (เบิร์นส์และอัล 1996) และแบบสอบถามการใช้แอลกอฮอล์ (AUQ) (ทาวน์เซนด์และดูคา, 2002).

การรักษาอื่นๆ

ในระหว่างการสแกน fMRI อาสาสมัครจะทำการบล็อก 3 ของการทดลอง 60 ในงาน Slot Machine (คลาร์กและคณะ, 2009) ใช้เวลานานประมาณ 45 นาที ผู้เข้าร่วมการทดลองใช้งาน (ทดลอง 10 ด้วยการชนะ 2 สมมุติฐาน) ก่อนเข้าสู่เครื่องสแกนและในระหว่างการสแกนการตอบสนองถูกบันทึกโดยใช้กล่องปุ่ม โครงสร้างการทดลองและหน้าจอแสดงผลจะปรากฏขึ้น รูป 1. ในการทดลองแต่ละครั้งวงล้อทั้งสองจะปรากฏบนหน้าจอโดยมี 'เพย์ไลน์' แนวนอนปรากฏอยู่ตรงกลาง หกไอคอนจะปรากฏขึ้นบนแต่ละรีลในลำดับเดียวกัน ไอคอนทั้งหกถูกเลือกจากตัวเลือก 16 ในช่วงเริ่มต้นของงานสแกนเพื่อเพิ่มความรู้สึกของการมีส่วนร่วม

รูป 1 

การออกแบบงาน งานสล็อตแมชชีนนำเสนอสองวงล้อโดยมีไอคอนการเล่นเหมือนกันหกรายการที่ปรากฏในแต่ละรีลและ 'เพย์ไลน์' แนวนอนตรงกลางของหน้าจอ ในการทดลองที่มีพื้นหลังหน้าจอสีขาว (ดังที่แสดง) อาสาสมัคร ...

การทดลองแต่ละครั้งดำเนินการดังนี้: ในระหว่างขั้นตอนการคัดเลือกหนึ่งในหกไอคอนถูกเลือกบนรีลด้านซ้าย (ขั้นตอนการคัดเลือก; 5 ระยะเวลาคงที่) การเลือกต่อไปนี้รีลหมุนถูกต้องสำหรับ 2.8-6s (ขั้นตอนการรอคอย) และชะลอตัวลงจนหยุดนิ่ง เฟสผลลัพธ์ (แก้ไข 4s) ในตอนท้ายของการทดลองแต่ละครั้งจะมีช่วงเวลาการทดสอบระหว่างช่วงเวลาของตัวแปร (2-7s) ในช่วงผลลัพธ์หากรีลขวาหยุดลงบนไอคอนที่เลือก (เช่นไอคอนจับคู่ปรากฏขึ้นในเพย์ไลน์) เงินชนะปอนด์ 0.50 จะถูกส่งมอบ; ผลลัพธ์อื่น ๆ ทั้งหมดไม่ชนะอะไรเลย การทดลองที่รีลขวาหยุดหนึ่งตำแหน่งที่สูงกว่าหรือต่ำกว่าเพย์ไลน์ได้รับการกำหนดว่า 'คิดถึงใกล้' การทดลองแบบไม่ชนะซึ่งรีลหยุดในหนึ่งในสามตำแหน่งที่เหลืออยู่ (เช่นตำแหน่งมากกว่าหนึ่งตำแหน่งจากเพย์ไลน์) ถูกกำหนดให้ 'พลาดเต็ม' ระหว่างขั้นตอนการคัดเลือกในการทดลองที่มีพื้นหลังหน้าจอสีขาวผู้เข้าร่วมเลือกไอคอนเล่นโดยใช้สองปุ่มเพื่อเลื่อนดูรูปร่างและปุ่มที่สามเพื่อยืนยันการเลือก (การทดลองที่ผู้เข้าร่วมเลือก) ภายในหน้าต่าง 5s ในการทดลองที่มีพื้นหลังหน้าจอเป็นสีดำคอมพิวเตอร์จะเลือกไอคอนเล่นและจำเป็นต้องมีหัวเรื่องเพื่อยืนยันการเลือกโดยกดปุ่มที่สามภายในหน้าต่าง 5s (การทดลองใช้คอมพิวเตอร์ที่เลือก) ผู้เข้าร่วมที่เลือก (n = 90) และการทดลองที่เลือกโดยคอมพิวเตอร์ (n = 90) ถูกนำเสนอในการสุ่มหลอกแบบคงที่ หากการเลือก / การยืนยันไม่เสร็จสิ้นภายในหน้าต่าง 5s จะมีข้อความ“ Too Late!” ปรากฏขึ้นตามด้วยช่วงเวลาระหว่างการทดลองใช้ ผลลัพธ์ถูกสุ่มหลอกเพื่อให้แน่ใจว่าจำนวนชนะ (1 / 6, 30 รวมทั้งหมด = £ 15), พลาดท่าใกล้ (2 / 6, 60 ทั้งหมด) และ Full-miss (3 / 6 ทั้งหมด)

ในการทดลอง 1/3 คะแนนอัตนัยได้มาที่สองคะแนนในระหว่างการทดลองโดยใช้เครื่องชั่งแบบอะนาล็อกแบบภาพ 21 จุดบนหน้าจอ หลังจากได้รับการคัดเลือกแล้วหัวข้อจะให้คะแนน "คุณให้คะแนนโอกาสในการชนะอย่างไร" และติดตามผลคะแนนวิชา "คุณต้องการเล่นเกมต่อไปเท่าไหร่" ไม่มีการ จำกัด เวลาสำหรับการให้คะแนนแบบอัตนัย ข้อมูลจากการจัดอันดับอัตนัยถูกแปลงเป็นคะแนน z มาตรฐานโดยพิจารณาจากค่าเฉลี่ยและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของแต่ละคนสำหรับการจัดอันดับนั้นเพื่ออธิบายความแปรปรวนในการยึดข้ามวิชาต่างๆ การจัดอันดับอัตนัยได้รับการวิเคราะห์โดยใช้การทดสอบ t แบบจับคู่ (สำหรับ 'โอกาสในการชนะ') และการวิเคราะห์ความแปรปรวนแบบวัดซ้ำ (สำหรับ 'เล่นต่อไป') พร้อมผลลัพธ์ (3 ระดับ: ชนะใกล้พลาดเต็ม - พลาด) และการควบคุม ( 2 ระดับ: ผู้เข้าร่วมเลือก, คอมพิวเตอร์เลือก) เป็นปัจจัย

ขั้นตอนการถ่ายภาพ

การสแกนถูกดำเนินการในซีเมนส์ TimTrio 3 แม่เหล็ก Tesla โดยใช้ลำดับแกนเฉียง 32 slice พร้อมด้วยเวลาซ้ำซ้อนของ 2s (TE 30ms, มุมพลิก 78 ×ขนาด Voxel × 3.1 × 3.1 × 3.0 × 64 × 64mm × 201mm แบนด์วิดท์ 201Hz / Px) การทดลอง 2232 สามครั้งเสร็จสมบูรณ์ (การทำซ้ำ 60) ด้วยการสแกน Dummy ของ 630 ที่ถูกทิ้งในตอนเริ่มต้นของการทดสอบแต่ละครั้งเพื่อให้เกิดผลสมดุล ภาพโครงสร้างที่มีการจัดเตรียมการไล่ระดับอย่างรวดเร็วของแม่เหล็กที่มีความละเอียดสูงไล่ตามลำดับ (MP-RAGE) ที่ได้จากการทำงานของฟังก์ชั่นสำหรับใช้ในการฟื้นฟูเชิงพื้นที่

ข้อมูล FMRI ได้รับการวิเคราะห์โดยใช้ SPM5 (การทำแผนที่พารามิเตอร์ทางสถิติ Wellcome Department of Cognitive Neurology, London, UK) การประมวลผลล่วงหน้าประกอบด้วยการแก้ไขเวลาชิ้นการจัดตำแหน่งภายในวัตถุการทำให้เป็นมาตรฐานเชิงพื้นที่และการปรับให้เรียบเชิงพื้นที่โดยใช้เคอร์เนล Gaussian 10 มม. พารามิเตอร์การเคลื่อนไหวของเป้าหมายได้รับการคัดกรองสำหรับการเคลื่อนไหวที่มากเกินไป (กำหนดเป็น> 5 มม. ภายในระยะวิ่ง) ส่งผลให้มีการแยกผู้เข้าร่วม 4 คน (ผู้หญิง 1 คน) ออกจากการวิเคราะห์ทั้งหมด อนุกรมเวลามีการกรองความถี่สูง (128 วินาที) ไดรฟ์ข้อมูลได้รับการปรับมาตรฐานให้เป็นเทมเพลต International Consortium for Brain Mapping (ICBM) ที่มีค่าประมาณ Talairach & Tournoux (1988) พื้นที่โดยใช้เมทริกซ์ที่คำนวณโดยการปรับภาพโครงสร้าง MP-RAGE ที่แบ่งส่วนสำหรับแต่ละเรื่องบนแม่แบบสสารสีเทาและสีขาวของ ICBM

ฟังก์ชันการตอบสนองทางโลหิตวิทยาตามบัญญัติของบัญญัติ (HRF) ถูกสร้างแบบจำลองในขั้นตอนการคัดเลือกระยะการคาดการณ์และผลลัพธ์ผลลัพธ์ในการทดลองแต่ละครั้งเพื่อลดความแปรปรวนที่ไม่ได้อธิบายในเมทริกซ์การออกแบบ ในการวิเคราะห์การตอบสนองของสมองที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์เหตุการณ์นั้นถูกแบ่งออกเป็นประเภทการทดลอง 8 ซึ่งประกอบด้วย 2 (ตัวเลือก: ผู้เข้าร่วมที่ได้รับการแต่งตั้งโดยคอมพิวเตอร์ที่เลือก) โดย 4 (ชนะใกล้ - พลาดก่อนเพย์ไลน์ การออกแบบแฟคทอเรียลแบบเต็ม พารามิเตอร์การเคลื่อนไหวจากการจัดวางใหม่ถูกรวมอยู่ในเมทริกซ์การออกแบบว่าเป็นตัวแปรร่วมที่ไม่สนใจ HRF ถูกใช้เป็น covariate ในโมเดลเชิงเส้นทั่วไปและได้รับการประมาณค่าพารามิเตอร์สำหรับแต่ละ voxel สำหรับแต่ละประเภทเหตุการณ์สะท้อนความแข็งแกร่งของความแปรปรวนร่วมระหว่างข้อมูลและ Canonical HRF ภาพความคมชัดถูกคำนวณระหว่างการประมาณพารามิเตอร์จากประเภทการทดลองที่แตกต่างกันและภาพความคมชัดแต่ละภาพจะถูกนำไปวิเคราะห์กลุ่มแบบสุ่มเอฟเฟกต์ระดับที่สอง

คำนวณความแตกต่างสี่อย่างเพื่อประเมินการตอบสนองของสมองที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ในกลุ่มนักพนันทั่วไป: 1) การชนะทางการเงินทั้งหมด (เช่นการทดลองทั้งแบบมีส่วนร่วมและแบบเลือกคอมพิวเตอร์) ลบผลลัพธ์ที่ไม่ชนะทั้งหมด 2) การคิดถึงที่อยู่ใกล้ (ทั้งการทดลองแบบมีส่วนร่วมและแบบเลือกคอมพิวเตอร์) ลบการพลาดแบบเต็ม (ทั้งการทดลองแบบเลือกแบบผู้เข้าร่วมและแบบคอมพิวเตอร์) 3) ใกล้พลาดโดยการโต้ตอบการควบคุมส่วนบุคคล: พื้นที่ที่ได้รับคัดเลือกแตกต่างจากใกล้พลาดเมื่อเทียบกับคิดถึงเต็มเป็นฟังก์ชั่นของผู้เข้าร่วมเมื่อเทียบกับการควบคุมคอมพิวเตอร์ (เช่น. 1, −1, −1, 1) 4) ชนะกิจกรรมในการทดลองที่ผู้เข้าร่วมเลือกลบกิจกรรมที่ชนะบนการทดลองที่เลือกโดยคอมพิวเตอร์ ในการสำรวจเอฟเฟ็กต์เหล่านี้ในฐานะที่เป็นหน้าที่ของความรุนแรงในการพนันการถดถอยแบบไม่มีการแปรปรวนของ voxel ได้ดำเนินการโดยใช้คะแนน SOGS เป็นตัวแปรตัวทำนาย จากสมมติฐานของเราเกี่ยวกับบทบาทของวงจรการให้รางวัลสมองในการบิดเบือนการพนันและการพนันที่มีปัญหาเราได้ใช้การชนะที่แตกต่างกัน (การชนะทางการเงินทั้งหมดลบด้วยการชนะที่ไม่ชนะทั้งหมดที่ pfwe<.05 แก้ไข) จากการศึกษาครั้งก่อนของเรา (คลาร์กและคณะ, 2009) เป็นมาสก์สำหรับความแตกต่างเหล่านี้รวมถึงการวิเคราะห์การถดถอยโดยใช้เครื่องมือ PickAtlas (Maldjian และคณะ 2003). การวิเคราะห์ภูมิภาคที่น่าสนใจเหล่านี้มีเกณฑ์ที่ p <.05 แก้ไขสำหรับการเปรียบเทียบหลายรายการโดยใช้ทฤษฎีสนามสุ่ม (Worsley และคณะ, 1996), เช่น Family Wise Error (FWE) ถูกแก้ไขโดยมีขีด จำกัด คลัสเตอร์ของ 10 voxels เพื่อลดอัตราการเกิด false falseฟอร์แมนและคณะ, 1995) เกณฑ์ของคลัสเตอร์นี้ถูกเลือกโดยคำนึงว่าพื้นที่ที่เล็กที่สุดของความสนใจก่อนหน้า (พื้นที่สมองส่วนกลาง / พื้นที่ tegmental หน้าท้อง) มีขนาดโดยประมาณของ voxels 20-25 (Duzel et al., 2009) แยกการเปลี่ยนแปลงสัญญาณจากจุดโฟกัสที่เปิดใช้งานโดยใช้เครื่องมือ MARSBAR (Brett และคณะ, 2002) เพื่อวัตถุประสงค์ในการพล็อตข้อมูล นอกจากนี้ยังมีการนำเสนอการวิเคราะห์ทั้งสมองโดยใช้เกณฑ์การสำรวจของ p <.001 ที่ไม่ได้แก้ไข

ผลสอบ

การเปลี่ยนแปลงในความรุนแรงของการพนัน

นักพนันทั่วไปส่วนใหญ่เป็นเพศชาย (n = 18) ที่มีอายุเฉลี่ย 33.7 (sd 1.8) หมายถึงปีการศึกษาของ 14.5 (sd 0.5) และค่าเฉลี่ย IQ ประมาณ NART ของ 111.5 (sd 7.3) รูปแบบที่ต้องการของการพนันในกลุ่มคือการเดิมพันกีฬานอกหลักสูตร (การแข่งม้าหรือฟุตบอล) แต่เครื่องสล็อตไพ่และลอตเตอรี่ก็เหมือนกัน (ดู ตารางเสริม 1). ทั้งหมดยกเว้นเรื่องเดียวคือนักพนันที่เล่นอย่างน้อยสัปดาห์ละครั้งในรูปแบบการพนันที่พวกเขาต้องการ ผู้เข้าร่วมที่ไม่ได้เล่นการพนันอีกต่อไปได้รับการงดเว้นเป็นเวลาหนึ่งปี สิบสามของกลุ่มมีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ SOGS ที่> = 5 สำหรับการพนันทางพยาธิวิทยาที่น่าจะเป็น (ช่วงโดยรวม 0-20 ค่าเฉลี่ย 7.25 ค่ามัธยฐาน 6.5) (ดู รูปเพิ่มเติม 1) ค่าใช้จ่ายสูงสุดในหนึ่งวันแตกต่างกันไปจาก£ 10- £ 100 (n = 5), £ 100- £ 1000 (n = 8), £ 1000 - £ 10,000 (n = 5), มากกว่า£ 10,000 (n = 2) ) มีการรายงานข้อมูลเชิงพรรณนาสำหรับแบบสอบถามเกี่ยวกับอาการทางคลินิก ตารางเสริม 2.

การให้คะแนนอัตนัยระหว่างงานสล็อตแมชชีน

การให้คะแนนหลังการคัดเลือกของ“ คุณให้คะแนนโอกาสในการชนะอย่างไร” สูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญในการทดลองที่เลือกโดยผู้เข้าร่วมเมื่อเทียบกับการทดลองที่เลือกโดยคอมพิวเตอร์ (t (19) = 5.2, p <0.001) ผลของการควบคุมส่วนบุคคลนี้ถูกลดทอนลงเนื่องจากเป็นหน้าที่ของความรุนแรงของการพนันซึ่งวัดโดย SOGS (r20= −0.53, p = 0.016) การให้คะแนนหลังผลของ "คุณต้องการเล่นต่อไปเท่าใด" วิเคราะห์โดยใช้ความแปรปรวนสองทางเพื่อแสดงผลกระทบหลักของข้อเสนอแนะ (F (2,38) = 40.179, p <0.001) ไม่มีผลกระทบหลักของหน่วยงาน (F (1,19) <1) และหน่วยงานโดยการตอบรับ ปฏิสัมพันธ์ (F (2,38) = 3.604, p = 0.037) (ดู ตารางเสริม 3). การชนะที่ผู้เข้าร่วมเลือกได้รับการจัดอันดับสูงกว่าการชนะที่เลือกโดยคอมพิวเตอร์ (t (19) = 2.199, p = 0.040) แต่การควบคุมส่วนบุคคลไม่มีผลต่อการให้คะแนนสำหรับการพลาดท่าใกล้ (t (19) = - 1.272, p = 0.217 ) หรือเต็มพลาด (t (19) = - 0.998, p = 0.331) ผลลัพธ์ การให้คะแนน 'เล่นต่อไป' สูงขึ้นหลังจากชนะเมื่อเทียบกับประเภทที่ไม่ชนะโดยไม่คำนึงถึงการควบคุมส่วนบุคคล (t (19)> 3.889, p <0.002 ในทุกกรณี) ในขณะที่การพลาดใกล้และการพลาดเต็มไม่แตกต่างกันสำหรับผู้เข้าร่วม - การทดลองที่เลือก (t (19) = 1.104, p = 0.283) หรือการทดลองที่เลือกโดยคอมพิวเตอร์ (t (19) <1) ดังนั้นจึงไม่มีผลที่สามารถตรวจพบได้ของผลลัพธ์ที่ใกล้พลาดในการรายงานการให้คะแนนด้วยตนเองในนักพนันทั่วไป

fMRI ตอบสนองต่อผลลัพธ์การพนัน

ภูมิภาคสมองที่อ่อนไหวต่อการชนะทางการเงินที่ไม่สามารถคาดเดาได้ถูกระบุด้วยการเปรียบเทียบผลลัพธ์ที่ชนะทั้งหมดกับผลลัพธ์ที่ไม่ชนะทั้งหมดภายใน ROI อิสระที่กำหนดจากการเปรียบเทียบที่ชนะในการศึกษาก่อนหน้าของเรา (คลาร์กและคณะ, 2009) สังเกตการเปลี่ยนแปลงของสัญญาณอย่างมีนัยสำคัญในหลาย ๆ พื้นที่ที่เชื่อมโยงกับการให้รางวัลและการเสริมกำลังการเรียนรู้: ช่องท้องด้านขวา (putamen) (จุดสูงสุด): x, y, z = 20, 10, −6, Z = 3.66, 133 voxelsfwe= .029) และฐานดอก (x, y, z = 2, −6, 2; Z = 4.71, 14 voxels, pfwe= .001) โดยมีจุดโฟกัสย่อยในช่องท้องด้านซ้าย (x, y, z = −16, 2, −6, Z = 3.39, pfwe= .065) ด้านหน้า insula ทั้งสองข้าง (x, y, z = 28, 20, −6, Z = 3.46, pfwe= .054; x, y, z = 36, 16, −8, Z = 3.36, pfwe= .070; x, y, z = −36, 18, −6, Z = 3.47, pfwe= .052) และสมองส่วนกลางใกล้เคียงกับ substantia nigra / ventral tegmental พื้นที่ (SN / VTA) (x, y, z = −8, −20, −14, Z = 3.36, pfwe= .071) (มองเห็นได้ใน รูปที่ 2A, ขีด จำกัด ที่ p <.001 สำหรับวัตถุประสงค์ในการแสดงผล) คอนทราสต์อิสระประเมินการตอบสนองของสมองต่อผลลัพธ์ที่ใกล้พลาดเมื่อเทียบกับการพลาดเต็ม ๆ มีการเปลี่ยนแปลงสัญญาณอย่างมีนัยสำคัญในช่องท้องด้านขวา (putamen) (x, y, z = 18, 6, −2, Z = 3.67, 52 voxels, pfwe= .032) และ gyrus parahippocampal ทางซ้าย (BA 28) ที่ติดกับ striatum (x, y, z = −16, −2, −10, V = xnumx, pfwe= .003) (ดู รูปที่ 2B) ความแตกต่างของการชนะที่ผู้เข้าร่วมเลือกลบด้วยการชนะโดยคอมพิวเตอร์และความแตกต่างของการโต้ตอบสำหรับกิจกรรมใกล้พลาดเป็นฟังก์ชันการควบคุมส่วนบุคคลไม่ได้ให้การเปิดใช้งานที่สำคัญภายในหน้ากาก ROI

รูป 2 

A) การเปิดใช้งานที่เกี่ยวข้องกับการชนะ (ชนะ> ผลลัพธ์ที่ไม่ชนะ) ในนักพนันทั่วไปโดยใช้กิจกรรมการชนะที่น่าสนใจจากตัวอย่างอิสระ (คลาร์กและคณะ 2009). กิจกรรมจะแสดงที่ p <0.001 ไม่ถูกแก้ไข k = 10 เพื่อแสดง ...

ผลกระทบของความรุนแรงในการพนันของการตอบสนองต่อ fMRI ต่อผลลัพธ์ของการพนัน

ความรุนแรงของการพนัน (คะแนน SOGS) ถูกป้อนเป็น regressor เดียวในทางตรงกันข้ามกับการชนะทางการเงินลบด้วยการชนะที่ไม่ชนะทั้งหมดโดยใช้รูปแบบ ROI ที่ไวต่อการชนะ ไม่มี voxels ที่สำคัญซึ่งคะแนน SOGS ทำนายว่าจะเพิ่มขึ้นหรือลดลงในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการชนะ อย่างไรก็ตามการวิเคราะห์ความถดถอยสำหรับความคลาดเคลื่อนใกล้พลาด - พลาดเต็มแสดงให้เห็นว่าความรุนแรงการพนัน SOGS มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับการตอบสนองของสมองกับผลลัพธ์ที่ใกล้พลาดในสมองส่วนกลาง (48 voxels: x, y, z = −6, −18 , −16, Z = 4.99, pfwe<.001; x, y, z = 10, −18, −12, Z = 3.90, หน้าfwe= .014) (ดู รูป 3) นอกจากนี้เรายังพบว่าความรุนแรงในการเล่นการพนันมีความสัมพันธ์เชิงลบกับการตอบสนองของสมองต่อผลลัพธ์ที่ใกล้พลาดในหางด้านซ้าย (x, y, z = −12, 8, 6, Z = 3.91, 11 voxels, pfwe= .013) คลัสเตอร์นี้วางอยู่ที่ปลายด้านหลังของ ROI โดยทับซ้อนกันของแคปซูลภายในและเราไม่สามารถระบุกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับ win- (contrast 1) หรือ near-miss- (contrast 2) ที่โฟกัสนี้ในชุดข้อมูลปัจจุบันแม้ในแบบเสรีนิยม เกณฑ์ (p <.005 ไม่ถูกแก้ไข) นอกจากนี้สัญญาณที่สกัดได้จากกระจุกหน้าท้องและสมองส่วนกลาง บวก มีความสัมพันธ์กับการชนะทั้งคู่ (r20= 0.72, p <.001) และผลลัพธ์ใกล้พลาด (r20= 0.43, p = .06) ตามที่เห็นในการศึกษาก่อนหน้า (D'Ardenne et al., 2008, Schott และคณะ, 2008, Kahnt และคณะ, 2009) ดังนั้นแม้ว่าจุดสูงสุดที่ผิดพลาดนี้จะเป็นไปตามเกณฑ์สำคัญของเรา แต่เราก็ระมัดระวังเกี่ยวกับการอนุมานบทบาทของภูมิภาคนี้ในการพนันที่อยู่ใกล้

รูป 3 

A) ผลกระทบของความรุนแรงของการพนัน (หน้าจอการพนัน South Oaks; SOGS) ต่อการเปิดใช้งานที่เกี่ยวข้องกับการพลาดท่าภายในขอบเขตผลประโยชน์ (แสดงที่ p <0.001 ไม่ได้แก้ไข, k = 10) B) แยกสัญญาณสำหรับคอนทราสต์ใกล้พลาดลบเต็ม - มิสในรูปแบบ ...

เคอร์เนลที่ปรับให้เรียบ (10 มม.) ที่นำมาใช้ในการวิเคราะห์หลักของเราจำกัดความสามารถของเราในการแก้ไขการเปิดใช้งานภายในสมองส่วนกลาง เราจำลองข้อมูล fMRI ใหม่โดยใช้เคอร์เนลที่เรียบขนาดเล็กกว่า 4 มม. ในการวิเคราะห์ทั้งสมองโดยใช้เกณฑ์การสำรวจ (p <.001 ไม่ถูกแก้ไข) การกระตุ้นสองครั้งในสมองส่วนกลาง (x = −8, y = −18, z = −18, Z = 3.37, p <0.001; x = 12 , y = −16, z = −12, Z = 3.28, p = 0.001) สะท้อนผลของความรุนแรงของการพนัน SOGS ต่อการเปิดใช้งานที่เกี่ยวข้องกับการพลาด (แสดงใน รูปที่ 4A ที่เกณฑ์ p <.005 ไม่ถูกแก้ไข) การเปิดใช้งานเหล่านี้สอดคล้องกับสัญญาณ SN / VTA แบบผสม (Duzel et al., 2009).

รูป 4 

A) การเชื่อมโยงระหว่างความรุนแรงของการพนัน (คะแนน SOGS) และการเปิดใช้งานที่เกี่ยวข้องกับการพลาด (ใกล้พลาดลบเต็ม - พลาด) ในสมองส่วนกลาง (z = −18 และ z = −12) โดยใช้เคอร์เนลที่เรียบเล็กกว่า (4 มม.) เกณฑ์กิจกรรมที่ p <0.005 ไม่ถูกแก้ไข ...

นักพนันทั่วไปแสดงให้เห็นถึงความเจ็บป่วยร่วมกันทางคลินิกหลายอย่างที่ประสานกันในระดับปานกลางกับความรุนแรงในการพนันของพวกเขา เพื่อตรวจสอบว่าความสัมพันธ์ของสมองส่วนกลางมีความสัมพันธ์โดยเฉพาะกับความรุนแรงของการพนันหรือไม่แทนที่จะเป็นโรคร่วมเหล่านี้เราได้รวมมาตรการต่อเนื่องของภาวะซึมเศร้า (BDI) ความวิตกกังวล (BAI) อาการสมาธิสั้น (ASRS) ความหุนหันพลันแล่น (BIS) อาการ OCD (ระดับ Padua ) และการใช้แอลกอฮอล์ / การละเมิด (ระดับ AUQ) เป็นตัวควบคุมความแปรปรวนร่วมเพิ่มเติมในการถดถอย SOGS ในแต่ละกรณีการกระตุ้นสมองส่วนกลาง (peak voxel: x = −6, y = −18, z = −16) สำหรับการเชื่อมโยง SOGS สามารถตรวจพบได้ด้วยสถิติ Z ระหว่าง 2.20-2.56 (p = .014 ถึง p = .005 ไม่ได้แก้ไข) ในทางตรงกันข้ามความสัมพันธ์เชิงลบระหว่าง SOGS และกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการพลาดใกล้ในหางไม่สามารถอยู่รอดได้ในการควบคุมอาการซึมเศร้า (BDI) และ OCD (ระดับปาดัว) ที่เกณฑ์เสรีที่ p <0.05 ไม่ได้รับการแก้ไข

ข้อมูลเหล่านี้บ่งชี้ว่าในการออกแบบที่สัมพันธ์กันการตอบสนองของสมองส่วนกลางที่แข็งแกร่งต่อผลลัพธ์ที่ใกล้พลาดนั้นเกี่ยวข้องกับการพนันที่ไม่เป็นระเบียบ การศึกษากรณีควบคุมก่อนหน้าของนักการพนันทางพยาธิวิทยาระบุโดยรวม การผ่อนผัน ของกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับรางวัล (Reuter et al., 2005) เพื่อตรวจสอบความคลาดเคลื่อนที่เห็นได้ชัดนี้เราได้ทำการวิเคราะห์ระหว่างกลุ่มเพื่อเปรียบเทียบการตอบสนองของสมองโดยรวมเพื่อให้รางวัล (ชนะลบด้วยผลลัพธ์ที่ไม่ชนะ) ในการเล่นการพนันปกติของเรากับอาสาสมัครที่ไม่ใช่การพนันจากการศึกษาก่อนหน้านี้คลาร์กและคณะ, 2009). สิ่งนี้จัดทำขึ้นเป็นการวิเคราะห์ทั้งสมองโดยใช้เกณฑ์ความสำคัญเชิงสำรวจ (p <.001 ไม่ได้แก้ไข) สอดคล้องกับ Reuter et al นักพนันทั่วไปแสดงการตอบสนองที่ลดลงต่อการชนะทางการเงินในภูมิภาคที่ไวต่อรางวัลหลายแห่งรวมถึง striatum และ rostral anterior cingulate cortex (ดู รูปที่ 4B และ ตารางเสริม 5) หลังจากการผสมสำหรับความแตกต่างของกลุ่มในอายุ ไม่มีความแตกต่างของกลุ่มโดยรวมในการตอบสนองใกล้พลาด ANOVA แบบผสมของข้อมูลการให้คะแนนแบบอัตนัยในนักพนันทั่วไปและผู้ที่ไม่เล่นการพนันที่มีสุขภาพดีเปิดเผยว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญของกลุ่มแม้ว่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่ม pooled (n = 34) มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ ผลลัพธ์เพื่อเพิ่มการให้คะแนนของ 'เล่นต่อไป' (t (33) = 1.87, p = .07) ที่เกี่ยวข้องกับการพลาดแบบเต็มของผู้เข้าร่วมที่เลือก (ดู วัสดุเสริมและตารางเสริม 6).

การสนทนา

การศึกษาครั้งนี้สำรวจการตอบสนองของสมองในระหว่างงานสล็อตแมชชีนคอมพิวเตอร์ในกลุ่มนักพนันทั่วไปที่มีส่วนร่วมในการเล่นเกมทางสังคมและการเล่นการพนันในระดับปานกลางถึงรุนแรง การชนะทางการเงินที่คาดเดาไม่ได้เกี่ยวกับงานจะทำการคัดเลือกเครือข่ายของภูมิภาคที่มีความอ่อนไหวต่อรางวัลรวมถึงหน้าท้อง งานของเราช่วยให้การเปรียบเทียบโดยตรงของ เกือบพลาด ไม่ชนะต่อ เต็มพลาด non-win และความคมชัดนี้เผยให้เห็นการตอบสนองต่อการพลาดท่าใกล้ในพื้นที่แถบเกิดซึ่งตอบสนองต่อการชนะแม้จะมีสถานะไม่ชนะตามวัตถุประสงค์ของผลลัพธ์เหล่านี้ การวิเคราะห์นี้ในนักการพนันปกติขยายผลการวิจัยล่าสุดของเราในอาสาสมัครที่มีสุขภาพดีด้วยการมีส่วนร่วมในการเดิมพันเล็กน้อย (คลาร์กและคณะ, 2009) เน้นการสรรหาวงจรรางวัลสมองด้วยผลลัพธ์ใกล้พลาด เป้าหมายเฉพาะของการศึกษาในปัจจุบันคือการเชื่อมโยงคำตอบ fMRI เหล่านี้กับรูปแบบของแต่ละบุคคลในความรุนแรงการพนันเพื่อตรวจสอบความเกี่ยวข้องของการตอบสนองเหล่านี้กับวรรณกรรมที่เกิดขึ้นใหม่เกี่ยวกับชีววิทยาของปัญหาการพนัน (Reuter et al., 2005, โปเตน 2008) คะแนนในดัชนีความรุนแรงในการพนัน (SOGS) ของเราอยู่ในช่วงตั้งแต่ 0 ถึง 19 (ดู รูปเพิ่มเติม 1) ด้วยคะแนน 5 ที่บ่งบอกถึงการพนันทางพยาธิวิทยาที่น่าจะเป็น สิ่งนี้เน้นให้เห็นถึงลักษณะที่ต่อเนื่องของการพนันที่เป็นอันตรายต่อผู้ที่ไม่ได้อยู่ในคลินิกCurrie และคณะ, 2006) และบ่งชี้ว่าวิธีการวิเคราะห์ที่ใช้การถดถอยมีความเหมาะสมสำหรับการสำรวจเครื่องหมายทางประสาทของการพนันที่ไม่เป็นระเบียบ ในขณะที่คะแนน SOGS ไม่เกี่ยวข้องกับการตอบสนองของสมองต่อการชนะทางการเงินความรุนแรงของการพนันถูกทำนายไว้โดยการตอบสนองของระบบประสาทต่อผลลัพธ์ใกล้พลาดในสมองส่วนกลาง การเปิดใช้งานนี้ใกล้เคียงกับนิวเคลียส dopaminergic ใน SN / VTA การค้นพบที่พิสูจน์ได้อีกครั้งโดยการวิเคราะห์ข้อมูลของเราอีกครั้งโดยใช้เคอร์เนลที่ปรับให้เรียบ (4mm) ที่เล็กลง (Bunzeck และ Duzel, 2006, D'Ardenne et al., 2008, Murray et al., 2008, Shohamy และ Wagner, 2008, Duzel et al., 2009) นอกจากนี้ความสัมพันธ์ระหว่างกิจกรรมของสมองส่วนกลางกับการคิดถึงและความรุนแรงในการพนันไม่ได้อธิบายอย่างง่ายดายจากอาการทางคลินิกอื่น ๆ (ภาวะซึมเศร้า, ความหุนหันพลันแล่น, OCD, การใช้แอลกอฮอล์) ซึ่งค่อนข้างแพร่หลายในนักพนันทั่วไป (Kessler และคณะ, 2008).

สมาคม midbrain ที่สังเกตนั้นสอดคล้องกับบทบาทของการส่งโดปามีนในการพนันที่ไม่เป็นระเบียบซึ่งระบุโดยการศึกษาก่อนหน้าของเครื่องหมายส่วนปลาย (Bergh และคณะ, 1997, Meyer และคณะ, 2004) และปรากฏการณ์ของการพนันทางพยาธิวิทยาที่เกิดจากยาในโรคพาร์คินสัน (Dodd et al., 2005, Steeves et al., 2009) ซินโดรมนี้เชื่อมโยงกับ dopamine agonist ซึ่งเป็นที่นิยมมากกว่า D3 และเป็นที่น่าสังเกตว่าตัวรับ D3 นั้นมีอยู่มากมายในมนุษย์ SN (Gurevich และ Joyce, 1999) ความสามารถของผลลัพธ์ใกล้พลาดเพื่อเพิ่มการส่งโดปามีนในนักพนันที่มีปัญหาที่รุนแรงยิ่งขึ้นสามารถรองรับความสามารถของผลลัพธ์เหล่านี้ในการกระตุ้นการพนันKassinove และ Schare, 2001, Cote et al., 2003, คลาร์กและคณะ, 2009) การศึกษา electrophysiological บันทึกจากเซลล์ประสาทส่วนกลางได้แสดงให้เห็นถึงบทบาทที่รู้จักกันดีสำหรับระบบนี้ในการส่งสัญญาณรางวัลและการเข้ารหัสข้อผิดพลาดการทำนายรางวัล (ชูลท์ซ 2002, Montague et al., 2004) การศึกษา neuroimaging ของมนุษย์ยืนยันการตอบสนองแบบ BOLD ในสมองในงานเงินรางวัล Bjork และคณะ, 2004, D'Ardenne et al., 2008, Schott และคณะ, 2008) ซึ่งสัมพันธ์กับดัชนีโดยตรงของการปล่อยโดปามีน striatal ([11C] การแทนที่ raclopride) (Schott และคณะ, 2008) แน่นอนว่าเป็นไปได้ว่าข้อผิดพลาดในการทำนายผลตอบแทนนั้นเกิดขึ้นจากการทดลองที่ใกล้พลาดในงานปัจจุบัน: ข้อผิดพลาดในการคาดการณ์ในเชิงบวกเกิดขึ้นเมื่อรีลช้าลงและผู้คาดการณ์จะชนะผลลัพธ์ นี่คือข้อผิดพลาดในการคาดการณ์เชิงลบทันทีตามด้วยรีลหยุดหนึ่งตำแหน่งจากเพย์ไลน์ที่ชนะ ข้อมูลล่าสุดบ่งชี้ว่าสัญญาณ BOLD ในสมองส่วนกลางอาจสอดคล้องกันเป็นพิเศษกับข้อผิดพลาดในการทำนายเชิงบวก (D'Ardenne et al., 2008) สอดคล้องกับรูปแบบทั่วไปของนักพนันในการประเมินโอกาสที่จะชนะมากเกินไป (Ladouceur & Walker 1996) อีกสองแง่มุมของการยิง midbrain ที่เห็นในข้อมูล electrophysiological อาจเกี่ยวข้องกับการค้นพบ fMRI ปัจจุบัน ขั้นแรกให้เซลล์ประสาทสมองส่วนกลางแสดงลักษณะทั่วไปที่พวกเขายิงไปยังสิ่งเร้าที่คล้ายกับที่ทำนายรางวัลTobler et al., 2005, Shohamy และ Wagner, 2008) มันเป็นสมมติฐานที่ทดสอบได้ว่านักการพนันที่มีปัญหาแสดงให้เห็นลักษณะทั่วไปของสิ่งเร้าที่เป็นรางวัลมากเกินไป ประการที่สองเซลล์ประสาทสมองส่วนกลางอาจแสดงการปรับรหัสภายในงานซึ่งการตอบสนองสูงสุดของพวกเขาจะถูกปรับให้เป็นรางวัลที่มีอยู่ (Tobler et al., 2005) สิ่งนี้อาจอธิบายได้ว่าทำไมเราไม่ได้สังเกตความสัมพันธ์ระหว่าง midbrain กับความรุนแรงของการพนันในการชนะผลลัพธ์แม้จะมีการตอบสนองโดยรวมของ midbrain ต่อการชนะ อย่างไรก็ตามเราไม่ได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจน ความแตกต่าง ในความแข็งแกร่งของสมาคม SOGS-midbrain เมื่อใกล้พลาดและชนะการทดลอง จากเส้นแนวโน้มเชิงบวกใน รูป 3Cมันเป็นไปได้ที่ความสัมพันธ์ของ SOGS - midbrain อาจตรวจพบได้เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ในกลุ่มตัวอย่างที่มีขนาดใหญ่ขึ้น

การศึกษากรณีศึกษาก่อนหน้านี้ในนักการพนันทางพยาธิวิทยารายงาน ลดลง สัญญาณ BOLD ใน ventral striatum และ PFC ตรงกลางเพื่อตอบสนองต่อการชนะทางการเงิน (Reuter et al., 2005) การค้นพบนี้ถูกตีความว่าเป็นหลักฐานสำหรับบัญชีการขาดรางวัลของการพนันทางพยาธิวิทยาซึ่งระบบการให้รางวัลที่ไม่ไวต่อการตอบโต้ทำให้เกิดความเสี่ยงต่อการติดยาเสพติด (Bowirrat และ Oscar-Berman, 2005) งานที่ใช้ใน Reuter และคณะ การศึกษาเป็นงานเดาสองทางเลือกที่ไม่น่าจะทำให้เกิดการบิดเบือนที่ซับซ้อนของความน่าจะเป็นและการรับรู้ทักษะที่เป็นศูนย์กลางของพฤติกรรมการพนัน (Ladouceur และ Walker, 1996, คลาร์ก 2010) เราทำการวิเคราะห์ระหว่างกลุ่มเปรียบเทียบผู้เล่นการพนันปกติจากการศึกษาปัจจุบันกับอาสาสมัครที่มีส่วนร่วมในการเดิมพันเล็กน้อยจากการศึกษาก่อนหน้าของเรา (คลาร์กและคณะ, 2009) แม้ว่าวงจรที่ได้รับคัดเลือกจากการชนะทางการเงินนั้นคล้ายคลึงกันอย่างมากในทั้งสองกลุ่ม แต่นักพนันทั่วไปก็แสดงการตอบสนองที่ลดทอนต่อการชนะซึ่งมีความสำคัญในช่องท้อง striatum และ medial PFC Reuter et al (2005). วิกฤตข้อมูลปัจจุบันแสดงให้เห็นว่าสถานะของการขาดรางวัลโดยรวมนี้ควบคู่ไปกับ มากเกินไป การรับสมัครของวงจรรางวัลสมองภายใต้เงื่อนไขของการบิดเบือนความรู้ความเข้าใจ (ใกล้ - คิดถึง) ซึ่งแตกต่างกันไปตามฟังก์ชั่นของความรุนแรงการพนัน อาจเป็นไปได้ว่าผลกระทบทั้งสองนี้ถูกยกเลิกในการเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มของกิจกรรมใกล้พลาดซึ่งไม่พบความแตกต่าง

การเปรียบเทียบอีกสองจุดกับการศึกษาก่อนหน้าของเรานั้นสำคัญ ก่อนอื่นการศึกษาก่อนหน้าของเรารายงานการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างการคิดถึงใกล้เคียงกับการควบคุมส่วนบุคคลในสื่อกลาง PFC (คลาร์กและคณะ, 2009) เราไม่สามารถยืนยันผลการโต้ตอบนี้ในผู้เล่นการพนันปกติ แท้จริงแล้วนักพนันทั่วไปไม่ได้แสดงการรับสมัครอย่างมีนัยสำคัญของภูมิภาคนี้แม้ในทางตรงกันข้ามการชนะขั้นพื้นฐานและการศึกษาทางด้านประสาทวิทยาบ่งชี้ว่ามีความบกพร่องในการตรวจสอบความสมบูรณ์ของ PFC ในผู้เล่นที่มีปัญหาGoudriaan และคณะ, 2006, Lawrence et al., 2009) การศึกษาก่อนหน้าของเรายังบอกใบ้ถึงบทบาทสำคัญของ insula ในการสร้างแรงจูงใจของการคิดถึงใกล้ ในการศึกษาปัจจุบันการเปิดใช้งาน insula ถูก จำกัด อยู่ที่ความเปรียบต่างชนะโดยรวมอยู่ในระดับที่ต่ำกว่าความสำคัญของ FWE และการตอบสนองเหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นกับการพนันที่รุนแรง เราเชื่อว่าการตอบสนองของ insula เหล่านี้นำเสนอข้อมูลเกี่ยวกับสรีรวิทยาอุปกรณ์ต่อพ่วง (เช่นเพิ่มอัตราการเต้นของหัวใจ) ในระหว่างการเล่นการพนัน (เช่น เครก 2003) และอาจเป็นเรื่องยากที่จะทำให้เกิดความเร้าอารมณ์นี้ในนักพนันทั่วไปที่มีประสบการณ์มากมายกับเกมที่มีการกระตุ้นสูง การศึกษา Psychophysiological ในผู้เล่นปกติได้แสดงความแตกต่างเชิงคุณภาพระหว่างการพนันในการตั้งค่าในห้องปฏิบัติการกับการตั้งค่าที่เป็นธรรมชาติ (เช่นคาสิโน)แอนเดอร์สันและบราวน์ 1984, Meyer และคณะ, 2004) การทำงานในอนาคตรวมการตรวจสอบ fMRI และ psychophysiological เป็นสิ่งจำเป็นในการประเมินความสัมพันธ์ระหว่างความตื่นตัวที่เกิดขึ้นกับการทำงานของสมองระหว่างการเล่นการพนัน (cf Critchley และคณะ 2001).

ข้อ จำกัด บางประการของการศึกษาปัจจุบันควรถูกบันทึกไว้ ครั้งแรกในขณะที่เรา covaried สำหรับหลาย co-morbidities เงื่อนไขที่เกี่ยวข้องบางอย่างรวมถึงการพึ่งพานิโคตินและความผิดปกติของบุคลิกภาพ (คันนิงแฮม - วิลเลียมส์และอัล 1998) ไม่ได้รับการประเมิน ประการที่สองการเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มเปรียบเทียบกับการศึกษาก่อนหน้านี้ของเราไม่ได้วางแผนและกลุ่มที่ไม่เหมาะกับอายุและเพศ เราอายุเท่ากัน แต่ไม่ใช่เพศเพราะกลุ่มนักพนันทั่วไปของเรานั้นเป็นผู้ชายโดยเฉพาะ การพนันที่ผิดปกติเป็นที่แพร่หลายมากขึ้นในผู้ชาย (Kessler และคณะ, 2008) แต่จำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อทดสอบว่าผลกระทบของเราจะมีผลต่อนักพนันหญิงหรือไม่ ประการที่สามการจัดอันดับรายงานด้วยตนเองไม่ได้แสดงให้เห็นถึงผลกระทบเชิงอัตวิสัยของการพลาดท่าใกล้เคียงในการเล่นการพนันปกติ นี่น่าจะเป็นปัญหาของกำลังทางสถิติที่ได้รับจากความอ่อนแอของการจัดอันดับแบบอนาลอกด้วยสายตา: ในการศึกษาก่อนหน้าของเราพบว่าผลกระทบเชิงอัตวิสัยถูกสังเกตในการทดลองเชิงพฤติกรรมที่มีขนาดใหญ่ขึ้นในอาสาสมัคร ผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญเล็กน้อยจาก (ผู้เข้าร่วมที่ถูกเลือก) ใกล้ - พลาดเพื่อเพิ่มแรงจูงใจในการเล่นได้รับการสังเกตในการวิเคราะห์รวมกลุ่มของสองชุดข้อมูล fMRI (n = 40, ดู ตารางเสริม 6) ในที่สุดการอนุมานของเราที่โดปามีนมีส่วนร่วมในการเล่นการพนันใกล้ - คิดถึงจะต้องได้รับการปฏิบัติด้วยความระมัดระวังในระดับที่เหมาะสมโดยธรรมชาติของสัญญาณ BOLD และความละเอียดเชิงพื้นที่ จำกัด ของ fMRI (ดู Duzel et al., 2009 สำหรับการตรวจสอบ) สารสื่อประสาทอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมการพนันรวมถึงเซโรโทนินมีอยู่ในสมองส่วนกลางและถูกมอดูเลตด้วยสิ่งเร้าที่สร้างแรงบันดาลใจแม้ว่าจะไม่มีการตอบสนองต่อ phasic (Nakamura และคณะ, 2008) การออกแบบความท้าทายทางเภสัชวิทยาจะต้องมีการสำรวจคำถามเหล่านี้โดยตรง ตัวอย่างเช่น, แซคแอนด์ปูลอส (2004) รายงานว่าโดปามีนตัวเอกทางอ้อมแอมเฟตามีนเพิ่มขึ้นเรียกร้องให้มีการพนันและมีอคติในการพนันปัญหาอคติ สิ่งหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการค้นพบทางคลินิกคือยาที่ลดการแพร่เชื้อโดปามีนอาจมีประโยชน์ในการรักษาในการลดความผิดเพี้ยนทางปัญญาในนักพนันที่มีปัญหา

วัสดุเสริม

กิตติกรรมประกาศ

สนับสนุนโดยโครงการจากสภาวิจัยเศรษฐกิจและสังคมและความรับผิดชอบในการพนันเพื่อ LC และ TW Robbins (RES-164-25-0010) เสร็จสิ้นภายในสถาบันพฤติกรรมและประสาทวิทยาศาสตร์ได้รับการสนับสนุนโดยสมาคมที่ได้รับรางวัลจาก Medical Research Council (UK) และ Wellcome Trust เราขอขอบคุณผู้เข้าร่วมและเจ้าหน้าที่การถ่ายภาพรังสีที่ Wolfson Brain Imaging Center, Cambridge, UK

อ้างอิง

  1. สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน คู่มือการวินิจฉัยและสถิติของความผิดปกติทางจิต - การแก้ไขข้อความ ฉบับที่ 4 สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน; วอชิงตันดีซี: 2000
  2. Anderson G, Brown RI การพนันจริงและในห้องปฏิบัติการการแสวงหาความรู้สึกและการเร้าอารมณ์ Br J Psychol 1984; 75: 401 410- [PubMed]
  3. เบ็ค AT, Epstein N, Brown G, Steer RA สินค้าคงคลังสำหรับการวัดความวิตกกังวลทางคลินิก: คุณสมบัติ psychometric J Consult Clin Psychol 1988; 56: 893 897- [PubMed]
  4. Beck AT, Steer RA, Brown GK คู่มือการใช้งาน Beck Depression Inventory-II บริษัท จิตวิทยา; ซานอันโตนิโอ, เท็กซัส: 1996
  5. Bergh C, Eklund T, Sodersten P, Nordin C. เปลี่ยนฟังก์ชันโดปามีนในการพนันทางพยาธิวิทยา Psychol Med 1997; 27: 473 475- [PubMed]
  6. Bjork JM, Knutson B, Fong GW, Caggiano DM, Bennett SM, Hommer DW การกระตุ้นสมองที่กระตุ้นให้เกิดแรงจูงใจในวัยรุ่น: ความเหมือนและความแตกต่างจากคนหนุ่มสาว J Neurosci 2004; 24: 1793 1802- [PubMed]
  7. Bowirrat A, Oscar-Berman M. ความสัมพันธ์ระหว่างสารสื่อประสาท dopaminergic, โรคพิษสุราเรื้อรัง, และโรคขาดรางวัล Am J Med Genet B Neuropsychiatr Genet 2005; 132: 29 37- [PubMed]
  8. Brett M, Anton JL, Valabregue R, Poline JB การวิเคราะห์พื้นที่ที่น่าสนใจโดยใช้กล่องเครื่องมือ SPM [นามธรรม] NeuroImage 2002; 16
  9. Bunzeck N, Duzel E. การเข้ารหัสสัมบูรณ์ของความแปลกใหม่ของการกระตุ้นใน substantia นิโกรมนุษย์ / VTA เซลล์ประสาท 2006; 51: 369 379- [PubMed]
  10. Burns GL, Keortge SG, Formea ​​GM, Sternberger LG การปรับปรุงแก้ไขรายการของปาดัวเกี่ยวกับอาการผิดปกติซึ่งครอบงำ: ความแตกต่างระหว่างความกังวลความหลงไหลและการบังคับ Behav Res 1996; 34: 163 173- [PubMed]
  11. Clark L. การตัดสินใจในระหว่างการเล่นการพนัน: การบูรณาการของความรู้ความเข้าใจและวิธีการทางจิตวิทยา Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 2010; 365: 319 330- [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  12. Clark L, Lawrence AJ, Astley-Jones F, Grey N. Gambling ใกล้พลาดท่าเพิ่มแรงจูงใจในการเล่นการพนันและรับสมัครวงจรสมองที่เกี่ยวข้องกับการชนะ เซลล์ประสาท 2009; 61: 481 490- [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  13. Cote D, Caron A, Aubert J, Desrochers V, Ladouceur R. ใกล้จะชนะการพนันที่ยืดเยื้อบนเครื่องล็อตเตอรีวิดีโอ J Gambl Stud 2003; 19: 433 438- [PubMed]
  14. Craig AD Interoception: ความรู้สึกของสภาพร่างกายของร่างกาย Curr Minnes Neurobiol 2003; 13: 500 505- [PubMed]
  15. Critchley HD, Mathias CJ, Dolan RJ กิจกรรมของระบบประสาทในสมองมนุษย์ที่เกี่ยวข้องกับความไม่แน่นอนและความเร้าอารมณ์ในระหว่างการรอคอย เซลล์ประสาท 2001; 29: 537 545- [PubMed]
  16. คันนิงแฮม - วิลเลียมส์ RM, Cottler LB, Compton WM, อันดับ 3, Spitznagel EL โอกาส: นักพนันที่มีปัญหาและความผิดปกติของสุขภาพจิต - ผลจากการศึกษาพื้นที่กักเก็บระบาดของโรคระบาดเซนต์หลุยส์ แอมเจสาธารณสุข. พ.ศ. 1998; 88: 1093–1096 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  17. Currie SR, Hodgins DC, Wang J, el-Guebaly N, Wynne H, Chen S. ความเสี่ยงของการเกิดอันตรายในหมู่นักพนันในกลุ่มประชากรทั่วไปซึ่งเป็นระดับการมีส่วนร่วมในกิจกรรมการพนัน ติดยาเสพติด 2006; 101: 570 580- [PubMed]
  18. D 'Ardenne K, McClure SM, Nystrom LE, Cohen JD การตอบสนองที่เป็นตัวหนาสะท้อนสัญญาณโดปามีนในพื้นที่มนุษย์ วิทยาศาสตร์. 2008; 319: 1264 1267- [PubMed]
  19. Dodd ML, Klos KJ, Bower JH, Geda YE, Josephs KA, Ahlskog JE การพนันทางพยาธิวิทยาที่เกิดจากยาที่ใช้ในการรักษาโรคพาร์กินสัน Arch Neurol. 2005; 62: 1377–1381 [PubMed]
  20. Duzel E, Bunzeck N, Guitart-Masip M, Wittmann B, Schott BH, Tobler PN ฟังก์ชั่นการถ่ายภาพของ dopaminergic สมองส่วนกลาง เทรนด์ Neurosci 2009; 32: 321 328- [PubMed]
  21. ครั้งแรกที่ MB, สปิตเซอร์ RL, Gibbon M, วิลเลียมส์ JBW การสัมภาษณ์ทางคลินิกแบบมีโครงสร้างสำหรับความผิดปกติของ DSM-IV Axis I เวอร์ชันแพทย์ American Psychiatric Press, Inc; วอชิงตันดีซี: 1996
  22. ฟอร์แมน SD, โคเฮน JD, ฟิตซ์เจอรัลด์เอ็ม, เอ็ดดี้ WF, Mintun MA, Noll DC ปรับปรุงการประเมินการกระตุ้นการทำงานอย่างมีนัยสำคัญในการถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็ก (fMRI): การใช้เกณฑ์ขนาดคลัสเตอร์ Med Reson Magn 1995; 33: 636 647- [PubMed]
  23. Goldstein RZ, Alia-Klein N, Tomasi D, Zhang L, Cottone LA, Maloney T, Telang F, Caparelli EC, ช้าง L, Ernst T, Samaras D, Squires NK, Volkow ND ความไวของเยื่อหุ้มสมองลดลงจากการได้รับเงินที่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจที่บกพร่องและการควบคุมตนเองในการเสพโคเคนหรือไม่? ฉันคือจิตเวชศาสตร์ 2007; 164: 43 51- [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  24. Goudriaan AE, Oosterlaan J, de Beurs E, Van den Brink W. ฟังก์ชั่นประสาทในการพนันทางพยาธิวิทยา: การเปรียบเทียบกับการพึ่งพาแอลกอฮอล์, กลุ่มอาการ Tourette และการควบคุมปกติ ติดยาเสพติด 2006; 101: 534 547- [PubMed]
  25. Griffiths M. การพนันด้วยเครื่องจักรผลไม้: ความสำคัญของลักษณะโครงสร้าง J Gambl Stud 1993; 9: 101 120-
  26. Gurevich EV, Joyce JN การกระจายตัวของ dopamine D3 receptor ที่แสดงเซลล์ประสาทในมนุษย์เพื่อเปรียบเทียบกับ D2 receptor ที่แสดงออกเซลล์ประสาท Neuropsychopharmacol 1999; 20: 60 80- [PubMed]
  27. Kahnt T, Park SQ, Cohen MX, Beck A, Heinz A, Wrase J. การเชื่อมต่อ striat - midbrain หลัง Dorsal ในมนุษย์คาดการณ์ว่าจะใช้กำลังเสริมในการตัดสินใจอย่างไร J Cogn Neurosci 2009; 21: 1332 1345- [PubMed]
  28. Kassinove JI, Schare ML เอฟเฟกต์ของ“ near miss” และ“ big win” ต่อการคงอยู่ของการพนันสล็อตแมชชีน จิตวิทยาพฤติกรรมการเสพติด. 2001; 15: 155 158- [PubMed]
  29. เคสเลอร์ RC, Adler L, Ames M, Demler O, Faraone S, Hiripi E, Howes MJ, Jin R, Secnik K, สเปนเซอร์ T, Ustun TB, Walters EE มาตรวัดระดับรายงานอาการสมาธิสั้นสำหรับผู้ใหญ่ (ASRS) ขององค์การอนามัยโลก: มาตราส่วนการคัดกรองสั้น ๆ สำหรับใช้ในประชากรทั่วไป Psychol Med 2005; 35: 245 256- [PubMed]
  30. Kessler RC, Hwang I, LaBrie R, Petukhova M, Sampson NA, Winters KC, Shaffer HJ การพนันทางพยาธิวิทยา DSM-IV ในการจำลองแบบสำรวจ Comorbidity แห่งชาติ Psychol Med 2008; 38: 1351 1360- [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  31. Ladouceur R, Walker M. มุมมองด้านความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับการพนัน ใน: Salkovskis PM บรรณาธิการ แนวโน้มในการบำบัดความรู้ความเข้าใจและพฤติกรรม ไวลีย์ & บุตร; ชิชิสเตอร์สหราชอาณาจักร: 1996 หน้า 89–120
  32. Langer EJ ภาพลวงตาของการควบคุม J Pers Soc Psychol 1975; 32: 311 328-
  33. Lawrence AJ, Luty J, Bogdan NA, Sahakian BJ, Clark L. นักพนันมีปัญหาขาดดุลในการตัดสินใจอย่างหุนหันพลันแล่นกับผู้ติดเหล้า ติดยาเสพติด 2009; 104: 1006 1015- [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  34. Lesieur HR, Blume SB หน้าจอการพนัน South Oaks (SOGS): เครื่องมือใหม่สำหรับการระบุนักพนันทางพยาธิวิทยา ฉันคือจิตเวชศาสตร์ 1987; 144: 1184 1188- [PubMed]
  35. Maldjian JA, Laurienti PJ, คราฟท์ RA, Burdette JH วิธีการอัตโนมัติสำหรับการซักถามเกี่ยวกับชุดข้อมูล fMRI และ neuroanatomic และ cytoarchitectonic Neuroimage 2003; 19: 1233 1239- [PubMed]
  36. Meyer G, Schwertfeger J, Exton MS, Janssen OE, Knapp W, Stadler MA, Schedlowski M, Kruger TH การตอบสนองของระบบประสาทต่อการพนันคาสิโนในนักพนันที่มีปัญหา Psychoneuroendocrinology 2004; 29: 1272 1280- [PubMed]
  37. มิลเลอร์ NV, Currie SR การวิเคราะห์ระดับประชากรของประเทศแคนาดาเกี่ยวกับบทบาทของการรับรู้การพนันที่ไม่มีเหตุผลและการพนันที่มีความเสี่ยงซึ่งสัมพันธ์กับความรุนแรงของการพนันและการพนันทางพยาธิวิทยา J Gambl Stud 2008; 24: 257 274- [PubMed]
  38. Montague PR, Hyman SE, Cohen JD บทบาทการคำนวณสำหรับโดปามีนในการควบคุมพฤติกรรม ธรรมชาติ. 2004; 431: 760 767- [PubMed]
  39. Murray GK, Clark L, Corlett PR, Blackwell AD, Cools R, Jones PB, Robbins TW, Poustka L. แรงจูงใจแรงจูงใจในโรคจิตตอนแรก: การศึกษาเชิงพฤติกรรม BMC จิตเวชศาสตร์ 2008; 8: 34 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  40. Nakamura K, Matsumoto M, Hikosaka O. การปรับขึ้นกับรางวัลของกิจกรรมของเซลล์ประสาทในนิวเคลียส raphe หลังเจ้าคณะ J Neurosci 2008; 28: 5331 5343- [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  41. Potenza MN. ความผิดปกติของการเสพติดควรมีเงื่อนไขที่ไม่เกี่ยวข้องกับสารหรือไม่? ติดยาเสพติด 2006; 101 (Suppl 1): 142 – 151 [PubMed]
  42. Potenza MN. ชีววิทยาของการพนันทางพยาธิวิทยาและการติดยา: ภาพรวมและการค้นพบใหม่ Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 2008; 363: 3181 3189- [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  43. Reuter J, Raedler T, Rose M, Hand I, Glascher J, Buchel C. การพนันทางพยาธิวิทยามีการเชื่อมโยงกับการเปิดใช้งานที่ลดลงของระบบการให้รางวัล mesolimbic Nat Neurosci 2005; 8: 147 148- [PubMed]
  44. Schott BH, Minuzzi L, Krebs RM, Elmenhorst D, Lang M, Winz OH, Seidenbecher CI, Coenen HH, Heinze HJ, Zilles K, Duzel E, Bauer A. Mesolimbic การเปิดใช้งานการถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็กที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัล หน้าท้องปล่อย dopamine หน้าท้อง J Neurosci 2008; 28: 14311 14319- [PubMed]
  45. Schultz W. ได้รับอย่างเป็นทางการกับโดปามีนและรางวัล เซลล์ประสาท 2002; 36: 241 263- [PubMed]
  46. Shohamy D, Wagner AD การรวมความทรงจำในสมองมนุษย์: การเข้ารหัส hippocampal - midbrain ของเหตุการณ์ที่ทับซ้อนกัน เซลล์ประสาท 2008; 60: 378 389- [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  47. Steeves TD, Miyasaki J, Zurowski M, Lang AE, Pellecchia G, Van Eimeren T, Rusjan P, Houle S, Strafella AP เพิ่มการปล่อยโดปามีนในทารกแรกเกิดในผู้ป่วยพาร์กินสันที่มีการพนันทางพยาธิวิทยา: การศึกษา [11C] raclopride PET สมอง. 2009; 132: 1376 1385- [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  48. Talairach J, Tournoux P. แผนที่ภาพถ่ายทางสมองของมนุษย์ สำนักพิมพ์แพทย์ Thieme; นิวยอร์ก: 1988
  49. Tanabe J, Thompson L, Claus E, Dalwani M, Hutchison K, Banich MT กิจกรรมเยื่อหุ้มสมอง Prefrontal จะลดลงในการเล่นการพนันและผู้ใช้ nongambling สารในระหว่างการตัดสินใจ Hum Brain Mapp 2007; 28: 1276 1286- [PubMed]
  50. Tobler PN, Fiorillo CD, Schultz W. Adaptive การเข้ารหัสของค่าตอบแทนโดย dopamine neurons วิทยาศาสตร์. 2005; 307: 1642 1645- [PubMed]
  51. Townshend JM, Duka T. รูปแบบการดื่มแอลกอฮอล์ในประชากรของนักดื่มทางสังคมรุ่นใหม่: การเปรียบเทียบแบบสอบถามและบันทึกไดอารี่ แอลกอฮอล์แอลกอฮอล์ 2002; 37: 187 192- [PubMed]
  52. Worsley KJ, Marrett S, Neelin P, Vandal AC, Friston KJ, Evans AC วิธีการทางสถิติแบบครบวงจรสำหรับการกำหนดสัญญาณที่สำคัญในภาพของการเปิดใช้งานสมอง Hum Brain Mapp 1996; 4: 58 73- [PubMed]
  53. เขียน J, Schlagenhauf F, Kienast T, Wustenberg T, Bermpohl F, Kahnt T, Beck A, Strohle A, Juckel G, Knutson B, Heinz A. ความผิดปกติของการประมวลผลรางวัลมีความสัมพันธ์กับความอยากแอลกอฮอล์ในการล้างพิษ NeuroImage 2007; 35: 787 794- [PubMed]
  54. Zack M, Poulos CX แอมเฟตามีน primes แรงจูงใจในการเล่นการพนันและเครือข่ายความหมายที่เกี่ยวข้องกับการพนันในการเล่นการพนันปัญหา Neuropsychopharmacol 2004; 29: 195 207- [PubMed]