การถอนสมาร์ทโฟนทำให้เกิดความเครียด: รูปแบบการไกล่เกลี่ยของ nomophobia ภัยคุกคามทางสังคมและการถอนโทรศัพท์ (2018)

Tams, Stefan, Renaud Legoux และ Pierre-Majorique Léger

คอมพิวเตอร์ในพฤติกรรมมนุษย์ 81 (2018): 1-9

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

ไฮไลท์

มุ่งเน้นไปที่ Nomophobia ปรากฏการณ์สำคัญที่เราต้องเข้าใจให้ดีขึ้น
การอธิบายวิธีการและเหตุผลที่ Nomophobia มีอิทธิพลต่อความเครียด (การไกล่เกลี่ย)
การอธิบายภายใต้เงื่อนไขว่า Nomophobia นำไปสู่ความเครียด (การควบคุม)
ใช้วิธีการที่ขับเคลื่อนด้วยทฤษฎีเพื่อศึกษา Nomophobia (แบบจำลองความต้องการผู้ควบคุม)

นามธรรม

วรรณกรรมที่เพิ่มมากขึ้นแสดงให้เห็นว่าการใช้สมาร์ทโฟนอาจกลายเป็นปัญหาได้เมื่อบุคคลพัฒนาการพึ่งพาเทคโนโลยีซึ่งอาจส่งผลให้เกิดความกลัว ความกลัวนี้มักเรียกกันว่า Nomophobia แสดงถึงความกลัวที่จะไม่สามารถใช้โทรศัพท์ได้ ในขณะที่วรรณกรรม (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับนักเทคโนโลยีและการใช้สมาร์ทโฟนที่มีปัญหา) ได้ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับคำถามที่ว่าปัจจัยใดที่นำไปสู่การพัฒนา Nomophobia แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าอย่างไรทำไมและภายใต้เงื่อนไขใด Nomophobia ส่งผลในทางลบ โดยเฉพาะความเครียด จากรูปแบบบุคคลที่ควบคุมความต้องการการศึกษานี้ได้พัฒนารูปแบบการวิจัยใหม่ที่ระบุว่าโรคโนโมโฟเบียส่งผลกระทบต่อความเครียดผ่านการรับรู้ภัยสังคมและผลทางอ้อมนี้ขึ้นอยู่กับบริบทของสถานการณ์การถอนโทรศัพท์ ข้อมูลที่รวบรวมจากผู้ใช้สมาร์ทโฟน 270 คนและวิเคราะห์โดยใช้การวิเคราะห์เส้นทางหลายกลุ่มรองรับโมเดลของเรา ผลการวิจัยพบว่าผลกระทบทางอ้อมที่เสนอนั้นไม่มีนัยสำคัญก็ต่อเมื่อความแน่นอนของสถานการณ์และความสามารถในการควบคุมมารวมกันนั่นคือเมื่อผู้คนรู้ว่าพวกเขาจะไม่สามารถใช้โทรศัพท์ได้นานเท่าใดและเมื่อพวกเขาสามารถควบคุมสถานการณ์ได้ ผู้จัดการสามารถช่วยพนักงานเร่ร่อนของตนได้โดยปลูกฝังให้พวกเขาไว้วางใจและรับรู้ถึงการมีตัวตนในสังคมขณะเดียวกันก็ให้พวกเขาควบคุมการใช้สมาร์ทโฟนระหว่างการประชุมได้มากขึ้น

1. บทนำ

แนวโน้มที่เพิ่มขึ้นในสภาพแวดล้อมขององค์กรคือต้องการให้พนักงานออกจากอุปกรณ์สื่อสารโดยเฉพาะสมาร์ทโฟนนอกห้องประชุม (ฟอร์บส์ 2014). นโยบายที่มีเจตนาดีนี้มักมีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างบริบทการทำงานที่มีประสิทธิผลและมีความเคารพซึ่งพนักงานจะไม่ถูกรบกวนจากการหยุดชะงักของเทคโนโลยีตลอดเวลา (เช่นการตรวจสอบและเขียนอีเมลผ่านสมาร์ทโฟน) อย่างไรก็ตามเราโต้แย้งในบทความนี้ว่านโยบายดังกล่าวอาจส่งผลที่ไม่ได้ตั้งใจสำหรับพนักงานและองค์กรเนื่องจากการถอนสมาร์ทโฟนอาจสร้างความหวาดกลัวทางสังคมใหม่: Nomophobia หรือความกลัวที่จะไม่สามารถใช้สมาร์ทโฟนและบริการที่มีให้ (คัง & จุง, 2014; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2013; ปาร์คคิมชอนและชิม 2013) Nomophobia เป็นความหวาดกลัวที่ทันสมัยที่เกี่ยวข้องกับการสูญเสียการเข้าถึงข้อมูลการสูญเสียการเชื่อมต่อและการสูญเสียความสามารถในการสื่อสาร (King et al., 2013, 2014; Yildirim & Correia, 2015). Nomophobia เป็นสถานการณ์เฉพาะซึ่งเกิดจากสถานการณ์ที่ทำให้สมาร์ทโฟนไม่พร้อมใช้งาน (Yildirim & Correia, 2015).

ในฐานะที่เป็นความหวาดกลัวเฉพาะสถานการณ์ Nomophobia ได้รับการแนะนำเมื่อเร็ว ๆ นี้เพื่อนำไปสู่การรับรู้ที่แข็งแกร่งของความวิตกกังวลและความทุกข์ (Cheever, Rosen, Carrier, & Chavez, 2014; ชอยไฟเยอร์ & ลิปซิทซ์ 2007; Yildirim & Correia, 2015) ในความเป็นจริงบางคนแนะนำว่า Nomophobia อาจจะเครียดมากจนรับประกันว่าจะเป็นโรคจิต (Bragazzi & Del Puente, 2014) การวิจัยเชิงประจักษ์เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้สนับสนุนแนวคิดนี้ซึ่งบ่งชี้ว่าบุคคลที่มีปัญหาเรื่อง Nomophobic ประสบความเครียดเมื่อสมาร์ทโฟนของพวกเขาไม่อยู่ (Samaha & Hawi, 2016) ในทางกลับกันความเครียดมีผลกระทบด้านลบหลายประการสำหรับบุคคลและองค์กรรวมถึงลดความเป็นอยู่ที่ดีปัญหาสุขภาพเฉียบพลันและเรื้อรังตลอดจนผลผลิตขององค์กรที่ลดลง (Ayyagari, Grover, & Purvis, 2011; ลาซารัสและชาวบ้าน 1984; ลาซารัส 1999; Riedl, Kindermann, Auinger, & Javor, 2012; Tams, Hill, de Guinea, Thatcher และ Grover, 2014) ดังนั้นความเครียดจึงเป็นตัวแปรสำคัญที่ต้องอาศัยการศึกษาในบริบทของ Nomophobia

กระนั้นในขณะที่งานวิจัยเมื่อเร็ว ๆ นี้นำเสนอคำอธิบายที่ชัดเจนและครอบคลุมเกี่ยวกับวิธีการที่ Nomophobia พัฒนาขึ้น (Bragazzi & Del Puente, 2014; Hadlington, 2015; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2014; ชาร์, ชาร์, ชาร์, & วาแวร์, 2015; สเมตานิก, 2014; Yildirim & Correia, 2015) มันยังไม่ชัดเจนว่าทำไมและเมื่อ (เช่นภายใต้เงื่อนไขใด) Nomophobia ในที่สุดก็นำไปสู่ความเครียด การขาดความเข้าใจในกลไกที่เชื่อมโยง Nomophobia กับความเครียดการวิจัยสามารถเสนอแนวทางปฏิบัติที่ จำกัด ให้กับบุคคลเท่านั้นเช่นเดียวกับผู้ปฏิบัติงานด้านการดูแลสุขภาพและผู้จัดการเกี่ยวกับวิธีการพัฒนากลยุทธ์การแทรกแซง (MacKinnon & Luecken, 2008) เพื่อให้เข้าใจถึงผลกระทบของ Nomophobia สำหรับความเครียดและเพื่อให้คำแนะนำเชิงปฏิบัติที่ได้รับการปรับปรุงการวิจัยจะต้องสร้างคำอธิบายที่ละเอียดและเฉพาะเจาะจงมากขึ้นเกี่ยวกับปัจจัยแทรกแซงและบริบท ขั้นแรกการวิจัยจะต้องสร้างคำอธิบายที่ครอบคลุมมากขึ้นเกี่ยวกับสาเหตุของการมีส่วนร่วมในกระบวนการซึ่งผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับ Nomophobia คลี่ (เช่นการทำหน้าที่เป็นสื่อกลาง)¹ ประการที่สองมันจะต้องทำให้กระจ่างเกี่ยวกับปัจจัยบริบทที่ผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับ Nomophobia ขึ้นอยู่กับ (เช่นการกลั่นกรอง) กล่าวอีกนัยหนึ่งการวิจัยต้องสร้างคำอธิบายของปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อ Nomophobia ต่อความเครียด (การไกล่เกลี่ย) และปัจจัยเชิงบริบทที่อิทธิพลนี้ขึ้นอยู่กับ (การกลั่นกรอง) ดังนั้นการศึกษานี้จึงเริ่มเปิดกล่องดำของการพึ่งพาซึ่งกันและกันระหว่าง Nomophobia และปัจจัยอื่น ๆ อธิบายรายละเอียดมากขึ้นอย่างไรและทำไม Nomophobia สามารถนำไปสู่ความเครียด (การไกล่เกลี่ย) และเมื่อหรือภายใต้เงื่อนไขที่ผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับความเครียดของ Nomophobia ตกผลึก (การกลั่นกรอง)

เพื่อให้เข้าใจถึงผลกระทบของ Nomophobia ต่อความเครียดในรายละเอียดที่มากขึ้นเราวาดบนโมเดลควบคุมความต้องการบุคคลที่พัฒนาโดย Bakker and Leiter (2008) และ Rubino, Perry, Milam, Spitzmueller และ Zapf (2012). กรอบทฤษฎีนี้เป็นส่วนเสริมของ Karasek (1979) รูปแบบการควบคุมความต้องการซึ่งเป็นหนึ่งในทฤษฎีที่สำคัญที่สุดของความเครียด (Siegrist, 1996) แบบจำลองความต้องการการควบคุมบุคคลสามารถให้คำอธิบายเชิงทฤษฎีสำหรับผลกระทบด้านลบของ Nomophobia ต่อความเครียดในบริบทที่ลักษณะนิสัยแบบไม่ใช้ออกซิเจนของบุคคล (Nomophobia) เป็นที่มาของความต้องการที่ตึงเครียดโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความไม่แน่นอนและโดยขาดการแทรกแซงการจัดการในแง่ของการให้ ควบคุม. แบบจำลองดังกล่าวชี้ให้เห็นว่าสิ่งที่ทำให้เกิดความเครียดเช่นบุคลิกภาพที่ไม่ชอบการดื่มแอลกอฮอล์กำลังเผชิญกับสถานการณ์การถอนโทรศัพท์ คุกคาม ทรัพยากรที่มีค่าอื่น ๆ (เช่นการเคารพในสังคมการยอมรับทางสังคมหรือการเคารพทางสังคม) การใช้แบบจำลองนี้เราตรวจสอบว่าผลกระทบของ Nomophobia ต่อความเครียดนั้นเกิดจากการคุกคามทางสังคมหรือไม่และผลกระทบทางอ้อมนี้แตกต่างกันภายใต้เงื่อนไขของความไม่แน่นอนและการควบคุมที่แตกต่างกันหรือไม่Galluch, Grover, & Thatcher, 2015).

โดยการตรวจสอบการพึ่งพาซึ่งกันและกันระหว่าง Nomophobia ภัยคุกคามทางสังคมความไม่แน่นอนและการควบคุมในการทำนายความเครียดการศึกษาครั้งนี้ทำให้มีส่วนร่วมที่สำคัญ บางทีสิ่งที่สำคัญที่สุดคือการศึกษาวิจัยช่วยในการพัฒนาความก้าวหน้าของ Nomophobia คำอธิบายที่ละเอียดและเฉพาะเจาะจงมากขึ้นของกระบวนการ โดย Nomophobia ส่งผลให้เกิดความเครียด (เราพบว่า Nomophobia นำไปสู่ความเครียดโดยการสร้างภัยคุกคามทางสังคมที่รับรู้) นอกจากนี้การศึกษา กำหนดเงื่อนไขการทำงานบางอย่าง (ความไม่แน่นอนและการควบคุม) เป็นปัจจัยบริบทที่ผลกระทบเชิงลบของ Nomophobia ขึ้นอยู่กับ. โดยรวมแล้วการศึกษาครั้งนี้ให้คำอธิบายและการคาดการณ์ที่อุดมไปด้วยวิธีการทำไมและเมื่อ Nomophobia นำไปสู่ความเครียด

กระดาษจะดำเนินการดังนี้ ส่วนถัดไปจะให้ข้อมูลพื้นฐานเกี่ยวกับบริบทการศึกษาเพื่อกำหนดกรอบรูปแบบการวิจัยเชิงบูรณาการของ Nomophobia ความเครียดรวมถึงการไกล่เกลี่ยที่เกี่ยวข้องและปัจจัยการกลั่นกรอง รูปแบบบูรณาการนี้ตั้งสมมติฐานว่า Nomophobia นำไปสู่ความเครียดผ่านการคุกคามทางสังคมที่รับรู้และผลกระทบทางอ้อมนี้มีความเข้มแข็งโดยความไม่แน่นอนเกี่ยวกับสถานการณ์การถอนโทรศัพท์และอ่อนแอโดยการควบคุมสถานการณ์ หลังจากนั้นส่วนรายงานเกี่ยวกับวิธีการที่ใช้ในการทดสอบรูปแบบการบูรณาการของเราและผลที่ได้รับ ในที่สุดเราจะหารือเกี่ยวกับผลกระทบของการวิจัยและการปฏิบัติ

2 ความเป็นมาและสมมติฐาน

วิธีการของเรามุ่งเน้นไปที่การบูรณาการแนวคิดของ Nomophobia ความเครียดและภัยคุกคามทางสังคมรวมถึงสภาพการทำงาน (เช่นความไม่แน่นอนและการควบคุม) ซึ่งส่วนใหญ่เคยศึกษาแยกมาก่อน (ดู รูปที่ 1) มีการศึกษาเพียงไม่กี่อย่างที่ได้เห็นจุดตัดของสองพื้นที่ดังกล่าว (เช่น Samaha และ Hawi (2016) ตรวจสอบว่า Nomophobia สามารถสร้างความเครียดได้หรือไม่และไม่มีงานวิจัยจนถึงปัจจุบันที่ตรวจสอบเชิงประจักษ์ถึงจุดที่ทั้งสามพื้นที่ตัดกัน มันเป็นจุดตัดที่มีศักยภาพที่แข็งแกร่งในการอธิบายผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับความเครียดของ Nomophobia อย่างละเอียด ตามแนวคิดความคิดขั้นสูงเมื่อเร็ว ๆ นี้ภัยคุกคามทางสังคมอาจเกี่ยวข้องกับทั้ง Nomophobia และความเครียดและสภาพการทำงานเช่นความไม่แน่นอนและการขาดการควบคุมอาจเป็นปัจจัยที่เกี่ยวข้องในการทำให้เกิดลักษณะที่เป็นพิษเช่น Nomophobiaคูเปอร์, Dewe, & O'Driscoll, 2001; Dickerson, Gruenewald, & Kemeny, 2004; Dickerson & Kemeny, 2004; King et al., 2014; Rubino et al., 2012; Yildirim & Correia, 2015).

รูปที่ 1. การศึกษาเชิงจินตนาการ ในบริบทของ Nomophobia ความเครียดและภัยคุกคามทางสังคมรวมถึงสภาพการทำงาน

เพื่อบูรณาการแนวคิดของ Nomophobia ความเครียดและภัยคุกคามทางสังคมรวมถึงสภาพการทำงานเราวาดบนแบบจำลองความต้องการผู้ควบคุมบุคคล (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012) ส่วนขยายของ Karasek (1979) รูปแบบการควบคุมอุปสงค์ หลังบ่งชี้ว่าความต้องการด้านสิ่งแวดล้อมมีปฏิสัมพันธ์กับคนที่ควบคุมมีมากกว่าสภาพแวดล้อมของพวกเขาในการสร้างความเครียดนั่นคือมันเป็นปฏิสัมพันธ์ระหว่างความต้องการและการควบคุมที่กำหนดจำนวนของประสบการณ์ความเครียดคน เมื่อพิจารณาถึงความต้องการสิ่งเหล่านี้มักถูกมองว่าเป็นเรื่องเครียด ดังนั้นความเครียดจะเพิ่มขึ้นตามความต้องการสูง ความต้องการที่สำคัญในบริบทของการศึกษาของเราคือความไม่แน่นอน (ดีที่สุด Stapleton & Downey, 2005) ความไม่แน่นอนคือ ความคลุมเครือชนิด ตัวสร้างความเครียดที่อ้างถึงการขาดข้อมูลที่คนรับรู้เกี่ยวกับสภาพแวดล้อมของพวกเขา (Beehr, Glaser, Canali และ Wallwey, 2001; ไรท์แอนด์คอร์เดอรี, 1999) ตัวอย่างเช่นการขาดข้อมูลเกี่ยวกับระยะเวลาของการประชุมสามารถรับรู้ว่าเครียด จากเอกสารเกี่ยวกับความเครียดขององค์กรการขาดข้อมูลหรือความไม่แน่นอนนี้สามารถสร้างความเครียดประเภทต่าง ๆ เช่นความไม่พอใจความเหนื่อยหน่ายและความเครียดที่รับรู้ทั่วไป (Rubino et al., 2012).

ส่วนมิติการควบคุมของ Karasek (1979) แบบจำลองหมายถึงละติจูดในการตัดสินใจนั่นคือการควบคุมหมายถึงเสรีภาพความเป็นอิสระและดุลยพินิจของประชาชนในแง่ของการพิจารณาว่าจะตอบสนองต่อความเครียดอย่างไร ด้วยเหตุนี้การควบคุมจึงทำให้ผู้คนสามารถจัดการกับความต้องการด้านสิ่งแวดล้อมได้ดีขึ้น ในการทำเช่นนั้นการควบคุมทำหน้าที่เป็นเหมือนเกราะป้องกันความเครียดเป็นเกราะป้องกันผู้คนจากผลร้ายของความเครียดในชีวิต ตามแนวความคิดนี้มีงานวิจัยที่แสดงให้เห็นอย่างสม่ำเสมอว่าคนที่ควบคุมสภาพแวดล้อมของตนนั้นเครียดน้อยลง (Van der Doef & Maes, 1999).

รูปแบบการควบคุมอุปสงค์ (Karasek, 1979) ประสบความสำเร็จอย่างมากในการศึกษาความเครียด (Siegrist, 1996) อย่างไรก็ตามตัวแบบมีข้อ จำกัด ที่สำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการสร้างมิติ โมเดลถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่ครอบคลุมเพียงพอ (Van der Doef & Maes, 1999). ดังนั้นงานวิจัยล่าสุดจึงแนะนำให้ขยายรูปแบบโดยผสมผสานความแตกต่างระหว่างบุคคลของผู้คน (Bakker & Leiter, 2008). ความแตกต่างระหว่างบุคคลเป็นตัวกำหนดว่าผู้คนรับรู้สภาพแวดล้อมและตอบสนองต่อสิ่งแวดล้อมอย่างไร ในการทำเช่นนี้พวกเขากำหนดความโน้มเอียงของผู้คนที่จะเครียด จากแนวคิดเหล่านี้ Rubino และคณะ (2012) พัฒนารูปแบบคนควบคุมความต้องการ แบบจำลองนี้เป็นส่วนขยายของรูปแบบการควบคุมความต้องการที่มีความแตกต่างของแต่ละบุคคล ดังนั้นแบบจำลองผู้ควบคุมอุปสงค์จึงระบุปัจจัยสามประการที่กำหนดระดับความเครียด ได้แก่ ความต้องการด้านสิ่งแวดล้อมเช่นความไม่แน่นอนการควบคุมสภาพแวดล้อมและความแตกต่างของแต่ละบุคคล ในขณะที่ Rubino และคณะ (2012) จากการตรวจสอบความมั่นคงทางอารมณ์ว่าเป็นความแตกต่างของแต่ละบุคคลผู้เขียนเหล่านี้สรุปว่าความแตกต่างระหว่างบุคคลอื่น ๆ (เช่นโรคกลัวทางสังคมเช่นโนโมโฟเบีย) อาจมีอิทธิพลต่อประสบการณ์ความเครียดของผู้คนรวมทั้งผลกระทบของความต้องการด้านสิ่งแวดล้อมและการควบคุมระดับความเครียดของพวกเขา

แบบจำลองความต้องการการควบคุมบุคคลนั้นเป็นกรอบทฤษฎีทั่วไปและครอบคลุมสำหรับการตรวจสอบการสร้างความเครียดในบุคคล ดังนั้นรูปแบบสามารถนำไปใช้กับสภาพแวดล้อมและสถานการณ์ที่ตึงเครียดต่าง ๆ (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012) ด้วยการเน้นไปที่ความแตกต่างของแต่ละบุคคลเช่น phobias ทางสังคมแบบจำลองนี้มีความสอดคล้องกับบริบทการศึกษาของเรา ดังนั้นเราจึงใช้แบบจำลองนี้เพื่อตรวจสอบผลกระทบของ Nomophobia ต่อความเครียด

ตามโมเดลคนควบคุมความต้องการและสอดคล้องกับ Karasek (1979) รูปแบบการควบคุมอุปสงค์ตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ความไม่แน่นอนในบริบทของการใช้สมาร์ทโฟนอาจเป็นเรื่องเครียด (ตัวอย่างเช่นการขาดข้อมูลเกี่ยวกับระยะเวลาของการประชุมในระหว่างที่พนักงานไม่สามารถใช้สมาร์ทโฟนได้ ในทางตรงกันข้ามการควบคุมสามารถช่วยลดความเครียด (ตัวอย่างเช่นละติจูดการตัดสินใจบางอย่างว่าสมาร์ทโฟนสามารถใช้ในระหว่างการประชุมสามารถบัฟเฟอร์กับผลกระทบที่เกิดจากความเครียดของ Nomophobia หรือไม่) ในที่สุด Nomophobia สามารถทำให้เกิดความเครียดและผลของ Nomophobia นี้สามารถทำให้รุนแรงขึ้นจากความไม่แน่นอนและขาดการควบคุม คำถามยังคงเป็นอย่างไรและทำไม Nomophobia ทำให้เกิดความเครียด ตามรูปแบบการควบคุมอุปสงค์บุคคลความเครียดเช่น phobias สังคมทำให้เกิดความเครียดโดย คุกคาม ทรัพยากรที่มีค่าอื่น ๆ (เช่นการเคารพในสังคมการยอมรับทางสังคมหรือการเคารพทางสังคม ()Rubino et al., 2012)) ความคิดนี้แสดงถึงความหวาดกลัวทางสังคมเช่น Nomophobia นำไปสู่ความเครียดโดยการสร้างความรู้สึกว่าถูกคุกคามทางสังคม นั่นคือตามแบบจำลองการควบคุมอุปสงค์บุคคลโนโมโกเบียและความเครียดเชื่อมโยงกันผ่านภัยคุกคามทางสังคมที่รับรู้ ความคิดนี้สอดคล้องกับการวิจัยเกี่ยวกับอคติตั้งใจ

การวิจัยเมื่อเร็ว ๆ นี้ระบุว่าความวิตกกังวลทางคลินิกเกี่ยวข้องกับอคติแบบตั้งใจที่เอื้อต่อการประมวลผลข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับภัยคุกคามที่เฉพาะเจาะจงกับกลุ่มอาการวิตกกังวลโดยเฉพาะ (อาเมียร์, เอเลียส, กลัมป์ป์, และเปรซวอร์สกี, 2003 แอสมุนด์สันแอนด์สไตน์, 1994; Hope, Rapee, Heimberg, & Dombeck, 1990) ตัวอย่างเช่นคนที่มีความหวาดกลัวทางสังคมมีแนวโน้มมากกว่าคนอื่นที่จะรับรู้ถึงภัยคุกคามทางสังคมในสภาพแวดล้อมของพวกเขา (อาเมียร์และคณะ, 2003; แอสมุนด์สันแอนด์สไตน์, 1994) กลไกที่เกี่ยวข้องคือการเอาใจใส่แบบเลือกซึ่งรับผิดชอบการจัดสรรทรัพยากรจิตอย่างมีประสิทธิภาพ (เช่นทรัพยากรการประมวลผลข้อมูล) ความสนใจแบบเลือกหมายถึงความสามารถในการเข้าร่วมคัดเลือกแหล่งข้อมูลบางแห่งในขณะที่ละเว้นผู้อื่น (Strayer & Drews, 2007) ในกรณีของบุคคลที่มีความผิดปกติของความวิตกกังวลเช่นความทุกข์ทรมานจากความหวาดกลัวทางสังคมความสนใจเลือกเลือกเป้าหมายสิ่งเร้าเชิงลบ; นั่นคือบุคคลที่มีความผิดปกติของความวิตกกังวลคัดเลือกเข้าร่วมเพื่อขู่ข้อมูลที่เกี่ยวข้องโดยเฉพาะกับความผิดปกติของตน (แอสมุนด์สันแอนด์สไตน์, 1994).

ความเอนเอียงนี้ได้รับการพิสูจน์โดยใช้กระบวนทัศน์ทางจิตวิทยาหลายประการ ยกตัวอย่างเช่นการศึกษาก่อนหน้านี้เกี่ยวกับอคติตั้งใจที่เกี่ยวข้องกับความหวาดกลัวทางสังคมใช้กระบวนทัศน์ดอทโพรบเพื่อแสดงให้เห็นว่าเมื่อมีการจัดสรรความสนใจในตำแหน่งเชิงพื้นที่ของคิวกระตุ้นเศรษฐกิจบุคคลที่มีความหวาดกลัวสังคมตอบสนองเร็ว probes ตามตัวชี้นำที่เป็นกลางหรือตัวชี้นำการคุกคามทางกายภาพผลกระทบที่ไม่ได้ถูกสังเกตในกลุ่มควบคุม (แอสมุนด์สันแอนด์สไตน์, 1994) การค้นพบเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าบุคคลที่มีความหวาดกลัวทางสังคมเลือกดำเนินการชี้นำการคุกคามที่มีการประเมินทางสังคมในธรรมชาติ นั่นคือพวกเขาค้นหาข้อมูลที่ทำให้พวกเขารู้สึกว่าถูกคุกคามทางสังคม การศึกษาอีกครั้งเกี่ยวกับอคติตั้งใจที่เกี่ยวข้องกับความหวาดกลัวสังคมใช้กระบวนทัศน์ที่มีตัวชี้นำที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องที่ถูกนำเสนอในสถานที่ต่าง ๆ บนหน้าจอคอมพิวเตอร์ (Amir et al., 2003) ในการศึกษานี้ผู้คนที่มีความหวาดกลัวทางสังคมแสดงให้เห็นถึงความล่าช้าในการตอบสนองอย่างมีนัยสำคัญเมื่อตรวจพบเป้าหมายที่ไม่ถูกต้องมากกว่าการควบคุม แต่เมื่อโพรบติดตามคำคุกคามทางสังคม ผลลัพธ์เหล่านี้ยืนยันความคิดที่ว่าคนที่มีความหวาดกลัวทางสังคมมีปัญหาในการปลดความสนใจจากข้อมูลที่คุกคามทางสังคมซึ่งหมายความว่าคนที่มีความหวาดกลัวทางสังคมมีแนวโน้มที่จะรู้สึกว่าถูกคุกคามทางสังคมมากกว่าคนที่ไม่มีความหวาดกลัวทางสังคม ในทางกลับกันภัยคุกคามทางสังคมได้รับการจัดตั้งขึ้นเป็นแรงกดดันที่สำคัญ ตัวอย่างเช่นการทดสอบความเครียดของผู้ทดสอบทางสังคมโดยมุ่งเน้นไปที่ภัยคุกคามทางสังคมเป็นหนึ่งในกระบวนทัศน์ความเครียดที่โดดเด่นที่สุด (Granger, Kivlighan, El-Sheikh, Gordis และ Stroud, 2007).

เนื่องจาก Nomophobia เป็นความหวาดกลัวทางสังคมซึ่งรูปแบบการควบคุมอุปสงค์และบุคคลและการใช้อคติทางวรรณกรรม (Bragazzi & Del Puente, 2014; King et al., 2013) เราสามารถโต้แย้งได้ว่าภัยคุกคามทางสังคมมีอิทธิพลต่อ Nomophobia ต่อความเครียด เราคาดว่าภัยคุกคามทางสังคมในบริบทของ Nomophobia จะแสดงออกมาในความรู้สึกที่ไม่เป็นไปตามความคาดหวังของผู้อื่นเกี่ยวกับความพร้อมใช้งานอย่างต่อเนื่องและการตอบสนองต่อเทคโนโลยีเช่นอีเมลข้อความโต้ตอบแบบทันที Voice over IP ทวีตและโพสต์บน Facebook (King et al., 2014) ดังนั้นภัยคุกคามทางสังคมสามารถอธิบายรายละเอียดการเชื่อมโยงระหว่าง Nomophobia และความเครียด นอกจากนี้ผลกระทบทางอ้อมของ Nomophobia ที่มีต่อความเครียดผ่านการคุกคามทางสังคมควรทำให้รุนแรงขึ้นโดยความไม่แน่นอนรวมถึงการขาดการควบคุมตามที่กล่าวไว้ข้างต้น โดยรวมบนพื้นฐานของรูปแบบการควบคุมอุปสงค์บุคคลและวรรณกรรมเกี่ยวกับอคติตั้งใจเราล่วงหน้าสมมติฐานต่อไปนี้ (โปรดดู รูปที่ 2):

ภัยคุกคามทางสังคมไกล่เกลี่ยความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่าง Nomophobia และความเครียด

ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับระยะเวลาของสถานการณ์การถอนโทรศัพท์จะควบคุมผลกระทบทางอ้อมของ Nomophobia ต่อความเครียด (ผ่านการคุกคามทางสังคม) ซึ่งผลกระทบทางอ้อมนี้จะแข็งแกร่งขึ้นสำหรับความไม่แน่นอนในระดับที่สูงขึ้น

การควบคุมสถานการณ์การถอนโทรศัพท์จะควบคุมผลกระทบทางอ้อมของ Nomophobia ต่อความเครียด (ผ่านการคุกคามทางสังคม) ซึ่งผลกระทบทางอ้อมนี้จะลดลงสำหรับการควบคุมในระดับที่สูงขึ้น

รูปที่ 2 รูปแบบการวิจัย

3 วิธีการและผลลัพธ์

ทำการทดลองเพื่อทดสอบสมมติฐานของเรา การออกแบบการทดลองเกี่ยวข้องกับสองปัจจัยในการจัดการ ความไม่แน่นอน และ ควบคุมโดยให้กลุ่มทดลองสี่กลุ่ม 270 นักธุรกิจมืออาชีพรุ่นใหม่ได้รับการคัดเลือกผ่านคณะวิจัยมหาวิทยาลัยและต่อมาแบ่งเป็นสี่กลุ่มโดยการจัดสรรแบบสุ่ม การมีส่วนร่วมเป็นไปโดยสมัครใจและการศึกษาได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการพิจารณาของสถาบัน การวิจัยใช้แบบสอบถามเป็นวิธีการรวบรวมข้อมูล แบบสอบถามได้รับการพัฒนาบนพื้นฐานของการวิจัยก่อนหน้านี้

3.1 พิธีสาร: รายละเอียดเกี่ยวกับแบบสอบถามที่ใช้เป็นวิธีการรวบรวมข้อมูล

ผู้เข้าร่วมถูกสุ่มให้เป็นหนึ่งในสี่เงื่อนไข: 1) ความไม่แน่นอนต่ำ, การควบคุมต่ำ, 2) ความไม่แน่นอนต่ำ, การควบคุมสูง, 3) ความไม่แน่นอนสูงการควบคุมต่ำ, และ 4) ความไม่แน่นอนสูงการควบคุมสูง. ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขของพวกเขาจากนั้นผู้เข้าร่วมถูกนำเสนอด้วยฉาก พวกเขาได้รับคำแนะนำที่ชัดเจนเพื่อจินตนาการถึงตัวเองในการประชุมทางธุรกิจที่สมมติขึ้นระหว่างที่พวกเขาไม่สามารถใช้สมาร์ทโฟนได้ ใน ความไม่แน่นอนต่ำ เงื่อนไขสถานการณ์จำลองระบุระยะเวลาของการประชุม (เช่นการประชุม 1-h) ในขณะที่ใน ความไม่แน่นอนสูง เงื่อนไขความยาวของการประชุมที่ไม่ได้ระบุไว้ ใน สภาพการควบคุมสูงสถานการณ์บ่งชี้ว่าผู้เข้าร่วมสามารถออกจากการประชุมเมื่อใดก็ได้เพื่อใช้สมาร์ทโฟน ในทางตรงกันข้ามใน การควบคุมต่ำ เงื่อนไขบ่งชี้อย่างชัดเจนว่าการก้าวออกจากที่ประชุมเพื่อใช้โทรศัพท์เป็นไปไม่ได้ มีการนำเสนอสถานการณ์ทั้งสี่แบบ ตารางที่ 1:

ตารางที่ 1. สถานการณ์จำลอง

ความไม่แน่นอนต่ำ, การควบคุมสูง	ความไม่แน่นอนต่ำ, การควบคุมต่ำ
การประชุมจะใช้เวลา 1 ชั่วโมง แม้ว่าคุณจะไม่สามารถใช้สมาร์ทโฟนของคุณในระหว่างการประชุมคุณอาจออกจากการประชุมเพื่อใช้สำหรับการโทรเข้าหรือส่งข้อความหรือเพื่อรับข้อมูลที่สำคัญจากอินเทอร์เน็ต หมายเหตุ: คุณไม่มีความเป็นไปได้ในการเข้าถึงคอมพิวเตอร์แล็ปท็อป	การประชุมจะใช้เวลา 1 ชั่วโมง ในระหว่างการประชุมคุณไม่สามารถออกจากห้องซึ่งหมายความว่าคุณไม่สามารถออกจากการประชุมเพื่อใช้สมาร์ทโฟนของคุณสำหรับการโทรเข้าหรือส่งข้อความ NOR เพื่อรับข้อมูลที่สำคัญจากอินเทอร์เน็ต หมายเหตุ: คุณไม่มีความเป็นไปได้ในการเข้าถึงคอมพิวเตอร์แล็ปท็อป
ความไม่แน่นอนสูง, การควบคุมสูง	ความไม่แน่นอนสูง, การควบคุมต่ำ
คุณไม่ทราบความยาวของการประชุม แม้ว่าคุณจะไม่สามารถใช้สมาร์ทโฟนของคุณในระหว่างการประชุมคุณอาจออกจากการประชุมเพื่อใช้สำหรับการโทรเข้าหรือส่งข้อความหรือเพื่อรับข้อมูลที่สำคัญจากอินเทอร์เน็ต หมายเหตุ: คุณไม่มีความเป็นไปได้ในการเข้าถึงคอมพิวเตอร์แล็ปท็อป	คุณไม่ทราบความยาวของการประชุม ในระหว่างการประชุมคุณไม่สามารถออกจากห้องซึ่งหมายความว่าคุณไม่สามารถออกจากการประชุมเพื่อใช้สมาร์ทโฟนของคุณสำหรับการโทรเข้าหรือส่งข้อความ NOR เพื่อรับข้อมูลที่สำคัญจากอินเทอร์เน็ต หมายเหตุ: คุณไม่มีความเป็นไปได้ในการเข้าถึงคอมพิวเตอร์แล็ปท็อป

แบบสอบถาม NMP-Q เวอร์ชันภาษาฝรั่งเศสที่พัฒนาโดย (Yildirim & Correia, 2015) ถูกใช้เพื่อวัด Nomophobia ดำเนินการแปลสองครั้งเพื่อรับรองความถูกต้องของแบบสอบถามภาษาฝรั่งเศส (Grisay, 2003) การรับรู้ของความเครียดถูกวัดด้วยระดับ likert พัฒนาโดย Tams et al. (2014) บนพื้นฐานของ มัวร์ (2000, pp. 141 – 168) วัด. การคุกคามทางสังคมถูกวัดโดยใช้ระดับ likert ดัดแปลงมาจาก (Heatherton & Polivy, 1991) รายการของรายการการวัดที่ใช้แสดงอยู่ 1 ภาคผนวก.

3.2 การประเมินการวัด

คุณภาพไซโครเมตริกของมาตรการของเราได้รับการประเมินโดยการประมาณค่าความน่าเชื่อถือรวมทั้งความถูกต้องของการบรรจบกันและการเลือกปฏิบัติ ความน่าเชื่อถือของความสอดคล้องภายในซึ่งประเมินโดยค่าสัมประสิทธิ์อัลฟาของครอนบาคเป็นที่น่าพอใจสำหรับมาตรการทั้งหมด ดังที่แสดงใน ตารางที่ 2อัลฟาทั้งหมดเกินเกณฑ์ 0.70 (Nunnally, 1978).

ตารางที่ 2. เกณฑ์คุณภาพและคำอธิบายของมาตรการสร้าง

สร้าง	จำนวนรายการ	AVE	แอลฟา	หมายความ	SD	พิสัย
Nomophobia	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
ภัยคุกคามทางสังคม	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
ความตึงเครียด	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = ความแปรปรวนเฉลี่ยที่ดึงออกมา

ความถูกต้องของคอนเวอร์เจนท์ได้รับการประเมินมากขึ้นเรื่อย ๆ บนพื้นฐานของความแปรปรวนเฉลี่ยที่สกัด (AVE) ของโครงสร้าง AVE แสดงถึงจำนวนของความแปรปรวนที่หน่วยวัดที่สร้างจะจับจากรายการที่เกี่ยวข้องโดยเทียบกับจำนวนเงินที่เกิดจากข้อผิดพลาดในการวัด AVE อย่างน้อย 0.50 บ่งบอกถึงความถูกต้องของคอนเวอร์เจนท์ที่เพียงพอซึ่งแสดงให้เห็นว่าโครงสร้างนั้นอธิบายถึงความแปรปรวนส่วนใหญ่ในรายการ (Fornell & Larcker, 1981). ความถูกต้องของโครงสร้างโดยทั่วไปถือว่าเพียงพอเมื่อรากที่สองของ AVE ของโครงสร้างสูงกว่าความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างในแบบจำลอง (ชิน 1998) ค่า AVE ทั้งหมดอยู่เหนือ 0.50 (ดู ตารางที่ 2) และสแควร์รูทของ AVE สำหรับแต่ละสิ่งปลูกสร้าง (0.71, 0.82 และ 0.80 สำหรับ Nomophobia, ภัยคุกคามทางสังคมและความเครียดตามลำดับ) สูงกว่าความสัมพันธ์ระหว่างสิ่งปลูกสร้างและสิ่งก่อสร้างอื่น ๆ ทั้งหมดในแบบจำลอง (ρ)_{Nomo ภัยคุกคาม} = 0.44, ρ_{Nomo ความเครียด} = 0.53 และρ_{ภัยคุกคามความเครียด} = 0.61) แสดงถึงความถูกต้องของการบรรจบกันและการเลือกปฏิบัติที่เพียงพอ

การวัด Nomophobia ผ่านแบบสอบถาม NMP-Q ที่พัฒนาโดย (Yildirim & Correia, 2015) เดิมประกอบด้วยสี่มิติ ในบริบทของการศึกษานี้เราปฏิบัติต่อสิ่งก่อสร้างเป็นมิติเดียว อย่างแรกการพัฒนาเชิงทฤษฎีและสมมติฐานของเราถูกจัดวางในระดับการก่อสร้างโดยรวม ประการที่สองพล็อตหินกรวดจากการวิเคราะห์ปัจจัยผ่านการตรวจสอบจุดแยกหรือ "ข้อศอก" แสดงให้เห็นว่าการดำเนินงานแบบมิติเดียวมีความเพียงพอ ค่าลักษณะเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับมิติแรกคือ 10.12 มันลดลงถึง 1.89, 1.22 และ 0.98 สำหรับขนาดที่ตามมา ปัจจัยที่แยกออกมาครั้งแรกอธิบาย 50.6% ของความแปรปรวนทั้งหมด การโหลดปัจจัยแบบสัมบูรณ์นั้นทั้งหมดมากกว่า 0.40 ซึ่งบ่งบอกถึงความสอดคล้องของตัวบ่งชี้ที่ดี (ทอมป์สัน, 2004) ประการที่สามเมื่อประเมินความถูกต้องของการสร้าง NMP-Q Yildirim และ Correia (2015) ยังใช้วิธีการแบบมิติเดียวในการวัดแนวคิด

กำลังติดตาม Podsakoff และคณะ (พ.ศ. 2003)ขั้นตอนและวิธีการทางสถิติถูกนำมาใช้เพื่อควบคุมอคติของวิธีการทั่วไป ในแง่ของขั้นตอนเรารับประกันการไม่เปิดเผยตัวตนของการตอบสนองและแยกการวัดตัวแปรของตัวทำนายและเกณฑ์ สถิติการทดสอบปัจจัยเดียวพบว่าปัจจัยเดียวอธิบายเพียง 40.32% ของความแปรปรวน นอกจากนี้ยังใช้เทคนิคเครื่องหมายมาร์กเกอร์กับการวิเคราะห์ (Malhotra, Kim, & Patil, 2006) เพศถูกเลือกให้เป็นตัวแปรทำเครื่องหมายเนื่องจากไม่มีการเชื่อมโยงเชิงทฤษฎีระหว่างตัวแปรนี้และ Nomophobia ซึ่งเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับเทคนิคเครื่องหมายตัวแปร ความสัมพันธ์เฉลี่ยกับโครงสร้างอื่น ๆ มีค่าน้อยกว่า 0.10 ในสี่กลุ่ม การปรับเมทริกซ์สหสัมพันธ์เพื่อให้สอดคล้องกับการวิเคราะห์เส้นทางที่ให้ผลลัพธ์แบบอะนาล็อกกับผลลัพธ์จากการวิเคราะห์หลัก (นำเสนอด้านล่าง) ดังนั้นวิธีอคติทั่วไปจึงไม่ปรากฏว่ามีปัญหาในการวิจัยนี้ (Podsakoff et al., 2003).

3.3 ข้อกำหนดรุ่น

ใช้วิธีการวิเคราะห์เส้นทางหลายกลุ่มเพื่อทดสอบสมมติฐานผลกระทบทางอ้อมตามเงื่อนไขของเรา วิธีนี้อนุญาตให้ใช้วิธีการที่ตรงไปตรงมาและพร้อมกันในการประเมินผลกระทบของผู้ดูแลที่มีศักยภาพสองคน (เช่นความไม่แน่นอนและการควบคุม) การวิเคราะห์เส้นทางหลายกลุ่มมีความเหมาะสมเป็นพิเศษในการที่เราสามารถพิจารณาแต่ละเงื่อนไขการทดลองเป็นกลุ่มที่แตกต่างกันซึ่งเราทำการวิเคราะห์เส้นทาง น้ำหนักการถดถอยค่าความแปรปรวนร่วมและค่าตกค้างอาจถูกประเมินแยกกันและเปรียบเทียบในการตั้งค่าแบบหลายกลุ่ม ดังนั้นวิธีนี้จึงมีความยืดหยุ่นในการประเมินผลการไกล่เกลี่ยแบบปานกลางมากกว่ามาโครที่ทำแพคเกจแบบล่วงหน้าเช่น (นักเทศน์ Rucker & Hayes, 2007) มาโคร ซอฟต์แวร์ทางสถิติ AMOS ถูกใช้เพื่อประเมินโมเดล (Arbuckle, 2006) มีการใช้วิธีความน่าจะเป็นสูงสุด

เพื่อประเมินความไม่แปรเปลี่ยนระหว่างเงื่อนไขการทดลอง โมเดล 1 ที่เหลืออยู่อย่าง จำกัด , ค่าโควาเรียสและน้ำหนักการถดถอยจะเท่ากันระหว่างเงื่อนไขการทดลอง; รุ่น 2 อนุญาตให้ใช้สำหรับสิ่งตกค้างที่ไม่มีข้อ จำกัด แต่จำกัดความแปรปรวนร่วมและน้ำหนักการถดถอย Model 3 สำหรับน้ำหนักการถดถอยแบบ จำกัด ; และรุ่น 4 สำหรับข้อกำหนดที่ไม่มีข้อ จำกัด อย่างสมบูรณ์

ดังที่แสดงไว้ ตารางที่ 3โควาเรี่ยนและสารตกค้างที่ไม่ จำกัด ไม่ได้เพิ่มความพอดีของแบบจำลองอย่างมีนัยสำคัญ p> 0.10 อย่างไรก็ตามน้ำหนักการถดถอยดูเหมือนจะแตกต่างกันไปตามเงื่อนไขการทดลอง Δχ² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01 ดังนั้นส่วนที่เหลือของการวิเคราะห์นี้จะรายงานข้อมูลจำเพาะของแบบจำลองซึ่งสารตกค้างและโควาเรียสไม่แปรผันระหว่างเงื่อนไขการทดลอง

ตารางที่ 3. การเปรียบเทียบโมเดล

รุ่น	เปรียบเทียบแบบจำลอง	Δdf	Δχ²
แบบที่ 1: สารตกค้างที่ จำกัด + C + R	2 กับ 1	6	3,65
แบบจำลอง 2: โควาเรียที่ จำกัด (C) + R	3 กับ 2	3	2,88
รุ่น 3: น้ำหนักการถดถอยแบบ จำกัด (R)	4 กับ 3	9	26,38	^**

^**หน้า <0.01

4 ผล

ตารางที่ 4 นำเสนอน้ำหนักการถดถอยแบบไม่มีข้อ จำกัด สำหรับแบบจำลองที่มีโควาเรี่ยนและเศษเหลือ จำกัด ดัชนีพอดีแสดงความเหมาะสมกับข้อมูล GFI = 0.961 และ NFI = 0.931 สถิติไคสแควร์ใกล้เคียงกับค่าที่คาดไว้ CMIN = 14.394, df = 16 กล่าวอีกนัยหนึ่ง CMIN / df ใกล้เคียงกับ 1 การวัดความพอดีซึ่งดัชนีอื่น ๆ ได้รับมานี้ทำให้ RMSEA ต่ำเป็นพิเศษ (<0.001) และ CFI สูง (> 0.999) ความสัมพันธ์ระหว่างภัยคุกคามทางสังคมและความเครียด (เส้นทาง B ใน ตารางที่ 4) มีนัยสำคัญและเป็นบวกสำหรับทุกกลุ่ม Betas ทั้งหมด>. 45 พร้อมค่า p ทั้งหมด <0.001 เส้นทาง A - โนโมโฟเบียต่อภัยคุกคามทางสังคม - และ C - โนโมโฟเบียต่อความเครียด - ไม่มีนัยสำคัญสำหรับการควบคุมสูงสภาพความไม่แน่นอนต่ำ β_A = 0.091, Critical Ratio (CR) = 0.82, p> 0.10 และβ_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10 เส้นทางทั้งสองนี้มีความสำคัญสำหรับเงื่อนไขการทดลองอื่น ๆ ทั้งหมด Betas ทั้งหมด> 0.25 พร้อมค่า p ทั้งหมด <0.05

ตารางที่ 4. น้ำหนักการถดถอยสำหรับการวิเคราะห์เส้นทาง

Control	ความไม่แน่นอน	น้ำหนักการถดถอย
Control	ความไม่แน่นอน	Nomophobia -> ภัยสังคม (เส้นทาง A)	ภัยสังคม -> ความเครียด (เส้นทาง B)	Nomophobia -> ความเครียด (เส้นทาง C)
ต่ำ	ต่ำ	0.490 (0.108)^***	0.457 (0.120)^***	0.512 (0.115)^***
ต่ำ	จุดสูง	0.483 (0.104)^***	0.468 (0.115)^***	0.597 (0.110)^***
จุดสูง	ต่ำ	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^***	0.118 (0.103)
จุดสูง	จุดสูง	0.577 (0.109)^***	0.461 (0.121)^***	0.263 (0.122)^{* * * *}

^***หน้า <0.001, ^**หน้า <0.01, ^{* * * *}หน้า <0.05

เพื่อทดสอบผลลัพธ์ของรูปแบบนี้เพิ่มเติมเราได้ทำการทดสอบความแตกต่างของไคสแควร์ระหว่างแบบจำลองน้ำหนักการถดถอยแบบไม่มีข้อ จำกัด กับแบบจำลองที่เส้นทาง A และ C ได้รับอนุญาตให้เปลี่ยนแปลงเฉพาะสำหรับการควบคุมที่สูงสภาพความไม่แน่นอนต่ำ Δχ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10 ดังนั้นการ จำกัด การควบคุมต่ำความไม่แน่นอนต่ำการควบคุมต่ำความไม่แน่นอนสูงและการควบคุมสูงเงื่อนไขความไม่แน่นอนสูงเพื่อให้มีน้ำหนักการถดถอยเท่ากันสำหรับเส้นทาง A และ C รวมทั้งมีเส้นทาง B ทั้งหมดเท่ากันในทุกเงื่อนไข ไม่ลดความพอดีลงอย่างมาก เส้นทางรวมสำหรับเงื่อนไขทั้งสามล้วนเป็นบวกและมีนัยสำคัญ: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001 และβ_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001 เส้นทาง A และ C ยังคงไม่สำคัญสำหรับสภาวะควบคุมสูงและมีความไม่แน่นอนต่ำ: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10 และβ_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10

ผลกระทบทางอ้อมของ Nomophobia ต่อความเครียดสำหรับการควบคุมที่สูงสภาพความไม่แน่นอนต่ำคือ 0.053 ขั้นตอน bootstrapping พัฒนาโดย นักเทศน์และเฮย์ส (2008) แสดงให้เห็นว่าผลของการไกล่เกลี่ยนี้ไม่มีนัยสำคัญ (LL = −0.048, UL = 0.156, p> 0.05) สำหรับเงื่อนไขอื่น ๆ อีกสามประการผลทางอ้อมของ Nomophobia ต่อความเครียดคือ 0.224, 0.226 และ 0.226 ขั้นตอนการบูตแสดงให้เห็นว่าผลกระทบทางอ้อมทั้งสามนี้มีนัยสำคัญโดยมี 0 นอกช่วงความเชื่อมั่น 95% (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; และ LL = 0.096, UL = 0.481 ตามลำดับ) . ด้วยประการฉะนี้ สมมติฐาน 1 ได้รับการสนับสนุนบางส่วนในความสัมพันธ์ที่เป็นสื่อกลางระหว่าง Nomophobia และความเครียดผ่านภัยคุกคามทางสังคมในปัจจุบันก็ต่อเมื่อความไม่แน่นอนสูงหรือควบคุมต่ำ

ผลลัพธ์เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าจำเป็นต้องมีการควบคุมระดับสูงและความไม่แน่นอนในระดับต่ำเพื่อหลีกเลี่ยงการเชื่อมโยงกับความเครียดจากคนเร่ร่อน -> ภัยสังคม -> คนเร่ร่อนมีความโน้มเอียงน้อยกว่าที่จะประสบกับความรู้สึกว่าถูกคุกคามทางสังคม (เส้นทาง A) ซึ่งนำไปสู่ความเครียดในสถานการณ์ที่มีการควบคุมสูงและมีความไม่แน่นอนต่ำ รูปแบบของผลลัพธ์นี้ยืนยัน สมมติฐาน 2 และ 3 ในความไม่แน่นอนและการควบคุมในระดับปานกลางผลกระทบทางอ้อมของ Nomophobia ต่อความเครียด นอกจากนี้ความสัมพันธ์โดยตรงระหว่าง Nomophobia และความเครียดจะถูกทำให้ชื้นเฉพาะในสถานการณ์ที่มีการควบคุมสูงและความไม่แน่นอนต่ำ (เส้นทาง C) กล่าวอีกนัยหนึ่งถ้าการควบคุมอยู่ในระดับต่ำหรือไม่แน่นอนสูง Nomophobia จะนำไปสู่ความเครียด แต่ยังรวมถึงภัยคุกคามทางสังคมที่จะนำไปสู่ความเครียด

5 การสนทนา

การวิจัยที่ผ่านมามุ่งเน้นไปที่ ว่า Nomophobia มีผลกระทบด้านลบต่อเนื่องแสดงให้เห็นว่าความเครียดเป็นปัญหาสำคัญที่เกี่ยวข้องกับ Nomophobia (ผลโดยตรง) แต่มันไม่ได้เสนอคำอธิบายเชิงทฤษฎีสำหรับ อย่างไรและทำไม Nomophobia นำไปสู่ความเครียด (ผลทางอ้อม) เพื่อพัฒนาความรู้ในด้านนี้และเสนอคำแนะนำที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นแก่บุคคลผู้ปฏิบัติงานด้านการดูแลสุขภาพและผู้จัดการการศึกษานี้ได้ตรวจสอบกระบวนการที่ผลกระทบของโนโมโฟเบียต่อความเครียดแผ่ออกไป ในการทำเช่นนี้การศึกษาจะช่วยในการวิจัยเกี่ยวกับโรคโนโมโฟเบีย ความคืบหน้า จากการเสนอคำอธิบายทั่วไปของความสัมพันธ์ระหว่าง Nomophobia และความเครียดที่มีต่อ คำอธิบายที่ละเอียดและเฉพาะเจาะจงมากขึ้น ของสาเหตุทางที่เกี่ยวข้อง การวิจัยนี้แสดงให้เห็นว่า Nomophobia นำไปสู่ความเครียดโดยการสร้างความรู้สึกว่าถูกคุกคามทางสังคม กล่าวอีกนัยหนึ่ง Nomophobia มีอิทธิพลต่อความเครียดผ่านการคุกคามทางสังคม

นอกจากนี้การศึกษานี้ยังขยายผลงานที่ผ่านมาโดยให้ความเข้าใจที่ละเอียดยิ่งขึ้นเกี่ยวกับปัจจัยกลั่นกรองที่ผูกมัดการบังคับใช้ผลกระทบของโนโมโฟเบีย เราพบว่าโรคโนโมโฟเบียนำไปสู่ความเครียดจากภัยสังคม เมื่อ มีความไม่แน่นอนหรือขาดการควบคุมอยู่ ภายใต้เงื่อนไขของความไม่แน่นอนต่ำและการควบคุมที่สูง Nomophobia ไม่นำไปสู่ความเครียด ดังนั้นในการมีส่วนร่วมครั้งที่สองผลลัพธ์ของเราจึงช่วยงานวิจัยเกี่ยวกับ Nomophobia ความคืบหน้า จากการตรวจสอบความสัมพันธ์ทั่วไประหว่าง Nomophobia และผลกระทบด้านลบเช่นความเครียดไปยังคำอธิบายที่ละเอียดและเฉพาะเจาะจงมากขึ้นของ เมื่อหรือภายใต้เงื่อนไขใด Nomophobia นำไปสู่ความเครียด กล่าวอีกนัยหนึ่งผลการศึกษาแสดงให้เห็นถึงเงื่อนไขขอบเขตหรือปัจจัยเชิงบริบทซึ่งผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับความเครียดของ Nomophobia ขึ้นอยู่กับความสำคัญของการพัฒนาและทดสอบทฤษฎี (บาคาราช 1989; Cohen, Cohen, West, & Aiken, 2013) ผลที่เกี่ยวข้องกับความเครียดของ Nomophobia จะลดลงก็ต่อเมื่อมีเงื่อนไขเชิงบวกสองอย่างมารวมกัน การค้นพบนี้สามารถช่วยผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพและผู้จัดการออกแบบการแทรกแซงเพื่อบรรเทาความเครียดในผู้ป่วยที่เป็นโรคริดสีดวงทวาร นอกจากนี้การค้นพบแสดงให้เห็นว่า Nomophobia นำไปสู่ความเครียดในสถานการณ์ส่วนใหญ่และเป็นแรงกดดันที่มีประสิทธิภาพมาก

โดยรวมแล้วการศึกษาครั้งนี้ทำให้มีส่วนร่วมสำคัญสามประการต่อความเข้าใจของเราเกี่ยวกับปรากฏการณ์โนโมโกเบี ก่อนการวิจัยนี้แสดงให้เห็นว่าภัยคุกคามทางสังคมเป็นเส้นทางที่เป็นสาเหตุซึ่ง Nomophobia นำไปสู่ผลกระทบเชิงลบโดยเฉพาะความเครียด ก่อนการศึกษานี้ Nomophobia มีความสัมพันธ์กับความเครียด นั่นคือการวิจัยก่อนหน้ามีความเข้าใจในระดับสูงของเรา ว่า Nomophobia มีผลเสียเช่นความเครียด อย่างไรก็ตามมีการขาดความเข้าใจในสาเหตุของสาเหตุที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ระหว่าง Nomophobia และความเครียด กล่าวอีกนัยหนึ่งว่าผลกระทบโดยตรงของ Nomophobia ต่อความเครียดนั้นเกิดขึ้นแล้ว แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าปัจจัยใดที่มีอิทธิพลต่อการเกิดความเครียดของ Nomophobia การศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่า อย่างไรและทำไม Nomophobia ส่งผลกระทบต่อความเครียด (โดยการสร้างการรับรู้ของภัยคุกคามทางสังคม) ในการทำเช่นนี้การศึกษาครั้งนี้ให้ความรู้ความเข้าใจเชิงทฤษฎีที่ได้รับการเสริมความสัมพันธ์ระหว่าง Nomophobia และความเครียดซึ่งเผยให้เห็นภัยคุกคามทางสังคมในฐานะกลไกการไกล่เกลี่ยที่เกี่ยวข้อง จากมุมมองที่ใช้งานได้ผู้จัดการต้องระวังว่า Nomophobia สามารถสร้างความรู้สึกว่าถูกคุกคามทางสังคมและนำไปสู่ความเครียดในที่สุดBragazzi & Del Puente, 2014; ซามาฮา & ฮาวี, 2016; Yildirim & Correia, 2015).

ประการที่สองการศึกษาครั้งนี้ได้กำหนดเงื่อนไขการทำงาน (ความไม่แน่นอนและการควบคุม) ในฐานะผู้ดูแลที่เกี่ยวข้องในปรากฏการณ์โนโมโกเบีย การวิจัยก่อนหน้าได้มุ่งเน้นไปที่ไดรเวอร์และผลกระทบของ Nomophobia ต่อการยกเว้นปัจจัยเชิงบริบทที่ผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับ Nomophobia ขึ้นอยู่กับ ดังนั้นจึงไม่มีความเข้าใจในบทบาทที่โดดเด่นที่สภาพการทำงานสามารถเล่นได้ในปรากฏการณ์โนโมโกเบียโดยช่วยให้ผู้คนรับมือกับโนโมโกเบีย จากมุมมองของการปฏิบัติผู้จัดการจะต้องตระหนักถึงบทบาทสำคัญของการควบคุมคนงานและความมั่นใจในบุคคลที่ไม่มีชื่อและศักยภาพของพวกเขาในการชดเชยผลกระทบที่ก่อให้เกิดความเสียหายของ Nomophobia (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; การะเสก 1979; Riedl, 2013; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016).

ประการที่สามการใช้แบบจำลองบุคคลที่ควบคุมอุปสงค์ของเราช่วยเพิ่มความหลากหลายของมุมมองทางทฤษฎีที่ถูกนำมาใช้ในการศึกษาโนโมโฟเบีย ความหลากหลายที่มากขึ้นนี้เสริมสร้างความเข้าใจเชิงทฤษฎีของเราเกี่ยวกับโนโมโฟเบียพร้อมกับความเข้าใจของเราเกี่ยวกับเครือข่ายนอโมโลจีของปรากฏการณ์ ก่อนการศึกษานี้วรรณกรรมเรื่อง Nomophobia และ Technostress ส่วนใหญ่เป็นเพียงเรื่องเดียวที่ใช้ในการทำความเข้าใจผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับความเครียดของ Nomophobia แม้ว่าการวิจัยของ Technostress และการวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับ Nomophobia จะมีประโยชน์อย่างมากในการทำความเข้าใจผลที่ตามมาที่เกี่ยวข้องกับความเครียด แต่ก็ไม่ใช่ทฤษฎีความเครียดที่แม่นยำในระยะยาว ดังนั้นการเพิ่มส่วนขยายของรูปแบบการควบคุมความต้องการลงในส่วนผสมจะช่วยเพิ่มการคาดการณ์ผลที่ตามมาของ Nomophobia กล่าวอีกนัยหนึ่งวิธีการของเราเพิ่มความหลากหลายทางทฤษฎีให้กับการศึกษาโนโมโฟเบียเพิ่มคุณค่าให้กับวิธีที่เราศึกษาปรากฏการณ์โนโมโฟเบียและสิ่งที่เราสามารถทำนายได้ (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015) สำหรับผู้จัดการพวกเขาสามารถได้รับความเข้าใจที่ละเอียดยิ่งขึ้นเกี่ยวกับกระบวนการโนโมโกเบีย - ความเครียดและวิธีการต่อสู้กับ Nomophobia; พวกเขาไม่ จำกัด เฉพาะความคิดที่นำเสนอโดยการวิจัยเกี่ยวกับนักเทคนิค

นอกจากนี้การศึกษานี้แสดงให้เห็นว่า Nomophobia เป็น แข็งแรง แรงกดดัน; Nomophobia นำไปสู่ความเครียดภายใต้เงื่อนไขทั้งหมดที่ศึกษาที่นี่ยกเว้นภายใต้การรวมกันของ (a) ความไม่แน่นอนต่ำเกี่ยวกับระยะเวลาของสถานการณ์การถอนโทรศัพท์และ (b) การควบคุมสถานการณ์

เพื่อต่อสู้กับความเครียดที่เกิดขึ้นจากสถานการณ์การถอนผู้จัดการก่อนอื่นสามารถปลูกฝังความเชื่อมั่นในพนักงานของพวกเขาทำให้พวกเขาเชื่อว่าสถานการณ์การถอนจะไม่ใช้เวลานานกว่าที่จำเป็นจริงๆ จำกัด ) ความน่าเชื่อถือเป็นกลไกแบบคลาสสิกเพื่อลดความรู้สึกไม่แน่นอน (เช่น คาร์เตอร์แทมส์และโกรเวอร์ 2017; McKnight, Carter, Thatcher และ Clay, 2011; Pavlou, Liang, & Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis, & Heekeren, 2014; Tams, 2012) มันสร้างการรับรู้ของความปลอดภัยและความปลอดภัยที่ตรงข้ามกับความไม่แน่นอน (Kelly & Noonan, 2008) ในการทำเช่นนั้นความไว้วางใจสามารถดับอารมณ์ด้านลบที่เกี่ยวข้องกับความไม่แน่นอนและความต้องการงานอื่น ๆ (McKnight et al., 2011; Tams, Thatcher, & Craig, 2017) การวิจัยในอนาคตสามารถตรวจสอบความคิดเบื้องต้นนี้ได้

อีกกลไกหนึ่งที่จะช่วยให้พนักงานเร่ร่อนจัดการกับความไม่แน่นอนได้ดีขึ้นคือการมีตัวตนในสังคม การปรากฏตัวทางสังคมช่วยลดปัญหาที่เกี่ยวข้องกับความไม่แน่นอนโดยสร้างการรับรู้ว่าการเผชิญหน้าทางสังคมที่สำคัญเกิดขึ้นระหว่างการประชุม ผู้จัดการสามารถสื่อสารกับพนักงานได้ว่าการประชุมครั้งหนึ่งมีความสำคัญและรับรองว่าทุกคนจะได้รับความสนใจ ด้วยเหตุนี้ผู้จัดการอาจใช้รูปแบบการนำเสนอข้อมูลที่ดึงดูดความสนใจในระหว่างการประชุม การรับรู้ถึงสถานะทางสังคมที่เกิดขึ้นอาจลดความต้องการของพนักงานในการใช้โทรศัพท์ (Pavlou et al., 2007) ความคิดนี้สามารถตรวจสอบได้ด้วยการสังเกตุในการวิจัยในอนาคต

เช่นเดียวกับการวิจัยใด ๆ การศึกษาของเรามีข้อ จำกัด บางประการที่ควรนำมาพิจารณาเมื่อตีความผลลัพธ์ของเรา การศึกษานี้จัดทำขึ้นโดยนักธุรกิจรุ่นใหม่ แม้ว่าทางเลือกนี้อาจจำกัดความถูกต้องภายนอกของการศึกษา แต่ก็เหมาะสมสำหรับการศึกษาเนื่องจากความคุ้นเคยของผู้ตอบแบบสอบถามกับเทคโนโลยีโฟกัสและความเกี่ยวข้องกับชีวิตของพวกเขา ยิ่งไปกว่านั้นแนวทางนี้มีความสัมพันธ์กับความถูกต้องภายในสูงเนื่องจากความเป็นเนื้อเดียวกันที่มีอยู่ในประชากรกลุ่มตัวอย่างนี้ ยิ่งไปกว่านั้นเทคโนโลยีเป้าหมายของเราคือสมาร์ทโฟนซึ่งใช้กันอย่างแพร่หลายในทุกด้านของชีวิตของผู้คน (Samaha & Hawi, 2016) การค้นพบของเราอาจพูดคุยกับสภาพแวดล้อมที่หลากหลายรวมถึงองค์กรต่างๆ นอกจากนี้, การวิจัยของเราอยู่บนพื้นฐานของวิธีการทางไซโครเมทริกส์ที่รวบรวมการรับรู้ของความเครียดในสถานการณ์สมมุติ การวิจัยในอนาคตควรตั้งเป้าหมายที่จะจำลองผลลัพธ์เหล่านี้ในสถานการณ์ที่มีความถูกต้องทางนิเวศวิทยามากขึ้นซึ่งอาจใช้มาตรการเชิงความเครียดเช่นคอร์ติซอ

นอกจากนี้การวิจัยในอนาคตสามารถตรวจสอบเส้นทางอื่น ๆ ที่ Nomophobia ทำให้เกิดการตอบสนองต่อความเครียดในแต่ละบุคคล เรามุ่งเน้นไปที่ภัยคุกคามทางสังคมในฐานะผู้ไกล่เกลี่ยเนื่องจากความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะสำหรับบุคคลที่ไม่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตามตัวแปรอื่น ๆ อาจประกอบด้วยผู้ไกล่เกลี่ยที่เกี่ยวข้องเพิ่มเติม ตัวอย่างเช่นการโอเวอร์โหลดทางสังคมอาจมีความเกี่ยวข้องเพิ่มเติมในบริบทของการศึกษาของเรา การวิจัยในพื้นที่ของการติดยาเสพติดเครือข่ายทางสังคมซึ่งเกี่ยวข้องกับบริบทการศึกษาของเราพบว่าสังคมเกินพิกัดสื่อความสัมพันธ์ระหว่างลักษณะบุคลิกภาพและการติดยาเสพติด (Maier, Laumer, Eckhardt และ Weitzel, 2015) การศึกษาได้ดำเนินการในบริบทของการใช้ Facebook แสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนทางสังคมไกล่เกลี่ยการเชื่อมโยงระหว่างเช่นจำนวนเพื่อนใน Facebook และความอ่อนเพลียเนื่องจากการใช้ Facebook เป็นเวลานาน (Maier et al., 2015) การโอเวอร์โหลดทางสังคมถูกกำหนดให้เป็นการรับรู้เชิงลบของการใช้เครือข่ายสังคมเมื่อผู้ใช้ได้รับการร้องขอการสนับสนุนทางสังคมมากเกินไปและรู้สึกว่าพวกเขาให้การสนับสนุนทางสังคมมากเกินไปแก่คนอื่น ๆ ที่ฝังอยู่ในเครือข่ายสังคม ระบุว่าบริบทของ Nomophobia ยังรวมถึงองค์ประกอบของการติดยาเกินพิกัดทางสังคมอาจจะเป็นสื่อกลางที่เกี่ยวข้องเพิ่มเติมในบริบทของการศึกษาของเราเชื่อมต่อ Nomophobia กับความเครียด

สอดคล้องกับ MacKinnon และ Luecken (2008; พี S99) สิ่งที่เราค้นพบนำมารวมกันทำให้เกิดความเข้าใจที่ "ซับซ้อนมากขึ้น" ว่าทำไมและเมื่อ (หรือภายใต้เงื่อนไขใด) Nomophobia มีผลกระทบเชิงลบต่อเนื่อง ความเข้าใจที่ได้รับการปรับปรุงนี้เอื้อต่อการพัฒนากลยุทธ์การแทรกแซงที่มุ่งลดผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับความเครียดของ Nomophobia

6 ข้อสรุป

การวิจัยที่ผ่านมาได้สร้างความเครียดเป็นผลมาจาก Nomophobia ที่สำคัญ แต่ยังไม่ได้ตรวจสอบเส้นทางสาเหตุหรือปัจจัยเชิงบริบทที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ที่สำคัญนี้ทำให้ต้องมีความรู้เพิ่มเติมในด้านนี้ จากแบบจำลองอุปสงค์ - คนควบคุมและการทำนายเกี่ยวกับลักษณะ phobic, ความไม่แน่นอน, การควบคุมและภัยคุกคามทางสังคมบทความนี้ได้สร้างความเข้าใจที่ละเอียดยิ่งขึ้นของกระบวนการที่ Nomophobia นำไปสู่ความเครียดเช่นเดียวกับปัจจัยบริบทที่เกี่ยวข้อง กระบวนการนี้ขึ้นอยู่กับ ดังนั้นการศึกษานี้จะช่วยให้การวิจัยเกี่ยวกับความคืบหน้าของ Nomophobia มีรายละเอียดและคำอธิบายที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นว่าทำไมและเมื่อ Nomophobia ส่งผลให้เกิดความเครียด คำอธิบายเหล่านี้บอกเป็นนัยว่างานวิจัยเกี่ยวกับ Nomophobia นั้นยังไม่อิ่มตัว แต่ควรมีคำแนะนำที่ชัดเจนและควรมอบให้แก่บุคคลผู้ปฏิบัติงานด้านการดูแลสุขภาพและผู้จัดการในโลกที่ขับเคลื่อนด้วยสมาร์ทโฟนของเรา

ภาคผนวก 1 รายการของรายการการวัด

	คะแนนเฉลี่ย	ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน
Nomophobia
1 ฉันจะรู้สึกอึดอัดหากไม่มีการเข้าถึงข้อมูลผ่านสมาร์ทโฟนอย่างต่อเนื่อง	2.52	1.81
2 ฉันจะรำคาญถ้าฉันไม่สามารถค้นหาข้อมูลบนสมาร์ทโฟนของฉันเมื่อฉันต้องการ	3.53	1.74
3 การไม่สามารถรับข่าว (เช่นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นสภาพอากาศและอื่น ๆ ) บนสมาร์ทโฟนของฉันจะทำให้ฉันกังวลใจ	1.89	1.65
4 ฉันจะรำคาญถ้าฉันไม่สามารถใช้สมาร์ทโฟนของฉันและ / หรือความสามารถของมันเมื่อฉันต้องการที่จะทำ	3.45	1.87
5 แบตเตอรี่หมดในสมาร์ทโฟนจะทำให้ฉันกลัว	2.91	1.91
6 ถ้าฉันไม่มีเครดิตหรือขีด จำกัด ข้อมูลรายเดือนของฉันฉันก็จะตกใจ	2.45	1.91
7 หากฉันไม่มีสัญญาณข้อมูลหรือไม่สามารถเชื่อมต่อกับ Wi-Fi ได้ฉันจะตรวจสอบอย่างต่อเนื่องเพื่อดูว่าฉันมีสัญญาณหรือไม่สามารถค้นหาเครือข่าย Wi-Fi ได้	2.37	1.95
8 ถ้าฉันใช้สมาร์ทโฟนไม่ได้	2.15	1.85
9 ถ้าฉันไม่สามารถตรวจสอบสมาร์ทโฟนของฉันได้สักพักฉันจะรู้สึกอยากตรวจสอบมันถ้าฉันไม่มีสมาร์ทโฟนอยู่กับฉัน	2.81	1.95
10 ฉันจะรู้สึกกังวลเพราะฉันไม่สามารถสื่อสารกับครอบครัวและ / หรือเพื่อนได้ในทันที	3.67	1.75
11 ฉันจะเป็นห่วงเพราะครอบครัวและ / หรือเพื่อนของฉันไม่สามารถติดต่อฉันได้	4.01	1.77
12 ฉันรู้สึกประหม่าเพราะฉันไม่สามารถรับข้อความและการโทรได้	3.92	1.77
13 ฉันจะกังวลเพราะฉันไม่สามารถติดต่อกับครอบครัวและ / หรือเพื่อนได้	3.45	1.71
14 ฉันจะประหม่าเพราะไม่รู้ว่ามีคนพยายามจับตัวฉันไว้หรือไม่	3.90	1.82
15 ฉันจะรู้สึกกังวลเพราะการเชื่อมต่ออย่างต่อเนื่องกับครอบครัวและเพื่อนของฉันจะถูกทำลาย	3.08	1.64
16 ฉันจะกังวลเพราะฉันจะถูกตัดการเชื่อมต่อจากตัวตนออนไลน์ของฉัน	2.49	1.58
17 ฉันจะรู้สึกอึดอัดเพราะฉันไม่สามารถติดตามสื่อสังคมออนไลน์และเครือข่ายออนไลน์ได้	2.21	1.50
18 ฉันจะรู้สึกอึดอัดใจเพราะฉันไม่สามารถตรวจสอบการแจ้งเตือนของฉันสำหรับการปรับปรุงจากการเชื่อมต่อและเครือข่ายออนไลน์	2.31	1.59
19 ฉันรู้สึกกังวลเพราะไม่สามารถตรวจสอบข้อความอีเมลของฉันได้	3.43	1.94
20 ฉันจะรู้สึกแปลก ๆ เพราะไม่รู้จะทำอะไร	2.65	1.83
ความตึงเครียด
1 คุณจะรู้สึกหงุดหงิด	3.26	1.73
2 คุณจะรู้สึกกังวล	3.31	1.66
3 คุณจะรู้สึกเครียด	3.52	1.70
4 คุณจะรู้สึกเครียด	3.60	1.78
5 คุณจะรู้สึกหมดอารมณ์	2.72	1.56
6 คุณจะรู้สึกหมดแรง	2.67	1.57
7 คุณจะรู้สึกอ่อนเพลีย	3.04	1.62
8 คุณจะรู้สึกเหนื่อยล้า	2.82	1.56
ภัยคุกคามทางสังคม
1 ฉันจะเป็นห่วงว่าฉันถูกมองว่าประสบความสำเร็จหรือล้มเหลว	1.89	1.28
2 ฉันจะรู้สึกประหม่า	2.44	1.71
3 ฉันจะรู้สึกไม่พอใจกับตัวเอง	2.38	1.36
4 ฉันจะรู้สึกด้อยกว่าผู้อื่นในขณะนี้	1.69	1.16
5 ฉันจะรู้สึกกังวลเกี่ยวกับความประทับใจที่ฉันทำ	2.43	1.73
6 ฉันจะกังวลเกี่ยวกับการดูโง่	1.98	1.47

อ้างอิง

Amir et al., 2003

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. Przeworskiอคติตั้งใจที่จะคุกคามในความหวาดกลัวทางสังคม: อำนวยความสะดวกในการประมวลผลของการคุกคามหรือความยากลำบากในการปลดความสนใจจากภัยคุกคาม?

การวิจัยและบำบัดพฤติกรรม, 41 (11) (2003), pp. 1325-1335

บทความ PDF (121KB)ดูบันทึกใน Scopus

Arbuckle, 2006

JL Arbuckleเอมัส (เวอร์ชั่น 7.0) [โปรแกรมคอมพิวเตอร์]

SPSS, ชิคาโก (2006)

Asmundson และ Stein, 1994

GJ Asmundson, MB Steinการประมวลผลแบบเลือกสรรของภัยคุกคามทางสังคมในผู้ป่วยที่มีความหวาดกลัวทางสังคมโดยทั่วไป: การประเมินผลโดยใช้กระบวนทัศน์ดอทโพรบ

วารสารความผิดปกติของความวิตกกังวล, 8 (2) (1994), pp. 107-117

บทความ PDF (808KB)ดูบันทึกใน Scopus

Ayyagari et al., 2011

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTechnostress: สิ่งมีชีวิตและสิ่งที่เกี่ยวข้องทางเทคโนโลยี

MIS รายไตรมาส 35 (4) (2011), pp. 831-858