จิตเวชศาสตร์. 2017 ม.ค. ; 14 (1): 21 – 29
เผยแพร่ออนไลน์ 2016 Dec 29 ดอย: 10.4306 / pi.2017.14.1.21
PMCID: PMC5240456
ฮุนจองคู,1 ดั๊กฮยอนฮัน,2 สวนซองยง,2 และ Jung-Hye Kwon
3
นามธรรม
วัตถุประสงค์
การศึกษาครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อพัฒนาและตรวจสอบการสัมภาษณ์ทางคลินิกที่มีโครงสร้างสำหรับความผิดปกติในการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต (SCI-IGD) ในวัยรุ่น
วิธีการ
อันดับแรกเราสร้างรายการเบื้องต้นของ SCI-IGD จากข้อมูลจากการทบทวนวรรณกรรม DSM-5 และการให้คำปรึกษาจากผู้เชี่ยวชาญ จากนั้นจึงคัดเลือกวัยรุ่น 236 ทั้งหมดจากทั้งชุมชนและสถานพยาบาลเพื่อประเมินคุณสมบัติทางจิตวิทยาของ SCI-IGD
ผลสอบ
ประการแรก SCI-IGD พบว่ามีความสอดคล้องกันในช่วงเวลาประมาณหนึ่งเดือน ประการที่สองความสอดคล้องกันในการวินิจฉัยระหว่าง SCI-IGD และความประทับใจในการวินิจฉัยของแพทย์อยู่ในระดับดีถึงดีเยี่ยม Likelihood Ratio Positive และ Likelihood Ratio Negative ประมาณการสำหรับการวินิจฉัย SCI-IGD เท่ากับ 10.93 และ 0.35 ตามลำดับซึ่งบ่งชี้ว่า SCI-IGD เป็น 'การทดสอบที่มีประโยชน์มาก' สำหรับการระบุการมี IGD และ 'การทดสอบที่เป็นประโยชน์' สำหรับการระบุการขาด ของ IGD ประการที่สาม SCI-IGD สามารถระบุผู้เล่นเกมที่ไม่เป็นระเบียบจากผู้เล่นเกมที่ไม่เป็นระเบียบ
สรุป
ความหมายและข้อ จำกัด ของการศึกษายังกล่าวถึง
บทนำ
ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมามีการตีพิมพ์งานวิจัยที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต (IGD) ในขณะที่เบื้องต้นในธรรมชาติมีคนแนะนำว่าคนที่สงสัยว่า IGD มักแสดงคุณสมบัติของการใช้งานบังคับ, ถอน, ความอดทนและผลกระทบเชิงลบที่เป็นลักษณะความผิดปกติของการใช้สาร1 การศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้ยังรายงานว่ามีคนที่แสดงลักษณะทางจิตสังคมที่คล้ายกันเมื่อคัดกรอง IGD และความผิดปกติในการใช้สาร2 อย่างไรก็ตามมีการถกเถียงกันอย่างมากเกี่ยวกับความชอบธรรมของ IGD ว่าเป็นความผิดปกติทางคลินิกอิสระเนื่องจากความสับสนทางแนวคิดและการปรากฏตัวของ IGD บ่อยครั้งในบริบทของอาการป่วย เพื่อสร้างความถูกต้องตามกฎหมายมันเป็นสิ่งสำคัญในการพัฒนาคำนิยามที่ตกลงกันไว้และรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับการนำเสนอของมันในยุคและวัฒนธรรมที่แตกต่างกันความมั่นคงทางโลกและกลไกที่เกี่ยวข้องกับจิตพยาธิวิทยาของมัน
เมื่อเร็ว ๆ นี้ Petry และคณะ3 นำเสนอฉันทามติระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับเกณฑ์การวินิจฉัยสำหรับ IGD ในคู่มือการวินิจฉัยและสถิติสำหรับความผิดปกติทางจิตรุ่นที่ห้า (DSM-5) เป็นเงื่อนไขที่สมควรสำหรับการศึกษาในอนาคต4 ขั้นตอนแรกที่สำคัญของการระบุเกณฑ์การวินิจฉัยตามฉันทามติถูกนำมาใช้ในเขตข้อมูลการติดเกมที่ความคืบหน้าได้รับการขัดขวางโดยการขาดชุดของเกณฑ์การวินิจฉัยมาตรฐานและไม่มีเครื่องมือการประเมินมาตรฐานในการวัด IGD แม้ว่า Petry และคณะ3 ปูทางสำหรับการประเมิน IGD ในลักษณะที่สอดคล้องกันความเหมาะสมของเกณฑ์ DSM-5 คำที่ดีที่สุดในการวัดพวกเขาและเกณฑ์สำหรับการวินิจฉัยยังคงได้รับการแก้ไข เพื่อให้ IGD ถูกรวมเป็นความผิดปกติทางจิตแยกหลักฐานเชิงประจักษ์ที่แข็งแกร่งจะต้องมีการสะสมเพื่ออธิบายแนวความคิดของ IGD ไม่ว่าจะเป็นการเสพติดหรือไม่
การวินิจฉัยทางคลินิกของ IGD ประกอบด้วยรูปแบบการคิดและพฤติกรรมที่ครอบคลุมการใช้อินเทอร์เน็ตเกมแบบต่อเนื่องและเกิดซ้ำซึ่งนำไปสู่การด้อยค่าหรือความทุกข์ทรมานที่สำคัญในช่วงระยะเวลา 12 เดือนตามที่ระบุโดยการรับรองห้าหรือมากกว่าเก้าเกณฑ์ เก้าเกณฑ์สำหรับ IGD ได้แก่ : 1) ความลุ่มหลงกับเกมบนอินเทอร์เน็ต; 2) อาการถอนเมื่อเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต 3) ความอดทนทำให้ต้องใช้เวลาในการเล่นเกมอินเทอร์เน็ตเพิ่มขึ้น 4) ความพยายามในการควบคุมการมีส่วนร่วมในเกมอินเทอร์เน็ตไม่สำเร็จ 5) การสูญเสียความสนใจในงานอดิเรกและความบันเทิงก่อนหน้าอันเป็นผลมาจากและยกเว้นเกมอินเทอร์เน็ต; 6) การใช้งานอินเทอร์เน็ตเกมต่อเนื่องมากเกินไปแม้จะมีความรู้เกี่ยวกับปัญหาด้านจิตสังคม 7) การหลอกลวงสมาชิกในครอบครัวนักบำบัดหรือคนอื่น ๆ เกี่ยวกับระยะเวลาที่ใช้ในการเข้าร่วมเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต 8) การใช้เกมอินเทอร์เน็ตเพื่อหลบหนีหรือบรรเทาอารมณ์ด้านลบ; และ 9) เป็นอันตรายหรือสูญเสียความสัมพันธ์ที่สำคัญงานหรือการศึกษาหรือโอกาสในการทำงานเนื่องจากการเข้าร่วมในเกมอินเทอร์เน็ต เกณฑ์การวินิจฉัย IGD ใน DSM-5 ซึ่งตั้งอยู่บนฉันทามติสากลส่วนใหญ่ได้รับการยืมจากความผิดปกติในการใช้สารเสพติดหรือความผิดปกติในการเล่นการพนัน แม้ว่าเกณฑ์เหล่านี้เป็นลักษณะที่ตกลงกันไว้ล่วงหน้าสำหรับการวินิจฉัย IGD ในหมู่นักวิจัย5 จำเป็นต้องกำหนดความถูกต้องในการวินิจฉัยของแต่ละเกณฑ์โดยการตรวจสอบอย่างเป็นระบบ
การตรวจสอบล่าสุดของเครื่องมือประเมินการติดเกมรายงานว่าเครื่องมือต่าง ๆ ของ 18 ได้รับการพัฒนาและนำไปใช้ในการศึกษา 636 แม้จะมีความสอดคล้องภายในที่ยอดเยี่ยมและความถูกต้องของการบรรจบกัน แต่เครื่องมือที่ผ่านการตรวจสอบพบว่าไม่มีตัวชี้วัดการติดคอร์ที่สอดคล้องกันจุดตัดที่ไม่สอดคล้องกันที่เกี่ยวข้องกับสถานะทางคลินิกความน่าเชื่อถือระหว่างผู้ประเมิน Griffiths และคณะ7 เป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากสำหรับวิธีการแบบครบวงจรเพื่อประเมิน IGD ซึ่งจะช่วยให้การเปรียบเทียบข้ามกลุ่มประชากรที่แตกต่างกันและวัฒนธรรมที่แตกต่าง นับตั้งแต่มีการเปิดตัว IGD ในนักวิจัย DSM-5 ได้พัฒนาเครื่องมือวินิจฉัยใหม่อย่างกระตือรือร้นเช่น Internet Gaming Disorder Scale5 หรือมีการดัดแปลงเครื่องมือที่มีมาก่อนซึ่งคิดว่าจะสะท้อนเกณฑ์เก้าข้อของ IGD เช่นมาตราส่วนการพึ่งพาวิดีโอเกม8 และการทดสอบความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต9 เครื่องมือเหล่านี้เป็นมาตรการรายงานตนเองที่ออกแบบมาเพื่อกลั่นกรองและจำแนกกรณีที่เป็นไปได้ของผู้เล่นเกมที่ไม่เป็นระเบียบและผู้เล่นที่ไม่เป็นระเบียบ
แบบสอบถามแบบรายงานด้วยตนเองมีจุดแข็งในเรื่องที่ว่าพวกเขาจะประหยัดค่าใช้จ่ายและง่ายต่อการจัดการ อย่างไรก็ตามมีข้อ จำกัด บางประการ ประการแรกเด็กและวัยรุ่นอาจพบว่ามันยากที่จะตั้งคำถามกับคำถามยาว ๆ ที่พิมพ์บนกระดาษ ประการที่สองพวกเขาอาจขาดความตระหนักที่จำเป็นในการตัดสินพฤติกรรมของตนเองในวิธีที่ถูกต้อง ประการที่สามพวกเขาอาจมีปัญหาในการวางพฤติกรรมของตนเองในบริบทเวลา / ระยะเวลาที่เหมาะสม ด้วยเหตุผลเหล่านี้จึงมีการแนะนำการสัมภาษณ์เพื่อวินิจฉัยโรคที่มีโครงสร้างสำหรับการวินิจฉัยโรคทางจิตเวชของเด็กและวัยรุ่น10,11 อาร์กิวเมนต์เดียวกันนั้นมีความเกี่ยวข้องอย่างมากในการประเมินและวินิจฉัย IGD ของเด็กและวัยรุ่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะพวกเขามักจะปฏิเสธการเล่นเกมที่มีปัญหาหรือขาดความตระหนักในการตัดสินพฤติกรรมของตนเอง ดังนั้นจึงเป็นความต้องการที่ดีในการพัฒนาตารางสัมภาษณ์การวินิจฉัยที่มีโครงสร้างเพื่อประเมิน IGD ของวัยรุ่น
ตารางสัมภาษณ์แบบมีโครงสร้างมีข้อดีกว่าการสัมภาษณ์ทางคลินิกแบบเปิด แม้จะมีระบบวินิจฉัย DSM-5 ก็สามารถมีความขัดแย้งอย่างมากในหมู่ผู้ประเมินเมื่อการวินิจฉัยขึ้นอยู่กับการสัมภาษณ์ทางคลินิกแบบเปิด แพทย์มักทำการวินิจฉัยที่ใช้งานง่ายโดยไม่ตรวจสอบเกณฑ์การวินิจฉัยทั้งหมด เมื่อพวกเขาใช้เกณฑ์ DSM-5 คำสั่งที่ใช้ในการสำรวจเกณฑ์ที่แตกต่างกันไปในหมู่แพทย์และการตีความเกณฑ์ขึ้นอยู่กับประสบการณ์ทางคลินิกของพวกเขาเอง แตกต่างจากการสัมภาษณ์ทางคลินิกแบบเปิดการสัมภาษณ์การวินิจฉัยเชิงโครงสร้างมีการเชื่อมโยงอย่างรอบคอบกับเกณฑ์การวินิจฉัยและคำศัพท์และคำสั่งของคำถามจะถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า เป็นผลให้ความน่าเชื่อถือระหว่างผู้ประเมินสูงขึ้นเมื่อใช้ตารางการสัมภาษณ์ที่มีโครงสร้างเนื่องจากมีความไวต่ออคติของผู้สัมภาษณ์น้อยกว่า ดังนั้นการพัฒนาการสัมภาษณ์ทางคลินิกที่มีโครงสร้างจึงเป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่งในสาขาใหม่ของ IGD นี้เพื่อให้มั่นใจว่าเกณฑ์ของ DSM-5 สามารถประเมินได้อย่างน่าเชื่อถือ เป้าหมายหลักของการศึกษานี้คือการพัฒนาการสัมภาษณ์ทางคลินิกแบบมีโครงสร้างสำหรับวัยรุ่นเพื่อวัดเกณฑ์ IGD เก้าข้อจาก DSM-5 และทดสอบความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของการสัมภาษณ์ทางคลินิกแบบโครงสร้างสำหรับความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ตใน DSM-5 IGD)
เป้าหมายอีกประการหนึ่งคือการประเมินความถูกต้องในการวินิจฉัยของเกณฑ์บุคคลที่เก้าของ IGD ใน DSM-5 แม้ว่าเกณฑ์ DSM-5 ที่เสนอส่วนใหญ่ของ IGD นั้นได้รับการพิจารณาให้จับภาพปรากฏการณ์ได้อย่างเพียงพอ แต่เกณฑ์บางข้อได้กลายเป็นจุดสนใจของการถกเถียงในหมู่นักวิจัยในสาขานี้12,13,14 จนถึงตอนนี้มีความพยายามที่จะใช้การสัมภาษณ์แบบกึ่งโครงสร้างเพื่อทำการวินิจฉัยโรค IGD ใน DSM-5 เกาะเอตอัล15 เมื่อเร็ว ๆ นี้ประเมินความถูกต้องในการวินิจฉัยของแต่ละเกณฑ์ของ IGD ใน DSM-5 โดยใช้การสัมภาษณ์เพื่อวินิจฉัย มีรายงานว่าเกณฑ์ทั้งหมดของ IGD มีความถูกต้องในการวินิจฉัยตั้งแต่ 77.3% ถึง 94.7% ยกเว้นเกณฑ์ "หลอกลวง" และ "หลบหนี" เพื่อแยกนักศึกษามหาวิทยาลัยที่มี IGD ออกจากนักเรียน Van Rooij และคณะ16 นอกจากนี้ยังได้ขยายเครื่องมือประเมินผู้ป่วยที่มีแพทย์มาก่อน (การทดสอบการเสพติดวิดีโอเกมทางคลินิก, C-VAT) เพื่อตรวจสอบความไวของเกณฑ์เก้า DSM-5 ในตัวอย่างเยาวชนทางคลินิกและแสดงให้เห็นว่า C-VAT 2.0 ระบุ 91% อย่างถูกต้อง ใช้คะแนนการตัด DSM-5 ที่เสนอ อย่างไรก็ตามความจำเพาะของ C-VAT 2.0 ไม่สามารถตรวจสอบได้เพราะพวกเขาไม่ได้รวมนักเล่นเกมที่มีสุขภาพดี แม้ว่าการศึกษาทั้งสองนี้จะให้ข้อมูลที่มีค่าเกี่ยวกับความถูกต้องของเกณฑ์ DSM-5 แต่เกณฑ์การวินิจฉัย IGD ใน DSM-5 นั้นจำเป็นต้องได้รับการทดสอบทางจิตวิทยาอย่างกว้างขวางโดยใช้ตัวอย่างชุมชนและตัวอย่างทางคลินิกเพื่อสร้างความน่าเชื่อถือและความถูกต้อง
การพัฒนา SCI-IGD
SCI-IGD ได้รับการพัฒนาผ่านสามขั้นตอน ขั้นตอนแรกของการศึกษาประกอบด้วยการสร้างรายการ ผู้เขียนนิยาม IGD อย่างไม่แน่นอนว่าเป็นลักษณะเฉพาะของการติดพฤติกรรมซึ่งไม่เพียง แต่แบ่งปันความคล้ายคลึงกันในงานนำเสนอที่มีความผิดปกติในการใช้สารและการพนัน (เช่นการสูญเสียการควบคุมผลกระทบเชิงลบ) แต่ก็มีคุณลักษณะเฉพาะของ IGD เช่นหงุดหงิด ปัญหา) การทบทวนวรรณกรรมและการปรึกษาหารือกับผู้เชี่ยวชาญ 8 ที่มีประสบการณ์ทางคลินิกที่เกี่ยวข้องกับ IGD จำนวนมากถูกสร้างขึ้นเพื่อสร้างชุดของส่วนประกอบสำหรับกลุ่มงาน IGD เป็นผลให้เลือกส่วนประกอบ 7 ทั้งหมดเช่นความลุ่มหลง, การสูญเสียการควบคุม, ความอดทน, การถอน, การปรับเปลี่ยนอารมณ์และผลกระทบด้านลบ ในการพัฒนารายการสิ่งของที่แตะส่วนประกอบ 7 นั้นถูก oversampled จากเครื่องมือที่มีอยู่ในปัจจุบันที่มีการกำหนดไซโครเมทริกส์รวมถึงคำที่แนะนำจากเวิร์กกรุ๊ป DSM3,17,18,19,20,21 ในการตรวจสอบกลุ่มเริ่มต้นของรายการรายการที่ทับซ้อนกันหรือมีความหมายที่ไม่ชัดเจนจะถูกลบ เพื่อสรุปรายการและถ้อยคำของคำถามการสนทนาระหว่างผู้เขียนและการประชุมปรึกษาหารือกับผู้เชี่ยวชาญได้ทำขึ้นซึ่งทำให้ SCI-IGD เบื้องต้นของรายการ 16 ประเมินองค์ประกอบ 6: การลุ่มหลง (รวมถึงความอดทน) การถอนความอดทนการสูญเสียการควบคุม (DSM) เกณฑ์ -5 'พยายามควบคุมไม่สำเร็จ' และ 'ดำเนินการต่อแม้จะมีปัญหา') การแก้ไขอารมณ์ (เกณฑ์ DSM-5; 'หลบหนี') ผลกระทบเชิงลบ (เกณฑ์ DSM-5; 'สูญเสียความสนใจ', 'หลอกลวง', ' เป็นอันตรายต่อ) ในขั้นตอนที่สอง SCI-IGD เบื้องต้นได้รับการจัดการกับตัวอย่างชุมชนของนักเรียนมัธยมต้น 28 ที่มีปัญหาเกี่ยวกับการเล่นเกม (ชาย 19 และหญิง 9) ที่ตกลงที่จะเข้าร่วมในการสัมภาษณ์ เพื่อตรวจสอบความตรงของใบหน้าของรายการสัมภาษณ์ความแตกต่างระหว่างคำตอบของรายการสัมภาษณ์และความประทับใจทั่วไปนั้นได้รับการเฝ้าติดตามอย่างใกล้ชิด ในกระบวนการนี้พบว่าควรใช้ความระมัดระวังเป็นพิเศษเมื่อผู้ให้สัมภาษณ์ไม่ยอมรับว่ามีปัญหาในการเล่นเกม เนื่องจากความหมายที่คลุมเครือรายการ 4 จึงถูกแยกออกจากรุ่นสุดท้าย จากการทดสอบเบื้องต้นของ SCI-IGD มีการเลือกรายการ 12 ทั้งหมดเป็นรุ่นสุดท้ายของ SCI-IGD
คำอธิบายของรุ่นสุดท้ายของ SCI-IGD
การวินิจฉัยครอบคลุม
SCI-IGD ช่วยให้สามารถประเมินความผิดปกติของการเล่นเกมทางอินเทอร์เน็ต DSM-5 สำหรับการเกิดขึ้นในช่วง 6 ที่ผ่านมา
โครงสร้างและเนื้อหา
SCI-IGD เป็นการสัมภาษณ์เพื่อการวินิจฉัยที่ครอบคลุมและได้มาตรฐานอย่างครบถ้วนเพื่อใช้ในการสำรวจทางระบาดวิทยาและการวิจัยด้านสุขภาพจิต SCI-IGD เวอร์ชั่นสุดท้ายประกอบด้วยสองส่วน ส่วนแรกของ SCI-IGD เป็นส่วนการวินิจฉัยล่วงหน้าประกอบด้วยคำถามรวมถึงข้อมูลด้านประชากรศาสตร์และรูปแบบการใช้เกม ส่วนที่สองของ SCI-IGD คือส่วนการสัมภาษณ์เพื่อวินิจฉัย
ขั้นตอนวิธีการให้คะแนน
SCI-IGD ต้องการการยอมรับอย่างน้อยหนึ่งในสองหรือสามคำถามเพื่อการวินิจฉัย
วิธี
ผู้เข้าร่วมกิจกรรม
รุ่นสุดท้ายของ SCI-IGD ได้รับการจัดการกับนักเรียนมัธยมต้น 236 [อายุเฉลี่ย: 13.61 ปี (SD = 0.87)] ในกรุงโซลประเทศเกาหลี [เด็กหญิง 69 (29.3%), เด็กชาย 167 (70.7%)]; ผู้เข้าร่วม 192 ได้รับคัดเลือกจากโรงเรียนมัธยมห้าแห่งในกรุงโซลและจังหวัดคย็องกีในเกาหลี (ในบางโรงเรียนผู้บริหารโรงเรียนสนับสนุนให้นักเรียนที่มีเกมหนักเข้าร่วมในการศึกษาเพื่อจุดประสงค์ในการส่งเสริมการรับรู้และ 39 ถูกสุ่มตัวอย่างจากอินเทอร์เน็ตคาเฟ่ ปัญหาที่เกี่ยวข้องมักใช้เวลาว่างส่วนใหญ่และผู้ป่วยใน 5 ที่พยายามรักษาปัญหาที่เกี่ยวข้องกับเกมจากโรงพยาบาลมหาวิทยาลัย A 'ในกรุงโซลผู้เข้าร่วมได้รับการคัดเลือกตามเกณฑ์ต่อไปนี้: 1) พวกเขาสามารถเข้าร่วม 20-min การสัมภาษณ์และ 2) พวกเขาสามารถตอบคำถามที่ต่อเนื่องกันได้ ในบรรดาผู้เข้าร่วม 236, 111 [อายุเฉลี่ย: 13.53 (SD = 0.73); สาว 27 (24.3%) เด็กชาย 84 (75.7%); 93 จากโรงเรียนมัธยม 18 จากร้านอินเทอร์เน็ต] รับการสัมภาษณ์สองครั้งเพื่อตรวจสอบข้อตกลงการวินิจฉัย ครั้งหนึ่งโดยผู้สัมภาษณ์ที่ใช้ SCI-IGD และอีกครั้งหนึ่งที่จิตแพทย์ทำการสัมภาษณ์ทางคลินิกแบบเปิด
การรักษาอื่นๆ
คณะกรรมการพิจารณาประจำสถาบัน (IRB) แห่ง 'B' มหาวิทยาลัยอนุมัติขั้นตอนทั้งหมด นอกจากนี้ทุกช่วงการประเมินจะดำเนินการในภาคเอกชนและโดยบุคคลที่ตาบอดกับการค้นพบของการสัมภาษณ์อื่น ๆ ลำดับการบริหารจัดการมีความสมดุล ระยะเวลาเฉลี่ยของการสัมภาษณ์แต่ละครั้งอยู่ระหว่าง 15 และ 20 นาที ได้รับความยินยอมจากผู้เข้าร่วมทุกคนและผู้ปกครองก่อนการสัมภาษณ์ หลังจากนั้นผู้เข้าร่วมตอบแบบสอบถามรายงานตนเองด้วยตนเองเพิ่มเติม เยาวชนแต่ละคนได้รับบัตรของขวัญ $ 10 เพื่อซื้อหนังสือสำหรับการเข้าร่วม เพื่อความน่าเชื่อถือในการทดสอบซ้ำผู้เข้าร่วม 16 หลังจากได้รับการสัมภาษณ์ SCI-IGD ครั้งแรกของพวกเขาได้รับเชิญให้สัมภาษณ์ SCI-IGD ที่เป็นอิสระเหมือนกันครั้งที่สองโดยผู้สัมภาษณ์คนอื่นซึ่งไม่รู้ถึงการค้นพบใด ๆ จากการสัมภาษณ์ครั้งแรก พวกเขายังได้รับแจ้งว่าไม่ควรสันนิษฐานว่าอาการที่ระบุในการสัมภาษณ์ทดสอบไม่จำเป็นต้องรายงานอีกครั้งในการสัมภาษณ์ซ้ำ ช่วงเวลาเฉลี่ยระหว่างการสอบสวนแต่ละครั้งในการศึกษานี้คือประมาณสี่สัปดาห์
ลักษณะของผู้สัมภาษณ์และการฝึกอบรม
จิตแพทย์ที่เข้าร่วมทั้งสองคนมีประสบการณ์มากมายในการประเมินและการรักษา IGD ที่ศูนย์ให้คำปรึกษาการติดเกมทางอินเทอร์เน็ตซึ่งเป็นพันธมิตรกับแผนกจิตเวชในโรงพยาบาลมหาวิทยาลัย 'A' เพื่อประเมินความน่าเชื่อถือของการวินิจฉัยของจิตแพทย์คัปปาได้รับการคำนวณตามเกณฑ์และระดับการวินิจฉัย ข้อตกลงระหว่างจิตแพทย์สองคนมีตั้งแต่ระดับดีไปจนถึงดีเยี่ยมซึ่งทั้งหมดนี้มีค่าสูงกว่า 0.89
นักจิตวิทยาคลินิกระดับปริญญาเอกสี่คนที่มีประสบการณ์ทางคลินิกอย่างน้อยห้าปีที่ผ่านการฝึกอบรมและนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาหกคนภายใต้การดูแลของนักจิตวิทยาคลินิกระดับปริญญาเอกที่ดูแลแต่ละ SCI-IGD ก่อนการประชุมกับผู้เข้าร่วมผู้สัมภาษณ์ทุกคนจะได้รับคำแนะนำในการฝึกอบรมการศึกษา SCI-IGD 60 นาที ข้อตกลงระหว่างผู้สัมภาษณ์อยู่ในช่วงที่ดีถึงยอดเยี่ยมโดยส่วนใหญ่เหนือ 0.89
มาตรการ
K-ชั่ง22
K-scale ถูกบริหารเพื่อจุดประสงค์ในการตรวจสอบความถูกต้องพร้อมกันของ SCI-IGD K-scale ประกอบด้วยรายการ 40 แต่ละรายการมีคะแนนโดยใช้ระดับ 4 ตั้งแต่ 1 (ไม่ใช่เลย) ถึง 4 (เสมอ) ในขั้นต้นมีสามปัจจัยย่อย subscales เช่น subscales การรบกวนของการทดสอบความเป็นจริงความคิดที่ติดยาอัตโนมัติและความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลเสมือนจริงเช่นเดียวกับสี่ - subscales ปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับอาการเช่น subscales รบกวนชีวิตประจำวันพฤติกรรมเบี่ยงเบนความอดทนและ การถอนตัว คูเอตอัล23 เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้ตรวจสอบความถูกต้องในการวินิจฉัยของมาตรวัดอาการ K ซึ่งประกอบด้วย 24 รายการจากสี่ส่วนย่อยที่เกี่ยวข้องกับอาการและคำนวณจุดตัดการวินิจฉัยใหม่ อัลฟาของ K-scale ของ Cronbach เท่ากับ 0.96 ในการศึกษานี้
สินค้าคงคลังอาการสั้น ๆ24
BSI เวอร์ชั่นเกาหลี26 ได้รับการบริหารเพื่อประเมินระดับภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลของอาสาสมัคร ผู้ทดลองให้การรับรองความเกี่ยวข้องของแต่ละรายการกับประสบการณ์ในช่วง 7 วันที่ผ่านมาในระดับ 5 คะแนนจาก 0 (ไม่เลย) ถึง 4 (มาก) อัลฟ่าของครอนบาคสำหรับภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลคือ 0.85 และ 0.81 ในการศึกษาการตรวจสอบความถูกต้องเดิม24 และ 0.89 และ 0.91 ในการศึกษาปัจจุบัน
แบบสอบถามความแข็งแกร่งและความยากลำบาก26
SDQ เวอร์ชั่นเกาหลี27 ถูกใช้เพื่อประเมินปัญหาการดำเนินการปัญหาการเอาใจใส่และปัญหาของเพื่อน ประกอบด้วย 25 รายการที่มี 5 รายการในแต่ละระดับย่อยทั้งห้าโดยให้คะแนนโดยใช้มาตราส่วน 4 จุดจาก 0 (ไม่เลย) ถึง 3 (มาก) อัลฟ่าของครอนบาคสำหรับการประพฤติความสนใจและการแบ่งกลุ่มย่อยของ SDQ อยู่ที่ 0.50 ถึง 0.80 ในกลุ่มตัวอย่างภาษาเกาหลี27 และจาก 0.70 ถึง 0.87 ในการศึกษาปัจจุบัน
การวิเคราะห์ทางสถิติ
เราคำนวณดัชนีความถูกต้องในการวินิจฉัย (ความไวความจำเพาะอัตราส่วนความน่าจะเป็น) เพื่อตรวจสอบความสอดคล้องของการวินิจฉัยระหว่าง SCI-IGD และความประทับใจทางคลินิกโดยจิตแพทย์ ความไวคือความน่าจะเป็นที่ SCI-IGD บอกว่าบุคคลนั้นมี IGD เมื่อในความเป็นจริงพวกเขาได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น IGD โดยจิตแพทย์ ความเฉพาะเจาะจงคือความน่าจะเป็นที่ SCI-IGD บอกว่าบุคคลนั้นไม่มี IGD เมื่อในความเป็นจริงพวกเขาไม่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น IGD โดยจิตแพทย์ แม้ว่าค่าการทำนายเชิงบวกและเชิงลบ (PPV และ NPV) มักอ้างเพื่ออธิบายความแม่นยำในการวินิจฉัยของการทดสอบ แต่ก็มีข้อเสียที่อาจแตกต่างกันไปตามความชุกของความผิดปกติ ดังนั้นอัตราส่วนความน่าจะเป็นซึ่งขึ้นอยู่กับอัตราส่วนของความไวและความจำเพาะและไม่แตกต่างกันกับความชุกในประชากรที่ได้รับเลือกเป็นสถิติทางเลือกสำหรับการสรุปความถูกต้องในการวินิจฉัย30 มีการกำหนดดังนี้ Likelihood Ratio Positive (LRP) = sensitive / (1-specificity), Likelihood Ratio Negative (LRN) = (1-sensitive) / specificity การทดสอบด้วย LRP> 10 หรือ LRN ที่ <0.1 นั้นน่าจะเป็น 'การทดสอบที่มีประโยชน์มาก' และ LRP ที่ 2 ถึง 10 หรือ LRN ที่ 0.1 ถึง 0.5 นั้นน่าจะเป็น 'การทดสอบที่มีประโยชน์' ในทางกลับกันขณะที่ LRP ของ <2 และ LRN> 0.5 หมายถึง 'การทดสอบที่ไม่ค่อยมีประโยชน์'31,32
เพื่อกำหนดขอบเขตของการวินิจฉัยเกินหรือต่ำกว่าการรายงานโดย SCI-IGD เทียบกับความประทับใจในการวินิจฉัยทางคลินิกตาราง cross-tabulation ถูกทำขึ้นเพื่อตรวจสอบอัตราส่วนของการวินิจฉัยเชิงบวก SCI-IGD ต่อการวินิจฉัยทางคลินิกเชิงบวก การวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือได้ดำเนินการที่การวินิจฉัยและระดับคำถามการวินิจฉัย โดยเฉพาะค่าสัมประสิทธิ์การปรับความเบี่ยงเบนที่ปรับแล้วคัปปา (PABAK) จัดว่าแย่ (≤0), เล็กน้อย (0.01 ถึง 0.20), ยุติธรรม (0.21 ถึง 0.40), ปานกลาง (0.41 ถึง 0.60), ปานกลาง (0.61 ถึง 0.80) เกือบจะสมบูรณ์แบบ (0.81 ถึง 1.00)33 ถูกใช้เป็นเครื่องวัดความน่าเชื่อถือและถูกกำหนดให้เป็นการวัดของข้อตกลงแบบคู่ที่แก้ไขเพื่อโอกาส ค่าสัมประสิทธิ์ PABAK ถูกนำมาใช้เนื่องจากค่าสัมประสิทธิ์คัปปาโดยทั่วไปแล้วจะทำให้ค่าประมาณคัปปานั้นต่ำโดยเฉพาะเมื่ออัตราฐานต่ำในประชากรของการศึกษา34
ผล
สถิติเชิงพรรณนา
1 ตาราง สรุปข้อมูลทางสังคมและประชากรที่เกี่ยวข้องทั้งหมดของตัวอย่างปัจจุบัน ผู้เข้าร่วมยี่สิบ (11.0%, n = 26) ได้ระบุว่าเวลาที่ใช้เวลานานที่สุดในการเล่นเกมในช่วงเวลา 24 ชั่วโมงนานกว่า 12 ชั่วโมง เจ็ดสิบสี่ (31.4%) ตอบว่าเล่นเกมทุกวัน นอกจากนี้ผู้เล่นเกมส่วนใหญ่รายงานว่าพวกเขาเริ่มเล่นเกมตั้งแต่อายุยังน้อยโดยทั่วไปก่อนอายุ 6 (15.3%, n = 36) และระหว่างอายุ 7 – 12 (69.9%, n = 165)
ความสอดคล้องระหว่างการวินิจฉัยที่เกิดจากการสัมภาษณ์ทางคลินิกและ SCI-IGD
2 ตาราง แสดงความไว (Sen) ความจำเพาะ (Spe) อัตราส่วนความเป็นไปได้เชิงบวก (LRP) และอัตราส่วนความเป็นไปได้เชิงลบ (LRN) โดยประมาณสำหรับ SCI-IGD ที่เกณฑ์และระดับการวินิจฉัยสำหรับ DSM-5 ในบรรดาผู้เข้าร่วม 111 คนสิบสองคน (10.8%) ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น IGD ตาม SCI-IGD [n = 7 จาก 93 (7.5%) จากโรงเรียน; n = 5 จาก 18 (27.8%) จากอินเทอร์เน็ตคาเฟ่] ในบรรดา 12 คนที่ได้รับการวินิจฉัยโดย SCI-IGD แปด (66.7%) ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น IGD โดยการสัมภาษณ์ทางคลินิกของจิตแพทย์ตาม DSM-5 ของ IGD LRP และ LRN ประมาณการสำหรับการวินิจฉัยขั้นสุดท้ายของ SCI-IGD คือ 10.93 และ 0.35 ตามลำดับซึ่งบ่งชี้ว่า SCI-IGD เป็น 'การทดสอบที่มีประโยชน์มาก' สำหรับการระบุการมีอยู่ของ IGD และ 'การทดสอบที่มีประโยชน์' สำหรับการระบุการไม่มี IGD โดยเฉพาะเจาะจง LRP ส่วนใหญ่ของรายการ SCI-IGD มีค่ามากกว่า 2 ซึ่งบ่งชี้ว่ามีประโยชน์ในการระบุอาการวินิจฉัยของ IGD แม้ว่า LRN ของรายการ 'การถอน' และ 'ความพยายามที่ไม่ประสบความสำเร็จในการควบคุม' จะเกิน 0.5 เล็กน้อย แต่ LRN ส่วนใหญ่ของรายการ SCI-IGD ต่ำกว่า 0.5 แสดงให้เห็นว่ารายการ SCI-IGD มีประโยชน์ในการระบุว่าไม่มีอาการวินิจฉัยของ IGD . ในทางตรงกันข้าม LRP และ LRN ของเกณฑ์ที่ 8 ('escape') ต่ำกว่า 2 และสูงกว่า 0.5 ตามลำดับซึ่งบ่งชี้ว่ารายการ 'หลบหนี' ได้รับการพิสูจน์แล้วว่า 'ไม่ค่อยมีประโยชน์' ในการระบุว่าไม่มีอาการวินิจฉัย 'หลบหนี' . อาจเป็นผลมาจากความยากลำบากในการประเมินอาการเนื่องจากไม่มีผู้เข้าร่วมที่ตอบสนองเชิงบวกต่อเกณฑ์ 'การหลบหนี' ในระหว่างการสัมภาษณ์แบบเปิดของแพทย์จึงควรระมัดระวังเป็นพิเศษในการตีความผลลัพธ์นี้
ความน่าเชื่อถือการทดสอบการทดสอบ SCI-IGD
ผลการวิจัยพบว่าเกณฑ์การวินิจฉัยทั้งหมด 'ปานกลาง' ถึง 'เกือบจะสมบูรณ์แบบ' โดยมีค่า PABAK อยู่ระหว่าง 0.41 และ 0.91, ค่าสัมประสิทธิ์ PABAK ของ 'เกือบสมบูรณ์แบบ' ของ 0.91 นั้นเป็นไปตามเกณฑ์การถอนและการหลอกลวง ค่อนข้างสม่ำเสมอตลอดระยะเวลาประมาณหนึ่งเดือน ในทางกลับกันค่าสัมประสิทธิ์ PABAK 'ปานกลาง' ของ 0.44 ถูกค้นพบสำหรับ 'ความพยายามในการควบคุมที่ไม่สำเร็จ' และ 'การหลีกเลี่ยงอารมณ์เชิงลบ' ซึ่งบ่งชี้ว่าเกณฑ์เหล่านี้อาจมีความอ่อนไหวต่อการเปลี่ยนแปลงทางโลกหรือสถานการณ์มากกว่าเกณฑ์อื่น ๆ
Discriminant validity: ความแตกต่างระหว่างกลุ่ม IGD และกลุ่มที่ไม่ใช่ IGD ตาม SCI-IGD
ผู้เข้าร่วมทั้งหมด (n = 236) ถูกแบ่งออกเป็นกลุ่ม IGD เพิ่มเติม (n = 27) และกลุ่มที่ไม่ใช่ IGD (n = 209) ตาม SCI-IGD 3 ตาราง แสดงให้เห็นว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในระดับ K (F = 45.34, p <0.001) และระดับอาการ K (F = 44.37, p <0.001) ระหว่างกลุ่ม IGD และไม่ใช่ IGD เป็นที่น่าสังเกตว่าค่าเฉลี่ยในระดับ K-symptoms ของกลุ่ม IGD นั้นมีค่าประมาณเท่ากับคะแนนการวินิจฉัย (60.5) ที่ Koo และเพื่อนร่วมงานของเธอแนะนำ (2015) นอกจากนี้กลุ่ม IGD ยังมีคะแนนภาวะซึมเศร้าสูงกว่า (F = 15.03, p <0.001), ความวิตกกังวล (F = 12.80, p <0.001), ปัญหาด้านพฤติกรรม (F = 16.75, p <0.001), ปัญหาความสนใจ (F = 3.86, p <0.001) และความยากลำบากในการควบคุมอารมณ์ (F = 3.93, p <0.05) มากกว่ากลุ่มที่ไม่เป็นระเบียบที่กำหนดโดย SCI-IGD ยกเว้นปัญหาเชิงสัมพันธ์แบบเพียร์ (F = 1.18, ns)
อภิปราย
การศึกษาครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อพัฒนา SCI-IGD และตรวจสอบคุณสมบัติทางจิตวิทยาในวัยรุ่นโดยใช้ตัวอย่างชุมชน มันแสดงให้เห็นว่า SCI-IGD พบว่าเป็นเครื่องมือที่น่าเชื่อถือและน่าเชื่อถือในการวินิจฉัย IGD ในวัยรุ่น
ข้อแรกความน่าเชื่อถือของการทดสอบซ้ำที่ตรวจสอบภายในช่วงเวลา 4- สัปดาห์แสดงการประมาณการที่สำคัญจากระดับปานกลางถึงระดับเกือบสมบูรณ์แบบ สิ่งนี้บ่งชี้ว่า SCI-IGD นั้นพบว่าค่อนข้างสม่ำเสมอในช่วงระยะเวลาหนึ่งยาวนานอย่างน้อยหนึ่งเดือน อย่างไรก็ตามการประมาณค่าสัมประสิทธิ์ PABAK ระหว่างการประเมินสองครั้งนั้นค่อนข้างต่ำ ตัวอย่างเช่นค่าสัมประสิทธิ์ PABAK ค่อนข้างต่ำของ 0.44 แม้ว่าจะอยู่ในระดับปานกลางพบว่าสำหรับรายการ 'พยายามที่ไม่ประสบความสำเร็จในการควบคุม' และ 'หนีอารมณ์เชิงลบ' มันอาจเนื่องมาจากความจริงที่ว่าการศึกษาครั้งนี้ใช้ช่วงเวลานานกว่าหนึ่งเดือนระหว่างการประเมินมากกว่าการศึกษาอื่น ๆ เป็นไปได้ว่าบางรายการการวินิจฉัยอาจมีความไวต่อการเปลี่ยนแปลงทางโลกหรือสถานการณ์มากกว่ารายการอื่น ๆ อย่างไรก็ตามควรใช้ความระมัดระวังในการตีความการค้นพบเหล่านี้เนื่องจากขนาดตัวอย่างเล็ก
ต่อไปเราจะตรวจสอบความแม่นยำในการวินิจฉัยของ SCI-IGD โดยใช้ Likelihood Ratio เนื่องจากได้รับผลกระทบน้อยกว่าจากอัตราความชุก SCI-IGD ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์ในการระบุว่ามีและไม่มีการวินิจฉัย IGD ซึ่งประเมินโดยการสัมภาษณ์ทางคลินิกของจิตแพทย์ ในระดับรายการวินิจฉัย SCI-IGD แสดงให้เห็นความสามารถโดยรวมที่ดีในการระบุการมีอยู่ของเกณฑ์การวินิจฉัยของ IGD อย่างไรก็ตาม LRN ของ 'การถอน' และ 'ความพยายามที่ไม่ประสบความสำเร็จในการควบคุม' เกิน 0.5 เล็กน้อยซึ่งหมายความว่าความสามารถในการวินิจฉัยของรายการเหล่านี้ไม่ค่อยมีประโยชน์ในการระบุว่าไม่มีเกณฑ์เหล่านี้ กล่าวอีกนัยหนึ่งรายการของ SCI-IGD อาจมีอัตรา 'พลาด' สูงเล็กน้อย สิ่งนี้อาจเป็นผลมาจากความยากลำบากในการวาดรายงานที่ถูกต้องจากวัยรุ่นที่ขาดความตระหนักในการรับรู้สภาวะทางอารมณ์หรือภายในของอาการ 'ถอนตัว' และ 'สูญเสียการควบคุม' นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ที่วัยรุ่นส่วนใหญ่ไม่เคยพยายามลดหรือหยุดเล่นเกมดังนั้นจึงพบว่าเป็นการยากที่จะตอบคำถามเพื่อประเมินอาการ 'ถอนตัว' และ 'สูญเสียการควบคุม' เนื่องจากลักษณะทางคลินิกที่ซับซ้อนของเกณฑ์เหล่านี้จึงมีความเป็นไปได้ว่าอาจต้องใช้คำถามที่ชัดเจนมากขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่าได้รับการตัดสินที่ถูกต้อง การวิจัยเพื่อตรวจสอบความถูกต้องในอนาคตควรใช้ความพยายามมากขึ้นในการเข้าถึงและศึกษาตัวอย่างทางคลินิก เนื่องจากลักษณะทางคลินิกที่ซับซ้อนของเกณฑ์เหล่านี้จึงมีความเป็นไปได้ว่าอาจต้องใช้คำถามที่ชัดเจนมากขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่าได้รับการตัดสินที่ถูกต้อง อย่างไรก็ตามการประมาณอัตราส่วนความเป็นไปได้โดยรวมที่ได้รับจากเกณฑ์อื่น ๆ นั้นดีโดยบ่งชี้ว่าผู้สัมภาษณ์ SCI-IGD สามารถแยกแยะความแตกต่างระหว่าง 'ปกติ' และ 'ประสบการณ์ที่มีนัยสำคัญทางคลินิก' ได้ กลยุทธ์อย่างหนึ่งในการปรับปรุงความถูกต้องของเครื่องมือสัมภาษณ์นี้คือการจัดให้มีการฝึกอบรมเพิ่มเติมแก่ผู้สัมภาษณ์เพื่อส่งเสริมความเข้าใจในลักษณะของเกณฑ์และตอบคำถามที่ชี้แจงเมื่อจำเป็น อย่างไรก็ตามโดยทั่วไปแล้วแนวโน้มของการสัมภาษณ์เพื่อการวินิจฉัยที่มีโครงสร้างซึ่งมีการวินิจฉัยน้อยหรือมากเกินไปเมื่อเทียบกับแพทย์นั้นได้รับการบันทึกไว้อย่างดีในเอกสาร35 นี่คือความจริงที่ว่าแพทย์สามารถดึงข้อมูลจากหลายแหล่งและประสบการณ์ทางคลินิกของพวกเขาในการวินิจฉัย
นอกจากนี้ความสามารถในการวินิจฉัยของเกณฑ์อาการ 'หนี' ได้แสดงให้เห็นว่าเป็นปัญหาเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่ามีอัตราฐานที่ต่ำมาก มีความเป็นไปได้หลายอย่างที่สามารถอธิบายได้ว่าเป็นอัตราฐานที่ต่ำมากสำหรับเกณฑ์การวินิจฉัย 'หลบหนี' ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับความถูกต้องภายนอกของเกณฑ์การวินิจฉัย DSM-5 ความถูกต้องภายนอกของเกณฑ์การวินิจฉัยหมายถึงประโยชน์ของพวกเขาสำหรับการแยกความแตกต่างระหว่างผู้ป่วยบนพื้นฐานของ 'มาตรฐานทองคำ'36 อย่างไรก็ตามจนถึงขณะนี้มีการศึกษาเชิงประจักษ์น้อยมากที่จะประเมินความถูกต้องของเกณฑ์การวินิจฉัย IGD ของแต่ละบุคคลของ DSM-5 โคและเพื่อนร่วมงานของเขา15 ตรวจสอบความถูกต้องของเกณฑ์ IGD สำหรับคนหนุ่มสาวและรายงานความไวที่ยอมรับได้ แต่ความแม่นยำในการวินิจฉัยค่อนข้างต่ำของเกณฑ์ 'หลอก' และ 'หลบหนี' เป็นไปได้ว่าวัยรุ่นอาจมีความตระหนักน้อยลงเกี่ยวกับแรงจูงใจในการหลบหนีเมื่อเปรียบเทียบกับผู้ใหญ่ ความเป็นไปได้อีกประการหนึ่งคือเกณฑ์ 'การหลบหนี' อาจไม่ค่อยได้รับการรับรองในตัวอย่างชุมชนในขณะที่อาจระบุได้ง่ายในตัวอย่างทางคลินิก การค้นพบนี้อาจสะท้อนให้เห็นว่าเกณฑ์การวินิจฉัย 'การหลบหนี' ไม่สามารถเป็นหนึ่งในอาการสำคัญที่ระบุผู้ติดเกมอินเทอร์เน็ตและแยกแยะความแตกต่างจากผู้ใช้ทั่วไปตามที่นักวิจัยคนอื่นยืนยัน15,37,38 มันสมควรได้รับการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อตรวจสอบความถูกต้องของแต่ละเกณฑ์ IGD ของ DSM-5
ผลการศึกษายังแสดงให้เห็นว่าผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นนักเล่นเกมวัยรุ่นที่ไม่เป็นระเบียบตาม SCI-IGD แสดงคะแนนที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญใน K-scale ซึ่งเป็นหนึ่งในเครื่องมือที่ใช้กันมากที่สุดในเกาหลีเพื่อคัดกรอง IGD ในวัยรุ่น IGD สามารถแยกความแตกต่างของเกมเมอร์วัยรุ่นที่ไม่เป็นระเบียบออกจากเกมเมอร์ของวัยรุ่นที่ไม่เป็นระเบียบ นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่ากลุ่มที่ไม่เป็นระเบียบซึ่งประเมินโดย SCI-IGD นั้นมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญมากกว่ากลุ่มที่ไม่ยุ่งเหยิงในตัวแปรทางจิตวิทยาหลายอย่างเช่นภาวะซึมเศร้าความวิตกกังวลปัญหาพฤติกรรมและความสนใจและอารมณ์ผิดปกติซึ่งเป็นที่รู้กันว่า เกี่ยวข้องกับ IGD ในทางตรงกันข้ามไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญต่อปัญหาเพียร์ระหว่างกลุ่มที่ไม่เป็นระเบียบซึ่งประเมินโดย SCI-IGD และกลุ่มที่ไม่เป็นระเบียบ มันสอดคล้องกับผลการวิจัยก่อนหน้านี้39 ปัญหาเพียร์นั้นเกี่ยวข้องกับ IGD น้อยกว่าปัจจัยอื่น ๆ
สุดท้ายการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่ามีความชุกสูง (10.8%) ของความชุก IGD เมื่อเทียบกับที่ได้รับรายงานในการศึกษาก่อนหน้า5 ความชุกค่อนข้างสูงนี้เกิดจากกระบวนการสุ่มตัวอย่าง ตามที่รายงานข้างต้นในส่วน 'ผู้เข้าร่วม' นักเรียนในโรงเรียนมัธยมบางแห่งได้เข้าร่วมในการศึกษานี้เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการป้องกันและการศึกษาสำหรับผู้ใช้เกมหนักของพวกเขาและนักเรียนบางคนถูกสุ่มตัวอย่างจากอินเทอร์เน็ตคาเฟ่ที่วัยรุ่นที่มีปัญหา เวลาส่วนใหญ่ของพวกเขา การวิเคราะห์เพิ่มเติมแสดงให้เห็นว่าอัตราความชุกแตกต่างกันไปตามเว็บไซต์สุ่มตัวอย่างตั้งแต่ 3.3% ถึง 33.3%
ข้อ จำกัด ของการศึกษานี้มีดังนี้ ประการแรกการวิเคราะห์บางส่วนได้รับผลกระทบจากอัตราฐานของ IGD ที่ค่อนข้างต่ำเนื่องจากกลุ่มตัวอย่างในชุมชนค่อนข้างเล็ก ประการที่สองเนื่องจากการใช้เกมอินเทอร์เน็ตมากเกินไปในหมู่วัยรุ่นมีความสำคัญต่อสุขภาพของประชาชนการศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจสอบ SCI-IGD สำหรับวัยรุ่นอายุจนถึง 18 ปีอย่างไรก็ตามกลุ่มตัวอย่างที่เป็นนักเรียนมัธยมต้นค่อนข้างน้อยได้รับคัดเลือกเนื่องจากเราต้องการพัฒนา คำถามสัมภาษณ์ที่เข้าใจง่ายสำหรับเด็กวัยรุ่นและตรวจสอบความน่าเชื่อถือและความแม่นยำในการวินิจฉัย เนื่องจากรูปแบบการใช้งานเกมของวัยรุ่นแสดงให้เห็นว่ามีความคล้ายคลึงกันในทุกช่วงวัย (Gentile 2009) จึงสันนิษฐานได้ว่าการค้นพบในปัจจุบันเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของ SCI-IGD อาจเป็นข้อมูลทั่วไปสำหรับวัยรุ่นที่มีอายุมากกว่า อย่างไรก็ตามในการศึกษาในอนาคตการค้นพบในปัจจุบันควรจำลองแบบโดยใช้กลุ่มตัวอย่างที่มีขนาดใหญ่กว่ากับผู้เข้าร่วมที่มีอายุมากกว่า
แม้ว่าจะมีข้อ จำกัด เหล่านี้ แต่ก็เป็นความพยายามครั้งแรกในการพัฒนาแบบวัดการสัมภาษณ์ที่มีโครงสร้างเพื่อการวินิจฉัยซึ่งมีความน่าเชื่อถือและความถูกต้องที่มีการบันทึกไว้เป็นอย่างดีซึ่งนำเสนอ 1) รายการที่สอดคล้องกับเกณฑ์ DSM-5 2) ข้อความไบนารีเกี่ยวกับการมี / ไม่มีความผิดปกติและเกณฑ์อาการแต่ละอย่าง และ 3) ความเรียบง่ายเพียงพอที่จะอนุญาตให้บริหารโดยผู้สัมภาษณ์แบบธรรมดาที่ได้รับการฝึกอบรม การสัมภาษณ์ทางคลินิกแบบมีโครงสร้างที่พัฒนาขึ้นใหม่นี้ของ IGD สามารถตอบสนองความต้องการเครื่องมือสัมภาษณ์ทางเสียงแบบไซโครเมตริกเพื่อประเมิน IGD ด้วยความแม่นยำมากกว่าแบบสอบถามคัดกรองสั้น ๆ จะช่วยปรับปรุงความถูกต้องของการวินิจฉัยทางคลินิกของ IGD และเพิ่มข้อตกลงระหว่างแพทย์ นอกจากนี้ยังสามารถส่งเสริมการวิจัยเพื่อประเมินความชุกหลักสูตรการพยากรณ์โรคและปัจจัยเสี่ยงของ IGD โดยรวมแล้วผลการศึกษาในปัจจุบันให้การสนับสนุนเชิงประจักษ์สำหรับแนวคิดของ IGD ที่ DSM-5 แนะนำ (APA, 2013) แม้ว่าขั้นตอนแรกที่สำคัญในการบรรลุฉันทามติทั่วไปเกี่ยวกับแนวคิดและการวินิจฉัย IGD ถูกนำมาใช้ แต่คำถามก็ยังคงได้รับการกล่าวถึงในการวิจัยในอนาคตเกี่ยวกับลักษณะและการนำเสนอของ IGD ในขั้นตอนหรือช่วงอายุที่แตกต่างกัน
กิตติกรรมประกาศ
สำนักงานข้อมูลข่าวสารแห่งชาติ (NIA) ประเทศเกาหลีให้เงินทุนสนับสนุนการศึกษาครั้งนี้ สนช. ไม่มีบทบาทในการออกแบบการศึกษาการรวบรวมการวิเคราะห์หรือตีความข้อมูลการเขียนต้นฉบับหรือการตัดสินใจที่จะส่งบทความเพื่อตีพิมพ์
อ้างอิง
;
