จิตแพทย์อินเดียนเจ 2016 ม.ค. - มี.ค. ; 58 (1): 6 – 11
PMCID: PMC4776584
PK Dalal และ Debasish Basu1
“ คนที่ไม่เคยทำผิดพลาดไม่เคยลองอะไรใหม่”
-Albert Einstein
การเริ่มต้น
ใน 1995 เมื่อนักจิตวิทยาจากนิวยอร์กดร. อีวานโกลด์เบิร์กได้โพสต์ข้อความที่แสดงถึงความจริงใจ แต่เป็นเรื่องเหน็บแนมบนกระดานข่าวทางจิตเวชออนไลน์ PsyCom.net (ไม่สามารถใช้งานได้ในขณะนี้) ทำการขุดที่เกณฑ์การวินิจฉัยที่เข้มงวดของ 4th ฉบับคู่มือการวินิจฉัยและสถิติ (DSM-IV) ของ American Psychiatric Association (APA) โดยการ "สร้าง" โรคสมมติที่เรียกว่าโรคติดอินเทอร์เน็ต (IAD) และปรุง "เกณฑ์การวินิจฉัย" ตามรูปแบบ DSM สำหรับการพึ่งพาสารเสพติด เขาไม่รู้เลยว่าเขาได้เปิดกล่องแพนโดร่าที่เป็นที่เลื่องลือ [1] เขาและกระดานข่าวของเขาถูกน้ำท่วมด้วยผู้คนเล่าเรื่องราวของความฉิบหายของ“ เหลือติดอยู่ในเน็ต” และแสวงหาความช่วยเหลือสำหรับสภาพของพวกเขา นี่เป็นเงื่อนไขข้อหนึ่งที่เขาไม่ได้ตั้งใจจะสร้าง (ตัวเขาเองไม่เชื่อว่าอาจมี“ การติดยาเสพติด” ที่แท้จริงในอินเทอร์เน็ต แต่ค่อนข้างมากเกินไปหรือใช้ในทางพยาธิวิทยา) แต่มีชื่ออะไรก็ตามที่คุณให้!
ใน 1995 นักศึกษาจิตวิทยาคลินิก Ms Kimberly Young จากนั้นใน Rochester สหรัฐอเมริกาได้ให้ความสนใจกับปัจจัยทางจิตวิทยาที่อยู่เบื้องหลังการใช้คอมพิวเตอร์และตั้งสมมติฐานว่า“ การใช้อินเทอร์เน็ตอย่างเสพติด” เป็นเงื่อนไขทางพยาธิวิทยา [2] เป็นเรื่องน่าสนใจที่จะได้ยินเรื่องราวนี้จากผู้เขียนเองใน 20 ปีต่อมา:“ การติดอินเทอร์เน็ตเริ่มขึ้นจากโครงการสัตว์เลี้ยงในอพาร์ตเมนต์หนึ่งห้องนอนของนักวิจัยรุ่นเยาว์ในโรเชสเตอร์นิวยอร์ก ฉันเป็นนักวิจัยรุ่นเยาว์คนนั้น ในปี 1995 และเพื่อนของสามีของฉันดูเหมือนจะติด AOL Chat Rooms โดยใช้เวลาออนไลน์ 40, 50 และ 60 ชั่วโมงในขณะที่ยังคงโทรเข้าอินเทอร์เน็ตอยู่ที่ 2.95 เหรียญ / ชม. พวกเขาไม่เพียง แต่ต้องทนทุกข์กับภาระทางการเงินเท่านั้น แต่การแต่งงานของพวกเขาก็จบลงด้วยการหย่าร้างเมื่อเขาพบกับผู้หญิงในห้องสนทนาออนไลน์” [3] ที่เหลืออย่างที่พวกเขาพูดกันคือประวัติศาสตร์โดยมีรายงานคดีตัวอย่างครั้งแรกของเธอที่ตีพิมพ์ใน 1996 ซึ่งถูกอ้างถึงครั้ง 755 และบทความวิจัยขั้นแรกของเธอที่ชื่อว่า "การติดอินเทอร์เน็ต: การเกิดขึ้นของโรคทางคลินิกใหม่" ตีพิมพ์ใน 1998 ได้รับการอ้างถึงปรากฏการณ์ 3144 ครั้งในเดือนธันวาคม 15, 2015! [4]
ใน 1995 นักจิตวิทยาคลินิก Mark Griffiths ทำงานที่ Nottingham Trent University, Nottingham, UK ซึ่งมีความสนใจในการวิจัยเกี่ยวกับการพนันการใช้คอมพิวเตอร์และการใช้เครื่องจักรหรือเทคโนโลยีต่าง ๆ โดยทั่วไปในเวลาสองสามปี เผยแพร่บทความชื่อ“ การเสพติดทางเทคโนโลยี” [5] ปีต่อมาใน 1996 เขาได้ตีพิมพ์เรื่องการติดอินเทอร์เน็ตโดยมีแนวคิดว่าเขาเป็นส่วนหนึ่งของการติดเทคโนโลยีระยะกว้าง [6]
นี่คือจุดเริ่มต้นเมื่อ 20 ปีที่แล้ว ในฐานะนักเขียนอิสระ Michael OReilly รายงานใน Canadian Medical Association Journal ในปี 1996 (ที่น่าสนใจที่ประกาศว่า“ เขาอาจมีความเสี่ยงในการพัฒนา IAD”) ตั้งชื่อบทความของเขาว่า“ การติดอินเทอร์เน็ต: ความผิดปกติใหม่เข้าสู่การแพทย์ พจนานุกรม "โดยเขากล่าวถึงงานวิจัยเกี่ยวกับการติดอินเทอร์เน็ตที่ยังไม่ได้เผยแพร่ของ Young [7] แท้จริงการค้นหา PubMed ใน“ ติดอินเทอร์เน็ต” หมุดรายงานสั้นนี้เป็นบทความแรกที่รวมอยู่ใน PubMed ในหัวข้อ
ACCOLADES ...
ตอนนี้ใน 2015 / 6 เมื่อเดือนธันวาคม 15, 2015 มีบทความ 1561 ที่อ้างถึงใน PubMed ในหัวข้อ“ การติดอินเทอร์เน็ต” สิ่งที่น่าสนใจคือการดูอัตราการเร่งความเร็วของสิ่งพิมพ์ ในขณะที่มีเพียงสามบทความใน 1996 มี 32 ใน 2005, 275 ใน 2014 และ 296 (และยังคงนับ) ใน 2015! ดังนั้นในขณะที่อัตราการเติบโตของสิ่งพิมพ์ไม่น่าประทับใจอย่างมหาศาลในช่วงทศวรรษแรกของชีวิตการติดอินเทอร์เน็ตกลายเป็นผู้ใหญ่ที่แข็งแกร่งในช่วงอายุสิบสี่ปีที่มีการเติบโตอย่างมากในทศวรรษที่สอง มีคำศัพท์“ ใหม่” ไม่มากนักที่สามารถเติบโตได้ในเวลาเพียง 20 ปีใน PubMed!
นอกเหนือไปจากนั้นจะต้องมีการตั้งข้อสังเกตว่าคำว่า "ติดยาเสพติดอินเทอร์เน็ต" มีคู่แข่งชิงชัยมากมาย; สิ่งที่สำคัญบางอย่างคือการใช้งานอินเทอร์เน็ตทางพยาธิวิทยา, การใช้อินเทอร์เน็ตที่มีปัญหา (PIU), การใช้อินเทอร์เน็ตที่ต้องใช้งาน, ความผิดปกติในการใช้อินเทอร์เน็ต (IUD), และการใช้งานทางพยาธิวิทยาของสื่ออิเล็กทรอนิกส์ การใช้งานทางพยาธิวิทยาทางอินเทอร์เน็ตหรือ PIU มักเป็นคำศัพท์ที่นิยมใช้กันในปัจจุบัน แต่เรายังคงติดอยู่กับคำเดิมเพราะมันยังคงได้รับความนิยมอย่างมากในสังคมออนไลน์ แต่ยังอยู่ในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ / การแพทย์และจิตวิทยาโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในมุมมองทางประวัติศาสตร์
ดังนั้นบทความประเภทใดบ้างที่ถูกเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา นี่คือสถานที่ (และที่ว่าง) สำหรับการตรวจสอบที่ครอบคลุมในหัวข้อ พอจะพูดได้ว่านอกเหนือจากบทความวิจัยรายบุคคลจากอเมริกายุโรปเอเชียและโอเชียเนียแล้วยังมีการบรรยายที่ตีพิมพ์จำนวนมากและแม้แต่บทวิจารณ์อย่างเป็นระบบเกี่ยวกับการติดอินเทอร์เน็ตเกือบทุกด้านรวมถึงแนวคิดและมุมมองทางประวัติศาสตร์ [8,9] เกณฑ์การวินิจฉัย [10] ระบาดวิทยา [11] ด้านจิตวิทยาสังคมและวิทยา12,13ด้านประสาทวิทยา, [13,14,15,16,17] และการจัดการทั้งทางเภสัชวิทยาและทางเภสัชวิทยา [18,19] ดูเหมือนว่าปัญหานี้ได้รับการแก้ไขอย่างน้อยบางส่วนและเรามีพลังเพียงพอในฐานความรู้ของเราในการกำหนดแนวคิดตรวจจับวินิจฉัยวิเคราะห์รักษาและรักษาสิ่งที่เรียกว่าการติดอินเทอร์เน็ต ยี่สิบปีที่ผ่านมา…และเราค่อนข้างอยู่ที่นั่น
ยังไม่มาก
... และอิฐ
การกระแทกครั้งแรกมาจาก APA ในการเผยแพร่ 5 ที่กว้างขวางของพวกเขาth รุ่น DSM (DSM-5) ที่เผยแพร่ในเดือนพฤษภาคม 2013 [20] แม้ว่าหมวดหมู่“ การเสพติดพฤติกรรม” ที่รอคอยมากและมากเกินไปนั้นถูกเก็บรักษาไว้ในหมวดหมู่ที่จัดรูปแบบใหม่“ ความผิดปกติเกี่ยวกับสารเสพติดและเสพติด” หมวดการวินิจฉัย แต่เพียงผู้เดียวที่เก็บไว้ในรุ่นสุดท้าย ซึ่งเป็นรุ่นที่ได้รับการปรับแต่งเล็กน้อยจากการพนันทางพยาธิวิทยาก่อนหน้านี้ทำให้บ้านของผู้ปกครองเปลี่ยนจากความผิดปกติในการควบคุมแรงกระตุ้นของ DSM-IV (ไม่มีหมวดหมู่ที่กว้างของความผิดปกติในการควบคุมแรงกระตุ้นใด ๆ ใน DSM-5) แม้จะมีการคาดเดาและความคาดหวังในช่วงต้น แต่การติดอินเทอร์เน็ตก็ไม่พบบ้านที่ติดพฤติกรรม แทนและเกือบจะเป็นรางวัลชมเชยหนึ่งประเภทย่อยหนึ่งของการติดอินเทอร์เน็ตที่เรียกว่า Internet Gaming Disorder ได้รับความบันเทิงใน DSM-5 แต่เป็นเพียง“ เงื่อนไขสำหรับการศึกษาต่อไป” ที่ไม่แน่นอน ถือว่าเป็นความผิดปกติอย่างเป็นทางการ” ในส่วนที่ III เรียกว่ามาตรการและแบบจำลองอุบัติใหม่
การกระแทกครั้งที่สองและสิ่งที่สำคัญกว่าจากมุมมองระดับนานาชาติรวมถึงอินเดียนั้นมาจาก 11 ที่กำลังจะมาถึงth การแก้ไขการจำแนกโรคระหว่างประเทศ (ICD-11) โดยองค์การอนามัยโลก (WHO) บทความล่าสุดจาก WHO Working Group เรื่องการจำแนกประเภทของ Obsessive-Compulsive และ Disorders ที่เกี่ยวข้องในขณะที่พิจารณาเรื่องนี้ว่าเป็น“ การถกเถียงที่สำคัญ” สรุปว่า“ จากข้อมูลที่มี จำกัด และเป็นปัจจุบัน ใน ICD-11” [21]
ผลที่ตามมาจากจุดยืนนี้ Beta Draft ที่เพิ่งเปิดตัวเมื่อเร็ว ๆ นี้ของ ICD-11 ทั้งหมด (ที่ความผิดปกติทางจิตและพฤติกรรมถูกเข้ารหัสเป็น 07) ยึดติดอยู่กับรุ่นก่อนหน้าของกลุ่มแยกต่างหากสำหรับ "ความผิดปกติเนื่องจากการใช้สารเคมี" ไม่เอ่ยถึงพฤติกรรมเสพติดใด ๆ แต่มีเพียงความผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับการใช้สารเสพติด) และ“ ความผิดปกติในการควบคุมแรงกระตุ้น” ซึ่งยังคงดำเนินต่อไปเพื่อการพนันทางพยาธิวิทยา แต่ยังเพิ่ม“ พฤติกรรมทางเพศที่บีบบังคับ . การติดอินเทอร์เน็ตในอวตารของมันไม่มีที่ใดในสายตา22] นี่เป็นความผิดหวังอย่างยิ่งใหญ่สำหรับผู้สนับสนุนและผู้แทนของการเสพติดพฤติกรรมการเสพติดเทคโนโลยีรวมถึงการติดอินเทอร์เน็ต นับประสาหากจำแนกว่าเป็นสิ่งเสพติด ICD-11 Beta Draft ปฏิเสธที่จะยอมรับว่าการติดอินเทอร์เน็ตเป็นความผิดปกติตั้งแต่แรก!
ทำไมถึงเป็นเช่นนั้น? และสิ่งที่สามารถทำได้? ในใจของเรามีคำถามแบบลำดับชั้นที่ต้องตอบเพื่อให้เข้าใจในเรื่องนี้ คำถามต่อเนื่องแต่ละข้อสร้างขึ้นจากรุ่นก่อน ทะลึ่ง คำถามที่ตอบตามลำดับขั้นตอนหนึ่งขั้นตอนข้างต้นจะตอบในการยืนยัน
คำถามที่สี่
พื้นที่ คำถามแรกและสำคัญที่สุด: การติดอินเทอร์เน็ตเป็นแนวคิดที่ดีกว่าในฐานะ "ความผิดปกติ" หรือต่อเนื่องของพฤติกรรมปกติ (หลังจากทั้งหมดการใช้อินเทอร์เน็ตเป็นส่วนสำคัญในชีวิตประจำวันของคนทั่วโลกและเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง - เราทุกคนล้วนพึ่งพาอินเทอร์เน็ต ในแบบเดียวกับที่เราขึ้นอยู่กับสิ่งพื้นฐานมากมายในชีวิต)? ถึงแม้ว่าจะมีการถกเถียงกันอย่างหนัก แต่คำตอบที่ง่ายสำหรับคำถามนี้สามารถยืมได้จากคณะทำงาน ICD-11:“ ในกรณีที่มีความต่อเนื่องระหว่างพฤติกรรมปกติและพยาธิวิทยาการด้อยค่าที่เกี่ยวข้องอาจกลายเป็นปัจจัยสำคัญว่าพฤติกรรมนั้นยุ่งเหยิงหรือไม่ การพิจารณาที่สำคัญเพิ่มเติมจากมุมมองด้านสาธารณสุขคือการรักษาที่มีประสิทธิภาพหรือไม่”21] ดังที่บันทึกไว้ในวรรณคดีในช่วงหลายปีที่ผ่านมาของ 20 พฤติกรรมการใช้อินเทอร์เน็ตที่มากเกินไปไม่สามารถควบคุมได้และไม่ยืดหยุ่นอาจนำไปสู่การด้อยค่าการทำงานอย่างรุนแรงในบางคน นอกจากนี้ให้พิจารณาคำจำกัดความของความผิดปกติทางจิตและพฤติกรรมตามที่กำหนดไว้ใน Beta Draft ของ ICD-11:“ ความผิดปกติทางจิตและพฤติกรรมเป็นที่รู้จักและมีความสำคัญทางคลินิกหรืออาการทางจิตที่เกี่ยวข้องกับความทุกข์หรือการรบกวน22] กรณีการติดอินเทอร์เน็ตจำนวนมาก (แต่ไม่ใช่ทั้งหมด) จะเป็นไปตามคำจำกัดความนี้ เช่นเดียวกับในโรคทางจิตเวชอื่น ๆ อีกมากมายจะมี "พื้นที่สีเทา" ขนาดใหญ่ แต่นั่นก็พิสูจน์ได้ว่ามี "สีขาว" ("ปกติ") และ "สีดำ" (พยาธิวิทยาหรือความไม่เป็นระเบียบ) เช่นกัน จากมุมมองด้านสาธารณสุขนี่เป็นคำถามที่สำคัญเพราะความหมายของนโยบาย นอกจากนี้ยังมีหลักฐานบางอย่างที่อย่างน้อย nonpharmacological interventions (โดยเฉพาะอย่างยิ่งการบำบัดพฤติกรรมทางความคิดสำหรับการติดอินเทอร์เน็ต) จะมีประโยชน์แม้ว่าจะต้องมีการวิจัยมากขึ้น และนั่นจะเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อเราเริ่มแรกและเห็นพ้องต้องกันแน่นอนว่าอาจมีความผิดปกติที่เรากำลังมองหาการรักษา!
พื้นที่ คำถามที่สำคัญที่สอง เราถามคือสมมติว่าบางกรณีของพฤติกรรมการใช้อินเทอร์เน็ตที่มากเกินไปไม่สามารถควบคุมได้และไม่ยืดหยุ่นแน่นอนเป็นความผิดปกติทางจิตและพฤติกรรม: รูปแบบของพฤติกรรมนี้หรือไม่ เสพติด ความผิดปกติ? จริงๆแล้วมีสามระดับย่อยของการวิจารณ์หรือคำถามในเรื่องนี้:
- จะมีวิธีการติดสิ่งที่ไม่จับต้องได้เป็นยาเสพติด?
- ทำไมมันไม่อธิบายได้ดีกว่าเพียงแค่เป็นการแสดงให้เห็นถึงความผิดปกติพื้นฐานอื่น ๆ เช่นภาวะซึมเศร้าความวิตกกังวลหรือความหวาดกลัวทางสังคม?
- เหตุใดจึงไม่รู้สึกดีขึ้นเช่นพูดว่าเป็นความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้น (เช่นเดียวกับการพนันทางพยาธิวิทยาหรือความผิดปกติของพฤติกรรมทางเพศประเภทใหม่ที่บังคับ) หรือความผิดปกติของคลื่นความถี่ครอบงำ -?
- ในการตอบสนองต่อระดับย่อยแรกของคำถาม / คำวิจารณ์นี้เราใช้เวลา: Epistemologically, "ติดยาเสพติด" กับสารออกฤทธิ์ทางจิตคือการพัฒนาต่อมาในประวัติศาสตร์ รากภาษาละตินของคำว่า "ติดยาเสพติด" - addicere - หมายถึงเพียง“ การตัดสินประโยคลงโทษกำหนดยึดหรือ - ที่สำคัญ - กดขี่”23] ดังนั้น "ติดยาเสพติด" ก็หมายถึง "ถูกตัดสินจำคุกอีกต่อไปหรือเป็นทาส." วัตถุของคำกริยาสกรรมกริยานี้อาจเป็นอะไรในทางทฤษฎีจากยาเสพติดที่จะเล่นโป๊กเกอร์ ในโน้ต neurobiological มันคือการเรียนรู้สมองหรือความทรงจำของรางวัล ประสบการณ์ นั่นคือพื้นฐานของการเสริมแรงในเชิงบวกโดย dopaminergic ซึ่งกำหนดขั้นตอนแรกของการติดยาเสพติดมากกว่าสิ่งกระตุ้นเฉพาะ (ไม่ว่าจะเป็นโคเคนหรือเครือข่ายสังคมออนไลน์) ก่อให้เกิดประสบการณ์นั้น [24] กลไกแรก ๆ นี้ปูทางไปสู่การสรรหากลไกการให้รางวัลที่ไม่ก่อให้เกิดความเสียหายซึ่งให้การเสริมแรงเชิงลบสำหรับพฤติกรรมบางอย่างซึ่งทำให้พฤติกรรมนั้นหยุดยั้ง24] ในที่สุดในระดับพฤติกรรมการติดยาเสพติด (ตรงกันข้ามกับการพึ่งพาเภสัชวิทยาในสาร) คือ เสมอ โดยคำนึงถึงพฤติกรรมหลัก แม้ในกรณีของสารสิ่งที่เป็นลักษณะของการพึ่งพาสารคือรูปแบบทางพยาธิวิทยาของ "การใช้" ของสาร (โปรดทราบ: การใช้งานหมายถึงพฤติกรรมเฉพาะ) ตัวอย่างเช่นนิยามของการพึ่งพาแอลกอฮอล์เช่นเดียวกับในร่าง ICD-11 Beta:
“ การพึ่งพาแอลกอฮอล์เป็นความผิดปกติของกฎระเบียบของแอลกอฮอล์ ใช้เกิดขึ้นซ้ำ ๆ หรือต่อเนื่อง ใช้ ของแอลกอฮอล์ คุณสมบัติลักษณะเป็นไดรฟ์ที่แข็งแกร่ง ใช้ แอลกอฮอล์ความสามารถในการควบคุมบกพร่อง ใช้และให้ความสำคัญกับแอลกอฮอล์มากขึ้น ใช้ มากกว่ากิจกรรมอื่น ๆ บ่อยครั้งที่บุคคลพัฒนาความอดทนและประสบกับอาการถอนเมื่อตัดหรือหยุดหรือใช้แอลกอฮอล์เพื่อป้องกันหรือบรรเทาอาการถอน ใช้ แอลกอฮอล์กลายเป็นจุดสนใจหลักของชีวิตของบุคคลมากขึ้นเรื่อย ๆ และส่งผลต่อความสนใจกิจกรรมและความรับผิดชอบอื่น ๆ ที่มีต่อพื้นที่รอบข้าง ความต่อเนื่องของแอลกอฮอล์ ใช้ แม้จะมีผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์เป็นคุณสมบัติทั่วไป” [22]
ตอนนี้ให้เราทำการทดลองสนุก ๆ ลองแทนคำว่า "แอลกอฮอล์" ด้วย "อินเทอร์เน็ต" ในคำจำกัดความนี้แล้วดูว่ามีอะไรเกิดขึ้นบ้าง!
- b.ระดับที่สองของคำถาม / คำวิจารณ์ที่สองนี้เป็นจริงบางส่วน มีการบันทึก comorbidity ขนาดใหญ่ระหว่างการเสพติดพฤติกรรมสมมุติ (รวมถึงการติดอินเทอร์เน็ต) และความผิดปกติทางจิตเวชอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งซึมเศร้าและความวิตกกังวลและความผิดปกติของสองขั้วคือ25] อย่างไรก็ตามนั่นเป็นเรื่องจริงสำหรับความผิดปกติทางจิตเวชหลายประการและเป็นเรื่องจริงสำหรับความผิดปกติในการใช้สารโดยทั่วไป ความจริงที่ว่าแอลกอฮอล์ขึ้นอยู่กับภาวะซึมเศร้าอย่างหนักไม่ได้ทำให้เหมือนกันกับหลัง! หากในทุกรูปแบบดังกล่าวให้ความเชื่อถือกับความคล้ายคลึงกันของความผิดปกติของพฤติกรรมเหล่านี้กับความผิดปกติของการเสพติด [26] แน่นอนว่าการติดอินเทอร์เน็ตไม่ควรได้รับการวินิจฉัยว่าพฤติกรรมดังกล่าวมีอยู่เฉพาะภายในขอบเขตของเหตุการณ์สองขั้ว, ซึมเศร้าหรือวิตกกังวลและจะหายไปเองหลังจากการแก้ไขเงื่อนไขดังกล่าว
- c.เมื่อมาถึงระดับที่สามธรรมชาติของความผิดปกติทางพฤติกรรมเหล่านี้เรามีการถกเถียงกันซึ่งจะนำไปสู่หัวใจสำคัญของแนวคิดและ nosology ของความผิดปกติทางจิตเวช สารใช้ความผิดปกติด้วยเป็นครั้งคราวได้รับแนวความคิดเป็นความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้น, ความผิดปกติของคลื่นความถี่ครอบงำ, ความผิดปกติสเปกตรัมบังคับหรือการรวมกันของเหล่านี้27] ความกระฉับกระเฉงในการตัดสินใจและพฤติกรรมความลุ่มหลงซ้ำซากอย่างลุ่มหลงซ้ำ ๆ และคุณภาพที่คล้ายกับการบังคับในการใช้สารซ้ำ ๆ ล้วนมีความสำคัญ ส่วนประกอบ ของกระบวนการติดยาเสพติด แต่ติดยาเสพติดในฐานะที่เป็น gestalt มีลักษณะ เกิน แต่ละปรากฏการณ์บุคคลเหล่านี้; ไม่เช่นนั้นความผิดปกติในการใช้สารเสพติดทั้งหมดจะได้รับการบริโภคภายใต้สิ่งเหล่านี้ด้วยเช่นกัน
ดังนั้นเราใช้เวลาในเรื่องนี้ในขณะนี้ (ยอมรับไม่สมบูรณ์และหนึ่งที่จะต้องมีการวิจัยมากขึ้นในการตั้งถิ่นฐาน) คือพยาธิสภาพหรือ PIU หลังจากเกณฑ์ของความรุนแรงและการด้อยค่าการทำงานบางอย่างสามารถแนวความคิดเป็นโรคเสพติด อย่างไรก็ตามเราขอแนะนำให้เปลี่ยนชื่อของเงื่อนไขเป็น“ความผิดปกติในการใช้อินเทอร์เน็ต (IUD).” คำนี้ยังคงรักษาลักษณะสำคัญสามประการ: ประการแรกมันคือ ความไม่เป็นระเบียบ; ประการที่สองมันเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมหลักของ การใช้ อินเทอร์เน็ตเป็นสื่อกลาง (เพื่อวัตถุประสงค์ใดก็ตาม); และที่สาม อินเทอร์เน็ต) เป้าหมาย“ วัตถุ” (ในความหมายเชิงเปรียบเทียบไม่ใช่เป็นสาร แต่เป็นยานพาหนะหรือสื่อกลาง) ในการใช้งาน
พื้นที่ คำถามที่สามโดยสมมติว่าคำตอบทั้งสองข้างต้นได้รับคือ: ถ้า PIU เป็นแนวคิดที่ดีที่สุดว่าเป็นโรคที่ทำให้เสพติด (เช่น IUD, เป็นการเสพติดพฤติกรรม) คนที่ติดยาเสพติดคืออะไร? มันคืออินเทอร์เน็ตในฐานะสื่อกลางการกระทำใด ๆ มากมายที่ใช้แอปพลิเคชั่นซอฟต์แวร์ของอินเทอร์เน็ต (เช่นการพนันออนไลน์การเล่นเกมเครือข่ายทางสังคมที่เกี่ยวข้องการดูเนื้อหาที่เฉพาะเจาะจงเช่นภาพลามกอนาจารหรือการค้นหาวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ หรือแกดเจ็ตเทคโนโลยีเฉพาะที่โฮสต์อินเทอร์เน็ต (เช่นสมาร์ทโฟนแท็บเล็ตแล็ปท็อปหรือคอมพิวเตอร์ตั้งโต๊ะ) ตอนนี้ผู้เขียนหลายคนยืนยันว่ามีสองรูปแบบที่แตกต่างกันของ IUD - เฉพาะหนึ่ง (ที่พฤติกรรมเสพติดจะเน้นส่วนใหญ่ในการใช้งานเฉพาะของอินเทอร์เน็ต) และอีกรูปแบบทั่วไป (ที่ไม่มีการมุ่งเน้นดังกล่าว)9,28] นักวิจัยบางคนถึงกับทฤษฏีเกี่ยวกับวิถีทางจิตวิทยาและระบบประสาทที่แตกต่างกันของเชื้อทั้งสองนี้ [13]
ในเรื่องนี้เราจะย้ำว่ามันเป็นพยาธิสภาพ ใช้ ของอินเทอร์เน็ตที่เป็นข้อกังวลหลักที่มือไม่ใช่วัตถุประสงค์เฉพาะที่ใช้ โดยทั่วไปผู้ใช้อินเทอร์เน็ต (ทั้ง“ ปกติ” และ“ พยาธิวิทยา”) ใช้มันเพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะเจาะจง แท้จริงแล้วผู้ใช้ทั่วไปใช้อินเทอร์เน็ตเพื่อจุดประสงค์ที่หลากหลายมากขึ้นในขณะที่ผู้ใช้ทางพยาธิวิทยามักจะ จำกัด ขอบเขตการมุ่งเน้นเฉพาะกิจกรรม (การเล่นเกมการพนันเพศการแชทการซื้อ ฯลฯ ) เพื่อแยกผู้อื่นออก นี่เป็นการเตือนความทรงจำของลักษณะ“ การ จำกัด การแสดงละคร” ซึ่ง แต่เดิมดำเนินการสำหรับ "การพึ่งพาอาศัยกันของโรค" โดย Edwards และ Gross29] มีเพียงไม่กี่คนที่มี IUD เท่านั้นที่ไม่ได้รับความสนใจ อย่างไรก็ตามแม้ในพวกเขาการท่องอินเทอร์เน็ตที่ไร้จุดหมายอย่างเห็นได้ชัดนั้นเป็นกิจกรรมที่อย่างไรก็ตาม“ ไร้ประโยชน์” ในแง่ของความคุ้มค่าที่อาจเป็นจริงแล้วเป็นการใช้อินเทอร์เน็ต!
ดังนั้นแนวความคิดของ IUD จึงขัดกับคำถามว่ามีใครติดอินเทอร์เน็ตหรือไม่ในฐานะที่เป็นแหล่งสำหรับสนองความต้องการอื่น ๆ หรือติดอินเทอร์เน็ตเป็นสื่อกลาง (หรือแกดเจ็ตที่โฮสต์สื่อนั้น) ตราบใดที่ ใช้ ของอินเทอร์เน็ตเป็นวัตถุของพฤติกรรมเสพติด มุมมองนี้แสดงให้เห็นว่ามี หนึ่ง IUD ด้วยความหลากหลาย ชนิดย่อย or specifiers ขึ้นอยู่กับการใช้งานที่เฉพาะเจาะจงหรือแม้กระทั่งการขาดใด ๆ ที่เฉพาะเจาะจง (ซึ่งอาจจะคิดว่าเป็น "ไม่ได้ระบุไว้เป็นอย่างอื่น" ในประเพณี nosological มาตรฐาน)
พื้นที่ คำถามที่สี่สมมติว่าเรากำหนดให้ IUD เป็นแนวคิดที่รวมเข้าด้วยกันโดยมี "ประเภทย่อย" ที่แตกต่างกันตามการใช้งานอินเทอร์เน็ตที่เฉพาะเจาะจงคือ: จะวินิจฉัยสภาพดังกล่าวได้อย่างไร? มีเครื่องมือตรวจคัดกรองและวินิจฉัยมากมายเหลือเฟือ (21 เครื่องมือตามที่กล่าวไว้ในเอกสารอ้างอิง 11) ตามความเข้าใจทางทฤษฎีของผู้เขียนเอง น่าเสียดายที่เครื่องมือเหล่านี้มักให้ค่าประมาณของการติดอินเทอร์เน็ตหรือ PIU ที่แตกต่างกันมากตั้งแต่ <1% ถึง 27% [11] แน่นอนลักษณะตัวอย่างและการเลือกตัวอย่างก็มีบทบาทสำคัญในการอธิบายช่วงเวลาที่กว้างเช่นนั้น อย่างไรก็ตามคู่กับเครื่องมือที่แตกต่างกันดังกล่าวตัวเลขดังกล่าวบ่อนทำลายความเชื่อมั่นในแนวคิดและการวินิจฉัยของเงื่อนไข คำตอบสำหรับคำถามนี้ต้องสร้างขึ้นเพื่อแก้ปัญหาอย่างน้อยบางส่วนของคำถามข้างต้น
ฉากอินเดีย: มุมมอง SKETCHY
มีงานวิจัยอินเดียจำนวนมากในบริเวณนี้ แม้ว่าบทความที่ตีพิมพ์ครั้งแรกได้รับการตีพิมพ์มานานกว่าทศวรรษแล้ว [30] มีบทความตีพิมพ์ไม่มากนักในวารสารที่มีการตรวจสอบโดยเพื่อน บทความนี้อยู่นอกเหนือขอบเขตและพื้นที่ในการตรวจสอบเชิงวิจารณ์ทั้งหมดเหล่านี้ แต่มักจะเห็นสองลักษณะ: ประการแรกมักจะเป็นตัวอย่างที่เลือกเองหรือตามสะดวกซึ่งน่าจะมาจากนักศึกษาที่สามารถเข้าถึงได้ ประการที่สองการใช้แบบทดสอบการติดอินเทอร์เน็ตของ Young โดยเฉพาะ
เป็นเรื่องน่าสนใจที่จะทราบว่าการศึกษาของอินเดียสองชิ้นเปรียบเทียบความชุกของการติดอินเทอร์เน็ตโดยใช้แบบสอบถามการวินิจฉัยที่แตกต่างกันสองแบบจากโครงสร้างการติดอินเทอร์เน็ตที่แตกต่างกัน การศึกษาหนึ่งเปรียบเทียบคำถามที่ได้จากเกณฑ์การพึ่งพาสาร ICD-10 กับแบบสอบถามของ Young; [31] อีกรายการหนึ่งเมื่อเร็ว ๆ นี้เปรียบเทียบเกณฑ์การวินิจฉัยที่ได้รับการตรวจสอบอย่างเข้มงวดยิ่งขึ้นกับชุดหลัง32] การศึกษาทั้งสองพบความแตกต่างอย่างกว้างขวางระหว่างตัวเลขที่แพร่หลายสำหรับการติดอินเทอร์เน็ตที่ประเมินโดยเครื่องมือที่แตกต่างกัน ตัวเลขความชุกแตกต่างกันอย่างกว้างขวางตั้งแต่ 1.2% ถึงมากกว่า 50%! สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงจุดสำคัญที่เกิดขึ้นในคำถามที่สี่ด้านบน
เหตุใดปัญหานี้จึงสำคัญสำหรับอินเดีย อินเดียเป็นประเทศที่มีการเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว เริ่มตั้งแต่วันที่ 14 สิงหาคม 1995 เมื่อ Videsh Sanchar Nigam Limited เปิดตัวบริการอินเทอร์เน็ตเต็มรูปแบบครั้งแรกของอินเดียสำหรับการเข้าถึงสาธารณะ [33] ที่น่าสนใจอีกครั้ง 20 ปีต่อมาในเดือนกันยายน 2015 มีผู้ใช้อินเทอร์เน็ตที่ใช้งาน 350 ล้านคนโดยได้รับแรงบันดาลใจจากการแพร่กระจายอย่างรวดเร็วของสมาร์ทโฟนและอุปกรณ์อื่น ๆ ที่เปิดใช้งานอินเทอร์เน็ต [34] ในความเป็นจริงโดย 2016 อินเดียมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นประเทศที่ใช้อินเทอร์เน็ตเป็นอันดับสองรองจากสหรัฐอเมริกาและแซงหน้าจีนเท่านั้น34] ด้วยตัวเลขและอัตราการเติบโตที่น่าประหลาดใจนี้แม้แต่การประมาณการแบบอนุรักษ์นิยมเพียงความชุกของ PIU, IUD หรือการติดอินเทอร์เน็ตไม่ว่าด้วยชื่อใดก็ตามจะเรียกว่า นี่คือตัวเลขที่ต้องคำนวณ!
ดังนั้นจึงมียูทิลิตี้ทางคลินิกและมุมมองด้านสาธารณสุขสำหรับคำถามทั้งหมดของ IUD ซึ่งถูกกล่าวถึงว่าเป็นหลักการชี้นำหลักในการกำหนด ICD-1135] คำนึงถึงเรื่องนี้แนวทางปฏิบัติทางคลินิกเกี่ยวกับคนรุ่นใหม่และกลุ่มผู้ติดยาเสพติดที่ตีพิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่งตีพิมพ์อย่างเป็นทางการของสมาคมจิตแพทย์อินเดีย (IPS) จัดทำโดยแผนกความชำนาญพิเศษของ IPS เรื่องการใช้สารเสพติด . [36] บางคนอาจยืนยันว่ามันเป็นความผิดพลาดที่จะกำหนดแนวทางปฏิบัติทางคลินิกเกี่ยวกับเงื่อนไขที่เป็นจนถึงวันที่เด็กกำพร้า nosological หรือที่ดีที่สุดอพยพ nosological
ไม่ผิดพลาดหรือไม่?
ใน 2008 บทความชุด“ Periscope” ในวารสารจิตเวชศาสตร์อินเดียโดยสังเขปและมีชื่อประชดประชันว่า“ โรคติดอินเทอร์เน็ต: จริงหรือไม่? การเข้าจมูกใน nosology” สรุป:
“ แม้ว่าข้อมูลการวิจัยที่เพียงพออาจใช้เวลานานในการตรวจสอบ IAD แต่ในปัจจุบันดูเหมือนว่าจะมีอาการป่วย จริง, อินเทอร์เน็ตมีส่วนช่วยในการตอบคำถามมากมาย, แต่“ การติดอินเทอร์เน็ต” ณ ตอนนี้ทำให้เกิดคำถามมากกว่าที่จะตอบได้” [37]
เกือบหนึ่งทศวรรษต่อมาด้วย DSM-5 และวรรณคดีทางวิทยาศาสตร์ที่กำลังขยายตัวอยู่ในมือเราก็เห็นด้วยกับประโยคที่สอง แต่ไม่ได้อยู่กับประโยคแรก มีคนจำนวนมากที่ต้องทนทุกข์เพราะการใช้อินเทอร์เน็ตที่ผิดปกติ พวกเขาต้องการความช่วยเหลือและอย่างน้อยก็บางคน สามารถ ได้รับการช่วยเหลือ มีหลักฐานเพียงพอที่จะแนะนำการติดอินเทอร์เน็ต (หรือสิ่งที่เราต้องการโทร ห่วงอนามัย, สอดคล้องกับความผิดปกติในการใช้สารของ DSM-5) ไม่สามารถถือว่าเป็นแฟชั่นได้อีกต่อไป จริงมีคำถามมากมายที่จะต้องตอบและเป็นธรรมชาติของวิทยาศาสตร์ที่จะตอบคำถามสองสามข้อในขณะที่เพิ่มมากขึ้น เราเห็นด้วยอย่างยิ่งว่าเราจำเป็นต้องป้องกันการใช้คำว่าระบอบประชาธิปไตยเมื่อเทียบกับการใช้งานทางวิทยาศาสตร์และเพื่อป้องกันการประเมินสภาพปลอมโดยการใช้เครื่องมือ "วินิจฉัย" ของคุณสมบัติ psychometric ที่น่าสงสัย นี่คือเพื่อป้องกันความกังวลที่แท้จริงของการรักษาทางการแพทย์, pathologization หรือ "การติดฉลาก" ของพฤติกรรมใด ๆ ที่ดำเนินการด้วยความหลงใหลหรือความสนใจเป็นความผิดปกติทางการแพทย์ อย่างไรก็ตามในขณะเดียวกันการปล่อยให้ความกังวลนี้เข้ามาแทนที่หน้าที่และความรับผิดชอบของเราในการวินิจฉัยและดูแลผู้ที่ต้องการความช่วยเหลืออย่างแท้จริงจะเหมือนกับการพาทารกออกไปอาบน้ำ ในกระบวนการที่ลำบากนี้มีข้อผิดพลาดบางประการเช่นนี้หรือวิธีก่อนที่เราจะสามารถสร้างสมดุลระหว่างความไวและความเฉพาะเจาะจง นั่นคือเหตุผลที่เราจำเป็นต้องเตือนตัวเองถึงคำพูดที่มีชื่อเสียงซึ่งมีสาเหตุมาจาก Albert Einstein ที่ยกมาในตอนแรก
ยี่สิบปีข้างหน้าและ ...QUO VADIS?
ไม่มีอะไรใหม่โดยเนื้อแท้ที่เรากำลังเสนอที่นี่ - คำถาม "สำคัญ" แต่ละข้อที่กล่าวไว้ข้างต้นได้รับการถามมีการจัดทำเป็นเอกสารและมีการถกเถียงกันอย่างกว้างขวางพร้อมผลลัพธ์ที่ผันแปรซึ่งมักขึ้นอยู่กับมุมมองของผู้หา การพิจารณาโดยละเอียดเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้จะต้องมีการทบทวนที่สำคัญหลายชุด สิ่งที่เราตั้งใจจะทำแทนคือการจัดเรียงคำถามสำคัญตามลำดับชั้นเน้นข้อถกเถียงที่เกี่ยวข้องและแสดงจุดยืนของเราอย่างไรก็ตามอาจไม่ถูกต้องหรือขัดแย้งกับข้อจำกัดความรับผิดชอบที่ชัดเจนซึ่งเรายินดีที่จะยอมรับ ที่พิสูจน์แล้ว ไม่ถูกต้อง. จุดประสงค์คือเพื่อสร้างความสนใจเพิ่มเติมในพื้นที่สำคัญนี้เพื่อจัดทำแผนงานและถามคำถามที่มีชื่อเสียงว่าเซนต์ปีเตอร์สถามพระเยซูที่ฟื้นคืนชีพ: Quo Vadis, Domine?
ข้อมูลอ้างอิง
;
