Patologiese dobbelary: 'n gedragsverslawing (2016)

Patologiese dobbelary, ook na verwys as dobbelversteuring, het die eerste erkende nie-stof gedragsverslawing in die DSM-5 geword. In hierdie klassifikasie is verskeie versteurings in die heterogene DSM-IV-kategorie van Impulsbeheerversteurings nie elders geklassifiseer nie, herklassifiseer gebaseer op data wat gedurende die tyd van DSM-IV versamel is. Die DSM-5-klassifikasie het egter kontroversie opgewek, met sommige akademiese menings wat ten gunste is daarvan om patologiese dobbelary in die hoofstuk van impulsbeheerafwykings te verlaat (sien byvoorbeeld Grant et al.1 in hierdie joernaal).

Hier verskaf ons 'n opsomming van die argumente wat die klassifikasie van patologiese dobbelary as 'n verslawende versteuring ondersteun (die "pro"-argumente) en spreek daardie argumente aan wat geopper word deur kollegas wat 'n ander nosologie voorstaan ​​(die "con"-argumente). Aan die "pro" kant kan verskeie raakpunte tussen patologiese dobbelary en dwelmgebruikversteurings uitgelig word. Onder hierdie gemeenskaplikhede is hul soortgelyke neurobiologiese onderbou van breinfunksie en kognitiewe kenmerke2. Dit sluit ooreenkomste in in aspekte van beloningverwerking tussen patologiese dobbelary en dwelmgebruikversteurings wat verskil van impulsbeheerafwykings. Terwyl hierdie laasgenoemde versteurings lonende aspekte vir die individu het1, is hierdie beloning gebaseer op negatiewe versterking: mense het 'n gevoel van verligting na die daad. In skerp kontras bied dwelm-geïnduseerde verslawings en dobbel positiewe versterking, ten minste in die vroeë stadiums van die siekteproses2, wanneer mense 'n "skop" of 'n toestand van "vloei" rapporteer. Eers in latere stadiums oorheers kompulsiewe kenmerke en negatiewe versterking. Verder is 'n verhoogde opvallendheid van stimuli gekoppel aan problematiese gedrag 'n sentrale kenmerk wat gedeel word deur patologiese dobbel- en dwelmgebruikversteurings. In beide toestande is beloningsafwagting disfunksioneel, ongeag die tipe beloning. Bewyse dui daarop dat individue met dobbel- of dwelmgebruikversteurings 'n hipo-responsiewe beloningkring toon. Hierdie resultate ondersteun die siening dat dopaminerge disfunksie 'n algemene kenmerk van beide substansverwante en gedragsverslawing uitmaak, hoewel verdere navorsing geregverdig is.2.

Daarbenewens het patologiese dobbel- en dwelmgebruikversteurings soortgelyke diagnostiese kenmerke, en comorbiditeitsyfers is hoog2. Daar is oorvleueling in farmakologiese en gedragsbehandelings. Gedeelde genetiese kwesbaarhede tussen patologiese dobbelary en dwelmgebruikafwykings bestaan3, en 'n samevoeging van patologiese dobbel- en dwelmgebruikversteuring in eerstegraadse familielede van individue met patologiese dobbelary in vergelyking met kontroles se familielede is waargeneem.4.

Argumente teen 'n klassifikasie van patologiese dobbelary as 'n verslawende versteuring, soos byvoorbeeld uiteengesit deur Grant et al.1, kan weerlê word sonder dat dit nodig is om patologiese dobbelary as 'n impulsbeheerversteuring te klassifiseer. Een van die argumente wat aangevoer is, was dat dit voortydig is om patologiese dobbelary as 'n verslawing te beskou, gegewe die bevinding van gedeelde genetiese kwesbaarheidsfaktore tussen patologiese dobbelary en ernstige depressie. Ons dink dat die bestaan ​​van hierdie gedeelde faktore anders verklaar kan word, aangesien gemoedsversteurings die tweede mees algemene afwykings in patologiese dobbelary is, na dwelmgebruiksversteurings. Daarbenewens bestaan ​​gedeelde genetiese aanspreeklikheid ook tussen substansafhanklikheid (bv. nikotien5, kokaïen6) en depressie.

Nog 'n argument aangevoer1 is dat daar geen ooglopende kliniese nut bestaan ​​om patologiese dobbelary as 'n verslawing te kategoriseer nie, omdat ander behandelingsbenaderings as dié wat gebruik word in die behandeling van middelgebruiksversteurings nuttig vir daardie toestand kan wees. Voorbeelde wat uiteengesit is, is litium- en blootstellingsterapieë. Litium het egter die potensiaal om oormatige dobbelary na alle waarskynlikheid te verminder vanweë die doeltreffendheid daarvan in die behandeling van comorbiede bipolêre simptome eerder as patologiese dobbelary. per se 7. Ons stem saam dat blootstellingsterapieë kan help om dobbeldrange in patologiese dobbelary te verminder. Hierdie behandelingsbenadering is egter ook suksesvol gebruik in substansgebruiksversteurings en is effektief in die vermindering van dwelm- of dwelmaanwysingsverwante drange8.

Ten slotte, wanneer voorkoming oorweeg word, kan klassifikasie van patologiese dobbelary 'n beduidende impak hê. Terwyl die aanvang en verloop van verslawings diep beïnvloed kan word deur voorkomende maatreëls9, is dit nie getoon vir impulsbeheerafwykings nie.

Samevattend kan die argumente wat Grant et al1 is nie voldoende om die klassifikasie van patologiese dobbelary as 'n verslawende versteuring in DSM-5 teë te werk nie en om 'n ander klassifikasie in die komende ICD-11 te regverdig. Inteendeel, die teenoorgestelde geld. Patologiese dobbelary kan die beste verstaan ​​word as 'n "gedragsverslawing", waarin die individu nie verslaaf is aan 'n lonende chemiese stof nie, maar aan 'n gedrag wat vir hom/haar lonend is.

Karl Mann1, Mira Fauth‐Bühler1, Susumu Higuchi2, Marc N. Potenza3, John B. Saunders4 1Departement van verslawende gedrag en verslawingsgeneeskunde, Sentrale Instituut vir Geestesgesondheid, Mediese Fakulteit Mannheim/Heidelberg Universiteit, Mannheim, Duitsland; 2Nasionale Hospitaalorganisasie Kurihama Mediese en Verslawingsentrum, Yokosuka, Kanagawa, Japan; 3Departemente van Psigiatrie, Neurobiologie en Kinderstudiesentrum en CASAColumbia, Yale University School of Medicine, New Haven, CT, VSA; 4Centre for Youth Substance Abuse Research, Universiteit van Queensland, Brisbane, Australië; Dissiplines van Psigiatrie en Verslawing Geneeskunde, Fakulteit Geneeskunde, Universiteit van Sydney, Sidney, Australië

K. Mann en JB Saunders is lede van die ICD-11-werkgroep oor substansverwante en verslawende afwykings. Die menings wat in hierdie brief uitgespreek word, is nie verteenwoordigend van die sienings van daardie Werkgroep nie. K. Mann en M. Fauth‐Bühler het ewe veel bygedra tot hierdie stuk.

Verwysings