Huidige diagnostiese prosedures en intervensies vir spelstoornisse: 'n Sistematiese oorsig (2019)

rasionaal

Die gebruik van videospeletjies is 'n vinnig groeiende verskynsel regoor die wêreld wat mense van alle ouderdomsgroepe betrek. Die diversiteit van speletjieplatforms (bv. toegewyde konsole, persoonlike rekenaars, slimfone, tablette en skootrekenaars) en die groei in aanvraag het daartoe bygedra dat die speletjiebedryf een van die winsgewendste vermaaklikheidsbedrywe geword het (Kuss et al., 2017). Die integrasie met internettegnologie het die gebruik van videospeletjies verder uitgebrei, wat die spelervaring selfs meer boeiend en meeslepend maak. Massively Multiplayer Online Role-Playing Games (MMORPG's) en Multiplayer Online Battle Arena (MOBA) is tipiese voorbeelde van speletjies wat sosiale interaksies kombineer in 'n meeslepende en uitdagende omgewing. Alhoewel spel 'n aangename aktiwiteit is wat ook interessante opvoedkundige implikasies kan bied (De Freitas en Griffiths, 2007; Hainey et al., 2016), vir 'n klein aantal spelers kan oormatige spel lei tot die ontwikkeling van simptome wat tradisioneel met substansverwante verslawings geassosieer word. Alhoewel speletjies slegs 'n risiko-aktiwiteit is vir 'n klein minderheid mense wat geneig is om oormatig te speel en negatiewe simptome te ontwikkel, is die publieke vrees om "verslaaf aan speletjies" te wees deur die media gewild gemaak, wat op sy beurt die debat oor gesondheidsbeleid aangespoor het. omdat speletjies 'n algemene tydverdryfaktiwiteit is (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Verder was videospeletjies nog altyd die middelpunt van 'n openbare debat met betrekking tot moontlike gesondheidsrisiko's wat dit kan inhou, maar die insluiting van Gaming Disorder in diagnostiese handleidings het ouerlike en publieke kommer oor oormatige speletjies verhoog (Ferguson, 2010).

In die mees onlangse uitgawe van hul diagnostiese handleiding vir geestesversteurings, die DSM-5, (Amerikaanse Psigiatriese Vereniging, 2013) opgeneem Internet Gaming Disorder (IGD) in sy aanhangsel as 'n voorwaarde wat verdere navorsing vereis. In ooreenstemming met die DSM-5-definisie, moet die kliniese diagnose van IGD gekenmerk word deur 'n deurlopende gebruik van internetvideospeletjies wat aansienlike probleme met persoonlike, sosiale, akademiese en werksfunksionering skep. Om aan vyf van hierdie nege diagnostiese kriteria binne 1 jaar te voldoen, is 'n aanduiding van die teenwoordigheid van die afwyking: (a) drang, (b) onttrekking, (c) verdraagsaamheid, (d) terugval, (e) verlies aan belangstelling, (f) voortsetting ten spyte van probleembewustheid, (g) misleiding, (h) gemoedsverandering, en (i) die gevaar van werk/opvoeding/verhoudings. Verskeie beperkings op hierdie diagnostiese kriteria is egter geïdentifiseer, insluitend die gebruik van die term "Internet" in die terminologie van spelverslawing, wat die opsie uitsluit dat spelverslawing beide aanlyn en vanlyn kan voorkom (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017). Na aanleiding van hierdie eerste stap van die Amerikaanse Psigiatriese Vereniging, het die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) nou besluit om 'n hersiene diagnose van Gaming Disorder (GD) in hul diagnostiese handleiding, die ICD-11. Verskeie studies het erken dat GD 'n globale probleem is wat verband hou met verskeie sielkundige komplikasies (Kuss en Griffiths, 2012). Swak slaapkwaliteit, slapeloosheid, afname in werk of akademiese prestasie, afname in kognitiewe vermoë, probleme in interpersoonlike verhoudings, toename in negatiewe invloed, stres, aggressie en vyandigheid, is slegs enkele van die ernstige gevolge vir die psigofisiese gesondheid van 'n persoon wat geraak word. deur GD (Kuss en Griffiths, 2012).

Vorige studies het egter herhaaldelik uitgewys dat die groot struikelblok in die veld wat navorsingsvordering aansienlik belemmer, is dat die meerderheid van die studies hul bevindinge uit nie-kliniese en normatiewe gemeenskapsteekproewe (Kuss et al., 2017). Gevolglik groei belangstelling in kliniese studies oor GD, en verskeie studies is met kliniese populasies uitgevoer. As gevolg van die gebrek aan gestandaardiseerde prosedures vir kliniese populasies met GD, word besluite oor kliniese benaderings en prosedures egter deur navorsers en praktisyns geneem, met die gevolg van die gebruik van heterogene benaderings en prosedures wat die risiko loop om meer chaos en verwarring in 'n opkomende veld te skep (Kuss et al., 2017). Verder kan die gebrek aan duidelike riglyne en konsensus lei tot 'n oorskatting van die probleem met die gevolg van 'n toename in vals positiewe, maar die teenoorgestelde risiko is om mense wat kliniese sorg benodig nie te erken en nie voldoende te behandel nie (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Gevolglik is 'n sistematiese hersieningsproses fundamenteel om die kliniese praktyke wat gedeel word tussen en gemeen aan klinici te verstaan, en om prosesse wat in amptelike GD-riglyne ingesluit kan word, verder te ondersoek. Verskeie studies rapporteer dat die aanpassing van bestaande riglyne vermybare duplisering van pogings wat veroorsaak word deur die volgehoue ​​ontwikkeling van nuwe riglyne kan verminder (Baker en Feder, 1997; Fervers et al., 2006). 'n Aantal sistematiese oorsigte met kliniese studies is uitgevoer (King en Delfabbro, 2014; Kuss en Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), maar hierdie sistematiese resensies het gefokus op die kenmerke van daardie pasiënte wat met GD gediagnoseer is en/of op die evaluering van opleiding en intervensie, sonder om inligting oor die kliniese prosesse te verskaf.

Trouens, die meeste van die vorige sistematiese resensies het die soektog beperk tot studies wat behandelingsuitkomste ingesluit het (King en Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), en het dus nie 'n volledige en volledige opsomming verskaf van die kenmerke van die kliniese monster wat ingesluit is nie, en hierdie studies het nie ten doel gehad om die gerapporteerde behandelingsresultate te verifieer nie. Die ondersoek van hierdie studies is relevant om die diagnostiese kriteria en diagnostiese prosesse te verstaan ​​wat gebruik word om individue met spelverslawing te diagnoseer. In ooreenstemming met onlangse studies (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017), moet navorsing oor GD die diagnostiese en kliniese prosesse wat in die kliniese konteks gebruik word, verduidelik. Verder, ten einde 'n sterk konsensus oor die diagnostiese proses van GD te verkry, is dit noodsaaklik om die kliniese prosedures wat tans gebruik word, soos gerapporteer in die wetenskaplike literatuur, te identifiseer en te verdiep. ’n Sistematiese oorsig is dus nodig, sodat algemene kliniese praktyke geïdentifiseer kan word, terwyl verskille en innovasies bestudeer en verdiep kan word. Om hierdie rede, ook die insluiting van die kliniese studies wat nie behandelingsuitkomste geëvalueer het nie, is belangrik om die mees omvattende uitbeelding van die prosedures wat tans gebruik word, te produseer, sonder om belangrike inligting van die diagnostiese proses wat tans deur professionele persone gebruik word weg te laat.

Ten slotte, die meeste van die resensies oor spelverslawing met klinies gediagnoseerde individue fokus slegs op studies wat kwantitatiewe data bevat (King en Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017). Alhoewel hierdie beperkende insluitingskriteria dit moontlik maak om die metodologiese benadering om GD te verstaan, te versterk, sluit dit die geleentheid uit om kwalitatiewe studies en gevalleverslae in te sluit wat relevante inligting oor die kliniese ervaring van kliënte met GD kan verskaf. In die lig van die behoefte om 'n konsensus te identifiseer oor die diagnostiese aspekte van GD (dws die diagnostiese kriteria, diagnostiese prosedure, betrokke personeel, tipe behandeling en behandelingstruktuur), is dit noodsaaklik om die studies te dek wat die kenmerke van kliniese pasiënte. In die fase van die vasstelling van 'n amptelike diagnose kan die uitsluiting van kwalitatiewe studies, enkelgevalle en gevalleverslae daartoe lei dat 'n gaping tussen navorsing en kliniese praktyk geskep word. Die huidige oorsig het ten doel om dit aan te spreek en die gaping in kennis te vul deur die kliniese konteks, diagnostiese kriteria, diagnostiese prosedures, betrokke praktisynspersoneel, sowel as die onderskeie behandelingsprotokolle wat toegepas is, in ag te neem. Die hersiening van die instrumente, die diagnostiese kriteria en die hele diagnostiese proses (insluitend die personeel wat betrokke is) wat by GD-pasiënte gebruik word, maak dit moontlik om huidige praktyke vir assessering en diagnose te sintetiseer, en kan help om 'n algemene konsensus oor GD-diagnose te skep, terwyl teenstrydighede in GD-diagnose geïdentifiseer word. . Net so kan 'n sistematiese oorsig van die tipe behandeling en behandelingstruktuur die huidige modaliteite van intervensie vir GD identifiseer om te help om praktiese riglyne en instruksies vir praktisyns te definieer. Daarbenewens sal hierdie oorsig die kulturele agtergrond en lande waar die kliniese studies uitgevoer is, ondersoek. Hierdie aspek is relevant omdat die voorkomssyfers besonder uiteenlopend is oor kulture heen (Kuss et al., 2014) en ook omdat die kulturele konteks betekenis kan gee aan die spelaktiwiteite gebaseer op sosiale norme, gedeelde oortuigings en algemene praktyke (Kuss, 2013).

Doelwit

Samevattend, hierdie sistematiese oorsig het ten doel om 'n breë kruiskulturele beeld te verskaf van die huidige diagnostiese prosedures en intervensies wat met GD-pasiënte in kliniese praktyk gebruik word. Gevolglik het ons beide kwalitatiewe en kwantitatiewe studies hersien wat pasiënte met spelversteuring ingesluit het, die kliniese prosedures ondersoek wat gebruik word om pasiënte met GD te diagnoseer en te behandel, insluitend die kulturele agtergrond en die land waar die studies uitgevoer is, die instrumente wat gebruik word om GD te meet, die diagnostiese kriteria, die diagnostiese prosedure wat gebruik is (insluitend die betrokke personeel), en die behandelingsprotokol wat toegepas is.

Metode

Protokol, registrasie en geskiktheidskriteria

Die huidige sistematiese oorsig fokus op individue wat klinies gediagnoseer is met GD, en is gebaseer op kwalitatiewe en kwantitatiewe studies wat diagnostiese of intervensieprosedures beskryf wat in kliniese praktyk gebruik word. Die PRISMA-verklaring vir die rapportering van sistematiese oorsigte is aanvaar (Liberati et al., 2009), en die protokol is nie voorheen vir hierdie hersiening geregistreer nie. Insluitingskriteria is gekodeer deur beide outeurs wat 'n ooreenkoms bereik het rakende die koderingsproses en was: (a) insluitend kliniese monsters en/of kliniese intervensies vir spelverslawing; (b) wat kwantitatiewe en/of kwalitatiewe data bevat; (c) gepubliseer word in 'n eweknie-geëvalueerde tydskrif; (d) beskikbaar wees as volledige teks in een van die volgende tale (gesproke tale van die skrywers): Engels, Duits, Pools en Italiaans.

Inligtingsbronne en soekstrategie

Bestaande vraestelle is geïdentifiseer deur die akademiese databasisse Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO en psycARTICLES van Februarie tot April 2018 te soek. Geen filter vir publikasiejaar is gebruik nie. Beide skrywers het 'n lys van ooreengekome Engelse sleutelwoorde vir die sistematiese soektog gedefinieer wat in twee kategorieë woorde (en hul afgeleides) gegroepeer is. Die eerste groep het die volgende woorde bevat: spel* verslawing; spelverslawing; wild* versteuring; spelversteuring; spel* afhanklikheid; spelafhanklikheid; verplig* spel*; verplig* spel; patologiese* spel*; patologiese* spel; oormatige wild*; oormatige spel; problematiese spel*; problematiese spel. Die tweede groep woorde het die volgende woorde bevat: kliniek*; diagnose*; behandel*; terapie*; pasiënt*; psigoterapie*; medic*; trein*; raad*; ingryp*; opvoedkundige*; Psigoeduk*.

Bestudeer seleksie en data-insamelingsproses

Die eerste soektog op PsycInfo het 106 vraestelle aan die lig gebring, die tweede soektog op WOS het 181 vraestelle gevind, die Scopus-soektog het 181 vraestelle aan die lig gebring, in PUBMED is 13 vraestelle gevind, en 4 vraestelle verkry deur die soektog op psyARTICLES. In 'n tweede stap is gedupliseerde vraestelle uitgesluit, en vir breë dekking is 'n soektog met behulp van Google Scholar en verwysingslyste van ander vraestelle uitgevoer, wat nog drie vraestelle bygevoeg het. Die keuse van referate vir die sistematiese oorsig is gebaseer op die insluiting- en uitsluitingskriteria wat voorheen beskryf is. Volg die soekstrategie wat in die vloeidiagram in Figuur 1, die insae van artikeltitels en opsommings is afgesluit met die insluiting van 'n totaal van 28 referate.

Figuur 1. Vloeidiagram in ooreenstemming met PRISMA-riglyne (Liberati et al., 2009).

Data-items, risiko van vooroordeel en sintese van resultate

Data wat verband hou met kulturele agtergrond, die instrumente wat gebruik word om GD te meet, die diagnostiese kriteria, die diagnostiese prosedure wat uitgevoer is en die behandelingsprotokol wat toegepas is, is uit die studies verkry. Met inagneming van die verkennende aard van hierdie sistematiese oorsig en om 'n breë begrip te hê van huidige prosedures wat in kliniese omgewings met GD-pasiënte toegepas word, is die studies nie volgens hul kwaliteit gefiltreer nie, en beide kwalitatiewe en kwantitatiewe studies is in ag geneem. Verder is 'n algemene oorsig van die risiko van vooroordeel binne studies geëvalueer in ooreenstemming met die PRISMA-riglyne. Elke studie is geëvalueer met behulp van Cochrane Collaboration se instrument (Higgins en Green, 2011) vir die beoordeling van risiko van die volgende vooroordele: seleksievooroordeel (beskryf die kwaliteit van toewysing aan intervensies of groepe); prestasievooroordeel (beskryf die kwaliteit van die prosedure wat tydens die intervensie of evaluering oor die groepe gebruik is); opsporingsydigheid (beskryf die kwaliteit van die prosedure in uitkomstebepaling); slytasie-vooroordeel (beskryf die kwaliteit van prosedure in die bestuur van vermiste, onttrekkings en onvolledige data); verslagdoeningsvooroordeel (beskryf die kwaliteit van prosedures in die rapportering van resultate en uitkomste). Een of meer risiko's van vooroordeel word in Aanvullende Tabel 1.

Gegewe die hoë vlakke van heterogeniteit van die data oor studies met betrekking tot navorsingsmetodes, is 'n meta-analise nie uitgevoer nie en data is kwalitatief gesintetiseer deur 'n opsommingstabel en 'n narratiewe sintese deur hierdie kategorieë te gebruik: (1) die kulturele agtergrond van die land waar die navorsing plaasgevind het; (2) die instrumente wat gebruik word om GD te meet; (3) die diagnostiese kriteria vir GD; (4) die diagnostiese prosedures wat gebruik word; en (5) die behandelingsprotokol wat toegepas is.

Results

Studieseleksie en kenmerke

In hierdie resensie is 'n eerste groep van 485 referate geïdentifiseer deur na die sleutelwoord in die wetenskaplike databasis te soek. Soos beskryf in die vloeidiagram, is 225 vraestelle uitgesluit omdat hulle herhaalde rekords was, 88 vraestelle is uitgesluit omdat die onderwerp nie GD was nie, 65 rekords is uitgesluit omdat dit verrigtinge-abstrate of boekresensies was (nie wetenskaplike eweknie-geëvalueerde referate nie), 73 vraestelle is uitgesluit omdat hulle nie kliniese pasiënte met GD beskryf nie, 6 vraestelle is uitgesluit omdat hulle geskryf is in 'n taal wat nie deur die skrywers gepraat word nie, en drie vraestelle is uitgesluit omdat die volteks nie beskikbaar was nie. Altesaam 28 studies het aan die insluitingskriteria voldoen en dit word in Aanvullende Tabel 1. Die publikasiedatums het gewissel van 2010 tot 2018 en het kliniese monsters met 'n diagnose van GD bevat.

Risiko van gebede binne die studie

Sommige studies (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; King et al., 2018) is beskou as 'n risiko vir seleksievooroordeel, omdat die toekenning in die eksperimentele of kontrolegroep nie lukraak was nie, of omdat die eksperimentele groep slegs bestaan ​​het uit pasiënte wat ingestem het om deel te neem uit 'n kliniese gemeenskap. In al die studies was dit nie moontlik om prestasievooroordeel te skat nie omdat die verblindende prosedure van deelnemers en personeel nie toegepas kon word nie omdat slegs een van die groepe 'n intervensie ontvang het (bv. kliniese groep vs. gesonde groep). 'n Risiko van opsporingsvooroordeel is ook in een studie aangemeld (Eickhoff et al., 2015) omdat die uitkomste uitsluitlik gebaseer was op die verslae van dieselfde terapeut wat die intervensie uitgevoer het. 'n Aantal studies (Eickhoff et al., 2015; Van Rooij et al., 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; King et al., 2018) kan 'n risiko vir attrisie-vooroordeel hê omdat intervensiedata onvolledig was, of redelik groot getalle ontbrekende of onvolledige data opgespoor is. Sommige studies (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu en Vasile, 2017) het verslagdoeningsvooroordeel getoon omdat nie al die inligting oor uitkoms en die evaluering van die behandeling gerapporteer is nie, of omdat effekgroottes nie gerapporteer is nie.

Sintese van resultate

Hierdie oorsig fokus op: (1) die land waar die studies uitgevoer is en die ondersoek van die kulturele agtergrond; (2) die instrumente wat gebruik word om GD te meet; (3) die diagnostiese kriteria vir GD; (4) die diagnostiese prosedure wat uitgevoer is; en (5) die behandelingsprotokol wat toegepas is.

Kulturele agtergrond

Uit die ontledings van die ingeslote studies het verskillende kulturele agtergronde na vore gekom. Alhoewel die oorsig slegs op 28 referate gebaseer is, het resultate getoon dat die meeste van die studies op die Asiatiese vasteland uitgevoer is, met Suid-Korea wat die land wat die meeste verteenwoordig is met 12 studies. Vyf studies is in China uitgevoer, twee in Taiwan en een in Japan. Vyf studies is in Europese lande uitgevoer, en twee hiervan is in Spanje uitgevoer, terwyl die oorblywende enkelstudies in Duitsland, in Nederland en Noorweë uitgevoer is. Laastens is een studie in onderskeidelik die VSA en Australië gedoen. In een studie (Vasiliu en Vasile, 2017), die land waar die studie gedoen is, is nie uitdruklik gerapporteer nie. Oor die algemeen toon die resultate dat die grootste aantal kliniese proewe op die Asiatiese vasteland uitgevoer is, met Suid-Korea as die mees verteenwoordigende land. Die aantal kliniese studies in ander lande is taamlik kleiner. Daar blyk 'n groot verskil in kulturele verteenwoordigendheid van GD, wat die behoefte toon dat GD verder ondersoek moet word vanuit 'n kruiskulturele perspektief.

Meting

In die studies wat in hierdie oorsig ingesluit is, is GD met verskillende instrumente gemeet. Meeste van die studies (n = 16) het onspesifieke maatstawwe van GD gebruik, maar algemene maatstawwe van internetverslawing. Elf studies (Han et al., 2010, 2012a,b; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) het Young's Internet Addiction Test (IAT) gebruik; Jong, 1996), terwyl ses studies Chen se Internet Addiction Scale (CIAS; Chen et al., 2003). Die IAT is 'n 20-item vraelys wat verskeie afsnypunte gebruik om internetgebruikers te onderskei. Nege studies (Han et al., 2010, 2012a,b; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) het 'n afsnypunt van 50 gebruik, Kim et al. (2015) gebruik 'n afsnypunt van 70, terwyl in die studie van Park et al. (2017), is die afsnypunt nie aangemeld nie. Chen se internetverslawingskaal (CIAS; Chen et al., 2003) is 'n 26-item selfverslagmaatstaf wat vyf dimensies van internetgebruikverwante simptome insluit (kompulsiewe gebruik, onttrekking, verdraagsaamheid, interpersoonlike verhoudingsprobleme en lewensbestuur). Vier studies (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) wat in hierdie oorsig ingesluit is, gebruik die CIAS wat 'n afsnypunt van 67 toepas vir problematiese gebruik, terwyl Ko et al. (2014) en Yao et al. (2017) het nie die afsnypunt aangemeld nie. Al die ander studies het verskillende maatstawwe gebruik om GD te assesseer. Müller et al. (2014) gebruik die 13-item selfrapporteringskaal vir die assessering van internet- en rekenaarspeletjieverslawing (AICA-S; Wölfling et al., 2011) wat afkomstig is van die kriteria van verslawingsversteurings en dit moontlik maak om GD-gedrag in normale (0-6.5 punte), matig verslawende (7-13 punte) en erg verslawende gebruik (≥ 13.5 punte) te kategoriseer. Pallesen et al. (2015) het die spelverslawingskaal vir adolessente (GASA; Lemmens et al., 2009) wat bestaan ​​uit 21 items wat op 'n 5-punt Likert-skaal gegradeer is wat verwys na sewe dimensies van verslawing (saligheid, verdraagsaamheid, gemoedsverandering, onttrekking, terugval, konflik en probleme), en die probleem-videospeletjie-speelskaal (PVGPS; Tejeiro Salguero en Morán, 2002) wat uit nege digotome items bestaan. Die afsnypunt wat gebruik word deur Pallesen et al. (2015) was 'n telling gelyk aan of hoër as drie op die spelverslawingskaal vir adolessente (GASA; Lemmens et al., 2009). Torres-Rodríguez et al. (2017) het beide die videospeletjie-verwante ervaringsvraelys (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014), en die Internet Gaming Disorder-toets (IGD-20-toets; Pontes et al., 2014). Die videospeletjie-verwante ervaringsvraelys (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) is 'n 17-item 4-punt Likert-skaal en het 'n afsnypunt gelyk aan of hoër as 39 gebruik, terwyl die Internet Gaming Disorder-toets (IGD-20-toets; Pontes et al., 2014) is 'n 20-item selfrapporteringskaal op 'n 5-punt Likert-skaal met 'n afsnypunt van hoër as of gelyk aan 71. van Rooij et al. (2017) het die kliniese videospeletjie-verslawingstoets (C-VAT 2.0) en die videospeletjie-verslawingstoets (BTW; Van Rooij et al., 2012). Die kliniese videospeletjie-verslawingstoets (C-VAT 2.0) bevat drie vrae oor speletjies, en 11 digotome vrae oor verlede jaar GD-gedrag gebaseer op die 9 DSM-5-kriteria vir IGD. Die videospeletjie-verslawingstoets (BTW; Van Rooij et al., 2012) is 'n 14-item selfrapporteringskaal wat 'n maatstaf verskaf van die erns van die verskillende problematiese spelgedrag (bv. verlies aan beheer, konflik, beheptheid/opmerklikheid, hantering/buimodifikasie en onttrekkingsimptome).

Vasiliu en Vasile (2017) gebruik die Internet Gaming Disorder Scale-Short Form (IGDS-SF; Sarda et al., 2016) wat bestaan ​​uit 'n 9-item selfverslag gebaseer op DSM-5 kriteria gegradeer op 'n 6-punt skaal wat wissel van 1 (glad nie) tot 6 (totaal). King et al. (2018) het die Internet Gaming Disorder Kontrolelys (IGD-kontrolelys) gebruik; Amerikaanse Psigiatriese Vereniging, 2013) wat bestaan ​​uit 'n 9-item selfverslagmaatstaf wat op 'n digotome manier gegradeer is (Ja/Nee) om IGD-simptome te assesseer in ooreenstemming met die DSM-5 IGD-klassifikasie (preokkupasie, verdraagsaamheid, onttrekking, onsuksesvolle pogings om speletjies te beperk, misleiding of leuens oor speletjies, verlies aan belangstelling in ander aktiwiteite, gebruik ten spyte van kennis van skade, gebruik vir ontsnapping of verligting van negatiewe bui, en skade). King et al. (2018) ook die Internet Gaming Onttrekking Skaal (IGWS; Flannery et al., 1999) in hul studie, wat die frekwensie en duur van gedagtes oor speletjies, intensiteit van speletjie-dug op sy sterkste punt, vermoë om speletjies te weerstaan ​​en algehele sterkte van drang meet. Ten slotte, drie studies (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yeh et al., 2017) gebruik semi-gestruktureerde kliniese onderhoude met die nege voorgestelde DSM-5-kriteria as riglyne en 'n afsnypunt van ten minste 5 kriteria of meer. Sakuma et al. (2017) het ook Griffith se ses komponente van verslawing gebruik as riglyne vir die semi-gestruktureerde kliniese onderhoud (Griffiths, 2005).

Ten spyte daarvan dat hierdie oorsig slegs op 28 studies gebaseer is, blyk 'n heterogene en baie gediversifiseerde gebruik van instrumente vir die evaluering van GD die norm in die kliniese veld te wees. Alhoewel die verskille tussen die instrumente wat gebruik word ook toeskryfbaar is aan die verskillende tydperke waarin die studies geskryf en uitgevoer is, het die evalueringsproses veranderinge ondergaan (dws voor en na die publikasie van die DSM-5), wat ook aandui dat t.o.v. datum, standaard en gedeelde kriteria vir die meting van GD is nog nie geïdentifiseer nie, en geen konsensus is daaroor bereik nie. Sommige instrumente wat vir diagnose gebruik word, is gebaseer op die hoeveelheid tyd wat op die internet spandeer word, terwyl ander gebaseer is op die simptome van die APA se klassifikasie van IGD in die DSM-5, of van DSM IV-TR-kriteria vir dwelmmisbruik/-afhanklikheid en patologiese dobbel. Hierdie verskille in terme van kliniese evaluering benadeel die ontleding en vergelyking van voorkoms en voorkomssyfers oor studies heen.

Diagnostiese Proses

Verskillende prosedures en metodes om proefpersone in kliniese monsters in te sluit, is in die studies gebruik. Meeste van die studies (Han et al., 2010, 2012a,b; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Müller et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Van Rooij et al., 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) het hul monsters gewerf van kliniese sentrums of mediese afdelings wat voorheen pasiënte vir GD geëvalueer het, en om hierdie rede is nie veel inligting oor die diagnostiese proses gerapporteer nie. Nege van hierdie studies (Han et al., 2010, 2012a,b; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) het ook 'n voorlopige sifting met die Gestruktureerde Kliniese Onderhoud vir DSM–IV gebruik om insluiting- en uitsluitingskriteria te evalueer. Twee studies (Van Rooij et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017) 'n uitbreiding van enige DSM-IV-asdiagnose uitgevoer om in ooreenstemming met die DSM-V-kriteria te voltooi, terwyl vier studies (Müller et al., 2014; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) het 'n eksterne deskundige gradering (uitgevoer deur sielkundiges en psigiaters) gebruik om die insluitingskriteria in ooreenstemming met die DSM-5 te definieer.

Ses studies (Pallesen et al., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) berig dat deelnemers gekies is deur middel van aanlynvraelyste, koerantadvertensies en telefoonkeuring, en persoonlik semi-gestruktureerde sifting gebruik het om te bepaal in watter mate aan die diagnostiese kriteria voldoen is. Alhoewel die beskryfde behandeling deur terapeute en sielkundiges uitgevoer is, is die diagnostiese personeel en prosedures egter nie in detail beskryf nie. Net so, King et al. (2018) volwassenes met klinies gedefinieerde spelprobleme gekeur wat vrywillig 'n webwerf besoek het wat hulpbronne verskaf het om op te hou speel of te verminder. 'n Psigometriese instrument gekombineer met oopeinde-opvolgvrae het toegelaat om te kontroleer dat deelnemers aan vyf of meer DSM-5 IGD-kriteria voldoen en persoonlik hul spelprobleme erken het.

Vier studies (Han en Renshaw, 2012; Ko et al., 2014; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) het hul deelnemers deur advertensies gewerf, en na 'n voorlopige evaluering van sommige diagnostiese kriteria, is 'n onderhoud deur 'n psigiater gevoer om die diagnose van IGD te bepaal. Deelnemers aan die studie van Nam et al. (2017) is gediagnoseer na 'n kliniese onderhoud met 'n psigiater. Eickhoff et al. (2015) beskryf die gevalle van drie militêre personeel wat 'n diagnose van GD deur militêre geestesgesondheidsverskaffers ontvang het, nadat hulle verskeie simptome ervaar het wat inmeng met hul werksaktiwiteite. Die drie militêre personeellede is individueel tydens die vergadering deur die militêre dienspersoneel gediagnoseer. Vasiliu en Vasile (2017) 'n psigiatriese onderhoud gevoer om 'n diagnose te maak. Kim et al. (2013) nie die diagnostiese proses wat in hul studie uitgevoer is, gerapporteer nie, maar slegs die diagnostiese kriteria wat hulle gebruik het.

Baie van die studies wat ingesluit is, rapporteer beperkte inligting oor die hele diagnostiese proses, en dit is 'n beperking wat toekomstige kliniese studies moet oorkom. Alhoewel die oorsig op slegs 28 studies gebaseer is, is wat egter na vore kom dat die meeste van die studies 'n onderhoud ingesluit het wat deur 'n sielkundige of 'n psigiater gevoer is. Alhoewel daar ooreenstemming is oor die gebruik van professionele personeel wat by die diagnostiese proses betrokke is, verskil die inhoud van die onderhoude en die vlakke van strukturering aansienlik.

Diagnostiese Kriteria

Die studies van hierdie oorsig het getoon dat 'n kombinasie van kriteria gewoonlik gebruik word vir die diagnose van GD. Meeste van die studies (Han et al., 2010, 2012a,b; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017; Vasiliu en Vasile, 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) gerapporteerde speltyd as diagnostiese kriterium, met ten minste een van hierdie toestande: (a) hoër of gelyk aan 'n reeks tussen 2 en 4 uur per dag; (b) 8 uur of meer speeltyd per dag oor naweke; (c) tussen 14 en 40 uur per week. Verder, verskeie studies (Han et al., 2010, 2012b; Deng et al., 2017; Yeh et al., 2017) het ook die minimum tydperk gedefinieer om 'n patroon van internetspeletjies te handhaaf wat wissel tussen 1 en 2 jaar.

Die meeste van die studies het ook die DSM-IV-kriteria vir dwelmmisbruik gebruik (Han et al., 2010; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), fokus op verswakte gedrag of nood weens videospeletjies. Tien studies (Ko et al., 2014; Müller et al., 2014; Eickhoff et al., 2015; Van Rooij et al., 2017; Deng et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017; King et al., 2018) berig dat die diagnose van IGD vasgestel is deur ten minste vyf of meer van die nege DSM-kriteria te onderskryf (obsessiewe gebruik of beheptheid met speletjies; onttrekkingsimptome; verdraagsaamheid; versuim om speletjies te stop of te verminder; verlies aan belangstelling in ander aktiwiteite; vervolg gebruik ten spyte van negatiewe gevolge; om vir ander te lieg oor die hoeveelheid internetspeletjies; speletjies wat gebruik word om negatiewe emosies te ontsnap of te verlig; en aantasting van interpersoonlike verhoudings, werk of opvoeding).

Sommige studies het ook die spesifieke IGD-simptome gerapporteer wat geëvalueer is. Eickhoff et al. (2015) swak werkprestasie, slapeloosheid, moegheid, swak konsentrasie, geïrriteerdheid en depressiewe bui as gevolg van spel gerapporteer. Vier studies (Han et al., 2010, 2012b; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012) beskryf dat die proefpersone 'n aanhoudende begeerte gerapporteer het om internetspeletjies te speel en 'n versuim om speletjies te verminder. Boonop is 'n afname in werk of akademiese prestasie, verswakking van interpersoonlike verhoudings, ontwrigting van daaglikse roetine en dagritmes aangemeld. Negatiewe emosies en/of opposisiegedrag is ook aangemeld wanneer iemand hulle gevra het om op te hou speel. Kim et al. (2013) gerapporteer dat pasiënte geneig was om dramatiese dalings in akademiese status, sosiale fobiese en/of lustelose gedrag aan te meld. Torres-Rodríguez et al. (2017) vier verslawende gevalle aangemeld wat geïrriteerd geraak het wanneer hulle nie kon speel nie, wat hul stokperdjies opgegee het, opgehou het om met vriende te kommunikeer, konflik by die huis toegeneem het, 'n afname in hul akademiese prestasie gehad het, lus was om videospeletjies te speel, sielkundige afhanklikheid en 'n onvermoë om hul gedrag te beheer. van Rooij et al. (2017) berig dat deelnemers al hul vrye tyd en selfs 'n deel van hul skooltyd aan speletjies spandeer het. Boonop het die meerderheid pasiënte probleme met familie gehad en breër sosiale kringe is ontwrig en skoolprestasie het afgeneem. Vasiliu en Vasile (2017) 'n gevallestudie van 'n pasiënt gerapporteer wat die daaglikse ure wat aan dobbelaktiwiteite bestee word geleidelik verhoog met negatiewe akademiese gevolge, 'n gevoel dat hy beheer oor sy spelverwante aktiwiteite verloor, sy pligte rondom die huis en sy sosiale verhoudings verwaarloos het (afgeskei van sy vriendin, en die meerderheid van sy nie-spelvriende verloor).

Die maatstaf waaraan die ingeslote studies die meeste aandag gee, is dié van klinies beduidende inkorting (dws die gevaar van werk/opvoeding/verhoudings, verswakte gedrag). Dit kan wees as gevolg van die feit dat versoeke vir professionele ondersteuning na vore kom wanneer die spelervaring tot beduidende reperkussies in die alledaagse lewe lei. Anders as hierdie spesifieke kriterium, gebruik die studies wat in hierdie oorsig ingesluit is, verskillende kriteria vir die diagnose van GD. Sommige studies het DSM IV-TR-kriteria vir dwelmmisbruik gebruik, ander die IGD-kriteria in die DSM-5, en verskeie studies het die diagnose hoofsaaklik gebaseer op die hoeveelheid tyd wat aan speletjies gewy is. Natuurlik kan hierdie teenstrydigheid ook toegeskryf word aan die verskillende tydperke waarin die artikels uitgevoer en gepubliseer is. Alhoewel dit in hierdie oorsig nie moontlik was om die verband tussen publikasietye en die diagnose-opsies te bepaal nie, is nege referate na 2015 gepubliseer (Kim et al., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), en berig internetgebruik en/of tellings op algemene internetverslawinghulpmiddels as diagnostiese kriteria. Studies op kliniese pasiënte neem lank en dit is dus normaal dat veranderinge plaasvind wanneer die studie reeds uitgevoer of begin is. Ongelukkig dui slegs min studies aan aan watter van die diagnostiese kriteria die kliniese proefpersone moet voldoen om 'n diagnose te maak, wat die geldigheid en betroubaarheid van die diagnostiese kriteria vir GD benadeel.

behandeling

Agtien studies het 'n behandeling vir GD uitgevoer, en die meeste hiervan (Han et al., 2010; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Pallesen et al., 2015; Nam et al., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu en Vasile, 2017) het 'n individuele benadering gebruik wat op buitepasiënte toegepas is, afgesien van sewe studies (Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017) wat groepterapiebenaderings gebruik het, en (Han et al., 2012a) gesinsterapie gebruik het.

Individuele terapieë het gewissel in benadering en verskeie aspekte, met behulp van psigo-opvoedkundige opleiding, slaaphigiëne en virtuele realiteitsterapie (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez et al., 2017). Oor die algemeen was die mees gebruikte benadering Kognitiewe Gedragsterapie (CBT) vir individuele terapie (Kim et al., 2012; Pallesen et al., 2015; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu en Vasile, 2017), En Yao et al. (2017) en Park et al. (2016b) groepgedragsintervensie gebruik. CBT het tipies gewissel van 8 tot 10 sessies, en elke sessie het tussen 1 en 2 uur geduur. Craving Behavior Intervention (CBI) was die mees gebruikte groepbehandeling wat bestaan ​​het uit 2.5–3 uur van verskeie onderwerpsessies wat georganiseer is in: (1) opwarmingsoefening, (2) 'n bespreking oor die huiswerk van die laaste sessie, (3) 'n hoofgestruktureerde aktiwiteit, (4) 'n kort opsomming, (5) en die huiswerkopdrag. Vyf studies het 'n farmakoterapie-intervensie gebruik. Dit was meestal gebaseer op bupropion volgehoue ​​vrystelling (SR) behandeling (Han et al., 2010; Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017), terwyl Park et al. (2017) gebruik farmakoterapie met 'n selektiewe serotonien heropname inhibeerder.

Al 18 studies wat 'n behandeling gebruik het, het die vermindering van simptome van GD en/of die frekwensie van speletjies gerapporteer om die doeltreffendheid van die behandeling te verifieer. Hiervan is ses studies (Han en Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) het ook sielkundige gesondheidsaanwysers soos depressie, impulsiwiteit, angs, selfagting en lewenstevredenheid ondersoek. Verder, in vyf studies (Han et al., 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) neuropsigologiese veranderinge is deur middel van fMRI beoordeel. Han et al. (2012a) het ook 'n verbetering in waargenome gesinsamehorigheid getoon, terwyl Kim et al. (2013) 'n verbetering in skryf- en praatvermoë getoon. Oor die algemeen dui al die hersiene studies daarop dat intervensies lei tot verbeterings by pasiënte met GD, wat onderstreep hoe daar 'n behoefte is aan intervensies om te help met die problematiese ervaring wat verband hou met disfunksionele gebruik van spel (Griffiths et al., 2017).

Saamgevat toon die resultate dat kliniese studies hoofsaaklik gebruik maak van CBT-intervensies en psigo-farmakoterapie. Die insluiting van gevallestudies en kliniese verslae het egter beklemtoon hoe ander tipes intervensies, soos psigo-opvoedkundige opleiding, slaaphigiëne en virtuele realiteitsterapie, tans in die kliniese praktyk gebruik word. Dit dui daarop dat dit nuttig kan wees om ook die gereeld gebruikte terapeutiese praktyke te ondersoek om betroubare en effektiewe riglyne te skep en te valideer.

Bespreking

Sedert die vrystelling van die DSM-5-diagnostiese kriteria vir IGD in 2013, het dit geblyk dat die gebrek aan kliniese studies een van die groot beperkings is om die verskynsel van GD volledig te verstaan ​​(Griffiths et al., 2016). Om hierdie rede was die doel van hierdie oorsig om die resultate van die studies wat vakke gebruik het wat met GD gediagnoseer is, te identifiseer en te skematiseer. Om 'n volledige prentjie te probeer ontwikkel van die kliniese praktyke wat tans in verskeie lande gebruik word, was dit nodig om beide kwalitatiewe en kwantitatiewe studies in te sluit wat GD kliniese monsters beide aanlyn en vanlyn gebruik het, wat nie beperk was tot studies wat behandelingsuitkomste ingesluit het nie. Die resultate van hierdie navorsing het gelei tot die identifikasie van 28 studies wat verdiep en gekategoriseer is op grond van: (a) die kulturele agtergrond waar die studies uitgevoer is; (b) mate van GD; (c) die diagnostiese kriteria vir die diagnose; (d) die diagnostiese prosedure wat toegepas is; en (e) die uiteindelike behandelingsprotokol wat toegepas is.

Opsomming van bewyse

Wat kulturele agtergrond betref, het resultate duidelik getoon dat die meeste van die studies in die Asiatiese vasteland uitgevoer is (20 studies op 'n totaal van 28), met meer as die helfte in Suid-Korea. Dit bevestig vorige oorwegings met behulp van kliniese monsters (Király et al., 2015; Kuss en Lopez-Fernandez, 2016) wat die vordering van die beleid oor die tegnologiese verslawing in Suid-Korea gerapporteer het, wat 'n sentrum en grootskaalse projekte gestig het om die kwessie te hanteer wat in 2002 begin, terwyl in die VSA en in die meeste Europese lande GD-behandeling nie eers gedek word nie deur nasionale gesondheidsbefondsing.

Met betrekking tot die instrumente wat gebruik word om GD te assesseer, is die mees teenstrydige aspek wat uitgelig word dat ten spyte van 'n hersiening (King et al., 2013) 18 spesifieke instrumente vir die evaluering van GD-simptomatologie geïdentifiseer het, is die meeste studies met kliniese pasiënte geneig om algemene internetverslawinghulpmiddels te gebruik, soos die IAT (Jong, 1996), en die CIAS (Chen et al., 2003). Natuurlik is hierdie teenstrydigheid te wyte aan die feit dat studies oor kliniese pasiënte 'n lang tyd nodig het om afgehandel en gepubliseer te word, en om hierdie rede is die meeste van die studies wat nou beskikbaar is gebaseer op maatstawwe en kriteria wat dalk nou uitgedien lyk, maar wat algemeen was en wyd gebruik in die beplannings- en beginfases van die studies. Trouens, die gebruik van algemene internetverslawinginstrumente kan die gevolg wees van die neiging om GD as 'n subdomein van internetverslawing te beskou. Hierdie visie, wat spruit uit 'n baie vroeë konseptualisering van GD (Pontes en Griffiths, 2014), is versterk deur die DSM-5-gebruik van die "Internet"-terme in die definisie van GD-kriteria. Ten spyte van hierdie paradoks, is dit duidelik hoe die studies wat GD-spesifieke instrumente in die diagnostiese proses gebruik, toeneem, insluitend die volgende instrumente: AICA-S (Wölfling et al., 2011), GASA (Lemmens et al., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero en Morán, 2002), SERV (Chamarro Lusar et al., 2014), IGD-20 Toets (Pontes et al., 2014), BTW (Van Rooij et al., 2012), en IGDS-SF (Sarda et al., 2016). Die risiko bly egter dat so 'n groot en uiteenlopende aantal instrumente nie help om 'n universele standaard vir assessering te definieer en te bekragtig nie. 'n Stap vorentoe met betrekking tot die kwessie van meting is verskaf deur van Rooij et al. (2017), wat 'n kliniese validering van die C-VAT 2.0 uitgevoer het, met behulp van 'n kliniese monster om die sensitiwiteit te toets en die korrekte identifikasie van pasiënte wat met GD gediagnoseer is, te verbeter. Alhoewel al die bogenoemde instrumente goeie psigometriese eienskappe getoon het, soos betroubaarheid en konstrukgeldigheid, het slegs die C-VAT 2.0 goeie kliniese geldigheid gerapporteer.

Wat die diagnostiese proses betref, is dit moeilik om 'n volledige prentjie te kry van hoe die proefpersone gediagnoseer is, aangesien die meeste van die pasiënte onafhanklik in kliniese sentrums gediagnoseer is en dan vir studiedoeleindes gewerf is, eerder as om deur die navorsingspan deur die hele diagnostiese proses. Ten spyte van hierdie beperking, kan verskeie interessante gevolgtrekkings gemaak word oor die prosedure wat in hierdie kliniese studies gebruik word. 'n Kenmerk wat in meeste van die studies aanwesig is, is dat 'n onderhoud (met verskillende vlakke van strukturering) met 'n professionele persoon soos 'n sielkundige of 'n psigiater of die evaluering van multidissiplinêre personeel voordelig is vir diagnose. In baie studies het so 'n onderhoud die funksie gehad om die kriteria vir in- en uitsluiting van deelnemers vir die onderskeie navorsing te evalueer, en dit kan as 'n goeie praktyk vir 'n volledige evaluering beskou word (Amerikaanse Psigiatriese Vereniging, 2013). Een aspek om in gedagte te hou is ook die feit dat baie studies dikwels die diagnostiese kriteria van DSM-IV-R in hul evaluasies gebruik het en slegs in sommige gevalle is hulle bygewerk na die DSM-5-kriteria. Hierdie afwyking spruit uit die pasiënte wat by die studies ingesluit is, wat binne die intervensiesentrums gediagnoseer is voordat die DSM-5-kriteria vrygestel is, en in sommige gevalle is die navorsing oor kliniese monsters gepubliseer voor die publikasie van die nuwe diagnostiese handleiding. Hierdie aspek beklemtoon verder dat dit nodig is om meer gereelde ondersoeke op kliniese monsters uit te voer om konsolidasie van die nuwe diagnostiese kriteria moontlik te maak en 'n unieke standaard vir assessering en diagnose van GD te vestig (Kuss en Lopez-Fernandez, 2016; Kuss et al., 2017).

Gekoppel aan die vorige punt, is die DSM IV-TR-kriteria vir dwelmmisbruik/-afhanklikheid dikwels gebruik om GD te definieer (verdraagsaamheid, onttrekking, beoogde effekte, verlies aan beheer, oormatige speeltyd, kontinuïteit ten spyte van probleme, en vermindering van ander aktiwiteite) . Daar is steeds minder studies (tien in die huidige oorsig) wat die DSM-5-kriteria gebruik het om eerder die diagnose te definieer: (a) drang, (b) onttrekking, (c) verdraagsaamheid, (d) terugval, (e) verlies van belangstelling, (f) voortsetting ten spyte van probleme, (g) misleiding, (h) gemoedsverandering, en (i) die gevaar van werk/opvoeding/verhoudings. Benewens die DSM-kriteria, het die meeste van die studies ook die teenwoordigheid van verswakte gedrag of nood as gevolg van videospeletjies as diagnostiese faktore en 'n hoë frekwensie van videospeletjiegebruik gebruik met hierdie spesifieke afsnypunte: (a) groter of gelyk aan 'n reeks tussen 2 en 4 uur per dag; (b) 8 uur of meer speeltyd per dag oor naweke; en (c) tussen 14 en 40 uur se speel per week. Sommige gevallestudies het ook getoon dat pasiënte wat met GD gediagnoseer is, die volgende simptome ervaar: agteruitgang van skool- of werkprestasie, negatiewe bui, verswakking van interpersoonlike verhoudings, stokperdjies opgegee, ontwrigting van daaglikse roetine en dagritmes, negatiewe emosies of opposisiegedrag as gevolg van die versoek om op te hou speel, en gevoel om beheer oor spelverwante aktiwiteite te verloor. Laastens, die studies wat aangebied word, het dikwels onttrekkings- en verdraagsaamheidsimptome aangehaal, waarvoor daar tot dusver geen algehele wetenskaplike ooreenstemming is nie (Király et al., 2015). Gevolglik is publikasietye belangrik om in ag te neem. Die meeste van die studies wat beskryf word, is in werklikheid gedefinieer en uitgevoer toe die DSM-5-kriteria nog nie beskikbaar was nie. Dit is redelik om te verwag dat diagnose en behandeling van GD met verloop van tyd sal ontwikkel en meer akkuraat en doeltreffend sal word soos die tyd verbygaan. As dit egter op hierdie tydstip moontlik is om 'n aansienlike heterogeniteit van prosedures wat in die verlede gebruik is waar te neem, met die vrystelling van die DSM-5 en die ICD-11, kan daar 'n risiko wees dat daar in die toekoms selfs groter fragmentasie met verloop van tyd.

Dit is duidelik dat in die kliniese praktyk die riglyne van die DSM altyd die diagnose en behandeling rig. As GD-diagnose in die verlede gelei is deur die aanpassing van die kriteria vir substansafhanklikheid, het die insluiting van IGD in die DSM-5 beslis 'n belangrike eerste stap verskaf om spesifieke kriteria te deel. Uit die ontleding van die resultate blyk dit egter duidelik dat die diagnostiese kriteria in kliniese omgewings bekragtig moet word. Tans is dit nie moontlik om patologiese gedrag duidelik van nie-patologiese gedrag af te baken nie. 'n Duidelike voorbeeld kan voorgestel word deur die maatstaf van die hoeveelheid tyd wat spandeer word om te speel. Alhoewel die meeste van die studies in hierdie oorsig hierdie kriterium vir die diagnose van GD gebruik het, het vorige studies getoon dat professionele spelers aansienlike hoeveelhede tyd aan speel moet spandeer (Faust et al., 2013), maar dit impliseer nie dat hulle noodwendig verslawing moet ontwikkel nie (Kuss et al., 2012). In hierdie oorsig was dit nie moontlik om inligting oor vals positiewe en vals negatiewe waardes waarmee sielkundiges en psigiaters in die konteks van diagnose gekonfronteer word, te ontleed nie. Toekomstige studies behoort egter hierdie proses te verdiep omdat dit van fundamentele belang is om sensitiewe en spesifieke diagnostiese prosesse, en akkurate afsnypunte te identifiseer. Nog 'n aspek wat in ag geneem moet word, is die betroubaarheid van diagnostiese kriteria met betrekking tot tyd en kontekste. Om 'n effektiewe diagnostiese proses te hê, is dit ook nodig dat die diagnoses betroubaar en soortgelyk is as dit na kort tydperke herhaal word, of wanneer dit deur verskillende individue (bv. verskillende professionele personeel) of in verskillende kontekste (bv. verskillende klinieke) herhaal word. Tans maak die heterogeniteit van instrumente, diagnostiese kriteria en afsnypunte die diagnostiese prosedure onduidelik. Gevolglik is daar 'n sterk behoefte aan studies wat daarop gemik is om die kriteria van GD te valideer.

Laastens, die laaste aspek wat in hierdie sistematiese oorsig beskryf word, is behandelingsprosedure. Resultate bevestig vorige resensies oor behandelingstudies in IA en GD (King en Delfabbro, 2014; Kuss en Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), wat daarop dui dat die mees algemeen toegepaste terapievorme CBT (en sy variasies) en psigofarmakoterapie is. 'n Relevante aspek wat uit hierdie sistematiese oorsig na vore gekom het, is dat in die kliniese praktyk ook verskillende benaderings kan gebruik wat gewoonlik in navorsingsverslae beskryf word. Sommige studies (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b) gebruik as individuele of groepterapie: psigo-opvoedkundige opleiding, slaaphigiëne en virtuele realiteitsterapie. Daar is gevind dat slaaphigiëne 'n prosedure is wat gehelp het met simptoombestuur van GD omdat daar gevind is dat uitgebreide nagspeletjies werkverrigting en gesondheid in gevaar stel. Slaaphigiëne bestaan ​​uit verskillende praktyke om pasiënte te help om goeie slaapgewoontes te verkry. Virtuele werklikheidsterapie (VRT) is boonop 'n psigoterapiemetode wat virtuele realiteitstegnologie gebruik en bestaan ​​uit drie stappe van ontspanning, simulasie van 'n hoërisiko-situasie en klankondersteunde kognitiewe herstrukturering, wat belangrike verlagings in GD-erns lei. Uiteindelik, Kim et al. (2013) het gerapporteer hoe studente met GD baat gevind het by onderwysopleiding in skryf en praat deur gebruik te maak van narratiewe aspekte wat uit speletjies ontleen is. Hierdie tipe intervensies word oor die algemeen nie in vorige sistematiese oorsigte aangebied nie en word normaalweg nie beskryf as tipiese opleidingstegnieke vir GD nie. Om hierdie rede is dit nodig om 'n oproep te maak wat gemik is op 'n groter verspreiding van al die intervensies wat deur klinici regoor die wêreld met GD-pasiënte uitgevoer word. Dit sal toelaat om die verspreiding daarvan te versterk en die doeltreffendheid daarvan te verifieer deur nuwe resensies en meta-ontledings. In 'n nuwe veld soos dié van GD waar die diagnostiese en terapeutiese proses nog aan die gang is, is die risiko om tussen twee parallelle paaie te reis tussen diegene wat reeds daagliks in die kliniek werk en wat die doeltreffendheid van die behandelings verifieer en navorsing doen moet vermy word.

Beperkings

Resultate van hierdie sistematiese oorsig moet oorweeg word in die lig van die ingeslote studies se beperkings. Die eerste beperking is dat ongepubliseerde materiaal nie ingesluit is nie. Dit kan 'n publikasievooroordeel skep met betrekking tot die neiging om positiewe resultate meer gereeld te publiseer. Nog 'n relevante beperking is dat slegs referate wat in sommige tale gepubliseer is, by die resensie gevoeg is. Dit kan sommige relevante referate uitsluit wat in nie-Engelse lande geskryf is en wat resultate in hul moedertaal gerapporteer het. Verder het hierdie sistematiese oorsig slegs 'n beskrywende en verkennende doel en kon nie die kwaliteit van die diagnostiese prosesse en dié van behandeling verifieer nie. Toekomstige studies moet probeer om 'n meer spesifieke evaluering van kliniese studies uit te voer, en moet meer fokus op kliniese aspekte van GD om duidelike en gedeelde riglyne vir praktisyns daar te stel.

Implikasies en gevolgtrekkings

Uit die oorsig van die kliniese studies is daar 'n groot mate van heterogeniteit in die keuse van instrumente, in die diagnostiese en intervensieprosesse. As die publikasie van die DSM-5-kriteria 'n "aardbewing" was vir die GD-veld (Kuss et al., 2017), is dit waarskynlik dat die publikasie van die IGD-11 soortgelyke effekte sal hê. Om hierdie rede is dit nodig om 'n gemeenskaplike basis vir navorsers te skep wat kliniese praktyk kan rig en wat samewerking en groei in die veld moontlik maak. Die validering van standaardprosedures in kliniese populasies met GD blyk 'n prioriteit te wees wat nodig is vir toekomstige navorsing. Wat politieke implikasies betref, is daar 'n behoefte om protokolle van samewerking met nasionale en internasionale rade te stipuleer om behandeling- en voorkomingsentrums regoor die wêreld te vestig ten einde die standaardiseringsproses van die riglyne vir die bestuur van pasiënte met GD te bespoedig.

Skrywer Bydraes

SC het die aanvanklike konsep van die manuskrip gegenereer, die identifikasie en die deursoeking van die vraestelle uitgevoer om by die sistematiese oorsig in te sluit. DK het die hele werk toesig gehou en gekoördineer, die manuskrip voorberei, geskryf en geredigeer.

Befondsing

Hierdie studie is ondersteun deur die Nottingham Trent Universiteit se Kickstarter Grant van die Departement Sielkunde.

Konflik van belangstelling

Die skrywers verklaar dat die navorsing gedoen is in die afwesigheid van enige kommersiële of finansiële verhoudings wat as 'n potensiële botsing van belange beskou kan word.

Aanvullende materiaal

Die aanvullende materiaal vir hierdie artikel kan aanlyn gevind word by: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Tabel S1. Opsomming van studies wat hersien is.

Verwysings