Internetspelversteuring moet kwalifiseer as 'n geestesversteuring (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur en Starcevic beweer dat die IGD / GD-kategorieë die risiko loop om normale speletjies te patoloë, en hulle verwys na verskeie voordele van dobbel. Alhoewel ons saamstem dat die bar redelik hoog moet wees om te voorkom dat dit 'n gereelde of ontspanningsgedrag as 'n probleem beskou, glo ons dat die beweerde voordele van die spel grootliks irrelevant is vir die geldigheid van IGD. Eerstens, sommige van hierdie voordele kan oorbeklemtoon word (sien Sala et al., 2018). Tweedens, met dieselfde logika, kan mens argumenteer dat eetversteurings of kliniese angs nie as patologies beskou moet word uit vrees om elke bekommernis of eetgedrag te stigmatiseer nie. Soos ook die geval is met dobbelary, moet mens nie die bestaan ​​van dobbelstoornis ontken nie, net omdat die meeste individue op rekreasie- en nie-problematiese vlakke deelneem.

Die ICD-11 en DSM-5 verklaar nie dat speletjies inherent skadelik is nie, en stel ook nie voor dat speletjies oor die algemeen riskant of ongesond is nie. Ons is nie eens met Dullur en Starcevic dat die grens tussen 'hoë betrokkenheid' en 'problematiese gebruik' 'vervaag' is nie. Alhoewel daar twyfelagtige studies was wat swak siftingsbenaderings gebruik het (en daar is ook 'n paar baie goeie beskikbare instrumente, soos Lemmens et al.'S (2015)Skaal van internetversteuringsafwykings), moet sodanige bewyse nie gebruik word om die ophoping van konvergente bewyse wat gebruik word om die DSM-5- of ICD-11-riglyne te ondersteun of die waarnemings van klinici wat verskeie gevalle van IGD ervaar het, te gebruik nie. Bewyse aangaande die intensiteit en frekwensie van gedrag sal gewoonlik geassesseer word in samehang met die beoordeling van ander funksionele inkortings en bewyse van verswakte beheer oor dobbel, wat nie kenmerkend van normale spel sou wees nie. Op grond van die opbou van bewyse moet 'n ervare klinikus redelik in staat wees om tussen 'normale' dobbel en IGD te onderskei. Die verbeelde en onrealistiese bedreiging van IGD misdiagnosis moet nie bo die duidelike behoeftes van mense wat behandeling vir spelverwante probleme soek, gehou word nie.

Ons stem saam met Dullur en Starcevic dat dobbel 'n heterogene aktiwiteit is en dat sommige komponente van die verslawingmodel (bv. Onttrekking) nie netjies kan speel met 'n paar spelervarings nie. Dit is byvoorbeeld moeilik om 'verdraagsaamheid' te konseptualiseer vir 'n aktiwiteit waar dit nie altyd duidelik is wat die gebruiker verslaaf mag wees nie; het die gamer 'n behoefte aan toenemende tyd of iets anders? (King et al., 2018). Die IGD mag dalk verfyn word, maar dit sal teenproduktief wees om die outeur se oproep te volg om die hele kategorie te verlaat ten gunste van die toepassing van generiese diagnostiese kodes op problematiese spelgedrag. Dit sal waarskynlik lei tot meer verwarring, addisionele struikelblokke vir behandeling en 'n hindernis vir navorsingspogings deur die verwydering van algemene definisies wat oor kulture en studies gebruik kan word.

Sommige kritici blyk te wees teenstaan IGD terwyl navorsing gepubliseer word ondersteun die kliniese betekenis van problematiese spel. Byvoorbeeld, die eerste skrywer van die koerant waarop ons reageer, het onlangs 'n studie van 289-psigiaters se sienings oor IGD gepubliseer. Hy het berig dat die meerderheid IGD as 'n geestesgesondheidsprobleem ondersteun en gevoel het om die probleem te bestuur (Dullur en Hay, 2017). Daar is bevind dat IGD se keuringsmiddele en protokolle ontwikkel moet word om te help met die vroeë diagnose en beplanning van dienste (bl 144). Die twee sienings lyk teenstrydig: Hoekom ontwikkel 'n siftingsinstrument en protokol as jy die wanorde teenstaan? Hoe dien die teenstrydige IGD sy status en prioriteit vir navorsing en befondsing en die beste belange van dringende hulp?

Daarbenewens stem ons nie saam met die siening dat IGD-diagnose nie nodig is vir gamers om hulp te soek en te ontvang nie. Terwyl sommige privaat dienste vir IGD kan bekostig, sal sulke opsies vir baie onbetaalbaar wees. In baie kontekste is toegang tot 'n klinikus wat behoorlik opgelei is in kognitiewe gedragsterapie (dws 'n hoofgebaseerde benadering tot die behandeling van IGD) vereis gesondheidsversekering wat 'n diagnose vereis. Spesialis klinieke of dienste sal waarskynlik nie bestaan ​​sonder die formele klassifikasie nie.

Hier het ons net kortliks van ons punte van meningsverskil gekommunikeer. 'N Algehele beoordeling stel egter voor dat daar, soos in die dobbelarea, goeie akademiese en kliniese ondersteuning is vir die vermoë om IGD te onderskei van' gewone 'speletjies. Die bekende negatiewe impak van oormatige dobbelary sluit in verhoogde angs en depressie, sosiale isolasie, skoolonderbreking, werkloosheid en verhoudingsverdeling. Epidemiologiese data dui aan dat ongeveer 1% van die bevolking aan die voorgestelde IGD diagnostiese kriteria kan voldoen. In die ontwikkelde wêreld is die vraag na spesialisdienste groot en dikwels onvoltooid. Nuwe spelprodukte gaan voortdurend in die mark met die steun van 'n honderd miljard dollar-dollarbedryf wat sy sosiale verantwoordelikhede grootliks nie erken of die bestaan ​​van spelverwante probleme erken nie. Baie regerings het ook in groot mate nie navorsing, voorkomings- en behandelingsinisiatiewe ondersteun nie. (Potenza et al., 2018). Die akademiese gemeenskap moet ook nie hierdie probleme ignoreer nie.

Verwysings