Жнівень 27th, 2013 ў іншых навуках / сацыяльных навук
(Phys.org) - Даследчыкі выявілі, што аўтары даследчых работ "мяккай навукі", як правіла, завышаюць вынікі часцей, чым даследчыкі ў іншых галінах. У сваім артыкуле, апублікаваным у "Працы Нацыянальнай акадэміі навук", Даніэле Фанелі і Джон Іаанідзіс пішуць, што найгоршыя парушальнікі ў ЗША.
У навуковым супольнасці, мяккія даследаванні азначаць даследаванні, што робіцца ў тых галінах, якія цяжка вымераць паводніцкую навука з'яўляецца найбольш добра вядома. Навука праводзіцца на шляхах людзей (ці жывёл) рэагуюць у эксперыментах даволі часта цяжка прайграць або апісаць у тэрмінах вымяраных. Па гэтай прычыне аўтары сцвярджаюць, даследаванне, заснаванае на паводніцкіх методыках было разгледжана (на працягу некалькіх дзесяцігоддзяў), каб быць на больш высокім рызыка зрушэння, чым з іншымі навукамі. Такія перакосы, яны мяркуюць, як правіла, прыводзяць да завышаных формуле поспеху.
Праблема, якую мяркуюць Фанелі і Іаанідзіс, заключаецца ў тым, што ў мяккай навуцы больш "ступеняў свабоды" - у даследчыкаў больш месца для інжынерных эксперыментаў, якія пацвердзяць тое, што яны ўжо лічаць праўдзівым. Такім чынам, поспех у такіх навуках вызначаецца як апраўданне чаканняў, а не дасягненне выразна акрэсленай мэты ці нават адкрыццё чагосьці новага.
Даследчыкі прыйшлі да гэтых высноваў па пошуку і аналізу 82 апошніх мета-аналізу (дакументы, падрыхтаваныя даследчыкі, якія вывучаюць апублікаваных навуковых прац) у галіне генетыкі і ў псіхіятрыі, якія пакрываюць даследаванні 1,174. У тым ліку генетыка дазволіла дуэту параўнаць мяккія навуковыя даследаванні з даследаваннямі цвёрдых навук, а таксама тыя, якія былі спалучэнне два.
Пры аналізе дадзеных, даследчыкі выявілі, што даследчыкі ў мяккіх навуках, як правіла, не толькі раздзімаць свае высновы, але больш часта паведамляюць пра тое, што вынікі іх даследаванняў адпавядалі іх першапачатковым здагадках. Яны таксама выявілі, што дакументы, якія пералічаныя даследчыкі з ЗША, як паводзіць, як правіла, горшыя злачынцы. У сваёй абароне, даследчыкі мяркуюць, што публікаваць або загінуць-атмасфера ў ЗША спрыяе праблеме як і цяжкасці ў вызначэнні параметраў поспеху ў мяккіх навуках. Аўтары таксама адзначылі, што навукова-даследчыя работы, якія ўключалі як цвёрдыя і мяккія навукі, менш верагодна, чым чыстыя намаганні мяккай навукі, каб прывесці да завышаных вынікаў.
Больш падрабязная інфармацыя: ЗША даследаванне можа завышаць памеры эфекту ў больш мяккім даследаванні, публікацыі ў Інтэрнэце, перш чым раздрукаваць жніўня 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
абстрактны
Шмат ухілаў уплывае на навуковыя даследаванні, выклікаючы марнаванне рэсурсаў, ствараючы пагрозу здароўю чалавека і перашкаджаючы навуковаму прагрэсу. Мяркуецца, што гэтыя праблемы пагаршаюцца адсутнасцю кансенсусу па тэорыях і метадах, выбарачнымі працэсамі публікацый і занадта моцна арыентаванымі на прадуктыўнасць сістэмамі кар'еры, напрыклад, прынятымі ў ЗША (ЗША). Тут мы вынялі 1,174 першасных вынікаў, якія з'явіліся ў 82 метааналізах, апублікаваных у біялагічных і паводніцкіх даследаваннях, звязаных са здароўем, узятых на выбарах з катэгорый Web of Science Генетыка і спадчыннасць і псіхіятрыя, і вымералі, як асобныя вынікі адхіляюцца ад агульнага памеру агульнага эфекту ў адпаведных мета -аналіз. Мы выявілі, што першасныя даследаванні, вынікі якіх уключалі паводніцкія параметры, як правіла, часцей паведамлялі пра экстрэмальныя эфекты, а даследаванні з адпаведным аўтарам, якія базуюцца ў ЗША, часцей адхіляліся ў напрамку, прадказаным іх эксперыментальнымі гіпотэзамі, асабліва калі іх вынікі не ўключалі дадатковыя біялагічныя параметры. Непаводніцкія даследаванні не паказалі такога "эфекту з боку ЗША" і падвяргаліся пераважна дысперсіі выбарак і невялікім уздзеянням, якія былі мацнейшымі для краін, якія не ўваходзяць у ЗША. Нягледзячы на тое, што гэтую апошнюю выснову можна было б інтэрпрэтаваць як прадузятасць публікацыі ў дачыненні да неамерыканскіх аўтараў, эфект ЗША, які назіраецца пры паводніцкіх даследаваннях, наўрад ці будзе выкліканы рэдакцыйнымі прадузятасцямі. Паводніцкія даследаванні маюць меншы метадалагічны кансенсус і больш высокі ўзровень шуму, у выніку чаго амерыканскія даследчыкі могуць больш верагодна выказваць асноўную схільнасць паведамляць аб важных і важных выніках.
© 2013 Phys.org
"Даследчыкі лічаць, што даследчыкі завышаюць вынікі мяккай навукі - найгоршы злачынец у ЗША". 27 жніўня 2013 г. http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;