Прагляд сэксуальныя раздражняльнікі звязаны з большай сэксуальнай спагадлівасці, ня эректільной дысфункцыі: каментар Рычарда А. Айзенберг MD

Пасля агляду доктара. Рукапіс Праўза і Пфауса, "Прагляд сэксуальных стымулаў, звязаных з большай сэксуальнай спагадлівасцю, а не эрэктыльнай дысфункцыяй", я адчуваю сябе абавязаным паставіць пад сумнеў прадстаўленне аўтарамі сваіх дадзеных, аналізу і далёкіх высноў. Шырокая даступнасць парнаграфічных відэа праз Інтэрнэт прывяла да мноства сацыяльных, фізічных, міжасобасных і эмацыйных праблем для нашых пацыентаў. [1-5]. Д-р. Прауз і Пфаус маюць рацыю, засяродзіўшы ўвагу медыцынскай супольнасці на адным паведамленні аб фізічным ускладненні: эрэктыльнай дысфункцыі, выкліканай парнаграфіяй. На жаль, я не бачу, як гэта даследаванне спрыяе нашаму разуменню з'явы.

Апісанне аўтарамі папуляцыі даследаванняў было сур'ёзна няпоўным. Аўтары спасылаюцца на чатыры апублікаваныя даследаванні як на крыніцу папуляцыі даследаванняў (гл. Табл 1) [6-9]; Аднак, пры разглядзе гэтых даследаванняў, я магу толькі крыніца 234 мужчын 280, ацэненых у дадзеным даследаванні. Сорак шэсць чалавек лічацца зніклымі без вестак. Аўтары не даюць ўліку паходжання іх папуляцыі даследаванні, ні характарыстыкі або ідэнтыфікацыі крыніцы субпапуляцый, адабраных для ацэнкі паказчыкаў вынікаў. Напрыклад, у толькі адным даследаванні [6] былі падыспытныя ацэньвалі эректільной дысфункцыі шляхам выкарыстання Міжнароднага індэкса эректільной функцыі (МИЭФ). Справаздачы 2013 Prause паперы па выніках МИЭФ ад 47 мужчын, аднак аўтары гэтага даследавання справаздачы аб выніках МИЭФ ў 133 мужчын. Ці быў гэтыя 86 дадатковых прадметы выключаны з аналізу ў даследаванні 2013, ці яны былі з якіх-небудзь іншых неохарактеризованной базы дадзеных? Некалькі іншыя неадпаведнасці сустракаюцца паміж рукапісам і цытуемых крыніц:

1. Несупадзенні, выяўленыя ў рукапісе

МИЭФ = Міжнародны індэкс эректільной функцыі.

Відавочнае ўключэнне гэтых прадметаў з даследавання 2013 Prause [6] у аналізе сэксуальнага ўзбуджэння і сэксуальнага жадання выклікае дадатковыя праблемы. Хоць гэта даследаванне было распрацавана для вырашэння праблемы сэксуальнага ўзбуджэння і жадання ў лабараторных умовах у адказ на прагляд парнаграфічных фільмаў, то 47 мужчыны ў даследаванні 2013 Prause былі паказаныя яшчэ фатаграфуе, а не кіно. Уяўляецца малаверагодным, што прагляд фотаздымкаў яшчэ генеруе ўзровень ўзбуджэння параўнальная з відавочнымі порнафільмах [10], Аўтары не прапаноўваюць ніякіх падстаў для ўключэння дадзеных з гэтых прадметаў, ні ўлік, каб паказаць, што гэтыя прадметы былі выключаныя з аналізу іх сэксуальнага ўзбуджэння і жаданні. Акрамя таго, як відаць з апублікаваных рукапісаў, тры іншых даследаванняў, якія забяспечваюць прадметы для гэтага даследавання [7-9] б відэа несумяшчальнай працягласці (20 секунд да 3 хвілін). Без аднастайнасці эратычнага стымулу, законнасць аб'яднання дадзеных з розных крыніц, выклікае сумневы.

Неспакойна, што аўтары не прадастаўляюць апісальнай статыстыкі пра асноўны параметр даследавання: прагледжаныя гадзіны парнаграфіі. Хоць аўтары паведамляюць, што яны сабралі дадзеныя ў тры кошыкі (ні адзін, менш за 2 гадзіны, больш за 2 гадзіны), яны не прадастаўляюць асноўных статыстычных дадзеных па папуляцыі, такіх як сярэдняе, стандартнае адхіленне, медыяна альбо дыяпазон гадзін парнаграфіі прагляд агульнай колькасці насельніцтва альбо якой-небудзь субпопуляцыі. Не разумеючы папуляцый з пункту гледжання крытычнага параметру, чытач не можа перавесці вынікі даследавання на дапамогу асобным пацыентам.

Самі гадзін праглядваемыя параметр дрэнна вызначаны. Мы не сказалі, калі самасправаздачы гадзін спасылкі на папярэдняй тыдні, у сярэднім за апошні год, ці быў цалкам пакінуў падвергнуць інтэрпрэтацыі. Ці былі прадметы, якія былі новыя карыстальнікі порна, якія не мелі дастатковага ўздзеяння на развіццё эректільной або іншыя сэксуальныя праблемы? Ці былі прадметы, якія раней былі цяжкімі карыстальнікамі, якія нядаўна высечаныя або выключаныя іх прагляд парнаграфіі? Пры адсутнасці выразна пэўнай і паслядоўнай рэферэнта, то дадзеныя аб выкарыстанні порна з'яўляюцца паддаюцца інтэрпрэтацыі.

Акрамя таго, аўтары не паведамляюць аб адпаведных параметрах прагляду, такіх як агульнае выкарыстанне парнаграфіі, ўзрост пачатку, наяўнасць эскалацыі і ступені сэксуальнай актыўнасці з партнёрам, які можа мець дачыненне да пытанняў мужчынскага сэксуальнага функцыянавання [11,12]. Акрамя таго, выключэнне гіперсэксуальных мужчын (мужчын, якія звычайна скардзяцца на эрэктыльную дысфункцыю, выкліканую парнаграфіяй), выклікае пытанні наконт актуальнасці і абагульненасці вынікаў эрэктыльнай функцыі даследавання.

Яшчэ больш трывожным з'яўляецца поўнае апушчэнне статыстычных вынікаў для вынікаў эрэктыльнай функцыі. Статыстычныя тэсты, якія выкарыстоўвалі аўтары, не вызначаны, хаця чытачу кажуць, што іх было "некалькі". Ніякіх статыстычных вынікаў не прадстаўлена. Замест гэтага аўтары просяць чытача проста паверыць іх неабгрунтаванаму сцвярджэнню аб адсутнасці сувязі паміж гадзінамі прагляду парнаграфіі і эрэктыльнай функцыяй. Улічваючы супярэчлівае сцвярджэнне аўтараў аб тым, што эрэктыльная функцыя з партнёрам можа быць палепшана шляхам прагляду парнаграфіі (пры дапамозе даследаванняў садавіны на муху), а таксама іх фанабэрыстычнай прасоўвання сваіх высноў у Twitter (https://twitter.com/NicolePrause/status/552862571485605890), Адсутнасць статыстычнага аналізу найбольш абуральнае.

Аўтары відавочна прысвяцілі шмат часу і энергіі для іх даследавання. Вельмі шкада, што яны не падалі чытач дастатковай інфармацыі аб вывучаемай папуляцыі або статыстычны аналіз, каб апраўдаць іх вывад аб тым, што парнаграфія наўрад ці негатыўна паўплываць на эректільной функцыянаванне. Хоць ёсць некаторыя прыкметы ў дадзеных, nonporn-захапляюцца мужчыны глядзяць кароткія фільмы парнаграфіі, магчыма, падвышаны палавое ўзбуджэнне і жаданне, гэта наўрад ці раман знаходкай.