(ЗНЯТКІ) Здымак: Эфект адпачынку з Facebook і Instagram на суб'ектыўнае дабрабыт (2019)

абстрактны

Сайты сацыяльных сетак (SNS), такія як Facebook і Instagram, перамясцілі вялікую частку сацыяльнага жыцця людзей у Інтэрнэт, але могуць быць навязлівымі і ствараюць сацыяльныя перашкоды. Таму многія людзі разглядаюць пытанне ўзяць «адпачынак SNS». Мы даследавалі наступствы аднадзённага адпачынку як з Facebook, так і Instagram на суб'ектыўнае дабрабыт, і ці будзе гэта змяняцца для пасіўных і актыўных карыстальнікаў SNS. Сума выкарыстання было вымерана аб'ектыўна, выкарыстоўваючы праграмнае забеспячэнне RescueTime, каб абысці праблемы самастойнай справаздачы. Стыль выкарыстання быў ідэнтыфікаваны падчас папярэдняй праверкі, і карыстальнікі SNS з больш актыўным або больш пасіўным стылем выкарыстання былі аднесены ў роўных колькасцях да ўмоў адпачынку SNS на адзін тыдзень (n = 40) альбо адпачынак SNS (неn = 38). Суб'ектыўнае дабрабыт (задавальненне жыцця, станоўчае ўздзеянне і негатыўнае ўздзеянне) вымералі да і пасля адпачынку. Падчас папярэдняга выпрабавання было выяўлена, што больш актыўнае ўжыванне СНС станоўча карэлюе з задавальненнем жыцця і станоўчым уплывам, у той час як больш пасіўнае ўжыванне СНС станоўча карэлюе з задавальненнем жыцця, але не станоўча. Дзіўна, але пасля паседжання канікулы SNS прывялі да зніжэння станоўчага ўплыву на актыўных карыстальнікаў і не аказалі істотнага ўплыву на пасіўных карыстальнікаў. Гэты вынік супярэчыць папулярным чаканням і паказвае, што выкарыстанне SNS можа быць карысным для актыўных карыстальнікаў. Мы мяркуем, што карыстальнікі SNS павінны атрымліваць асалоду ад перавагамі актыўнага стылю выкарыстання, а ў будучых даследаваннях варта ўлічваць магчымасць наркаманіі SNS сярод больш актыўных карыстальнікаў.

Ўзор цытавання: Hanley SM, Watt SE, Coventry W (2019) Адпачынак: Эфект ад адпачынку з Facebook і Instagram на суб'ектыўнае дабрабыт. PLOS ONE 14 (6): e0217743. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217743

Рэдактар: Яраслаў Янкоўскі, Заходні Паморскі тэхналагічны універсітэт, ПОЛЬША

Паступіла ў рэдакцыю: Кастрычніка 7, 2018; прынята: Можа 18, 2019; Апублікавана: Чэрвень 6, 2019

Аўтарскае права: © 2019 Hanley і соавт. Гэта артыкул з адкрытым доступам, які распаўсюджваецца на ўмовах Creative Commons Attribution License, Якая дазваляе неабмежаваную выкарыстанне, распаўсюджванне і прайграванне на любым носьбіце, пры ўмове, што арыгінальны аўтар і крыніца прыпісваюць.

Даступнасць дадзеных: Некаторыя з дадзеных Rescuetime (якія атрымлівалі доступ да сайтаў і не адпавядалі даследаванню) не могуць быць перададзены агульным доступам, паколькі ў ім утрымліваецца ідэнтыфікацыйная інфармацыя, у тым ліку асабістыя адрасы электроннай пошты і дадзеныя аб членстве ў сацыяльных сетках. Камітэт па этычных даследаваннях у Універсітэце Новай Англіі даў нам дазвол на прадастаўленне дадзеных рэцэнзентам, але не распаўсюджваць гэта публічна, паколькі гэта не было ў нашай арыгінальнай анкеты. Дадзеныя можна атрымаць у Камітэце па этычных даследаваннях чалавека ААН па адрасе [электронная пошта абаронена] альбо звязаўшыся з адпаведным аўтарам. Кантактная асоба знаходзіцца ніжэй: Спадарыня Джо-Энн Сосу, навуковы супрацоўнік Універсітэта Новай Англіі Армидэйл, NSW 2351 Тэл: (+ 612) 6773 3449

фінансаванне: Аўтары не атрымалі ніякага спецыяльнага фінансавання гэтай працы.

Канкуруючыя інтарэсы: Аўтары заявілі, што не існуе ніякіх канкуруючых інтарэсаў.

Увядзенне

Адпачынак ад сайтаў сацыяльных сетак (SNS), такіх як Facebook і Instagram, з'яўляецца адносна новай з'явай, з якой людзі на працягу пэўнага перыяду адключаюцца ад аднаго або ўсіх сваіх SNS. Даследаванні паказалі, што выкарыстанне SNS мае шмат пераваг, галоўным чынам за кошт павелічэння сацыяльнага капіталу, які станоўча ўплывае на самаацэнку і суб'ектыўнае дабрабыт (SWB) [1, 2], але гэта таксама можа нанесці шкоду SWB [3-5]. Папярэднія даследаванні паказалі, што адпачынак ад SNS часта абумоўлены сацыяльнымі парушэннямі, такімі як дрэннае пачуццё сацыяльнага параўнання, уздзеянне скажонай (празмерна пазітыўнай) прэзентацыі, пачуццё бессэнсоўнасці або сумнасці і міжасобасныя сваркі6-11]. Аднак калі людзі атрымліваюць адпачынак у SNS, яны аддзяляюцца не толькі ад негатыўных наступстваў выкарыстання SNS, але і ад яго пераваг. У сувязі з гэтым узнікае пытанне аб тым, ці з'яўляецца прыняцце перапынку на SNS станоўчым або негатыўным уздзеяннем на суб'ектыўнае дабрабыт.

Суб'ектыўнае дабрабыт знаходзіцца ў вопыце чалавека і складаецца з двух кампанентаў: аффективное дабрабыт (станоўчае і негатыўнае ўздзеянне) і задавальненне жыцця [12-13]. Даследаванні паказалі, што спосаб, якім чынам людзі ўзаемадзейнічаюць з SNS, будзь то актыўны ці пасіўны, з'яўляецца ключавой зменнай у тым, як выкарыстанне SNS ўплывае на SWB [14]. "Актыўнае выкарыстанне" мяркуе ствараць змест і мець зносіны непасрэдна з іншымі; Напрыклад, размяшчэнне абнаўленняў стану, каментарыяў, размаўляць і абменьвацца паведамленнямі [3]. І наадварот, "пасіўнае выкарыстанне" мяркуе спажыванне інфармацыі іншых людзей без зносін з іншымі людзьмі [5]. Пасіўныя мерапрыемствы ўключаюць у сябе агляд навін, правядзенне іншых паведамленняў, вывучэнне профіляў сяброў і агляд іх фатаграфій без адказу [5]. Актыўнае і пасіўнае выкарыстанне - гэта не зусім розныя канструкцыі, і даследаванні паказалі, што яны ўмерана карэлююць, паколькі актыўныя карыстальнікі павінны таксама спажываць інфармацыю іншых людзей пры ўзаемадзеянні з SNS [15]. Мы маем на ўвазе "актыўных карыстальнікаў" і "пасіўных карыстальнікаў", каб адлюстроўваць людзей, якія імкнуцца да больш актыўнага або пасіўнага стылю выкарыстання па кантынууме ад чыста пасіўнага да пераважна актыўнага выкарыстання.

Даследаванні SNS і сацыяльнага дабрабыту Burke et al. [16] і Элісан і інш. [1] прыйшоў да высновы, што актыўнае выкарыстанне звязана з фарміраваннем і забеспячэннем сацыяльнага капіталу, што звязана з станоўчымі наступствамі павышэння самаацэнкі і суб'ектыўнага дабрабыту. У адрозненне ад гэтага, пасіўнае выкарыстанне ставіцца да зніжэння SWB [3-5]. Большасць людзей, як правіла, размяшчаюць пазітыўныя рэчы наконт развіцця жыцця ў SNS [5], ствараючы нерэальную прэзентацыю сябе. Калі пасіўныя карыстальнікі спажываюць гэтую інфармацыю, яны займаюцца тым, што называецца "сацыяльным параўнаннем уверх", і робяць выснову, што іншыя шчаслівыя і лепш, чым самі [[17-18]. Гэта можа выклікаць зайздрасць, дэпрэсію і памяншэнне SWB [3, 5, 19-20], эфект, які мацней сярод людзей, якія больш схільныя да сацыяльнага параўнання [21-23].

Калі пасіўнае выкарыстанне звязана са зніжэннем суб'ектыўнага дабрабыту, то адключэнне гэтага паводзін у Інтэрнэце можа палепшыць узровень суб'ектыўнага дабрабыту. Тым не менш, мала даследаванняў даследавалі, ці памяншае адпачынак на SNS гэтыя негатыўныя наступствы, і прыводзіць да змешаных вынікаў. Хінш і Шэлдан [24] правялі два даследаванні, у якіх разглядаюцца наступствы скарачэння (Study 1) або спынення (Study 2) Facebook або онлайн-гульняў на працягу 48 гадзін. Абодва даследаванні паказалі, што зніжэнне альбо спыненне выкарыстання Facebook / онлайн-гульняў павялічвае задавальненне жыцця ўдзельнікаў, але знізіла станоўчае ўздзеянне. Трамольт25] выкарыстаў вялікую выбарку і перапынак у Facebook на працягу тыдня. Гэта даследаванне паказала, што павышэнне ўзроўню задавальнення жыцця і станоўчага ўздзеяння ў групе лячэння (Facebook break) у параўнанні з кантрольнай групай (без Facebook break). Эфекты былі больш моцнымі сярод карыстальнікаў Facebook, пасіўных карыстальнікаў і тых, хто імкнуўся зайздросціць іншым. З іншага боку, Ванман, Бэйкер і Табін [26] выявілі, што ўзровень кортізола ў удзельнікаў эксперыментальнай групы быў зніжаны пасля перапынку на Facebook, што сведчыць аб тым, што Facebook з'яўляецца стрэсавым. Гэта было больш, калі пасіўнае выкарыстанне было нізкім; эфекту актыўнага выкарыстання не было мадэрацыі. Удзельнікі эксперыментальнай групы таксама адчувалі зніжэнне задавальнення жыццём, у параўнанні з кантрольнай групай (задавальненне жыцця якой у гэты перыяд павялічылася).

Гэтыя даследаванні мелі агульнае абмежаванне: выкарыстанне SNS і скарачэнне выкарыстання былі вымераныя з дапамогай самаацэнкі, якая можа быць недакладнай або схільнай да зрушэння з-за характарыстык попыту [27]. Людзі часта не ведаюць пра тое, як часта яны правяраюць, ці колькі часу яны праводзяць на SNS, і будуць складана паведамляць пра дакладнае выкарыстанне. Не існуе ніякага механізму, каб праверыць выкарыстанне Facebook меншай або спыненай падчас эксперыментаў, акрамя самаацэнкі.

Цяперашняе даследаванне было накіравана на ліквідацыю абмежаванняў існуючых даследаванняў і даць больш канчатковы адказ на пытанне ўплыву адпачынку на СНС на суб'ектыўнае дабрабыт. Выкарыстоўваючы дызайн эксперыменту, мы праверылі эфект атрымання больш поўнага адрыву ад SNS (Facebook і Instagram разам) на суб'ектыўнае дабрабыт з улікам актыўных або пасіўных стыляў выкарыстання. Важна адзначыць, што мы выкарыстоўвалі аб'ектыўную меру выкарыстання SNS з выкарыстаннем праграмнага забеспячэння RescueTime, якое было ўстаноўлена на мабільных і ноўтбукных прыладах. На падставе папярэдніх выпрабаванняў удзельнікі былі аднесены да больш актыўных або больш пасіўных карыстальнікаў, а потым выпадковым чынам былі аднесены да стану адпачынку або спісу чакання. У стане адпачынку SNS доступ на Facebook і Instagram быў заблакаваны на зарэгістраваных прыладах на працягу тыдня, і можна было б ідэнтыфікаваць любое выкарыстанне іншых прылад.

Таму што пасіўнае выкарыстанне звязана з больш высокім сацыяльным параўнаннем уверх [22] і ніжэй SWB [4-5, 15], мы чакалі, што адпачынак на SNS прынясе карысць пасіўным карыстальнікам, што прывядзе да павелічэння агульнага задавальнення жыцця і эфектыўнага дабрабыту. І наадварот, паколькі актыўныя карыстальнікі атрымліваюць выгады ад выкарыстання SNS, такіх як сацыяльны капітал і самаацэнка, мы чакалі, што адключэнне на працягу тыдня можа быць контрпрадуктыўным. У адпаведнасці з папярэднімі даследаваннямі, мы вымяралі два розныя кампаненты суб'ектыўнага дабрабыту: задавальненне жыцця і афектыўнае дабрабыт (станоўчае і негатыўнае ўздзеянне). Мы выказалі здагадку, што будзе стрымліваць эфект стылю выкарыстання так, што пасля адпачынку SNS задавальненне жыцця і дабрабыт дабрабыту будуць палепшаны сярод больш пасіўных карыстальнікаў і памяншацца сярод больш актыўных карыстальнікаў.

У нашым даследаванні таксама ўвайшлі карэляцыйная складнік, які правяраваў, ці былі, пры папярэдняй праверцы, частата выкарыстання SNS (хвіліны), а таксама пасіўнае і актыўнае выкарыстанне, якое адпавядае задавальненню жыцця і афектыўнаму дабрабыту. Было выказана гіпотэза (1), што больш частае выкарыстанне SNS (хвілін) негатыўна адносіцца да задавальнення жыцця і афектыўнага дабрабыту; (2), што пасіўнае выкарыстанне негатыўна адносіцца да задавальнення жыцця і станоўчага ўплыву; і (3), што актыўнае ўжыванне станоўча адносіцца да задавальнення жыцця і станоўчага ўплыву.

Матэрыялы і метады

Удзельнікі

Семдзесят восем удзельнікаў завяршылі даследаванне; якая складаецца з мужчын 35 (M = 29.49, SD Жанчыны = 5.61) і 43 (M = 31.95, SD = 8.05) ад 18 да 48 гадоў ((M = 30.85, SD = 7.12). Прыём набору быў абмежаваны ў гэтым узроставым дыяпазоне, паколькі выкарыстанне SNS (асабліва ў Instagram) значна менш у пажылых людзей [28-31]. Удзельнікі былі набраныя з выкарыстаннем Prolific Academic (пул удзельнікаў даследаванняў у Інтэрнэце; удзельнікі 66) і старонкі Facebook, звязаныя з Універсітэтам Новай Англіі, Аўстралія (удзельнікі 12). Для стварэння шырокага ўзору даследаванне было адкрыта для англамоўных краін, у якіх вялікая колькасць карыстальнікаў карыстальнікаў SNS, на аснове параўнанняў з краінамі [32-33], а менавіта Аўстралія, Злучанае Каралеўства і Злучаныя Штаты Амерыкі, вярбоўка n = 24, 33 і 21 ад кожнай з гэтых краін адпаведна. Па прыкметах змены па краіне, узросце і полу для задавальнення жыцця, станоўчага эфекту, негатыўнага ўплыву або актыўнага значэння змены не назіраліся p > .05). Пасля завяршэння двухтыднёвага даследавання ўдзельнікам выплацілі £ 3. Каля паловы ўдзельнікаў не выкарыстоўвалі свой рахунак у Instagram рэгулярна (n = 40); Facebook быў найбольш папулярным SNS. Дадзеныя былі сабраныя ў канцы 2016.

Паміж гэтымі этапамі адбылася некаторая згода. Сто дзевяць удзельнікаў завяршылі Phase 1 і ўсталявалі RescueTime на сваім тэлефоне. З іх дзевяноста сем завяршылі пакінутыя этапы. Аднак RescueTime выявіў 19, які не цалкам адпавядаў адпачынку SNS і павінен быў быць выключаны з набору дадзеных, пакінуўшы канчатковы ўзор 78 (эксперыментальны 40, кантроль 38), які цалкам завяршыў даследаванне. У эксперыментальным становішчы знаходзіліся самцы 19 і самкі 19, самцы 16 і самкі 24.

матэрыялы

RescueTime.

Нягледзячы на ​​тое, што папярэднія даследаванні абапіраліся на меры самаацэнкі выкарыстання Facebook, у гэтым даследаванні выкарыстоўвалася праграмнае забеспячэнне, якое называецца RescueTime (даступны з https://www.rescuetime.com/), дадатак, якое кантралюе ўваходы, час, праведзенае на SNS (хвіліны), і блакуе SNS на прыладах. Гэта забяспечыла больш дакладныя, аб'ектыўныя меры выкарыстання, чым у папярэдніх даследаваннях, і дазволіла нам кантраляваць адпаведнасць у стане адпачынку. Выкарыстанне Instagram і Facebook было аб'яднана для стварэння зменнай, званай частатой выкарыстання SNS (хвілін). RescueTime быў загружаны на ўсе прылады (уключаючы мабільныя тэлефоны, ноўтбукі і планшэты), дзе ўдзельнікі часта выкарыстоўвалі SNS. Прыкладанне не было даступна на iPhone, таму ўдзельнікам было неабходна мець тэлефон Android.

Задавальненне ад жыцця.

Задавальненне ад жыцця вымяралася з дапамогай анкеты "Якасць задавальнення жыцця і задавальнення" - 18 (Q-LES-Q-18) [34]. Для вырашэння праблем характарыстык попыту палова вырабаў была выкарыстана падчас папярэдняй праверкі, другая палова была пасля праверкі.27]. Апытальнік быў падзелены напалову, супастаўляючы каэфіцыент загрузкі прыкладна роўных пытанняў з кожнага дамена. Гэтая шкала ацэньвае чатыры сферы жыцця і задавальнення жыцця за мінулы тыдзень - фізічнае здароўе, суб'ектыўныя пачуцці, вольны час і заняткі часам, а таксама сацыяльныя адносіны. Канчатковае пытанне "Наколькі вы задаволены лекарамі?" Было выключана, паколькі гэта не адносіцца да гэтага даследавання. Адказы ацэньваліся па шкале ад 1 = "Не зусім ці ніколі" да 5 = "Часта ці ўвесь час", і сярэдняя колькасць балаў разлічвалася з пунктаў. Падзел палову надзейнасці былі α = .93 і α = .85.

Станоўчы і негатыўны ўплыў.

Станоўчы эфект (ПА) і адмоўны ўплыў (NA) былі вымераныя з дапамогай графіка станоўчага і адмоўнага ўздзеяння (PANAS; Watson et al. [35]). Улічваючы, што гэтая шкала складаецца з падшкалі, спліт-палова не праводзілася; замест гэтага прадметы былі прадстаўлены ў выпадковым парадку для барацьбы з эфектамі навучання. Кожная шкала PA і NA складаецца з дзесяці эмоцый, такіх як «узбуджаны» (ПА) і «страх» (NA). Асобы, указаныя ў шкале ад 1 = "Вельмі слаба / зусім не" да 5 = "Надзвычай", у якой ступені яны адчувалі кожную з гэтых эмоцый на мінулым тыдні. Ацэнкі PA і NA могуць вар'іравацца ад 10 – 50, а больш высокія ацэнкі азначаюць больш высокія PA або NA. У гэтым даследаванні альфа-код Кронбаха для PA і NA былі .93 і .87, дэманструючы высокую ўнутраную ўзгодненасць.

Пасіўная і актыўная шкала выкарыстання.

У цяперашні час даследаванні павінны былі вымяраць пасіўнае і актыўнае выкарыстанне ў Facebook і Instagram. Такога маштабу не існавала, таму трэба было стварыць меру спецыяльна для гэтага даследавання. Было створана 18 прадметаў, якія ацэньваюцца ад 1 = "Ніколі" да 5 = "Часта". Яны былі заснаваныя на шкале Pagani і інш.36] для актыўных элементаў выкарыстання (напрыклад, «Знаёмцеся з новымі людзьмі / пасябраваць») і Verduyn et al. [3] для пасіўных элементаў (напрыклад, "Пракруткі маёй навіны") і адлюстроўвае віды дзейнасці, з якімі могуць карыстацца карыстальнікі Facebook і Instagram.

Было праведзена пілотнае даследаванне для вызначэння структуры фактару перад ужываннем. Мы чакалі, што знойдзем два фактары, якія адлюстроўваюць актыўную і пасіўную маштабы. У пілотным даследаванні жыхары Аўстраліі 230 ад 18 – 48 гадоў (M = 29.63, SD = 7.28) ацанілі папярэдні набор элементаў 18 (Табліца 1) як онлайн-апытанне. Аналіз асноўных кампанентаў пры прамым кручэнні абліміна ацаніў структуру асноўнага фактару. Два фактару мелі ўласныя значэння больш аднаго (Табліца 1). Мы адзначалі гэтыя «актыўныя» і «пасіўныя», каб адлюстраваць тып выкарыстання. Было выдалена пяць элементаў: пры выкарыстанні зрэзу .45 яны загружалі альбо абодва фактару, альбо ні адзін фактар. Гэта пакінула элементы 13: шэсць - у пасіўнай падшкале і сем - у актыўных. Унутраная кансістэнцыя падшкалі была надзейнай, α = .82 (Active) і α = .80 (Пасіўная). Цяперашняе даследаванне выявіла падобную надзейнасць на двух маштабах: α = .82 (Active) і α = .87 (Пасіўны).

мініяцюрамі

Табліца 1. Загрузка фактараў на аснове аналізу асноўных кампанентаў з паваротам абліміна для элементаў 18 з пасіўнай і актыўнай шкалы выкарыстання (PAUS) (N = 230).

Знакамітасці прадметы былі ўключаны ў фінал.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217743.t001

Сярэдні рэакцыя кожнага ўдзельніка на пасіўныя і актыўныя маштабы былі ў сярэднім, атрымліваючы актыўны бал выкарыстання і пасіўную ацэнку выкарыстання 1 – 5. Каб адлюстроўваць кантынуум ад пасіўнага да актыўнага выкарыстання, тады была створана адзіная бесперапынная мера, адымаючы ацэнкі па пасіўнай падшкале з паказчыкаў, якія знаходзяцца ў суб-маштабе "Актыўны". Гэта дало кожнаму ўдзельніку "актыўную ацэнку карыстальнікаў" (AUS) ад -4 да 4, прычым больш высокія вынікі паказваюць на больш актыўнае выкарыстанне ў параўнанні з пасіўным выкарыстаннем. Гэты метад быў выкарыстаны ў іншых месцах: напрыклад, у даследаваннях, якія тычацца суб'ектыўнага дабрабыту, пры гэтым ацэнкі негатыўнага ўздзеяння адымаюцца з станоўчага ўздзеяння на аптымальнае адрозненне суб'ектаў у адзінай шкале станоўчага і негатыўнага ўздзеяння [21, 36]. Мы назвалі шкалу пасіўнай і актыўнай шкалы выкарыстання (PAUS). Такім чынам, па шкале PAUS у нас была актыўная ацэнка выкарыстання, пасіўная ацэнка выкарыстання і актыўная колькасць карыстальнікаў (AUS).

Працэдура.

Даследаванне было праведзена з зацвярджэння Камітэта па этычных даследаваннях чалавека ў Універсітэце Новай Англіі - зацвярджэнне HE16-086, якое дзейнічае ў 05 / 05 / 2017. Даследаванне было абвешчана, каб звярнуцца да ўдзельнікаў, якія хацелі зрабіць кароткі перапынак з Facebook і Instagram. Згода была атрымана з дапамогай ананімнага онлайн-апытання, які быў створаны з выкарыстаннем праграмнага забеспячэння Qualtrics. Пасля прадастаўлення згоды ўдзельнікі паказалі свой узрост, пол, краіну пражывання і ці ёсць у іх Android-смартфон. Іх таксама папрасілі паказаць усе прылады, якія яны выкарыстоўвалі для доступу да SNS. Затым яны перайшлі ў PAUS, пасля чаго былі інструкцыі па ўстаноўцы прыкладання RescueTime на тэлефон Android і іншыя прылады. Даследчыкі правялі праверку, каб убачыць, што RescueTime быў усталяваны на ўсіх прыладах, якія ўдзельнікі паказалі ў першым апытанні. Затым удзельнікам было прапанавана звычайна выкарыстоўваць SNS на працягу аднаго тыдня (гэта ўсталявалася базавае выкарыстанне SNS). Пасля завяршэння тыдня маніторынгу ўдзельнікі атрымалі спасылку на другі інтэрнэт-апытанне.

Затым удзельнікі атрымлівалі парадак па вымярэнні AUS і, пачынаючы з найвышэйшай ацэнкі і працуючых, кожны 2nd Індывідуальны быў прызначаны да эксперыментальнага стану, а ўсе астатнія - у кантрольным стане, забяспечваючы тым самым гэтыя групы эквівалентнымі па AUS. Эксперыментальная група была заблакаваная ад SNS на працягу аднаго тыдня і папрасіла часова выдаліць прыкладанні Facebook і Instagram з тэлефонаў, у той час як тыя, хто знаходзіцца ў стане кантролю, сказалі, што яны могуць працягваць карыстацца SNS нармальна і будуць мець магчымасць адпачыць на адпачынак SNS. пазней. Любое выкарыстанне SNS на зарэгістраваных прыладах за гэты час было выяўлена ў дадатку RescueTime. У канцы вакацыйнага перыяду ўдзельнікі завяршылі праверку пасля тэсту.

Аналіз.

Карэляцыі былі вылічаныя для праверкі гіпотэзных сувязяў паміж колькасцю выкарыстання SNS, стылем выкарыстання, задавальненнем жыцця і афектыўным дабрабытам. Затым былі праведзены ўмераныя меры для праверкі ўплыву адпачынку SNS, IV, на задавальненне жыцця і афектыўнае дабрабыт, відэаназіранне, якое, як мы чакалі, будзе палепшана сярод людзей з нізкім узроўнем AUS (больш пасіўных карыстальнікаў) і зменшана сярод іх. з больш высокім AUS (больш актыўныя карыстальнікі). Дакладней, DV былі змены з папярэдняга тэсту (T1) на пост-тэст (T2), вылічаныя шляхам адымання ацэнкі ў T1 з T2, што было зроблена для трох DV, задавальненне жыцця, станоўчае ўздзеянне, і негатыўны ўплыў, з асобнымі ўмеранасцямі, запушчаныя для кожнага. Невялікі памер выбаркі не мог змясціць двух мадэратараў, таму мы выкарыстоўвалі кампазітны AUS у якасці мадэратара, а не ўключалі актыўнае і пасіўнае выкарыстанне ў якасці асобных мадэратараў. Такім чынам, IV абодвух мадэрацый былі (а) знаходзяцца ў эксперыменце або ў стане кантролю для адпачынку SNS (стан), (б) AUS і (c) стан AUS ×. Акрамя таго, выкарыстанне полу і SNS на базавай лініі было ўключана ў якасці кантрольных зменных.

Вынікі

RescueTime запісаў у сярэднім хвіліны 449 (SD = 43.6) выкарыстання SNS на працягу тыдня базавага маніторынгу, у дыяпазоне ад 3 да хвілін 1664. Размеркаванне было пазітыўна перакошана; сярэдні ўзровень выкарыстання быў 192 хвілін (рэжым = 5.6). Выкарыстанне SNS на базавым узроўні істотна не адрознівалася паміж групамі эксперыментаў і кантролю (tчасопіс трансфармаваны колькасць выкарыстання SNS = -.41, p = .69).

Вынікі карэляцыі, прадстаўленыя ў Табліца 2, паказваюць, што колькасць часу, праведзенае на SNS, істотна не карэлюе з задавальненнем жыцця або афектыўным дабрабытам (PA і NA). Актыўнае выкарыстанне станоўча карэлюе з станоўчым уплывам і задавальненнем жыцця. Пасіўнае прымяненне карэлюе станоўча (але слаба) з задавальненнем жыцця, але не з ПА або NA. Парны ўзор t-тест паказаў, што ў сярэднім удзельнікі ўдзельнічаюць у больш пасіўным выкарыстанні (M = 3.05, SD = .98), чым актыўнае выкарыстанне (M = 2.25, SD = .87), t(77) = -8.45, p <.001.

мініяцюрамі

Табліца 2. Карэляцыйная матрыца паміж актыўным і пасіўным выкарыстаннем і SWB (N = 78).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217743.t002

Вынікі (Табліца 3) выяўлена значнае ўзаемадзеянне стану эксперыменту і стылю выкарыстання на ПА і нязначна значнае ўзаемадзеянне стану эксперыменту і стылю выкарыстання на NA (р = .07). Істотнага ўплыву на задавальненне жыцця не было. Зламаўшы эфект узаемадзеяння на ПА, найбольшыя змены адбыліся ў эксперыментальным стане, так што PA паменшыўся з T1 да T2 для больш актыўных карыстальнікаў, насуперак гэтаму гіпотэза, і паказаў невялікія змены для больш пасіўных карыстальнікаў (Рыс 1), дзе мы выказалі здагадку аб зніжэнні. Удзельнікаў кантрольнай групы мала зменаў у ПА. Аналіз простых схілаў (дуль 1 і 2) выяўлена значная негатыўная сувязь паміж станам (кантроль над эксперыментальнай) і зменай ПА для больш актыўных карыстальнікаў. Для больш пасіўных карыстальнікаў не было істотнага ўплыву адпачынку на SNS на станоўчыя змены.

мініяцюрамі

Мал 1. Мадэрацыя ўплыву актыўнай ацэнкі карыстальніка на ўплыў эксперыментальнага стану на змяненне станоўчага ўплыву ад T1 да T2.

Станоўчыя ацэнкі паказваюць на павелічэнне T2, адмоўныя - на зніжэнне. Нестандартныя бэта-версіі (бi) і значэнне (р) паведамляюцца, побач з кожнай лініяй, для простага аналізу схілаў узаемадзеяння.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217743.g001

мініяцюрамі

Мал 2. Маргінальна значнае ўздзеянне актыўнай ацэнкі карыстальнікаў на ўплыў эксперыментальнага стану на змяненне негатыўнага ўздзеяння ад T1 да T2.

Станоўчыя ацэнкі паказваюць на павелічэнне T2, адмоўныя - на зніжэнне. Нестандартныя бэта-версіі (бi) і значэнне (р) паведамляюцца, побач з кожнай лініяй, для простага аналізу схілаў узаемадзеяння.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217743.g002

мініяцюрамі

Табліца 3. Множныя рэгрэсійныя мадэлі, якія даследуюць стан эксперыменту, стыль выкарыстання SNS, і іх узаемадзеянне ў якасці прадказальнікаў змены станоўчага эфекту (PA), негатыўнага ўздзеяння (NA) і задавальненне жыцця ад Time 1 да Time 2.

Прадстаўлены стандартызаваныя каэфіцыенты (N = 78).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217743.t003

Аналагічны эфект узаемадзеяння на NA. Для больш пасіўных карыстальнікаў NA знізілася ў кантрольнай групе і павялічылася ў эксперыментальнай групе (Рыс 2). Аднак просты схіл быў толькі нязначна значным (p = .06). Для актыўных карыстальнікаў NA паказала невялікія змены ў любым стане.

Абмеркаванне

Папярэднія даследаванні паказалі, што актыўнае выкарыстанне SNS звязана з павелічэннем PA і задаволенасцю жыцця (суб'ектыўнае дабрабыт), а пасіўнае выкарыстанне і больш частае выкарыстанне, звязанае са зніжэннем задаволенасці PA і жыцця (гл. Verduyn14] для агляду). Зыходзячы з гэтага, можна чакаць, што людзі, якія ўдзельнічаюць у асноўным у пасіўным выкарыстанні SNS, могуць атрымаць карысць ад адпачынку SNS, але людзі з больш актыўным стылем выкарыстання не будуць. Мы праверылі наступствы аднатыднёвага адпачынку з Facebook і Instagram разам, каб забяспечыць больш поўны адпачынак у SNS, чым адпачынак ад аднаго SNS. Мы таксама абыходзілі праблемы самаацэнкі, выкарыстоўваючы праграмнае забеспячэнне для маніторынгу і блакавання выкарыстання Facebook і Instagram, а таксама кантралюем эфекты сацыяльнай пажаданасці ў справаздачнасці аб задавальненні жыцця, выкарыстоўваючы розныя пытанні падчас да і пасля тэсту. Удзельнікі былі набраныя з трох розных краін, і таму вынікі не абмяжоўваюцца толькі нацыянальным кантэкстам.

Вынікі выявілі мадэрацыю эфекту стылю выкарыстання, так што адпачынак у Facebook і Instagram паменшыў PA для больш актыўных карыстальнікаў, а не для больш пасіўных карыстальнікаў. Існаваў таксама невялікі ўплыў на NA, так што NA палепшылася для пасіўных карыстальнікаў у кантрольнай групе, а не эксперыментальнай групы. Істотнага ўплыву на задавальненне жыцця не было.

Як і цяперашняе даследаванне, Хінш і Шэлдан [24] выявіла, што перапынак SNS (Facebook і онлайн-гульні) прывяло да зніжэння ўзроўню ПА. Гэта не было знойдзена Vanman і соавт. [26], ні Трамольтам [25]. У бягучых выніках зніжэнне ПА у выніку абрыву SNS было абмежавана больш актыўнымі карыстальнікамі SNS. Актыўныя карыстальнікі ствараюць і падтрымліваюць сацыяльны капітал і, такім чынам, павялічваюць сваю самаацэнку і SWB за кошт выкарыстання SNS [1, 16], таму ён з'яўляецца неад'емнай часткай іх жыцця. Такім чынам, яны, хутчэй за ўсё, залежаць ад SNS для падтрымання і развіцця сацыяльных сувязяў, што можа растлумачыць зніжэнне ўзроўню ПА ў гэтым даследаванні. Такім чынам, вельмі актыўныя карыстальнікі могуць мець узровень залежнасці ад SNS. Горм, Кернс і Цімко [37] знайшлі доказы неўпарадкаванага выкарыстання SNS сярод 9.7% амерыканскай кагорты універсітэта. Калі актыўнасць карыстальнікаў SNS павялічваецца, доля актыўных карыстальнікаў залежнасці можа быць даволі высокай. Мы лічым, што гэта важны напрамак для далейшых даследаванняў. Гэты эфект быў заўважаны і ў агульных пазітыўных карэляцыях паміж актыўным ужываннем і задавальненнем жыцця і ПА.

Пасіўныя карыстальнікі ў кантрольнай групе адчувалі нязначнае зніжэнне NA у T2 у параўнанні з эксперыментальнай групай. Аднак гэта было толькі нязначна. Vanman і соавт. [26] прааналізаваў думкі ўдзельнікаў аб выдзяленні адпачынку на SNS, і многія з іх выказаліся ў страху з-за гэтага. Цалкам магчыма, што ўдзельнікі кантрольнай групы былі вызваленыя ад таго, што яны былі вылучаныя на гэтую ўмову, і ў выніку на працягу наступнага тыдня адчувалі менш негатыўны характар. Можна таксама сцвярджаць, што, паколькі яны былі змешчаныя ў спіс чаканняў, каб выпрабаваць адпачынак у SNS, гэта, магчыма, прывяло да таго, што SNS больш шануецца падчас прамежкавага, памяншэння NA.

Час, праведзены на SNS, не карэлюе з любой з T1 мер SWB (PA, NA або задавальненне жыцця). Гэта цікавы вынік, бо наша першае даследаванне было аб'ектыўна вымераць час, праведзенае на SNS, і звязаць яго з суб'ектыўным дабрабытам. Пасіўнае выкарыстанне таксама паказала, што мала адносін з суб'ектыўным дабрабытам T1, без адносін з ПА або NA, і толькі невялікія анамальныя адносіны з задавальненнем жыцця. Ван і соавт. [22] выявіў той жа эфект у даследаванні кітайскага пасіўнага выкарыстання SNS. У сваіх даследаваннях пасіўнае прымяненне аказала ўскоснае ўплыў на суб'ектыўнае дабрабыт, якое было абумоўлена павышэннем сацыяльнага параўнання і самаацэнкі і ўмерана тэндэнцыяй удзельнікаў да сацыяльнага параўнання. Дын і інш. [20] паведамілі пра падобныя вынікі, калі зайздрасць (прадукт сацыяльнага параўнання ўверх) пасрэднічала сувязь паміж пасіўным ужываннем SNS і нізкім узроўнем суб'ектыўнага дабрабыту, і гэта было мацней сярод жанчын, чым у мужчын. Трамольт25] выявіў, што большае перавага адпачынку на Facebook, калі зайздрасць Facebook была высокай. У цяперашні час даследаванні ўключалі шкалу зайздрасці Facebook [38], так што ў якасці постхакальнага аналізу мы праверылі магчымасць таго, што зайздрасць апасродкавала сувязь паміж пасіўным выкарыстаннем і суб'ектыўным дабрабытам. Пакуль зайздрасць негатыўна карэлюе з станоўчым уплывам (r = -.42) і задавальненне жыцця (r = -.48), ён не карэлюе з пасіўным выкарыстаннем. Такім чынам, ніякага ўскоснага эфекту не было. Ван і інш. [22] Вынікі прыводзяць цікавыя магчымасці для правядзення бягучых даследаванняў і сведчаць аб тым, што можна атрымаць больш дробную карціну, уключаючы меры павышэння сацыяльнага параўнання, тэндэнцыі сацыяльнага параўнання і самаацэнку.

Улічваючы папулярнасць SNS ва ўсім свеце, даследаванні аб іх сувязях з SWB маюць важнае значэнне для шырокай грамадскасці. Клінічныя наступствы гэтага даследавання заключаюцца ў тым, што карыстальнікі, якія актыўна ўдзельнічалі, размяшалі свой уласны змест і сацыялізаваліся на SNS, былі больш пазітыўнымі, чым пасіўныя. Акрамя таго, актыўнае ўжыванне было станоўча звязана з задавальненнем жыцця і станоўчым эфектам. Тыя, хто набраў большую актыўнасць у выкарыстанні, адчувалі зніжэнне станоўчага эфекту, калі яны адправіліся ў адпачынак ад SNS, што сведчыць аб прычынна-следчым дзеянні актыўнага выкарыстання SNS на станоўчым уплыве. Таму актыўнае выкарыстанне з'яўляецца найбольш карысным спосабам узаемадзеяння з SNS з пункту гледжання станоўчага ўплыву. Патэнцыйным умяшаннем можа стаць навучанне пасіўных карыстальнікаў аб перавагах актыўнага выкарыстання, негатыўных наступствах пасіўнага выкарыстання і спосабах паляпшэння іх станоўчага вопыту ў галіне SNS. У той час як тып выкарыстання можа залежаць ад іншых зменных (напрыклад, асобы), пасіўныя карыстальнікі могуць, як мінімум, атрымаць больш пазітыўны досвед каментаваць паведамленні сяброў і мець зносіны з сябрамі праз паведамленні.

Недахопы

Існуе некалькі абмежаванняў для гэтага даследавання. Удзельнікі добраахвотнікаў, таму што яны хацелі адпачыць ад SNS. Гэта палепшыла экалагічную абгрунтаванасць даследавання, паколькі людзі, як правіла, прымалі перапынку SNS добраахвотна. Аднак ён таксама стварыў магчымасць самастойнага выбару эфектаў. Напрыклад, нашы ўдзельнікі, магчыма, былі высокай схільнасцю да самакантролю, гэта азначае, што яны маглі б мець характарыстыку асобы, якая адрозніваецца ад агульнай колькасці насельніцтва. Цяперашнія вынікі будуць абагульнены лепш за ўсё ў падобных сітуацыях, калі людзі вырашылі адпачыць ад SNS. Сказаўшы гэта, Хінш і Шэлдан [24] выявілі аналагічныя эфекты ў двух даследаваннях, адзін з якіх выкарыстаў добраахвотных добраахвотнікаў, а другі - вылучыў удзельнікаў на ўмовы ў рамках іх патрабаванняў. Такім чынам, самааббор (ці не) не ўяўляе крытычнага значэння ў распрацоўцы даследаванняў.

У бягучым даследаванні не назіралася ніякіх зменаў у задавальненні жыцця ад T1 да T2. Папярэднія даследчыкі выкарыстоўвалі пяць пунктаў "Задавальненне жыццёвай шкалой" [12] і прадставіў яго на кожным этапе даследавання. Каб пазбегнуць паўторнага прадстаўлення аднолькавых элементаў эфектаў попыту, мы вымяралі задавальненне жыцця Q-LES-Q-18, выкарыстоўваючы палову элементаў у T1, а другую палову - у T2. Цалкам магчыма, што розныя вынікі задавальнення жыцця ў бягучым даследаванні ўзніклі ў выбары рознага маштабу, ці, магчыма, пры выкарыстанні паловы элементаў адначасова. Магчыма, эфекты попыту ў папярэдніх даследаваннях былі больш празрыстымі, чым у бягучым даследаванні, што прывяло да вынікаў, якія больш адпавядалі чаканням эксперыментатара.

Канчатковы ўзор быў адносна невялікім, і, верагодна, больш эфектаў будзе знойдзена пры большай выбарцы. Той факт, што ўдзельнікам прыйшлося ўсталяваць RescueTime на сваіх прыладах, здаецца, з'яўляецца перашкодай для ўдзелу, і магчыма, што ўдзельнікі, якія скончылі даследаванне, маглі быць асабліва добрасумленнымі або рашучымі.

Нягледзячы на ​​гэтыя абмежаванні, цяперашняе даследаванне паказала, што сярод людзей, якія хацелі б адпачыць на SNS, больш актыўныя карыстальнікі SNS могуць выпрабоўваць зніжэнне станоўчага ўплыву, калі яны бяруць адпачынак на SNS, што сведчыць аб прычыннай сувязі паміж актыўным ужываннем SNS і станоўчым ўплывае на тое, што больш пасіўныя карыстальнікі SNS наўрад ці атрымаюць прамую карысць. Гэта мае шмат цікавых наступстваў, у тым ліку, у якой ступені актыўныя карыстальнікі могуць быць больш схільныя да наркаманіі SNS. Для пасіўных карыстальнікаў адпачынак у SNS можа быць не лепшым спосабам наперад. Будучыя даследаванні могуць даследаваць наступствы арыентацыі на вельмі пасіўных карыстальнікаў з умяшаннем у тое, як актыўна выкарыстоўваць SNS. У якасці альтэрнатывы, гэта можа ўключаць меры сацыяльнага параўнання, каб высветліць, як гэта звязана з суб'ектыўным дабрабытам, і ці могуць тыя, хто ўдзельнічае ў сацыяльных параўнаннях, адчуваюць павелічэнне SWB пасля адпачынку SNS.

Дзевятнаццаць удзельнікаў не адпавядалі адпачынкам SNS, нягледзячы на ​​дапамогу RescueTime; на шчасце, RescueTime мог выявіць гэта. Гэта цікавая група, бо яны, магчыма, адчувалі асабліва моцныя негатыўныя рэакцыі на аддзяленне ад SNS. Будучыя даследаванні могуць прааналізаваць профіль (актыўны або пасіўны) карыстальнікаў, якія не адпавядалі адпачынку і звязана гэта з наркаманіяй SNS або празмерным выкарыстаннем. Варта было б даследаваць, ці можна знайсці тое, што актыўныя карыстальнікі сталі менш станоўчымі, можа быць звязана з большай схільнасцю да прыхільнасці SNS сярод вельмі актыўных карыстальнікаў.

Высновы

У заключэнне сапраўднае даследаванне пацвердзіла, што актыўнае выкарыстанне SNS станоўча звязана з SWB. Акрамя таго, прадказаныя негатыўныя адносіны з пасіўным выкарыстаннем і SWB не выяўлены. Насамрэч, адпачынак у SNS на працягу тыдня быў небяспечным для станоўчага ўплыву карыстальнікаў, і гэта не памяншала негатыўнага ўздзеяння і не паляпшала задавальненне жыцця. Гэты вынік супярэчыць папулярным чаканням і паказвае, што выкарыстанне SNS можа быць карысным для актыўных карыстальнікаў. Мы мяркуем, што карыстальнікі могуць быць праінфармаваны пра перавагі актыўнага выкарыстання, а таксама пра спосабы паляпшэння станоўчага вопыту працы ў SNS. Мы таксама мяркуем, што гэта знаходка будзе праведзена далей для ацэнкі таго, ці могуць у моцна актыўных карыстальнікаў SNS панізіцца станоўча з-за залежнасці ад SNS.

Спасылкі

  1. 1. Ellison NB, Steinfield C, Lampe C. Перавагі «сяброў»: Facebook Сацыяльны капітал і студэнты каледжа выкарыстоўваюць сайты сацыяльных сетак у Інтэрнэце. Часопіс Кампутар ‐ Пасрэднічае зносіны 2007 Ліпень; 12 (4): 1143 – 68.
  2. 2. Валенсуэла S, Парк N, Кі KF. Ці ёсць на сайце сацыяльнай сеткі сацыяльны капітал?: Выкарыстанне Facebook і задавальненне, давер і ўдзел студэнтаў у каледжах. Часопіс камп'ютэрнай камунікацыі. 2009 г., 1 ліпеня; 14 (4): 875–901.
  3. 3. Verduyn P, Lee DS, Park J, Shablack H, Orvell A, Bayer J, Ybarra O, Jonides J, Kross E. Пасіўнае выкарыстанне Facebook падрывае афектыўнае дабрабыт: эксперыментальныя і падоўжныя дадзеныя. Часопіс эксперыментальнай псіхалогіі: Агульны. 2015 Красавік; 144 (2): 480.
  4. 4. Sagioglou C, Greitemeyer T. Facebook эмацыйныя наступствы: Чаму Facebook выклікае зніжэнне настрою і чаму людзі ўсё яшчэ выкарыстоўваюць яго. Кампутары ў паводзінах чалавека. 2014 Чэрвень 1; 35: 359 – 63.
  5. 5. Краснова Х, Віннігер Х, Віджа Т, Буксман П. Зайздрасць на Facebook: схаваная пагроза для задавальнення жыцця карыстальнікаў? 1477 –1491. 11th Міжнародная канферэнцыя па Wirtschaftsinformatik, 27th Люты - 01st Сакавік 2013, Лейпцыг, Германія
  6. 6. Чоу Х.Т., Край Н. "Яны шчаслівейшыя і жывуць лепш, чым я": уплыў выкарыстання Facebook на ўспрыманне жыцця іншых людзей. Кіберпсіхалогія, паводзіны і сацыяльныя сеткі. 2012, 1 лютага; 15 (2): 117–21.
  7. 7. Лі СІ. Як людзі параўноўваюць сябе з іншымі ў сацыяльных сетках?: Справа ў Фэйсбуку. Кампутары ў паводзінах чалавека. 2014 сакавіка 1; 32: 253 – 60.
  8. 8. Haferkamp N, Krämer NC. Сацыяльнае параўнанне 2.0: вывучэнне ўплыву інтэрнэт-профіляў на сайты сацыяльных сетак. Кіберпсіхалогія, паводзіны і сацыяльныя сеткі. 2011 Можа 1; 14 (5): 309 – 14.
  9. 9. Чо IH. Спыненне Facebook: спыненне як часовае ўрэгуляванне пастаяннага ўзаемадзеяння паміж парушэннямі і пераадоленнем. Якасць і колькасць. 2015 г. 1 ліпеня; 49 (4): 1531–48.
  10. 10. Шенебек SY. Адмова ад Twitter для Вялікага посту: як і чаму мы робім перапынкі ў сацыяльных сетках. У працы Канферэнцыі SIGCHI па фактарах чалавека ў вылічальных сістэмах 2014 Apr 26 (стар. 773 – 782). ACM.
  11. 11. York C, Turcotte J. Адпачынак з фэйсбуку: Прыняцце, часовае спыненне і рэадмісіі новаўвядзення. Справаздачы даследаванняў сувязі. 2015 Ян 2; 32 (1): 54 – 62.
  12. 12. Diener E. Ацэнка суб'ектыўнага дабрабыту: прагрэс і магчымасці. Даследаванне сацыяльных паказчыкаў. 1994 Люты 1; 31 (2): 103 – 57.
  13. 13. Kross E, Verduyn P, Demiralp E, Park J, Lee DS, Lin N, Shablack H, Jonides J, Ybarra O. Facebook прагназуе зніжэнне ў SWB сярод маладых людзей. PloS адзін. 2013 Жнівень 14; 8 (8): e69841. pmid: 23967061
  14. 14. Verduyn P, Ybarraar O, Résibois M, Jonides J, Kross E. Ці ўзмацняюць ці падрываюць суб'ектыўнае дабрабыт сайты сацыяльнай сеткі? Крытычны агляд. Сацыяльныя праблемы і агляд палітыкі. 2017 Ян 1; 11 (1): 274 – 302.
  15. 15. Gerson J, Plagnol AC, Corr PJ. Пасіўная і актыўная мера выкарыстання Facebook (PAUM): праверка і сувязь з тэорыяй адчувальнасці ўзмацнення. Асоба і індывідуальныя адрозненні. 2017 Кастрычнік 15; 117: 81 – 90.
  16. 16. Burke M, Marlow C, Lento T. Дзейнасць сацыяльнай сеткі і сацыяльнае дабрабыт. У працы канферэнцыі SIGCHI па чалавечых фактарах у вылічальных сістэмах 2010 Apr 10 (стар. 1909 – 1912). ACM.
  17. 17. Vigil TR, Wu HD. Удзел карыстальнікаў Facebook і ўспрыманне задавальнення жыцця. Медыя і камунікацыі. 2015 Ліпень 20; 3 (1): 5 – 16.
  18. 18. Фестингер Л. Тэорыя працэсаў сацыяльнага параўнання. Чалавечыя адносіны. 1954 травень; 7 (2): 117 – 40.
  19. 19. Фэйнштэйн Б.А., Хершэнберг Р., Бхатія В., Латак Дж.А., Меўлі Н., Давіла Дж. Адмоўнае сацыяльнае параўнанне на Facebook і дэпрэсіўныя сімптомы: Размовы як механізм. Псіхалогія папулярнай медыя-культуры. 2013 Ліпень; 2 (3): 161.
  20. 20. Дынь Q, Чжан YX, Вэй H, Хуан F, Чжоу ZK. Пасіўнае выкарыстанне сайтаў сацыяльнай сеткі і SWB сярод студэнтаў Універсітэта Кітая: мадэрацыя мадэрацыі зайздрасці і полу. Асоба і індывідуальныя адрозненні. 2017 Ліпень 15; 113: 142 – 6.
  21. 21. Chen W, Вентылятар CY, Лю QX, Чжоу ZK, Xie XC. Пасіўнае выкарыстанне сацыяльнай сеткі і суб'ектыўнае дабрабыт: мадэрацыя мадэрацыі. Кампутары ў паводзінах чалавека. 2016 Лістапад 1; 64: 507 – 14.
  22. 22. Ван Х.Л., Ван Х.З., Гаскін Дж, Хоук С. Пасрэдніцкія ролі сацыяльнага параўнання і самаацэнкі ўверх і ўмераная роля арыентацыі сацыяльнага параўнання ў сувязі паміж выкарыстаннем сайтаў сацыяльных сетак і суб'ектыўным дабрабытам. Межы ў псіхалогіі. 2017 Можа 11; 8: 771. pmid: 28553256
  23. 23. Appel H, Crusius J, Gerlach AL. Сацыяльнае параўнанне, зайздрасць і дэпрэсія ў Facebook: Даследаванне, прысвечанае ўздзеянню высокіх стандартаў параўнання на дэпрэсіўных людзей. Часопіс сацыяльнай і клінічнай псіхалогіі. 2015 Красавік; 34 (4): 277 – 89
  24. 24. Хінш С, Шэлдон К.М. Уплыў частага спажывання сацыяльнага Інтэрнэту: павелічэнне затрымак і зніжэнне задавальнення жыцця. Часопіс паводзін спажыўцоў. 2013 лістапад; 12 (6): 496 – 505.
  25. 25. Трамольт М. Эксперымент "Фэйсбук": выхад з Facebook прыводзіць да павышэння ўзроўню дабрабыту. Кіберпсіхалогія, паводзіны і сацыяльныя сеткі. 2016 Лістапад 1; 19 (11): 661 – 6. pmid: 27831756
  26. 26. Vanman EJ, Baker R, Tobin SJ. Цяжар сяброў у Інтэрнэце: наступствы адмовы ад Facebook на стрэс і дабрабыт. Часопіс сацыяльнай псіхалогіі. 2018 Ліпень 4; 158 (4): 496 – 507. pmid: 29558267
  27. 27. McCambridge J, De Bruin M, Witton J. Уплыў характарыстык попыту на паводзіны ўдзельнікаў даследаванняў у лабараторных умовах: сістэматычны агляд. PloS адзін. 2012 Чэрвень 19; 7 (6): e39116. pmid: 22723942
  28. 28. Размеркаванне карыстальнікаў Instagram па ўсім свеце па стане на студзень 2018, па ўзроставай групе. Студзень 2018. [цытуецца 2018 Кастрычнік 02]. Даступны з: https://www.statista.com/statistics/325587/instagram-global-age-group/
  29. 29. Найбольш папулярныя сацыяльныя сеткі па ўсім свеце займаюць колькасць актыўных карыстальнікаў. Кастрычнік 2018. [цытуецца 2018 Кастрычнік 02]. Даступны з: https://www.statista.com/statistics/272014/global-social-networks-ranked-by-number-of-users/
  30. 30. Facebook Інфармацыя аб кампаніі. Пала-Альта, Каліфорнія: Facebook. Узята з http://newsroom.fb.com/company-info/ (2018).
  31. 31. Instagram. Пра нас. Узята з https://www.instagram.com/about/us/ 14TH Верасень, 2018
  32. 32. Вядучыя краіны заснаваныя на колькасці карыстальнікаў Facebook. Кастрычнік 2018. [цытуецца 2018 Кастрычнік 02]. Даступны з: https://www.statista.com/statistics/268136/top-15-countries-based-on-number-of-facebook-users/
  33. 33. Вядучыя краіны заснаваныя на колькасці карыстальнікаў Instagram. Кастрычнік 2018. [цытуецца 2018 Кастрычнік 02]. Даступны з: https://www.statista.com/statistics/578364/countries-with-most-instagram-users/
  34. 34. Ritsner M, Kurs R, Gibel A, Ratner Y, Endicott J. Сапраўднасць анкетавання па скарочаным якасці жыцця і задавальненні жыцця (Q-LES-Q-18) для хворых шызафрэніяй, шызаафектыўнасцю і настройам. Даследаванні якасці жыцця. 2005 верасень 1; 14 (7): 1693 – 703. pmid: 16119181
  35. 35. Watson D, Clark LA, Tellegen A. Распрацоўка і праверка кароткіх мер пазітыўнага і негатыўнага ўздзеяння: шкалы PANAS. Часопіс асобы і сацыяльнай псіхалогіі. 1988 чэрвень; 54 (6): 1063. pmid: 3397865
  36. 36. Pagani M, Hofacker CF, Goldsmith RE. Уплыў асобы на актыўнае і пасіўнае выкарыстанне сайтаў сацыяльных сетак. Псіхалогія і маркетынг. 2011 мая; 28 (5): 441-56.
  37. 37. Hormes JM, Kearns B, Timko CA. Смага Facebook? Паводніцкая залежнасць ад сацыяльных сетак у Інтэрнэце і яе сувязь з дэфіцытам рэгулявання эмоцый. Наркаманія. 2014 снежань; 109 (12): 2079 – 88. pmid: 25170590
  38. 38. Tandoc EC, Ferrucci P, Duffy M. Facebook выкарыстоўваюць, зайздросцяць і дэпрэсію сярод студэнтаў: ці з'яўляецца Facebook? Кампутары ў паводзінах чалавека. 2015 Люты 28; 43: 139 – 46.