Със сигурност не съм сам моите сериозни притеснения за Никол Праузе & Джим Пфаус ED хартия (P&P). Наскоро, Сексуална медицина Отворен достъп публикува писмо до редактора от д-р Ричард А. Исенберг, което направи много от същите наблюдения като моята критика.
Както е обичайно, когато се публикува критично писмо за изследване, авторите на проучването получават възможност да отговорят. Претенциозният отговор на Прауз, озаглавен „Червена херинга: кука, линия и воня”Не само избягва точките на Изенберг (и моите), но съдържа няколко нов невярно представяне и няколко прозрачно неверни твърдения. Всъщност отговорът на Прауз е малко повече от дим, огледала, безпочвени обиди и лъжи. На странична бележка, вижте този кикотене конво където Прауз се опитва да замени обидите към Исенберг за съществени отговори на многобройните му основателни възражения:
"@DrDavidLey определено най-забавното писмо, което имах възможността да публикувам. Забавно, когато първият писател не може да пише правопис, математика или да мисли! "
За съжаление тя се е „забавлявала“, вместо всъщност да отговори на притесненията му. Тя изглежда се върти Голямата рибна история осеян с неверни твърдения и неверни изказвания. Ще разгледам твърденията на Prause по реда на нейния отговор.
Липсващите субекти
Праус започва със смело твърдение, че Исенберг е сгрешил и че е имал вече отчитат се за 280 участници:
„Авторът описва„ несъответствия “в броя на участниците, но не съществуват несъответствия. Маса 1 показва всички 280 участници, включително подпробата с резултати от Международния индекс на еректилната функция (IIEF). "
Това е първата от няколко фалшиви изявления на Прауз. Неоспоримо е, че в нейния оригинален документ има несъответствия и те все още не са обяснени. Например, предположи, как Праузе сега твърди, че е получила от 234 субектите д-р Исенберг преброени в 4 основните изследвания на 280, общите субекти, които тя претендира? Simple. Сега тя твърди, че: a 5th проучване съществува: Мохоли и Прауз (закръглени по-долу). Това е непубликувано проучване не споменати в оригиналния документ на Prause & Pfaus ED. Никой не може да го види, така че никой не може да го провери или да го оспори!
Тази непубликувана хартия, която може никога да не бъде приета за публикуване, сега е нагло и неправилно прикрепена към съществуващата хартия, която вече е публикувана (и уж рецензирана). Как можете да публикувате изследване и да кажете, че е рецензирано, когато данните, които съдържа и на които се основава неговите твърдения, не са рецензирани? Измисли ми това.
Оригиналният документ за P&P ED изрично посочва (по погрешка), че всички субекти и данни са били извлечени от тези четири проучвания (проучване 1, проучване 2, проучване 3, проучване 4):
„Участваха двеста осемдесет мъже четири различни изследвания проведени от първия автор. Тези данни са публикувани или са в процес на преразглеждане [33-36]"
Или първоначалната книга на ЕД е неточна, или настоящият отговор, който се поставя върху 5th, неприето проучване, е лека ръка.
Защо тази мистериозна пета книга не добавя теми към други категории в таблицата? Погледнете под заглавието му в нейната таблица (по-горе) и ще видите две големи дебели нули. Наистина много рибено.
Както и да е обяснено в оригиналната ми критика, 280 беше празно число, споменато само за заглавие. Предполага се, че статията за P&P е за ED при 280 (sic) мъже, но все пак съобщи резултати за еректилна функция за само 127 мъже (IIEF). И дори тази цифра (вече много по-ниска от 280 в заглавията) не беше подкрепена от четирите основни проучвания, върху които ЕД харесва да почива. Тоест P&P може да има доминираха че мъжете 127 (или 133) са приемали IIEF, но основните проучвания съобщават само субекти от 47, Това явно несъответствие все още не е обяснено.
На масата й се разкрива втора ръка. Праус сега твърди, че мъжете 92, от 1 на изследванията на 4 (Moholy et al), взе IIEF. Първи проблем: това конкретно изследване не споменава IIEF. Второ, много по-голям проблем: това проучване изброява само мъже 61 (таблица 1 pg 4). Ох, предполагам, че рибата 31 е избягала.
Резюме на новите твърдения на Prause:
- Прауз извиква 5th непубликувано изследване, което никой не може да провери, за да се опита да преброи предмета си до 280: Мохоли и Прауз (в процес на преразглеждане). Тази нова разработка директно противоречи на хартията P&P ED. Подозрително е, че излишните 52 мъже не се срещат никъде другаде в оригиналния документ на P&P ED.
- За да стигнем до мъжете 127 за IIEF, Prause обявява, че 92 липсващите мъже някак си присъстват в Moholy et al. За съжаление това проучване не споменава IIEF и изброява само 61 мъжки субекти.
Предполагам, че ще трябва да добавя тези две допълнителни несъответствия и погрешни представяния към осемте в моята оригинална критика. Между другото, 1 и 2 по-горе правят нейния абзац, който започва с „Вторичен анализ... ”безсмислено.
Всяко изследване използва различна скала на възбуда
Заглавия за P&P ED хартията последователно твърди, че порно употребата увеличава сексуалната активност. Шокиращо, Джим Пфаус невярно твърди в Телевизионно интервю че P&P оценява способността на мъжете да постигнат ерекция в лабораторията. Пфаус също така лъжливо заяви: „Открихме корелацията на линейните данни с количеството на порнографиите, които са видели у дома, а латентността, която те например получават ерекция, е по-бърза."
В действителност, изследването помоли мъжете да оценят възбудата си след гледане на порно. Не са тествани ерекции или латентности. Констатацията: Мъжете, които гледаха повече порно, оцениха възбудата си малко по-високо от мъжете, които гледаха по-малко порно. Това се нарича сенсибилизация, не „по-добро представяне“. Твърденията на P & P, че използването на порно води до по-голяма възбуда, зависят от четирите проучвания, използващи една и съща скала на възбуда и един и същ стимул. Нито се случи.
Прауз се опитва да обясни факта, че нито едно от четирите й основни проучвания не използва същата „скала на възбуда“ за гледане на порно. Ето какво всъщност казва оригиналният документ на P&P ED:
„Мъжете бяха помолени да посочат нивото си на„ сексуална възбуда “, вариращо от 1 "изобщо не" за 9 "изключително"
Както Исенберг и аз посочихме, само 1 на 4 използваните проучвания a 1 до 9 скала. Едно използва скала от 0 до 7, едно използва скала от 1 до 7, а едно проучване не отчита рейтинги на сексуална възбуда. Още по-объркващо е, че графиката за сексуална възбуда в хартията P&P използва скала от 1 до 7. Две явни грешки в оригиналната статия.
Вместо да се извини за фалшивите твърдения и грешките в графиката на оригиналната хартия, Prause сега предлага на Исенберг урок за това, което изследователите биха могли да теоретично правя с различни скали на номера:
„Авторът на писмото също направи невярно статистическо твърдение:„ Резултатите от различни скали на Ликерт не са обединими “. Разбира се, че са! Всъщност има поне три различни метода за обединяването им. "
Това е чудесно да се знае, но няма абсолютно никакви признаци, че Prause обединява четирите различни скали на възбуда. Подозирам, че не го е направила 1) тя би казала така, 2) едно от проучванията нямаше мащаб, така че не можеше да бъде обединено по никакъв метод и 3) тя отказа да признае по-ранните си грешки, така че защо би признаваш ли този?
Изследвания Използвани различни сексуални стимули
Не само че четирите основни изследвания са имали различни скали на възбуда (или никакви), те са използвали различни стимули. Две от използваните изследвания a 3-минутен филм; едно изследване е използвано a 20-втори филм; и едно използвано проучване само снимки. Никой изследовател не може да направи това и да очаква валидни резултати. Това е добре установено филмите са по-възбуждащи се от снимки. Шокиращото е, че оригиналната хартия P&P ED фалшиво вземания че всички изследвания на 4 използват сексуални филми:
"Представените в проучванията VSS са всички филми."
И така, как Прауз се справя с този забележим методологически недостатък и неверното твърдение на своето изследване? С още невярно изявление или две, с удебелен шрифт:
"Авторът също така направи фалшиво твърдение, че стимулите варират между проучванията и това не е „контролира”. Оценихме и контролирахме стимулите, както е посочено в оригиналната ни статия („Съобщава се за сексуална възбуда, не се различава по продължителност на филма, така че данните бяха събрани в проучвания за този анализ“, стр. Е4). “
Първо невярно твърдение: Никъде д-р Изенберг не е казал, че стимулите „[не] са били контролирани“.
Втората невярна декларация: стимулите варира сред проучвания: 3-минутен филм, 20-втори филм, снимки.
„Контролиран за“ тук е безсмислен и Прауз отказва да каже как магически е успяла да направи невъзможното: контрол за някои момчета гледат снимки, докато други гледаха порно филми с 3 минути.
Някои от субектите бяха гей
Prause започва следващия си параграф с още една невярна декларация:
- И накрая, отново противно на твърденията на автора, в нито едно проучване не е имало „четирима гейове“.
Единственото позоваване на д-р Isenberg за „гей“ е списък на „включително 4 гей“ в таблицата му под изследването на Prause „Пристрастия към ефективен срещу сексуалното съдържание в многоизмерния анализ на мащаба: индивидуална перспектива за разликата (2013, Prause, Moholy, Staley). От страница 2 на това проучване.
„Общо 157 (N=47 мъжки, 1 транссексуални) студентите по психология над възрастта 18 години са участвали в замяна на курсов кредит. Повечето съобщават, че са хетеросексуални. Четирима мъже съобщават, че са хомосексуални намлява четири от тях съобщиха, че са бисексуални"
Четирима гей мъже, точно както заяви д-р Изенберг. Изглежда, че Изенберг може да „математика“ достатъчно добре, за да знае, че 4 означава 4.
Защо д-р Isenberg изброи 4 гей мъже в таблицата? Добре установено е (и здравият разум), че гей и прави мъже имат много различни реакции на мозъка към хетеросексуално порно. Включително гей мъжете, както направи Прауз, изкривява резултатите от „сексуалната възбуда“ и произтичащите от нея корелации. Това поставя под съмнение нейните констатации.
In мозък проучвания за пристрастяване или компулсивно поведение, валидните резултати зависят от хомогенни субекти. Казано по-просто, субектите трябва да бъдат от един и същи пол, с подобна възраст, с подобен коефициент на интелигентност и като цяло всички с дясна ръка, за да се получат валидни резултати. Prause игнорира стандартните протоколи, като има мъже, жени и не-хетеросексуални, които гледат хетеросексуално порно. Не можете да направите това, тъй като много изследвания потвърждават значителни разлики между мъжете и жените в отговор на сексуални изображения (1, 2, 3, 4, 5).
Това е една от различните причини, поради които Prause 2013 EEG проучване на порно потребителите е рязко критикувани. Субектите на изследването се различават (жени, мъже, хетеросексуалисти, не-хетеросексуалисти), но въпреки това всички те показват едно и също стандартно мъжко и женско порно. Само това обезсилва твърденията на изследването, че „развенчава пристрастяването към порнографията“. Моля, имайте предвид, че Prause вече обяви, че е използвала същия недостатък (смесени теми) в a проучване, която тя отново поддържа. От нейния уебсайт на SPAN Lab:
Кой учен съобщава в своя акаунт в Twitter и на личния си уебсайт, че тяхното непубликувано изследване „развенчава“ цяла област на изследване?
Часове на седмица не са определени
Този раздел изисква някои обяснения, но ни води до друго явно погрешно твърдение Prause. В следващия параграф д-р Isenberg обяснява, че P&P не успя да опише напълно часовете на седмица за използване на порнография. С други думи, Prause не успя да каже дали часовете в седмицата се отнасят за предходната седмица, или месец, или година, или кой знае.
ISENBERG: „Самият параметър за гледано часове е слабо дефиниран. Не ни се казва дали самоотчетът на часовете, посочен през предходната седмица, средният показател за последната година или е бил изцяло оставен на предметното тълкуване. Имаше ли субекти, които преди това бяха тежки потребители, които наскоро бяха намалили или премахнали гледането на порнография? Липсвайки добре дефиниран и последователен референт, данните за използването на порно са неизучими. "
Prause реагира, като ни казва това, което вече знаем - че тя каза „часове на седмица"
„Авторът твърди, че не сме описали адекватно променливата за гледане на секс филми. Описахме тази променлива поне 13 места в ръкописа. („Средно седмично“ абстрактно; „отчита средния брой часове, които са консумирали VSS на седмица“ ... ..
Отново д-р Изенберг искаше да знае: Питате ли теми за „предходната седмица“ или „последната година“, може би „откакто сте започнали да гледате порнография“ или някакъв друг времеви период? Прауз завършва повтарящото се изречение от два абзаца с още едно невярно твърдение:
"Въпросът беше точно както е описано"Колко време на седмица прекарвахте с порнография през последния месец?“С полето за отговор, включително дескриптора„ часове “, за които те биха могли да посочат частичен час (часове).“
Потърсете в хартията за P&P ED и няма да намерите такъв въпрос (споменавайки миналия месец).
Прауз проследява това невярно твърдение с два абзаца с аргумента, че часовете на седмица са подходяща мярка. Д-р Изенберг не коментира „целесъобразността“. Той просто посочи, че данните не могат да бъдат интерпретирани, без да се знае как субектите са разбрали въпроса. Тъй като тя трябваше да подаде невярно твърдение, за да отговори на тезата на Исенберг, може би изявлението на Прауз е червената херинга, на която тя се позовава в помпозното си заглавие.
Много повече променливи от текущите часове на седмица
Един от най-често задаваните въпроси относно форумите за възстановяване е, „Защо разработих PIED, когато приятелите ми гледат порно (или повече) порнографии от мен?“ Вместо само за лична употреба ток часа на седмица, изглежда, че комбинация от променливи е замесена в ED-индуциран от порнография. Д-р Isenberg подчертава значението на изследването на много други променливи, преди да твърди, както правят авторите, че индуцираното от порно ЕД е мит (и той дори не споменава новостта при гледането на интернет порно, може би най-важният фактор):
ИЗЕНБЕРГ: „Освен това авторите не докладват за съответните параметри на гледане като общо използване на порнография, възраст на поява, наличие на ескалация и степен на сексуална активност с партньор, която може да има отношение към сексуалното функциониране на мъжете [11,12]"
В горното изречение, д-р Исенберг цитира две проучвания като примери за изследвания, които изследват две енергия променливи: цитат 11, използвани „години на използване на порно“, и цитат 12, използвани „възраст, започнала употреба на порно“. Prause прекарва следващия параграф в атака срещу a сламен човек, а именно, че д-р Isenberg твърди, че и двете проучвания оценяват всяка отделна променлива, която той изброява. Защо вместо това тя не обясни защо не попита субектите си за важни променливи, преди да направи необоснованото си заключение, че порнографията не е виновникът за младежката ЕД?
Средните еректилни резултати действително показват ED
Докато Prause признава само един пропуск, подходящо е тя да добави още едно погрешно представяне към извинението си (получер):
„Ние също така признаваме, че на едно място заявихме, че IIEF е„ 19-елементна “(стр. E3) скала. Везната всъщност е скала от 15 точки. Извиняваме се обилно за този груб преглед, въпреки че резултатите, резултатите и заключенията бяха точни и показателна за нормална еректилна функция"
Както посочих в моята критика, P&P отчете среден резултат от 21.4 от 30 за 6-т. IIEF (средна възраст 23). Това далеч не е „нормална еректилна функция“ при 23-годишните. Всъщност този резултат показва „Лека еректилна дисфункция“, наклонен към „умерена еректилна дисфункция“.
Все още няма данни Корелиращи резултати от IIEF с порнови използване
Изенберг също беше загрижен, че P&P предлагат неадекватни данни за твърдението си, че не съществува връзка между резултатите на IIEF и часовете, гледани на седмица:
ISENBERG: Още по-обезпокоително е пълното пропускане на статистически находки за измерването на резултата от еректилната функция. Не са предоставени никакви статистически резултати. Вместо това авторите молят читателя просто да повярва на тяхното необосновано твърдение, че не е имало връзка между часовете гледана порнография и еректилната функция. Като се има предвид противоречивото твърдение на авторите, че еректилната функция с партньор може действително да се подобри чрез гледане на порнография, липсата на статистически анализ е най-грубото.
Червената херинга ни оставя да висим на тази критична точка. Ние имаме за цел да преглътнем заключенията на авторите „кука, въдица и смрад“.
Бяха повдигнати въпроси относно „силната“ констатация на P&P
Следващият откъс, взет от втория параграф, твърди, че Isenberg не е повдигнал въпроси относно „силната“ констатация на P&P. Прочетете внимателно, тъй като Prause променя ключови думи, за да създаде на читателя фалшиво впечатление:
„Не бяха повдигнати въпроси относно силната констатация, че колкото повече мъже са гледали секс филми у дома, толкова по-силно сексуално желание са докладвали техния партньор. Всъщност този резултат беше описан като „едва ли нов“. “
Действителната констатация? Момчета, които наблюдаваха повече порно, постигнаха по-високо в желанието си да се masturbate и да правят секс a партньор. В горното твърдение Prause пропусна по-голямо желание за мастурбация (вероятно към порнография) и ни кара да вярваме, че във въпросника е посочено сексуално желание за „техен “партньор. Не е. От проучване на P&P ED:
„Мъжете съобщиха за желанието си за секс с a партньор и желание за самотен пол"
Прауз добави „техния“ и премахна „самотния секс“. Тъй като формулирането на въпросника всъщност беше „секс с a партньор “, тези субекти, които обичат порнографията, можеха също толкова лесно да фантазират за секс с любимата си порно звезда. Подозирам, че много са били, тъй като голям процент от субектите са нямали партньори (50% в едно основно проучване).
В действителност, по-високото „желание“ да мастурбира или да прави секс може да е доказателство за това сенсибилизация, което е по-голямо активиране на схемата за награда и жажда, когато е изложена на порно знаци. Сенсибилизацията може да бъде предшественик или доказателство за пристрастяване.
Две неотдавнашни проучвания в университета в Кеймбридж установиха, че потребителите на тежки порнографии могат да изпитват по-голямо желание (глад), но също така изпитват проблеми с ерекцията с партньор. Мозъкът на участниците светна при излагане на порно, но 60% от тях съобщиха за проблеми с възбуда / ерекция с партньори. От проучването в Кеймбридж:
„Субектите на CSB съобщиха, че в резултат на прекомерна употреба на материали с явен сексуален характер ... .. те са имали намалено либидо или еректилна функция, особено във физически отношения с жени (макар и не във връзка с материали с явен сексуален характер)“
Казано по-просто, няма основание да се твърди, че по-голямото желание на порнопотребителя да мастурбира и прави секс предсказва по-добро представяне в спалнята. Не забравяйте, че средните резултати за ерекция за пациентите с P&P показват ED.
Prause Туитове и публикации за нейния отговор
Ето Prause първоначално туитва за нейния отговор на критиката на Изенберг:
„Red Herring: Hook, Line, and Stinker“ Нашата забава, публикуван отговор на безумните твърдения на антипорно групи
На следващия ден Prause публикува това на своя уебсайт на SPAN lab:
Удивително. Както прочетохте по-горе, твърденията на Isenberg са валидни, докато Prause прави невярно твърдение след невярно твърдение. Нещо повече, тя се опитва да добави непубликувано проучване след факта в отчаян ход, за да отговори на публикуваното си искане от 280 субекта. Тя измисля субекти на IIEF, които не могат да съществуват по нейно собствено по-рано признание. Тогава тя нарича уро-гинеколога Изенберг „луда антипорно група“. Чувствайте се свободни в Google името му. Ще видите, че той е публикувал рецензирани проучвания, но никога не е казал дума, която да е антипорно. Въртете, без да адресирате съдържанието.
Защо? Сексуална медицина Отворен достъп позволи на Prause да публикува многобройни неверни твърдения както в оригиналния доклад на P&P, така и в отговора си на Isenberg? Защо въпросите на Исенберг не бяха взети на сериозно и професионално отговорени? Защо няма сериозно разследване за причината за внезапния скок на нивата на ED през последните няколко години? Цените скочиха рязко около 30% при млади мъже.
;
