বিষয়বস্তুতে লেগে থাকা: "রেড হেরিং: হুক, লাইন এবং স্টিঙ্কার" (গ্যাবে দিমের দ্বারা) প্রসেস অ্যান্ড পেফাউস চিঠির প্রতিক্রিয়া

আমি অবশ্যই একা নই আমার কবর উদ্বেগ সম্বন্ধে নিকোল Prause & জিম ফাফাস ইডি কাগজ (পি অ্যান্ড পি)। সম্প্রতি, যৌন ওষুধ ওপেন অ্যাক্সেস রিচার্ড এ ইসেনবার্গের এমডি সম্পাদককে একটি চিঠি প্রকাশ করেন, যা আমার সমালোচনা হিসাবে একই পর্যবেক্ষণ অনেক তৈরি।

গবেষণার সমালোচনামূলক একটি চিঠি প্রকাশ করা হয় যখন প্রথাগত হিসাবে, গবেষণা এর লেখক প্রতিক্রিয়া করার একটি সুযোগ দেওয়া হয়। Prause এর প্ররোচনামূলক প্রতিক্রিয়া "রেড হেরিং: হুক, লাইন এবং স্টিংঙ্কার”কেবল ইসেনবার্গের পয়েন্টগুলি (এবং আমার) এড়িয়ে যায় না, এতে বেশ কয়েকটি রয়েছে নতুন ভুল উপস্থাপনা এবং বিভিন্ন স্বচ্ছভাবে মিথ্যা বিবৃতি। প্রকৃতপক্ষে প্রুসের জবাব ধোঁয়া, আয়না, ভিত্তিহীন অপমান এবং মিথ্যাচারের চেয়ে কিছুটা বেশি। পাশের নোটে, পরীক্ষা করে দেখুন এই টুইটার convo যেখানে স্পেইন তার অনেক বৈধ আপত্তিজনক প্রশ্নের জবাবে ইসেনবার্গ সম্পর্কে অপমানকে প্রতিস্থাপন করার চেষ্টা করেন:

"@DrDavidLey অবশ্যই সবচেয়ে মজাদার চিঠিটি আমার প্রকাশের সুযোগ হয়েছিল। প্রথম লেখক বানান, গণিত, বা ভাবতে না পারলে মজা করুন! "

দুর্ভাগ্যজনক যে সে আসলে তার উদ্বেগের উত্তর দেওয়ার পরিবর্তে "মজা" করেছিল। তিনি একটি স্পিনিং হাজির বড় মাছ গল্প মিথ্যা বিবৃতি এবং ভুল উপস্থাপনা দ্বারা littered। আমি তার জবাবের ক্রমে প্রিউসের দাবিগুলিকে সম্বোধন করব।

অনুপস্থিত বিষয়

সাহসীভাবে দাবি করা হয় যে ইসেনবার্গ ভুল ছিল, এবং সেটি ছিল ইতিমধ্যে 280 অংশগ্রহণকারীদের জন্য হিসাব করা হয়েছে:

"লেখক অংশগ্রহণকারীদের গণনায়" বিভেদ "বর্ণনা করেছেন তবে কোনও তাত্পর্য নেই। টেবিল 1 ইন্টারন্যাশনাল ইনডেক্স অফ ইরেকটাইল ফাংশন (আইআইইএফ) এর স্কোর সহ সমস্ত 280 অংশগ্রহণকারীকে দেখায় ”"

Prause দ্বারা মিথ্যা বিবৃতি এই প্রথম। এটা তার অপরিহার্য বিষয় যে তার আসল কাগজে বৈষম্য বিদ্যমান ছিল এবং এইগুলি এখনো ব্যাখ্যা করা হয়নি। উদাহরণস্বরূপ, অনুমান করুন যে প্রুউজ এখন 234 বিষয়গুলি থেকে কীভাবে দাবী করে, ড। ইসেনবার্গ 4 অন্তর্নিহিত গবেষণাগুলিতে 280, গণমাধ্যমে দাবি করা মোট বিষয়গুলিতে গণনা করেছিলেন? সহজ। তিনি এখন বলছেন যে একটি 5th গবেষণা বিদ্যমান: Moholy এবং Prause (নিচে বৃত্তাকার)। এটি একটি অপ্রকাশিত গবেষণা না মূল প্রসেস এবং ফফিউস ইডি পেপারে উল্লিখিত। কেউ এটি দেখতে পারে না, তাই কেউ এটি পরীক্ষা করতে বা চ্যালেঞ্জ করতে পারে না!

এই অপ্রকাশিত কাগজ, যা প্রকাশের জন্য কখনও গ্রহণযোগ্য হতে পারে না, বর্তমানে বিদ্যমান কাগজে এটি নির্লজ্জভাবে এবং অযৌক্তিকভাবে মোকাবেলা করা হয়েছে, যা ইতিমধ্যে প্রকাশিত হয়েছে (এবং সম্ভবত পিয়ার-পর্যালোচনা)। আপনি কীভাবে কোনও গবেষণা প্রকাশ করতে এবং বলতে পারেন যে এটি পিয়ার-পর্যালোচনা করা হয়েছে, যখন এতে থাকা ডেটাগুলি এতে রয়েছে এবং এর দাবির উপর ভিত্তি করে দাবিগুলি পিয়ার-পর্যালোচনা করা হয়নি? ধাঁধা আমাকে।

মূল পিএন্ডপি ইডি কাগজটি স্পষ্ট করে জানিয়েছে (ত্রুটিযুক্ত) যে সমস্ত বিষয় এবং ডেটা এই চারটি স্টাডি থেকে প্রাপ্ত হয়েছিল (1 অধ্যয়ন, 2 অধ্যয়ন, 3 অধ্যয়ন, 4 অধ্যয়ন):

“দু'শো আশি জন লোক এতে অংশ নিয়েছিল চার বিভিন্ন গবেষণা প্রথম লেখক দ্বারা পরিচালিত। এই তথ্য প্রকাশিত হয়েছে বা পর্যালোচনা অধীনে [33-36], "

হয় মূল ইডি পেপারটি ভুল, অথবা 5th, অননুমোদিত গবেষণায় সাম্প্রতিক প্রতিক্রিয়াটি সামান্যই সামান্য।

এই রহস্যজনক 5 তম পেপারটি কেন টেবিলের অন্য কোনও বিভাগে বিষয় যুক্ত করে না? তার টেবিলের উপরে (উপরে) এর শিরোনামের নীচে দেখুন এবং আপনি দুটি বড় ফ্যাট জিরো দেখতে পাবেন। সত্যিই খুব ফিশ

যাইহোক, আমার মূল সমালোচনায় যেমন ব্যাখ্যা করা হয়েছে, 280 একটি খালি সংখ্যা ছিল, কেবল শিরোনাম উদ্দেশ্যে উল্লেখ করা হয়েছে। পিএন্ডপি কাগজটি 280 (sic) পুরুষদের মধ্যে ED সম্পর্কে ধারণা করা হয়েছিল, এটি এখনও রিপোর্ট খালি 127 জন পুরুষের জন্য IIIF- এর ইরেক্টাইল ফাংশনিং স্কোর। এমনকি সেই চিত্রটি (ইতিমধ্যে শিরোনামের 280 এর তুলনায় অনেক কম) 4 টি অন্তর্নিহিত স্টাডিজ দ্বারা অসমর্থিত ছিল যার উপর ইডি কাগজ বিশ্রাম নেওয়ার পরিকল্পনা করেছিল। অর্থাৎ পি অ্যান্ড পি থাকতে পারে দাবি যে 127 (বা 133) পুরুষদের IIEF গ্রহণ, কিন্তু অন্তর্নিহিত গবেষণা রিপোর্ট শুধুমাত্র 47 বিষয়। এই glaring বিচ্ছিন্নতা এখনও ব্যাখ্যা করা হয় নি।

তার টেবিল একটি দ্বিতীয় sleight- হাত প্রকাশ। প্রুউজ এখন দাবি করে যে 92 পুরুষদের, 1 গবেষণার 4 থেকে (Moholy এট আল), আইইইএফ গ্রহণ করেন। প্রথম সমস্যা: যে বিশেষ গবেষণা IIEF এর কোন উল্লেখ করে তোলে। দ্বিতীয়, অনেক বড়, সমস্যা: যে গবেষণা তালিকা শুধুমাত্র 61 পুরুষ বিষয় (টেবিল 1 পৃষ্ঠা 4)। ওহ ওহ, অনুমান 31 মাছ দূরে চলে গেছে।

প্রিউসের নতুন দৃser়তার সংক্ষিপ্তসার:

1. প্রুউজ একটি 5th অপ্রকাশিত গবেষণা আপ conjures কেউ তার বিষয়-280 পর্যন্ত গণনা করার চেষ্টা করার চেষ্টা করতে পারেন: Moholy এবং Prause (পর্যালোচনা অধীনে)। এই নতুন বিকাশ সরাসরি পি অ্যান্ড পি ইডি পেপারের বিরোধিতা করে। সন্দেহজনকভাবে, অতিরিক্ত 52 জন পুরুষ আর কোথাও আসল পি অ্যান্ড পি ইডি পেপারে খুঁজে পাওয়া যায়নি।
2. আইইইএফ-এর জন্য 127 পুরুষদের কাছে পৌঁছানোর জন্য, প্রুউজ ঘোষণা করে যে 92 অনুপস্থিত পুরুষরা কোনভাবেই উপস্থিত ছিলেন Moholy এট আল. দুর্ভাগ্যবশত, এই গবেষণায় আইইইএফের কোনও উল্লেখ নেই, এবং শুধুমাত্র 61 পুরুষ বিষয়গুলির তালিকা রয়েছে।

আমার ধারণা আমি আটজনের মধ্যে এই দুটি অতিরিক্ত তাত্পর্য এবং ভুল বিবরণ যুক্ত করতে হবে আমার মূল সমালোচনা। যাইহোক, উপরে 1 এবং 2 তার অনুচ্ছেদটি রেন্ডার করে যা "মাধ্যমিক বিশ্লেষণ… ”অর্থহীন।

প্রতিটি স্টাডি একটি ভিন্ন Arousal স্কেল ব্যবহৃত

শিরোনাম পি অ্যান্ড পি ইডি কাগজের জন্য ধারাবাহিকভাবে দাবি করা হয়েছিল যে পর্ন ব্যবহার যৌন পারফরম্যান্স বাড়িয়ে তোলে। শোকজনকভাবে, জিম পাফাউস একটিতে মিথ্যা দাবি করেছেন টিভি সাক্ষাৎকার পি ও পি ল্যাবটিতে একটি উত্সাহ অর্জনের জন্য পুরুষদের দক্ষতার মূল্যায়ন করেছে। পাফাসও মিথ্যা বলেছিলেন: “আমরা ঘরে যে অশ্লীল পরিমান দেখেছি তার সাথে আমরা একটি মাছ ধরার সম্পর্কের সম্পর্ক দেখেছি, এবং যেসব লক্ষণগুলি উদাহরণস্বরূপ তারা একটি ইমারত পায় তা দ্রুত. "

বাস্তবে, অধ্যয়নটি কেবল পর্ন দেখার পরে পুরুষদের তাদের উত্সাহের হারের জন্য বলেছিল। কোনও উত্থান বা বিলম্ব পরীক্ষা করা হয়নি। অনুসন্ধান: যে পুরুষরা বেশি পর্ন দেখেছেন তারা কম উত্তেজনা দেখেছে এমন পুরুষদের তুলনায় তাদের উত্তেজনাকে কিছুটা বেশি রেট দিয়েছে। বলা হয় সংবেদনশীলতা"উন্নত পারফরম্যান্স" নয়। পি অ্যান্ড পি'র দাবি যে পর্ন ব্যবহারের ফলে উত্তেজনা বাড়ে এবং একই উত্তেজক স্কেল এবং একই উদ্দীপনা ব্যবহার করে চারটি গবেষণার উপর নির্ভরশীল। কোনটিই ঘটেনি।

প্রিউজ এই সত্যটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে যে তার চারটি অন্তর্নিহিত অধ্যয়নের কোনওটিই পর্ন দেখার জন্য একই "উত্তেজনাপূর্ণ স্কেল" ব্যবহার করে না। আসল পি অ্যান্ড পি ইডি পেপার আসলে যা বলেছিল তা এখানে:

“পুরুষদের তাদের যৌন-উত্সাহ” এর স্তরটি নির্দেশ করতে বলা হয়েছিল 1 "মোটেও নয়" 9 "অত্যন্ত. "

ইসেনবার্গ এবং আমি নির্দেশ করেছিলাম, 1 মাত্র 4 অন্তর্নিহিত গবেষণা একটি ব্যবহৃত 1 থেকে 9 স্কেল। একজন 0 থেকে 7 স্কেল ব্যবহার করেছেন, একজন 1 থেকে 7 স্কেল ব্যবহার করেছেন এবং একটি গবেষণায় যৌন উত্তেজনার রেটিংয়ের প্রতিবেদন করা হয়নি। আরও বিভ্রান্তিকর, পিএন্ডপি পেপারে যৌন উত্তেজনাপূর্ণ গ্রাফ 1 থেকে 7 স্কেল ব্যবহার করেছিল। মূল কাগজে দুটি সুস্পষ্ট ভুল।

মূল কাগজের মিথ্যা বক্তব্য এবং গ্রাফ ত্রুটির জন্য ক্ষমা চাওয়ার পরিবর্তে প্রুস এখন আইসেনবার্গকে গবেষকরা কী হতে পারে সে সম্পর্কে একটি পাঠ প্রস্তাব করেছেন তাত্ত্বিকভাবে বিভিন্ন সংখ্যা স্কেল সঙ্গে করবেন না:

"চিঠির লেখক একটি ভুয়া পরিসংখ্যানগত বক্তব্যও দিয়েছেন:" বিভিন্ন লিকার্ট স্কেল থেকে প্রাপ্ত ফলাফল পোলযোগ্য নয় "। অবশ্যই তারা! আসলে, তাদের পুল করার জন্য কমপক্ষে তিনটি পৃথক পদ্ধতি রয়েছে ”

এটি জেনে রাখা দুর্দান্ত, তবে প্রুস চারটি ভিন্ন উত্তেজনার আঁশকে পোল মেরেছেন এমন কোনও ইঙ্গিত নেই। আমি সন্দেহ করি যে তিনি 1 হিসাবে নেই) তিনি এটিই বলেছিলেন, 2) একটি গবেষণার কোনও স্কেল ছিল না, সুতরাং কোনও পদ্ধতি ব্যবহার করে পুল করা যায় না, এবং 3) সে তার আগের ত্রুটিগুলি স্বীকার করতে অস্বীকার করেছিল, তবে সে কেন করবে? এই এক স্বীকার?

বিভিন্ন যৌন স্টিমুলি ব্যবহৃত স্টাডিজ

চার অন্তর্নিহিত গবেষণায় শুধুমাত্র ভিন্ন arousal স্কেল (বা কেউ না) আছে, তারা বিভিন্ন উদ্দীপনা ব্যবহৃত। দুই গবেষণা একটি ব্যবহৃত 3 মিনিট ফিল্ম; এক গবেষণা একটি ব্যবহৃত 20- দ্বিতীয় ফিল্ম; এবং এক অধ্যয়ন ব্যবহৃত শুধুমাত্র ছবি। কোনও গবেষক তা করতে পারে না এবং বৈধ ফলাফলের আশা করতে পারে। এটা যে ভাল প্রতিষ্ঠিত ছায়াছবি ছবি তুলনায় আরো arousing হয়। মর্মাহত করার বিষয়টি হ'ল আসল পি অ্যান্ড পি ইডি কাগজ মিথ্যাভাবে দাবি যে সমস্ত 4 গবেষণা যৌন ছায়াছবি ব্যবহৃত:

"প্রবন্ধে উপস্থাপিত VSS সব ছায়াছবি ছিল।"

তাহলে প্রিউস এই সুস্পষ্ট পদ্ধতিগত ত্রুটি এবং তার অধ্যয়নের মিথ্যা বক্তব্যকে কীভাবে সম্বোধন করবেন? সঙ্গে অন্য মিথ্যা বিবৃতি, বা দুই, সাহসী:

"লেখক এছাড়াও একটি মিথ্যা বিবৃতি যে স্ট্রিমুলি অধ্যয়ন মধ্যে বৈচিত্রময় তৈরি এবং এই ছিল না "নিয়ন্ত্রিত”। আমাদের মূল নিবন্ধে বর্ণিত উদ্দীপনাগুলি আমরা মূল্যায়ন করেছি এবং নিয়ন্ত্রণ করেছি ("যৌন উত্তেজনার প্রতিবেদন ফিল্ম দৈর্ঘ্যের দ্বারা পৃথক হয়নি, সুতরাং এই বিশ্লেষণের জন্য গবেষণায় ডেটা ভেঙে দেওয়া হয়েছিল", পৃষ্ঠা। E4) "

প্রথম মিথ্যা বক্তব্য: কোথাও ডক্টর ইসেনবার্গ বলেননি যে উদ্দীপনা "[]] নিয়ন্ত্রণ করা হয়নি।"

দ্বিতীয় মিথ্যা বিবৃতি: উদ্দীপনা পরিবর্তিত হয়েছে গবেষণা মধ্যে: 3 মিনিট ফিল্ম, 20 দ্বিতীয় ছবি, ছবি।

"এর জন্য নিয়ন্ত্রিত" এখানে অর্থহীন, এবং প্রিউস কীভাবে তিনি যাদুতে অসম্ভবটিকে পরিচালনা করতে সক্ষম হন তা বলতে অস্বীকার করেছেন: জন্য নিয়ন্ত্রণ কিছু লোক ফটোগুলি দেখছেন, অন্যজন দেখছেন 3 মিনিটের পর্ন ফ্লিকার।

কিছু বিষয় গে ছিল

কৌতুহল তার পরের অনুচ্ছেদের সাথে আরেকটি মিথ্যা বিবৃতি দিয়ে শুরু করে:

“অবশেষে, আবার লেখকের দাবিগুলির বিপরীতে, কোনও গবেষণায় "চার সমকামী" পুরুষ ছিল না.

ড। ইসেনবার্গের "সমকামী" সম্পর্কে একমাত্র উল্লেখ ছিল প্রসসের অধ্যয়নের অধীনে তার টেবিলে "4 সমকামী" সহ একটি তালিকা ছিল "বহুমুখী স্কেলিং বিশ্লেষণের মধ্যে প্রভাবযুক্ত ভার্সাস যৌন সামগ্রী জন্য biases: একটি পৃথক পার্থক্য দৃষ্টিকোণ (2013, Prause, Moholy, Staley)। যে অধ্যায় থেকে 2 পাতা।

“মোট 157 (N=47 পুরুষ, 1 transgender) বয়স 18 বছর ধরে মনোবিজ্ঞান ছাত্র অবশ্যই ক্রেডিট জন্য বিনিময় অংশগ্রহণ। সর্বাধিক হেরেক্সেমিক হচ্ছে রিপোর্ট। চার পুরুষ সমকামী হচ্ছে রিপোর্ট এবং চারটি উভকামী হচ্ছে রিপোর্ট. "

চার সমকামী পুরুষ, যেমন ডাঃ ইসেনবার্গ বলেছেন। দেখে মনে হচ্ছে যে আইসেনবার্গ "গণিত" করতে পারে তা জানতে 4 টি মানে 4।

ডক্টর ইসেনবার্গ টেবিলে 4 সমকামী পুরুষদের তালিকা করলেন কেন? এটি সুপ্রতিষ্ঠিত (এবং সাধারণ জ্ঞান) যা সমকামী এবং সোজা পুরুষ খুব ভিন্ন মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়া আছে ভিন্ন ভিন্ন লিঙ্গের কাছে to সমুদ্র পুরুষদের অন্তর্ভুক্ত, যেমন প্রুস করেছিলেন, "যৌন উত্তেজনা" ফলাফল এবং তার ফলে পারস্পরিক সম্পর্ককে বর্জন করে। এটি তার অনুসন্ধানগুলি প্রশ্নবিদ্ধ করে।

In মস্তিষ্ক আসক্তি বা বাধ্যতামূলক আচরণের উপর অধ্যয়ন, বৈধ ফলাফল সমজাতীয় বিষয়ের উপর নির্ভর করে। সহজ কথায় বলতে গেলে, বিষয়গুলি অবশ্যই সমান লিঙ্গের, একই বয়সের, একই ধরণের আইকিউ এবং সাধারণত, বৈধ ফলাফল আনতে সমস্ত ডানহাতে থাকতে হবে। প্রুজ পুরুষ, মহিলা এবং নন-ভিন্ন ভিন্ন যৌনকেন্দ্রিক সকলেই ভিন্ন ভিন্ন যৌনকেন্দ্রিক থাকার কারণে মানক প্রোটোকল উপেক্ষা করে। আপনি এটি করতে পারবেন না, কারণ অনেকগুলি অধ্যয়ন যৌন চিত্রগুলির প্রতিক্রিয়াতে পুরুষ এবং স্ত্রীদের মধ্যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য নিশ্চিত করে (1, 2, 3, 4, 5).

এটি প্রুসেসের বিভিন্ন কারণগুলির মধ্যে একটি 2013 EEG গবেষণা অশ্লীল ব্যবহারকারীদের ছিল তীব্র সমালোচনা। গবেষণার বিষয়গুলির মধ্যে পার্থক্য রয়েছে (মহিলা, পুরুষ, ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন), তবুও তাদের সকলকে একই মানের পুরুষ + মহিলা অশ্লীল দেখানো হয়েছিল। এটি একা অধ্যয়নের দাবিটিকে অকার্যকর করে যে এটি "পর্নাল আসক্তি কেটে যায়।" দয়া করে সচেতন থাকুন যে প্রিউস ইতিমধ্যে ঘোষণা করেছেন যে তিনি একটিতে এই একই ত্রুটি (মিশ্র বিষয়গুলি) নিযুক্ত করেছেন অধ্যয়ন, যা তিনি আবার একসাথে debunkks অশ্লীল আসক্তি বজায় রাখে। তার স্প্যান ল্যাব ওয়েবসাইট থেকে:

কোন বিজ্ঞানী তাদের টুইটার অ্যাকাউন্ট এবং ব্যক্তিগত ওয়েবসাইটে ঘোষণা করেন যে তাদের একক, অপ্রকাশিত অধ্যয়ন পুরো গবেষণার ক্ষেত্রকে "ডিবাঙ্কস" করে?

সপ্তাহ প্রতি ঘন্টা নির্ধারিত নয়

এই বিভাগে কিছু ব্যাখ্যা করা হয়, তবে এটি আমাদের দ্বারা আরেকটি উদ্ভাসিত মিথ্যা বিবৃতির দিকে পরিচালিত করে Prause। নিম্নলিখিত অনুচ্ছেদে, ডঃ ইসেনবার্গ ব্যাখ্যা করেছেন যে পি অ্যান্ড পি প্রতি সপ্তাহে পর্ন ব্যবহারের পুরো ঘন্টা বর্ণনা করতে ব্যর্থ হয়েছিল। অন্য কথায়, প্রসুস বলতে ব্যর্থ হন যে প্রতি সপ্তাহে কয়েক ঘন্টা আগের সপ্তাহ, বা মাস, বা বছর হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে বা কে জানে।

ইসেনবার্গ: "ঘন্টা-দেখা পরামিতি নিজেই খারাপভাবে সংজ্ঞায়িত হয়। আমাদের আগের ঘন্টাগুলির স্ব-প্রতিবেদনটি পূর্ববর্তী সপ্তাহে, গত বছরের গড়ের তুলনায়, বা পুরোপুরি বিষয় ব্যাখ্যায় ছেড়ে যায় কিনা তা বলা হয় না। ইতিমধ্যে ভারী ব্যবহারকারী যারা এমন বিষয় নিয়েছিলেন যা সম্প্রতি তাদের পর্নোগ্রাফি দেখা কেটে ফেলেছিল বা মুছে ফেলেছিল? একটি সুস্পষ্ট সংজ্ঞায়িত এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ রেফারেন্স অনুপস্থিত, পর্ন ব্যবহারের ডেটা বোধগম্য।

প্রিউজ আমাদের ইতিমধ্যে যা জানা গেছে তা জানিয়ে আমাদের প্রতিক্রিয়া জানায় - তিনি বলেছিলেন যে “প্রতি সপ্তাহে ঘন্টা":

“লেখক দাবি করেছেন যে আমরা সেক্স ফিল্ম ভিউ ভেরিয়েবল পর্যাপ্তভাবে বর্ণনা করতে পারি নি। পাণ্ডুলিপিতে আমরা সেই পরিবর্তনশীল কমপক্ষে 13 টি স্থান বর্ণনা করেছি। (বিমূর্তে "" সাপ্তাহিক গড় ";" তারা প্রতি সপ্তাহে ভিএসএস ব্যবহার করে এমন গড়ের সংখ্যা রিপোর্ট করেছেন "… ..

আবার, ডাঃ ইসেনবার্গ জানতে চেয়েছিলেন: আপনি কি "পূর্ববর্তী সপ্তাহ", বা "গত বছর" সম্পর্কে প্রশ্ন করছেন, সম্ভবত "যেহেতু আপনি পর্নো দেখা শুরু করেছিলেন", বা অন্য কোনও সময়সীমার বিষয়ে? প্রিউস তার পুনরাবৃত্তীয় দ্বি-অনুচ্ছেদের ছদ্মবেশটি আরও একটি মিথ্যা বিবৃতি দিয়ে শেষ করেছে:

"প্রশ্ন ঠিক যেমন বর্ণনা করা হয়েছিল, "গত মাসে আপনি পর্নোগ্রাফি ব্যবহার করে প্রতি সপ্তাহে কত সময় ব্যয় করেছিলেন?"বর্ণনাকারী" ঘন্টা "সহ প্রতিক্রিয়া বাক্স সহ যা তারা আংশিক ঘন্টা (গুলি) নির্দেশ করতে পারে।"

পিএন্ডপি ইডি কাগজটি সন্ধান করুন এবং আপনি এ জাতীয় কোনও প্রশ্ন পাবেন না (গত মাসের উল্লেখ)।

প্রিউজ এই ভুয়া বক্তব্যটি অনুসরণ করে দুটি অনুচ্ছেদে যুক্তি দিয়েছিল যে প্রতি সপ্তাহে ঘন্টা উপযুক্ত ব্যবস্থা। ডাঃ ইসেনবার্গ এর "যথাযথতা" নিয়ে মন্তব্য করেননি। তিনি কেবল উল্লেখ করেছিলেন যে বিষয়গুলি কীভাবে প্রশ্নটি বুঝতে পারে তা না জেনে ডেটা ব্যাখ্যা করা যায় না। যেহেতু তাকে আইসেনবার্গের বক্তব্যটির জবাব দেওয়ার জন্য একটি মিথ্যা দাবি করতে হয়েছিল, সম্ভবত প্রউসের বক্তব্যটি হ'ল লাল হেরিং যা তিনি তাঁর অশান্ত উপাধিতে উল্লেখ করেছেন।

প্রতি সপ্তাহে বর্তমান ঘন্টা চেয়ে অনেক বেশি পরিবর্তনশীল

পুনরুদ্ধারের ফোরামে সর্বাধিক সাধারণ প্রশ্নগুলির মধ্যে একটি হল, "আমার বন্ধুরা যখন আমার চেয়ে বেশি (বা বেশি) পর্নো দেখেন তখন কেন আমি পাইড বিকাশ করেছি?" পরিবর্তে কেবল বর্তমান প্রতি সপ্তাহে কয়েক ঘন্টা, ভেরিয়েবলের সংমিশ্রণটি পর্ন-প্রেরণিত ইডিতে জড়িত বলে মনে হয়। ডাঃ ইসেনবার্গ দাবি করার আগে আরও অনেক পরিবর্তনশীল তদন্তের গুরুত্ব তুলে ধরেছিলেন, যেমন লেখকরা বলেছেন যে পর্ন-প্রেরণিত ইডি একটি পৌরাণিক কাহিনী (এবং তিনি ইন্টারনেট পর্ন দেখার অভিনবত্বও উল্লেখ করেননি, তর্কাতীতভাবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়):

ইসেনবার্গ: “তদ্ব্যতীত, লেখকরা মোটামুটি পর্নোগ্রাফি ব্যবহার, সূত্রপাতের বয়স, বৃদ্ধির উপস্থিতি এবং সঙ্গীর সাথে যৌন ক্রিয়াকলাপের প্রসারণের মতো প্রাসঙ্গিক দেখার প্যারামিটারের বিষয়ে রিপোর্ট করেন না যা পুরুষ যৌন ক্রিয়াকলাপ সহ্য করতে পারে [11,12]. "

উপরোক্ত বাক্যের মধ্যে, ডঃ ইসেনবার্গ দুই গবেষণাকে গবেষণার উদাহরণ হিসাবে উল্লেখ করেছেন যা দুটি পরীক্ষা করে অতিরিক্ত ভেরিয়েবলগুলি: ১১ জন নিযুক্ত 'অশ্লীল ব্যবহারের বছরগুলি', এবং উদ্ধৃত ১২ জন 'বয়সের মাধ্যমে অশ্লীল ব্যবহার শুরু করেছেন' উদ্ধৃতি প্রদান করুন। প্রিউজ পরবর্তী অনুচ্ছেদটি আক্রমণে ব্যয় করে খড় মানুষযেমন, ডঃ ইসেনবার্গ দাবি করেছেন যে উভয় গবেষণায় তিনি তালিকাভুক্ত প্রতিটি ভেরিয়েবলের মূল্যায়ন করেছেন। তার পরিবর্তে কেন তিনি তার বিষয়গুলি গুরুত্বপূর্ণ ভেরিয়েবল সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলেন না কেন তার অসমাপ্ত সিদ্ধান্তটি আঁকানোর আগে যে পর্ন যৌবনের ইডিতে অপরাধী নয়?

গড় Erectile স্কোর প্রকৃতপক্ষে ইডি ইঙ্গিত

যদিও প্রুস কেবলমাত্র একটি তদারকিতে স্বীকার করেছেন, তবে তিনি তার ক্ষমা চাওয়ার (সাহসী) আরও একটি ভুল উপস্থাপনা যুক্ত করেছেন তা উপযুক্ত:

“আমরা এটিও স্বীকৃতি দিয়েছি যে আমরা এক জায়গায় বলেছি যে আইআইইএফ একটি" 19-আইটেম "(পি। ই 3) স্কেল ছিল। স্কেলটি আসলে একটি 15-আইটেম স্কেল। স্কোর, ফলাফল এবং সিদ্ধান্তগুলি যথার্থ হলেও আমরা এই স্থূল তদারকির জন্য প্রফুল্লভাবে ক্ষমা চাইছি এবং স্বাভাবিক erectile ফাংশন নির্দেশক"

আমার সমালোচনায় উল্লিখিত হিসাবে, পিঅ্যান্ডপি গড় স্কোরের প্রতিবেদন করেছে 21.4 বাহিরে 30 6-আইটেম IIEF (গড় বয়স 23)। এটি 23 বছরের বাচ্চাদের মধ্যে "সাধারণ ইরেক্টিল ফাংশন" থেকে অনেক দূরে। আসলে, এই স্কোরটি ইঙ্গিত করে "হালকা উত্সাহব্যবস্থা", "মাঝারি উত্থানজনিত কর্মহীনতা" এর দিকে ঝুঁকছেন।

এখনও অশ্লীল ব্যবহার সঙ্গে কোন ডাটা সম্পর্কযুক্ত IIEF স্কোর

আইসেনবার্গ এও উদ্বিগ্ন ছিলেন যে পি অ্যান্ড পি তাদের এই দাবির জন্য অপ্রত্যাশিত ডেটা সরবরাহ করে যে আইআইইএফ স্কোর এবং প্রতি সপ্তাহে দেখার সময়গুলির মধ্যে কোনও সম্পর্ক নেই:

ইসেনবার্গ: আরও বেশি বিড়বিড় করে ফেলা ফাংশন ফলাফল পরিমাপের পরিসংখ্যানগত ফলাফলের মোট বাদ দেওয়া। যা কিছু সরবরাহ করা হয় তার কোনও পরিসংখ্যান ফলাফল নেই। পরিবর্তে লেখকরা তাদের অসমর্থিত বক্তব্যকে সহজেই বিশ্বাস করতে বলেন যে পর্নোগ্রাফি দেখার সময় এবং উত্থিত ফাংশনটির মধ্যে কোনও সংযোগ নেই। কোনও অংশীদারের সাথে ইস্কাইল ফাংশনটি পর্নোগ্রাফি দেখে আসলে পরিসংখ্যান বিশ্লেষণের অনুপস্থিতি সবচেয়ে মারাত্মক বিষয়টিকে উন্নত করা যেতে পারে বলে লেখকগণের বিরোধিতামূলক বক্তব্য দেওয়া হয়েছে।

রেড হেরিং আমাদের এই সমালোচনামূলক পয়েন্টটিতে ঝুলিয়ে রাখেন। আমরা লেখকদের সিদ্ধান্তকে "হুক, লাইন এবং দুর্গন্ধ" গ্রাস করতে চাইছি।

পি ও পি এর "শক্তিশালী" সন্ধান সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছিল

দ্বিতীয় অনুচ্ছেদ থেকে নেওয়া নিম্নলিখিত অংশগুলি দাবি করেছে যে আইসেনবার্গ পি অ্যান্ড পি এর "শক্তিশালী" অনুসন্ধান সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছেন। পাঠককে ভ্রান্ত ধারণা দেওয়ার জন্য প্রিউস মূল শব্দগুলিকে পরিবর্তন করার সাথে সাবধানতার সাথে পড়ুন:

“বেশি পুরুষরা ঘরে বসে যৌন ফিল্মগুলি যে দৃ sexual় যৌন আকাঙ্ক্ষার জন্য রিপোর্ট করেছেন তা দৃ strong় অনুসন্ধানের বিষয়ে কোনও প্রশ্ন উত্থাপিত হয়নি তাদের অংশীদার। বাস্তবে, এই ফলাফলটিকে 'কষ্টের উপন্যাস' হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। "

প্রকৃত ফাইন্ডিং? যারা আরো অশ্লীল দেখেছি তারা তাদের ইচ্ছায় উচ্চ স্কোর করেছে থেকে masturbate এবং সঙ্গে যৌন আছে a অংশীদার. উপরের দাবীতে প্রিউস হস্তমৈথুন করার বৃহত্তর আকাঙ্ক্ষা বাদ দিয়েছিল (সম্ভবতঃ পর্নাস্ত্রের দিকে) এবং আমাদের বিশ্বাস করতে পরিচালিত করে যে প্রশ্নোত্তরটিতে যৌন আকাঙ্ক্ষাকে বলেছিল “তাদের "অংশীদার। তা হয়নি। পিএন্ডপি ইডি স্টাডি থেকে:

“পুরুষরা যৌন সম্পর্কে তাদের আকাঙ্ক্ষার কথা জানায় a হাসপাতাল এবং জন্য ইচ্ছা একাকী সেক্স"

প্রিউজ "তাদের" যোগ করেছে এবং "নির্জন যৌনতা" সরিয়ে দিয়েছে। যেহেতু প্রশ্নাবলির শব্দবন্ধটি আসলে "যৌন সহ a অংশীদার ”, এই পর্ন-প্রেমময় বিষয়গুলি কেবল তাদের প্রিয় পর্ন তারকার সাথে যৌন সম্পর্কে কল্পনা করতে পারে। আমার সন্দেহ হয়েছিল যে অনেকেরই সাবজেক্টের কোনও অংশীদার ছিল না (এক অন্তর্নিহিত গবেষণায় 50%)।

বাস্তবে, হস্তমৈথুন করা বা যৌন মিলনের উচ্চতর "আকাঙ্ক্ষা" এর প্রমাণ হতে পারে সংবেদনশীলতা, অশ্লীল cues উন্মুক্ত যখন বড় পুরস্কার সার্কিট অ্যাক্টিভেশন এবং ক্ষুধা যা যা। সংবেদনশীলতা একটি পূর্বসূরী হতে পারে, বা, আসক্তি, প্রমাণ।

দুটি সাম্প্রতিক কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষণায় দেখা গেছে যে ভারী পর্ন ব্যবহারকারীরা উচ্চ আকাঙ্ক্ষা (অভিলাষ) অনুভব করতে পারেন, তবুও অংশীদারের সাথে উত্থানের সমস্যাও ভোগ করতে পারেন। অংশীদারদের মস্তিষ্কে অশ্লীলতা প্রকাশের সময় আলোকিত হয়, তবুও তাদের 60০% অংশীদারদের সাথে উত্তেজনা / উত্সাহজনিত সমস্যার প্রতিবেদন করে. ক্যামব্রিজ অধ্যয়ন থেকে:

"সিএসবি বিষয়গুলি জানিয়েছে যে যৌন স্পষ্ট উপাদানগুলির অত্যধিক ব্যবহারের ফলস্বরূপ… ..তারা মহিলাদের সাথে শারীরিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে (বিশেষত যৌনতার সাথে সম্পর্কযুক্ত না হওয়াতে) বিশেষত হ্রাসকৃত কামশক্তি বা উত্সাহিত ফাংশনের অভিজ্ঞতা অর্জন করেছেন।"

সহজ কথায় বলতে গেলে কোনও পর্নো ব্যবহারকারীর হস্তমৈথুন করা এবং যৌন মিলনের উচ্চতর ইচ্ছা বেডরুমে আরও ভাল পারফরম্যান্সের পূর্বাভাস দেয় বলে দাবি করার কোনও ভিত্তি নেই। মনে রাখবেন, পিএন্ডপি বিষয়গুলির জন্য গড় উত্থাপনের স্কোরগুলি ইডি নির্দেশিত।

তার উত্তর সম্পর্কে টুইটগুলি এবং পোস্টগুলি প্রশংসা করুন

এখানে প্রুস প্রথম দিকে ত্রাণকার্য সম্পর্কে জানাচ্ছেন ইসেনবার্গের সমালোচনার জবাব সম্পর্কে তিনি:

"রেড হেরিং: হুক, লাইন এবং স্টিংকার" অশ্লীল বিরোধী গোষ্ঠীগুলির দ্বারা করা পাগল দাবির প্রতিক্রিয়া প্রকাশ করেছে আমাদের মজা

পরের দিন Prause তার SPAN ল্যাব ওয়েবসাইটে এই পোস্ট করুন:

বিস্ময়কর। যেমন আপনি উপরে পড়েছেন, ইসেনবার্গের দাবিগুলি বৈধ, প্রুস মিথ্যা বিবৃতি দেওয়ার পরে মিথ্যা বক্তব্য দিয়েছেন। অধিকন্তু, তিনি ২৮০ টি বিষয়ের প্রকাশিত দাবী পূরণের জন্য মরিয়া চালায় একটি অপ্রকাশিত অধ্যয়ন যুক্ত করার চেষ্টা করেন। তিনি আইআইইএফ বিষয়গুলি রচনা করেছেন যা তার নিজের আগের ভর্তি দ্বারা উপস্থিত থাকতে পারে না। তারপরে তিনি ইউরো-স্ত্রীরোগ বিশেষজ্ঞ ইসেনবার্গকে একটি "ক্রেজি অ্যান্টি-পর্ন গ্রুপ" বলেছিলেন। তার নাম গুগলে নিখরচায়। আপনি দেখতে পাবেন যে তিনি পিয়ার-রিভিউড স্টাডিজ প্রকাশ করেছেন, তবুও কখনও কোনও শব্দ অশ্লীল বিরোধী বলে বলেনি। বিষয়বস্তু সম্বোধন না করে স্পিন করুন।

কেন আছে যৌন ওষুধ ওপেন অ্যাক্সেস প্রুসকে মূল পিঅ্যান্ডপি পেপার এবং ইসেনবার্গের জবাব দুটিই অসংখ্য মিথ্যা বিবৃতি প্রকাশের অনুমতি দিয়েছে? কেন ইসেনবার্গের প্রশ্নগুলি গুরুত্ব সহকারে নেওয়া হয়নি এবং পেশাদারভাবে জবাব দেওয়া হয়নি? গত কয়েক বছরে ইডি হারে হঠাৎ লাফানোর কারণ সম্পর্কে কেন তদন্ত করা হচ্ছে না? দামগুলি আকাশ ছোঁয়াছে তরুণ পুরুষদের মধ্যে প্রায় 30%।