"প্রশংসার সমীক্ষার সমালোচনা" - ররি সি রিড, পিএইচডি, এলসিএসডাব্লু দ্বারা (জুলাই ২০১৩)

YBOP মন্তব্য: গ্যারি উইলসন তার সাইকোলজি টুডে সমালোচনা প্রকাশের কয়েকদিন পরেই নিম্নলিখিত "সমালোচনা" প্রকাশিত হয়েছিল স্টিল এট আল।, 2013 (প্রায়শই প্রিউস স্টাডি নামে পরিচিত): "স্প্যান ল্যাবের নতুন অশ্লীল স্টাডি (2013) তে কিছুই মিলছে না "। যে কোনও পাঠক দেখতে পাচ্ছেন, ররি রিডের তথাকথিত সমালোচনা সমালোচনা নয়। পরিবর্তে, এটি নিকোল প্রুস ইইজি অধ্যয়নের প্রতিরক্ষা হিসাবে কাজ করে (স্টিল এট আল।, ২০১৩) এবং সম্ভবত প্রসুস নিজেই লিখেছিলেন (এই নিবন্ধের সময় ররি রিড জানিয়েছিলেন যে তাঁর অফিস প্রুসসের ঠিক পাশের দরজা ছিল - এবং যারা জানেন তারা বলে যে রেড প্রুসকে তার ইউসিএলএ চাকরি পেতে সহায়তা করেছিল)।

প্রিউস সমীক্ষার বৈধ সমালোচক কেন গ্যারি উইলসনকে দশবার উল্লেখ করেছিলেন? এটা হবে না। আরেকটি দেওয়া হল যে ররি রিড 3 বার বলে যে গ্যারি উইলসনের মনোবিজ্ঞান আজ পোস্ট বিশ্লেষণ Prause এর EEG গবেষণা আর প্রকাশিত হয় না। রিড এবং উভয় Prause কেন এটি অনুপস্থিত তা খুব ভালভাবে জানেন: নিকোল প্রুস কেবলমাত্র উইলসনের পোস্টকে সরাতে নয়, বরং সাইকোলজিকে চাপ দিয়েছেন এই পোস্ট অন্য দুই ব্লগার দ্বারা। রিডের প্ররোচনার বিপরীতে, উইলসনের সমালোচনায় কোনও ত্রুটি ছিল না।

ররি রিডের সমালোচনা সম্পর্কে গ্যারি উইলসনের প্রতিক্রিয়া এখানে (বিস্তারিত এখানে কয়েকটি অনেক শেনানিগান প্রুস উইলসনের সমালোচনা স্কোয়াশ করতে ব্যস্ত ছিলেন)। মধ্যবর্তী বছরগুলিতে প্রিউসের ইইজি সমীক্ষার আটটি সমকক্ষ পর্যালোচনা সমালোচনা প্রকাশিত হয়েছে: সবাই একমত উইলসনের 2013 সমালোচনা - যে প্রিউস এর আসল অনুসন্ধানগুলি পর্ন আসক্তি মডেলকে সমর্থন করে। এছাড়াও, ইউসিএলএ প্রুসের চুক্তি পুনর্নবীকরণ না করার জন্য বেছে নিয়েছিল (জানুয়ারী, 2015 সালের দিকে)।

প্রাইজ স্টাডি সমালোচনা (পিডিএফ)

ররি সি। রিড, পিএইচডি, এলসিএসডব্লিউ

সহকারী অধ্যাপক রিসার্চ সাইকোলজিস্ট, ইউসিএলএ রেসনিক নিউরোপাইকিক হাসপাতাল, সাইকিয়াট্রি বিভাগ, ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়, লস অ্যাঞ্জেলেস।

প্রকাশিত একটি সাম্প্রতিক গবেষণায় ড। নিকোল স্পিউস এবং তার সহকর্মীদের শিরোনাম "যৌন আকাঙ্ক্ষা, হাইপার্সেক্সিয়ালতা, যৌন চিত্রগুলি দ্বারা প্রাপ্ত নিউরোফিজিওলজিক্যাল প্রতিক্রিয়া সম্পর্কিত" সাম্প্রতিক গবেষণায় অনেক মিডিয়া মনোযোগ হয়েছে। আর্থসামাজিক নিউরোসায়েন্স এর জার্নাল এবং মনোবিজ্ঞান। আমার এই মেইলবক্সটি এই গবেষণায় আমার প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে সহকর্মীদের, রোগীদের এবং মিডিয়া থেকে অনুসন্ধানে প্লাবিত হয়েছে। ভারসাম্য দৃষ্টিকোণ সরবরাহ করার জন্য আমি টাইম ম্যাগাজিনের মতো কিছু মিডিয়া অনুরোধগুলিতে সাড়া দিয়েছি। প্রথমত, আমি বলতে পারি যে ডঃ প্রিউস একজন বিশ্বাসযোগ্য গবেষক এবং তাঁর অফিস ইউসিএলএতে আমার ঠিক পাশেই। আমাদের যে বিষয়গুলির সাথে আমরা একমত হই এবং অবশ্যই আমাদের পার্থক্য ছিল যা আমরা শ্রদ্ধার সাথে একে অপরের সাথে নিয়মিত ভিত্তিতে বিতর্ক করি। আমার এই গবেষণাপত্রে প্রাথমিক প্রতিক্রিয়াগুলির মধ্যে একটি হ'ল হাইপারসেক্সুয়াল আচরণের ঘটনাটিকে ঘিরে বিতর্কে বার বাড়াতে আমাদের তাকে ধন্যবাদ জানানো উচিত। যদিও আমার বেশিরভাগ সহকর্মী জানেন যে আমি হাইপারসেক্সুয়ালিটির জন্য প্রতি "অ্যাডিকশন" মডেলটির পক্ষে নই, এটি কেবলমাত্র বৈজ্ঞানিক প্রমাণের ভিত্তিতে যা আমি বিশ্বাস করি যে বর্তমান সময়ে এটির বৈশিষ্ট্যটির অভাব রয়েছে। আমি সহকর্মীদের সাথে পর্যালোচনা করার জন্য অন্য কোথাও এই অবস্থানটি প্রকাশ করেছি (কোর, ফোগেল, রিড, এবং পোটেনজা, 2013)। হাইপারসেক্সুয়াল আচরণের জন্য সাহায্য চাওয়া রোগীদের সাথেও আমি কাজ করি এবং এই ব্যক্তিদের মধ্যে অনেকে নিজেকে "নেশা" বলে মনে করেন এবং বৈজ্ঞানিক নামকরণের ভিত্তিতে আমি থেরাপিতে তাদের বিশ্বাসকে ছাড় দিই না। যদিও ডাঃ প্রিউস এবং আমি দুজনেই বিজ্ঞানী প্র্যাকটিশনার মডেলটিতে প্রশিক্ষণ পেয়েছি, তিনি একজন বিজ্ঞানী বেশি এবং বর্তমানে তিনি রোগীদের দেখতে পাচ্ছেন না যদিও তিনি অতীতে এই বিষয়ে ডক্টরাল প্র্যাক্টিকা শিখিয়েছিলেন। পরবর্তীকালে, তিনি এই সমস্যাটি একজন বিজ্ঞানীর লেন্সের মাধ্যমে এবং যৌন বৈষম্যমূলক আচরণ তদন্ত করার জন্য বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি ব্যবহার করে দেখছেন। আমি সন্দেহ করি যে ডাঃ প্রিউস এমন কিছু ব্যক্তি আছেন যারা স্বতন্ত্রভাবে পর্নোগ্রাফি গ্রহণ বা অংশীদারদের, বাণিজ্যিক যৌনকর্মীদের সাথে তাদের যৌন আচরণের ফ্রিকোয়েন্সি নিয়ন্ত্রণের সাথে লড়াই করে; প্রকৃতপক্ষে, তার সমস্ত মিডিয়া উপস্থিতিতে তিনি ঠিক এটি স্বীকার করছেন বলে মনে হচ্ছে। তবে, তিনি একটি সাধারণ অবস্থান থেকে সরে আসবেন যে আচরণের এই ধরণের বিন্যাসকে বৈজ্ঞানিক প্রমাণ ছাড়াই "রোগ" বা "আসক্তি" হিসাবে চিহ্নিত করা উচিত। সুতরাং তার সাম্প্রতিক অধ্যয়নটি যৌনরোগহীন আচরণের এই ঘটনাটি ব্যাখ্যা করার জন্য একটি আসক্তি মডেলের বৈধতা বা আসক্তির একটি তত্ত্বকে চ্যালেঞ্জ জানায়। তার অধ্যয়নের একটি বর্ধিততা বিতর্কের জন্য আরও বড় প্রশ্ন উত্থাপন করবে: একটি কি অনুরতি? তার ভিত্তি থেকে বর্তমান অধ্যয়ন প্রদানে বোঝার জন্য এটি খুবই গুরুত্বপূর্ণ, যৌন নিপীড়ন, হাইপার্সেক্সuality ইত্যাদির জন্য সাহায্যকারী ব্যক্তিরা কি বৈধ সমস্যা অনুভব করছে কিনা তা এই সমস্যার সমাধান করে না। এটি প্রশ্ন করে যে কোনও আসক্তি তত্ত্ব এই সমস্যার জন্য সেরা ব্যাখ্যা বা বিকল্প ব্যাখ্যা আছে যা আমাদের এই ঘটনাটি আরও ভালভাবে বুঝতে সহায়তা করে। এটাই! মিশ্রণে কোথাও, মিডিয়ার এই বিষয়টি তুলে ধরা হয়েছে এবং ডাঃ প্রুউজের গবেষণায় যৌন সমস্যাগুলির অস্তিত্বকে হ্রাস করার পরামর্শ দিয়ে এটি বিকৃত করেছে, যখন এটি একটি তত্ত্ব হিসাবে চ্যালেঞ্জিং আসক্তি হিসাবে আরো সঠিকভাবে বর্ণনা করা হয়েছে যে ব্যক্তিদের সাথে কী হচ্ছে যৌনসম্পর্কিত আচরণ অভিজ্ঞতা যারা।

অবশ্যই, অন্যান্য প্রাসঙ্গিক পয়েন্ট করা হবে। প্রথমটি কোনও মস্তিষ্কের মার্কার কিনা (যেমন P3, FMRI স্টাডিজে BOLD অ্যাক্টিভেশন, ইত্যাদি) একটি ব্যাধি উপস্থিতি বা অনুপস্থিতির জন্য প্রমাণ বিবেচনা করা উচিত। এটি অনেক ইমেজিং স্টাডিজের একটি উল্লেখযোগ্য ধারণা যা প্রায়শই উপেক্ষা করা হয়, তবুও এটি ইইজি, এফএমআরআই, ডিটিআই, ইত্যাদি উপায়ে বিজ্ঞানের ফলাফল ব্যাখ্যা এবং ব্যাখ্যা করতে পারে। তবে মনে রাখবেন, এটি উভয় উপায়ে কাজ করে। আমাদের সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত যে ইমেজিং স্টাডিজ "প্রমাণ" করে যে হাইপার্সেক্সিটি বা যৌন নিপীড়ন একটি বৈধ ব্যাধি।

কিছু সমালোচনার এবং ভাষ্য সাইট মত ইন্টারনেটে আবির্ভূত হয়েছে মনোবিজ্ঞান আজ (যেমন, মিঃ গ্যারি উইলসন; ড। ব্রায়ান মুস্তানস্কি)। আমি যেমন কিছু সমালোচককে দেখেছি, আমি তাদের সাথে কিছুটা খোলামেলাভাবে দ্বিমত পোষণ করেছি এবং তারা ভুল বলে মনে করি। আমি এগুলির কয়েকটি সম্বোধন করব এবং তারপরে কিছু পয়েন্ট তৈরি করব যা আমি মনে করি প্রুসসের অধ্যয়নের জবাবে আমাদের উত্থাপন করা উচিত। [দ্রষ্টব্য: মিঃ উইলসনের পোস্টিং মনোবিদ্যা আজ যেহেতু সরানো হয়েছে]

মিঃ উইলসন দাবি করার চেষ্টা করেছেন যে ডঃ প্রিউস তার গবেষণায় ব্যবহৃত একটি এসডিআই সাবস্কেল যথেষ্ট পরিমাণে বিশ্লেষণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। মিঃ উইলসন ভুলভাবে তার নিবন্ধটিতে তথ্য মিস করেছেন। সলিটারি এসডিআই সাবস্কোরটি কাগজটিতে বর্ণিত ডায়াডিক স্কেলের পাশাপাশি গণনা করা, বিশ্লেষণ করা এবং প্রতিবেদন করা হয়েছিল। গবেষণাপত্রে “উভয়ই তদন্ত করা হয়,…” এবং “পিএফ ০.০৫ হিসাবে সংজ্ঞায়িত পরিসংখ্যানগত তাত্পর্য পর্যন্ত পৌঁছায় না এমন প্রভাবগুলি নিয়ে আলোচনা করা হয়নি।” একাকীত্বের স্কেল P0.05 এর সাথে সম্পর্কিত ছিল না। ডায়াডিক সাবস্কেল সাহিত্যে অনেক বেশি ব্যবহৃত হয় এবং এটি পক্ষপাতিত্বের প্রতিবেদন কম বলে বিবেচিত হয় ("আমি বাড়িতে গিয়ে হস্তমৈথুন করতে অপেক্ষা করতে পারি না") এটির মতো গ্রহণযোগ্য নয় "আমি কোনও আকর্ষণীয় ব্যক্তির সাথে গরম সহবাস করার জন্য অপেক্ষা করতে পারি না "।) ডেটা সম্পূর্ণরূপে ব্যবহৃত, ভাল বৈশিষ্ট্যযুক্ত স্কেল থেকে উপস্থাপন করা হয়েছিল। আমি নিশ্চিত যে ডঃ প্রিউস এবং তার সহকর্মীরা তাদের অ-তাত্পর্যপূর্ণ সন্ধানের মানগুলি ভাগ করে নেবেন যদি কেউ সেই ডেটার জন্য অনুরোধ করে তবে, অজ্ঞাত মানগুলি প্রায়শই বৈজ্ঞানিক কাগজ থেকে বাদ দেওয়া হয়। হাইপারসেক্সুয়াল সমস্যার জন্য তারা তিনটি পৃথক ব্যবস্থা ব্যবহার করার সময়, তারা তাদের গবেষণাপত্রে স্বীকার করেছেন “যদিও P3 বৈচিত্রের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে এমন স্কেল সনাক্তকরণের সম্ভাবনা বাড়ানোর জন্য এই গবেষণায় বেশ কয়েকটি স্কেল বিশ্লেষণ করা হয়েছিল, তবে আরও আঁশ বিদ্যমান (যেমন রেড, গারোস এবং & কার্পেন্টার, ২০১১) এতে উচ্চ যৌন ড্রাইভের প্রস্তাবিত মূল বৈশিষ্ট্যটি আরও ভালভাবে অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। " উদাহরণস্বরূপ, যৌন বাধ্যবাধকতা স্কেল (এসসিএস) অংশীদারদের দ্বারা অনুমোদন দেওয়া হতে পারে যারা তাদের যৌন সম্পর্কের বিষয়ে নিয়ন্ত্রণের বাইরেও বোধ না করে যদি "যৌন চিত্রগুলি তাদের দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ন্ত্রণের সমস্যাগুলির জন্য" নিয়োগ করা হয়েছিল। যেহেতু এসসিএসের সম্পর্কযুক্ত যৌন আচরণ সম্পর্কিত আইটেম রয়েছে, এই জাতীয় আইটেমগুলি এসসিএসে স্কোর হ্রাস করার অনুমোদন দেওয়া হয়নি এবং সম্ভবত ফলাফলগুলি প্রভাবিত করতে পারে। এই সীমাবদ্ধতা কাটিয়ে ওঠার জন্য আমার গবেষণা দলটি হাইপারসেক্সুয়াল আচরণ তালিকা (রেড, গারোস এবং কার্পেন্টার, ২০১১) বিকাশের একটি কারণ এটি। মজার বিষয় হচ্ছে, ডঃ প্রিউস যুক্তি দিয়েছিলেন যে তার নিয়োগের পদ্ধতিটি "উইন্টারস, ক্রিস্টফ, এবং গোরজালকা, ২০১০ এর তুলনা হিসাবে উল্লেখ করে" হাইপারসেক্সুয়াল সমস্যায় 'রোগী' হিসাবে চিহ্নিত ব্যক্তিদের তুলনায় স্কোর সহ সফলভাবে অংশগ্রহণকারীদের নিয়োগ করেছে "। যাইহোক, আমি অন্যান্য উপলক্ষে এও ইঙ্গিত দিয়েছি যে শীতের শীতকালীন হাইপারসেক্সুয়াল রোগীদের শ্রেণিবদ্ধ করার পদ্ধতিটি আমরা ক্লিনিকাল অনুশীলনে কী ব্যবহার করতে পারি তার চেয়ে কম ছিল। তদুপরি, আমি আমাদের ডিএসএম -৫ ফিল্ড ট্রায়াল থেকে ডেটা দেখেছি (কেবলমাত্র প্রকাশিত গবেষণার মধ্যে একটি যেখানে প্রস্তাবিত হাইপারসেক্সুয়াল ডিসঅর্ডার মানদণ্ডের ভিত্তিতে ডায়াগনস্টিক ইন্টারভিউ ছিল রোগীদের 'হাইপারেক্সেক্সুয়াল' হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা) এবং আমাদের এসসিএসের ডেটাগুলির বর্ণনামূলক পরিসংখ্যান চালিয়েছিল । এই সংখ্যাগুলি DSM-300 ফিল্ড ট্রায়াল (রিড, এট আল, 2011) এ আমাদের প্রকাশনের অংশ ছিল না, তবে আমাদের গবেষণায় রোগীদের জন্য এসসিএসের ডেটা ফলিত উপায় (গড় = 29.2, SD = 7.7) যা Prause এর গবেষণায় অংশগ্রহণকারী SCS স্কোরগুলির তুলনায় পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি বিবেচিত হবে (গড় = 22.31, SD = 6.05)। পরবর্তীতে, আমি এই বিষয়টি উত্থাপন করব যে প্রুউজের নমুনাটি সাধারণত আমরা চিকিত্সার ক্ষেত্রে রোগীদের সমান্তরাল না এবং সে তার কাগজেও এটি স্বীকার করে বলে মনে হচ্ছে যেখানে তিনি স্বীকার করেছিলেন যে নমুনাগুলি অন্যান্য উপায়ে 'যৌন ব্যভিচার' চাওয়া চিকিত্সা থেকে ভিন্ন হতে পারে। ডঃ প্রুউজের পক্ষপাতদুষ্টতায়, হাইপারসেক্যুয়াল ডিসঅর্ডারের প্রস্তাবিত ডিএসএম-এক্সটিএক্সএক্স মানদণ্ড তার তথ্য সংগ্রহের সময় তার কাছে উপলব্ধ ছিল না।

কিছু বিশ্লেষণ সমালোচনা করেছে, আবার, পরিসংখ্যান পরীক্ষা ভুল বোঝাবুঝি উপস্থিত। তাদের গবেষণায়, পরীক্ষার প্রতিক্রিয়া ছিল, সম্পর্ক না। সম্পর্কের সাথে সম্পর্কযুক্ত সম্ভাব্য সম্পর্কগুলি তদন্তের জন্য নিবন্ধটিতে "অনুসন্ধানকারী" শিরোনামের শিরোনাম ছিল। এই পরীক্ষা বিভিন্ন পদে ত্রুটি অনুমান, তাই পরিপূরক, কিন্তু ভিন্ন। কিছু কারণে, রিগ্রেশন বিশ্লেষণের প্রধান ফাইন্ডিং কখনোই মি। উইলসন বা অন্য কোন সমালোচনার মধ্যে বর্ণনা করা হয় না। কাগজটি ধারাবাহিকভাবে "সম্পর্ক" হিসাবে যথাযথভাবে বর্ণনা করে, তাই এই সমালোচনাগুলি বিশেষভাবে সহায়ক নয় এবং জনাব উইলসন এই পরিসংখ্যান পরীক্ষাগুলি ভুল বুঝিয়েছেন।

উপরে উল্লিখিত ইন্টারনেট সমালোচনার কয়েকটি ভুলভাবে উপস্থাপিত হয়েছে কিভাবে বিজ্ঞান কাজ করে। আদর্শভাবে, একটি তত্ত্ব উপস্থাপিত হয়, এবং মিথ্যাবাদী পূর্বাভাস যে তত্ত্ব থেকে তৈরি করা হয়। আসক্তি মডেল একটি উন্নত P3 সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেখানে একা উচ্চ যৌন বাসনা হয় না। অতএব, এটি গুরুত্বপূর্ণ যে সেই গঠনগুলির ফলাফল ভিন্ন ছিল। সুতরাং, হ্যাঁ, উচ্চ যৌন বাসনা এবং আসক্তি মডেল বিভিন্ন ভবিষ্যদ্বাণী করে, যা তাদের বিচ্ছিন্ন প্রভাব পরীক্ষা করার অনুমতি দেয়।

অনেকেই এই গবেষণায় অংশগ্রহণকারী অংশগ্রহণকারীদের সমালোচনা করেছেন। গবেষণায় বর্ণিত হিসাবে তারা স্পষ্টভাবে নিয়োগ পেয়েছিল, যা ব্যবহার করা হয়েছে এমন হাইপার্সেক্সিয়ালির বিভিন্ন পরিমাপের উপর স্কোর জুড়ে স্তরিত হয়েছে (এবং যৌন প্রতিবন্ধকতা আইশের যন্ত্র যা আমি আমার নিজের প্রাথমিক গবেষণায়ও ব্যবহার করেছি)। এই স্তরবিন্যাস একটি বৈধ বিশ্লেষণের জন্য প্রয়োজনীয় স্কোর যথাযথ বিতরণের জন্য এবং গবেষণা একটি সাধারণ অভ্যাস করার অনুমতি দেয়। অংশগ্রহণকারীদের বিপরীত লিঙ্গের আকর্ষণ রিপোর্ট করতে হবে। আমি অনুমান করছি যে ডঃ প্রুউজ এই কাজটি করেছিলেন যে এই উপস্থাপনাটি উপস্থাপিত সকল অংশগ্রহণকারীদের জন্য প্রাসঙ্গিক হিসাবে যুক্তিযুক্ত করা যেতে পারে।

এক পর্যায়ে আমি ডাঃ প্রুউজের সাথে বিতর্ক করতে পারব, এই ডিগ্রীটির মানসম্পন্ন যৌন উদ্দীপনাটি যথেষ্ট যৌন প্রতিক্রিয়া ব্যবহার করে এবং এইভাবে পাল্টে গেল P3 তথ্যগুলির মধ্যে পার্থক্য। উদাহরণস্বরূপ, এটি যুক্তিযুক্ত যে যদিও যৌন উত্তেজনার যৌন উত্তেজনার কারণে যৌন উত্তেজকতা অর্জন করা হয়েছিল, তবুও আমাদের ব্যক্তিগত পছন্দগুলিতে আরো ভালভাবে ম্যাপ করা আরও স্পষ্ট, আরও তীব্র, বা উদ্দীপনা ব্যবহার করার ক্ষেত্রে এটি কীভাবে ভিন্ন হতে পারে তা জানার কোনো উপায় নেই। এই সমস্যা যৌন গবেষকদের মধ্যে দৈর্ঘ্য আলোচনা করা হয় এবং আসলে খুব জটিল। ব্যক্তিগত প্রেফারেন্সযুক্ত যৌন উদ্দীপনা ব্যবহার করে অবশ্যই একটি প্রতিলিপি অধ্যয়ন ফলাফল একই থাকতে পারে কিনা তা পরিচালিত হতে পারে। প্রুউজটি সম্ভবত শত শত স্নায়ুবিজ্ঞান গবেষণায় উদ্দীপক ব্যবহার করা হয়েছে এবং এটি অত্যন্ত শক্তভাবে নিয়ন্ত্রণ করা হয়েছে বলে উল্লেখ করে প্রতিক্রিয়া জানানো হবে। তিনি সম্ভবত এইও বলেছিলেন যে এরোয়িকা নির্দিষ্ট নির্দিষ্ট পছন্দগুলির প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে ধারণাগুলি এই ধারণার উপর বিশ্রাম দেয় যে এইগুলি আরও বেশি উত্তেজিত হবে। তিনি আরও তর্ক করেছিলেন যে উদ্দীপনায় কী উপস্থাপিত হয়েছিল: নিম্ন এবং উচ্চ তীব্রতা যৌন উত্তেজনার উপস্থাপিত হয়েছিল। ভিজ্যুয়াল যৌন উদ্দীপক রেটিং পরিচিত, চিহ্নিত, এবং ইতিমধ্যে অন্যত্র প্রকাশিত হয়েছে। বলা হচ্ছে, হাইপারসেকচুয়াল জনসংখ্যার নির্দিষ্ট অগ্রাধিকারের উদ্দীপনার কিছু সম্ভাবনা থাকতে পারে এমন সম্ভাবনাটি তিনি ছাড়তে পারবেন না এবং এটি একটি পার্থক্য তৈরি করবে কিনা তা নির্ধারণের জন্য এটি একটি ভবিষ্যত গবেষণা প্রশ্ন। তিনি তার কাগজ এবং মিডিয়ার সাথে সাক্ষাৎকারের পরে থেকেই এই বিষয়টি স্বীকার করেছেন বলে তিনি বলেছিলেন যে গবেষণাটি প্রতিলিপি করা দরকার।

ড। প্রুউজ তার গবেষণায় রিপোর্ট না করে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল যে এই রোগীদের অন্য কোমরবিড সাইকোথ্যাথোলজি (উদাহরণস্বরূপ, এডিএইচডি), মাথা ব্যাথা, ঔষধ ইত্যাদির জন্য মূল্যায়ন করা হয়েছে কিনা ... যা P3 স্কোরকে প্রভাবিত করেছে। আমি এই তার ফলাফল একটি সম্ভাব্য সীমাবদ্ধতা দেখতে। এই ধরনের উদ্বেগগুলির জন্য স্ক্রীনিংয়ের কোনও গোষ্ঠী পরীক্ষা করার সুবিধা নেই যা প্রকৃত রোগীদের মত দেখতে পারে, যাদের আমরা অবশ্যই এই ভিত্তিতে সহায়তা প্রত্যাখ্যান করি না, তবে P300 প্রভাবিত করার সম্ভাব্য ক্ষতির সম্ভাবনা রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, P300 বিষণ্নতাতে ইতিবাচক উদ্দীপনাকে প্রভাবিত করে এবং তার অংশগ্রহণকারীদের জন্য আমাদের বিষণ্নতা নির্ণয়ের কারণ নেই। কিছু সমালোচনার প্রুজের অংশগ্রহণকারীদের কিছুকে "কোন সমস্যা নেই" সম্ভবত ভুল বলে মনে করা হচ্ছে। তিনি স্কোর মান রিপোর্ট (কাগজ টেবিল 2 দেখুন)। প্রতিক্রিয়া পরিচালনা করার জন্য সমস্যাগুলির স্তরগুলিতে বৈচিত্র প্রয়োজনীয়, যা গাউসিয়ান বিতরণগুলির মত অনুমান করে। তিনি "হাইপারসেকটিউটি" ধরার জন্য তিনটি উপায়ে ব্যবহার করে তার ভিত্তি আবরণ করার চেষ্টা করেছিলেন। তিনজনের দাবির পক্ষে কোন অসুবিধা নেই। আবার, আমি তর্ক করবো, উপরে উল্লেখিত যে এসসিএস স্কোর রোগীর জনসংখ্যার প্রতিফলিত করার জন্য সংক্ষিপ্ত হয়।

আমি কিছু মানুষ লক্ষ্য করেছি যে Prause কোন নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ ছিল উল্লেখ। এই একটি বৈধ উদ্বেগ নিশ্চিত না। তিনি একটি "অন্তর্নিহিত" নকশা ব্যবহার করেছিলেন এবং যখন পুরোনো স্কুল বিজ্ঞান মানুষকে বিশ্বাস করতে পারে যে একটি পৃথক গ্রুপটি একটি প্রতিক্রিয়া বিশ্লেষণের জন্য প্রয়োজনীয়, একটি ব্যক্তি-বিষয়ক নকশা হিসাবে এটির নিজের নিয়ন্ত্রণ হিসাবে ব্যবহার করে, আসলে এটি একটি শক্তিশালী পরিসংখ্যানগত পদ্ধতির। কন্ট্রোল গ্রুপ একটি অনুদৈর্ঘ্য গবেষণা যেমন পর্নোগ্রাফি খরচ ক্ষতিকর কিনা জন্য আরো উপযুক্ত হবে। সুতরাং, আমরা তাকে "নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর" সমস্যাগুলির জন্য দোষারোপ করতে পারি না বা তর্ক করতে পারি না যে এই পদ্ধতিটি তার গবেষণামূলক প্রশ্নের সমাধান করতে অপর্যাপ্ত ছিল। যাইহোক, এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে তারা যে বিষয়টির অন্তর্গত বিষয় নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করে তা অপর্যাপ্ত নয়-বিষয়গুলি ডিজাইনগুলি অন্যান্য প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে।

ক্যু-প্রতিক্রিয়াশীলতা গবেষণা প্রোটোকল সমালোচনা সম্ভবত বৈধ নয়। আমি সম্ভবত অবিকল অনুসরণ করা হয় সন্দেহ। তার গবেষণা সঙ্গে এই বিষয়ে খুব বিশেষ করে প্রয়াস। পদার্থের অপব্যবহার, খাওয়া এবং জুয়া স্টাডিতে মানুষ তাদের সাথে যে বস্তুগুলির সাথে লড়াই করছে সেগুলির ছবি উপস্থাপন করে এবং তাদের সাথে যোগাযোগ করতে সক্ষম হয় না। একইভাবে, তার গবেষণায় অংশগ্রহীতা বর্তমান গবেষণায় ছবি হস্তমৈথুন বা অগ্রিম না নির্দেশ দেওয়া হয়। হাজার হাজার ক্যু-অ্যাক্টিভিটিভিটি স্টাডিজ রয়েছে, অনেকে তাদের গবেষণায় ডিজাইনের অনুরূপ বিষয় নকশাগুলি ব্যবহার করে। এটি একটি মজার সমালোচনার বিষয়, তবে আরও গবেষণা ছাড়া, এটি মূল্যায়ন করা কঠিন কিনা তা যাচাই করা খুব কঠিন।

একটি অনলাইন সমালোচনার প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে যে P3 ফলাফল উপস্থাপন দ্বন্দ্বজনক? এই কেন উপসংহারে ছিল তা নিশ্চিত না। এই সব সত্য নয়। উদাহরণস্বরূপ, গবেষকরা এলকোহলগুলির মধ্যে অ্যালকোহল সংকেত এবং একটি কাজের উপর ত্রুটির মধ্যে P3 গবেষণা করেছেন। এই সম্পূর্ণ ভিন্ন ঘটনা এবং সমালোচনা মধ্যে সম্পূর্ণ মিথ্যা উপস্থাপিত হয়। এটি "ইইজি" কে কিছু করার একটি মাপের সমতুল্য এবং ইইজি এবং স্নায়ুবিজ্ঞানের মৌলিক জ্ঞান অভাবের পরামর্শ দেয়। কিভাবে প্রুউজ তার তথ্য বিশ্লেষণ বিবেচনা করুন। প্রথম, সাধারণ P3 এর মানসিক উদ্দীপনার প্রতিলিপি দেখানো হয়। এটি হাজার হাজার বার দেখানো হয়েছে এবং এটি প্রতিলিপি হিসাবে উল্লেখ করা হয়। "এই প্রত্যাশিত প্রত্যাশিত, আগের ফলাফলগুলি, পরবর্তী পরিকল্পিত পরীক্ষা পরিচালিত হয়েছিল।" তারপর, যৌন বাসনা সম্পর্কিত সম্পর্ক পরীক্ষা করা হয়, যা অন্যদের দ্বারা আগে অধ্যয়ন করা হয়েছে। অবশেষে, যৌন সমস্যা ব্যবস্থা সঙ্গে সম্পর্ক পরীক্ষা করা হয়। তিনি তার সাক্ষাত্কারে বলেছেন যে, P3 পরিমাপ এবং যৌন সমস্যাগুলির ব্যবস্থাগুলির মধ্যে কোন সম্পর্ক ছিল না। গবেষণায় অন্যান্য উদ্দীপনার উপর P3- র সাথে যৌনাবেদনময়ী উদ্দীপনার প্রতিক্রিয়াগুলির সাথে যুক্ত একটি খুব সুন্দর ফলাফল দেখায়, কিন্তু আমরা জানি না যে P3 এবং আচরণগত পদক্ষেপগুলির মধ্যে সম্পর্ক তার গবেষণায় পরিমাপ না করা অন্যান্য ভেরিয়েবলগুলির মাধ্যমে পরোক্ষ কিনা যা তার জন্য সম্ভাব্য বিকল্প ব্যাখ্যা প্রদান করতে পারে। তথ্যও।

এক ইস্যু আমি উত্থাপন করতে পারি, জনাব উইলসনকে প্রযুক্তি হিসাবে ইইজি বরখাস্ত করার সাথে আমার অস্বস্তি। EEG এখনও বিশ্বের বিভিন্ন ল্যাবরেটরিজ এবং FMRI সঙ্গে একযোগে কিছু ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়। EEG এর অন্যান্য সীমাবদ্ধতাগুলি (পলিচ, 2007) হিসাবে তার সীমাবদ্ধতা নেই এটি নয়, তবে প্রুউজের গবেষণায় প্রেক্ষাপটে মি। উইলসন উল্লেখ করেছেন তা নয়। একটি ন্যায্য সমালোচনা হতে পারে যে EEG মস্তিষ্কে প্রতিক্রিয়াতে দ্রুততম দ্রুততম পার্থক্য খুঁজে পেতে আদর্শ, যেখানে ধীরে ধীরে পার্থক্য ঘটতে FMRI আদর্শ। ইইজিও না না FMRI স্বাভাবিকভাবেই একটি "সেরা" পরিমাপ। আবার, যদিও আমি এই সমালোচনার প্রারম্ভে উল্লেখ করেছি যে, কোনও ধরণের মস্তিষ্কের চিহ্নিতকারীরা কোনও রোগের উপস্থিতি বা অনুপস্থিতির পক্ষে প্রমাণ বিবেচনা করতে পারে কিনা তা সন্দেহজনক।

এসএএইচএইচ লিস্টসআরভি পোস্টিংয়ের ডন ডন হিলটন পোস্ট পিএক্সএমইএক্সএক্সের নানান বিষয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করেন তবে আমি মনে করি তার "আকাঙ্ক্ষা" এবং "তৃষ্ণার্ত" যেমন গঠনগুলি কীভাবে কার্যকর হয় এবং এই ধরনের ক্রিয়াকলাপগুলি লুকানো পরিবর্তনশীলের জন্য একটি ভাল প্রক্সি কিনা তা তার শক্ত যুক্তি। সুদ.

উপসংহার

সুতরাং, সংক্ষেপে, আমি মনে করি প্রধান পয়েন্টগুলি নিম্নরূপ:

• Prause এর গবেষণায় একমাত্র উচ্চ যৌন ইচ্ছা শুধুমাত্র হাইপার্সেক্স્યુઅલ আচরণ পূর্বাভাসের মধ্যে আসক্তি তত্ত্ব একটি ব্যাখ্যা তত্ত্ব আছে কিনা তা নিশ্চিত করার চেষ্টা করে। এটি যৌনসম্পর্কিত আচরণের ঘটনা বৈধ নয় কিনা তা ঠিক করে না, শুধুমাত্র একটি আসক্তি মডেল যেমন আচরণের জন্য একটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা প্রদান করে।
• সাহসী সাহিত্যের জন্য অর্থপূর্ণ অবদান রাখে, কারণ তিনি সম্ভাব্য একত্রিত তত্ত্ব সম্পর্কিত প্রশ্নগুলি মোকাবেলা করতে শুরু করেছেন, যা অনিয়মিত যৌন আচরণকে চিহ্নিত করে। যৌন নিপীড়ন ক্ষেত্র এবং এমনকি হাইপার্সেক্স્યુઅલ আচরণের উপর আমার নিজের কাজ মূলত অনিয়মিত যৌন আচরণের একটি তাত্ত্বিক মডেল অবদান রাখতে ব্যর্থ হয়েছে। প্রুউজের গবেষণার সীমাবদ্ধতাগুলি আমাদের নিজের সীমাবদ্ধতার একটি সরাসরি ফলাফল যা আসলে অনিয়মিত যৌন আচরণের একটি পরীক্ষামূলক তত্ত্ব সংজ্ঞায়িত করে কিনা এটি একটি আসক্তি মডেল বা অন্য কোনো মডেল। আগ্রহজনকভাবে, ড। প্রুউজকে কেউ জিজ্ঞেস করেনি যে তার কোন মডেলের নিজস্ব ধারণা আছে নাকি সে অন্য মডেলগুলিকে মিথ্যা প্রমাণিত করার চেষ্টা করছে কিনা সে বিষয়ে তার দৃষ্টি নিবদ্ধ করা আছে।
• তার গবেষণায় অনুমান করা হয়েছে যে তার ইচ্ছা ও হাইপার্সেক্সিয়ার ব্যবস্থাগুলি অধ্যয়নরত লুকানো পরিবর্তনশীলতাকে ধরে নেয়। যদিও এটি আমার নিজস্ব সহ অনেক গবেষণায় অন্তর্নিহিত একটি ধারণা, তবে তা অবশ্যই আমাদের মনে করিয়ে দিতে হবে যে, এটি একটি অনুমিতি।
• EEG দ্রুত, মস্তিষ্কের কার্যকলাপের প্রথম দিকের পার্থক্যগুলি সন্ধানের জন্য সর্বোত্তম, এবং অন্য ইমেজিং কৌশলগুলি যেখানে পার্থক্যগুলি ঘটছে সে সম্পর্কে আরো বিস্তারিত প্রস্তাব দেয়। এই অন্যান্য ইমেজিং পদ্ধতির একটি আসক্তি তত্ত্ব জন্য বা বিরুদ্ধে আর্গুমেন্ট bolster পারে। যাইহোক, প্রুউজের অবস্থানের আরও সমর্থন প্রদানের জন্য প্রতিলিপি অধ্যয়ন প্রয়োজনীয়, যেমন তার গবেষণায় "আগের মত, এই ফলাফলগুলি বিভিন্ন অংশগ্রহণকারীদের এবং প্রোটোকলগুলি বহিরাগত বৈধতার উপর বেশি মনোযোগ সহকারে পুনর্নবীকরণের ফলাফল।"
• গবেষণায় ব্যবহৃত অংশগ্রহণকারীদের নমুনা সম্পর্কে প্রশ্ন কিছু মেধা আছে। Prause রোগীদের নিয়োগ করার চেষ্টা করে, কিন্তু তার স্থানীয় আইআরবি দ্বারা এটি করতে বাধা দেওয়া হয়। হাইপার্সেয়ual ডিসঅর্ডারের জন্য DSM-5 ক্ষেত্রের ট্রায়ালের পদ্ধতি অনুসারে হিপার্সেচুয়াল রোগীদের শ্রেণিবদ্ধ করার পদ্ধতিগুলির যে কোনও ভবিষ্যত প্রতিলিপি গবেষণায় পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করা উচিত। ভবিষ্যতে গবেষণা একটি হাইপার্সেয়ual জনসংখ্যার প্রদত্ত গবেষণা এবং নির্দিষ্ট পছন্দ উদ্দীপনা সম্পর্কে উদ্বেগ তদন্ত বিবেচনা করতে পারে। ভবিষ্যতের গবেষণায় প্রাসঙ্গিক কমর্বিডিটি, সাইকোথ্যাথোলজি, হেড ট্রমা, এবং ওষুধের প্রভাবগুলির জন্য নিয়ন্ত্রণ করতে হবে, যদিও এটি এখনও জানা কঠিন যে নিয়ন্ত্রণের জন্য কোনটি গুরুত্বপূর্ণ এবং ট্রেড অফ বহিরাগত বৈধতা।
• প্রচার মাধ্যমের কয়েকটি ভুল নিয়ে গণমাধ্যমে বিভ্রান্তির সৃষ্টি হয়েছে। যেমন রিপোর্টগুলির সঠিকতা নিশ্চিত করার জন্য তার কিছু দায়ী আছে, তবুও আমাদের মধ্যে অনেকেই মিডিয়ার ক্ষয়ক্ষতি সম্পর্কিত বা আমরা যা বলেছি তা ভুলভাবে রিপোর্ট করার সাথে সম্পর্কিত হতে পারে এবং এই গবেষণায় প্রতিবেদনটি পড়ার সাথে সাথে এটি বিবেচনায় নিতে হবে।

নোট: জনাব উইলসন এর পাতা মনোবিদ্যা আজ সরিয়ে ফেলা হয়েছে. মনোবিদ্যা আজ যখন এটি ভুল, অনুপযুক্ত, কপিরাইট লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হয় তখন তাদের ওয়েবসাইট পৃষ্ঠাগুলি থেকে তথ্য মুছে ফেলবে। জনাব উইলসন এর কাজের মধ্যে অবশ্যই যথেষ্ট পরিমাণে ভুল ছিল, যাতে সম্ভবত কেউ মনোবিদ্যা আজ এটি অপসারণ নির্বাচিত।

তথ্যসূত্র

কর, এ।, ফোগেল, ওয়াইএ, রিড, আরসি, এবং পোটেনজা, এমএন (2013)। হাইপারসেক্সুয়াল ডিসঅর্ডারটিকে একটি আসক্তি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা উচিত? যৌন আসক্তি এবং বাধ্যবাধকতা, 20(1-2), 27-47।

পোলিচ, জে। (2007)। P300 আপডেট করা হচ্ছে: P3a এবং P3b এর একটি সংহত তত্ত্ব। ক্লিনিকাল নিউরোফিজিওলজি। 118(10), 2128-2148

রিড, আরসি, গারোস, এস। ও কার্পেন্টার, বিএন (২০১১)। পুরুষদের বহিরাগত রোগীর নমুনায় হাইপারসেক্সুয়াল বিহাইভেন্ট ইনভেন্টরির নির্ভরযোগ্যতা, বৈধতা এবং সাইকোমেট্রিক বিকাশ। যৌন আসক্তি এবং

বাধ্যতামূলকতা, 18 (1), 30-51। রিড, আরসি, কার্পেন্টার, বিএন, হুক, জেএন, গারোস, এস, ম্যানিং, জেসি, গিলিল্যান্ড, আর।, কুপার, ইবি, ম্যাককিট্রিক, এইচ।, ডেভটিয়ান, এম, এবং ফং, টি। (২০১২) এর রিপোর্ট একটি ডিএসএম -2012 ফিল্ড ট্রায়াল জন্য অনুসন্ধান

Hypersexual ব্যাধি। জার্নাল অফ সেক্সিক মেডিসিন, 9(11), 2868-2877। শীতকালীন, জে।, ক্রিস্টফ, কে।, এবং গোরজালকা, বিবি (2010)। বেআইনী যৌনতা এবং উচ্চ মনমুগ্ধকর আকাঙ্ক্ষা: স্বতন্ত্র গঠন? যৌন আচরণের সংরক্ষণাগার, 39 (5), 1029-1043।