Steele et al., Portaveu de 2013 Nicole Prause Va realitzar diverses entrevistes sobre el seu estudi 2013 EEG al juliol, sobre persones que es queixen de tenir dificultats per controlar el seu ús porno. Comentant a la secció Psychology Today Entrevista de Nicole Prause, psicologia sènior professor emèrit John A. Johnson said:
Una bretxa en inferència lògica
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Enviat per John A. Johnson Ph.D. on Juliol 19, 2013 - 2:35 h
Mustanski pregunta: "Quin va ser el propòsit de l'estudi?" I Prause respon: "El nostre estudi va comprovar si les persones que informen d’aquests problemes [problemes per regular la visualització de l’erotica en línia] semblen altres addictes a les seves respostes cerebrals a imatges sexuals".
Però l'estudi no va comparar els enregistraments cerebrals de persones que van tenir problemes per regular la seva visualització de l'eròtica en línia als enregistraments cerebrals d'addictes a les drogues i enregistraments cerebrals d'un grup de control no adicte, que hauria estat la forma òbvia de veure si les respostes cerebrals dels problemes El grup s'assembla més a les respostes cerebrals dels addictes o no addictes.
Per contra, Prause afirma que el seu disseny dins de l'assignatura era un mètode millor, on els subjectes de recerca serveixen com a grup de control propi. Amb aquest disseny, van trobar que la resposta EEG dels seus subjectes (en grup) a imatges eròtiques era més forta que les seves respostes EEG a altres tipus d'imatges. Això es mostra en el gràfic de forma d'ona en línia (encara que per alguna raó el gràfic difereix considerablement del gràfic real de l'article publicat).
Per tant, aquest grup que informa que té problemes per regular la visualització de l’erotica en línia té una resposta EEG més forta a imatges eròtiques que altres tipus d’imatges. Els addictes mostren una resposta EEG similarment forta quan es presenten amb el seu medicament preferit? No ho sabem. Teniu una resposta tan forta com els que no són addictes a la eròtica que el grup amb problemes? De nou, no ho sabem. No sabem si aquest patró EEG és més similar als patrons cerebrals dels addictes o els no addictes.
L’equip d’investigació Prause afirma ser capaç de demostrar si l’elevada resposta EEG dels seus subjectes a l’eròtica és una resposta cerebral addictiva o només una resposta cerebral d’alta libido correlacionant un conjunt de puntuacions del qüestionari amb diferències individuals en la resposta EEG. Però explicar diferències en la resposta de l’EEG és una pregunta diferent a explorar si la resposta del grup en general sembla addictiva o no. El grup Prause va informar que l’única correlació estadísticament significativa amb la resposta EEG era una correlació negativa (r = -. 33) amb el desig de tenir relacions sexuals amb una parella. En altres paraules, hi havia una lleugera tendència a que els subjectes amb fortes respostes EEG a l'eròtica tinguessin menys ganes de tenir relacions sexuals amb una parella. Com diu això sobre si les respostes cerebrals de les persones que tenen problemes per regular la visualització de l’eròtica són similars a les addictes o no addictes amb una libido elevada?
Dos mesos després, Johnson va publicar-ho Psychology Today publicació al bloc que va publicar a l’entrevista de Prause.
Potser les preconcepcions de Prause van conduir a una conclusió oposada als resultats {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Enviat per John A. Johnson Ph.D. on Setembre 22, 2013 - 9:00 h
La meva ment encara confon a Prause afirmant que el cervell dels seus subjectes no responia a les imatges sexuals, com el cervell dels addictes a les drogues, atès que informa de lectures P300 més altes per a les imatges sexuals. Igual que els addictes que mostren pics de P300 quan se'ls presenta la droga que trieu.
Com podria treure una conclusió que sigui el contrari dels resultats reals? Crec que podria fer-se amb les seves preconcepcions: el que esperava trobar. Vaig escriure sobre això en un altre lloc.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson's Psychology Today post: Preconcepcions May Color Conclusions sobre addicció sexual. Clau d'eliminació: A la seva publicació, Johnson descriu el comportament entre bambalines de Prause, com ara amenaces legals (com havia fet amb Wilson) i maltractaments Psychology Today editors amb amenaces, obligant-los a eliminar dues publicacions de bloc que critiquen les afirmacions no admeses de Prause (1 - La crítica de Gary Wilson a "Steele et al., 2013 ", 2 - crítica de Robert Weiss, LCSW i Stefanie Carnes PhD). També descriu rebre correus inquietants i amenaçadors de Prause:
Quan primer vaig concebre aquesta publicació del bloc i vaig començar a compondre-la fa un mes, la meva intenció original era descriure amb exquisit detall les maneres específiques en què vaig veure els partidaris dels bàndols oposats del debat exagerant o superant els seus arguments més enllà de les dades reals en l'estudi. Posteriorment, he canviat d'opinió quan observé una tempesta de retòrica emocionalment carregada entre els participants del debat. No hi ha arguments sobre el que les dades impliquen lògicament, sinó amenaces ad hominem, incloses amenaces d'acció legal. Vaig veure una entrada al bloc de PT desaparèixer, pel que sembla perquè una de les parts va exigir que es retirés. Fins i tot vaig rebre un parell de correus electrònics enutjats perquè una de les parts havia sentit que havia plantejat preguntes sobre la interpretació adequada de la investigació en qüestió en un fòrum científic.
Per tant, he decidit deixar-me anar de la punta de l'habitació. També he decidit seguir endavant i publicar aquí el que ja havia compost fa un mes, simplement tO presento un exemple de la meva afirmació empírica que la ciència no és una empresa purament objectiva, i que els científics actuals poden arribar a ser personalment i emocionalment implicats en el seu treball. La controvèrsia en qüestió també és un excel·lent exemple de una tendència comuna entre els investigadors nord-americans per sobreestimar els resultats de la ciència suau.
Això va enutjar a Prause qui va argumentar (usant noms falsos) amb Johnson a la secció de comentaris de la seva Psychology Today entrada al bloc sobre l’estudi EEG 2013 de Prause (tingueu en compte que Johnson realment no té cap opinió sobre l'addicció al sexe). És cert que “anònim” és Nicole Prause; potser també ho és Jen H.
PRAUSE & JOHNSON "DEBAT"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Enviat per Jen a Setembre 21, 2013 - 5:44 h
Gràcies Dr. Johnson,
Jo també he anat fent voltes al voltant d’aquests addictes a l’addicció al sexe, a la majoria de les vegades, apassionats.
Molt bona sort si decidiu llançar-vos al pou. Espero un bon treball empíric sobre el tema en un futur proper.
Salutacions
Jen H., CSW
La paraula apassionada és la paraula! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Enviat per John A. Johnson Ph.D. on Setembre 22, 2013 - 9:10 h
Gràcies pel vostre comentari, Jen.
Em sembla que la passió és una espasa de doble tall. Al costat bo, la passió per un tema significa que la persona està disposada a invertir molt de temps i energia en aquest tema. Per què algú estudia alguna cosa tret que ell o ella tinguessin una passió per això?
D'altra banda, si la persona apassionada ja compta amb la seva ment, tota aquesta energia apassionada es dirigirà cap a una possibilitat, correcta o equivocada. I quan està malament, la passió condueix a la ceguesa a la veritat.
Probablement quedaré fora d'aquests debats i deixaré els investigadors empírics decidir.
Lloc web per a un frau? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Enviat per Anonymous en Novembre 2, 2013 - 6:26 h
Com heu esmentat, aquest debat ja està ple d’agendes. Tanmateix, relacionar un debat científic amb algun noi a l’atzar que intenta vendre llibres? Com és això una millora? També crec que heu perdut el punt de l'estudi ... totes les persones mostren el patró. Aquest grup (1) s’assembla exactament a tothom i, (2) per estar segur, la mesura cerebral no estava relacionada amb cap mesura d’hipersexualitat (tot i que era el desig de tenir relacions sexuals amb una parella). No estic segur de per què no estava relacionat amb el desig de masturbar-se, tot i que els autors van administrar tota l'escala i parlen de per què podria ser.
Potser no he tingut en compte el punt {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Enviat per John A. Johnson Ph.D. on Novembre 2, 2013 - 9:39 h
Si l'objectiu de l'estudi era mostrar que "totes les persones" (no només els presumptes addictes al sexe) mostren un augment de l'amplitud P300 quan visualitzen imatges sexuals, teniu raó, no entenc la idea, perquè l'estudi només utilitzava presumptes relacions sexuals addictes. Si l’estudi * hagués * emprat un grup de comparació de no addictes i hagués trobat que també mostraven la pujada de P300, els investigadors haurien tingut un cas per afirmar que els cervells dels anomenats addictes al sexe reaccionen igual que els no addictes , de manera que potser no hi ha diferència entre presumptes addictes i no addictes. En lloc d'això, l'estudi va mostrar que els addictes autodescrits van mostrar la pujada de P300 en resposta a la seva "substància" addictiva (imatges sexuals), de la mateixa manera que els addictes a la cocaïna mostren una pujada de P300 quan es presenten cocaïna, els alcohòlics mostren una pujada de P300 quan presentat amb alcohol, etc.
Pel que fa al que mostren les correlacions entre l'amplitud de P300 i altres puntuacions, l'única correlació significativa va ser una correlació * negativa * amb el desig de tenir relacions sexuals amb una parella. Dit d’una altra manera, com més forta és la resposta cerebral a la imatge sexual, menys desitjos té la persona de tenir relacions sexuals amb una persona real. Em sembla el perfil d'algú que està tan fixat en les imatges que té problemes per connectar-se sexualment amb persones a la vida real. Diria que aquesta persona té un problema. Encara es pot discutir si volem anomenar aquest problema una "addicció". Però no veig com aquesta troballa demostra la * manca * d’addicció en aquesta mostra.
Per al meu coneixement, la meva entrada no contenia enllaços a un tipus aleatori que intentés vendre llibres. El lloc de les crítiques de l'estudi porno conté contribucions de diverses persones interessades en el debat i vaig convidar els lectors a jutjar per si mateixos els arguments que podrien tenir mèrits. No em vaig adonar d’anuncis de llibres en aquest lloc.
D'acord, ho seré {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Enviat per Anonymous en 3 de novembre de 2013 - 8: 37pm
D’acord, seré optimista i suposo que ni l’autor d’aquest post de PT ni els autors de l’article de recerca estan esbiaixats intencionadament. D’una banda, estimaria que aquest canvi (les imatges sexuals amb el canvi més alt) ha estat replicat per almenys 100 laboratoris en controls. És extremadament estable. A més, els controls són exactament persones que es troben a l'extrem baix / absent de la construcció d'interès. Les regressions (no correlacions) realitzades es podrien criticar per no tenir ben representat el final baix, però el rang de la construcció apareix representat. Finalment, no sabem que no es va recollir un control. La ciència és lenta. Podria arribar abans de llançar el científic amb el risc biològic (ja!)
Dit això, hi ha moltes preguntes que planteja aquest estudi:
1. Com responia una persona amb altres problemes sexuals?
2. Què canviarà amb diferents tipus d'imatges?
3. Què passa amb les pel·lícules?La pregunta més gran, però, és ... per què va trigar tant a fer un estudi com aquest en primer lloc? Realment, tant la gent favorable com la contra haurien d’estar avergonyits pel poc nivell científic en aquesta àrea.
Hi ha científics reals que bloguen sobre aquest tema si necessiteu millors enllaços. Es tracta d'un blogger que sembla que no té credencials i que va cometre molts errors en la seva "revisió". Fins i tot us donaré els enllaços científics pro-addicció. PT no hauria de confiar en ressenyes merdoses com aquesta. Potser es volia fer un comentari sobre el biaix que l’autor del PT només va escollir un enllaç pro-addicció d’un bloguer no científic?
Està justificat el vostre optimisme sobre mi {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Enviat per John A. Johnson Ph.D. on Novembre 3, 2013 - 9:50 h
És possible que tinguin biaixos sobre aquest tema, però si ho faig, no sóc conscient d'ells i, sens dubte, no intento intentar oblidar el debat d'una manera o d'una altra. Així que teniu raó en assumir que qualsevol biaix de la meva escriptura no és intencional. No puc dir si els autors de l’estudi són esbiaixats intencionadament. Sospito que volien que el seu estudi demostrés que les respostes neuronals de presumptes addictes de sexe no es podien distingir de les respostes dels no addictes per desacreditar el concepte d'addicció sexual. Sens dubte, estaven disposats a informar als mitjans de comunicació populars que el seu estudi posava en dubte el concepte d’addicció sexual. Però, per descomptat, sense un grup de control de no addictes per demostrar que les respostes neuronals entre els dos grups són indistinguibles, la pretensió de desacreditar el concepte d'addicció sexual és prematura.
Dius que no sabem si es va executar un grup de control. En resposta a aquesta pregunta en un fòrum científic, els investigadors van dir que no tenien cap grup de control perquè no calia cap, ja que els seus subjectes servien de control propi en el seu disseny dins dels temes. Vaig trobar que la resposta era inintel·ligible perquè les úniques comparacions fetes amb el seu disseny dins dels subjectes van ser les respostes P300 als diferents tipus d’estímuls fotogràfics. Això va demostrar que la pujada del P300 era més alta per a les imatges eròtiques que per a les altres imatges. Però no sabem si la magnitud relativa és similar o diferent de les no addictes que s’auto-descriuen. Si hi ha troballes de centenars de laboratoris sobre aquest, els autors haurien pogut fer aquesta comparació. Però no ho van fer.
Si els investigadors havien inclòs els no addictes descrits a si mateixos en el seu estudi, la correlació negativa estadísticament significativa entre l'amplitud de P300 i el desig de sexe amb una parella podria haver estat encara més forta que el coeficient que van informar. La correlació que van trobar es va reduir probablement a causa de la restricció del rang en amplitud P300. Així que es van fer un desservi sense incloure una mostra més diversa que inclogués persones que no informaven de problemes que regulessin la visualització en línia de l’erotisme.
Utilitzo indistintament els termes regressió i correlació. Tant si es duu a terme una regressió bivariada simple com una de les formes de regressió múltiple, tot és una versió del model lineal general. Abreujem el coeficient de correlació de Pearson amb la lletra minúscula r, que significa regressió. No ens posem al marge de les irrellevàncies.
Com que no tinc cap interès en el debat sobre l’addicció al sexe, no vull escollir només aquest estudi de recerca contra l’addicció i no els crítics a favor de l’addicció a l’estudi. El bloc al qual he enllaçat conté ressenyes que són certament esbiaixades a la seva manera, tot i que de nou no vull especular sobre si el biaix és intencionat o no. L’autor d’una de les ressenyes d’aquest lloc em va demanar que examinés la seva crítica abans de publicar-la, així que ho vaig fer i vaig descriure allò que pensava que era correcte i incorrecte a la crítica. Va seguir alguns, però no tots, dels meus suggeriments per revisar la seva crítica. Per tant, sí, hi ha errors a la revisió perquè no es van seguir tots els meus suggeriments. Vaig assenyalar aquest bloc només com a punt de partida per als temes que es debaten. Si pogués proporcionar enllaços a comentaris de més qualitat (ja sigui pro-addicció o anti-addicció), seria un gran servei per a aquells que estan interessats en el concepte d’addicció al sexe del públic.
Com he dit, el meu principal interès està en els factors psicològics que afecten la conducta i la interpretació de la investigació científica, més que el concepte d’addicció al sexe per se. Potser va ser més fàcil per a mi assenyalar el lloc d’un veritable creient en el concepte d’addicció al sexe per il·lustrar possibles factors psicològics que afecten la interpretació de la investigació que cap a un lloc més estable i neutral mantingut per investigadors sexuals professionals. Si hi ha un lloc presumptament no esbiaixat (pro o anti-addicció), m'encantaria obtenir l'URL per veure per si mateix si és imparcial. Trobar una discussió no esbiaixada sobre l’addicció al sexe seria la primera per a mi.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Enviat per Jen a Novembre 4, 2013 - 4:02 h
En efecte. Sembla que l’autor potser hauria prestat més atenció als vostres comentaris, abans de publicar-los.
Odio assenyalar el que aquí és tan dolorosament evident, però, es pot dir amb seguretat que si el debat principal que envolta la publicació és la seva validesa, més que el contingut, hi ha un problema definitiu.
Un problema per a la psicologia en general {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Enviat per John A. Johnson Ph.D. on Novembre 5, 2013 - 11:14 h
Sí, si el problema no és obvi, hauria de ser així. Aquest problema, però, no és únic per a aquest tema en particular. La psicologia acadèmica s’està dilatada.
Els psicòlegs reben tanta formació en pensament crític, amb el que vull dir buscar falles en estudis de recerca i generar interpretacions alternatives de resultats, que la majoria de nosaltres hem desenvolupat hipertròfia de la nostra funció crítica i atròfia de la nostra funció constructiva i creativa. Els psicòlegs escolliran infinitament els defectes de la metodologia d’estudis que no admeten el contingut que ja creuen. Això és una indicació d’un problema amb la disciplina de la psicologia en el seu conjunt. Cap estudi no és absolutament perfecte metodològicament, fins i tot els estudis publicats que han estat sotmesos a una revisió exhaustiva. Una cosa és poder trobar defectes en estudis que treuen conclusions que no t’agraden; un altre és dissenyar i dur a terme un estudi que produeixi un suport inequívoc per a una visió alternativa.
Eh, no desviar-se'n {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Enviat per Anonymous en Novembre 6, 2013 - 6:58 h
No, per no desviar-se, però "Abreujem el coeficient de correlació de Pearson amb la lletra minúscula r, que significa regressió", definitivament no. La regressió situa l’error de manera diferent a la correlació. Podeu saber fàcilment qui va llegir realment l'estudi revisat ... si diuen "correlació" no sabien què es va fer estadísticament (el tipus del vostre enllaç va cometre el mateix error). No siguis aquest noi!
De totes maneres, no vaig trobar un munt de bloggers científics que parlessin d’aquest tema, però hi va haver algunes ressenyes molt bones i equilibrades que podríeu fer referència:
Altres tipus de blogger i addiccions acadèmiques de PT:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionDel tipus principal que intenta obtenir la hipersexualitat al DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlUn tipus que publica sobre l'addicció, però no sobre aquest estudi:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlSegur que supera un massatgista a l’atzar a Oregon per la seva capacitat de crítica més uniforme. Tampoc estic d’acord amb tot això, és clar, però aquest és el punt. Aquests almenys posen de relleu els bons i els dolents, mentre que la crítica citada és realment falsa (per exemple, els autors de l’SNP van recollir i van informar de tota l’escala SDI). Sempre és millor no promocionar informació falsa.
Citar l’estudi {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Enviat per John A. Johnson Ph.D. on Novembre 6, 2013 - 10:29 h
Permeti'm citar l’estudi, que en realitat vaig llegir abans d’escriure el meu article. Des de http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Les correlacions de Pearson es van calcular entre les amplituds mitjanes mesurades a la finestra P300 i les dades del qüestionari d'autoinforme. L'única correlació que va assolir la importància va ser la diferència de puntuació calculada entre les condicions sexuals neutres i agradables a la finestra P300 amb el desig de tenir relacions sexuals amb una parella, r (52) = - 0.332, p = 0.016 ".
Sí, els investigadors també van realitzar algunes anàlisis de regressió múltiple, però es pot veure a partir de la cita anterior que van calcular els coeficients de correlació de Pearson.
A més, mantinc que la regressió i la correlació no són dues coses diferents. Sóc conscient que algunes persones diuen que el coeficient de correlació, r, és "merament" un índex quantitatiu de la força de la relació lineal entre x i y, mentre que la regressió es refereix a estimar x o y en termes de la línia més adequada , y '= bx + a o x' = per + a. Però si regressem y sobre x, el valor òptim per al pendent, b, és r * Sy / Sx. Recolliu qualsevol llibre de text sobre estadístiques psicològiques (per exemple, Quinn McNemar) i llegiu-ne la discussió sobre correlació i regressió.
Gràcies per afegir les referències addicionals. Coneixia la posició de Peele (Stanton Peele és, de fet, un expert legítim en el tema), i havia llegit la peça de Rory Reid, però no la publicació de James Cantor (encara que conec i respecto el seu pensament). Aquestes referències addicionals són un servei per a aquells que vulguin més informació.
Els anàlisis van tornar a representar-se malament {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Enviat per Anonymous en Novembre 6, 2013 - 11:15 h
"Per avaluar directament la relació entre les diferències d'amplitud de les condicions al P300, es van calcular les regressions jeràrquiques en dos passos".
Sovint sóc consultor estadístic i us fa vergonya. El terme d'errors és diferent entre regressió i correlació ... de fet, són "dues coses diferents". Com diables esteu treballant en un departament psicològic? Almenys, mantingueu-vos allunyats dels meus estudiants!
No sé per què {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Enviat per John A. Johnson Ph.D. on Novembre 7, 2013 - 9:32 h
No estic segur de per què vau proporcionar la cita de l'estudi, "es van calcular les regressions jeràrquiques en dos passos", quan ja reconec que les anàlisis dels investigadors van incloure tant la regressió múltiple com el càlcul de les correlacions de Pearson.
Com deia, "Sí, els investigadors també van realitzar algunes anàlisis de regressió múltiple, però es pot veure per la cita anterior que van calcular els coeficients de correlació de Pearson".
El motiu pel qual vaig treure la cita, “es van calcular les correlacions de Pearson. . . ”Va ser perquè vau donar a entendre que jo i el crític no vam llegir l’estudi. Vostè va dir: "Es pot saber fàcilment qui va llegir realment l'estudi revisat ... si diuen" correlació "no sabien què es va fer estadísticament (el tipus del vostre enllaç va cometre el mateix error)."
Si voleu mantenir que la regressió i la correlació són dues coses diferents, sigueu els meus convidats. No tinc idea de qui són els vostres estudiants perquè sou anònims. Fins i tot si ho fes, no els molestaria. No tinc por per la meva carrera de psicòleg; Espero que la vostra carrera sigui satisfactòria.
;
