Cymdeithas Americanaidd Addysgwyr, Cynghorwyr a Therapyddion Rhywioldeb (GWASANAETHOL) wedi rhyddhau'r hyn y maent hwy eu hunain yn ei ystyried yn “ddatganiad sefyllfa hanesyddol” ar porn a dibyniaeth ar ryw. Yng nghanol y datganiad mae honiad “nad yw’r sefydliad“ yn dod o hyd i ddigon o dystiolaeth empeiraidd i gefnogi dosbarthu caethiwed rhyw neu gaethiwed porn fel anhwylder iechyd meddwl ”- mae hyn, ochr yn ochr â beirniadaeth gyffredinol o unrhyw“ ddibyniaeth rywiol a phob un sydd ar gael ” dulliau hyfforddi a thrin ac addysgeg addysgol ”fel“ heb wybodaeth ddigonol gan wybodaeth gywir am rywioldeb dynol. ” (Cyswllt i'r erthygl lawn)
Ar gyfer datganiad o gwmpas, pwysau ac awdurdod o'r fath, byddech yn meddwl bod adolygiad gofalus, diduedd a chydweithredol o'r dystiolaeth wyddonol wedi digwydd.
Byddech chi'n siomedig.
Mewn derbyniad eithriadol o ymgeisiol a chyhoeddus gan y dyn a gychwynnodd y broses y tu ôl i'r datganiad hwn, o'r enw "Sut y Crëwyd y Datganiad ACHOSNOL AR GYFER DIGWYDDIAD Rhyw, "Mae Michael Aaron yn cynnig ffenestr fanwl i'r broses y tu ôl i'r datganiad cyfan - hanes y credwn yn bennaf ei fod yn siarad drosto'i hun.
Yn lle adolygiad gofalus o’r dystiolaeth gan dîm amrywiol, cododd y datganiad hwn gan gyfaddefiad Aaron ei hun o “ymdrechion eiriolaeth ar-lein” ganddo ef a set fach o “gyn-gynhyrfwyr rhestrau.” Ar restr restrau AASECT, trodd y grŵp bach hwn yn fwriadol at yr hyn a alwodd Aaron yn “ailnegodi, tactegau gerila” y cyfaddefodd eu bod yn fwriadol “ymosodol” a gyda’r nod o ennyn dadleuon rheolaidd, dwys ymhlith y rhai o fewn y sefydliad. Yn ei eiriau ei hun:
- "I mi, roedd pob cyfle i ddadlau yn gyfle."
- “Fe wnes i sefydlu rhybuddion ar fy ffôn bob tro roedd post ar y rhestrau am gaeth i ryw a cheisio creu iaith bryfoclyd yn fwriadol a fyddai’n cynhyrchu cymaint o ymatebion â phosib.”
- "Po fwyaf o awyrgylch syrcas [y gorau]."
Roedd hyn i gyd, yn ôl Aaron, yn angenrheidiol er mwyn "gwneud newid cyflym".
Efallai y bydd rhai yn meddwl tybed, wrth gwrs, pam y dewisodd Aaron a'i dîm beidio â mynd ar drywydd newid trwy broses fwy sifil a hael gan ganiatáu lle dilys i leisiau amrywiol ddod o hyd i gonsensws? Wrth fynd i’r afael â’r union bosibilrwydd hwn, mynnodd Aaron fod y math hwn o ddeialog neu drafod gyda phobl y rhai a oedd yn anghytuno â’i gynnig yn wastraff amser, gan fod y bobl hyn yn rhagfarnllyd yn anochel gan gymhelliant ariannol.
Tebygolrwydd tebyg yn debyg i sefydliad haf AASECT yn cynnwys yn unig siaradwyr sy'n actifyddion addawol yn erbyn unrhyw ddibyniaeth - David Ley, Joe Kort a Nicole Prause.
A yw hyn hefyd pam fod AASECT yn edrych dros neu'n lleihau nifer fawr o astudiaethau ymchwil perthnasol yn yr ardal hon?
Fel y soniasom mewn mannau eraill, mae Astudiaethau niwrolegol 27 a Adolygiadau 10 o'r llenyddiaeth - mae pob un ohonynt yn cadarnhau potensial gogonogiol pornograffi. O leiaf astudiaethau 17 cysylltu pornograffi i ystod eang o faterion rhywiol, gydag ychwanegol astudiaethau 34 gan gysylltu porn i berthynas a boddhad rhywiol gostyngol.
A yw pob un o'r 98 astudiaeth hyn yn ddim ond “ffug-wyddoniaeth”? Yn hyn nid yw'r astudiaethau ymchwil yn mynnu AASECT yn "ddigonol" i gadarnhau bodolaeth broblem ddifrifol?
Y gwaelod isaf: mae'n anodd gwrthod problem go iawn, heb rywsut yn dileu llawer iawn o dystiolaeth empirig (gyson).
Nid dyma'r un peth, wrth gwrs, wrth geisio "pathologize yn ormodol broblemau rhywiol cydsyniol" fel a nodwyd gan AASECT - mae rhywbeth y mae gwasanaethau mwyaf dibyniaeth yn ofalus i'w hosgoi hefyd. Yn wir, mae p'un a yw dibyniaeth pornograffi yn "go iawn" yn gwestiwn gwahanol nag a yw'n anhwylder meddwl. [2]
Mae'r ddau wahaniaeth, fodd bynnag, yn cael eu hanwybyddu mewn datganiad sy'n mynnu ar bortreadu unrhyw ymagwedd sy'n canolbwyntio ar ddibyniaeth, gan ei fod yn anhepgor patholegu.
Yn absenoldeb trafodaeth o ansawdd uchel, nid yw'n syndod y byddai'r gwahaniaethau hyn yn cael eu hanwybyddu. Fel y dangoswyd yn gynharach, aeth awduron adroddiad AASECT ar drywydd math arall o sgwrs a fyddai’n cyflawni eu nodau yn well.
Roedd hyn yn wir yn y modd yr oeddent yn cysylltu â mireinio'r datganiad yn derfynol hefyd.
Fel y cydnabyddir Ysgrifennodd Aaron, roedd datganiad consensws AASECT blaenorol wedi gwyro oddi wrth eu safle dewisol oherwydd cyfranogiad gormod o leisiau amrywiol. [3] Roedd Aaron a'i gydweithwyr yn benderfynol o beidio â gwneud yr un camgymeriad eto. Felly y tro hwn, fe wnaethant sefydlu a wedi'i reoli'n ofalus proses ar gyfer adborth nad oedd yn amharu ar eu hoffterau: "Rwy'n cynghori ein grŵp i anfon y datganiad i grŵp bach o unigolion wedi'u trin â llaw, tri y pen, ac i ddiffinio'n ofalus baramau cyfranogiad."
Ac yno mae gennych chi! Mae datganiad "consensws" yn cael ei eni.
I eu credyd, roedd Aaron a chyfranogwyr eraill yn cydnabod bod dadl fywiog yn parhau. Ysgrifennodd Aaron "Mae dibyniaeth rhyw yn bwnc dadleuol iawn, ac mae'n destun dadl gynhesu yn y cymunedau dibyniaeth rywiol a rhywiol." Awdur arall, Ian Kerner, Diolchodd y rhai "cryf, lleisiau a gafodd yr euogfarn i fynegi eu gwrthwynebiad i ddatganiad o'r fath."
Heb Aaron's eu hunain Mae tactegau "ymosodol" a "guerrilla" yn cael eu defnyddio i wrthsefyll gwrthbleidiau, gwthio dadl wedi'i heintio o'r neilltu, gwrthod corff cynyddol o ymchwil yn gwrthddweud ei gasgliadau a phrosiect ymddangosiad cytbwys anhyblyg, efallai y byddai'r lleisiau hynny hynny hyd yn oed wedi cael eu cydnabod yn y datganiad canlyniadol!
Yn wir, mae'n rhaid i rywun feddwl pa mor dda a ddefnyddiol oedd y datganiad AASECT gallai wedi dod yn gyfoethog o bob llais a chaniatáu i bersbectif chwarae cyfartal.
[1] Yn benodol, Michael Aaron Dywedodd, “Mae'r maes dibyniaeth ar ryw yn ddiwydiant proffidiol, ynghyd â chanolfannau cleifion mewnol hynod ddrud ac yn y blaen - a oes unrhyw un yn onest yn meddwl bod cynigydd dibyniaeth ar ryw yn cael ei gymell i danseilio'r model hwnnw?” Aeth ymlaen, “Mae iaith gydweithredol yn anghynhyrchiol gyda grŵp sydd dan fygythiad yn allanol gan eich amcanion.” Cyfieithu: Mae therapyddion sy'n helpu pobl â chaethiwed rhyw yn cael eu rhagfarnu'n rhy anobeithiol gan eu cyflogau ei bod yn wirioneddol ddiddiwedd yn ceisio ymgysylltu â'i gilydd a gweithio ar y cyd!
Os yw hynny'n wir, oni fyddai cymhellion ariannol eraill yn arwain at yr un gwaharddiad? Yn ôl ei gyfaddefiad ei hun, mae yna lawer o arian ynghlwm wrth baratoi i fod yn therapydd rhyw hefyd: “Fel CST es i trwy broses hyfforddi drwyadl a gostiodd ffortiwn fach ac rydw i'n talu nifer o daliadau i AASECT bob blwyddyn i cadwch fy ardystiad. ” A yw ad-daliad am eu gwasanaethau yn golygu na ellir ymddiried mewn therapyddion rhyw fel partneriaid sgwrsio oherwydd eu gwasanaethau triniaeth?
Y mater mwyaf yw sut mae'r sylw hwn i'r maes caethiwed rhyw "proffidiol" yn tynnu sylw at y dylanwad mwyaf ar ein sgwrs gyhoeddus: y diwydiant pornograffi doler biliwn a'i dylanwad aml-lefel ar sut mae Americanwyr yn meddwl ac yn siarad am ryw.
[2] Efallai oherwydd yr amwyseddrwydd ar y pwynt hwnnw o fewn datganiad AASECT, nid yw'r gwahaniaeth rhwng y ddau yn dangos o gwbl mewn trafodaeth gyhoeddus am y datganiad. Mewn un adroddiad newyddion teledu sengl ar y datganiad, dyma sut y cawsant ei grynhoi:
·"Nid oes cymaint o beth â dibyniaeth i ryw neu pornograffi."
·"Allwch chi fod yn gaeth i porn neu ryw?"
·"Nid yw'n argyfwng iechyd y cyhoedd. Nid yw'n addicting. "
O safbwynt y cyhoedd yn gyffredinol, yna, mae gwadu dibyniaeth pornograffi yn "anhwylder meddwl" yn gwadu ei fodolaeth.
[3] Fel Michael Aaron disgrifiwyd roedd yr ymdrech flaenorol yn wynebu "anhrefn oherwydd mewnlifiad o lawer o farnau gwahanol sy'n ceisio llunio'r datganiad, ac heb unrhyw broses drefnu ar waith i gadw'r tîm ar y trywydd iawn."