Sukupuolielimien katselu lisääntyvään seksuaaliseen reagointiin, ei erektiohäiriöön: Richard A. Isenbergin kommentti

Tutkittuaan Dr. Prause ja Pfausin käsikirjoitus "Suurempaan seksuaaliseen reagoivuuteen, ei erektiohäiriöön liittyvien seksuaalisten kannustimien tarkastelu" Minusta on pakko kyseenalaistaa tekijöiden esittämät tiedot, analyysit ja kauaskantoiset johtopäätökset. Pornografisten videoiden laaja saatavuus Internetin kautta on johtanut potilaille lukuisiin sosiaalisiin, fyysisiin, ihmissuhde- ja emotionaalisiin ongelmiin [1-5]. Dr. Prause ja Pfaus ovat oikeassa keskittäessään lääketieteellisen yhteisön huomion yhteen ilmoitettuun fyysiseen komplikaatioon: pornografian aiheuttamaan erektiohäiriöön. Valitettavasti en näe, miten tämä tutkimus edistäisi ymmärrystä ilmiöstä.

Kirjoittajien kuvaus tutkimuspopulaatiosta oli vakavasti puutteellinen. Kirjoittajat mainitsevat neljä julkaistua tutkimusta tutkimuspopulaation lähteenä (katso taulukko 1) [6-9]; tutkimalla näitä tutkimuksia voin kuitenkin vain hankkia 234ia 280-miehistä, joita tässä tutkimuksessa arvioitiin. Neljäkymmentäkuusi miestä ei ole otettu huomioon. Kirjoittajat eivät anna kirjanpitoa opiskelupopulaationsa alkuperästä, eivätkä tulosten arviointia varten valittujen alaryhmien lähde. Esimerkiksi vain yhdessä tutkimuksessa [6] tutkittiin erektiohäiriöitä käyttämällä kansainvälistä erektiohäiriön indeksiä (IIEF). 2013 Prause -raportti kertoo XEF-miesten IIEF-tuloksista, mutta tämän tutkimusraportin tekijät kertoivat IIEF-havainnoista 47-miehillä. Oliko nämä 133-tutkimushenkilöt poissuljettu 86-tutkimuksessa, vai olivatko ne jonkin muun luonteenomaista tietokantaa? Käsikirjoituksen ja mainittujen lähteiden välillä on useita muita eroja:

1. Käsikirjoituksessa havaitut ristiriidat

IIEF = Erektiohäiriön kansainvälinen indeksi.

Näiden aiheiden ilmeinen sisällyttäminen 2013 Prause -tutkimukseen [6] seksuaalisen kiihottumisen ja seksuaalisen halun analysoinnissa herättää lisää huolta. Vaikka tämän tutkimuksen tarkoituksena oli käsitellä seksuaalista kiihottumista ja toiveita laboratorioympäristössä vastauksena pornografisten elokuvien katseluun, 47 Prause -tutkimuksen 2013-miehille näytettiin pikemminkin valokuvia kuin elokuvia. Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että valokuvien katseleminen luo sellaisen kiihottumisen tason, joka on verrattavissa nimenomaisiin pornografisiin videoihin [10]. Kirjoittajat eivät anna mitään perustetta tietojen sisällyttämiselle näiltä aiheilta, eikä mitään kirjanpitoa, joka osoittaisi, että nämä kohteet jätettiin pois seksuaalisen kiihottumisen ja halun analyysistä. Lisäksi julkaistuista käsikirjoituksista käy ilmi, että kolme muuta tutkimusta, jotka tarjoavat aiheita tutkimukselle [7-9] käytettiin epäjohdonmukaisia ​​videoita (20 sekuntia 3 minuutteihin). Ilman eroottisen ärsykkeen yhdenmukaisuutta eri lähteistä saatujen tietojen yhdistämisen legitimiteetti on kyseenalainen.

On huolestuttavaa, että kirjoittajat eivät tarjoa kuvaavia tilastoja tutkimuksen keskeisestä parametrista: katsotun pornografian tunnista. Kirjoittajat ilmoittavat ryhmittäneensä tiedot kolmeen roskakoriin (ei yhtään, alle 2 tuntia, yli 2 tuntia), mutta ne eivät tarjoa väestön perustilastoja, kuten keskiarvoa, keskihajontaa, mediaania tai vaihteluväliä pornografian ajan koko väestön tai minkä tahansa alaryhmän tarkastelu Lukija ei voi kääntää tutkimustuloksia yksittäisten potilaidensa hoitoon ymmärtämättä populaatioita kriittisen parametrin suhteen.

Tunninäkymäparametri itsessään on huonosti määritelty. Meille ei kerrotta, onko tuntien itsenäinen raportti viitannut edelliseen viikkoon, viime vuoden keskiarvoon, tai se jätettiin kokonaan aiheen tulkintaan. Oliko aiheita, jotka olisivat uusia porno käyttäjiä, joilla ei ollut riittävästi altistusta erektiohäiriöille tai muille seksuaalikysymyksille? Oliko olemassa aiheita, jotka olivat aikaisemmin raskaita käyttäjiä, jotka olivat äskettäin leikanneet tai poistaneet pornografiansa? Hyvin määritellyn ja johdonmukaisen referenssin puuttuessa pornotiedot ovat tulkitsematta.

Lisäksi tekijät eivät raportoi asiaankuuluvista katseluparametreista, kuten koko pornografian käytöstä, alkamisvuodesta, eskalaation esiintymisestä ja seksuaalisen aktiivisuuden laajuudesta kumppanin kanssa, mikä voi vaikuttaa miesten seksuaaliseen toimintaan [11,12]. Lisäksi hypereksuaalisten miesten (miehet, jotka yleensä valittavat pornografian aiheuttamasta erektiohäiriöstä) poissulkeminen herättää kysymyksiä tutkimuksen erektiotoimintojen löydösten merkityksellisyydestä ja yleistettävyydestä.

Vielä huolestuttavampaa on tilastollisten löydösten täydellinen puuttuminen erektiotoiminnon lopputulosta varten. Kirjoittajien käyttämiä tilastollisia testejä ei tunnisteta, vaikka lukijalle kerrotaan, että niitä oli "useita". Mitään tilastollisia tuloksia ei toimiteta. Sen sijaan kirjoittajat pyytävät lukijaa yksinkertaisesti uskomaan perustelemattomaan lausuntoon, jonka mukaan katsotun pornografiatunnin ja erektiotoiminnan välillä ei ollut yhteyttä. Ottaen huomioon tekijöiden ristiriitainen väite, jonka mukaan erektiotoimintaa kumppanin kanssa voidaan tosiasiallisesti parantaa katsomalla pornografiaa (tukena mainituilla hedelmäkärpätutkimuksilla), ja heidän kerskaillun esijulkaisun edistämisensä Twitterissä (https://twitter.com/NicolePrause/status/552862571485605890), tilastollisen analyysin puuttuminen on kaikkein pahinta.

Kirjoittajat osoittivat selvästi paljon aikaa ja energiaa tutkimushankkeeseensa. On valitettavaa, etteivät he ole antaneet lukijalle riittävästi tietoa tutkituista väestöryhmistä tai tilastollisista analyyseistä, joiden perusteella voidaan todeta, että pornografia ei todennäköisesti vaikuta haitallisesti erektiohäiriöön. Vaikka tiedoissa on jonkin verran viitteitä siitä, että nonporn-riippuvaiset miehet, jotka katsovat lyhyitä pornografisia elokuvia, saattavat lisätä seksuaalista kiihottumista ja halua, tämä on tuskin uusi havainto.