Näyttöajan ja lasten suorituskyvyn välinen yhdistys kehityskokeessa (2019)

Artikkeli tutkimuksesta - http://time.com/5514539/screen-time-children-brain/

Alkuperäinen tutkimus

28. tammikuuta 2019

Sheri Madigan, PhD^1,2; Dillon Browne, PhD³; Nicole Racine, tohtori^1,2; et ai Camille Mori, BA^1,2; Suzanne Tough, PhD²

Kirjoittajat Artikla Tiedotus

JAMA Pediatr. Julkaistaan ​​verkossa tammikuussa 28, 2019. doi: 10.1001 / jamapediatrics.2018.5056

Avainkohdat

Kysymys  Liittyykö näytön lisääntymisaika heikkoon suorituskykyyn lasten kehitysnäytöissä?

Tulokset  Tässä kohorttitutkimuksessa varhaislapsuuden kehityksestä 2441-äideillä ja lapsilla 24- ja 36-kuukauden ikäisten lasten korkeampi näyttöaika liittyi heikkoon suorituskykyyn seulontamittauksessa, jossa arvioitiin lasten kehitystavoitteiden saavuttamista 36- ja 60-kuukausina. Havainnollisuutta (ts. Huono kehityskyky lisääntyneeseen näytön kestoon) ei havaittu.

Merkitys  Liian suuri näyttöaika voi vaikuttaa lasten kykyyn kehittyä optimaalisesti; on suositeltavaa, että lastenlääkärit ja terveydenhuollon ammattilaiset opastavat vanhempia sopivien näytön altistumisen määrien suhteen ja keskustelevat näytön liiallisen käytön mahdollisista seurauksista.

Abstrakti

Merkitys  Liian suuri näyttöaika liittyy kehityksen viiveisiin; on kuitenkin epäselvää, ennustaako suurempi näytön aika alhaisemmat kehityspistemäärät kehityksen seulontatesteissä vai saavatko lapset, joiden kehitysaste heikko, lisätyn näytön ajan tapana muokata haastavaa käyttäytymistä.

Tavoite  Arvioida näytön ajan ja lapsen kehityksen suuntaista yhteyttä äitien ja lasten populaatiossa.

Suunnittelu, asetus ja osallistujat  Tässä pitkittäisissä kohorttitutkimuksissa käytettiin 3-aallon, ristiin viivästynyttä paneelimallia 2441-äideillä ja lapsilla Calgaryssa, Alberta, Kanada, joka on laadittu All Our Families -tutkimuksesta. Tietoja oli saatavana, kun lapset olivat ikäisiä 24, 36 ja 60. Tiedot kerättiin lokakuun 20, 2011 ja lokakuun 6, 2016 välillä. Tilastolliset analyysit suoritettiin heinäkuusta 31 marraskuuhun 15, 2018.

Exposures  Media.

Keskeiset johtopäätökset ja toimenpiteet  24-, 36- ja 60-kuukausina lasten näyttöaikakäyttäytymistä (tunteja yhteensä viikossa) ja kehitystuloksia (ikä- ja vaihekysely, kolmas painos) arvioitiin äitiysraportin avulla.

tulokset  Analyysiin sisällytetyistä 2441-lapsista 1169 (47.9%) oli poikia. Satunnaisesti otetut, ristiin viivästyneet paneelimallit paljastivat, että 24: n ja 36: n kuukausien korkeampi näytön kestoaika liittyi merkitsevästi huonompaan suorituskykyyn kehityksen seulontatesteissä 36 kuukausina (β, −0.08; 95% CI, −0.13 - −0.02 ) ja 60 kuukautta (β, −0.06; 95% CI, −0.13 - −0.02), vastaavasti. Nämä henkilökohtaiset (ajanvaihtelevat) assosiaatiot kontrolloivat tilastollisesti henkilöiden välillä (vakaat) erot.

Päätelmät ja Relevanssi  Tämän tutkimuksen tulokset tukevat suuntaa-antavaa yhteyttä näytön ajan ja lapsen kehityksen välillä. Suosituksiin sisältyy perhemediasuunnitelmien rohkaiseminen ja näytön ajan hallinta, jotta korvataan liiallisen käytön mahdolliset seuraukset.

esittely

Kouluihin tullessa 1-lasten 4-valmisteessa esiintyy puutteita ja viiveitä kehitystuloksissa, kuten kieli, viestintä, motoriset taidot ja / tai sosiaalis emotionaalinen terveys.^1,2 Siksi monet lapset alkavat koulua riittämättömästi valmistautua oppimiseen ja akateemiseen menestykseen. Kehitysvajeilla on taipumus kasvaa vs. kutistua ajan myötä ilman väliintuloa,³ Taakan luominen koulutus- ja terveysjärjestelmille julkisten ja julkisten menojen lisäämisellä kunnostamiselle ja erityisopetukselle.^4,5 Tämän seurauksena tekijöitä, mukaan lukien lasten näyttöaika, on pyritty tunnistamaan.⁶ jotka voivat luoda tai pahentaa eroja lapsen varhaisessa kehityksessä.

Digitaaliset tiedotusvälineet ja näytöt ovat nykyään yleisiä lasten elämässä. Noin 98% Yhdysvaltain 0 – 8-vuotiaista lapsista asuu kotona, jossa on Internet-yhteys, ja viettää keskimäärin yli 2 tuntia päivässä näytöillä.⁷ Tämä määrä ylittää lasten ohjeet, joiden mukaan lapset viettävät korkeintaan 1 tuntia päivässä katselemalla korkealaatuista ohjelmaa.^8,9 Vaikka korkealaatuisesta ja interaktiivisesta näyttöajasta on havaittu joitain etuja,^10-13 liiallinen näyttöaika on liitetty lukuisiin haitallisiin fyysisiin, käyttäytymiseen ja kognitiivisiin seurauksiin.^14-21 Vaikka on mahdollista, että näyttöaika häiritsee oppimis- ja kasvumahdollisuuksia, on myös mahdollista, että viivästyneet lapset saavat enemmän näyttöaikaa haastavan käyttäytymisen muuttamiseksi. Esimerkiksi itsesääntelyyn kamppailevien taaperoiden on osoitettu saavan enemmän näyttöaikaa kuin ilman vaikeuksia.²² Useimmissa tutkimuksissa on kuitenkin käytetty poikkileikkausmenetelmiä, jotka rajoittavat päätelmiä assosiaatioiden suunnasta.

Selvyys yhdistysten suuntaamisessa voi olla hyödyllistä lastenlääkäreille ja muille terveydenhuollon ammattilaisille, jotka pyrkivät opastamaan vanhempia kehitykseen sopivasta näytön altistumisesta ja liiallisen näytön käytön mahdollisista seurauksista. Käyttämällä 3-aaltoa, satunnaisia ​​sieppauksia, ristiin viivästynyttä paneelimallia, mukaan lukien 2441-lapset, joita seurattiin 24-, 36- ja 60-kuukausina, tutkittiin, vaikuttaako pidempi näytön aika kehitysnäytön testien suorituskykyyn ja ovatko lapset, joiden pisteytys on alhaisempi testit saivat enemmän näyttöaikaa.

Menetelmät

Opintosuunnittelu ja väestö

Osallistujien joukossa olivat äidit ja lapset All Our Families -tutkimuksesta, suuri, tulevaisuuden raskauskohortti 3388-äideistä ja lapsista Calgarysta, Alberta, Kanada.^23,24 Tässä kohortissa raskaana olevat naiset rekrytoitiin toukokuun 13, 2008 ja joulukuun 13, 2010 välisenä aikana paikallisten perusterveydenhuollon toimistojen, yhteisön mainonnan ja paikallisen verilaboratorion palvelun kautta. Tutkimuksen osallisuuskriteerit olivat (1) ikä 18 vuotta tai vanhempia, (2), joka kykeni kommunikoimaan englanniksi, (3) raskausaja alle 24 viikkoa ja (4) saivat paikallista synnytystä. Äitejä seurattiin 34 - 36-viikkojen raskauden aikana ja kun heidän lapsensa olivat ikäisiä 4, 12, 24, 36 ja 60. 24-, 36- ja 60-kuukauden pisteitä käytettiin tässä tutkimuksessa näytön aikamuuttujien keräämisen yhteydessä. Demografiset tiedot ja tutkimusominaisuudet löytyvät Taulukko 1, lisätiedot ilmoitetaan muualla.^23,24 Kaikki menettelyt hyväksyi Calgaryn yliopiston yhteinen terveystutkimuksen etiikkalautakunta, Calgary, Alberta, Kanada. Äidit toimittivat kirjallisen tietoisen suostumuksen; ei ollut taloudellista korvausta.

Toimenpiteet

Kehitysselain

Kun lapset olivat 24-, 36- ja 60-kuukausia, äidit täyttivät Ages and Stages -kyselyn, kolmas painos (ASQ-3).²⁵ ASQ-3 on laajalti käytetty, vanhempien ilmoittama seulontamitta.^26,27 ASQ-3 tunnistaa kehityksen edistymisen 5-alueilla: viestintä, voimakas moottori, hieno moottori, ongelmanratkaisu ja henkilökohtainen-sosiaalinen. Kysely sisältää 30-kohteita, jotka on pisteytetty kyllä, joskus tai ei vielä kysymyksiin, jotka koskevat lapsen kykyä suorittaa tehtävä.

Yhdessä aiemman tutkimuksen kanssa²⁸ käytettiin kaikkien domeenien yhteenlaskettua ASQ-3-pisteet (korkeammat pisteet osoittavat parempaa kehitystä). ASQ-3: n samanaikainen pätevyys kehityksen standardoidun testauksen kanssa (Bayley Scales of Infant Development)²⁹) ja intellektuaalinen (Stanford-Binet Intelligence Test - 4th Edition)³⁰) taidot on osoitettu.³¹ ASQ-3-valmistetta on suositeltu lasten seulontaan, ja sillä on hyvät psykometriset ominaisuudet.³² ASQ-3: llä on kohtalainen tai korkea herkkyys (0.70-0.90) ja spesifisyys (0.76-0.91). Testien uudelleentestin luotettavuus on korkea (0.94-0.95), samoin kuin vanhempien ja ammattilaisten välinen luotettavuus (0.94-0.95).^31,33,34

Näytön aika

Äidit ilmoittivat ajanjakson, jonka lapsensa käytti tietyillä elektronisilla välineillä tyypillisellä arkipäivänä ja viikonlopun päivänä. Äidit ilmoittivat seuraavista laitteista ja / tai välineistä: katsella televisio-ohjelmia; katsella elokuvia, videoita tai tarinoita videonauhurilla tai DVD-soittimella; käytä tietokonetta, pelijärjestelmää tai muita näyttöpohjaisia ​​laitteita. Arkipäivien ja viikonloppujen näyttöaikojen painotettu viikkokohtainen keskiarvo väliaineille laskettiin tuottamaan näytön ajan käyttö tunneissa / viikossa.

kovariaatit

Lasten sukupuoli koodattiin naispuoliseksi (1) tai miespuoliseksi (0), ja äidin ja lapsen ikä rekisteröitiin vastaavasti vuosina ja kuukausina. Kun lapsi oli 12 kuukautta, äidit ilmoittivat, katsoivatko he "katselevansa tai lukemassaan lastenkirjoja lapselleni", koodataan ei kovin usein (1), joskus (2) vai usein (3). Kun lapsi oli 24 kuukautta, äidit ilmoittivat ajanjakson, jonka lapsi harjoitti fyysistä aktiivisuutta tyypillisellä arkipäivällä, vaihdellen välillä (1) ainakin 7 tuntiin (7), ja valmistaneet keskuksen epidemiologisen masennuksen asteikolle.³⁵ Kun lapsi oli 36 kuukautta, äitien koulutustaso kerättiin käyttämällä asteikkoa 1 (jokin ala-aste tai lukio) 6 (loppuun suoritettu korkeakoulu), tulot ilmoitettiin asteikolla 10 000 CAD (1, ≤10 000 CAD $) ; 11, ≥ $ 100 000 CAD $), äidin positiiviset vuorovaikutukset arvioitiin käyttämällä lasten ja nuorten vanhemmuusasteikkojen kansallista pitkittäistutkimusta,³⁶ ja lapsen saamien unetuntien lukumäärä tyypillisellä 24-tunnin ajanjaksolla tallennettiin. 60-kuukausina äidit vastasivat ”Onko lapsesi käynyt säännöllisesti lastenhoitoon tai päivähoitoon säännöllisesti ennen tätä vuotta?” Joko ei (0) tai kyllä ​​(1).

Tilastollinen analyysi

Näyttöajan lapsituntien ja kehitystulosten välisiä pitkittäisiä assosiaatioita tutkittiin Hamakerin ja hänen kollegoidensa määrittelemällä satunnaisesti sieppatuilla, ristiin viivästyneillä paneelimallilla (RI-CLPM).³⁷ (Kuva). Verrattuna tavanomaisiin CLPM-arvoihin, RI-CLPM korjaa jäännöshäiriöihin liittyvät ongelmat eristämällä tilastollisesti toistuvien tulosmittausten varianssit, jotka ovat vakaita (ts. Henkilön välillä ja aika-invariantti) vs. dynaamisia (ts. Henkilössä ja ajassa) vaihtelee). Simulaatiotutkimukset ovat osoittaneet, että tämä lähestymistapa vähentää assosiaation suunta-arvioiden vääristymiä ja lähempänä syy-päätelmää.³⁸

Analyysit suoritettiin 2-vaiheissa. Ensin arvioitiin standardi RI-CLPM; sen jälkeen tutkittiin muuttujien osuutta. RI-CLPM: ssä ihmisen väliset (vakaat) tekijät uutettiin seula-ajan toistuvista mittauksista ja ASQ-3: sta, ja näiden tekijöiden annettiin kovarisoitua. Henkilöiden välisten tekijöiden kovarianssi heijastaa näytön ajan ja kehityksen välistä yhteyttä, joka on vakio (ei dynaaminen) ajan kuluessa. Kovarianssi eristää myös kaikkien henkilöiden välisten ja / tai aika-invarianttien sekoittajien panoksen, jotka liittyvät sekä näyttöaikaan että ASQ-3: iin (esim. Lasten sukupuoli, asuminen alemmassa sosioekonomisessa asemassa olevassa kodissa tutkimuksen kaikilla aaltoilla). mallin sisäisestä komponentista, johon assosiaatioiden suuntaa tarkastellaan. Henkilökohtaiset komponentit käsittävät 3-tyyppisiä arvioita: (1) autoregressiot (ts. Viiveet) kaappaavat henkilön sisäisen, rank-order-stabiilisuuden konstruktioissa ajan myötä; (2) aika-aikaiset kovarianssit kuvaavat näytön ajan ja ASQ-3: n välisten assosiaatioiden voimakkuuden ja suunnan henkilöissä 1-ajankohdassa; ja (3) poikkileikkaukset kaappaavat pitkittäiset ja suunnatut assosiaatiot näytön ajan ja ASQ-3: n välillä henkilöissä (Kuva). Normaalin RI-CLPM-sovituksen jälkeen kovariaatteja (mitattu henkilöiden välillä) käsiteltiin stabiilisuuskertoimien ennustajina yksinomaan henkilöiden välisessä mallissa.

Puuttuvat tiedot

Tässä tutkimuksessa käytetty alanäyte (n = 2441) täytti kyselylomakkeet vähintään 1-pisteestä joko 24-, 36- tai 60-kuukausina. Tutkimuksen ulkopuolelle jääneiden perheiden poistumisprosentit ja vertailu demografisista ominaispiirteistä esitetään eTable-taulukossa Täydentää. Puuttuvien tietojen vaikutusten arvioimiseksi mallit ajettiin täydellisellä informaation enimmäis todennäköisyyden estimoinnilla.³⁹ Analyysit suoritettiin osallistujien kanssa, joilla oli täydelliset tiedot 36-kuukausina, ja osallistujien, joilla oli täydelliset tiedot 60-kuukausina. Tulokset olivat olennaisilta osiltaan samanlaisia ​​kaikissa näissä mallin iteraatioissa. Tuloksia pidettiin merkittävinä P <.05, 2-pyrstöinen taso. Kaikki analyysit tehtiin Mplus-versiossa 7.0.⁴⁰ Tilastolliset analyysit suoritettiin heinäkuusta 31 marraskuuhun 15, 2018.

tulokset

Kuvailevia tilastoja

Kuvailevat tilastot esitetään Taulukko 1. Lapset katselivat näyttöjä keskimääräisenä (SD) 17.09 (11.99) (mediaani, 15) tunteja viikossa 24 kuukausina, 24.99 (12.97) (mediaani, 23) tunteja viikossa 36 kuukausina ja 10.85 (5.33) (mediaani, 10.5) tuntia viikossa 60 kuukausina.

Satunnaiset sieppaukset, ristiin viivästynyt paneelimalli

Standardi RI-CLPM arvioitiin (Kuva) ja sopivuusindeksit paljastivat, että malli sopi hyvin havaittuihin tietoihin (χ²₁ = 0.60; P = 44; likiarvon neliövirhe [RMSEA] = 0.00; 95% CI, 0.00-0.05; Tucker-Lewis-indeksi [TLI] = 1.00; standardoitu jäännöskeskimääräinen neliöjäännös [SRMR] = 0.003). Mallin henkilöiden välisessä osassa oli tilastollisesti merkitseviä variansseja (eli satunnaisia ​​sieppauksia) molemmille kehityksen seulontalaitteen heikoille suorituksille (σ² = 14.57; 95%: n luottamusväli, 0.87 - 18.28) ja seuloaika (σ² = 17.15; 95%: n luottamusväli, 11.58--22.70), mikä paljastaa tärkeät yksilölliset erot molempien tulosten henkilötason keskiarvoissa. Toisin sanoen joillakin lapsilla on keskimäärin korkeampi käyttöaika ja lapsen kehitystulokset kuin muilla lapsilla. Lisäksi tilastollisesti merkitsevä ja negatiivinen kovarianssi henkilöiden välisten komponenttien välillä viittaa siihen, että lapset, joilla on korkeampi näyttöaika, ovat heikommin kehittyneissä seulontatesteissä keskimäärin ja kaikilla tutkimusaalloilla.

Mallin aikavaihtoehtokomponentissa tilastollisesti merkitsevät autokorrelaatiot jokaiselle arvioidulle viiveelle viittaavat merkittävään ihmisen sisällä olevaan stabiilisuuteen rakenteissa ajan myötä. Kuten Kuvatämän ihmisen sisäisen vakauden huomioon ottamisen jälkeen tapahtui merkittäviä ja negatiivisia ristiviiveitä, jotka yhdistivät näytön aika-altistumisen 24-kuukausina alhaisemmilla pitoisuuksilla kehityksen seulontatesteissä 36-kuukausina (β, −0.08; 95% CI, −0.13 - −0.02 ), ja myös näytön aika-altistuksella 36-kuukausina, jotka liittyvät kehityksen seulontatestien alhaisempiin pisteisiin 60-kuukausina (β, −0.06; 95% CI, −0.13 - −0.02). Kehitysseulontatesteissä alempien pisteiden alasuuntaa, joka liittyy myöhempään seulonta-aikaan korkeammilla tasoilla, ei havaittu. Aikaväliset kovarianssit eivät myöskään olleet merkittäviä. Yhdessä nämä havainnot viittaavat siihen, että seulonnan korkeampi altistustaso suhteessa lapsen keskimääräiseen seulonta-ajankohtaan liittyi huomattavasti heikompaan suorituskykyyn seuraavan tutkimusaallon kehitysnäytöksissä verrattuna lapsen keskimääräiseen kehitystavoitteeseen, mutta ei päinvastoin.

Keskimääräisen näyttöajan ja kehitystulosten ennustajat henkilöiden välillä

Kovariaatteja käsiteltiin ennustajina monimuuttuja regressiossa, jolloin henkilöiden väliset tekijät regressoitiin kaikkiin muuttujiin samanaikaisesti. Kaikkien näiden kovariaattien pakotettu syöttäminen johti huonommin sopivaan malliin, vaikka kovarianssimatriisin lupa kaikkien kovariaattien keskuudessa tuotti mallin, joka sopii kohtuullisen hyvin sopivuusindekseihin, lukuun ottamatta TLI: tä (χ²₅₃ = 521.04; P <.001; RMSEA = 0.06; 95% CI, 0.05-0.06; TLI = 0.78; SRMR = 0.067). Kuten yksityiskohtaisesti kuvataan Taulukko 2, tytöillä havaittiin korkeampia henkilötason keskiarvoja ASQ-3: ssä ja kun äidit ilmoittivat alhaisemmasta äidin masennuksesta ja korkeammista kotitaloustuloista, äidin positiivisuudesta, lapsen fyysisen aktiivisuuden tasosta, lasten altistumisesta lukemiseen ja unetunneista päivässä. Näiden ennustajien osuus 15%: n varianssista oli. Tytöillä havaittiin alhaisemmat henkilötason näyttökertojen keskiarvot ja kun äidit ilmoittivat alhaisemmasta äidin masennuksesta ja korkeammista tuloista, koulutuksesta, lasten altistumisesta lukemiseen ja unetunneista yötä kohti. Näiden ennustajien osuus 12%: n varianssista oli. Kun nämä muuttujat sisällytettiin, henkilöiden välisten vakavuuskertoimien standardisoitu kovarianssi (korrelaatio) oli σ = −0.13 (95% CI, −0.19 - −0.08), mikä viittaa vakaan assosiaation olemassaoloon näytön ajan ja ASQ- 3, jota nämä ennustajat eivät huomioi.

Keskustelu

Näyttöaika on yleinen nykyaikaisten perheiden elämässä. Lisäksi se on nousussa, kun tekniikka integroituu yhä enemmän elämän kaikkiin osa-alueisiin. Liiallisen näyttöajan seuraukset ovat kiinnittäneet huomattavaa huomiota tutkimukseen, terveyteen ja julkiseen keskusteluun viimeisen vuosikymmenen aikana.^7,41,42 Mutta mikä tapahtuu ensin: kehityksen viivästykset tai liian suuri näytön katseluaika? Yksi nykyisen pitkittäisen 3-aalto-tutkimuksen uutuuksista on, että se pystyy käsittelemään tätä kysymystä toistuvilla mittauksilla. Tulokset viittaavat siihen, että seula-aika on todennäköisesti alkuperäinen tekijä: suurempi seula-aika 24-kuukausina liittyi huonompaan suorituskykyyn kehitysnäytöksissä 36-kuukausina, ja vastaavasti suurempi seula-aika 36-kuukausina liittyi alhaisempiin tuloksiin kehitysnäytöksissä 60: lla kuukaudet. Pystysuhdetta ei havaittu.

Tutkimuksessamme 24-, 36- ja 60-kuukauden ikäiset lapset katselivat keskimäärin 17-, 25- ja 11-televisiotuntia viikossa, mikä vastaa noin 2.4-, 3.6- ja 1.6-tunteja näyttöaikaa päivässä vastaavasti. Tämän näytteen näyttöaika on yhdenmukainen tuoreen raportin kanssa⁷ mikä viittaa siihen, että lapset ympäri Yhdysvaltoja katsovat keskimäärin 2 tuntia ja 19 minuuttia ohjelmointia päivässä. Vaikka näytön ajan lyhentyminen 60-kuukausina ei vaikuta ristiinviiveanalyyseihin, koska ne koskevat sijoitusjärjestyksen vakautta vs. keskimääräistä muutosta, tämä lyhennys on huomionarvoinen. Se voi olla heijastus lapsista peruskoulua aloittavassa kohortissa, samoin kuin ennen ja jälkeen hoidon, joka alkaa ikä 5-vuotiaina, mikä vähentää kotona viettämää aikaa ja näyttöaikaa luonnollisesti vähentää.

Lapsen kehitys etenee nopeasti ensimmäisinä 5-elämän vuosina. Tässä tutkimuksessa tutkittiin kehitystuloksia kriittisen kasvu- ja kypsymisjakson aikana paljastaen, että seula-aika voi vaikuttaa lasten kykyyn kehittyä optimaalisesti. Kun pienet lapset tarkkailevat näyttöjä, he saattavat puuttua tärkeistä mahdollisuuksista harjoitella ja hallita ihmissuhde-, motorisia ja kommunikaatiotaitoja. Esimerkiksi, kun lapset tarkkailevat näyttöjä ilman vuorovaikutteista tai fyysistä komponenttia, he ovat istuvampia eivätkä siksi harjoita bruttomotorisia taitoja, kuten kävelyä ja juoksua, mikä puolestaan ​​voi viivästyttää kehitystä tällä alueella. Näyttöruudut voivat myös häiritä vuorovaikutusta hoitajien kanssa^43-45 rajoittamalla suullisen ja ei-sanallisen sosiaalisen vaihdon mahdollisuuksia, jotka ovat välttämättömiä optimaalisen kasvun ja kehityksen edistämiseksi.⁴⁶

Yhdenmukainen teoreettisten mallien kanssa, jotka kuvaavat monitasoisen ekologisen järjestelmän kehitykseen kohdistuvia vaikutuksia,⁴⁷ havaitsimme, että sekä näytön aika että suorituskyky kehityskehyksen seulontatesteissä yhdistettiin moniin henkilötason ja kontekstuaalisiin tekijöihin, kuten perheen tuloon, äidin masennukseen, lapsen nukkumiseen, säännölliseen lukemiseen tarkoitetun lapsen ja lapsen ollessa nainen. Yhdessä nämä havainnot viittaavat siihen, että monet tekijät voivat vaikuttaa lapsen taipumukseen liialliseen näyttöaikaan. On kuitenkin mahdollista, että kaikkiin lapsiin ei vaikuta näytön aika yhtäläisesti ja oletettavasti. Voi olla olemassa tekijöitä, jotka puskuroivat näytön ajan negatiivisia vaikutuksia lapsen kehitykseen. Tulevaisuuden pitkittäistutkimus, joka tutkii differentiaalista herkkyyttä⁴⁸ lasten aika-altistumisen seulonta sekä riski- ja suojatekijät,⁴⁹ on tarpeen tunnistaa, milloin ja kenelle näyttöaika on erityisen ongelmallista lapsen kehitykselle.

Tämä tutkimus tuo esiin useita käytännön vaikutuksia ja suosituksia. Ensinnäkin, ammatinharjoittajien on korostettava, että näyttöaikaa on käytettävä maltillisesti ja että yksi tehokkaimmista menetelmistä lapsen kehityksen parantamiseksi on korkealaatuinen hoitajan ja lapsen vuorovaikutus ilman näyttöjen häiritsemistä.⁴⁴ Toiseksi lastenlääkäreitä ja terveydenhuollon ammattilaisia ​​rohkaistaan ​​kehittämään henkilökohtaisia ​​mediaohjelmia perheiden kanssa tai ohjaamaan perheitä resursseihin mediasuunnitelmien kehittämiseksi⁵⁰ varmistaaksesi, että näyttöaika ei ole liian pitkä tai se ei häiritse kasvokkain tapahtuvaa vuorovaikutusta tai perheaikaa. Mediasuunnitelmat voidaan räätälöidä vastaamaan kunkin perheen tarpeita. Suunnitelmissa annetaan ohjeita median käyttöä koskevien sääntöjen ja rajoitusten asettamiseen ja täytäntöönpanoon lapsen iän perusteella, kuinka ruuduttomille alueille ja laitteen ikkunoille voidaan suunnitella kotona sekä kuinka tasapainottaa ja jakaa aikaa online- ja offline-toimintoihin fyysisen toiminnan varmistamiseksi. ja perheen vuorovaikutukset asetetaan etusijalle.

Rajoitukset

Pituussuuntaiset tutkimussuunnitelmat ovat tarpeen johtopäätösten tekemiseksi assosiaatioiden suuntaavuudesta ja kuvioinnista ajan myötä ja koko kehityksen ajan. Yksi merkittävimmistä esteistä näytöihin liittyvässä pitkittäistutkimuksessa on kuitenkin se, että tekniikan kehitys kehittyy nopeasti ja ylittää tutkimuksen.⁵¹ Suuressa, mahdollisessa kohorttimme seurannassa 24 - 60 kuukauden ikäisiä lapsia varten tiedot kerättiin lokakuun 20, 2011 ja lokakuun 6, 2016 välillä. On mahdollista, että näytön aikakäyttäytyminen on muuttunut tällä ajanjaksolla tekniikan kehityksen vuoksi. Toinen mahdollinen rajoitus on, että tutkimusmuuttujien ensimmäinen arviointi tapahtui 24-kuukausina. Tulevaisuuden tutkimukseen voi olla hyödyllistä sisällyttää ylimääräinen dataviive 12- tai 18-kuukausina lisäten tukea tässä havaittujen tulosten rakenteelle. Aikaisemman viiveen lisääminen voi olla erityisen tarkoituksenmukaista, kun otetaan huomioon äskettäiset raportit, joiden mukaan näyttöruudun aika lapsuudessa on kasvussa.^7,17

Kolmas rajoitus on yksidimensionaalinen keskittyminen näytön aikaan. Tulevan tutkimuksen tulisi hajottaa mediasisällön laadun (esim. Videoiden suoratoisto vs. opetussovellukset) vaikutus lasten kehitykseen. Yksi lisärajoitus on, että näytön ajan ja lapsen kehityksen arviointi on otettu äitien raporteista. Äitiraporttien kerääminen kyselylomakkeiden avulla suurissa osanottajien näytteissä on se, että se vähentää muiden perheenjäsenten tutkimusrasitusta ja vastaavasti vähentää hankautumista. Sisäinformanttiset lähestymistavat tuovat kuitenkin esiin mahdollisuuden yhteisen menetelmän varianssipoikkeamiin. Vanhempien ja ammattilaisten välinen tarkkailijoiden välinen luotettavuus ASQ-3: llä on korkea.³¹ Siten ASQ-3 on todennäköisesti tehokas arviointimenetelmä kehitysviiveiden seulontaan. Tulevaisuuden tutkimuksessa äitien ja isien arvioiden kerääminen varhaislapsuuden tuloksista voisi vähentää toimittajan puolueellisuutta. Voidakseen vahvistaa nykyiset havainnot käyttämällä moni-informatiivista lähestymistapaa, tulevaisuuden tutkimuksessa voitaisiin käyttää myös laitteiden seurantasovelluksia näytön aikakäyttäytymisen objektiiviseen seuraamiseen.

Päätelmät

Neljäsosa lapsista ei ole kehitysyhteistyössä valmiita pääsyyn kouluun.^1,2 Vaikka opetussuunnitelmat ja -ohjelmat ovat edenneet edelleen, opiskelijoiden akateemisessa suorituskyvyssä ei ole havaittu parannuksia viimeisen vuosikymmenen aikana,⁵² joka on samansuuntainen ajanjakson kanssa, jolloin tekniikan käyttö ja näyttöaika ovat nousseet nopeasti.^53,54 Liialliseen näyttöaikaan on liitetty erilaisia ​​negatiivisia tuloksia, mukaan lukien kognitiiviset viiveet ja huonompi akateeminen suorituskyky.^55,56 Tietojemme mukaan tämä tutkimus on ensimmäinen, joka tarjoaa todisteita suuntaavasta yhteydestä näytön ajan ja heikon suorituskyvyn välillä kehitysseulontatesteissä hyvin pienten lasten keskuudessa. Koska tekniikan käyttö on vakiintunut yksilöiden nykyajan elämään, näytön ajan ja sen korrelaatioiden välisen suuntaisen yhteyden ymmärtäminen ja perhepohjaisten toimenpiteiden toteuttaminen positiivisen tekniikan käyttämiseksi voi olla olennaista, kun varmistetaan digitaaliaika.

Takaisin alkuun

Artikla Tiedotus

Hyväksytty julkaisuun: Marraskuu 25, 2018.

Vastaava Tekijä: Sheri Madigan, tohtori, psykologian laitos, Calgary University, 2500 University Ave, Calgary, AB T2N 1N4, Kanada ([sähköposti suojattu]).

Julkaistu verkossa: Tammikuu 28, 2019. doi:10.1001 / jamapediatrics.2018.5056

Kirjoittajan tiedot: Drs Madigan ja Browne saivat täyden pääsyn kaikkiin tutkimuksen tietoihin ja ottivat vastuun tietojen eheydestä ja datan analyysin oikeellisuudesta.

Käsite ja muotoilu: Madigan, Browne, Racine, kova.

Tietojen hankinta, analysointi tai tulkinta: Kaikki tekijät.

Käsikirjoituksen laatiminen: Madigan, Browne.

Käsikirjoituksen kriittinen tarkistus tärkeästä henkisestä sisällöstä Browne, Racine, Mori, kova.

Tilastollinen analyysi: Madigan, Browne, Racine.

Saatu rahoitus: Kova.

Hallinnollinen, tekninen tai aineellinen tuki: Browne, kova.

valvonta: Kova.

Eturistiriitojen ilmoittaminen: Tough raportoi avustuksista Albertan lastensairaalasäätiöltä, Alberta Innovates Health Solutionsiltä, ​​MaxBell-säätiöltä, CanFASD: ltä ja Kanadan terveystutkimuslaitoksilta tutkimuksen aikana. Muita tietoja ei ilmoitettu.

Rahoittajat / tuki: Alberta Innovates Health Solutions -tutkimusryhmän apuraha 200700595 tuki koko perheemme tutkimusta.

Kaikkien perheidemme tutkimuksen päätutkija on tohtori Tough. Tutkimustukea tarjosivat Albertan lastensairaalasäätiö ja Kanadan tutkimustuolien ohjelma (tohtori Madigan).

Funderin / sponsorin rooli: Rahoituslähteillä ei ollut roolia tutkimuksen suunnittelussa ja toteutuksessa; tietojen keruu, hallinta, analysointi ja tulkinta; käsikirjoituksen valmistelu, tarkistaminen tai hyväksyminen; ja päätös toimittaa käsikirjoitus julkaistavaksi.

Lisämaksut: Kirjoittajat tunnustavat All Our Families -ryhmän panoksen ja kiittävät tutkimukseen osallistuneita osallistujia.

Viitteet

1.

Janus M, Offord DR. Varhaisen kehitysinstrumentin (EDI) kehitys ja psykometriset ominaisuudet: mittari lasten kouluvalmiudesta.  Voiko J Behav Sci. 2007;39(1):1-22. doi:10.1037 / cjbs2007001Google ScholarCrossRef

2.

Browne DT, Wade M, Prime H, Jenkins JM. Kanadalaisten kaupunkiperheiden kouluvalmius: riskiprofiilit ja perhevälitys.  J Educ Psychol. 2018;110(1):133-146. doi:10.1037 / edu0000202Google ScholarCrossRef

3.

Stanovich KE. Matteuksen vaikutukset lukemisessa - lukutaidon hankkimisen yksilöerojen joitain seurauksia.  Lue Res Q. 1986;21(4):360-407. doi:10.1598 / RRQ.21.4.1Google ScholarCrossRef

4.

Browne DT, Rokeach A, Wiener J., Hoch JS, Meunier JC, Thurston S.  J Dev Phys Disabil. 2013;25(2):181-201. doi:10.1007 / s10882-012-9295-zGoogle ScholarCrossRef

5.

Heckman JJ. Taitojen muodostuminen ja epäedullisessa asemassa oleviin lapsiin sijoittamisen taloudellisuus.  tiede. 2006;312(5782):1900-1902. doi:10.1126 / science.1128898PubMedGoogle ScholarCrossRef

6.

Radesky JS, Christakis DA. Lisääntynyt näyttöaika: vaikutukset varhaislapsuuden kehitykseen ja käyttäytymiseen.  Pediatr Clin North Am. 2016;63(5):827-839. doi:10.1016 / j.pcl.2016.06.006PubMedGoogle ScholarCrossRef

7.

Common Sense Media. Common Sense -laskenta: Median käyttö lasten ikäryhmässä on nollasta kahdeksaan 2017. Common Sense Media -verkkosivusto. https://www.commonsensemedia.org/research/the-common-sense-census-media-use-by-kids-age-zero-to-eight-2017. Liittynyt elokuun 30, 2018.

8.

Amerikan lastentautiakatemia. American Pediatrics Academy ilmoitti uusista suosituksista lasten median käyttöön. http://www.aap.org/en-us/about-the-aap/aap-press-room/Pages/American-Academy-of-Pediatrics-Announces-New-Recommendations-for-Childrens-Media-Use.aspx. Julkaistu lokakuussa 21, 2016. Liittynyt elokuun 30, 2018.

9.

Radesky J, Christakis D, Hill D, et ai; Viestinnän ja median neuvosto. Media ja nuoret mielet.  Pediatria. 2016, 138 (5): e20162591. doi:10.1542 / peds.2016-2591PubMedGoogle ScholarCrossRef

10.

Kirkorian HL, Choi K, Pempek TA. Pikkulasten sanaoppiminen ehdollisista ja ehdollisista videoista kosketusnäytöillä.  Lapsi Dev. 2016;87(2):405-413. doi:10.1111 / cdev.12508PubMedGoogle ScholarCrossRef

11.

Staiano AE, Calvert SL. Exergames liikuntakursseille: fyysiset, sosiaaliset ja kognitiiviset edut.  Lapsen kehitysnäkymä. 2011;5(2):93-98. doi:10.1111 / j.1750-8606.2011.00162.xPubMedGoogle ScholarCrossRef

12.

Sweetser P, Johnson DM, Ozdowska A, Wyeth P.Aktiivinen vs. passiivinen näyttöaika pikkulapsille.  Aust J varhainen lapsi. 2012;37(4):94-98.Google Scholar

13.

Radesky JS, Schumacher J, Zuckerman B.Pienten lasten liikkuva ja interaktiivinen media: hyvä, huono ja tuntematon.  Pediatria. 2015;135(1):1-3. doi:10.1542 / peds.2014-2251PubMedGoogle ScholarCrossRef

14.

Hancox RJ, Milne BJ, Poulton R.Lasten ja nuorten television katselun ja aikuisten terveyden välinen yhteys: pitkittäissyntyinen kohorttitutkimus.  Lansetti. 2004;364(9430):257-262. doi:10.1016/S0140-6736(04)16675-0PubMedGoogle ScholarCrossRef

15.

Przybylski AK, Weinstein N.Digitaaliset näyttöajat ja pienten lasten psykologinen hyvinvointi: näyttö väestöpohjaisesta tutkimuksesta [julkaistu verkossa 13. joulukuuta 2017].  Lapsi Dev. doi:10.1111 / cdev.13007PubMedGoogle Scholar

16.

Zimmerman FJ, Christakis DA. Lasten television katselu ja kognitiiviset tulokset: kansallisten tietojen pitkittäisanalyysi.  Arch Pediatr Adolesc Med. 2005;159(7):619-625. doi:10.1001 / archpedi.159.7.619ArtikkeliPubMedGoogle ScholarCrossRef

17.

Christakis DA, Ramirez JSB, Ferguson SM, Ravinder S, Ramirez JM. Kuinka varhainen media-altistuminen voi vaikuttaa kognitiiviseen toimintaan: katsaus ihmisillä havaittujen havaintojen ja hiirillä tehtyjen kokeiden tuloksiin.  Proc Natl Acad Sci USA. 2018;115(40):9851-9858. doi:10.1073 / pnas.1711548115PubMedGoogle ScholarCrossRef

18.

Paavonen EJ, Pennonen M, Roine M, Valkonen S, Lahikainen AR. 5–6-vuotiaiden lasten unihäiriöihin liittyvä TV-altistus.  J Sleep Res. 2006;15(2):154-161. doi:10.1111 / j.1365-2869.2006.00525.xPubMedGoogle ScholarCrossRef

19.

Zimmerman FJ, Christakis DA, Meltzoff AN. Yhteydet median katselun ja kielen kehityksen välillä alle 2-vuotiailla lapsilla.  J Pediatr. 2007;151(4):364-368. doi:10.1016 / j.jpeds.2007.04.071PubMedGoogle ScholarCrossRef

20.

Chonchaiya W, Pruksananonda C.  Acta Paediatr. 2008;97(7):977-982. doi:10.1111 / j.1651-2227.2008.00831.xPubMedGoogle ScholarCrossRef

21.

Duch H, Fisher EM, Ensari I, et ai. Näytön ajankäytön ja kielen kehityksen yhdistys latinalaisamerikkalaisissa pikkulapsissa: poikkileikkaus- ja pitkittäistutkimus.  Clin Pediatr (Phila). 2013;52(9):857-865. doi:10.1177/0009922813492881PubMedGoogle ScholarCrossRef

22.

Radesky JS, Silverstein M, Zuckerman B, Christakis DA. Pikkulasten itsesääntely ja varhaislapsuuden altistuminen medialle.  Pediatria. 2014;133(5):e1172-e1178. doi:10.1542 / peds.2013-2367PubMedGoogle ScholarCrossRef

23.

Tough SC, McDonald SW, Collisson BA, et ai. Kohortin profiili: All Our Babies raskauskohortti (AOB).  Int. J Epidemiol. 2017;46(5):1389-1390. doi:10.1093 / ije / dyw363PubMedGoogle ScholarCrossRef

24.

McDonald SW, Lyon AW, Benzies KM et ai. All Our Babies raskauskohortti: suunnittelu, menetelmät ja osallistujien ominaisuudet.  BMC-raskaussyntymä. 2013; 13 (Suppl 1): S2. doi:10.1186/1471-2393-13-S1-S2PubMedGoogle ScholarCrossRef

25.

Squires J, Twombly E, Bricker D, Potter L.  ASQ-3 -käyttöopas. Baltimore, MD: Brookes; 2003.

26.

Richter J, Janson H. Aikojen ja vaiheiden kyselylomakkeiden norjalaisen version validointitutkimus.  Acta Paediatr. 2007;96(5):748-752. doi:10.1111 / j.1651-2227.2007.00246.xPubMedGoogle ScholarCrossRef

27.

Heo KH, Squires J, Yovanoff P.Esikoulun seulontavälineen kulttuurien välinen mukauttaminen: Korean ja Yhdysvaltojen väestön vertailu.  J Intellect Disabil Res. 2008; 52 (pt 3): 195-206. doi:10.1111 / j.1365-2788.2007.01000.xPubMedGoogle ScholarCrossRef

28.

Alvik A, Grøholt B.Aikojen ja vaiheiden kyselylomakkeen avulla määritettyjen raja-arvojen tarkastelu 6 kuukauden ikäisten norjalaisten imeväisten populaatiopohjaisessa otoksessa.  BMC Pediatr. 2011, 11 (1): 117. doi:10.1186/1471-2431-11-117PubMedGoogle ScholarCrossRef

29.

Bayley N.  Käsikirja imeväisten kehityksen Bayley-vaa'oille. San Antonio, TX: Psychological Corp; 1969.

30.

Thorndike RL, Hagen EP, Sattler JM.  Stanford-Binet Intelligence -asteikko. 4th ed. Itasca, IL: Riverside Publishing Co; 1986.

31.

Squires J, Bricker D, Potter L. Vanhempien suorittaman kehityksen seulontatyökalun versio: Ages and Stages Questionnaires.  J Pediatr Psychol. 1997;22(3):313-328. doi:10.1093 / jpepsy / 22.3.313PubMedGoogle ScholarCrossRef

32.

Schonhaut L, Armijo I, Schönstedt M, Alvarez J, Cordero M.Aikojen ja vaiheiden kyselylomakkeet keskosille ja keskosille.  Pediatria. 2013;131(5):e1468-e1474. doi:10.1542 / peds.2012-3313PubMedGoogle ScholarCrossRef

33.

Gollenberg AL, Lynch CD, Jackson LW, McGuinness BM, Msall ME. Vanhempien täyttämien ikä- ja vaihekyselylomakkeiden, 2. painos, samanaikainen voimassaolo Bayley Scales of Infant Development II: n kanssa pieniriskisessä otoksessa.  Lastenhoito Health Dev. 2010;36(4):485-490. doi:10.1111 / j.1365-2214.2009.01041.xPubMedGoogle ScholarCrossRef

34.

Limbos MM, Joyce DP. ASQ: n ja PEDS: n vertailu perusterveydenhoitoon osallistuvien lasten kehitysviiveiden seulonnassa.  J Dev Behav Pediatr. 2011;32(7):499-511. doi:10.1097/DBP.0b013e31822552e9PubMedGoogle ScholarCrossRef

35.

Radloff LST. CES-D-asteikko: itse raportoitu masennusasteikko väestön tutkimusta varten.  Sovelta psykolitoimenpiteitä. 1977, 1: 385-401. doi:10.1177/014662167700100306Google ScholarCrossRef

36.

NLSCY.  Katsaus 1994-1995-mittauslaitteisiin. Ottawa, ON: Kanadan tilastotiede ja Kanadan henkilöstöresurssit; 1995.

37.

Hamaker EL, Kuiper RM, Grasman RPPP. Kritiikki ristikkäin jääneestä paneelimallista.  Psykolimenetelmät. 2015;20(1):102-116. doi:10.1037 / a0038889PubMedGoogle ScholarCrossRef

38.

Berry D, Willoughby MT. Ristiviiveisten paneelimallien käytännön tulkittavuudesta: kehitystyön hevosen uudelleensuunnittelu.  Lapsi Dev. 2017;88(4):1186-1206. doi:10.1111 / cdev.12660PubMedGoogle ScholarCrossRef

39.

Graham JW. Puuttuva data-analyysi: saamaan se toimimaan todellisessa maailmassa.  Annu Rev Psychol. 2009, 60: 549-576. doi:10.1146 / annurev.psych.58.110405.085530PubMedGoogle ScholarCrossRef

40.

Muthén L, Muthén B.  Mplus-tilastollinen mallinnusohjelmisto: Vapauta 7.0. Los Angeles, Kalifornia: Muthén & Muthén; 2012.

41.

Lastenlääkäreiden American College. Median käytön ja näytön ajan vaikutus lapsiin, murrosikäisiin ja perheisiin. http://www.acpeds.org/the-college-speaks/position-statements/parenting-issues/the-impact-of-media-use-and-screen-time-on-children-adolescents-and-families. Julkaistu marraskuussa 2016. Käytetty syyskuun 4, 2018.

42.

Bolhuis K, Verhoeff ME, Hillegers M, Tiemeier H.Psykoottiset kaltaiset oireet esikuusiässä: mikä edeltää vakavien mielisairauksien edeltäviä oireita?  J Am Acad Lasten murrosikäinen psykiatria. 2017, 56 (10): S243. doi:10.1016 / j.jaac.2017.09.258Google ScholarCrossRef

43.

Radesky J, Miller AL, Rosenblum KL, Appugliese D, Kaciroti N, Lumeng JC. Äidin mobiililaitteen käyttö jäsennellyn vanhemman ja lapsen välisen vuorovaikutustehtävän aikana.  Acad Pediatr. 2015;15(2):238-244. doi:10.1016 / j.acap.2014.10.001PubMedGoogle ScholarCrossRef

44.

Kirkorian HL, Pempek TA, Murphy LA, Schmidt ME, Anderson DR. Taustatelevision vaikutus vanhemman ja lapsen vuorovaikutukseen.  Lapsi Dev. 2009;80(5):1350-1359. doi:10.1111 / j.1467-8624.2009.01337.xPubMedGoogle ScholarCrossRef

45.

Pempek TA, Kirkorian HL, Anderson DR. Taustatelevision vaikutukset vanhempien lasten ohjaaman puheen määrään ja laatuun.  J Lasten media. 2014;8(3):211-222. doi:10.1080/17482798.2014.920715Google ScholarCrossRef

46.

Hoff E.Ympäristövaikutusten erityispiirteet: sosioekonominen tila vaikuttaa sanaston varhaiseen kehitykseen äidin puheen kautta.  Lapsi Dev. 2003;74(5):1368-1378. doi:10.1111 / 1467-8624.00612PubMedGoogle ScholarCrossRef

47.

Bronfenbrenner U.  Ihmisen kehityksen ekologia: Luonnon ja suunnittelun kokeilut. Cambridge, MA: Harvard University Press; 1979.

48.

Belsky J, Bakermans-Kranenburg MJ, van Ijzendoorn MH. Parempaan ja mikä pahempaa: erilainen alttius ympäristövaikutuksille.  Curr Dir Psychol. 2007;16(6):300-304. doi:10.1111 / j.1467-8721.2007.00525.xGoogle ScholarCrossRef

49.

Masten AS, Garmezy N.  Kehityspsykopatologian riskit, haavoittuvuus ja suojaavat tekijät: saavutukset kliinisessä lasten psykologiassa. New York: Springer; 1985: 1-52.

50.

Amerikan lastentautiakatemia. Perheviestintäsuunnitelma. http://www.healthychildren.org/English/media/Pages/default.aspx?gclid=EAIaIQobChMIoq2F-eiA3QIVUFuGCh3e0gDnEAAYBCAAEgJqNPD_BwE. Liittynyt elokuun 30, 2018.

51.

Radesky JS, Eisenberg S, Kistin CJ, et ai. Yli stimuloitu kuluttajia tai seuraavan sukupolven oppijoita? vanhempien jännitteet lasten mobiiliteknologian käytöstä.  Ann Fam Med. 2016;14(6):503-508. doi:10.1370 / afm.1976PubMedGoogle ScholarCrossRef

52.

Chu MW. Miksi Kanada ei ole koulutuksen supervalta. https://theconversation.com/why-canada-fails-to-be-an-education-superpower-82558. Liittynyt elokuun 30, 2018.

53.

Lenhart A.  Teini-ikäiset ja matkapuhelimet viimeisen viiden vuoden aikana: Internet Pew näyttää takaisin. Washington, DC: Pew Internet & American Life Project; 2009.

54.

Anderson M, Jiang J.Teens, sosiaalinen media ja tekniikka. http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/14/2018/05/31102617/PI_2018.05.31_TeensTech_FINAL.pdf. Julkaistu toukokuussa 31, 2018. Liittynyt elokuun 30, 2018.

55.

Hancox RJ, Milne BJ, Poulton R.Lähetysten televisio-katseluyhdistys, jonka koulutustaso on heikko.  Arch Pediatr Adolesc Med. 2005;159(7):614-618. doi:10.1001 / archpedi.159.7.614ArtikkeliPubMedGoogle ScholarCrossRef

56.

Zimmerman FJ, Christakis DA. Yhteydet varhaisen medialle altistumisen sisältötyyppien ja myöhempien tarkkailuongelmien välillä.  Pediatria. 2007;120(5):986-992. doi:10.1542 / peds.2006-3322PubMedGoogle ScholarCrossRef