Tarinan molemmat puolet: Addiction ei ole harrastusaktiviteetti (2017)

Tietyt käyttäytymät, joiden on yleensä tarkoitus olla yksinkertainen tai jopa nautinnollinen osa elämäämme, voivat tehdä elämästä vaikeaa. Katsaus historiaan paljastaa, että enemmän (esim. Sukupuoli, urheilu ja uhkapelit) tai vähemmän (esim. Työ) nautittavaa toimintaa tietyissä olosuhteissa voi päästä käsistä ja vaikuttaa kielteisesti yksilön elämään. Vaikka - toisin kuin aikaisemmin - nykyään ei ole epäilystäkään siitä, että psykoaktiivisten aineiden käyttö voi johtaa fysiologisiin ja psykologisiin riippuvuusoireisiin, käyttäytymisriippuvuuksien käsitteestä on edelleen keskustelua.

Kun DSM-5 julkaistiin (American Psychiatric Association [APA], 2013), päätettiin pitää kiinni laajemmasta riippuvuuden käsitteestä. Ensimmäisenä aineettomasta riippuvuushäiriöstä uhkapelihäiriöt tulivat lukuun "Aineisiin liittyvät ja riippuvuutta aiheuttavat häiriöt" ja Internet-pelihäiriöt (IGD) sisällytettiin alustavaksi diagnoosiksi osaan 3. Varsinkin IGD: n sisällyttäminen on herättänyt kiihkeitä keskusteluja eri alojen asiantuntijoiden kesken - keskustelu, joka on samanlainen kuin DSM-III: n ja ICD-10: n julkaisemisen jälkeen 1980: ssä, kun patologinen pelaaminen määritettiin ensin uudeksi mielisairaudeksi (esim. , McGarry, 1983; Kansallinen tutkimusneuvosto, 1999; Lisätietoja historiallisesta kehityksestä, katso Wilson, 1993).

Aarsethin ym. Ympärillä olevan ryhmän panos. (2016) on hyvä esimerkki 2017-keskustelujen 80-versiolle. Se on myös hyvä esimerkki dilemma-tutkijoille, lääkäreille, vanhemmille, innostuneille pelaajille ja jopa potilaille, jotka kärsivät IGD: n oireista, kokee nykyään. Ei ensimmäistä kertaa, se herättää kysymyksen siitä, mistä on tehtävä raja erottaa asianmukaisesti nykyaikaiseen elämäntapaan kuuluvat normaalit käytökset ja haitalliset käyttötavat, jotka voivat johtaa psykopatologisiin oireisiin ja kärsimyksiin.

Toisaalta Aarseth et ai. (2016) vetoavat hyviin perusteluihin ja perusteltuihin huoliin IGD: n luonteesta ja diagnostisesta monimutkaisuudesta. Toisaalta jotkut kuvatuista näkökohdista on suhtauduttava kriittisesti ja kärsivät asiasta huomattavasti puutteellisista tulkinnoista. Tärkein heikkous liittyy tarkkaan unohdukseen IGD-potilaiden tilanteesta. Tässä yhteydessä Aarsethin et ai. (2016) ottaa akateemisen näkökulman, joka on kaukana kliinisestä todellisuudesta. Siksi se muistuttaa metaforista norsunluutornitornia, joka voi jäädä loukkuun.

Noin kymmenen vuotta sitten on aloitettu karkeasti arvioitu vakava tutkimus IGD: stä ja Internet-riippuvuudesta yleensä. Siten Aarseth et ai. (2016) ovat oikeassa, kun he viittaavat useisiin puuttuviin linkkeihin ymmärryksessämme IGD: stä. Eri asiantuntijat ovat todellakin vaatineet systemaattisempaa ja täsmällisempää tutkimusta aiheesta (esim. Griffiths et ai., 2016). Vaikka meillä on runsaasti kyselylomakkeisiin perustuvia tietoja epidemiologisista tutkimuksista, kliininen tutkimus on edelleen aliedustettua. Vaikka meillä on lukuisia tietoja poikkileikkaustutkimuksista, prospektiiviset tutkimukset joko puuttuvat tai kärsivät metodologisista ongelmista. Siten tarve lisätä tietämystämme käy selväksi. Silti Aarseth et ai. (2016) on melko ainutlaatuinen asema täällä. Vaikka väitetään, että IGD-tutkimuksen laatua on parannettava edelleen, he väittävät, että muodollisen diagnoosin sisällyttäminen johtaisi resurssien tuhlaamiseen tutkimuksessa, terveydessä ja julkisessa käytössä. Tämän suosituksen seuraaminen johtaisi stagnaation tietämystämme IGD: stä. Sen lisäksi, että puhutaan resurssien tuhlaamisesta, joka on täysin väärin puhuttaessa terveyden parantamiseksi tarkoitetusta tutkimuksesta, tähän väitteeseen on vaikea löytää pistettä.

Lisäksi kirjoittajat viittaavat esiintyvyystutkimusten ja terveydenhuoltojärjestelmään tulevien potilaiden välisiin eroihin [”ilmoitetut potilasmäärät eivät aina vastaa kliinistä todellisuutta, josta potilaita voi olla vaikea löytää (Van Rooij, Schoenmakers ja van de Mheen, 2017)”]. Jälleen kerran on kysyttävä, onko tämä epäsuhta IGD: n erityispiirre? Jälleen kerran on sanottava, ei, se ei ole! Tarkasteltaessa riippuvuuskäyttäytymistä, kuten alkoholiriippuvuus tai uhkapelien esiintyvyyttä koskevia tutkimuksia, voidaan todeta, että yhteisössä todettu esiintyvyys ylittää selvästi hoitoa hakevien potilaiden määrän (Bischof et ai., 2012; Slutske, 2016). Syyt tähän aukkoon ovat melko erilaisia ​​ja kattavat häiriöiden sekä terveydenhuoltojärjestelmän rakenteellisten ominaispiirteiden erityiset motivaatiokorrelaatit (ks. Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins ja Cunningham, 2009). Tarkoittaako tämä seikka, että meidän on harkittava uudelleen alkoholiriippuvuuden tai uhkapelien kliinistä merkitystä tai edes poistettava ne ICD: stä?

Kuten me kaikki tiedämme, IGD: tä ei ole vielä tunnistettu mielenterveyden häiriöksi. Muutamilla Aasian maissa tehdyillä poikkeuksilla eurooppalaiset sairaala- ja poliklinikat eivät tarjoa erityisiä interventio-ohjelmia IGD-potilaille säännöllisesti. Itse asiassa monet lääkärit eivät vieläkään tiedä, että IGD on olemassa, eivätkä näin ollen arvioi potilaiden IGD-diagnoosikriteereitä. Jos on vain muutamia paikkoja, joissa IGD-potilaita voidaan hoitaa asianmukaisesti, ei ole yllättävää, että näitä potilaita ei ehkä löydy helposti.

Erilaisten kokemusten tulokset eri puolilta maailmaa osoittavat vaikuttavasti, että emme ole vielä päässeet vaiheeseen, jossa etsittävä tutkimus hylätään enemmän teoriapohjaisten lähestymistapojen avulla. Meillä on ehdottomasti liian monia empiirisiä löytöjä, jotka seisovat yksin, ja pyrkimyksiä keskittyä näiden havaintojen toistamiseen on vain vähän.

Viitaten nykyiseen keskusteluun IGD: n diagnoosikriteereistä tekijät paljastavat oikein, että laajaan yksimielisyyteen ei ole vielä päästy (ks. Myös Griffiths et ai., 2016; Kuss, Griffiths ja Pontes, 2016; Müller, 2017). Mutta tämä taas korostaa vain tarvetta tehostaa tutkimusta tällä alalla. Ei ole ohjeellista aloittaa jättää huomioimatta IGD-ilmiö tai pidättäytyä määrittelemästä sitä mielenterveyden häiriöksi.

Muuten, meidän ei pidä unohtaa sitä Griffithsin et ai. (2016), tekijät viittaavat lähinnä IGD: lle ehdotettuihin diagnoosikriteereihin. Se ei sisällä vakavia epäilyjä siitä, että IGD on terveysongelma, vaan asettaa kyseenalaiseksi sen tosiasian, että "kansainvälinen yhteisymmärrys" on saavutettu pelkästään yhdeksän diagnostisen kriteerin ehdotuksella.

Lopuksi viittaamalla diagnoosiepävarmuuteen tutkijoiden ja - ehkä vielä tärkeämmänkin - kliinikoiden välillä, Aarseth et ai. (2016) osuma tärkeään kohtaan. Ja juuri siksi vaadimme epätoivoisesti luotettavia kriteerejä IGD: n arvioimiseksi, jotta voimme antaa selkeät määritelmät kriteereistä, jotta alan (kliiniset) asiantuntijat voivat laittaa luotettavan diagnoosin. Ja - retorinen kysymys - missä on oikea paikka tällaisille diagnoosikriteereille? Määräpaikka saattaa olla ICD-11.

Kolmannen argumenttinsa joukossa kirjoittajat viittaavat korkeisiin komorbidihäiriöihin IGD-potilailla. Ei ole epäilystäkään siitä, että IGD: hen liittyy usein muita mielenterveyshäiriöitä. Vaikka nämä assosiaatiot on toistuvasti dokumentoitu, emme ole kaukana siitä, että tiedämme näiden assosiaatioiden syy-yhteyttä. Kliininen psykologia ja psykiatria ovat opettaneet meille, että yksi mielenterveyshäiriö lisää riskiä kehittää uusia psykiatrisia oireita ja jopa toinen mielenterveyshäiriö. Vielä tärkeämpää on, että korkeat komorbidihäiriöt esiintyvät myös muissa riippuvuushäiriöissä, esimerkiksi alkoholiriippuvuudessa ja uhkapelihäiriöissä (esim. Petry, Stinson ja Grant, 2005; Regier et ai., 1990). Tämä ei tarkoita, että pelkästään komorbidisten häiriöiden olemassaolo selittää automaattisesti paremmin tutkittavan terveydentilan. Se korostaa kuitenkin sitä tosiasiaa, että meidän on sovellettava järkeviä diagnoositoimenpiteitä arvioidessamme IGD: tä kliinisessä yhteydessä.

Jotkut lausunnon ensimmäisessä osassa esitetyistä perusteluista voidaan jakaa jossain määrin. Tekijöiden katsauksen toisessa osassa esittämät päätelmät ovat kuitenkin vakava huolenaihe.

Tutkimuspyyntö ”normaalin ja patologisen rajan tutkimisesta” on kriittinen kohta, joka ansaitsee epäilemättä täyden huomion. Tiedämme, että IGD-tutkimuksessa on vielä jäljellä monia kysymysmerkkejä, joita ei pidä unohtaa. Vaihtoehtoiset hypoteesit on testattava - tämä on olennainen osa hyvää tieteellistä käytäntöä. Väitettä siitä, että selkeän diagnostiikkakehyksen omaaminen IGD: lle - kuten DSM-5: ssä tapahtuu - houkuttelee tiedeyhteisöä "lopettamaan tarvittavan validointitutkimuksen suorittamisen", on nimitettävä oletettaviksi. Tämän käsityksen mukaan tekijät näkevät itsensä ainoina hyvän tieteellisen käytännön pelastajana. Sen lisäksi, että on todennäköistä, että siellä on lisää taitavia tutkijoita, kirjoittajien tulisi tutkia DSM-5: ää vielä kerran. Kuten sieltä voidaan nähdä, IGD on sisällytetty osaan 3 ja määritelty nimenomaisesti "edellytykseksi jatkotutkimukselle" (APA, 2013)!

Valitettavasti heikoin argumentti esitetään paperin lopussa. Väittämällä, että leimaaminen ja ehkä jopa politiikan muutokset vaikuttavat pelaajien terveeseen enemmistöön, tulee enemmän kuin selvää, että kirjoittajat unohtavat DSM-5 ja ICD-11 potilaille tarkoitetut. Onneksi tietokonepelien terveellisessä käytössä on enemmän ihmisiä kuin IGD-potilaita. Apua tarvitsevia ei pidä kuitenkaan estää saamasta apua - toivottavasti tämä on tekijöiden kanssa samaa mieltä asia. Yksi edellytys terapeuttisen avun vastaanottamiselle on selkeän diagnoosin saaminen, johon terapeutti voi luottaa - ja tässä olemme lopulta, jättämällä tieteellisen norsunluutornon taakse ja ymmärtämällä, että kliininen todellisuus vaatii IGD-diagnoosin. Siksi johtopäätöksenä, että sen sijaan, että pelkäämme "moraalista paniikkia", meidän on oltava tietoisia mahdollisuuksista hoitaa ICD-diagnoosi.

Molemmat kirjoittajat osallistuivat tasaisesti käsikirjoitukseen.

Ei mitään.