- 1Dipartimento di Psicologia, Campanian yliopiston korkeakoulu Luigi Vanvitelli, Caserta, Italia
- 2Psykologian laitos, Nottingham Trent University, Nottingham, Iso-Britannia
Taustaa: Pelihäiriöitä (GD) koskevien tutkimusten määrän kasvusta huolimatta kliinisten henkilöiden ominaisuuksien arviointi on edelleen rajallista. Tarpeesta päästä eroon tästä rajoituksesta on välttämätöntä laaja systemaattinen arviointi, joka kattaa tutkimukset, joissa on jo arvioitu GD-diagnoosin saaneiden henkilöiden kliinisiä ominaisuuksia.
tavoitteet: Tämän systemaattisen tarkastelun tavoitteena on antaa laaja kulttuurien välinen kuva nykyisistä diagnostiikkamenetelmistä ja interventioista, joita käytetään GD-potilaiden kliinisessä käytännössä.
Menetelmät: Yhteensä 28-tutkimukset täyttivät osallistamiskriteerit, ja tiedot syntetisoitiin seuraaviin luokkiin: (1) sen maan kulttuuritausta, jossa tutkimus tapahtui; (2) instrumentit, joita käytetään mittaamaan GD; (3) diagnoosikriteerit GD: lle; (4) käytetyt diagnostiset toimenpiteet; ja (5) käytetty hoitoprotokolla.
Tulokset: Tämän systemaattisen tarkastelun tulokset viittaavat siihen, että GD: n kliinisessä käytännössä GD: n välineiden valinnassa, diagnostiikka- ja interventioprosesseissa on paljon heterogeenisyyttä.
Johtopäätökset: Tämä systemaattinen tarkastelu osoittaa, että vakiomenetelmien validointiprosessi kliinisissä potilaissa, joilla on GD, on välttämätöntä selkeiden jaettujen ohjeiden luomiseksi lääkäreille.
esittely
perussyyt
Videopelien käyttö on nopeasti kasvava ilmiö ympäri maailmaa, johon osallistuu kaiken ikäisiä ihmisiä. Pelialustojen monimuotoisuus (esim. Omistettu konsoli, henkilökohtaiset tietokoneet, älypuhelimet, tabletit ja kannettavat tietokoneet) ja kysynnän kasvu ovat auttaneet peliteollisuudesta tulemaan yhdeksi kannattavimmista viihdeteollisuuksista (Kuss et ai., 2017). Integrointi Internet-tekniikan kanssa on laajentanut videopelien käyttöä entisestään, mikä tekee pelikokemuksesta entistä houkuttelevamman ja kiehtovamman. Massiivisesti moninpelien online-roolipelit (MMORPG) ja moninpelien online Battle Arena (MOBA) ovat tyypillisiä esimerkkejä peleistä, joissa yhdistyvät sosiaaliset vuorovaikutukset kiehtovaan ja haastavaan ympäristöön. Vaikka pelaaminen on miellyttävää toimintaa, joka voi myös tarjota mielenkiintoisia koulutusvaikutuksia (De Freitas ja Griffiths, 2007; Hainey et ai., 2016), pienelle joukolle pelaajia liiallinen pelaaminen voi johtaa oireiden kehittymiseen, jotka perinteisesti liittyvät aineen aiheuttamiin riippuvuuksiin. Vaikka pelaaminen on riskitekijä vain pienelle vähemmistölle ihmisistä, joilla on taipumus pelata liiallisesti ja kehittyä negatiivisina oireina, kansalaisten pelkoa "peliriippuvuudesta" on suosittu mediassa, mikä puolestaan kiihdytti keskustelua terveyspolitiikasta koska pelaaminen on yleensä harrastuksia (Billieux et ai., 2017; Griffiths et ai., 2017). Lisäksi videopelit ovat aina olleet julkisen keskustelun keskipisteenä niiden mahdollisista terveysriskeistä, mutta Gaming Disorder diagnosointikäsikirjoissa on lisännyt vanhempien ja kansalaisten huolenaiheita liiallisesta pelaamisesta (Ferguson, 2010).
Heidän psyykkisten häiriöiden diagnostiikan käsikirjan uusimmassa julkaisussa DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013) sisällytetty Internet-pelihäiriö (IGD) sen liitteenä, edellytys, joka vaatii lisätutkimuksia. DSM-5-määritelmän mukaisesti IGD: n kliiniselle diagnoosille tulisi olla ominaista jatkuva Internet-videopelien käyttö, joka aiheuttaa merkittäviä ongelmia henkilökohtaiseen, sosiaaliseen, akateemiseen ja työntekoon. Näiden yhdeksän diagnoosikriteerin viiden täyttäminen 1-vuoden sisällä osoittaa häiriön esiintymisen: (a) himo, (b) vetäytyminen, (c) suvaitsevaisuus, (d) uusiutuminen, (e) kiinnostuksen menetys, (f) jatkuminen ongelmatietoisuudesta huolimatta, (g) harhauttaminen, (h) mielialan muuttuminen ja (i) työn / koulutuksen / suhteiden vaarantaminen. Näihin diagnoosikriteereihin on kuitenkin tunnistettu useita rajoituksia, kuten termin "Internet" käyttö peliriippuvuuden terminologiassa, mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että peliriippuvuus voi tapahtua sekä verkossa että offline-tilassa (Király et ai., 2015; Kuss et ai., 2017). Tämän American Psychiatric Association -järjestön ensimmäisen vaiheen jälkeen Maailman terveysjärjestö (WHO) on nyt päättänyt sisällyttää tarkistetun diagnoosin Gaming Disorder (GD) diagnostiikkaohjeessaan ICD-11. Useissa tutkimuksissa tunnustettiin, että GD on globaali ongelma, johon liittyy useita psykologisia komplikaatioita (Kuss ja Griffiths, 2012). Huono unenlaatu, unettomuus, työn tai akateemisen suorituskyvyn heikkeneminen, kognitiivisten kykyjen heikkeneminen, ihmissuhteiden vaikeudet, negatiivisten vaikutusten lisääntyminen, stressi, aggressiivisuus ja vihamielisyys ovat vain joitain vakavista seurauksista kärsineen henkilön psykofyysiseen terveyteen kirjoittanut GD (Kuss ja Griffiths, 2012).
Aikaisemmissa tutkimuksissa on kuitenkin toistuvasti todettu, että tutkimuksen etenemistä merkittävästi haittaava alan suurin este on, että suurin osa tutkimuksista perustui havaintoihinsa ei-kliinisistä ja normatiivisista yhteisönäytteistä (Kuss et ai., 2017). Tämän seurauksena kiinnostus GD: n kliinisiin tutkimuksiin kasvaa, ja kliinisiin populaatioihin on tehty useita tutkimuksia. Koska ei ole yhtenäisiä menettelyjä GD-kliinisiin potilaisiin, tutkijat ja lääkärit tekevät päätöksiä kliinisistä lähestymistavoista ja menettelyistä, minkä seurauksena käytetään heterogeenisiä lähestymistapoja ja menettelyjä, jotka voivat aiheuttaa lisää kaaosta ja sekaannusta nousevalla kentällä (Kuss et ai., 2017). Lisäksi selkeiden ohjeiden ja yksimielisyyden puuttuminen voi johtaa ongelman yliarviointiin, mikä johtaa väärien positiivisten positiivisten määrien lisääntymiseen, mutta päinvastainen riski on, että kliinistä hoitoa tarvitsevia ihmisiä ei tunnusteta eikä hoideta riittävästi (Billieux et ai., 2017; Griffiths et ai., 2017). Siksi systemaattinen tarkistusprosessi on olennaisen tärkeä kliinisten lääkäreiden keskinäisten ja yhteisten kliinisten käytäntöjen ymmärtämiseksi ja prosessien tutkimiseksi, jotka voidaan sisällyttää virallisiin GD-ohjeisiin. Useissa tutkimuksissa todetaan, että nykyisten suuntaviivojen mukauttaminen voi vähentää uusien suuntaviivojen jatkuvasta kehittämisestä aiheutuvaa päällekkäistä työtä (Leipuri ja Feder, 1997; Fervers et ai., 2006). On suoritettu useita systemaattisia tutkimuksia kliinisillä tutkimuksilla (Kuningas ja Delfabbro, 2014; Kuss ja Lopez-Fernandez, 2016; King et ai., 2017; Zajac et ai., 2017), mutta nämä systemaattiset katsaukset ovat keskittyneet niiden potilaiden ominaisuuksiin, joilla on diagnosoitu GD ja / tai koulutuksen ja interventioiden arviointiin, antamatta tietoa kliinisistä prosesseista.
Itse asiassa suurin osa aikaisemmista systemaattisista katsauksista rajoitti haun tutkimuksiin, jotka sisälsivät hoidon tuloksia (Kuningas ja Delfabbro, 2014; King et ai., 2017; Zajac et ai., 2017), eikä siksi antanut täydellistä ja tyhjentävää yhteenvetoa mukana olevan kliinisen näytteen ominaisuuksista, eikä näiden tutkimusten tarkoituksena ollut tarkistaa ilmoitettuja hoitotuloksia. Näiden tutkimusten tutkiminen on tärkeää niiden diagnoosikriteerien ja diagnostiikkaprosessien ymmärtämiseksi, joita käytetään peliriippuvuuden diagnosoimiseen. Viimeaikaisten tutkimusten (Király et ai., 2015; Kuss et ai., 2017), GD-tutkimuksessa on selkeytettävä kliinisessä yhteydessä käytettyjä diagnostisia ja kliinisiä prosesseja. Lisäksi, jotta päästäisiin voimakkaaseen yksimielisyyteen GD: n diagnostiikasta, on välttämätöntä tunnistaa ja syventää tällä hetkellä käytössä olevia kliinisiä menetelmiä tieteellisen kirjallisuuden mukaan. Siksi systemaattinen tarkistus on välttämätön, jotta yhteiset kliiniset käytännöt voidaan tunnistaa, samalla kun eroja ja innovaatioita voidaan tutkia ja syventää. Tästä syystä on myös tärkeää sisällyttää myös kliiniset tutkimukset, joissa ei arvioitu hoidon tuloksia, jotta saataisiin kaikkein kattavin kuvaus nykyisin käytetyistä menettelytavoista, jättämättä pois tärkeitä tietoja diagnoosiprosessista, jota tällä hetkellä käyttävät ammattilaiset.
Viimeinkin suurin osa kliinisesti diagnosoitujen henkilöiden peliriippuvuusarvioista keskittyy vain tutkimuksiin, jotka sisältävät kvantitatiivista tietoa (Kuningas ja Delfabbro, 2014; King et ai., 2017; Zajac et ai., 2017). Vaikka nämä rajoittavat sisällyttämiskriteerit antavat mahdollisuuden vahvistaa metodologista lähestymistapaa GD: n ymmärtämiseksi, se sulkee pois mahdollisuuden sisällyttää laadullisia tutkimuksia ja tapausraportteja, jotka voisivat tarjota merkityksellistä tietoa GD-potilaiden kliinisistä kokemuksista. Koska on tarpeen löytää yksimielisyys GD: n diagnostisista näkökohdista (ts. Diagnoosikriteerit, diagnoosimenettely, osallistuva henkilöstö, hoidon tyyppi ja hoitomuoto), on välttämätöntä kattaa tutkimukset, joissa on arvioitu kliiniset potilaat. Virallisen diagnoosin määrittämisen vaiheessa kvalitatiivisten tutkimusten, yksittäisten tapausten ja tapausraporttien sulkeminen pois voivat johtaa aukon luomiseen tutkimuksen ja kliinisen käytännön välillä. Tämän katsauksen tarkoituksena on puuttua tähän ja täyttää tietämyksen aukko ottamalla huomioon kliininen konteksti, diagnoosikriteerit, diagnostiset toimenpiteet, mukana oleva lääkärihenkilökunta sekä vastaavat sovelletut hoitomenetelmät. GD-potilaissa käytettyjen välineiden, diagnoosikriteerien ja koko diagnoosiprosessin (mukaan lukien mukana oleva henkilöstö) tarkistaminen antaa mahdollisuuden syntetisoida nykyiset arviointi- ja diagnoosikäytännöt ja voi auttaa luomaan yleisen konsensuksen GD-diagnoosista, tunnistaen samalla eroja GD-diagnoosissa. . Samoin hoidotyypin ja hoitomuodon systemaattinen tarkastelu voi tunnistaa GD: n nykyiset interventiotavat auttaa määrittelemään käytännön ohjeita ja ohjeita lääkäreille. Lisäksi tässä katsauksessa tarkastellaan kulttuuritaustaa ja maita, joissa kliiniset tutkimukset tehtiin. Tämä näkökohta on merkityksellinen, koska esiintyvyysaste on erityisen erilainen kulttuurien välillä (Kuss et ai., 2014) ja myös siksi, että kulttuurinen konteksti voi antaa merkityksiä pelitoiminnalle, joka perustuu sosiaalisiin normeihin, yhteisiin vakaumuksiin ja yhteisiin käytäntöihin (Kuss, 2013).
Tavoite
Yhteenvetona voidaan todeta, että tämän systemaattisen katsauksen tarkoituksena on antaa laaja kulttuurien välinen kuva nykyisistä diagnoosimenettelyistä ja interventioista, joita käytetään GD-potilaiden kanssa kliinisessä käytännössä. Vastaavasti olemme tarkistaneet sekä laadulliset että kvantitatiiviset tutkimukset, jotka sisälsivät pelihäiriöitä sairastavat potilaat. Tarkastelimme kliinisiä menettelyjä, joita käytettiin GD-potilaiden diagnosointiin ja hoitoon, mukaan lukien kulttuuritausta ja maa, jossa tutkimukset tehtiin, välineet, joilla mitattiin GD diagnoosikriteerit, käytetty diagnoosimenetelmä (mukaan lukien mukana oleva henkilöstö) ja sovellettu hoitoprotokolla.
Menetelmä
Protokollan, rekisteröinnin ja kelpoisuusehdot
Tämä järjestelmällinen katsaus keskittyy yksilöihin, joilla on kliinisesti diagnosoitu GD, ja se perustuu kvalitatiivisiin ja kvantitatiivisiin tutkimuksiin, jotka kuvaavat kliinisessä käytännössä käytettyjä diagnostisia tai interventiomenetelmiä. PRISMA-lausunto järjestelmällisten katsausten raportoimiseksi hyväksyttiin (Liberati et ai., 2009), eikä protokollaa ole aikaisemmin rekisteröity tähän tarkistukseen. Sisällyttämiskriteerit koodasivat molemmat kirjoittajat pääsemällä sopimukseen koodausprosessista ja olivat: (a) sisältävät kliiniset näytteet ja / tai kliiniset interventiot peliriippuvuudesta; b) sisältävät kvantitatiivisia ja / tai laadullisia tietoja; c) julkaistaan vertaisarvioidussa lehdessä; d) saatavana kokonaisena tekstinä jollakin seuraavista kielistä (kirjoittajien puhutut kielet): englanti, saksa, puola ja italia.
Tietolähteet ja hakustrategia
Olemassa olevat paperit tunnistettiin etsimällä akateemisista tietokannoista Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO ja psycARTICLES helmikuusta huhtikuuhun 2018. Ilmoitusvuoden suodatinta ei käytetty. Molemmat kirjoittajat määrittelivät systemaattiselle haulle luettelon sovituista englanninkielisistä avainsanoista, jotka on ryhmitelty kahteen sanaluokkaan (ja niiden johdannaisiin). Ensimmäinen ryhmä sisälsi seuraavat sanat: peli * riippuvuus; peliriippuvuus; peli * häiriö; pelihäiriöt; peli * riippuvuus; peliriippuvuus; pakottaa * peli *; pakottaa * pelaamista; patologinen * peli *; patologinen * pelaaminen; liiallinen peli *; liiallinen pelaaminen; ongelmallista peliä *; ongelmallista pelaamista. Toinen sanaryhmä sisälsi seuraavat sanat: klinikka *; Diagnos *; kohdella*; Thenap *; Potilaan *; psychotherap *; lääkintämies*; kouluttaa*; neuvon *; Intervent *; EDUC *; Psychoeduc *.
Opintojen valinta ja tiedonkeruuprosessi
Ensimmäinen haku PsycInfossa paljasti 106-papereita, toinen haku WOSissa löysi 181-papereita, Scopus-haku paljasti 181-papereita, PUBMED 13 -papereita löydettiin ja 4-paperi löytyi psyARTICLES-hausta. Toisessa vaiheessa päällekkäiset paperit jätettiin pois, ja laajan kattavuuden vuoksi suoritettiin haku Google Scholarin ja muiden lehtien viiteluetteloiden avulla lisäämällä vielä kolme artikkelia. Paperi valittiin systemaattista tarkastelua varten aiemmin kuvattuihin sisällyttämis- ja poissulkemisperusteisiin. Noudattaen vuokaaviossa esitetyn hakustrategian mukaisesti Kuva 1, artikkelinimikkeiden ja tiivistelmien tarkastaminen päätettiin sisällyttämällä kokonaan 28-papereita.
Kuva 1. PRISMA-ohjeiden mukainen vuokaavio (Liberati et ai., 2009).Aineistot, virheellisyysriski ja tulosten yhteenveto
Tutkimuksista saatiin tietoja kulttuuritaustasta, GD: n mittaamiseen käytetyistä välineistä, diagnostisista kriteereistä, suoritetusta diagnostisesta menettelystä ja käytetystä hoitomenetelmästä. Ottaen huomioon tämän systemaattisen katsauksen kokeellinen luonne ja laaja ymmärrys nykyisistä menettelyistä, joita sovelletaan kliinisissä olosuhteissa GD-potilaiden kanssa, tutkimuksia ei suodatettu niiden laadun mukaan, ja sekä kvalitatiiviset että kvantitatiiviset tutkimukset otettiin huomioon. Lisäksi yleiskatsaus ennakkoluulojen riskistä tutkimuksissa arvioitiin PRISMA-ohjeiden mukaisesti. Jokainen tutkimus arvioitiin Cochrane Collaborationin työkalulla (Higgins and Green, 2011) seuraavien puolueellisuuksien riskin arvioimiseksi: valintapoikkeamat (kuvaavat interventioille tai ryhmille osoitetun laadun); suorituskyvyn puolueellisuus (kuvaa ryhmän sisällä intervention tai arvioinnin aikana käytetyn menettelyn laatua); havaitsemisen vääristymä (kuvaa proseduurin laatua tulosmäärittelyssä); hankauspoikkeamat (kuvaavat puuttuvien, poistettujen ja puutteellisten tietojen hallintaa koskevan menettelyn laatua); raportoinnin puolueellisuus (kuvailee menettelyjen laatua tulosten ilmoittamisessa). Yksi tai useampi virheellisyyden riski ilmoitetaan vuonna 2006 Lisätaulukko 1.
Koska tutkimuksissa havaittiin tietojen korkeaa heterogeenisyyttä tutkimusmenetelmien suhteen, metaanalyysiä ei suoritettu ja tiedot syntetisoitiin laadullisesti yhteenvetotaulukon ja narratiivisen synteesin avulla käyttämällä näitä luokkia: (1) maan kulttuuritausta missä tutkimus tapahtui; (2) instrumentit, joita käytetään mittaamaan GD; (3) diagnoosikriteerit GD: lle; (4) käytetyt diagnostiset toimenpiteet; ja (5) käytetty hoitoprotokolla.
tulokset
Opintojen valinta ja ominaisuudet
Tässä katsauksessa tunnistettiin ensimmäinen ryhmä 485-kirjoituksia etsimällä avainsanaa tieteellisestä tietokannasta. Kuten vuokaaviossa on kuvattu, 225-paperit jätettiin pois, koska ne olivat toistettuja tietueita, 88-paperit jätettiin pois, koska aihe ei ollut GD, 65-tietueet jätettiin pois, koska ne olivat abstraktit tai teoskatsaukset (ei tieteelliset vertaisarvioidut artikkelit), 73 paperit jätettiin pois, koska niissä ei kuvattu kliinisiä potilaita, joilla oli GD, 6-tutkimuksia jätettiin ulkopuolelle, koska ne oli kirjoitettu kielellä, jota kirjoittajat eivät puhu, ja kolme artikkelia jätettiin ulkopuolelle, koska koko tekstiä ei ollut saatavilla. Yhteensä 28-tutkimukset täyttivät osallistamiskriteerit ja ne on esitetty Lisätaulukko 1. Julkaisupäivät vaihtelivat 2010 - 2018 ja sisälsivät kliinisiä näytteitä, joilla oli GD-diagnoosi.
Bias-tutkimuksen riski
Jotkut tutkimukset (Zhang et ai., 2016a,b, 2018; Deng et ai., 2017; King et ai., 2018) katsottiin riskiksi valintapoikkeamien vuoksi, koska jakautuminen koe- tai kontrolliryhmässä ei ollut satunnainen, tai koska kokeellinen ryhmä koostui vain potilaista, jotka suostuivat osallistumaan kliiniseen yhteisöön. Kaikissa tutkimuksissa suorituskykypoikkeamia ei ollut mahdollista arvioida, koska osallistujien ja henkilöstön sokeuttamismenettelyä ei voitu soveltaa, koska vain yksi ryhmistä sai intervention (esim. Kliininen ryhmä vs. terveiden ryhmä). Yhdessä tutkimuksessa ilmoitettiin myös havaitsemisen vääristymisen vaarasta (Eickhoff et ai., 2015), koska tulokset perustuivat yksinomaan saman terapeutin raportteihin, joka toteutti intervention. Useita tutkimuksia (Eickhoff et ai., 2015; van Rooij et ai., 2017; Zhang et ai., 2016a,b, 2018; King et ai., 2018) voisi olla riski hankautumisen vääristymästä, koska interventiotiedot olivat puutteellisia tai havaittiin melko suuri määrä puuttuvia tai puutteellisia tietoja. Jotkut tutkimukset (Eickhoff et ai., 2015; Park et ai., 2016b, 2017; Vasiliu ja Vasile, 2017) osoittivat väärinkäytöksiä, koska kaikkea tietoa hoidon tuloksesta ja arvioinnista ei ilmoitettu tai koska vaikutuksen kokoa ei ilmoitettu.
Tulosten synteesi
Tässä katsauksessa keskitytään: (1) maahan, jossa tutkimukset tehtiin, ja kulttuuritaustan tutkimiseen; (2) instrumentit, joita käytetään mittaamaan GD; (3) diagnoosikriteerit GD: lle; (4) suoritettu diagnostinen toimenpide; ja (5) käytetty hoitoprotokolla.
Kulttuuritausta
Mukana olevien tutkimusten analyyseistä ilmeni erilaisia kulttuuritaustoja. Vaikka katsaus perustuu vain 28-papereihin, tulokset osoittivat, että suurin osa tutkimuksista tehtiin Aasian mantereella, ja Etelä-Korea oli yleisimmin edustettu maa 12-tutkimuksissa. Kiinassa tehtiin viisi tutkimusta, kaksi Taiwanissa ja yksi Japanissa. Euroopan maissa tehtiin viisi tutkimusta, joista kaksi tehtiin Espanjassa, ja loput yksittäiset tutkimukset tehtiin Saksassa, Alankomaissa ja Norjassa. Lopuksi, yksi tutkimus tehtiin vastaavasti Yhdysvalloissa ja Australiassa. Yhdessä tutkimuksessa (Vasiliu ja Vasile, 2017), maata, jossa tutkimus tehtiin, ei ole ilmoitettu nimenomaisesti. Tulokset osoittavat yleensä, että eniten kliinisiä tutkimuksia on tehty Aasian mantereella, ja Etelä-Korea on edustavin maa. Kliinisten tutkimusten määrä muissa maissa on melko pienempi. GD: n kulttuurisessa edustavuudessa ilmenee suuri ero, mikä osoittaa tarpeen, että GD: tä olisi tutkittava edelleen kulttuurienvälisestä näkökulmasta.
Mittaus
Tähän katsaukseen sisältyvissä tutkimuksissa GD mitattiin eri välineillä. Suurin osa tutkimuksista (n = 16) käytti epäspesifisiä GD-mittauksia, mutta yleisiä mittoja Internet-riippuvuudesta. Yksitoista tutkimusta (Han et ai., 2010, 2012a,b; Han ja Renshaw, 2012; Kim et ai., 2012, 2015; Park et ai., 2016a,b, 2017; Lee et ai., 2017; Nam et ai., 2017) käytti Youngin Internet-riippuvuustestiä (IAT; Nuori, 1996), kun taas kuudessa tutkimuksessa käytettiin Chenin Internet-riippuvuusasteikkoa (CIAS; Chen et ai., 2003). IAT on 20-tuotekysely, joka käyttää useita rajauksia Internetin käyttäjien erottamiseen. Yhdeksän tutkimusta (Han et ai., 2010, 2012a,b; Han ja Renshaw, 2012; Kim et ai., 2012; Park et ai., 2016a,b; Lee et ai., 2017; Nam et ai., 2017) käytti raja-arvoa 50, Kim et ai. (2015) käytti 70-raja-arvoa tutkiessaan Park et ai. (2017), raja-arvoa ei ilmoitettu. Chenin Internet-riippuvuusasteikko (CIAS; Chen et ai., 2003) on 26-kohteen itseraportointimitta, joka sisältää viisi Internetin käyttöön liittyvien oireiden ulottuvuutta (pakollinen käyttö, vetäytyminen, suvaitsevaisuus, ihmissuhteiden ongelmat ja elämänhallinta). Neljä tutkimusta (Zhang et ai., 2016a,b, 2018; Deng et ai., 2017), joka sisälsi tähän arvosteluun, käytti CIAS: ää soveltamalla 67: n raja-arvoa ongelmakäyttöön, kun taas Ko et ai. (2014) ja Yao et ai. (2017) ei ilmoittanut raja-arvoa. Kaikissa muissa tutkimuksissa käytettiin erilaisia mittauksia GD: n arvioimiseksi. Müller et ai. (2014) käyttänyt 13-kohteen itseraportointiasteikkoa Internet- ja tietokonepeliriippuvuuden arviointiin (AICA-S; Wölfling et ai., 2011), joka perustuu riippuvuushäiriöiden kriteereihin ja mahdollistaa GD-käyttäytymisen luokittelemisen normaaliksi (0 – 6.5 pistettä), kohtalaisen riippuvuutta aiheuttavaksi (7 – 13 pistettä) ja vakavasti riippuvuutta aiheuttavaksi käytöksi (≥ 13.5 pistettä). Pallesen et ai. (2015) käytti nuorten peliriippuvuusasteikkoa (GASA; Lemmens et ai., 2009), joka koostuu 21-kohteista, jotka on luokiteltu 5-pisteen Likert-asteikolla ja jotka viittaavat seitsemään riippuvuuden ulottuvuuteen (näkyvyys, suvaitsevaisuus, mielialan muutokset, vetäytyminen, uusiutuminen, konfliktit ja ongelmat) ja ongelmavideopelien asteikolla (PVGPS; Tejeiro Salguero ja Morán, 2002), joka koostuu yhdeksästä kaksitahoisesta kohdasta. Raja-arvo, jota Pallesen et ai. (2015) oli vähintään kolme pistettä nuorten pelin riippuvuusasteikolla (GASA; Lemmens et ai., 2009). Torres-Rodríguez et ai. (2017) käytti sekä videopelien liittyviä kokemuksia koskevaa kyselylomaketta (CERV; Chamarro Lusar et ai., 2014) ja Internet-pelihäiriötesti (IGD-20-testi; Pontes et ai., 2014). Videopeliin liittyviä kokemuksia koskeva kyselylomake (CERV; Chamarro Lusar et ai., 2014) on 17-kohteen 4-pisteen Likert-asteikko ja sitä käytetään yhtä suuri tai suurempi raja kuin 39, kun Internet-pelihäiriötesti (IGD-20-testi; Pontes et ai., 2014) on 20-kohteen itseraportointiasteikko 5-pisteen Likert-asteikolla, jonka raja on suurempi tai yhtä suuri kuin 71. van Rooij et ai. (2017) käytti kliinistä videopelien riippuvuustestiä (C-VAT 2.0) ja videopelien riippuvuustestiä (alv; van Rooij et ai., 2012). Kliininen videopelien riippuvuustesti (C-VAT 2.0) sisältää kolme pelaamista koskevaa kysymystä ja 11: n kaksiosaiset kysymykset viime vuoden GD-käyttäytymisestä perustuen IGD: n 9 DSM-5 kriteereihin. Videopelien riippuvuustesti (ALV; van Rooij et ai., 2012) on 14-kohteen itseraportointiasteikko, joka mittaa eri ongelmallisten pelikäyttäytymisten vakavuutta (esim. hallinnan menetys, konfliktit, huolenaiheet / miellyttävyys, selviytyminen / mielialan muutokset ja vieroitusoireet).
Vasiliu ja Vasile (2017) käytti Internet-pelihäiriön skaala-lyhytmuotoa (IGDS-SF; Sarda et ai., 2016), joka koostuu 9-kohteen itseraportista, joka perustuu DSM-5-kriteereihin, jotka on mitoitettu 6-pisteasteikolla vaihteleen 1 (ei ollenkaan) - 6 (kokonaan). King et ai. (2018) käyttänyt Internet-pelihäiriöiden tarkistuslista (IGD-tarkistuslista; American Psychiatric Association, 2013), joka koostuu 9-kohteen itseraportointimittauksesta, joka on arvioitu kaksiarvoisella tavalla (Kyllä / Ei) IGD-oireiden arvioimiseksi DSM-5 IGD -luokituksen mukaisesti (huolenaihe, toleranssi, peruuttaminen, epäonnistuneet yritykset rajoittaa pelaamista, harhauttamista tai valheita pelaamisesta, kiinnostuksen menettämisestä muihin aktiviteetteihin, käytöstä huolimatta tiedosta vahingoista, käytöstä paeta tai negatiivisen mielialan lievittämiseen ja haitoihin). King et ai. (2018) sisälsi myös Internet-pelaamisen asteikon (IGWS; Flannery et ai., 1999) heidän tutkimuksessaan, joka mittaa pelaamiseen liittyvien ajatusten tiheyttä ja kestoa, pelaamisen voimakkuutta sen voimakkaimmassa kohdassa, kykyä vastustaa pelaamista ja kaipauksen kokonaisvoimaa. Lopuksi kolme tutkimusta (Mallorquí-Bagué et ai., 2017; Sakuma et ai., 2017; Yeh et ai., 2017) käytti puoliksi jäsenneltyä kliinistä haastattelua yhdeksän ehdotetun DSM-5-kriteerin kanssa ohjeina ja vähintään 5-kriteerien raja-arvon rajaa. Sakuma et ai. (2017) käytti myös Griffithin kuutta riippuvuuden komponenttia suuntaviivoina puolirakenteisessa kliinisessä haastattelussa (Griffiths, 2005).
Huolimatta siitä, että tämä tarkastelu perustuu vain 28 tutkimukseen, yleisesti ottaen heterogeeninen ja hyvin monipuolinen työkalujen käyttö GD: n arvioimiseksi näyttää olevan normi kliinisellä alalla. Vaikka käytettyjen työkalujen väliset erot johtuvat myös erilaisista ajanjaksoista, jolloin tutkimukset kirjoitettiin ja suoritettiin, arviointiprosessissa on tapahtunut muutoksia (eli ennen DSM-5: n julkaisua ja sen jälkeen), mikä osoittaa myös, että päivämäärää, standardeja ja jaettuja kriteerejä GD: n mittaamiseksi ei ole vielä määritelty, eikä niistä ole päästy yksimielisyyteen. Jotkut diagnoosiin käytettävät työkalut perustuvat Internetissä vietettyyn aikaan, kun taas toiset perustuvat APA: n IGD-luokituksen DSM-5: een tai DSM IV-TR -kriteereihin päihteiden väärinkäytön / riippuvuuden ja patologisten oireiden perusteella. uhkapeli. Nämä erot kliinisessä arvioinnissa heikentävät esiintyvyyden ja esiintyvyyden analysointia ja vertailua tutkimuksissa.
Diagnostinen prosessi
Tutkimuksissa käytettiin erilaisia menettelytapoja ja menetelmiä kohteiden sisällyttämiseksi kliinisiin näytteisiin. Suurin osa tutkimuksista (Han et ai., 2010, 2012a,b; Han ja Renshaw, 2012; Kim et ai., 2012, 2015; Müller et ai., 2014; Park et ai., 2016a,b; van Rooij et ai., 2017; Lee et ai., 2017; Mallorquí-Bagué et ai., 2017; Sakuma et ai., 2017; Torres-Rodríguez et ai., 2017) rekrytoi näytteensä kliinisistä keskuksista tai lääketieteellisistä osastoista, jotka olivat aiemmin arvioineet potilaita GD: n suhteen, ja tästä syystä diagnoosiprosessista ei ole annettu paljon tietoa. Näistä tutkimuksista yhdeksän (Han et ai., 2010, 2012a,b; Han ja Renshaw, 2012; Kim et ai., 2012, 2015; Park et ai., 2016a,b; Lee et ai., 2017) käytti myös alustavaa seulontaa DSM – IV: n rakenteellisen kliinisen haastattelun avulla osallisuus- ja poissulkemiskriteerien arvioimiseksi. Kaksi tutkimusta (van Rooij et ai., 2017; Mallorquí-Bagué et ai., 2017) suoritti DSM-IV-akselidiagnoosien laajentamisen DSM-V-kriteerien mukaisesti, kun taas neljä tutkimusta (Müller et ai., 2014; Park et ai., 2017; Sakuma et ai., 2017; Torres-Rodríguez et ai., 2017) käytti ulkopuolisen asiantuntijaluokituksen (suorittivat psykologit ja psykiatrit) määrittelemään osallisuuskriteerit DSM-5: n mukaisesti.
Kuusi tutkimusta (Pallesen et ai., 2015; Zhang et ai., 2016a,b, 2018; Deng et ai., 2017) kertoivat, että osallistujat valittiin online-kyselylomakkeilla, sanomalehtimainoksilla ja puhelintarkastuksella, ja he käyttivät henkilökohtaisesti osittain rakennettua seulontaa arvioidakseen, missä määrin diagnostiset kriteerit täyttyivät. Vaikka kuvatun hoidon hoitivat terapeutit ja psykologit, diagnoosihenkilöstöä ja toimenpiteitä ei kuitenkaan kuvattu yksityiskohtaisesti. Samalla lailla, King et ai. (2018) seulotut aikuiset, joilla on kliinisesti määriteltyjä peliongelmia, jotka vierailivat vapaaehtoisesti verkkosivustolla, joka tarjosi resursseja pelaamisen lopettamiseen tai vähentämiseen. Psykometrinen instrumentti yhdistettynä avoimiin seurantakysymyksiin antoi mahdollisuuden tarkistaa, että osallistujat täyttivät vähintään viisi DSM-5 IGD -kriteeriä ja tunnustivat henkilökohtaisesti peliongelmansa.
Neljä tutkimusta (Han ja Renshaw, 2012; Ko et ai., 2014; Yao et ai., 2017; Yeh et ai., 2017) rekrytoi osallistujat ilmoituksilla, ja joidenkin diagnoosikriteerien alustavan arvioinnin jälkeen tehtiin psykiatrin haastattelu IGD-diagnoosin määrittämiseksi. Tutkimuksen osallistujat Nam et ai. (2017) diagnosoitiin psykiatrin kliinisen haastattelun jälkeen. Eickhoff et ai. (2015) kuvasi tapauksia kolmesta sotilashenkilöstöstä, jotka saivat diagnoosin GD: stä sotilaallisen mielenterveyden tarjoajien välityksellä sen jälkeen kun he olivat kokeneet useita heidän työtoimintaansa häiritseviä oireita. Asepalvelun henkilöstö diagnosoi kolme sotilashenkilöä kokouksessa erikseen. Vasiliu ja Vasile (2017) suoritti psykiatrisen haastattelun diagnoosin tekemiseksi. Kim et ai. (2013) eivät ilmoittaneet tutkimuksessaan suoritettua diagnostiikkaprosessia, vaan vain käyttämiään diagnoosikriteereitä.
Monet tutkimukset sisälsivät rajallista tietoa koko diagnostiikkaprosessista, ja tämä on rajoitus, jonka tulevien kliinisten tutkimusten tulisi ylittää. Vaikka arvostelu perustui vain 28-tutkimuksiin, ilmenee kuitenkin, että suurin osa tutkimuksista sisälsi psykologin tai psykiatrin suorittaman haastattelun. Vaikka diagnoosiprosessissa on sovittu ammattitaitoisen henkilöstön käytöstä, haastattelujen sisältö ja jäsentelytasot näyttävät vaihtelevan huomattavasti.
Diagnostiset kriteerit
Tämän katsauksen tutkimukset ovat osoittaneet, että GD: n diagnosointiin käytetään yleensä kriteerien yhdistelmää. Suurin osa tutkimuksista (Han et ai., 2010, 2012a,b; Han ja Renshaw, 2012; Kim et ai., 2012, 2013, 2015; Ko et ai., 2014; Park et ai., 2016a,b; Zhang et ai., 2016a,b, 2018; Deng et ai., 2017; Lee et ai., 2017; Nam et ai., 2017; Vasiliu ja Vasile, 2017; Yao et ai., 2017; Yeh et ai., 2017) ilmoitettu peliaika diagnoosikriteerinä, ainakin yhdellä näistä ehdoista: (a) suurempi tai yhtä suuri kuin 2 - 4 h h päivässä; (b) 8 h tai enemmän peliaikaa päivässä viikonloppuisin; c) välillä 14 - 40 h viikossa. Lisäksi useita tutkimuksia (Han et ai., 2010, 2012b; Deng et ai., 2017; Yeh et ai., 2017) määritteli myös Internet-pelaamiskuvion ylläpitämisen vähimmäisajan, joka vaihtelee välillä 1 ja 2.
Suurimmassa osassa tutkimuksia käytettiin myös DSM-IV-kriteerejä päihteiden väärinkäyttämiseen (Han et ai., 2010; Han ja Renshaw, 2012; Kim et ai., 2012, 2013, 2015; Park et ai., 2016a,b; Lee et ai., 2017; Nam et ai., 2017), jossa keskitytään heikentyneeseen käyttäytymiseen tai häiriöihin liittyvien videopelien vuoksi. Kymmenen tutkimusta (Ko et ai., 2014; Müller et ai., 2014; Eickhoff et ai., 2015; van Rooij et ai., 2017; Deng et ai., 2017; Mallorquí-Bagué et ai., 2017; Park et ai., 2017; Sakuma et ai., 2017; Torres-Rodríguez et ai., 2017; Yao et ai., 2017; Yeh et ai., 2017; King et ai., 2018) kertoi, että IGD-diagnoosi on vahvistettu hyväksymällä ainakin viisi tai useampia yhdeksästä DSM-kriteeristä (pakkomielteinen käyttö tai pelaamisen kiinnostaminen; vieroitusoireet; suvaitsevaisuus; pelaamisen lopettaminen tai vähentäminen; kiinnostuksen menetys muihin toimintoihin; jatkuminen) käyttö kielteisistä seurauksista huolimatta; valehtelija muille Internet-pelaamisen määrästä; pelaaminen, jolla paeta tai lievittää negatiivisia tunteita; sekä ihmissuhteiden, työn tai koulutuksen heikkeneminen).
Jotkut tutkimukset ilmoittivat myös spesifiset IGD-oireet, jotka arvioitiin. Eickhoff et ai. (2015) pelaamisen seurauksena raportoitu huono työsuoritus, unettomuus, väsymys, huono keskittymiskyky, ärtyneisyys ja masentunut mieliala. Neljä tutkimusta (Han et ai., 2010, 2012b; Han ja Renshaw, 2012; Kim et ai., 2012) kuvasi, että koehenkilöt ilmoittivat jatkuvasta halua pelata Internet-pelejä ja epäonnistumisesta vähentää pelaamista. Lisäksi ilmoitettiin työ- tai akateemisen suorituskyvyn heikkenemisestä, ihmissuhteiden heikkenemisestä, päivittäisen rutiinin ja päivärytmin häiriöistä. Negatiivisia tunteita ja / tai vastustavaa käyttäytymistä ilmoitettiin myös, kun joku pyysi heitä lopettamaan pelaamisen. Kim et ai. (2013) kertoi, että potilailla oli taipumusta ilmoittaa dramaattisista akateemisen aseman, sosiaalisen foobisen ja / tai letargisen käytöksen laskuista. Torres-Rodríguez et ai. (2017) kertoi neljästä riippuvuustapauksesta, jotka olivat ärtyneitä, kun he eivät pysty pelaamaan, jotka olivat luopuneet harrastuksistaan, lopettaneet vuorovaikutuksen ystävien kanssa, lisääntyneet konfliktit kotona, heidän akateemisen suorituskykynsä heikentyminen, halu pelata videopelejä, psykologinen riippuvuus ja kyvyttömyys hallita käyttäytymistään. van Rooij et ai. (2017) kertoivat, että osallistujat käyttivät kaiken vapaa-ajan ja jopa osan kouluaikastaan pelaamiseen. Lisäksi suurimmalla osalla potilaista oli ongelmia perheen kanssa ja laajemmat sosiaaliset piirit olivat häiriintyneet ja koulujen suorituskyky heikentynyt. Vasiliu ja Vasile (2017) raportoi potilaan tapaustutkimuksesta, joka kasvattaa vähitellen päivittäisiä tunteja pelitoiminnalle, jolla on kielteisiä akateemisia seurauksia, tunne menettämällä hallinnan peliin liittyvään toimintaansa, laiminlyönyt hänen talonsa tehtävät ja sosiaaliset suhteet (erottautuminen tyttöystävästään, ja menettää suurimman osan muita kuin pelaamistaan käyttävistä ystävistänsä).
Kriteeri, johon mukana olevat tutkimukset kiinnittävät eniten huomiota, on kliinisesti merkittävä vammaisuus (ts. Työn / koulutuksen / suhteiden vaarantaminen, heikentynyt käyttäytyminen). Tämä voi johtua siitä, että ammatillisen tuen pyynnöt ilmenevät, kun pelikokemus aiheuttaa merkittäviä vaikutuksia arkeen. Paitsi tämä erityinen kriteeri, tähän katsaukseen sisältyvissä tutkimuksissa käytetään erilaisia kriteerejä GD: n diagnosoimiseksi. Joissakin tutkimuksissa on käytetty DSM IV-TR -kriteerejä päihteiden väärinkäyttämiseen, toisissa DSM-5: n IGD-kriteerejä, ja useat tutkimukset perustuvat diagnoosiin pääasiassa pelaamiseen käytetyn ajan kuluessa. Luonnollisesti tämä ero voi johtua myös eri ajanjaksoista, jolloin artikkeleita tehtiin ja julkaistiin. Vaikka tässä katsauksessa ei ollut mahdollista arvioida julkaisuaikojen ja diagnoosivaihtoehtojen välistä suhdetta, yhdeksän artikkelia julkaistiin 2015: n jälkeen (Kim et ai., 2015; Park et ai., 2016a,b; Zhang et ai., 2016a,b, 2018; Deng et ai., 2017; Lee et ai., 2017; Nam et ai., 2017), ja ilmoitti Internetin käytöstä ja / tai tuloksista yleisissä Internet-riippuvuusvälineissä diagnoosikriteereinä. Kliinisillä potilailla tehdyt tutkimukset vievät kauan, ja siksi on normaalia, että muutokset tapahtuvat, kun tutkimus on jo tehty tai aloitettu. Valitettavasti vain harvat tutkimukset osoittavat, mitkä diagnostiikkakriteerit kliinisten tutkimushenkilöiden on täytettävä diagnoosin tekemiseksi, mikä heikentää GD: n diagnoosikriteerien pätevyyden ja luotettavuuden tunnistamista.
Hoito
Kahdeksantoista tutkimusta hoiti GD: tä, ja suurin osa näistä (Han et ai., 2010; Han ja Renshaw, 2012; Kim et ai., 2012, 2013; Eickhoff et ai., 2015; Pallesen et ai., 2015; Nam et ai., 2017; Park et ai., 2017; Torres-Rodríguez et ai., 2017; Vasiliu ja Vasile, 2017) käytti yksilöllistä lähestymistapaa, jota sovellettiin avohoitoon, lukuun ottamatta seitsemää tutkimusta (Park et ai., 2016b; Zhang et ai., 2016a,b, 2018; Deng et ai., 2017; Sakuma et ai., 2017; Yao et ai., 2017), joka käytti ryhmähoitomenetelmiä, ja (Han et ai., 2012a) käyttänyt perheterapiaa.
Yksilölliset terapiat vaihtelivat lähestymistavalla ja useilla näkökohdilla psykopedagogiikkakoulutuksen, unihygienian ja virtuaalitodellisuushoidon avulla (Kim et ai., 2013; Eickhoff et ai., 2015; Park et ai., 2016b; Torres-Rodríguez et ai., 2017). Yleensä yleisimmin käytetty tapa oli kognitiivinen käyttäytymisterapia (CBT) yksilöllisessä terapiassa (Kim et ai., 2012; Pallesen et ai., 2015; Torres-Rodríguez et ai., 2017; Vasiliu ja Vasile, 2017), Ja Yao et ai. (2017) ja Park et ai. (2016b) käytti ryhmäkäyttäytymistä. CBT vaihteli tyypillisesti 8: sta 10-istuntoihin, ja jokainen istunto kesti välillä 1 ja 2 h. Himoittavan käyttäytymisen interventio (CBI) oli käytetyin ryhmähoito, joka koostui 2.5 – 3 h useista aiheistunnoista, jotka järjestettiin: (1) lämpenemisharjoituksessa, (2) keskusteluun viimeisen istunnon kotitehtävistä, (3) a tärkein jäsennelty toiminto (4) lyhyt yhteenveto (5) ja kotitehtävä. Viidessä tutkimuksessa käytettiin farmakoterapeuttista interventiota. Nämä perustuivat pääosin bupropioni hidastetun vapautumisen (SR) hoitoon (Han et ai., 2010; Han ja Renshaw, 2012; Kim et ai., 2012; Nam et ai., 2017), sillä aikaa Park et ai. (2017) käytetty farmakoterapia selektiivisen serotoniinin takaisinoton estäjän kanssa.
Kaikissa 18-tutkimuksissa, joissa käytettiin hoitoa, raportoitiin GD-oireiden ja / tai pelaamistiheyden vähentämistä hoidon tehokkuuden varmistamiseksi. Näistä kuusi tutkimusta (Han ja Renshaw, 2012; Kim et ai., 2012; Nam et ai., 2017; Sakuma et ai., 2017; Yao et ai., 2017; Yeh et ai., 2017) tarkasteli myös psykologisia terveysindikaattoreita, kuten masennus, impulsiivisuus, ahdistus, itsetunto ja tyytyväisyys elämään. Lisäksi viidessä tutkimuksessa (Han et ai., 2010; Park et ai., 2016b; Zhang et ai., 2016a,b, 2018) neuropsykologiset muutokset arvioitiin fMRI: n avulla. Han et ai. (2012a) osoitti myös parantuneen perheen yhteenkuuluvuuden, kun taas Kim et ai. (2013) osoitti parannusta kirjoittamisessa ja puhuessaan. Yleisesti ottaen kaikki tarkastellut tutkimukset viittaavat siihen, että interventiot johtavat paranemiseen GD-potilailla, mikä korostaa, miten on tarpeen toimia interventioon pelaamisen toimintahäiriöiseen käyttöön liittyvien ongelmakokemusten auttamiseksi (Griffiths et ai., 2017).
Tulokset osoittavat, että kliinisissä tutkimuksissa käytetään pääasiassa CBT-toimenpiteitä ja psyko-farmakoterapiaa. Tapaustutkimusten ja kliinisten raporttien sisällyttäminen on kuitenkin korostanut, kuinka muun tyyppisiä interventioita, kuten psykopedagogiikkakoulutus, unihygienia ja virtuaalitodellisuushoito, käytetään tällä hetkellä kliinisessä käytännössä. Tämä viittaa siihen, että voi olla hyödyllistä tutkia myös usein käytettyjä terapeuttisia käytäntöjä luotettavien ja tehokkaiden ohjeiden luomiseksi ja validoimiseksi.
Keskustelu
Sen jälkeen kun DSM-5-diagnostiikkakriteerit julkaistiin IGD: llä 2013: ssä, on käynyt ilmi, että kliinisten tutkimusten puute on yksi suurimmista rajoituksista GD-ilmiön ymmärtämiseen kattavasti (Griffiths et ai., 2016). Tästä syystä tämän katsauksen tarkoituksena oli tunnistaa ja kaavoittaa niiden tutkimusten tulokset, joissa on käytetty kohteita, joilla on diagnosoitu GD. Jotta voitaisiin kehittää kattava kuva eri maissa nykyisin käytetyistä kliinisistä käytännöistä, oli välttämätöntä sisällyttää sekä laadulliset että kvantitatiiviset tutkimukset, joissa on käytetty GD-kliinisiä näytteitä sekä verkossa että offline-tilassa, mutta jotka eivät rajoittuneet tutkimuksiin, jotka sisälsivät hoidon tuloksia. Tämän tutkimuksen tulokset johtivat yksilöimään 28-tutkimuksia, joita syvennettiin ja luokitellaan seuraavien perusteella: (a) kulttuuritausta, jossa tutkimukset tehtiin; b) GD: n mitat; c) diagnoosin diagnostiset perusteet; d) käytetty diagnoosimenettely; ja e) sovellettu hoitomenetelmä.
Tiivistelmä todisteista
Kulttuuritaustan suhteen tulokset ovat selvästi osoittaneet, että suurin osa tutkimuksista tehtiin Aasian mantereella (20-tutkimukset yhteensä 28: llä) ja yli puolet tehtiin Etelä-Koreassa. Tämä vahvistaa aiemmat näkökohdat kliinisten näytteiden avulla (Király et ai., 2015; Kuss ja Lopez-Fernandez, 2016), joka raportoi teknologiariippuvuuspolitiikan edistymisestä Etelä-Koreassa. Se on perustanut keskuksen ja laaja-alaisia hankkeita käsittelemään 2002: stä alkavaa asiaa, kun taas Yhdysvalloissa ja useimmissa Euroopan maissa GD-hoito ei edes kuulu kansallisella terveydenhuollon rahoituksella.
GD: n arvioinnissa käytetyistä välineistä voidaan todeta, että kiistanalaisin näkökohta on, että tarkistuksesta huolimatta (King et ai., 2013) yksilöi 18-erityiset työkalut GD-oireiden arviointiin, useimmissa kliinisillä potilailla tehdyissä tutkimuksissa käytetään yleensä yleisiä Internet-riippuvuusvälineitä, kuten IAT (Nuori, 1996) ja CIAS (Chen et ai., 2003). Luonnollisesti tämä ero johtuu siitä, että kliinisillä potilailla tehtävien tutkimusten loppuunsaattaminen ja julkaiseminen vaatii kauan, ja tästä syystä suurin osa nykyisin saatavilla olevista tutkimuksista perustuu toimenpiteisiin ja kriteereihin, jotka saattavat näyttää vanhentuneilta, mutta jotka olivat yleisiä ja käytetään laajasti opintojen suunnittelu- ja aloitusvaiheissa. Itse asiassa yleisten Internet-riippuvuusvälineiden käyttö voi johtua taipumuksesta pitää GD: tä Internet-riippuvuuden aladomeenina. Tämä visio, joka perustuu GD: n hyvin varhaisesta käsitteellistämisestä (Pontes ja Griffiths, 2014), on vahvistettu DSM-5: n ”Internet” -termien käytöllä GD-kriteerien määritelmässä. Tästä paradoksista huolimatta on selvää, kuinka tutkimukset, joissa käytetään GD-spesifisiä työkaluja diagnostiikkaprosessissa, ovat lisääntymässä, mukaan lukien seuraavat työkalut: AICA-S (Wölfling et ai., 2011), GASA (Lemmens et ai., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero ja Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar et ai., 2014), IGD-20-testi (Pontes et ai., 2014), ARVONLISÄVERO (van Rooij et ai., 2012) ja IGDS-SF (Sarda et ai., 2016). Riski on kuitenkin, että niin suuri ja monipuolinen määrä instrumentteja ei auta määrittelemään ja validoimaan yleistä arviointistandardia. Askel eteenpäin mittauskysymyksessä antoi van Rooij et ai. (2017), joka suoritti C-VAT 2.0: n kliinisen validoinnin, käyttämällä kliinistä näytettä herkkyyden testaamiseksi ja GD-diagnoosin saaneiden potilaiden oikean tunnistamisen parantamiseksi. Vaikka kaikilla edellä mainituilla välineillä oli hyvät psykometriset ominaisuudet, kuten luotettavuus ja rakenteen pätevyys, vain C-VAT 2.0 raportoi hyvästä kliinisestä pätevyydestä.
Diagnostisen prosessin suhteen on vaikea saada kattava kuva siitä, miten koehenkilöt diagnosoitiin, koska suurin osa potilaista diagnosoitiin itsenäisesti kliinisissä keskuksissa ja rekrytoitiin sitten tutkimustarkoituksiin sen sijaan, että tutkimusryhmä seuraisi niitä koko diagnoosiprosessi. Tästä rajoituksesta huolimatta voidaan tehdä useita mielenkiintoisia johtopäätöksiä näissä kliinisissä tutkimuksissa käytetystä menetelmästä. Useimmissa tutkimuksissa on ominaista, että haastattelu (jolla on erilaiset rakenteelliset tasot) ammattilaisen, kuten psykologin tai psykiatrin, kanssa tai monitieteisen henkilöstön arviointi on hyödyllinen diagnoosin kannalta. Monissa tutkimuksissa tällaisen haastattelun tehtävänä oli arvioida osallistujien osallistumis- ja poissulkemisperusteita kyseiseen tutkimukseen, ja sitä voidaan pitää hyvänä käytäntönä täydelliselle arvioinnille (American Psychiatric Association, 2013). Yksi näkökohta, joka on pidettävä mielessä, on myös se, että monissa tutkimuksissa on usein käytetty DSM-IV-R: n diagnoosikriteereitä arvioinnissaan ja vain joissain tapauksissa ne on päivitetty DSM-5-kriteereihin. Tämä poikkeavuus johtuu tutkimuksiin osallistuneista potilaista, jotka on diagnosoitu interventiokeskuksissa ennen DSM-5-kriteerien julkaisemista, ja joissain tapauksissa kliinisten näytteiden tutkimus julkaistiin ennen uuden diagnoosikäsikirjan julkaisemista. Tämä näkökohta korostaa edelleen, että on tarpeen suorittaa useampia tutkimuksia kliinisistä näytteistä, jotta voidaan vahvistaa uudet diagnoosikriteerit ja luoda ainutlaatuinen standardi GD: n arvioimiseksi ja diagnosoimiseksi (Kuss ja Lopez-Fernandez, 2016; Kuss et ai., 2017).
Edelliseen kohtaan liitettynä DSM IV-TR -kriteereitä päihteiden väärinkäytöksille / riippuvuudelle käytettiin usein GD: n määrittelemiseen (suvaitsevaisuus, vetäytyminen, suunnitellut vaikutukset, hallinnan menetys, liiallinen pelaamiseen käytetty aika, jatkuvuus ongelmista huolimatta ja muun toiminnan vähentäminen) . Vielä vähemmän tutkimuksia (kymmenessä tässä katsauksessa) käytettiin DSM-5-kriteerejä diagnoosin määrittelemiseksi sen sijaan: () himo, (b) vetäytyminen, (c) suvaitsevaisuus, (d) uusiutuminen, (e) kiinnostus, (f) jatkuminen ongelmista huolimatta, (g) petokset, (h) mielialan muutokset ja (i) työn / koulutuksen / suhteiden vaarantaminen. DSM-kriteerien lisäksi useimmissa tutkimuksissa on käytetty myös heikentynyttä käyttäytymistä tai hätätilannetta videopelien vuoksi diagnostisina tekijöinä ja videopelien käytön korkeaa taajuutta näiden erityisten raja-arvojen vuoksi: (a) suurempi tai yhtä suuri kuin alue välillä 2 ja 4 h päivässä; (b) 8 h tai enemmän peliaikaa päivässä viikonloppuisin; ja (c) välillä viikossa pelaamisen 14 ja 40 h välillä. Jotkut tapaustutkimukset osoittivat myös, että potilailla, joilla on diagnosoitu GD, oli seuraavia oireita: koulun tai työsuorituksen heikkeneminen, negatiivinen mieliala, ihmissuhteiden heikkeneminen, harrastuksista luopuminen, päivittäisen rutiinin ja päivärytmin häiriöt, negatiiviset tunteet tai vastakkaiset käytökset pyynnöstä lopettaa pelaaminen ja tunne, että menetät hallinnan peliin liittyviin toimintoihin. Viimeinkin esitetyissä tutkimuksissa viitattiin usein vieroitus- ja toleranssioireisiin, joista ei ole toistaiseksi tieteellistä sopimusta (Király et ai., 2015). Siksi julkaisuajat ovat tärkeitä harkita. Suurin osa kuvatuista tutkimuksista on itse asiassa määritelty ja suoritettu, kun DSM-5-kriteerejä ei vielä ollut saatavilla. On kohtuullista olettaa, että GD-diagnoosi ja -kehitys kehittyvät ajan myötä, muuttuen tarkemmaksi ja tehokkaammaksi ajan myötä. Kuitenkin, jos tällä hetkellä on mahdollista havaita aikaisemmin käytettyjen menettelyjen huomattava heterogeenisyys DSM-5: n ja ICD-11: n julkaisemisen kanssa, voi olla vaara, että tulevaisuudessa tapahtuu entistä suurempi pirstoutuminen ajan myötä.
On selvää, että kliinisessä käytännössä DSM: n ohjeet ohjaavat aina diagnoosia ja hoitoa. Jos aiemmin GD-diagnoosia ohjasi aineiden riippuvuuskriteerien mukauttaminen, IGD: n sisällyttäminen DSM-5: ään on varmasti ollut tärkeä ensimmäinen askel tiettyjen kriteerien jakamiseksi. Tulosten analysoinnista näyttää kuitenkin selvältä, että diagnoosikriteerit on validoitava kliinisissä olosuhteissa. Tällä hetkellä patologista käyttäytymistä ei voida erottaa selkeästi ei-patologisesta. Selkeä esimerkki voidaan esittää pelaamiseen käytetyn ajan kriteerillä. Vaikka useimmissa tämän katsauksen tutkimuksissa käytettiin tätä kriteeriä GD: n diagnosointiin, aiemmat tutkimukset osoittivat, että ammattimaisten pelaajien on vietettävä huomattavasti aikaa pelaamiseen (Faust et ai., 2013), mutta tämä ei tarkoita, että heidän on välttämättä kehitettävä riippuvuutta (Kuss et ai., 2012). Tässä katsauksessa ei ollut mahdollista analysoida vääriä positiivisia ja vääriä negatiivisia tietoja koskevia tietoja, jotka psykologit ja psykiatrit kohtaavat diagnoosin yhteydessä. Tulevien tutkimusten tulisi kuitenkin syventää tätä prosessia, koska on erittäin tärkeää tunnistaa herkät ja spesifiset diagnoosiprosessit ja tarkat rajapisteet. Toinen huomioitava näkökohta on diagnoosikriteerien luotettavuus ajan ja kontekstin suhteen. Tehokkaan diagnostiikkaprosessin suorittamiseksi on myös välttämätöntä, että diagnoosit ovat luotettavia ja samankaltaisia, jos ne toistetaan lyhyen ajan kuluessa tai kun ne toistetaan eri henkilöiden (esim. Eri ammattitaitoinen henkilökunta) tai eri yhteyksissä (esim. Eri klinikoilla). Tällä hetkellä välineiden, diagnoosikriteerien ja raja-arvojen heterogeenisyys tekee diagnoosimenettelystä epäselvän. Siksi on erittäin tarvetta tutkimuksille, joilla pyritään vahvistamaan GD: n kriteerit.
Viimeinen, tässä systemaattisessa katsauksessa kuvattu näkökohta on hoitomenetelmä. Tulokset vahvistavat aikaisemmat arvostelut hoitotutkimuksista IA: n ja GD: n (Kuningas ja Delfabbro, 2014; Kuss ja Lopez-Fernandez, 2016; King et ai., 2017; Zajac et ai., 2017), mikä viittaa siihen, että yleisimmin sovellettavat terapiamuodot ovat CBT (ja sen muunnelmat) ja psykofarmakoterapia. Tästä systemaattisesta katsauksesta ilmennyt asia on, että kliinisessä käytännössä voitaisiin käyttää myös erilaisia lähestymistapoja, jotka yleensä kuvataan tutkimusraporteissa. Jotkut tutkimukset (Kim et ai., 2013; Eickhoff et ai., 2015; Park et ai., 2016b), jota käytetään yksilö- tai ryhmäterapiana: psykopedagogiikkakoulutus, unihügieeni ja virtuaalitodellisuushoito. Unihygienian todettiin olevan menetelmä, joka auttoi GD: n oireiden hallinnassa, koska pidemmän yöaikaisen pelaamisen havaittiin vaarantavan työn suorittamisen ja terveyden. Unihygienia koostuu erilaisista käytännöistä, joilla autetaan potilaita saamaan hyvät nukkumistavat. Lisäksi virtuaalitodellisuushoito (VRT) on psykoterapiamenetelmä, joka käyttää virtuaalitodellisuusteknologiaa ja joka koostuu kolmesta rentoutumisvaiheesta, korkean riskitilanteen simuloinnista ja ääni-avusteisissa kognitiivisissa rakenneuudistuksissa, mikä vähentää merkittävästi GD: n vakavuutta. Lopuksi Kim et ai. (2013) kertoi, kuinka GD-opiskelijat hyötyvät kirjoittamisen ja puhumisen koulutuksesta pelaamisesta lainattujen kertomusten avulla. Tämän tyyppisiä interventioita ei yleensä esitetä aikaisemmissa järjestelmällisissä katsauksissa, eikä niitä yleensä kuvata tyypillisiksi GD: n koulutusmenetelmiksi. Tästä syystä on välttämätöntä soittaa puheluun, jonka tavoitteena on levittää kaikkia interventioita, joita lääkärit tekevät ympäri maailmaa GD-potilaiden kanssa. Tämä mahdollistaisi monipuolistamisen ja vahvistaa sen tehokkuuden uusilla katsauksilla ja metaanalyyseillä. GD: n kaltaisella uudella alalla, jolla diagnostinen ja terapeuttinen prosessi on edelleen käynnissä, riski matkustaa kahden rinnakkaispolun välillä niiden välillä, jotka jo työskentelevät päivittäin klinikalla ja jotka tarkistavat hoidon tehokkuuden ja tekevät tutkimusta on vältettävä.
Rajoitukset
Tämän systemaattisen tarkastelun tuloksia tulisi harkita mukana olevien tutkimusten rajoitusten valossa. Ensimmäinen rajoitus on, että julkaisematonta materiaalia ei ole sisällytetty. Tämä saattaisi luoda julkaisuharrastuksen taipumukseen julkaista positiivisia tuloksia useammin. Toinen asiaankuuluva rajoitus on, että tarkasteluun lisättiin vain joillakin kielillä julkaistut asiakirjat. Tämä voisi sulkea pois joitakin asiaankuuluvia asiakirjoja, jotka on kirjoitettu muissa kuin englantilaisissa maissa ja joissa raportoitiin tulokset heidän äidinkielellään. Lisäksi tällä järjestelmällisellä tarkastelulla on vain kuvaava ja tutkiva tarkoitus, eikä sillä voitu varmistaa diagnostiikkaprosessien ja hoidon laatua. Tulevien tutkimusten tulisi yrittää suorittaa tarkempi kliinisten tutkimusten arviointi ja keskittyä enemmän GD: n kliinisiin näkökohtiin, jotta voidaan luoda selkeät ja yhteiset ohjeet lääkäreille.
Seuraukset ja päätelmät
Kliinisten tutkimusten katsauksesta löytyy paljon heterogeenisyyttä välineiden valinnassa, diagnostisissa ja interventioprosesseissa. Jos DSM-5-kriteerien julkaiseminen oli GD-kentän ”maanjäristys” (Kuss et ai., 2017), on todennäköistä, että IGD-11-julkaisulla on samanlaisia vaikutuksia. Tästä syystä on tarpeen luoda tutkijoille yhteinen perusta, joka voi ohjata kliinistä käytäntöä ja joka mahdollistaa yhteistyön ja kasvun kentällä. Vakiomenetelmien validointi kliinisissä populaatioissa, joilla on GD, näyttää olevan tärkeä prioriteetti tulevassa tutkimuksessa. Poliittisten vaikutusten suhteen on tarpeen säätää yhteistyöpöytäkirjoista kansallisten ja kansainvälisten hallitusten kanssa, jotta voidaan perustaa hoito- ja ehkäisykeskuksia ympäri maailmaa nopeuttaakseen suonitaudin potilaiden hoidon suuntaviivojen standardisointia.
Tekijänoikeudet
SC loi käsikirjoituksen alkuperäisen luonnoksen, suoritti dokumentointien tunnistamisen ja haun sisällytettäväksi systemaattiseen tarkasteluun. DK valvoi ja koordinoi koko teosta, valmisteli, kirjoitti ja toimitti käsikirjoitusta.
Rahoitus
Tätä tutkimusta tuki Nottingham Trentin yliopiston psykologian laitoksen Kickstarter-apuraha.
Eturistiriidat
Kirjoittajat toteavat, että tutkimus toteutettiin ilman sellaisia kaupallisia tai taloudellisia suhteita, joita voitaisiin pitää mahdollisena eturistiriitana.
Oheismateriaali
Tämän artikkelin lisämateriaali löytyy osoitteesta: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material
Taulukko S1. Yhteenveto tarkastetuista tutkimuksista.
Viitteet
Achenbach, TM, ja Rescorla, LA (2001). ASEBA: n kouluikäisten lomakkeiden ja profiilien käyttöopas. Burlington, VT: Vermontin yliopisto, Lasten, nuorten ja perheiden tutkimuskeskus.
Adair, CE, Marcoux, GC, Cram, BS, Ewashen, CJ, Chafe, J., Cassin, SE, et ai. (2007). Syömishäiriöiden uuden sairauskohtaisen elämänlaatumittauksen kehittäminen ja monipaikkainen validointi. Terveyslaatu. Elämän tulokset 5, 23–37. doi: 10.1186/1477-7525-5-23
American Psychiatric Association (2000). Psyykkisten häiriöiden diagnostinen ja tilastollinen käsikirja (DSM-IV-TR®). Arlington, VA: American Psychiatric Pub.
American Psychiatric Association (2013). Psyykkisten häiriöiden diagnostinen ja tilastollinen käsikirja (DSM-5®). Arlington, VA: American Psychiatric Pub.
Baker, R. ja Feder, G. (1997). Kliiniset ohjeet: missä seuraavaksi ?. Int. J. Qual. Terveydenhuolto 9, 399 – 404. doi: 10.1093 / intqhc / 9.6.399
Baker, RW, ja Siryk, B. (1984). Mittaaminen sopeutumista yliopistoon. J. Couns. Psychol. 31, 179 – 189. doi: 10.1037 / 0022-0167.31.2.179
Barratt, ES (1985). "Impulsiivisuus korvaa: kiihtyminen ja tietojenkäsittely", kohdassa Motivaatio, tunne ja persoonallisuus, toimittavat JT Spence ja CE Izard (Amsterdam: Elsevier Science), 137 – 146
Beck, AT, Epstein, N., Brown, G. ja Steer, RA (1988). Luettelo kliinisen ahdistuksen mittaamisesta: psykometriset ominaisuudet. J. Consult. Clin. Psychol. 56, 893–897. doi: 10.1037/0022-006X.56.6.893
Beck, AT, Steer, RA ja Brown, GK (1996). Beck-masennuskartoituksen II käyttöohje. San Antonio, TX: Psykologinen Corporation.
Billieux, J., King, DL, Higuchi, S., Achab, S., Bowden-Jones, H., Hao, W. et ai. (2017). Toimintavajeilla on merkitystä pelihäiriöiden seulonnassa ja diagnoosissa: kommentti: tutkijoiden avoin keskusteluasiakirja maailman terveysjärjestön ICD-11 -pelihäiriöehdotuksesta (Aarseth et ai.). J. Behav. Addikti. 6, 285 – 289. doi: 10.1556 / 2006.6.2017.036
Bush, K., Kivlahan, DR, McDonell, MB, Fihn, SD ja Bradley, KA (1998). AUDIT-alkoholinkulutuskysymykset (AUDIT-C): tehokas lyhyt seulontatesti alkoholin käytön ongelmiin. Kaari. Työharjoittelija. Med. 158, 1789 – 1795. doi: 10.1001 / archinte.158.16.1789
Busner, J., ja Targum, SD (2007). Kliinisen globaalin vaikutelman asteikko: tutkimusvälineen soveltaminen kliiniseen käytäntöön. Psykiatria 4, 28-37.
Carver, CS ja valkoinen, TL (1994). Käyttäytymisen estäminen, käyttäytymisen aktivointi ja afektiiviset reaktiot lähestyvästä palkinnosta ja rangaistuksesta: BIS / BAS-asteikot. J. Pers. Soc. Psychol. 67, 319 – 333. doi: 10.1037 / 0022-3514.67.2.319
Chamarro Lusar, A., Carbonell, X., Manresa, JM, Munoz-Miralles, R., Ortega-Gonzalez, R., Lopez-Morron, MR, et ai. (2014). El Cuestionario de Experiencias Relacionadas con los Videojuegos (CERV): välineet, jotka voidaan havaita videojärjestelmien ongelmien vuoksi nuorten españoleilla. riippuvuudet 26, 303 – 311. doi: 10.20882 / adicciones.26.4
Chen, SH, Weng, LJ, Su, YJ, Wu, HM ja Yang, PF (2003). Kiinalaisen Internet-riippuvuusasteikon kehittäminen ja sen psykometrinen tutkimus. Kiinalainen J. Psychol. 45, 279 – 294. doi: 10.1037 / t44491-000
Costa, PT ja McCrae, RR (1992). Normaali persoonallisuuden arviointi kliinisessä käytännössä: NEO-persoonallisuusluettelo. Psychol. Arvioida. 4, 5 – 13. doi: 10.1037 / 1040-3590.4.1.5
Cox, LS, Tiffany, ST ja Christen, AG (2001). Tupakointiharhojen lyhyen kyselylomakkeen (QSU-lyhyt) arviointi laboratorio- ja kliinisessä ympäristössä. Nikotiini Tob. Res. 3, 7 – 16. doi: 10.1080 / 14622200020032051
De Freitas, S., ja Griffiths, M. (2007). Verkkopelaaminen opetusvälineenä oppimisessa ja koulutuksessa. Br. J. Edu. Tekn. 38, 535 – 537. doi: 10.1111 / j.1467-8535.2007.00720.x
Deng, LY, Liu, L., Xia, CC, Lan, J., Zhang, JT ja Fang, XY (2017). Himo käyttäytymishäiriö opiskelijoiden internetpelihäiriön lieventämisessä: pitkittäistutkimus. Edessä. Psychol. 8, 526 – 538. doi: 10.3389 / fpsyg.2017.00526
Derogatis, LR (1994). Oireiden tarkistuslista-90-R: Hallinta-, pisteytys- ja menettelyohjeet SCL-90: n tarkistetulle versiolle. Minneapolis, MN: Kansallinen tietokonejärjestelmä.
DuPaul, GJ (1991). ADHD-oireiden vanhempien ja opettajien arviot: psykometriset ominaisuudet yhteisöpohjaisessa näytteessä. J. Clin. Lapsi-murrosikäiset. Psychol. 20, 245–253. doi: 10.1207/s15374424jccp2003_3
Eickhoff, E., Yung, K., Davis, DL, Bishop, F., Klam, WP ja Doan, AP (2015). Liiallinen videopelien käyttö, unen puute ja heikko työsuoritus Yhdysvaltain merijalkaväen keskuudessa, jota hoidetaan sotilaallisessa mielenterveysklinikassa: tapaussarja. Mil. Med. 180, 839 – 843. doi: 10.7205 / MILMED-D-14-00597
Fagerström, KO (1978). Tupakoinnin tupakoinnin fyysisen riippuvuuden asteen mittaus suhteessa hoidon yksilöintiin. Addikti. Behav. 3, 235–241. doi: 10.1016/0306-4603(78)90024-2
Faust, K., Meyer, J., ja Griffiths, MD (2013). Kilpailukykyinen ja ammatillinen pelaaminen: keskustelu tieteellisen tutkimuksen potentiaalisista eduista Int. J. Cyber Behav. Psychol. Oppia. 3, 67 – 77. doi: 10.4018 / ijcbpl.2013010106
Ferguson, C. (2010). Palavat enkelit vai asukas paha? voivatko väkivaltaiset videopelit olla voima hyväksi? Yl. Kenraali Psychol. 14, 68 – 81. doi: 10.1037 / a0018941
Fervers, B., Burgers, JS, Haugh, MC, Latreille, J., Mlika-Cabanne, N., Paquet, L., et ai. (2006). Kliinisten ohjeiden mukauttaminen: kirjallisuuskatsaus sekä ehdotus puitteiksi ja menettelyiksi. Int. J. Qual. Terveydenhuolto 18, 167 – 176. doi: 10.1093 / intqhc / mzi108
Flannery, BA, Volpicelli, JR ja Pettinati, HM (1999). Pennin alkoholinhalun asteikon psykometriset ominaisuudet. Alkoholia. Clin. Exp. Res. 23, 1289–1295. doi: 10.1111/j.1530-0277.1999.tb04349.x
Forrest, CJ, King, DL ja Delfabbro, PH (2017). Mataladatiiviset kognitiot ennustavat muutoksia ongelmapeleissä erittäin kiinnostuneilla aikuisilla: 12-kuukauden pitkittäistutkimus. Addikti. Behav. 65, 125 – 130. doi: 10.1016 / j.addbeh.2016.10.013
Gearhardt, AN, Corbin, WR ja Brownell, KD (2009). Yalen ruokariippuvuusasteikon alustava validointi. Ruokahalu 52, 430 – 436. doi: 10.1016 / j.appet.2008.12.003
Griffiths, M. (2005). "Komponenttien" malli riippuvuudesta biopsykokosiaalisen kehyksen sisällä. J. Subst. Käyttää. 10, 191 – 197. doi: 10.1080 / 14659890500114359
Griffiths, MD, Kuss, DJ, Lopez-Fernandez, O. ja Pontes, HM (2017). Ongelmallinen pelaaminen on olemassa ja se on esimerkki häiriintyneestä pelaamisesta: kommentti: Tutkijoiden avoin keskusteluasiakirja maailman terveysjärjestön ICD-11 -pelihäiriöehdotuksesta (Aarseth ym.). J. Behav. Addikti. 6, 296 – 301. doi: 10.1556 / 2006.6.2017.037
Griffiths, MD, Van Rooij, AJ, Kardefelt-Winther, D., Starcevic, V., Király, O., Pallesen, S., et ai. (2016). Työskentely kohti kansainvälistä konsensusta kriteereistä Internet-pelaamishäiriöiden arvioimiseksi: kriittinen kommentti Petry et al. (2014). Riippuvuus 111, 167 – 175. doi: 10.1111 / add.13057
Grüsser, S., Hesselbarth, USA, Albrecht, USA, ja Mörsen, C. (2006). Berliner Inventar zur Glücksspielsucht - Seula [Berliinin luettelo uhkapelien seulontaversiosta]. Reserach-raportti. Berliini.
Kaveri, me (1976). Psykofarmakologian arviointikäsikirja. Washington, DC: Yhdysvaltain terveys-, koulutus- ja hyvinvointiministeriö.
Hainey, T., Connolly, TM, Boyle, EA, Wilson, A., ja Razak, A. (2016). Järjestelmällinen kirjallisuuskatsaus pelipohjaiseen oppimiseen empiirisistä todisteista peruskoulutuksessa. Comput. EDUC. 102, 202 – 223. doi: 10.1016 / j.compedu.2016.09.001
Han, DH, Hwang, JW ja Renshaw, PF (2010). Bupropionin pitkävaikutteinen hoito vähentää videopelien himoa ja kii-indusoimaa aivoaktiivisuutta potilailla, joilla on Internet-videopeliriippuvuus. Exp. Clin. Psychopharmacol. 18, 297 – 304. doi: 10.1037 / a0020023
Han, DH, Kim, SM, Lee, YS ja Renshaw, PF (2012a). Perheterapian vaikutus online-pelin vakavuuden muutoksiin ja aivojen aktiivisuuteen murrosikäisillä, joilla on online-peliriippuvuus. Psychiatry Res. aivokuvantamisen 202, 126 – 131. doi: 10.1016 / j.pscychresns.2012.02.011
Han, DH, Lyoo, IK ja Renshaw, PF (2012b). Alueelliset harmaasävymäärät potilailla, joilla on online-peliriippuvuus, ja ammattimaisilla pelaajilla. J. Psychiatr. Res. 46, 507 – 515. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2012.01.004
Han, DH ja Renshaw, PF (2012). Bupropion ongelmallisten online-pelien hoidossa potilailla, joilla on suuri masennus. J. Psychopharmacol. 26, 689 – 696. doi: 10.1177 / 0269881111400647
Havenaar, JM, Van Os, J., ja Wiersma, D. (2004). Algemene meetinstrumenten in psychiatrische praktijk. Tijdschr. Psychistr. 46, 647-652.
Higgins, JPT ja Green, S. (2011). Käsikirja interventioiden systemaattisille arvioille versio 5.1.0. Cochrane-yhteistyö. Lontoo.
Huebner, ES (1991). Opiskelijan elämän tyytyväisyysasteikon alustava kehitys SCH. Psychol. Int. 12, 231 – 240. doi: 10.1177 / 0143034391123010
Kim, H., Kim, YK, Gwak, AR, Lim, JA, Lee, JY, Jung, HY, et ai. (2015). Lepotilan alueellinen homogeenisuus biologisena merkkiaineena potilaille, joilla on Internet-pelaamishäiriö: vertailu alkoholipitoisuushäiriöisiin potilaisiin ja terveellisiin kontrolleihin. Prog. Neuro-Psychopharmacol. Biol. Psykiatria 60, 104 – 111. doi: 10.1016 / j.pnpbp.2015.02.004
Kim, PW, Kim, SY, Shim, M., Im, CH ja Shon, YM (2013). Koulutuskurssin vaikutus kielten ilmaisuun ja peliriippuvuuden hoitoon massiivisissa moninpelisissä online-roolipelipeleissä (MMORPG). Comput. EDUC. 63, 208 – 217. doi: 10.1016 / j.compedu.2012.12.008
Kim, SM, Han, DH, Lee, YS ja Renshaw, PF (2012). Yhdistetty kognitiivinen käyttäytymisterapia ja bupropioni ongelmallisen online-pelin hoitoon murrosikäisillä, joilla on suuri masennus. Comput. Hyräillä. Behav. 28, 1954 – 1959. doi: 10.1016 / j.chb.2012.05.015
Kim, YS, niin, YK, Noh, JS, Choi, NK, Kim, SJ ja Koh, YJ (2003). Normatiivitiedot korealaisista ADHD-asteikoista (K-ARS) vanhemmille ja opettajille. J. Korean Neuropsychiatric Assoc. 42, 352 – 359.
King, DL, Adair, C., Saunders, JB ja Delfabbro, PH (2018). Kliiniset ennustajat pelien pidättäytymiselle apua hakeville aikuisille ongelmallisille pelaajille. Psychiatry Res. 261, 581 – 588. doi: 10.1016 / j.psychres.2018.01.008
King, DL ja Delfabbro, PH (2014). Internet-pelihäiriöiden hoito: katsaus diagnoosin määritelmiin ja hoidon tuloksiin. J. Clin. Psychol. 70, 942 – 955. doi: 10.1002 / jclp.22097
King, DL, Delfabbro, PH, Wu, AMS, Doh, YY, Kuss, DJ, Pallesen, S., et ai. (2017). Internet-pelihäiriöiden hoito: kansainvälinen systemaattinen katsaus ja CONSORT-arviointi. Clin. Psychol. Rev. 54, 123 – 133. doi: 10.1016 / j.cpr.2017.04.002
King, DL, Haagsma, MC, Delfabbro, PH, Gradisar, M., ja Griffiths, MD (2013). Kohti patologisten videopelien yksimielisyyttä: psykometristen arviointityökalujen systemaattinen tarkastelu. Clin. Psychol. Rev. 33, 331 – 342. doi: 10.1016 / j.cpr.2013.01.002
Király, O., Griffiths, MD, ja Demetrovics, Z. (2015). Internet-pelihäiriöt ja DSM-5: käsitteellistäminen, keskustelut ja kiistat. As. Addikti. edustaja. 2, 254 – 262. doi: 10.1007 / s40429-015-0066-7
Kirby, KN, Petry, NM, ja Bickel, WK (1999). Heroiiniriippuvaisilla on korkeammat diskonttokorot viivästyneille palkkioille kuin huumeita käyttämättömät kontrollit. J. Exp. Psychol. Kenraali 128, 78 – 87. doi: 10.1037 / 0096-3445.128.1.78
Ko, C.-H., jeni, J.-Y., Chen, S.-H., Wang, P.-W., Chen, C.-S. ja Yen, C.-F. (2014). Arviointi DSM-5: n Internet-pelihäiriöiden diagnostisista kriteereistä Taiwanissa nuorten aikuisten keskuudessa. J. Psychiatr. Res. 53, 103 – 110. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2014.02.008
Ko, CH, Hsiao, S., Liu, GC, jeni, JY, Yang, MJ ja Yen, CF (2010). Internet-riippuvuusopiskelijoiden päätöksenteon ominaispiirteet, riskinottokyky ja opiskelijoiden persoonallisuus. Psychiatry Res. 175, 121 – 125. doi: 10.1016 / j.psychres.2008.10.004
Kuss, DJ (2013). Internet-peliriippuvuus: nykyiset näkymät. Psychol. Res. Behav. Säilytysyhtei. 6, 125 – 137. doi: 10.2147 / PRBM.S39476
Kuss, DJ ja Griffiths, MD (2012). Internet-peliriippuvuus: systemaattinen katsaus empiirisestä tutkimuksesta. Int. J. Ment. Terveys Addict. 10, 278–296. doi: 10.1007/s11469-011-9318-5
Kuss, DJ, Griffiths, MD, Karila, L. ja Billieux, J. (2014). Internet-riippuvuus: järjestelmällinen katsaus epidemiologiseen tutkimukseen viimeisen vuosikymmenen aikana. As. Pharm. Des. 20, 4026 – 4052. doi: 10.2174 / 13816128113199990617
Kuss, DJ, Griffiths, MD, ja Pontes, HM (2017). Kaaos ja sekavuus DSM-5-diagnoosissa Internet-pelaamishäiriöissä: kysymyksiä, huolenaiheita ja suosituksia selvyyden lisäämiseksi kentällä. J. Behav. Addikti. 6, 103 – 109. doi: 10.1556 / 2006.5.2016.062
Kuss, DJ ja Lopez-Fernandez, O. (2016). Internet-riippuvuus ja ongelmallinen Internetin käyttö: systemaattinen katsaus kliiniseen tutkimukseen. World J. Psykiatria 6, 143 – 176. doi: 10.5498 / wjp.v6.i1.143
Kuss, DJ, Louws, J. ja Wiers, RW (2012). Online-peliriippuvuus? motiivit ennustavat riippuvuutta aiheuttavaa pelikäyttäytymistä massiivisesti moninpelisissä online-roolipeleissä. Cyberpsychol. Behav. Soc. verkko. 15, 480 – 485. doi: 10.1089 / cyber.2012.0034
Lay, CH (1986). Viimeinkin tutkimusartikkelini viivyttelystä. J. Res. Pers. 20, 474–495. doi: 10.1016/0092-6566(86)90127-3
Lee, YS, poika, JH, Park, JH, Kim, SM, Kee, BS ja Han, DH (2017). Internetin pelihäiriöiden ja alkoholiriippuvuuspotilaiden temperamentin ja luonteen vertailu. J. Mielenterveys 26, 242 – 247. doi: 10.1080 / 09638237.2016.1276530
Lejuez, CW, Read, JP, Kahler, CW, Richards, JB, Ramsey, SE, Stuart, GL, et ai. (2002). Arviointi käyttäytymiseen liittyvästä riskinottokyvystä: Balloon Analogical Risk Task (BART). J. Exp. Psychol. Appi. 8, 75–84. doi: 10.1037/1076-898X.8.2.75
Lemmens, JS, Valkenburg, PM, ja Peter, J. (2009). Nuorten peliriippuvuusasteikon kehittäminen ja validointi. Media Psychol. 12, 77 – 95. doi: 10.1080 / 15213260802669458
Liberati, A., Altman, DG, Tetzlaff, J., Mulrow, C., Gøtzsche, PC, Ioannidis, JP, et ai. (2009). PRISMA-lausunto terveydenhuollon interventioita arvioivien tutkimusten systemaattisten katsausten ja meta-analyysien raportoimiseksi: selitys ja laatiminen. PLoS Med 6: e1000100. doi: 10.1371 / journal.pmed.1000100
Lin, TK, Weng, CY, Wang, WC, Chen, CC, Lin, IM ja Lin, CL (2008). Terveillä taiwanilaisilla on vihamielisyys ja verisuonia laajentavat toiminnot. J. Behav. Med. 31, 517–524. doi: 10.1007/s10865-008-9177-0
Lovibond, PF ja Lovibond, SH (1995). Negatiivisten tunnetilojen rakenne: masennuksen ahdistusstressiasteikkojen (DASS) vertailu beck-masennuksen ja ahdistuksen inventaarioihin. Behav. Res. Ther. 33, 335–343. doi: 10.1016/0005-7967(94)00075-U
Mallorquí-Bagué, N., Fernández-Aranda, F., Lozano-Madrid, M., Granero, R., Mestre-Bach, G., Baño, M., et ai. (2017). Internet-pelaamishäiriöt ja online-pelaamishäiriöt: kliininen ja persoonallisuus korreloivat. J. Behav. Addikti. 6, 669 – 677. doi: 10.1556 / 2006.6.2017.078
Miller, WR ja Tonigan, JS (1996). Juomareiden motivaation arviointi muutosvalmiuden ja muutosvaiheiden vaiheissa (SOKRATES). Psychol. Addikti. Behav. 10, 81 – 89. doi: 10.1037 / 0893-164X.10.2.81
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J. ja Altman, DG PRhema, ryhmä (2009). Suositellut raportointikohteet systemaattisille arvosteluille ja meta-analyyseille: PRISMA-käsky. PLoS Med 6:e1000097. doi: 10.1371 / journal.pmed.1000097
Moos, RH ja Moos, BS (1976). Tyyppi perheen sosiaalisista ympäristöistä. Fam. Käsitellä asiaa 15, 357 – 371. doi: 10.1111 / j.1545-5300.1976.00357.x
Müller, KW, Beutel, ME, Egloff, B. ja Wölfling, K. (2014). Internet-pelaamishäiriöiden riskitekijöiden tutkiminen: vertailu potilaista, joilla on addiktoiva pelaaminen, patologiset pelaajat ja terveelliset kontrollit viiden suurimman persoonallisuusominaisuuden suhteen. Eur. Addikti. Res. 20, 129 – 136. doi: 10.1159 / 000355832
Nam, B., Bae, S., Kim, SM, Hong, JS ja Han, DH (2017). Vertaamalla bupropionin ja escitalopraamin vaikutuksia liialliseen internetpeleihin potilailla, joilla on suuri masennus. Clin. Psychopharmacol. Neurosci. 15, 361 – 368. doi: 10.9758 / cpn.2017.15.4.361
Olson, DH (1986). Circumplex-malli VII: validointitutkimukset ja FACES III. Fam. Käsitellä asiaa. 25, 337 – 351. doi: 10.1111 / j.1545-5300.1986.00337.x
Pallesen, S., Lorvik, IM, Bu, EH ja Molde, H. (2015). Tutkimus, joka tutkii videopeliriippuvuuden hoitokäsikirjan vaikutuksia. Psychol. Rep. 117, 490–495. doi: 10.2466/02.PR0.117c14z9
Park, JH, Han, DH, Kim, BN, Cheong, JH ja Lee, YS (2016a). Yhteydet sosiaalisen ahdistuksen, itsetunnon, impulsiivisuuden ja pelityylin välillä potilailla, joilla on ongelmallista verkkopelejä. Psykiatrian tutkimus. 13, 297 – 304. doi: 10.4306 / pi.2016.13.3.297
Park, M., Kim, YJ ja Choi, JS (2017). Jatkuva toimintahäiriöinen tietojenkäsittely potilailla, joilla on Internet-pelihäiriö: 6-kuukauden seurannan ERP-tutkimus. Lääketiede 96, 7995 – 8001. doi: 10.1097 / MD.0000000000007995
Park, SY, Kim, SM, Roh, S., Soh, MA, Lee, SH, Kim, H., et ai. (2016b). Virtuaalitodellisuushoito-ohjelman vaikutukset online-peliriippuvuuteen. Comput. Menetelmäohjelmat Biomed. 129, 99 – 108. doi: 10.1016 / j.cmpb.2016.01.015
Pontes, HM, ja Griffiths, MD (2014). Internet-riippuvuushäiriö ja Internet-pelihäiriöt eivät ole samoja. J. addikti. Res. Ther. 5:e124. doi: 10.4172/2155-6105.1000e124
Pontes, HM, Király, O., Demetrovics, Z., ja Griffiths, MD (2014). DSM-5-Internet-pelihäiriön käsitteellistäminen ja mittaus: IGD-20-testin kehittäminen. PLoS ONE 9: e0110137. doi: 10.1371 / journal.pone.0110137
Radloff, LS (1977). CES-D-asteikko: Itseraportoitu masennusasteikko väestön tutkimukselle. Appi. Psychol. Meas. 1, 385 – 401. doi: 10.1177 / 014662167700100306
Sakuma, H., Mihara, S., Nakayama, H., Miura, K., Kitayuguchi, T., Maezono, M., et ai. (2017). Hoito itsehavaintoleirillä (SDiC) parantaa Internet-pelihäiriöitä. Addikti. Behav. 64, 357 – 362. doi: 10.1016 / j.addbeh.2016.06.013
Sarda, E., Bègue, L., Bry, C. ja Gentile, D. (2016). Internet-pelihäiriöt ja hyvinvointi: asteikon validointi. Cyberpsychol. Behav. Soc. Verkkoon. 19, 674 – 679. doi: 10.1089 / cyber.2016.0286
Selzer, ML (1971). Michiganin alkoholismin seulontatesti: uuden diagnoosin instrumentin etsiminen. Olen. J. Psykiatria 127, 1653 – 1658. doi: 10.1176 / ajp.127.12.1653
Sheehan, D., Lecrubier, Y., Sheehan, KH, Amorim, P., Janavs, J. ja Weiller, E. (1998). Mini-kansainvälinen neuropsyki- (1998). Mini-kansainvälinen neuropsykiatrinen haastattelu (MINI): jäsennellyn diagnostisen psykiatrisen haastattelun kehittäminen ja validointi DSM-IV: lle ja CID-10: lle. J. Clin. Psykiatria 59, 22-33.
Smilkstein, G. (1980). Perhetoiminnan sykli: käsitteellinen malli perhelääketieteelle. J. Fam. Pract. 11, 223-232.
Tejeiro Salguero, RA, ja Morán, RMB (2002). Videopelien ongelmallisuuden mittaaminen murrosikäisillä. Riippuvuus 97, 1601 – 1606. doi: 10.1046 / j.1360-0443.2002.00218.x
Torres-Rodríguez, A., Griffiths, MD, Carbonell, X., Farriols-Hernando, N., ja Torres-Jimenez, E. (2017). Internet-pelihäiriöiden hoito: tapaustutkimuksen arvio neljästä erityyppisestä murrosikäisestä pelaajasta. Int. J. Ment. Terveys Addict., 1, 1 – 12. doi: 10.1007 / s11469-017-9845-9
van Rooij, AJ, Schoenmakers, TM, ja van De Mheen, D. (2017). Pelihäiriöiden C-VAT 2.0 -arviointityökalun kliininen validointi: herkkyysanalyysi ehdotetuista DSM-5-kriteereistä ja nuorten potilaiden kliinisistä ominaisuuksista, joilla on 'videopeliriippuvuus'. Addikti. Behav. 64, 269 – 274. doi: 10.1016 / j.addbeh.2015.10.018
van Rooij, AJ, Schoenmakers, TM, van den Eijnden, RJ, Vermulst, AA ja van de Mheen, D. (2012). Videopelien riippuvuustesti: pätevyys ja psykometriset ominaisuudet. Cyberpsychol. Behav. Soc. verkko. 15, 507 – 511. doi: 10.1089 / cyber.2012.0007
Vasiliu, O., ja Vasile, D. (2017). Kognitiivis-käyttäytymishoito Internet-pelaamishäiriöiden ja alkoholin käyttöhäiriöiden tapauksessa - tapausraportti. Int. J. Psychiatry Psychother. 2, 34 – 38. doi: 10.1002 / cpp.2341
Watson, D. ja ystävä, R. (1969). Sosiaalisen välttämisen ja hätäasteikko (SADS). Clin. Psychol. 33, 448-457.
Wölfling, K., Müller, KW, ja Beutel, M. (2011). Reliabilität und validität der skala zum computerpielverhalten (CSV-S). PPMP-Psychotherapie·psykosomaattisia lääketiede· Medizinische Psychologie. 61, 216 – 224. doi: 10.1055 / s-0030-1263145
Yao, YW, Chen, PR, Chiang-shan, RL, Hare, TA, Li, S., Zhang, JT, et ai. (2017). Yhdistetty todellisuusterapia ja tietoisuusmeditaatio vähentävät intertemporaalista päätöksentekoimpulsiivisuutta nuorilla aikuisilla, joilla on Internet-pelaamishäiriö. Comput. Hyräillä. Behav. 68, 210 – 216. doi: 10.1016 / j.chb.2016.11.038
Yeh, YC, Wang, PW, Huang, MF, Lin, PC, Chen, CS ja Ko, CH (2017). Nuorten aikuisten Internet-pelihäiriöiden lykkääminen: kliininen vakavuus. Psychiatry Res. 254, 258 – 262. doi: 10.1016 / j.psychres.2017.04.055
Nuori, KS (1996). Tietokoneen käytön psykologia: XL. riippuvuutta aiheuttava Internetin käyttö: tapaus, joka rikkoo stereotypian. Psychol. Rep. 79, 899 – 902. doi: 10.2466 / pr0.1996.79.3.899
Zajac, K., Ginley, MK, Chang, R. ja Petry, NM (2017). Internet-pelihäiriöiden ja Internet-riippuvuuden hoidot: systemaattinen katsaus. Psychol. Addikti. Behav. 31, 979 – 994. doi: 10.1037 / adb0000315
Zhang, JT, Ma, SS, Li, CR, Liu, L., Xia, CC, Lan, J., et ai. (2018). Haloittava käyttäytymisinterventio Internet-pelaamishäiriön vuoksi: vatsan striatumin toiminnallisen yhteyden korjaaminen. Addikti. Biol. 23, 337 – 346. doi: 10.1111 / adb.12474
Zhang, JT, Yao, YW, Potenza, MN, Xia, CC, Lan, J., Liu, L., et ai. (2016a). Himokäyttäytymisintervention vaikutukset kiven aiheuttaman himojen hermosoluihin Internet-pelihäiriössä. NeuroImage Clin. 12, 591 – 599. doi: 10.1016 / j.nicl.2016.09.004
Asiasanat: pelihäiriöt, systemaattinen katsaus, kliiniset tutkimukset, kliininen menettely, diagnostiset kriteerit
Lainaus: Costa S ja Kuss DJ (2019) Nykyiset diagnosointimenettelyt ja interventiot pelihäiriöihin: systemaattinen katsaus. Edessä. Psychol. 10: 578. doi: 10.3389 / fpsyg.2019.00578
Vastaanotettu: 17 joulukuu 2018; Hyväksytty: 01 maaliskuu 2019;
Julkaistu: 27 maaliskuuta 2019.
Muokannut:
Rapson Gomez, Federation University, Australia
Arvostellut:
Claudio Imperatori, Università Europea di Roma, Italia
Jose D. Perezgonzalez, Massey University Business School, Uusi-Seelanti
Tekijänoikeudet © 2019 Costa ja Kuss. Tämä on avoimen pääsyn artikkeli, jota jaellaan Creative Commonsin nimeämislisenssi (CC BY). Muissa foorumeissa käyttö, jakelu tai jäljentäminen on sallittua, jos alkuperäinen kirjailija (t) ja tekijänoikeuksien omistaja (t) on hyvitetty ja että alkuperäisessä julkaisussa tässä lehdessä viitataan hyväksytyn akateemisen käytännön mukaisesti. Käyttö, jakelu tai jäljentäminen ei ole sallittua, mikä ei ole näiden ehtojen mukainen.
* Kirjeenvaihto: Daria J. Kuss, [sähköposti suojattu]
;
