Toimintahäiriöt, jotka liittyvät pelaamisen häiriöiden seulontaan ja diagnosointiin (2017)

Kommentti: Tutkijoiden avoin keskusteluasiakirja Maailman terveysjärjestön ICD-11 -pelihäiriöehdotuksesta (Aarseth et al.)

BillieuxJoëlLiittyviä tietoja

¹Terveyden ja käyttäytymisen instituutti, sosiaalisen ja yksilöllisen kehityksen integroiva tutkimusyksikkö (INSIDE), Luxemburgin yliopisto, Esch-sur-Alzette, Luxemburg
²Internet- ja uhkapelihäiriöt, Aikuispsykiatrian osasto, Cliniques universitaires Saint-Luc, Bryssel, Belgia
³Kokeellisen psykopatologian laboratorio, Psykologisten tieteiden tutkimuslaitos, Louvainin yliopisto, Louvain-la-Neuve, Belgia
* Vastaava kirjoittaja: professori Joël Billieux, PhD; Terveyden ja käyttäytymisen instituutti, sosiaalisen ja yksilöllisen kehityksen integroiva tutkimusyksikkö (INSIDE), Luxemburgin yliopisto, Maison des Sciences Humaines, 11, Porte des Sciences, L-4366 Esch-sur-Alzette, Luxemburg; Puhelin: + 352 46 66 44 9207; Faksi: + 352 46 66 44 39207; Sähköposti: [sähköposti suojattu]

KingDaniel L.Liittyviä tietoja

⁴Psykologian yksikkö, Adelaiden yliopisto, Adelaide, SA, Australia

HiguchiSusumuLiittyviä tietoja

⁵Kansallinen sairaalajärjestö Kurihama Medical and Addiction Center, Yokosuka, Kanagawa, Japani

AchabSophiaLiittyviä tietoja

⁶Erityisohjelma käyttäytymisriippuvuuksiin, riippuvuusosasto, Mielenterveyden ja psykiatrian osasto, Geneven yliopistolliset sairaalat, Geneve, Sveitsi
⁷Tutkimusyksikkö Addictive Disorders, Psykiatrian laitos, Lääketieteellinen tiedekunta, Geneven yliopisto, Geneve, Sveitsi

Bowden-JonesHenriettaLiittyviä tietoja

⁸Kansallinen ongelmapelaamisklinikka ja lääketieteellinen tiedekunta, Imperial College London, Lontoo, Iso-Britannia

HaoweiLiittyviä tietoja

⁹Toisen Xiangya-sairaalan mielenterveyslaitos, Keski-eteläinen yliopisto, Changsha, Kiina

LongjiangLiittyviä tietoja

³Kokeellisen psykopatologian laboratorio, Psykologisten tieteiden tutkimuslaitos, Louvainin yliopisto, Louvain-la-Neuve, Belgia
⁹Toisen Xiangya-sairaalan mielenterveyslaitos, Keski-eteläinen yliopisto, Changsha, Kiina

LeeHae KookLiittyviä tietoja

¹⁰Psykiatrian laitos, Lääketieteellinen korkeakoulu, Korean katolinen yliopisto, Soul, Etelä-Korea

PotenzaMarc N.Liittyviä tietoja

¹¹Psykiatrian ja neurotieteen laitokset, lastenoppilaitos ja kansallisen riippuvuuden ja päihteiden väärinkäytön keskus, Yalen yliopiston lääketieteellinen korkeakoulu ja Connecticutin mielenterveyskeskus, New Haven, CT, USA

SaundersJohn B.Liittyviä tietoja

¹²Nuorten päihteiden väärinkäytön tutkimuskeskus, Queenslandin yliopisto, Brisbane, QLD, Australia

PoznyakVladimirLiittyviä tietoja

¹³Mielenterveyden ja päihteiden väärinkäytön osasto, WHO: n päämaja, Geneve, Sveitsi

* Vastaava kirjoittaja: professori Joël Billieux, PhD; Terveyden ja käyttäytymisen instituutti, sosiaalisen ja yksilöllisen kehityksen integroiva tutkimusyksikkö (INSIDE), Luxemburgin yliopisto, Maison des Sciences Humaines, 11, Porte des Sciences, L-4366 Esch-sur-Alzette, Luxemburg; Puhelin: + 352 46 66 44 9207; Faksi: + 352 46 66 44 39207; Sähköposti: [sähköposti suojattu]

https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036

Abstrakti

Tämä kommentti vastaa Aarseth et al: n (lehdistössä) kritiikkiin, jonka mukaan ICD-11-pelihäiriöiden ehdotus johtaisi ”moraaliseen paniikkiin videopelien vahingoittumisen ympärillä” ja “runsaasti väärien positiivisten tapausten käsittelyyn”. -11-pelihäiriö välttää potentiaalisen "ylimääräisen patologisoinnin" viittaamalla pelaamisen aiheuttamiin toiminnallisiin heikkenemisiin ja parantaa sen vuoksi useita puutteellisia aiempia lähestymistapoja, joiden avulla voidaan tunnistaa pelaamiseen liittyvien epäilyjen tapaukset. Väitämme, että moraalinen paniikkia esiintyy todennäköisemmin ja pahentaa väärää tietoa ja ymmärryksen puuttumista sen sijaan, että meillä olisi selkeä diagnoosijärjestelmä.

Avainsanat: Internet-pelin häiriö, ICD-11, IGD, peliriippuvuus, diagnoosi, toimintahäiriöt

esittely

Viime vuosina on yhä yleisemmin havaittu, että online-videopeleistä voi tulla liiallisia ja johtaa toimintahäiriöihin ja psykologiseen tuskaan. Viimeisin versio (viides painos) Diagnostinen ja tilastollinen käsikirja Mental Disorders (DSM-5) sisältää Internet-pelihäiriön (IGD) ”Kehittyvät toimenpiteet ja mallit” -osioon, ja beeta-luonnos kansainvälisen tautiluokituksen (ICD-11) 11. tarkistuksessa sisältää pelihäiriöt osiossa ”Häiriöt johtuen päihteidenkäyttöön tai riippuvuutta aiheuttavaan käyttäytymiseen. " Aarseth et ai. (lehdistössä) kritisoi Maailman terveysjärjestön (WHO) laatimaa pelihäiriökuvausta osana ICD-11: n kehitystä väittäen, että ”pelihäiriöiden” sisällyttäminen tällaiseen luokitteluun olisi ennenaikaista. Tämän kommentin on kirjoittanut tutkijaryhmä, joka on osallistunut WHO: n koolle kutstuihin kokouksiin vastauksena terveydenhuollon ammattilaisten, kansanterveyden asiantuntijoiden ja tutkijoiden huolenaiheisiin kansanterveyden vaikutuksista ja tarpeesta tunnistaa terveys asianmukaisesti. videopelien liikakäyttöön liittyvät olosuhteet. Tavoitteenamme on vastata kriittisesti yhteen Aarseth et al: n kehittämistä väitteistä. nimittäin, että ICD-11-pelihäiriöehdotus johtaisi ”moraaliseen paniikkiin videopelien vahingoittumisen ympärillä” ja “runsaasti vääriä positiivisia tapauksia käsittelevään”. Tässä kommentissa ei käsitellä kysymystä siitä, pitäisikö pelihäiriö olla vai ei. luokiteltu riippuvuushäiriöksi, koska tätä aihetta on käsitelty erillisessä kommentissa (Saunders et ai., Lehdistössä).

Olemme samaa mieltä Aarsethin ym. Kanssa. (lehdistössä), että ylidiagnoosi on joissakin tapauksissa aiheuttanut huolta, osittain siksi, että pelaaminen on yleistä toimintaa kaikkialla maailmassa, eikä ole harvinaista, että lapset ja nuoret ja / tai heidän sukulaisensa ilmoittavat usein pelaamisesta. WHO: n kokouksiin osallistujat olivat tietoisia pelaamisen yleisyydestä ja normaaluudesta yleensä ja siitä, että pelikäyttäytymiseen liittyvien uusien diagnoosien on pystyttävä erottamaan normaali käyttö haitallisesta tai ongelmallisesta käytöstä. Tämän vuoksi tämän artikkelin tarkoituksena on vastata kahteen Aarsethin et ai. (lehdistössä), jonka kanssa olemme eri mieltä siitä, että: (a) diagnoosi patologisoisi normaalin pelaamisen ja (b) ICD-11 Gaming Disorder -luokituksen luominen lisäisi pelien moraalista paniikkia.

Patoloiiko ICD-11 -pelien häiriöitä normaalit pelaajat?

Oikeutettuja huolenaiheita on esitetty kyseenalaisen pätevyyden omaavien ehdotettujen käyttäytymisriippuvuuksien määrän lisääntymisestä (esim. Työ-, tanssi- ja parkitusriippuvuus; ks. Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage ja Heeren, 2015, kriittiseen keskusteluun). Jotkut näistä ns. Riippuvuuksista ovat saattaneet johtua DSM-5-kriteerien julkaisemisesta IGD: lle, koska sen yhdeksän kriteeriä on mukautettu muuhun käyttäytymiseen (eli korvaamalla "pelaaminen" toisella toiminnalla) olettaen, että pelaaminen on vastaa muuta käyttäytymistä. Useiden ns. Käyttäytymiseen liittyvien "riippuvuuksien" näyttöpohja on kuitenkin erityisesti heikkolaatuinen, joskus vain yksi tutkimusryhmä raportoi, eikä kliinisille palveluille ole kysyntää. Tutkimuksissa on liian usein sovellettu yksinkertaisia ​​vahvistavia lähestymistapoja, eikä niissä ole otettu huomioon muita uskottavia selityksiä liikakäytölle, kuten perusedellytyksille (Billieux ym., 2015; van Rooij & Kardefelt-Winther, lehdistössä).

Mikä on väitetysti vakiintunein käyttäytymisriippuvuus, uhkapelihäiriö, jota esiintyy usein muiden psykiatristen häiriöiden kanssa, joten tämän ei pidä olla syy sen hylkäämiselle diagnostisena kokonaisuutena (Petry, Stinson ja Grant, 2005). Joidenkin äskettäin ehdotettujen olosuhteiden heikko näyttöpohja ei kuitenkaan ole suoraan merkityksellinen ongelmapelejä koskevassa nykyisessä globaalissa tilanteessa. WHO: n kokousten osanottajien (ja lukuisten tällä alalla työskentelevien tutkijoiden ja lääkäreiden, joiden työhön viitattiin tässä kokouksessa) näkemys oli, että pelihäiriön todistepohja oli riittävän vankka, jotta se olisi perusteltua sisällyttää mielenterveyden ja käyttäytymisen häiriöiden luokittelujärjestelmiin. .

Tässä yhteydessä Aarseth et ai. (lehdistössä) nostaa kelvollisen seikan, kuinka helposti uusia häiriöitä voidaan ehdottaa käyttämällä olemassa olevien häiriöiden perusteita. Kysymys siitä, voivatko tällaiset käytännöt johtaa normaalin käyttäytymisen patologisointiin, pätevä etenkin, jos ohjauskriteerit ovat huonot. Yksi tärkeä tapa, jolla ehdotettu ICD-11-pelihäiriön kuvaus rajoittaa ylidiagnostiikan riskiä, ​​on sen nimenomainen viittaus pelikäyttäytymismalliin, joka johtaa toimintahäiriöihin vaatimuksena häiriön kriteerien täyttämiselle. ICD-11-luonnoksessa määritellään "riippuvuuteen liittyvistä käytöksistä johtuvat häiriöt"tunnistettavat ja kliinisesti merkittävät oireyhtymät, jotka liittyvät hätätilaan tai henkilökohtaisten toimintojen häiriöihin, jotka kehittyvät toistuvien palkitsevien käyttäytymisten johdosta kuin riippuvuutta tuottavien aineiden käyttö"Ja" pelihäiriö "määritellään käyttäytymismalliksi"riittävän vakavia aiheuttamaan merkittäviä heikentymisiä henkilökohtaisilla, perheellisillä, sosiaalisilla, koulutuksellisilla, ammatillisilla tai muilla tärkeillä toiminta-alueilla"(WHO, 2017). Tämä lähestymistapa on yhdenmukainen viimeaikaisten ehdotusten kanssa, jotka liittyvät käyttäytymisriippuvuuksien diagnosointiin (Billieux ym., 2017; Kardefelt-Winther et ai., Painettuna) ja yhdenmukainen DSM-5-lähestymistavan kanssa, joka kuvaa kliinisesti merkittävän heikentymisen tai häiriön tarvetta jatkuvan tai toistuvan pelaamisen seurauksena, vaikka sitä ei olekaan lueteltu yhdeksässä mahdollisessa sisällyttämiskriteerissä (American Psychiatric Association, 2013). Toimintahäiriön huomioon ottaminen on tärkeä diagnostinen näkökohta, jolla vältetään yksi ylidiagnoosin sudenkuopista, joka on yhteinen konservatiivisilla kynnyksillä toimiville polyteettisille lähestymistavoille. Kynnysperusteisen DSM-5-lähestymistavan soveltaminen pelaamiseen ja muuhun käyttäytymiseen ottamatta huomioon toimintahäiriöitä voi olla vaikuttava tekijä tallennettujen korkeiden esiintyvyysasteiden (esim. Yli 5%), koska joissakin tutkimuksissa voidaan laskea pelaajien tapauksia, jotka raportoivat joistakin IGD: n oireista, mutta ilman siihen liittyvää toimintahäiriötäKardefelt-Winther et ai., Painettuna; van Rooij, Van Looy ja Billieux, lehdistössä). ICD-11: ssä ehdotettu pelihäiriöiden määritelmä on mielestämme hyvissä asemissa tarttumaan oikein haitallisiin tai hoitoa etsiviin ongelmapeleihin.

Lisäksi ehdotettu pelihäiriön ICD-11-kuvaus ei vedota tiettyjen oireiden esiintymiseen, jotka ovat saaneet kirjallisuudessa monipuolista tukea. Esimerkiksi joissain tutkimuksissa on havaittu, että jotkut ongelmallisen pelaamisen piirteet, kuten ”huolenaihe” tai “suvaitsevaisuus”, toimivat huonosti erottamalla pelien terveellisistä ja ongelmallisista malleista (Charlton & Danforth, 2007). Joissain tapauksissa tämä voi johtua ongelmapeliohjelmien sanamuodosta ja tulkinnasta (Kaptsis, kuningas, Delfabbro ja Gradisar, 2016; King & Delfabbro, 2016). Kriteerit, kuten huolestuminen, voivat olla osoitus suuresta osallistumisesta uhkapelaamiseen, eivätkä häiriön erottuva indikaattori, koska siihen ei välttämättä liity toimintahäiriöitä (Kardefelt-Winther et ai., Painettuna). Yleisyyden yliarvioiminen voi aiheuttaa todellisia riskejä ylidiagnoosiin ja tarpeettomaan hoitoon, mutta olemme eri mieltä Aarsethin ym. Kanssa. (lehdistössä), että ICD-11 edistäisi tätä ongelmaa ehdotetun pelihäiriökuvauksen suhteen.

Vastaavasti uskomme, että Aarseth et ai. (lehdistössä) ymmärtävät ICD-11-pelihäiriöehdotukseen liittyvän patologisoitumisriskin. Katsomme, että ehdotettu pelihäiriön määritelmä ICD-11: ssä voi parantaa tapausten tunnistamista, joissa pelaamiseen liittyy todellisia haittoja, ja vähentää todennäköisyyttä, että jotkut ongelmallisten pelioireiden matalariskiset piirteet luokitellaan väärin häiriöiksi, vaikkakin ylimääräisiä tämän mahdollisuuden suora tutkinta on perusteltua.

Aiheuttaako ICD-11-pelihäiriöiden ehdotus moraalista paniikkia?

Aarsethin ym. Toinen ehdotus. (lehdistössä) on se, että pelihäiriöiden sisällyttäminen ICD-11: iin voi aiheuttaa pelaamista koskevaa moraalista paniikkia. Näkemyksemme mukaan väärät tiedot ja ymmärryksen puuttuminen lisäävät todennäköisesti moraalista paniikkia ja pahentavat niitä. Ehdotettu pelihäiriön ICD-11-kuvaus edustaa askelta eteenpäin katsomalla epäjärjestyneitä pelaamista selkeästi ja kliinisesti merkityksellisinä. Olisi myös pidettävä sitä, että tiedotusvälineiden moraalinen paniikkia on ollut olemassa jo pitkään ja videopelien yhteydessä ennen yrityksiä määritellä liiallinen videopeli potentiaaliseksi käyttäytymishäiriöksi.

Yhteisön jäsenet, vanhemmat ja online-pelien pelaajat ovat selvästi huolissaan siitä, että pelaamisesta tulee liiallista. Pelien häiriöiden tieteellisesti perusteltavien määritelmien omaaminen on välttämätöntä näiden tilojen ymmärtämiseksi ja hoidon ohjaamiseksi. Esimerkki siitä, mitä voi tapahtua, kun ihmiset hyppää johtopäätöksiin, on ”lähtöleiri” -lähestymistapa Itä-Aasiassa, jossa tällaiset leirit otettiin käyttöön käsittelemään vanhempien ja muita sosiaalisia pelkoja pelaamisesta useita vuosia ennen epäjärjestyspelejen, kuten IGD, tunnistamista DSM-5 (Koo, Wati, Lee ja Oh, 2011).

Aasiassa ja Euroopassa on nyt avattu useita Internet- ja pelaamiseen liittyvien häiriöiden hoitamiseen tarkoitettuja avohoitokeskuksia. He ovat tehneet niin vastauksena kasvavaan hoitotarpeeseen, joka on ollut olemassa ennen IGD: n sisällyttämistä DSM-5: iin. Yritykset yhdistää luokittelujärjestelmät moraaliseen paniikkiin vaikuttavat siksi vaikealta. Uskomme, että selkeän diagnostisen luokituksen omaaminen rauhoittaa todennäköisemmin potentiaalisia paniikkia, koska se selventää, minkä tyyppisillä pelimalleilla on kliinistä merkitystä ja jotka ovat yleisen huolenaiheita. Lopuksi väittäisimme, että moraalista paniikkia ajaa usein valtamedia, jolla on taipumus sensaatiota ajankohtaisista asioista, eikä mikään tällainen akateemisesta yhteisöstä peräisin oleva paniikki.

Katsomme myös, että liialliseen pelaamiseen ja pelihäiriöihin liittyvä asianmukainen kansalaisten huolenaihe ja tietoisuus (toisin kuin paniikki) voi olla hyödyllinen. Esimerkiksi pelihäiriöistä kärsivät henkilöt ja heidän perheensä voivat hyötyä tiedosta, että pelihäiriöt tunnustetaan lailliseksi terveystilanteeksi, joka liittyy hätätilanteisiin ja toimintahäiriöihin, ja että heidän avustamiseksi on olemassa asianmukaisia ​​interventiotoimenpiteitä. Ongelmapelaamisen hylkääminen esineenä tai moraalisen paniikin seurauksena on mielestämme mahdollisesti holtiton ja mitätöivä asema, jos se johtaa todelliseen tarpeeseen joutuneisiin yksilöihin, joiden huolenaiheet jätetään tunnistamatta ja käsittelemättä, koska he eivät ehkä ole kliinisen hoidon piirissä.

WHO: n kokousten osanottajat olivat yksimielisiä siitä, että liiallinen videopeli voi johtaa toimintahäiriöihin, kuten merkittäviin puutteisiin henkilökohtaisella, perheen, sosiaalisella, koulutuksellisella, ammatillisella tai muulla tärkeällä toiminta-alueella. Julkaistujen raporttien määrä lisääntyy toiminnallisesti heikentyneitä hoidonhakutapauksia (esim. Beutel, Hoch, Wölfling ja Müller, 2010; Müller et ai., 2017; Ren, Li, Zhang, Liu ja Tao, 2014; Sakuma ym., 2017; Thorens et ai., 2014; van Rooij, Schoenmakers ja van de Mheen, 2017). Huomaamme, että nämä raportit eivät rajoitu Itä-Aasian maihin, kuten Kiinaan, Etelä-Koreaan tai Japaniin, mikä tarkoittaa, että ei pidä olettaa, että pelihäiriöt johtuvat ensisijaisesti Aasian maita luonnehtivista erityisistä kulttuuri- tai elämäntapatekijöistä. Pitkittäistutkimukset tukevat lisäksi käsitystä, jonka mukaan toimintapuutos (esim. Heikentynyt laatu ja psykopatologisten oireiden ilmaantuminen) voi johtua videopelien pitkäaikaisesta liiallisesta käytöstä (Gentile et ai., 2011). Julkaistetuissa tutkimuksissa on myös useita dokumentoituja hoidonhakutapauksia, joissa suljetaan pois haittavaikutukset (Han, Hwang ja Renshaw, 2010; Kim, Han, Lee ja Renshaw, 2012; Li & Wang, 2013), osoittaen lisäksi, että pelihäiriöt voivat olla pääasiallinen interventiota vaativa kysymys.

Yhteenveto

Tässä artikkelissa on kommentoitu Aarsethin et ai. (lehdistössä) ICD-11-ehdotusluonnoksen pelihäiriöiden käsitteellistämisen osalta. Vaikka jotkut heidän huolenaiheistaan ​​ovat asianmukainen kritiikki menneistä metodologisista lähestymistavoista, pidämme ICD-11-pelihäiriöehdotusta, jossa korostetaan tärkeätä toimintakyvyn heikkenemistä keskeisenä kriteerinä, edistysaskeleena häiriintyneiden pelien alalla. Olemme eri mieltä väitteistä, joiden mukaan ICD-11 edistää ylidiagnoosia ja aiheuttaa pelaamiseen liittyvää moraalista paniikkia. Tunnustamme Aarsethin ym. Arvokkaan näkökohdan välttämättömästä tarpeesta tunnustaa pelaaminen normaaliksi ja terveellisemmäksi toiminnaksi useimmille ihmisille, mutta emme ole heidän kanssaan samaa mieltä siitä, että uusi diagnoosijärjestelmä, joka tunnistaa sen eniten, vaikuttaa haitallisesti koko peliyhteisöön. heikossa asemassa olevat jäsenet. Kun kenttä jatkuu, on välttämätöntä, että kentällä työskentelevät ihmiset mittaavat huolensa asianmukaisesti käytettävissä olevien empiiristen todisteiden kanssa. Vaikka tunnustamme, että tämän kasvavan alan kirjallisuudessa on lukuisia "kasvukipuja" (ts. Rajoitukset ja aukot tiedossa, jotka edellyttävät kriittistä huomiota), paras käytettävissä oleva näyttö tukee tarvetta pelihäiriöiden diagnostiikkayksikölle ohjaamaan interventiopalveluja sairastuneille yksilöitä.

Tekijöiden osuus

Tämän tutkimuksen on laatinut ryhmä tutkijoita, lääkäreitä ja lääkäreitä, jotka työskentelevät pelien ja niihin liittyvien häiriöiden alalla. Alkuperäisen luonnoksen ovat laatineet JB ja DLK. Kaikki kirjoittajat ovat osallistuneet julkaisuun ja / tai toimittaneet siitä kommentteja ja hyväksyneet lopullisen version.

Eturistiriita

Kaikki kirjoittajat ovat osallistuneet WHO: n kutsuihin kokouksiin 2014: stä lähtien. Kokouksiin osallistujat ovat saaneet matkatukea WHO: lta tai niiden kansallisilta organisaatioilta tai instituutioilta. JBS ja WH ovat ICD-11: n työryhmien jäseniä, ja JBS ja MNP ovat myös olleet mukana DSM-5: n tutkimus- ja / tai toimituksellisissa vaiheissa. VP on WHO: n toimihenkilö. Kirjoittajat ilmoittavat, etteivät ole saaneet korvausta kaupallisilta, koulutus- tai muilta organisaatioilta suhteessa tähän artikkeliin. Tämän kirjailijaryhmän lausunnot ja näkemykset, jotka tässä asiakirjassa ilmaistaan, eivät välttämättä heijasta niiden organisaatioiden lausuntoja, joihin he ovat kuuluneet, eivätkä ne välttämättä edusta WHO: n politiikkaa tai päätöksiä.

Viitteet