Pelihäiriön sisällyttäminen ICD-11iin: tarve tehdä se kliinisestä ja kansanterveydellisestä näkökulmasta Huomautus: Heikon tieteellisen perustan pelaamisen häiriö: Olkaamme erehdyksessä varoen (van Rooij ym., 2018)

Miksi tutkijoilla on erilaisia ​​tulkintoja samasta tiedosta?

Miksi kliinisiin ja kansanterveydellisiin näkökohtiin perustuvat väitteet ovat niin tärkeitä?

Monien maiden kansalaiset hakevat hoitoa, koska he kärsivät GD-oireisiin liittyvistä toimintahäiriöistä. Monissa maissa ei ole joko terveyspalveluita henkilöille, joilla on ongelmallista pelaamista, tai palveluita, jotka ovat niukkoja ja hajanaisia, kun taas maissa, joissa palvelut on perustettu, kysyntä ilmeisesti kasvaa, mikä osoittaa tyydyttämättömän tarpeen. Useissa maissa hoito-olosuhteiden ja hoidettujen henkilöiden lukumäärä on lisääntynyt huomattavasti. Esimerkiksi Internet-liittyviin häiriöihin erikoistuneiden palvelujen määrä, mukaan lukien GD, kasvoi nelinkertaisesti 2008: stä 2015: iin Saksassa (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck ja Batra, 2017). Sveitsissä riippuvuussairauksiin erikoistuneilla tiloilla on ollut kasvavat vaatimukset GD: n neuvontaan ja hoitoon. Siitä on tullut merkittävä toiminta-alue lähes puolelle näistä palveluista, ja 87% havaitsi, että alan koulutuksen tarve tutkituista laitoksista (Knocks, Sager ja Perissinotto, 2018). Sveitsissä, Geneven yliopistollisessa sairaalassa todettiin, että peliin liittyviä terveyskysymyksiä koskevat vaatimukset ovat kaksinkertaistuneet viimeisen 5-vuoden aikana (julkaisemattomia tietoja Geneven yliopistosairaaloilta). Hongkongissa liialliseen pelaamiseen liittyvät avunhakutapaukset lisääntyivät yli 60% 2016: ssä verrattuna 2015: ään (julkaisemattomat tiedot Tung Wah -sairaalan ryhmästä riippuvuuden ehkäisyn ja hoidon integroidusta keskuksesta). Monet GD-tapauksista osoittivat tunnevaikeuksien, itsehoidon, sosiaalisen viestinnän, keskittymisen, koulunkäynnin ja suorituksen heikentymisen oireita.

GD-diagnoosin käyttöönoton voidaan odottaa vastaavan tähän täyttämättömään tarpeeseen ja johtavan uusien kliinisten palveluiden perustamiseen, jotka tarjoavat johdonmukaista hoitoa ongelmallisesta pelaamisesta kärsiville ihmisille monissa maailman maissa. GD: n sisällyttäminen ICD-11: ään, kuten kaikki muutkin häiriöt ja sairaudet, mahdollistaa terveydenhuollon ammattilaisten asianmukaisen koulutuksen ja heidän välisen viestinnän, helpottaa ennaltaehkäisyä ja varhaisen puuttumisen toimia, edistää tutkimusta ja seurantaa sekä tukee hoidon kehittämistä ja rahoitusta. Van Rooij et ai. Ovat suurelta osin unohtaneet nämä tärkeät seikat. (2018) ja muut, jotka vastustavat GD-käsitettä. Pikemminkin nämä tutkijat väittävät, että diagnoosi ei ole välttämätön ja että apua voitaisiin antaa erikoistuneilla klinikoilla ja palveluissa “... analoginen palveluihin muille mielenterveysongelmille, jotka eivät ole sidoksissa tiettyyn diagnoosiin, kuten seksuaalisen väkivallan uhreille tai suruille tarkoitetut palvelut"(van Rooij ym., 2018, s. 3). Tämä näkökulma ei perustu kliiniseen todellisuuteen; Edellä kuvatut palvelut tarjotaan äkillisten uhkaavien elämätapahtumien ja tarpeen mukaan ajoissa tapahtuvien puuttumisten vuoksi turvallisessa ja tukevassa ympäristössä, eikä siksi, että diagnoosi on tarpeeton tai ei ole käytettävissä.

Toinen tärkeä näkökohta on interventiot. GD: n hoito- ja ehkäisykirjallisuutta kehitetään edelleen. Vaikka systemaattiset arvostelut (King et ai., 2017; Zajac, Ginley, Chang ja Petry, 2017) tuovat esiin interventiotutkimusten ja rajoitukset nykyisissä tutkimuksissa, ympäri maailmaa on olemassa monia hoitoklinikoita, ja tuhannet potilaat hakevat palveluita. GD: n sisällyttämisen vastakkaisuus ICD-11: ään estää tehokkaasti yksilöiden pääsyä hoitoon ja mahdollisesti myötävaikuttaa sairauden tehokkaiden interventioiden kehittämisen viivästymiseen.

Väite, että pelaaminen on yksinkertaisesti keino selviytyä muista mielenterveyshäiriöistä [esim. Huomion alijäämän hyperaktiivisuushäiriö (ADHD), masennus tai ahdistuneisuus] ja että se ei ole itsenäinen häiriö, on toinen vastakkainen argumentti, joka väärentää puutetta kliinistä asiantuntemusta. Se on vakiintunut tässä keskustelussa (esim. Müller & Wölfling, 2017) ja laajemmissa mielenterveyskurissa, että komorbiditeetti on useammin sääntö kuin poikkeus. Kliinisesti joillakin potilailla liiallinen pelaaminen voi olla keino selviytyä komorbidisista tiloista ja voi edistyä GD: ksi (Griffiths, 2017). Tämä on verrattavissa aineisiin liittyviin häiriöihin, ja historiallisesti samanlaisia ​​väitteitä on esitetty ennen aikoja, jolloin aineiden käytön häiriöitä pidettiin itsenäisinä psykiatrisina tiloina. Huomattakoon, että se oli vasta 1980: ssä Diagnostinen ja tilastollinen käsikirja Mental Disorders (DSM-III), että aineiden käyttöhäiriöitä pidettiin DSM: ssä itsenäisinä eikä sekundaarisina tiloina, jotka johtuvat muista häiriöistä (Robinson & Adinoff, 2016). Kliinisestä näkökulmasta liiallinen juominen voi lievittää masennuksen tai posttraumaattisen stressihäiriön (PTSD) oireita, ja tällainen juominen voi edetä alkoholiriippuvuudeksi (Cooper, Russell, Skinner, Frone ja Mudar, 1992). Masennuksen tai PTSD: n hoidon tulisi tietysti olla terapeuttinen tavoite tällaisille potilaille. Alkoholin käyttöhäiriön hoitaminen on kuitenkin myös ratkaisevan tärkeää, koska tämä häiriö voi olla potilaan toimintahäiriön taustalla oleva tekijä ja sen hoito saattaa olla edellytys komorbidisten tilojen tehokkaalle hoidolle. Lisäksi on osoitettu, että alkoholiriippuvuuden ratkaiseminen oli vähentänyt masennusoireita (Brennan, SooHoo, Lemke ja Schutte, 2016).

Näiden esimerkkien hoitosuunnitelmat koskevat myös peleihin liittyviä ongelmia. Kuten hyvin äskettäisessä tutkimuksessa käy ilmi, stressaantuneilla nuorten aikuisten, jotka käyttivät pelejä selviytymisstrategiana, kohonneita GD-oireita verrattuna muihin kielteisiin selviytymisstrategioihin käyttäneisiin (Plante, Gentile, Groves, Modlin ja Blanco-Herrera, lehdistössä). Kun otetaan huomioon interventiot, usein havaitaan tarve hoitaa ensisijaisesti GD. GD-potilas ei ehkä pysty suorittamaan välttämättömiä ja arkielämän toimintoja. Tämä liittyy usein haitallisiin terveysvaikutuksiin ja merkittäviin heikkouksiin kouluissa tai työn suorittamisessa. Lisäksi tutkimukset osoittavat, että liiallinen pelaaminen liittyy aivojen rakenteen muutoksiin, jotka liittyvät aivojen harmaan ja valkoisen aineen määrän vähentymiseen (Weinstein, 2017). Lisäksi se liittyy dopaminergiseen puutteeseen, joka tekee tällaisista henkilöistä alttiita uusiutumiselle (Weinstein, Livny ja Weizman, 2017) ja erityisesti murrosikäisillä (Weinstein, 2017). Kun kaikki nämä väitteet otetaan huomioon, GD: tä on pidettävä prioriteettina. Tämä ei tarkoita, että samanaikaisesti esiintyviä psyykkisiä häiriöitä, kuten ADHD tai masennus, ei tulisi käsitellä eikä sisällyttää myöhempinä ajankohtina.

Miksi ei-kliiniset väitteet voivat olla haitallisia tämän keskustelun laajemmassa yhteydessä?

Aarseth et ai.2017) kommentointi on herättänyt monia vastalauseita, mutta van Rooij et ai. (2018). Näyttää siltä, ​​että tässä keskustelussa ei voida päästä sopimukseen, eikä se välttämättä ole tarpeen. On kuitenkin tärkeää huomata, että GD: n sisällyttämättä jättämisestä ICD-11: een on todennäköisesti useita kielteisiä seurauksia. Kuten jo mainittiin, sillä voi olla vaikutuksia paitsi terveydenhuollon ammattilaisten valmiuteen ehkäistä, tunnistaa ja hallita näitä sairauksia, myös hoitoon pääsyyn. Sairausvakuutusyhtiöt ja muut hoidon rahoittajat voivat hyväksyä ei-kliinisten tutkijoiden esittämät perustelut (esim. "Pelaaminen on normaalia elämäntapaa"); joten hoidon tarpeessa olevat ja rajallisilla varoilla eivät voi saada ammattiapua. Lisäksi sairausvakuutusyhtiöiden kattavuuden puute voi johtaa siihen, että lääkärit eivät kehitä asiantuntemusta peliongelmista kärsivien ihmisten auttamiseksi, mutta päättävät harjoittaa muita terveydenhuollon palveluja, jotka ovat helpommin korvattavissa.

Huolestuttavana on äskettäinen lausunto, joka vastusti GD: tä Yhdysvaltain psykologisen liiton mediapsykologian ja tekniikan seuran, 46-osaston jäseneksi kuuluvan lauluvähemmistön (2018) voi toimia mallina peliteollisuudelle vastustaa GD: n sisällyttämistä ICD-11: een. Tämä lausunto ja van Rooij et ai. (2018) voisi ruokkia peliteollisuuden lobbaustoimintaa, sillä se voi pyrkiä vähentämään kliinisiä ja kansanterveydellisiä tarpeita. Takautuvasti tupakkateollisuus (kuten oikeudenkäyntimenettelyt paljastivat Yhdysvalloissa) on esimerkki siitä, missä määrin tällaiset näkökulmat voivat estää niiden ihmisten aseman, jotka väittävät kärsivien potilaiden tarpeista.

Päätelmät

Aivan kuten kaikkien muiden lääketieteen ja psykologian sairauksien tai häiriöiden kohdalla, päätöksen siitä, sisällytetäänkö GD ICD-11: ään vai ei, on perusteltava kliinisen näytön ja kansanterveyden tarpeiden perusteella. Itse asiassa tämä todisteiden huolellinen tutkiminen on kansanterveysjärjestöjen, kuten WHO: n, vastuulla. Vaikka muut, ei-kliinisiin perusteisiin perustuvat näkökulmat ovat hyödyllisiä keskustelun herättämisessä, on viime kädessä tärkeää pohtia, millainen asiantuntemus on eniten hyödyllistä ja asiaan liittyvää tässä asiassa. Muissa tässä asiakirjassa mainituissa kommenteissa on käsitelty joitain kritiikkiä tieteellisillä perusteilla; olemme tässä kommentissa korostaneet kliinisiä ja kansanterveyskysymyksiä koskevia väitteitä, jotka heijastavat ICD: n olemusta. Nämä väitteet tukevat nimikkeistön tarvetta kliinisiin ja kansanterveydellisiin tarkoituksiin, mukaan lukien selkeät diagnoosit, jotka voivat helpottaa asianmukaista ja kohtuuhintaista hoitoa ja ehkäisyä. ICD on “... perusta terveystrendien ja tilastojen tunnistamiselle maailmanlaajuisesti. Se on kansainvälinen standardi tautien ja terveystilojen määrittelemiseksi ja ilmoittamiseksi. Sen avulla maailma voi verrata ja jakaa terveystietoja käyttämällä yhteistä kieltä. ICD määrittelee sairauksien, häiriöiden, vammojen ja muiden niihin liittyvien terveystilojen maailmankaikkeuden. Nämä yksiköt on lueteltu kattavasti siten, että kaikki katetaan"(WHO, 2018b). Maailmanlaajuinen hoidon kysyntä ja GD: n kokevien merkittävät ahdingot, toimintahäiriöt ja kärsimykset tukevat kiireellistä ja oikea-aikaista tarvetta GD: n sisällyttämiselle ICD-11: iin. Pyydämme lääkäreitä, kansanterveyden asiantuntijoita ja tutkijoita pohtimaan näitä väitteitä tässä tärkeässä keskustelussa ja punnitsemaan vastaavat seuraukset ja merkittävät seuraukset kärsivien henkilöiden hyvinvoinnille.

Tekijöiden osuus

Eturistiriita