Internet-pelaamisen häiriön pitäisi olla mielenterveyshäiriö (2018)

Teorian 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur ja Starcevic väittävät, että IGD / GD-luokkiin liittyy riski, että patologisoituu normaali pelaaminen, ja ne viittaavat pelaamisen erilaisiin etuihin. Vaikka olemme yhtä mieltä siitä, että palkki tulisi asettaa kohtuullisen korkealle, jotta vältetään "säännöllisen" tai viihdyttävän pelaamisen käyttäytyminen ongelmana, uskomme, että pelaamisen väitetyillä eduilla ei ole suuresti merkitystä IGD: n pätevyyden kannalta. Ensinnäkin jotkut näistä "eduista" voidaan yliarvioida (ks Sala et ai., 2018). Toiseksi, samalla logiikalla voitaisiin väittää, että syömishäiriöitä tai kliinistä ahdistusta ei pidä pitää patologisena pelkäämällä jokaisen huolen tai syömiskäyttäytymisen leimautumista. Kuten myös uhkapelaaminen, ei pitäisi kieltää uhkapelejä vain siksi, että suurin osa henkilöistä osallistuu virkistys- ja ei-ongelmatasoon.

ICD-11 ja DSM-5 eivät väitä, että pelaaminen on luonnostaan ​​haitallista, eivätkä ne myöskään viittaa siihen, että pelaaminen on yleensä vaarallista tai epäterveellistä. Olemme eri mieltä Dullurin ja Starcevicin kanssa siitä, että raja ”voimakkaan sitoutumisen” ja ”ongelmakäytön” välillä on ”epäselvä”. Vaikka on ollut joitain kyseenalaisia ​​tutkimuksia, joissa on käytetty heikkoja seulontamenetelmiä (ja on myös joitain erittäin hyviä käytettävissä olevia välineitä, kuten Lemmens et ai. (2015)Internet-pelihäiriöasteikko), tällaisia ​​todisteita ei pidä käyttää vahingoittamaan DSM-5- tai ICD-11-ohjeiden tukemiseen käytetyn yhtenäisen todisteen keräämistä tai lukuisten IGD-tapausten kohteeksi joutuneiden lääkäreiden havaintoja. Todistukset käyttäytymisen voimakkuudesta ja esiintymistiheydestä arvioidaan yleensä yhdessä muiden toimintahäiriöiden arvioinnin ja todisteiden kanssa heikentyneestä pelivalvonnasta, joka ei olisi ominaista normaalille pelaamiselle. Todisteiden kertymisen perusteella kokeneen kliinisen lääkärin pitäisi olla melko kykenevä erottamaan ”normaali” peli ja IGD. IGD: n väärän diagnoosin kuviteltua ja epärealistista uhkaa ei pidä pitää pelaamiseen liittyvien ongelmien hoitoa hakevien ihmisten ilmeisten tarpeiden yläpuolella.

Olemme samaa mieltä Dullurin ja Starcevicin kanssa siitä, että pelaaminen on heterogeenistä toimintaa ja että jotkut riippuvuusmallin komponentit (esim. Vetäytyminen) eivät välttämättä sovi siististi joihinkin pelikokemuksiin. Esimerkiksi 'suvaitsevaisuuden' käsitteellistäminen on vaikeaa esimerkiksi toiminnassa, jossa ei aina ole selvää, mistä käyttäjä voi olla riippuvainen; onko pelaajalla tarvetta kasvaa aikaa tai jotain muuta? (King et ai., 2018). IGD saattaa vaatia tarkennusta, mutta olisi haitallista seurata kirjoittajien kehotusta luopua koko kategoriasta yleisten diagnoosikoodien soveltamisen puolesta ongelmallisiin pelikäyttäytymisiin. Tämä johtaisi todennäköisesti lisää sekaannusta, lisää esteitä hoidolle ja haittaa tutkimustoimia poistamalla yhteiset määritelmät, joita voidaan käyttää kulttuureissa ja tutkimuksissa.

Jotkut kriitikot näyttävät vastustaa IGD julkaisemalla tutkimusta siitä tukee ongelmallisen pelaamisen kliininen merkitys. Esimerkiksi ensimmäinen vastauksen kirjoittanut kirjoittaja on hiljattain julkaissut tutkimuksen 289-psykiatrien näkemyksistä IGD: stä. Hän kertoi, että enemmistö kannatti IGD: tä mielenterveysongelmana ja tunsi olevansa riittämättömästi hallinnassa ongelmaa (Dullur ja Hay, 2017). Pääteltiin, että IGD: n ”seulontatyökalut ja -protokollat ​​olisi kehitettävä varhaisen diagnoosin helpottamiseksi ja palveluiden suunnitteluun” (s. 144). Nämä kaksi näkemystä vaikuttavat ristiriitaiselta: Miksi kehittää seulontatyökalua ja -protokollaa, jos häiriö vastustetaan? Kuinka vastapuoli IGD: lle palvelee sen asemaa ja prioriteettia tutkimuksessa ja rahoituksessa sekä kiireellistä apua tarvitsevien etuja?

Vastaavasti olemme eri mieltä näkemyksestä, jonka mukaan IGD-diagnoosi ei ole "välttämätön" pelaajille etsimään ja vastaanottamaan apua. Vaikka joillakin on varaa yksityisiin palveluihin IGD: lle, tällaiset vaihtoehdot olisivat monille kohtuuttomia. Monissa yhteyksissä pääsy kognitiiviseen käyttäytymishoitoon sopivasti koulutettuun klinikkaan (ts. Pääasiallinen näyttöön perustuva lähestymistapa IGD: n hoitoon) vaatii sairausvakuutusta, joka vaatii diagnoosin. Erikoisklinikoita tai palveluita ei todennäköisesti ole olemassa ilman muodollista luokitusta.

Täällä olemme vain lyhyesti ilmoittaneet erimielisyyksistämme. Kokonaisarvio kuitenkin viittaa siihen, että kuten uhkapelialueella, on olemassa tieteellistä ja tieteellistä tukea kyvylle erottaa IGD 'säännöllisestä' pelaamisesta. Liiallisen pelaamisen tunnettuihin kielteisiin vaikutuksiin kuuluvat lisääntynyt ahdistus ja masennus, sosiaalinen eristäytyminen, koulun katkeaminen, työttömyys ja suhteiden hajoaminen. Epidemiologiset tiedot osoittavat, että noin 1% väestöstä voi täyttää ehdotetut IGD-diagnoosikriteerit. Asiantuntijapalveluiden kysyntä on kehittyneessä maailmassa suuri ja usein tyydyttämätön. Uudet pelituotteet tulevat jatkuvasti markkinoille sadan miljardin dollarin teollisuuden tuella, joka ei suurelta osin tunnusta sosiaalista vastuutaan tai tunnusta peliin liittyviä ongelmia, ja monet hallitukset eivät myöskään suurelta osin tue tutkimus-, ennaltaehkäisy- ja hoitotoimenpiteitä. (Potenza et ai., 2018). Akateemisen yhteisön ei pitäisi jättää huomiotta myös nämä ongelmat.

Viitteet