Ongelmallisia pelejä on olemassa ja se on esimerkki epäsäännöllisistä peleistä (2017)

J Behav Addict. 2017 Aug 17: 1-6. doi: 10.1556 / 2006.6.2017.037.

Griffiths MD¹, Kuss DJ¹, Lopez-Fernandez O¹, Pontes HM.

Abstrakti

Tausta

Aarseth et ai. (2016) kyseenalaisti, pitäisikö ongelmallista pelaamista pitää uutena häiriönä erityisesti siksi, että "Gaming Disorder" (GD) on tunnistettu häiriöksi, joka sisällytetään Maailman terveysjärjestön kansainvälisen tautiluokituksen (ICD- 11).

Menetelmät

Tässä tutkimuksessa väitetään, miksi GD tulisi sisällyttää ICD-11-tietokantaan, nykyajan kirjallisuuden perusteella.

tulokset

Aarseth ja kollegat myöntävät, että on paljon kirjallisuutta (mukaan lukien joidenkin tekijöiden itsensä julkaisemat artikkelit), että joillakin henkilöillä on vakavia ongelmia videopelien kanssa. Kuinka tällainen toiminta voi olla vakavasti ongelmallista, mutta ei häiriintynyt? Kuten muutkin riippuvuudet, peliriippuvuus on suhteellisen harvinaista ja on pohjimmiltaan oireyhtymä (eli tila tai häiriö, jolle on ominaista joukko liittyviä oireita, joilla on taipumus esiintyä tietyissä olosuhteissa). Näin ollen kaikilla ei ole täsmälleen samoja oireita ja seurauksia, ja tämä osittain selittää, miksi ongelmallisella pelialalla työskentelevät ovat usein eri mieltä oireista.

Päätelmät

Pelien tutkimuksessa ei ole kyse terveellisen viihteen patologisoinnista, vaan liiallisen ja ongelmallisen käyttäytymisen patologisoinnista, joka aiheuttaa merkittävää psykologista kärsimystä ja heikentymistä yksilön elämässä. Nämä ovat kaksi toisiinsa liittyvää, mutta (viime kädessä) hyvin erillistä ilmiötä. Vaikka tietoinen siitä, että pelaaminen on harrastustoimintaa, josta monet miljoonat ihmiset nauttivat ei-ongelmallisesta toiminnasta maailmanlaajuisesti, päätellään, että ongelmallista pelaamista on olemassa ja että se on esimerkki häiriintyneestä pelaamisesta.

Avainsanat:  Pelihäiriö; Internet-pelihäiriöt; peliriippuvuus; ongelmallista pelaamista; Videopelit

Teorian 28816501

DOI: 10.1556/2006.6.2017.037

Aarseth et ai. (2016) epäili, pitäisikö ongelmallista pelaamista pitää uutena häiriönä erityisesti siksi, että "Gaming Disorder" (GD) on tunnistettu häiriöksi, joka sisällytetään Maailman terveysjärjestön kansainvälisen tautiluokituksen (ICD-11) seuraavaan (11.) tarkistukseen. . Aarseth et ai. (2016), jos (a) nykyinen tutkimuspohja on heikkolaatuista, (b) GD: n nykyinen käyttökelpoisuus perustuu liian voimakkaasti päihteiden käytön ja pelihäiriöiden perusteisiin ja (c) tällä hetkellä puuttuu yhteisymmärrys GD: n oireet ja miten sitä voidaan arvioida. Kirjailijat väittivät myös paperissaan, että ”ennenaikainen sisällyttäminen"GD: stä ICD-11"aiheuttaa merkittävän leimautumisen miljoonille lapsille, jotka pelaavat videopelejä osana normaalia, terveellistä elämää”(S. 1).

Kukaan kentältä, joka on kerännyt ja julkaissut empiiristä tietoa ongelmallisesta pelaamisesta, ei väitä, että aihe ei ole kiistanalainen. Aarseth ja hänen kollegansa mainitsivat kahdesti paperin (ts. Griffiths et ai., 2016), että tämän tutkimuksen ensimmäinen kirjoittaja johti korostamaan, että alalla oli vain vähän yksimielisyyttä Internet Gaming Disorder (IGD) -kriteereistä viimeisimmässä (viidennessä) versiossa Diagnostinen ja tilastollinen käsikirja Mental Disorders (DSM-5; American Psychiatric Association [APA], 2013). Muut nykyisten kirjoittajien äskettäiset artikkelit ovat myös väittäneet, että DSM-5: n teksti loi "kaaos ja sekavuus" kentällä (Kuss, Griffiths ja Pontes, 2017, s. 1), etenkin koska DSM-5 väitti, että IGD voi sisältää myös offline-videopelien, ja totesi, että IGD ja Internet Addiction Disorder ovat samat, vaikkakin olemassa johdonmukainen joukko empiirisiä todisteita, jotka viittaavat siihen, että näin ei ole (Griffiths & Pontes, 2014; Király et ai., 2014). Vaikuttaa kuitenkin siltä, ​​että verkkopelaaminen voisi aiheuttaa suuremman riskin ongelmapelaamisen kehittymiselle (Lemmens & Hendriks, 2016; Tejeiro, Espada, Gonzalvez, Christiansen ja Gomez-Vallecillo, 2016) verrattuna offline-pelaamiseen, vaikka ongelmallisiin peleihin liittyy molemmat pelityypit (Lemmens & Hendriks, 2016).

Aarseth et ai. (2016) eivät kiistä sitä, että joillakin pelaajilla on videopelien pelaamisen seurauksena vakavia ongelmia. Itse asiassa jotkut näistä avustajista ovat julkaissut laadukkaita vertaisarvioituja empiirisiä artikkeleita ongelmallisesta pelaamisesta erilaisissa mielenterveys- ja riippuvuuslehdissä (mikä viittaa ainakin siihen, että jotkut avustajista pitävät ongelmallista pelaamista molemmina) mielenterveysongelma ja / tai tutkimuksen arvoinen riippuvuusmainen ilmiö). On kuitenkin myös huomattava, että joukko Aarseth et al: n (2016) tutkimuksessa ei ole julkaistu empiiristä tietoa tällä alalla, ja siksi se ei ehkä tunne tarpeeksi alan keskusteluja. Niille tekijöille, jotka todella hyväksyvät tämän ”[s] omepeleillä on vakavia ongelmia videopelien pelaamiseen käytetyn ajan seurauksena”(S. 2), esitämme hyvin yksinkertaisen kysymyksen: Kuinka tällainen videopelien pelaaminen voi olla ongelmallista, mutta ei häiritsevää? Häiriötön käyttäytyminen viittaa tyypillisesti kyseessä olevan käyttäytymisen (tässä tapauksessa pelaaminen) normaalin toiminnan häiriöön, mikä johtaa psykososiaalisiin ja toiminnallisiin häiriöihin. Vai ovatko Aarseth et ai. (2016) erottamalla ”pelihäiriö” (virallisena diagnoosina, joka voi ilmetä seuraavassa ICD-11-muodossa) ja “pelihäiriö” yleisempänä terminä, joka viittaa henkilöihin, jotka saattavat kokea häiriöttä pelaamista? Meille ongelmasta kärsivälle henkilölle ei ole todellista eroa. He haluavat vain olevan oikein diagnosoitu, hoidettu ja saada riittävää psykologista ja / tai farmakologista hoitoa ongelman ratkaisemiseksi. Lisäksi erikoistuneet hoitokeskukset ympäri maailmaa hoitavat nyt suonitauteja, mikä viittaa siihen, että joillekin liiallisimmille pelaajille, joilla on pelaamisensa vuoksi vakavia ongelmia, tarvitaan todella ammattitaitoista hoitoa (Kuss & Griffiths, 2015). Kliinisestä näkökulmasta IGD: n käsite on saamassa tunnustusta, vaikka kliiniset todisteet viittaavat sen heterogeenisuuteen, ja typologioita on ehdotettu (ts. "Impulsiivinen / aggressiivinen", "emotionaalisesti haavoittuva", "sosiaalisesti ehdollinen" ja "ei" toisin määritelty ”; Lee, Lee ja Choo, 2016).

Katsomme pelaamisen jatkuvuutena, joka vaihtelee ei-ongelmallisista satunnaisista ja säännöllisistä peleistä asteikon toisessa päässä ongelmallisiin liiallisiin ja addiktiivisiin pelaamisiin toisessa. Samanlainen kuin muut bona fide peliriippuvuus on suhteellisen harvinaista ja on pohjimmiltaan oireyhtymä (Shaffer et ai., 2004) (eli tila tai häiriö, jolle on tunnusomaista joukko liittyviä oireita, joilla on taipumus esiintyä tietyissä olosuhteissa). Näin ollen kaikilla ei ole täsmälleen samoja oireita ja seurauksia, ja tämä osittain selittää, miksi ongelmallisella pelialalla työskentelevät ovat eri mieltä oireista (Griffiths et ai., 2016). Siksi ei olisi asianmukaista jättää täysin huomiotta mahdollisia haitallisia vaikutuksia, joita GD: llä voi olla vähemmistön pelaajien mielenterveyteen, sillä että tällä hetkellä on olemassa ”yksimielisyyden puuttuminen oireita koskevista ongelmista ja ongelmapeleiden arvioinnista”(S. 1).

Tätä varten voidaan väittää, että yksimielisyyteen päästään todennäköisesti oireiden määrittämisessä ja ongelmapelaamisen arvioinnissa, jos kehitetään ja tarkennetaan yhdistäviä puitteita, kuten GD (ICD-11), kuten yhtenäisiä puitteita (ICD-XNUMX), koska ne pyrkivät luomaan vankan todistepohjainen diagnoosi kehys GD: lle, joka voi johtaa parempaan ymmärrykseen sekä oireista että arviointikäytännöistä, ottaen huomioon käsitteellisten ja arviointikäytäntöjen nykyinen heterogeenisuus ongelmapeleissä, joka haittaa tutkimuksen etenemistä (Kuningas, Haagsma, Delfabbro, Gradisar ja Griffiths, 2013; Király, Griffiths ja Demetrovics, 2015; Pontes & Griffiths, 2014). Lyhyesti sanottuna virallisesti tunnustetun ja yhtenäistävän diagnoosikehyksen puute saattaa olla yksi tärkeimmistä syistä siihen, että aiemmissa tutkimuksissa on päätelty, että ongelmapeleihin liittyvät oireet ja arviointikäytännöt eivät ole yksimielisiä.

Aarseth et ai. (2016) väittävät myös, että “ei ole kaukana selvästä seikasta, että nämä ongelmat voidaan tai pitää johtua uudesta häiriöstä”(S. 2). Ongelmapelaaminen ei ole uusi häiriö, varsinkin kun psykiatrisessa ja psykologisessa kirjallisuudessa on saatu tietoja jo varhaisesta 1980-luvusta (esim. Nilles, 1982; Ross, Finestone ja Lavin, 1982; Shotton, 1989) sekä julkaistut tapaustutkimukset, joissa hahmotellaan peliriippuvuuden hoitoprotokollia (esim. Pitää pitäjät, 1990; Kuczmierczyk, Walley ja Calhoun, 1987). [Katsaus peliriippuvuuden empiirisiin ja kliinisiin tutkimuksiin 1980: ssä ja 1990: issä ja vertailu nykyaikaiseen peliriippuvuustutkimukseen, katso Griffiths, Kuss ja King (2012).]

Lisäksi Aarseth et ai. (2016) väittää että "Lähes kaikki tämän alan tutkimukset ovat luonteeltaan puhtaasti alustavia tai spekulatiivisia, koska kliiniset tutkimukset ovat vähäisiä ja kärsivät pienistä otoskokoista”(S. 2). Tämä lausunto herättää kuitenkin seuraavan kysymyksen: Kuinka sellaisesta mielenterveyden häiriöstä voi olla kliinisiä näytteitä, joita ei ensisijaisesti pitäisi esiintyä? Jos halutaan kerätä kliinisiä näytteitä ja tietoja ongelmallisesta pelaamisesta, varmasti vakaa ja virallisesti tunnustettu diagnoosikehys, kuten GD, tarvitaan kliinisen "kultastandardin" luomiseksi tilalle, jonka mukaan lääkärit ja tutkijat pystyisivät pätevästi ja luotettavasti erottaa kliiniset ja normatiiviset näytteet ongelmallisen pelaamisen suhteen.

Huomaamme myös, että jotkut Aarseth et ai. (2016) vastaan ​​GD: n sisällyttämisen ICD-11: iin perustuvat itse spekulointiin, koska termien, kuten "voi" ja "voi", käyttö usein tapahtuu, samoin kuin muiden termien, kuten "todennäköinen", "odottaa" ja "Mahdollisesti", jotka ovat kiistatta vahvempia kuin "voi" tai "saattaa" käyttö, mutta ovat tässä yhteydessä yhtä spekulatiivisia. Esimerkiksi (ja korostamalla):

• - "Moraalinen paniikkia videopelien vahingoista ehkä Seurauksena on kliinisen diagnoosin ennenaikainen soveltaminen ja runsaiden väärien positiivisten tapausten hoito, etenkin lasten ja nuorten keskuudessa. (Abstrakti ja s. 3)
• - ”[Pelihäiriön] diagnoosi saattaa käyttää lasten hallintaan ja rajoittamiseen. ”(S. 3)
• - "Häiriö ehkä vähentää huomiota medialukutaidon, vanhempien koulutuksen ja muiden tekijöiden parantamisesta, jotka todella auttavat ratkaisemaan joitain ongelmapelejä koskevista kysymyksistä. ”(S. 3)
• - "Videopelien nykyinen moraalinen paniikki saattaa saada lääketieteellinen yhteisö toteuttamaan harkitsemattomia toimia. ”(S. 3)
• - "Nämä yli patologisoidut oireet saattaa Sisällytä niihin, jotka liittyvät paljon pelien ajatteluun, niiden käyttämiseen mielialan parantamiseen tai vanhempien tai muiden merkittävien muiden pelaamiseen pelaamiseen käytetyn ajan suhteen. Nämä perusteet saattaa sen vuoksi niillä on matala spesifisyys ja sovelletaan kriteerejä, joilla on matala spesifisyys saattaa johtaa siihen, että monet pelaajat luokitellaan virheellisesti ongelmiksi. ”(S. 2)
• - "Ehdotetut luokat ovat todennäköisesti Sekä tiedeyhteisön että suuren yleisön on vastattava huomattavaan skeptisyyteen ja kiistoihin. ”(S. 3)
• - "We odottaa että pelihäiriön sisällyttäminen ICD-11: ään aiheuttaa merkittävän leimauksen miljoonille lapsille ja nuorille, jotka pelaavat videopelejä osana normaalia, terveellistä elämää. (Abstrakti ja s. 3)
• - "(...) mahdollisesti johtaa käyttäytymishäiriöiden kylläisyyteen. ”(S. 2)

Päätelmä (alla) on kiistatta paras esimerkki spekulatiivisesta hyperbolesta, ja tämä on ehkä paikka, jossa kirjoittajien olisi pitänyt käyttää "ehkä" tai "saattaa" sanan "tahto" sijasta:

• - “…mukaan lukien tämä diagnoosi ICD-11: ään tulee aiheuttavat huomattavasti enemmän haittaa kuin hyötyä. Koska olemassa olevan todistepohjan kypsyysaste on se tulee vaikuttaa kielteisesti miljoonien terveiden videopelien elämään ollessaan epätodennäköinen tarjota oikea tunnistus todellisista ongelmatilanteista. ”(S. 3)

Palataan todelliseen väitteeseen, jonka mukaan ”Lähes kaikki tämän alan tutkimus on luonteeltaan puhtaasti alustavaa tai spekulatiivista”(S. 2), vaikka väitettäkin totta niin vähän kuin 5 vuotta sitten, näin ei ole nyt. Petry ja O'Brien (2013) väitti, että GD: tä ei sisällytetä erillisenä mielenterveyden häiriönä DSM: n tulevissa painoksissa, ennen kuin (a) IGD: n määrittelevät piirteet on tunnistettu, b) tiettyjen IGD-kriteerien luotettavuus ja pätevyys on saatu kulttuurienvälisesti, ( c) esiintyvyysaste on määritetty edustavissa epidemiologisissa näytteissä ympäri maailmaa, ja (d) etiologia ja siihen liittyvät biologiset piirteet on arvioitu. Mainitun lehden julkaisemisen jälkeen on ollut kymmeniä korkealaatuisia tutkimuksia, joissa on käytetty useita erilaisia ​​menetelmiä Petryn ja O'Brienin havaitsemien neljän puutteen korjaamiseksi (2013). Esimerkiksi on olemassa ainakin seitsemän epidemiologista tutkimusta, jossa arvioidaan ongelmallista pelaamista validoitujen välineiden ja kansallisesti edustavien tietojen avulla (joista kuusi on julkaistu 2014: n jälkeen), mukaan lukien amerikkalaiset nuoret, joiden ikä on 8 – 18 (Pakana, 2009), Saksalaiset murrosikäiset 13 – 18-vuotiaita (Rehbein, Kliem, Baier, Mößle ja Petry, 2015), Hollantilaiset murrosikäiset 13 – 20-vuotiaita ja hollantilaiset aikuiset (Lemmens, Valkenburg & Gentile, 2015), Unkarilaiset murrosikäiset 15 – 16-vuotiaita (Király et ai., 2014), Norjalaiset pelaajat (Wittek et ai., 2016), nuorten seitsemästä Euroopan maasta ikä 14 – 17 vuotta (Müller et ai., 2015) ja slovenialaiset murrosikäiset 12 – 16-vuotiaita (Pontes, Macur ja Griffiths, 2016). 30: llä on myös tehty yli 18-neurokuvaus tutkimuksia näistä tutkimuksista, joita on tarkasteltu 2012: ssä (katso Kuss & Griffiths, 2012) ja lisää 14 - tutkimuksia ajanjaksolla 2013 - 2016: n alkuun (ks Pontes, Kuss ja Griffiths, 2017). Kaiken kaikkiaan nämä tutkimukset viittasivat siihen, että Internet- ja peliriippuvuus olivat samanlaisia ​​kuin aineisiin liittyvät riippuvuudet eri tasoilla.

Molekyylitasolla tutkimus ehdottaa, että Internet- ja peliriippuvuus liittyvät palkitsemisjärjestelmän puutteeseen, kuten alhainen dopaminerginen aktiivisuus osoittaa. Neuropiirien tasolta Internetin ja pelaamisen pitkäaikaisen käytön on havaittu aiheuttavan muutoksia neuromorfometriassa. Viimeinkin käyttäytymisen kannalta Internet- ja peliriippuvuus vaikuttavat negatiivisesti kognitiiviseen toimintaan (Kuss & Griffiths, 2012). Yhteenvetona empiirisen tutkimuksen tulokset viittaavat siihen, että Internetin ja peliriippuvuuden ja aineisiin liittyvien riippuvuuksien välillä on yhtäläisyyksiä neurobiologisella tasolla (Pontes et ai., 2017), vaikka nämä toiminnot saattavat olla käyttäytymisessä erillisiä ja joilla on muita ainutlaatuisia piirteitä (Pontes, 2016).

Äskettäin on julkaistu lukuisia kulttuurienvälisiä tutkimuksia, joissa käytetään standardisoituja ja psykometrisesti vankkoja välineitä, joilla arvioidaan IGD: tä. Esimerkiksi joidenkin nykyisten tekijöiden kehittämät instrumentit, mukaan lukien Internet Gaming Disorder Test (IGD-20 Test) (Pontes, Király, Demetrovics ja Griffiths, 2014) ja Internet-pelihäiriöasteikko - lyhytmuotoinen (IGDS9-SF) (Pontes & Griffiths, 2015) on validoitu ja käytetty IGD: n arviointiin useissa kulttuureissa, mukaan lukien Espanja (Fuster, Carbonell, Pontes ja Griffiths, 2016), Portugali (Pontes & Griffiths, 2016), Italia (Monacis, de Palo, Griffiths ja Sinatra, 2016) ja Slovenia (Pontes et ai., 2016) [katso Pontes (2016) lyhyen katsauksen IGD: n kliinisestä ja psykometrisestä arvioinnista APA (DSM-5) -kehyksen perusteella]. Lisävälineitä on kehitetty ja viime aikoina julkaistu, mukaan lukien seitsemän kappaleen peliriippuvuusasteikko, joka on validoitu ranskan ja saksan kielellä (Khazaal et ai., 2016).

Aarseth et ai. (2016) Huomaa myös, että:Pelien ja useimpien muiden viihdemuotojen välillä ei ole merkittävää eroa, ja yhden viihteen patologisointi avaa oven diagnooseihin, jotka sisältävät urheilua, tanssia, syömistä, seksiä, työtä, liikuntaa, puutarhanhoitoa jne., Mikä saattaa johtaa käyttäytymisen kylläisyyteen. häiriöt”(S. 3). Väittäisimme, että pelaamisen ja lueteltujen toimintojen välillä on monia olennaisia ​​eroja, mutta niillä kaikilla on yhteinen keskeinen ominaispiirre, että heillä kaikilla on mahdollisuus olla erittäin palkitsevaan käyttäytymiseen ja siksi niillä on mahdollisuus aiheuttaa riippuvuutta (Wenzel, Liese, Beck ja Friedman-Wheeler, 2012). Vaikka puutarhanhoito on potentiaalisesti riippuvuutta aiheuttavaa empiiristä näyttöä (Griffiths, 2015), on tutkittu paljon liikunta-riippuvuuksista [mukaan lukien erilaiset urheilutoiminnot (Mónok et al., 2012), työ (Andreassen ym., 2014), sukupuoli (Kraus, Voon ja Potenza, 2016) ja syöminen (Hebebrand ym., 2014) sekä empiirisiä tutkimuksia, joissa tutkitaan tanssiriippuvuutta (esim. Maraz, Urbán, Griffiths ja Demetrovics, 2015; Targhetta, Nalpas ja Perney, 2013)]. Pelitutkimus ei tarkoita viihteen patologisointia, vaan liiallisen ja ongelmallisen käyttäytymisen patologisointia, joka aiheuttaa merkittäviä psykologisia häiriöitä ja heikentymistä yksilön elämässä. Nämä ovat kaksi toisiinsa liittyvää, mutta (viime kädessä) hyvin erillistä ilmiötä.

Aarseth et ai. (2016) väittää, että GD: n sisällyttäminen ja tunnustaminen ”saattaa johtaa diagnoosin ennenaikaiseen soveltamiseen lääketieteellisessä yhteisössä ja monien väärien positiivisten tapausten hoidossa, etenkin lapsilla ja murrosikäisillä”(S. 1). Yhtäältä voimme väittää, että näyttöön perustuvan diagnostiikkakehyksen olemassaololla, joka on suunniteltu alan viimeaikaisen kehityksen valossa (kuten WHO: n ICD-11: ssä ehdottama), voi olla päinvastainen vaikutus lieventämällä ennenaikaista ja epätarkkaa diagnoosia, koska tämä tarjoaisi todennäköisesti selkeämmän ja objektiivisemman kliinisen perustan sille, kuinka kliinikoiden ja tutkijoiden tulisi diagnosoida kliiniset tapaukset vähemmän heterogeenisellä ja epäspesifisellä tavalla. Tästä olisi hyötyä ongelmallisessa pelaamisessa, koska nykyisissä diagnostiikkakäytännöissä ei ole johdonmukaisuutta ja vankkuutta, mikä haittaa tutkimuksen etenemistä ja johtaa monenlaisiin metodologisiin kysymyksiin (esim. Kulttuurien välisten vertailujen mahdottomuus, epätarkat esiintyvyysasteet ja väärät diagnoosit) ).

Useat tutkijat ovat laajalti ilmoittaneet diagnostisen johdonmukaisuuden puutteesta ja validoimattomien kriteerien käytöstä ongelmallisen pelaamisen diagnosoinnissa ilmenevistä haitoista (King et ai., 2013; Király et ai., 2015; Pontes & Griffiths, 2014) ja siksi hyvämaineisten organisaatioiden (esim. WHO) pyrkimykset GD: n suhteen ovat oikea-aikaisia ​​ja kaivattuja. Toisaalta väite, jonka mukaan GD: n tunnustaminen a bona fide riippuvuus johtaisi väärien positiivisten tapausten lisääntymiseen, ei ole täysin pätevä. Maraz, Király ja Demetrovics (2015) osoitti, että diagnostiikkatarkkuudella on yleensä huonontumista (ts. väärien positiivisten tapausten lisääntyminen) harvinaisissa sairauksissa, kuten käyttäytymisriippuvuuksissa (mukaan lukien GD ja uhkapelihäiriöt). Tästä huolimatta tämä ei ole syy sinänsä, miksi ei tunnusteta tällaisten häiriöiden olemassaoloa ja vaikutuksia mielenterveyteen pelkästään ennustearvojen ja diagnostisen tarkkuuden arvioinnin perusteella, koska vääriä positiivisia kysymyksiä esiintyy kaikissa lääketieteellisissä ja psykiatriset olosuhteet todellisena kulta-standardidiagnostiikkana ovat harvinaisia ​​lääketieteessä (Omurtag & Fenton, 2012).

Sikäli kuin tiedämme, häiriöiden luokittelemiseksi sellaisiksi ei tarvita vähimmäistapauksia. Jotkut psykologiset häiriöt ovat erityisen harvinaisia ​​(esim. Päihteiden käyttöhäiriöt), joiden esiintyvyys on hyvin alhainen, mutta se ei estä niitä esiintymästä virallisena diagnoosina psykiatrian teksteissä ja diagnostiikkakäsikirjoissa. Olemme samaa mieltä siitä, että kliinisten tapausten ja hoitotutkimusten lukumäärä kirjallisuudessa on vähäistä, kuten aiemmissa järjestelmällisissä katsauksissa (esim. King, Delfabbro, Griffiths ja Gradisar, 2011; Kuss & Lopez-Fernandez, 2016), mutta olemassa olevat paperit, jotka korostavat häiriön kliinisiä piirteitä (esim. Park, Lee, Sohn ja Han, 2016; Sakuma ym., 2016; Yao et ai., 2017; Nuori, 2013) ei pidä irtisanoa vain siksi, että niiden lukumäärä on suhteellisen pieni.

Kaikki nykyiset kirjoittajat olivat myös mukana tekijöinä Griffithsin et ai. (2016) osoittaa, että IGD: n DSM-5-kriteereistä ei ole kansainvälistä yksimielisyyttä. Tässä tutkimuksessa tutkittiin kuitenkin yksittäisten kriteerien spesifisiä sanamuotoja, eikä se kiistelty GD-käsitettä vastaan ​​(vaikka jotkut kyseisen lehden 28-avustajista olivatkin epäileviä skeptisiä käsitteen statuksen suhteen häiriöksi).

Yhdessä ja vastauksena Aarseth et ai. (2016), on väitetty, että ongelmallista pelaamista todellakin on olemassa ja että se on esimerkki häiriintymästä pelaamisesta. Empiirisen tutkimuksen tulokset on esitetty tiedekentän osoittamiseksi, ja ongelmallisten ja mahdollisesti riippuvuutta aiheuttavien pelien tutkimus on edennyt nopeasti eteenpäin parin viime vuoden aikana. Lisäksi kriteereihin, jotka vaadittiin aikaisempaan tutkimukseen, jotta IGD voidaan sisällyttää DSM: n iteraatioihin, ts. Ominaisuuksien määrittelemiseen, diagnostisten kriteerien luotettavuuden ja pätevyyden hankkimiseen, esiintyvyysasteisiin, etiologiaan ja biologisiin ominaisuuksiin, on nyt käsitelty viimeaikaisessa tutkimuksessa. Sen sijaan, että arkisin käyttäytymistä liian patologisoivan, väittäisimme, että pienelle vähemmistölle liiallisista käyttäjistä pelaaminen voi johtaa kielteisiin seurauksiin, jotka perinteisesti liittyvät aineisiin liittyviin riippuvuuksiin, jotka saattavat tarvita ammatillista apua.

Kliinisen merkityksen ja yksilöllisen vaikutuksen, joka liiallisella pelaamisella voi olla yleiseen terveyteen, hylkääminen voi väistämättä johtaa lukuisiin haitallisiin tuloksiin. Ensinnäkin, se voi johtaa vakuutuksen ja hoidon tarjoajien haluttomuuteen tarjota erikoistuneita ja tehokkaita hoitoja. Toiseksi se voisi minimoida tiedeyhteisön motivaation jatkaa alan tutkimusta, mikä on ratkaisevan tärkeää vastatessa diagnoosikriteerejä ja kulttuurien välistä esiintyvyyttä koskeviin kysymyksiin. Kolmanneksi, se pahentaa kielteisiä vaikutuksia henkilöille, joille koituu vakavia ongelmia epäjärjestyksessä olevan pelaamisen vuoksi, mitätöimällä heidän henkilökohtaiset kokemuksensa. Vaikka olemme sosiaalisesti tietoisia ja tiedämme, että pelaaminen on ajanvietto, jota nauttivat miljoonat ihmiset, joista suurimmalle osalle ei koskaan muodostu ongelmia pelaamisen seurauksena, meidän on kunnioitettava ongelmallisten pelaajien kokemuksia ja tarjouksia kohdennettujen ehkäisypyrkimysten ja ammatillisen tuen empiiriset perusteet.

Tekijöiden osuus

Ensimmäinen kirjoittaja kirjoitti tutkimuksen ensimmäisen kokonaisen luonnoksen ja muut kolme kirjailijaa osallistuivat useisiin tämän tutkimuksen jatkoihin.

Eturistiriita

Tekijät eivät ilmoita eturistiriitoja.

Viitteet

jakso: