Älypuhelimen peruuttaminen aiheuttaa stressiä: maltillinen nomofobian, sosiaalisen uhkan ja puhelimen peruuttamisen välitysmalli (2018)

Tams, Stefan, Renaud Legoux ja Pierre-Majorique Léger.

Tietokoneet inhimilliseen käyttäytymiseen 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

Poimintoja

Keskity nomofobiaan, tärkeään ilmiöön, joka meidän on ymmärrettävä paremmin.
Selitetään miten ja miksi nomofobia vaikuttaa stressiin (mediaatio).
Selittäminen, millä ehdoilla nomofobia johtaa stressiin (maltillisuus).
Teorialähtöisen lähestymistavan käyttäminen nomofobian (kysyntä-hallinto-henkilö-malli) tutkimiseksi.

Abstrakti

Kasvava kirjallisuus osoittaa, että älypuhelinten käytöstä voi tulla ongelmallista, kun yksilöt kehittävät teknologiariippuvuuden, josta voi aiheutua pelko. Tätä pelkoa kutsutaan usein nomofobiaksi, mikä tarkoittaa pelkoa siitä, että puhelinta ei voida käyttää. Vaikka kirjallisuus (erityisesti teknostressistä ja ongelmallisesta älypuhelinten käytöstä) on tuonut runsaasti valoa kysymykseen siitä, mitkä tekijät vaikuttavat nomofobian kehittymiseen, on edelleen vähemmän selvää, miten, miksi ja missä olosuhteissa nomofobia puolestaan johtaa kielteisiin seurauksiin , erityisesti stressi. Kysyntä-ohjaus-henkilö-mallin pohjalta tässä tutkimuksessa kehitetään uusi tutkimusmalli, joka osoittaa, että nomofobia vaikuttaa stressiin sosiaalisen uhkan havaitsemisen kautta ja että tämä epäsuora vaikutus riippuu puhelinnostotilanteen kontekstista. Tieto, joka kerättiin 270 älypuhelimen käyttäjältä ja analysoitiin moniryhmäisen polun analyysin avulla, tuki malliamme. Tulokset osoittivat, että ehdotetulla epäsuoralla vaikutuksella ei ole merkitystä vain, kun tilannevarmuus ja hallittavuus yhdistyvät, toisin sanoen kun ihmiset tietävät, kuinka kauan he eivät pysty käyttämään puhelimiaan, ja kun heillä on hallita tilannetta. Johtajat voivat auttaa nomofobisia työntekijöitään lisäämällä heihin luottamusta ja käsityksiä sosiaalisesta läsnäolosta ja samalla antamalla heille paremman hallinnan älypuhelinten käytöstä kokousten aikana.

1. Esittely

Kasvava suuntaus yritysympäristöissä on vaatia työntekijöitä jättämään viestintälaitteitaan, erityisesti älypuhelimia, kokoushuoneen ulkopuolelle (Forbes, 2014). Tämän hyvin suunnitellun politiikan tarkoituksena on usein luoda tuottavampia ja kunnioittavampia työyhteyksiä, joissa työntekijät eivät jatkuvasti häiritse teknologisia häiriöitä (esim. Sähköpostien tarkistaminen ja kirjoittaminen älypuhelinten kautta). Tässä artikkelissa väitämme kuitenkin, että tällaisella politiikalla voi olla tahattomia seurauksia sekä työntekijöille että organisaatioille, koska älypuhelimien peruuttaminen voi luoda uuden sosiaalisen fobian: nomofobia tai pelko siitä, että älypuhelinta ja sen tarjoamia palveluja ei voida käyttää (Kang & Jung, 2014; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King et ai., 2013; Park, Kim, Shon ja Shim, 2013). Nomofobia on nykyaikainen fobia, joka liittyy tiedonsaannin menettämiseen, yhteyksien menettämiseen ja viestintäkyvyn menetykseen (King et ai., 2013, 2014; Yildirim & Correia, 2015). Nomofobia on tilannekohtainen, niin että sen aiheuttavat tilanteet, jotka aiheuttavat älypuhelimen poissaolon (Yildirim & Correia, 2015).

Nomofobian on viime aikoina ehdotettu olevan tilannekohtainen fobia, joka johtaa voimakkaaseen näkemykseen ahdistuksesta ja ahdistuksesta (Cheever, Rosen, Carrier & Chavez, 2014; Choy, Fyer ja Lipsitz, 2007; Yildirim & Correia, 2015). Itse asiassa jotkut ehdottivat, että nomofobia voisi olla niin stressaavaa, että sitä on syytä pitää psykopatologiana (Bragazzi & Del Puente, 2014). Viimeaikaiset empiiriset tutkimukset tukivat tätä ajatusta osoittaen, että nomofobiset henkilöt kärsivät stressistä, kun heidän älypuhelimensa eivät ole käytettävissä (Samaha & Hawi, 2016). Stressillä on puolestaan erilaisia kielteisiä vaikutuksia yksilöille ja organisaatioille, mukaan lukien heikentynyt hyvinvointi, akuutit ja krooniset terveysongelmat sekä heikentynyt organisaation tuottavuus (Ayyagari, Grover ja Purvis, 2011; Lazarus & Folkman, 1984; Lasarus, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger ja Javor, 2012; Tams, Hill, de Guinea, Thatcher ja Grover, 2014). Siksi stressi on tärkeä riippuvainen muuttuja tutkittavaksi nimofobian yhteydessä.

Vaikka viimeaikainen tutkimus tarjoaa selkeitä ja kattavia selityksiä siitä, miten nomofobia kehittyy (Bragazzi & Del Puente, 2014; Hadlington, 2015; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King et ai., 2014; Sharma, Sharma, Sharma ja Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; Yildirim & Correia, 2015), on edelleen epäselvää, kuinka, miksi ja milloin (ts. missä olosuhteissa) nomofobia puolestaan johtaa stressiin. Puutteellisesti ymmärrettäessä nomofobian ja stressin yhdistäviä mekanismeja, tutkimus voi tarjota vain rajallisia käytännön ohjeita yksilöille sekä terveydenhuollon ammattilaisille ja johtajille interventiostrategioiden kehittämiseksi (MacKinnon & Luecken, 2008). Jotta ymmärrettäisiin paremmin nomofobian vaikutukset stressiin ja tarjotaan entistä tehokkaampaa käytännön ohjausta, tutkimuksen on tuotettava yksityiskohtaisempia ja tarkempia selityksiä väliintuloon ja asiayhteyteen liittyvistä tekijöistä. Ensinnäkin tutkimuksen on tuotettava kattavampia selityksiä syy-etenemisprosesseihin, joissa nomofobiaan liittyvät vaikutukset ilmaantuvat (ts. Sovittelu).¹ Toiseksi sen on valotettava asiayhteyteen vaikuttavia tekijöitä, joista nomofobiaan liittyvät vaikutukset riippuvat (ts. Maltillisuus). Toisin sanoen tutkimuksen on tuotettava selityksiä tekijöistä, jotka aiheuttavat nomofobian vaikutuksen stressiin (mediaatio), ja kontekstuaaleista tekijöistä, joista tämä vaikutus riippuu (maltillisuus). Tämän seurauksena tämä tutkimus alkaa avata mustan laatikon nomofobian ja muiden tekijöiden väliset riippuvuussuhteet selitä yksityiskohtaisemmin, kuinka ja miksi nomofobia voi johtaa stressiin (mediaatio) ja milloin tai missä olosuhteissa nomofobian stressiin liittyvät vaikutukset kiteytyvät (maltillisuus).

Jotta ymmärrettäisiin nomofobian vaikutusta stressiin yksityiskohtaisemmin, piirrämme kysynnän, hallinnan ja persoonan mallin, jonka on kehittänyt Bakker ja Leiter (2008) sekä Rubino, Perry, Milam, Spitzmueller ja Zapf (2012). Tämä teoreettinen kehys on jatkoa Karasek (1979) kysynnänhallintamalli, yksi tärkeimmistä stressiteorioista (Siegrist, 1996). Kysyntä-hallitseva henkilö -malli voi tarjota teoreettisen selityksen nomofobian kielteisistä vaikutuksista stressiin tilanteessa, jossa yksilön fobiset piirteet (nomofobia) pahentavat erityisesti stressaavat vaatimukset epävarmuusja johdon puuttuessa tarjoamiseen ohjaus. Malli ehdottaa lisäksi, että stressit, kuten nomofobinen persoonallisuus, joka joutuvat puhelimen vetäytymistilanteeseen, johtavat stressiin uhkaava muut arvokkaat resurssit (esim. sosiaalinen arvostus, sosiaalinen hyväksyntä tai sosiaalinen kunnioitus). Tätä mallia käyttämällä tutkimme, onko sosiaalisen uhan välittämä nomofobian vaikutusta stressiin ja vaihteleeko tämä epäsuora vaikutus epävarmuuden ja hallinnan erilaisissa olosuhteissa, jotka ovat tärkeitä työolosuhteita nykyaikaisissa organisaatiojärjestelyissä (Galluch, Grover ja Thatcher, 2015).

Tutkittaessa tutkia nomofobian, sosiaalisen uhan, epävarmuuden ja hallinnan välistä riippuvuutta stressin ennustamisessa, tämä tutkimus antaa tärkeän panoksen. Ehkä tärkeintä, tutkimus auttaa nimofobian tutkimusta etenemään kohti yksityiskohtaisempia ja tarkempia selityksiä prosessista jonka avulla nomofobia johtaa stressiin (havaitsemme, että nomofobia johtaa stressiin luomalla havaittu sosiaalinen uhka). Lisäksi tutkimus vahvistaa tietyt työolot (epävarmuus ja hallinta) asiayhteyteen vaikuttavina tekijöinä, joista nomofobian kielteiset vaikutukset riippuvat. Kaiken kaikkiaan tämä tutkimus tuottaa rikastetun selityksen ja ennusteen siitä, miten, miksi ja milloin nomofobia johtaa stressiin.

Paperi etenee seuraavasti. Seuraava osa antaa taustaa tutkimuksen taustasta keinona kehittää integroitu tutkimusmalli nomofobiasta, stressistä, sekä asiaankuuluvista välittävistä ja moderoivista tekijöistä. Tämä integroiva malli olettaa, että nomofobia johtaa stressiin havaitun sosiaalisen uhan kautta ja että tätä epäsuoraa vaikutusta vahvistaa epävarmuus puhelimen vetäytymistilanteesta ja heikentää tilanteen hallinta. Seuraava jakso raportoi menetelmästä, jota käytettiin integratiivisen mallimme testaamiseen, ja saaduista tuloksista. Lopuksi keskustelemme vaikutuksista tutkimukseen ja käytäntöön.

2. Tausta ja hypoteesit

Lähestymistapamme keskittyy nimofobian, stressin ja sosiaalisen uhan käsitteiden sekä työolojen (ts. Epävarmuus ja hallinta) käsitteiden integrointiin, joita on ennen kaikkea tutkittu eristyksessä (ks. Kuva 1). Vain harvoissa tutkimuksissa on tarkasteltu kahden tällaisen alueen leikkausta (esim. Samaha ja Hawi (2016) tutkittiin, voiko nomofobia aiheuttaa stressiä), eikä tähän mennessä tehtyyn tutkimukseen ole tutkittu empiirisesti pistettä, jossa kaikki kolme aluetta leikkaavat. Juuri tällä risteyksellä on vahva potentiaali selittää nomofobian stressiin liittyvät vaikutukset yksityiskohtaisemmin. äskettäin edistyneiden käsitteellisten ideoiden mukaan sosiaalisella uhalla voi olla merkitystä sekä nomofobialle että stressille, ja työolosuhteet, kuten epävarmuus ja hallinnan puute, voivat olla merkityksellisiä tekijöitä foobisten piirteiden, kuten nomofobian, pahentamisessa (Cooper, Dewe ja O'Driscoll, 2001; Dickerson, Gruenewald ja Kemeny, 2004; Dickerson & Kemeny, 2004; King et ai., 2014; Rubino et ai., 2012; Yildirim & Correia, 2015).

Kuva 1. Havainnollistavat tutkimukset Nomofobian, stressin ja sosiaalisten uhkien sekä työolojen yhteydessä.

Integroidaksemme käsitteet nomofobiasta, stressistä ja sosiaalisesta uhasta sekä työolosuhteista käytämme kysynnän ja hallinnan henkilömallia (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et ai., 2012), laajennus Karasek (1979) kysynnänhallintamalli. Jälkimmäinen osoittaa, että ympäristövaatimukset ovat vuorovaikutuksessa niiden ihmisten kanssa, joilla ympäristönsä kanssa on stressiä synnyttäessä, toisin sanoen vaatimusten ja hallinnan välinen vuorovaikutus määrittelee ihmisten kokeman stressin määrän. Vaatimuksia pidetään yleensä stressaavina; siksi stressi kasvaa korkeiden vaatimusten myötä. Tärkeä vaatimus tutkimuksemme yhteydessä on epävarmuus (Paras, Stapleton ja Downey, 2005). Epävarmuus on epäselvyys-tyyppinen stressitekijä, joka viittaa tiedon puuttumiseen, jota ihmiset kokevat suhteessa ympäristöönsä (Beehr, Glaser, Canali, & Wallwey, 2001; Wright & Cordery, 1999). Esimerkiksi tiedon puute kokouksen kestosta voidaan nähdä stressaavana. Organisaatiosta johtuvaa stressiä koskevan kirjallisuuden mukaan tämä tiedon puute tai epävarmuus voi aiheuttaa erityyppisiä stressiä, kuten tyytymättömyyttä, uupumista ja yleisesti koettua stressiä (Rubino et ai., 2012).

Valvontaulottuvuuden osalta Karasek (1979) Mallissa se viittaa päätöksentekovälineeseen, toisin sanoen hallinta viittaa ihmisten vapauteen, itsenäisyyteen ja harkintavaltaan stressitekijään reagoimiseksi. Sellaisena valvonta antaa ihmisille mahdollisuuden hallita ympäristövaatimuksia paremmin. Tällöin hallinta toimii puskurina stressiä vastaan, suojana, joka suojaa ihmisiä stressitekijöiden haitallisilta seurauksilta elämässään. Tämän käsityksen mukaisesti tutkimus on jatkuvasti osoittanut, että ympäristöä hallitsevat ihmiset ovat vähemmän stressaantuneita (Van der Doef & Maes, 1999).

Kysynnän hallintamalli (Karasek, 1979) on onnistunut erittäin hyvin stressin tutkimuksessa (Siegrist, 1996). Mallissa on kuitenkin tärkeitä rajoituksia, etenkin rakenteen ulottuvuuden suhteen; mallia on arvosteltu siitä, ettei se ole riittävän kattava (Van der Doef & Maes, 1999). Siksi viimeaikainen tutkimus ehdottaa mallin laajentamista sisällyttämällä ihmisten yksilölliset erot (Bakker & Leiter, 2008). Yksilölliset erot määräävät, miten ihmiset kokevat ympäristönsä ja reagoivat siihen. Tällöin he määrittelevät ihmisten taipumuksen stressiin. Näiden ideoiden perusteella Rubino et ai. (2012) kehitti kysynnän hallinta-henkilö -mallin. Tämä malli on jatkoa kysynnänhallintamallille, joka sisältää yksilöllisiä eroja. Siten kysyntä-ohjaus-henkilö-malli määrittelee kolme tekijää, jotka määräävät stressitason: ympäristövaatimukset, kuten epävarmuus, ympäristön hallinta ja yksilölliset erot. Sillä aikaa Rubino et ai. (2012) Tutkittuaan emotionaalista vakautta yksilöllisenä erona nämä kirjoittajat päättelivät, että muut yksilölliset erot (esim. sosiaaliset fobiat, kuten nomofobia) voivat myös vaikuttaa ihmisten kokemuksiin stressistä sekä ympäristövaatimusten ja hallinnan vaikutuksista heidän stressitasoonsa.

Kysyntä-hallinta-henkilö -malli on yleinen ja kattava teoreettinen kehys yksilöiden stressin muodostumisen tutkimiseen. Siksi mallia voidaan soveltaa erilaisiin stressaaviin ympäristöihin ja tilanteisiin (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et ai., 2012). Malli painottuu yksilöllisiin eroihin, kuten sosiaalisiin fobioihin, sopii hyvin tutkimusyhteyteen. Siksi vedomme tähän malliin tutkiakseen nimofobian vaikutuksia stressiin.

Kysyntä-hallitseva henkilö -mallin mukaan ja yhdenmukainen Karasek (1979) kysynnänhallintamallin mukaisesti, kuten aiemmin on kuvattu, älypuhelimien käytön epävarmuus voi olla stressaavaa (esimerkiksi tiedon puute kokouksen kestosta, jonka aikana työntekijät eivät voi käyttää älypuhelintaan, voidaan nimofobisten henkilöiden verottaa). Sitä vastoin valvonta voi auttaa vähentämään stressiä (esimerkiksi jokin päätöksentekovalta älypuhelimen käytöstä kokouksen aikana voi puskuroida nomofobian muuten stressaavia vaikutuksia). Viimeinkin nomofobia voi aiheuttaa stressiä, ja epävarmuus ja hallinnan puute voi lisätä tätä nomofobian vaikutusta. Jäljellä on kysymys siitä, miten ja miksi nomofobia aiheuttaa stressiä. Kysyntä-hallitseva henkilö -mallin mukaan stressit, kuten sosiaaliset fobiat, aiheuttavat stressiä uhkaava muut arvokkaat resurssit (esim. sosiaalinen arvostus, sosiaalinen hyväksyntä tai sosiaalinen kunnioitus; (Rubino et ai., 2012)). Tämä käsitys merkitsee, että sosiaaliset fobiat, kuten nomofobia, johtavat stressiin aiheuttamalla tunteita sosiaalisesti uhattuna; toisin sanoen kysynnän ja hallinta-henkilö -mallin mukaan nomofobia ja stressi ovat yhteydessä havaitun sosiaalisen uhan kautta. Tämä ajatus on yhdenmukainen huomion painotuksia koskevan tutkimuksen kanssa.

Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että kliiniseen ahdistukseen liittyy huomioväliaineita, jotka suosivat tiettyihin ahdistusoireyhtymiin liittyvän uhkiin liittyvän tiedon käsittelyä (Amir, Elias, Klumpp ja Przeworski, 2003; Asmundson & Stein, 1994; Hope, Rapee, Heimberg ja Dombeck, 1990). Esimerkiksi ihmiset, joilla on sosiaalinen fobia, todennäköisemmin kuin muut havaitsevat sosiaalisen uhan ympäristössään (Amir et ai., 2003; Asmundson & Stein, 1994). Mekanismi on valikoiva huomio, joka vastaa henkisten resurssien (eli tietojenkäsittelyresurssien) tehokkaasta jakamisesta. Valikoivalla huomiolla tarkoitetaan kykyä käydä valikoivasti joissakin tietolähteissä jättämättä huomioimaan muita (Strayer & Drews, 2007). Ahdistuneisuushäiriöiden, kuten sosiaalisesta fobiasta kärsivien, valikoiva huomio kohdistuu negatiivisiin ärsykkeisiin; toisin sanoen ahdistuneisuushäiriöt kärsivät valikoivasti uhkaavasta tiedosta, joka liittyy erityisesti heidän tiettyyn häiriöön (Asmundson & Stein, 1994).

Tämä huomioharhaisuus on osoitettu käyttämällä useita kognitiivisia psykologisia paradigmeja. Esimerkiksi varhaisessa tutkimuksessa, joka koski sosiaaliseen fobioon liittyviä huomioväliaineita, käytettiin pistekoettimen paradigmaa osoittaakseen, että kun huomio kohdistettiin ärsykkeen osoittamaan paikalliseen sijaintiin, sosiaalisen fobia käyttävät henkilöt reagoivat nopeammin koettimiin, jotka seurasivat sosiaalisen uhan osoituksia kuin koettimet, jotka seuraavat joko puolueettomia tai fyysisiä uhkia, vaikutusta, jota ei havaittu kontrollialueilla (Asmundson & Stein, 1994). Nämä havainnot osoittivat, että sosiaalisessa fobia saaneet henkilöt käsittelevät valikoivasti uhka-vihjeitä, jotka ovat luonteeltaan sosiaalisesti arvioivia; toisin sanoen he etsivät tietoa, joka saa heidät tuntemaan sosiaalisen uhansa. Toisessa tutkimuksessa, joka koski sosiaaliseen fobioon liittyviä huomioharhaa, käytettiin paradigmaa, jossa oli kelvollisia ja virheellisiä vihjeitä, jotka esitettiin tietokoneen näytön eri paikoissa (Amir et ai., 2003). Tässä tutkimuksessa ihmiset, joilla on sosiaalinen fobia, osoittivat huomattavasti pidemmän vasteviiveen havaitseessaan virheellisesti otettuja kohteita kuin vertailut, mutta vain silloin, kun koetin seurasi sosiaalista uhkasanaa. Nämä tulokset vahvistivat edelleen käsitettä siitä, että sosiaalisessa fobia saaneilla ihmisillä on vaikeuksia irrottaa huomionsa sosiaalisesti uhkaavista tiedoista, mikä tarkoittaa, että sosiaalisessa fobia saaneet ihmiset ovat todennäköisemmin sosiaalisesti uhattuina kuin ihmiset, joilla ei ole sosiaalista fobia. Sosiaalinen uhka puolestaan on todettu merkittäväksi stressitekijäksi. Esimerkiksi Trierin sosiaalinen stressitesti, jossa keskitytään sosiaalisiin uhkiin, on yksi näkyvimmistä stressiparadioista (Granger, Kivlighan, El-Sheikh, Gordis ja Stroud, 2007).

Koska nomofobia on sosiaalinen fobia, johon sovelletaan kysynnän ja hallinnan henkilömallia sekä huomio-puolueellisuutta käsittelevää kirjallisuutta (Bragazzi & Del Puente, 2014; King et ai., 2013), voidaan väittää, että sosiaalinen uhka aiheuttaa nomofobian vaikutuksen stressiin. Odotamme sosiaalisen uhan esiintyvän nomofobian yhteydessä tunteina, jotka eivät vastaa muiden odotuksia jatkuvasta saatavuudesta ja välittömästä reagoinnista sellaisiin tekniikoihin kuin sähköpostit, pikaviestit, Voice over IP, tweetit ja Facebook-viestit (King et ai., 2014). Sosiaalinen uhka voi siten selittää yksityiskohtaisemmin nomofobian ja stressin välisen yhteyden. Lisäksi epävarmuus ja hallinnan puute, kuten edellä on todettu (kysynnän, hallinnan ja henkilöä koskevan mallin perusteella), tulisi lisätä nomofobian epäsuoraa vaikutusta stressiin sosiaalisen uhan kautta. Kaiken kaikkiaan eteenpäin seuraavat hypoteesit perustuvat kysynnän-hallinta-henkilö -mallin ja huomio-puolueellisuutta koskevan kirjallisuuden perusteella (katso myös Kuva 2):

Sosiaalinen uhka välittää nomofobian ja stressin välistä positiivista suhdetta.

Epävarmuus puhelimen lopetustilanteen kestosta hillitsee nomofobian epäsuoraa vaikutusta stressiin (sosiaalisen uhan kautta) siten, että tämä epäsuora vaikutus on voimakkaampi suuremman epävarmuustason ollessa kyseessä.

Puhelimen vetäytymistilanteen hallinta hallitsee nomofobian epäsuoraa vaikutusta stressiin (sosiaalisen uhan kautta) siten, että tämä epäsuora vaikutus on heikompi, kun hallitset enemmän tasoja.

Kuva 2. Tutkimusmalli.

3. Menetelmä ja tulokset

Suoritettiin koe hypoteesidemme testaamiseksi. Kokeellinen suunnittelu sisälsi kaksi tekijää manipuloitavaksi epävarmuus ja ohjaus, jolloin saatiin neljä kokeellista ryhmää. 270-nuoria yritystoiminnan ammattilaisia rekrytoitiin yliopiston tutkimuslautakunnan kautta ja jaettiin myöhemmin näihin neljään ryhmään satunnaisesti. Osallistuminen oli vapaaehtoista, ja instituutioiden arviointineuvosto hyväksyi tutkimuksen. Kokeessa käytettiin kyselylomaketta tiedonkeruumenetelmänä. Kysely laadittiin aiemman tutkimuksen perusteella.

3.1. Protokolla: tietojen keruumenetelmänä käytetyn kyselylomakkeen yksityiskohdat

Osallistujat jaettiin satunnaisesti yhteen neljästä ehdosta: 1) pieni epävarmuus, heikko hallinta, 2) pieni epävarmuus, korkea hallinta, 3) suuri epävarmuus, matala hallinta, ja 4) korkea epävarmuus, korkea hallinta. Osallistujille esitettiin sitten skenaario riippuen olosuhteistaan. Heille annettiin selkeät ohjeet kuvitella itsensä kuvitteellisessa yrityskokouksessa, jonka aikana he eivät voineet käyttää älypuhelimiaan. vuonna pieni epävarmuus Edellytyksenä skenaario ilmoitti kokouksen keston (eli 1-h-kokouksen), kun taas suuri epävarmuus Ehtona kokouksen pituus jätettiin määrittelemättä. vuonna korkea hallintatila, skenaario osoitti, että osallistujat voivat poistua kokouksesta milloin tahansa älypuhelimiensa käyttämiseksi. Sen sijaan heikko hallinta kunnossa ilmoitettiin selvästi, että kokouksesta poistuminen puhelimen käyttämiseksi ei ollut mahdollista. Neljä skenaariota on esitetty vuonna pöytä 1:

Taulukko 1. Skenaariot.

Alhainen epävarmuus, korkea hallinta	Alhainen epävarmuus, matala hallinta
Kokous kestää 1 h. Vaikka et voi käyttää älypuhelinta kokouksen aikana, voit poistua kokouksesta käyttää sitä tuleviin puheluihin tai viesteihin tai saada tärkeitä tietoja Internetistä. Huomaa: Sinulla ei ole mahdollisuutta käyttää kannettavaa tietokonetta.	Kokous kestää 1 h. Kokouksen aikana et voi poistua huoneesta, mikä tarkoittaa, että et voi poistua kokouksesta käyttää älypuhelinta tuleviin puheluihin tai viesteihin, EI saada tärkeitä tietoja Internetistä. Huomaa: Sinulla ei ole mahdollisuutta käyttää kannettavaa tietokonetta.
Suuri epävarmuus, korkea hallinta	Suuri epävarmuus, matala hallinta
Et tiedä kokouksen pituutta. Vaikka et voi käyttää älypuhelinta kokouksen aikana, voit poistua kokouksesta käyttää sitä tuleviin puheluihin tai viesteihin tai saada tärkeitä tietoja Internetistä. Huomaa: Sinulla ei ole mahdollisuutta käyttää kannettavaa tietokonetta.	Et tiedä kokouksen pituutta. Kokouksen aikana et voi poistua huoneesta, mikä tarkoittaa, että et voi poistua kokouksesta käyttää älypuhelinta tuleviin puheluihin tai viesteihin, EI saada tärkeitä tietoja Internetistä. Huomaa: Sinulla ei ole mahdollisuutta käyttää kannettavaa tietokonetta.

Ranskankielinen versio NMP-Q-kyselystä, jonka on kehittänyt (Yildirim & Correia, 2015) käytettiin nomofobian mittaamiseen. Kaksinkertainen käännös tehtiin ranskalaisen kyselylomakkeen pätevyyden varmistamiseksi (Grisay, 2003). Stressin havaitseminen mitattiin Tams et ai. (2014) perusteella Moore (2000, s. 141 – 168) mitata. Sosiaalinen uhka mitattiin likerts-asteikolla, joka oli mukautettu (Heatherton & Polivy, 1991). Luettelo käytetyistä mittayksiköistä on esitetty Liite 1.

3.2. Mittauksen arviointi

Toimenpiteidemme psykometrinen laatu arvioitiin arvioimalla luotettavuus sekä lähentyvä ja syrjivä pätevyys. Sisäinen johdonmukaisuuden luotettavuus Cronbachin alfa-kertoimella arvioituna oli tyydyttävä kaikille toimenpiteille. Kuten kuvassa pöytä 2, kaikki alfat ylittivät 0.70-kynnyksen (Nunnally, 1978).

Taulukko 2. Rakennetoimien laatukriteerit ja kuvaukset.

Rakentaa	Tuotteiden N.	eTA	Alpha	Mean	SD	alue
nomofobia	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Sosiaalinen uhka	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
Stressi	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = keskimääräinen uutettu varianssi.

Konvergenttia validiteettia arvioidaan yhä enemmän rakenteen keskimääräisen poimitun varianssin (AVE) perusteella. AVE edustaa varianssin määrää, jonka konstruktiomittaus kaapaa siihen liittyvistä kohteista suhteessa mittausvirheestä johtuvaan määrään. Ainakin 0.50: n AVE osoittaa riittävän yhtenevän pätevyyden, mikä osoittaa, että konstrukti muodostaa suurimman osan varianssistaan (Fornell & Larcker, 1981). Rakenteen erottelukelpoisuutta pidetään yleisesti riittävänä, kun rakenteen AVE: n neliöjuuri on korkeampi kuin mallin rakenteiden väliset korrelaatiot (Leuka, 1998). Kaikki AVE - arvot olivat yli 0.50: n (ks pöytä 2) ja AVE: n neliöjuuri jokaisella konstruktiolla (vastaavasti 0.71, 0.82 ja 0.80 vastaavasti nomofobialle, sosiaaliselle uhalle ja stressille) oli suurempi kuin korrelaatiot kyseisen konstruktion ja kaikkien muiden mallin konstruktioiden välillä (ρ_Nomo-uhka = 0.44, ρ_Nomo-Stress = 0.53 ja ρ_Uhka-Stress = 0.61), mikä osoittaa riittävän lähentyvän ja erottelevan pätevyyden.

Nomofobian mittaaminen NMP-Q-kyselylomakkeen avulla, jonka on kehittänyt (Yildirim & Correia, 2015) käsittää alun perin neljä ulottuvuutta. Tämän tutkimuksen yhteydessä käsitelimme konstruktiota yksidimensioisena. Ensinnäkin teoreettinen kehitys ja hypoteesimme esitettiin koko rakenteen tasolla eikä yksittäisten ulottuvuuksien perusteella. Toiseksi tekijäanalyysistä saatu pistekuva, erottelupisteen tai ”kyynärpään” tutkimisen perusteella, viittaa siihen, että yksidimensionaalinen toiminta on riittävää. Ensimmäiseen ulottuvuuteen liittyvä ominaisarvo oli 10.12. Se laski arvoihin 1.89, 1.22 ja 0.98 seuraaville mitoille. Ensimmäinen uutettu kerroin selitti 50.6% kokonaisvarianssista. Absoluuttiset tekijäkuormitukset olivat kaikki suurempia kuin 0.40, mikä viittaa hyvään indikaattori-tekijä-vastaavuuteen (Thompson, 2004). Kolmanneksi arvioidessaan NMP-Q: n rakenteen pätevyyttä, Yildirim ja Correia (2015) käytti myös yksidimensioista lähestymistapaa käsitteen mittaamiseen.

Jälkeen Podsakoff et ai. (2003)menetelmiä sekä tilastollisia korjaustoimenpiteitä käytettiin yleisen menetelmäpoikkeaman hallintaan. Menettelyn suhteen takaisimme vastauksen anonyymisuuden ja erotimme ennustajan ja kriteerimuuttujien mittaukset. Tilastollisesti yhden tekijän testi paljasti, että yksi tekijä selittää vain 40.32% varianssista. Lisäksi markkereihin muuttuvaa tekniikkaa käytettiin analyyseissä (Malhotra, Kim ja Patil, 2006). Sukupuoli valittiin markkerimuuttujaksi, koska tämän muuttujan ja nomofobian välillä, joka on välttämätön edellytys markkeri-muuttujatekniikalle, ei ole teoreettista yhteyttä. Keskimääräinen korrelaatio muihin rakenteisiin oli alle 0.10 neljässä ryhmässä. Korrelaatiomatriisien säätäminen polkuanalyyseihin sopiviksi antoi samanlaisia tuloksia kuin pääanalyyseissä (esitetään alla). Siksi yhteinen menetelmäpoikkeama ei vaikuttanut olevan ongelma tässä tutkimuksessa (Podsakoff et ai., 2003).

3.3. Mallimääritys

Ehdollisen epäsuoran vaikutuksen hypoteesien testaamiseksi käytettiin moniryhmäpolkuanalyysimenetelmää. Tämä lähestymistapa mahdollisti suoraviivaisen ja samanaikaisen tavan arvioida kahden potentiaalisen moderaattorin vaikutukset (ts. Epävarmuus ja hallinta). Moniryhmäpolkuanalyysi oli erityisen tarkoituksenmukaista siinä mielessä, että voimme pitää kutakin koeolosuhdetta erillisenä ryhmänä, jossa sitten suoritimme polunanalyysin. Regressiopainot, kovarianssit ja jäännökset voitiin estimoida erikseen ja verrata sellaisessa moniryhmän asetuksessa. Tämä lähestymistapa oli siis joustavampaa arvioitaessa moderoituja välitysvaikutuksia kuin valmiiksi pakatut makrot, kuten (Saarnaaja, Rucker ja Hayes, 2007) makro. AMOS-tilastollista ohjelmistoa käytettiin mallin arviointiin (Arbuckle, 2006). Käytettiin maksimaalisen todennäköisyyden menetelmää.

Kokeellisten olosuhteiden epävarianssin arvioimiseksi sovittiin neljä peräkkäistä parametrisointia. Malli 1 -rajoitetut jäännökset, kovarianssit ja regressiopainot ovat yhtä suuret kokeellisten olosuhteiden välillä; Malli 2 sallii rajoittamattomat jäännökset, mutta rajoitetut kovarianssit ja regressiopainot; Malli 3 rajoitetuille regressiopainoille; ja malli 4 täysin rajoittamaton erittely.

Kuten esitetään pöytä 3kovettumattomat kovarianssit ja jäännökset eivät lisää merkittävästi mallin sopivuutta; p> 0.10. Regressiopainot näyttävät kuitenkin vaihtelevan koeolosuhteiden välillä; Δ χ² = 26.38, Adf = 9, p <0.01. Täten loppuosa tästä analyysistä raportoi mallin spesifikaatiot, joissa jäännökset ja kovarianssit ovat vaihtelevia koeolosuhteiden välillä.

Taulukko 3. Mallien vertailu.

Malli	Mallivertailu	Δdf	A7²
Malli 1: Rajoitetut jäännökset + C + R	2 vs. 1	6	3,65
Malli 2: Rajoitetut kovarianssit (C) + R	3 vs. 2	3	2,88
Malli 3: Rajoitetut regressiopainot (R)	4 vs. 3	9	26,38	^**

^**p <0.01.

4. tulokset

pöytä 4 esittää mallin rajoittamattomat regressiopainot rajoitetuilla kovariansseilla ja jäännöksillä. Fit-indeksit osoittavat hyvän sovituksen tietoihin; GFI = 0.961 ja NFI = 0.931. Chi-neliön tilasto on lähellä odotettua arvoa; CMIN = 14.394, df = 16. Toisin sanoen CMIN / df on lähellä arvoa 1. Tämä sovitusmitta, josta muut indeksit johdetaan, aiheuttaa RMSEA: n olevan poikkeuksellisen alhainen (<0.001) ja CFI: n korkea (> 0.999). Sosiaalisen uhan ja stressin suhde (polku B vuonna XNUMX) pöytä 4) oli merkittävä ja positiivinen kaikille ryhmille; kaikki Betas>. 45 kaikilla p-arvoilla <0.001. Polku A - nomofobia sosiaalisiin uhkiin - ja C - nomofobia stressiin - ei ollut merkittävä korkean kontrollin, alhaisen epävarmuuden tilassa; β_A = 0.091, kriittinen suhde (CR) = 0.82, p> 0.10 ja p_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10. Nämä kaksi polkua olivat merkittäviä kaikissa muissa koeolosuhteissa; kaikki Betas> 0.25 kaikkien p-arvojen kanssa <0.05.

Taulukko 4. Regressiopainot polun analysointia varten.

Ohjaus	Epävarmuus	Regressiopainot
Ohjaus	Epävarmuus	Nomofobia -> Sosiaalinen uhka (polku A)	Sosiaalinen uhka -> stressi (polku B)	Nomofobia -> stressi (polku C)
Matala	Matala	0.490 (0.108)^***	0.457 (0.120)^***	0.512 (0.115)^***
Matala	Korkea	0.483 (0.104)^***	0.468 (0.115)^***	0.597 (0.110)^***
Korkea	Matala	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^***	0.118 (0.103)
Korkea	Korkea	0.577 (0.109)^***	0.461 (0.121)^***	0.263 (0.122)^*

^***p <0.001, ^**p <0.01, ^*p <0.05.

Tämän tulostavan mallin edelleen testaamiseksi teimme chi-neliöerotestin rajoittamattoman regressiopainomallin välillä mallilla, jossa A- ja C-reittien annettiin vaihdella vain korkean kontrollin, alhaisen epävarmuuden olosuhteissa; A7² = 6.805, ADF = 8, p> 0.10. Siten matalan kontrollin, matalan epävarmuuden, matalan kontrollin, korkean epävarmuuden ja korkean kontrollin, korkean epävarmuuden olosuhteiden rajoittaminen, jotta regressiopainot poluille A ja C olisivat samat, samoin kuin kaikkien B polkujen olevan yhtäläiset kaikkien olosuhteiden välillä eivät vähennä merkittävästi istuvuutta. Kolmen tilan yhdistetyt polut olivat kaikki positiivisia ja merkittäviä: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, p_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001 ja P_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. Polut A ja C pysyivät merkityksettöminä korkean kontrollin, matalan epävarmuuden olosuhteissa: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10 ja P_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

Nomofobian epäsuora vaikutus stressiin korkean hallinnan, matalan epävarmuuden olosuhteissa oli 0.053. Bootstrapping - menettely, jonka on kehittänyt Saarnaaja ja Hayes (2008) osoitti, että tämä välitysvaikutus ei ollut merkitsevä (LL = -0.048, UL = 0.156, p> 0.05). Kolmen muun tilan osalta nomofobian välilliset vaikutukset stressiin olivat 0.224, 0.226 ja 0.226. Käynnistysprosessointimenettely osoitti, että nämä kolme epäsuoraa vaikutusta olivat kaikki merkittäviä, kun 0 oli 95%: n luottamusvälin ulkopuolella (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; ja LL = 0.096, UL = 0.481). . Täten, Hypoteesi 1 tuettiin osittain siinä, että nomofobian ja sosiaalisen uhan aiheuttaman stressin välittämä suhde oli olemassa vain silloin, kun epävarmuus oli korkea tai kontrollin matala.

Nämä tulokset viittaavat siihen, että nomofobian -> sosiaalisen uhan -> stressiyhteyden välttämiseksi tarvitaan korkea valvonnan taso ja matala epävarmuus. Nomofobiset ihmiset osoittavat vähemmän taipumusta kokea sosiaalisen uhkan tunteita (polku A), jotka johtavat stressiin korkean hallinnan ja matalan epävarmuuden tilanteissa. Tämä tulosten malli vahvistaa Hypoteesit 2 ja 3 Siinä epävarmuus ja hallinta hillitsevät nomofobian epäsuoraa vaikutusta stressiin. Myös nomofobian ja stressin välinen suora suhde on vaimennettu vain tilanteissa, joissa hallintaa on korkea ja epävarmuus (polku C). Toisin sanoen, jos hallinta on matalaa tai epävarmuus on korkea, nomofobia johtaa stressiin, mutta myös sosiaaliseen uhkaan, joka puolestaan johtaa stressiin.

5. keskustelu

Aikaisempi tutkimus keskittyi onko Nomofobialla on loppupään kielteisiä vaikutuksia, mikä osoittaa, että stressi on tärkeä nomofobiaan liittyvä ongelma (suora vaikutus), mutta se ei ole tarjonnut teoreettisia selityksiä miten ja miksi Nomofobia johtaa stressiin (epäsuora vaikutus). Edistääkseen tietämystä tällä alalla ja tarjotakseen tarkempaa ohjausta yksilöille, terveydenhuollon ammattilaisille ja johtajille, tässä tutkimuksessa tarkasteltiin prosessia, jolla nomofobian vaikutus stressiin paljastuu. Näin tekemällä tutkimus auttaa nomofobiaa koskevaa tutkimusta edistyminen tarjoamalla yleisiä selityksiä nomofobian ja stressin välisestä suhteesta yksityiskohtaisempia ja tarkempia selityksiä liittyvästä syy-reitistä. Tämä tutkimus on osoittanut, että nomofobia johtaa stressiin luomalla tunteita olevansa sosiaalisesti uhattu; Toisin sanoen nomofobia vaikuttaa stressiin sosiaalisen uhan kautta.

Lisäksi tämä tutkimus laajentaa menneisyyden työtä antamalla vivahteikkaamman käsityksen moderoivista tekijöistä, jotka sitoivat nomofobian vaikutusten sovellettavuuden. Huomasimme, että nomofobia johtaa stressiin sosiaalisten uhkien kautta kun epävarmuutta tai hallinnan puutetta esiintyy. Ainoastaan vähäisen epävarmuuden ja korkean hallinnan olosuhteissa nomofobia ei johda stressiin. Siksi toisena tekijänä tuloksemme auttavat tutkimaan nomofobiaa edistyminen tutkimalla nomofobian ja sen kielteisten seurausten, kuten stressin, välistä yleistä yhteyttä ja yksityiskohtaisempia ja selkeämpiä selityksiä milloin tai millä ehdoilla Nomofobia johtaa stressiin. Toisin sanoen, tulokset valaisevat rajaolosuhteita tai kontekstuaalisia tekijöitä, joista nomofobian stressiin liittyvät vaikutukset riippuvat, kriittinen vaikutus teorian kehittämiseen ja testaamiseen (Bacharach, 1989; Cohen, Cohen, West, & Aiken, 2013). Nomofobian stressiin liittyvät seuraukset vähenevät vain, kun kaksi positiivista tilaa yhdistyvät. Tämä havainto voi auttaa terveydenhuollon ammattilaisia ja johtajia suunnittelemaan toimenpiteitä stressin lievittämiseksi nomofobisilla henkilöillä. Lisäksi havainnot viittaavat siihen, että nomofobia johtaa stressiin useimmissa tilanteissa ja on siten melko voimakas stressitekijä.

Kaiken kaikkiaan tämä tutkimus antaa kolme tärkeää panosta ymmärtäämme nomofobian ilmiötä. Ensinnäkin tämä tutkimus paljastaa, että sosiaalinen uhka on syy-reitti, jonka kautta nomofobia johtaa negatiivisiin seurauksiin, erityisesti stressiin. Ennen tätä tutkimusta nomofobian osoitettiin korreloivan stressin kanssa; eli aikaisempi tutkimus on edistänyt ymmärrystämme onko Nomofobialla on kielteisiä vaikutuksia, kuten stressi. Nomofobian ja stressin väliseen suhteeseen liittyvistä syy-reiteistä puuttui kuitenkin ymmärrys. Toisin sanoen nomofobian suora vaikutus stressiin on osoitettu, mutta jäi epäselväksi, mitkä tekijät ovat vastuussa nomofobian vaikutuksen aiheuttamisesta stressiin. Tämä tutkimus osoittaa miten ja miksi Nomofobia vaikuttaa stressiin (luomalla käsitys sosiaalisesta uhasta). Näin toimiessaan tämä tutkimus tuottaa rikastuneen teoreettisen ymmärryksen nomofobian ja stressin välisestä suhteesta ja paljastaa sosiaalisen uhan asiaankuuluvana välitysmekanismina. Käytännöllisestä näkökulmasta johtajien on oltava tietoisia siitä, että nomofobia voi aiheuttaa tunteita olla sosiaalisesti uhattu ja johtaa lopulta stressiin (Bragazzi & Del Puente, 2014; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015).

Toiseksi tämä tutkimus vahvisti työolosuhteet (epävarmuus ja hallinta) asianmukaisina moderaattoreina nomofobiailmiössä. Aikaisemmassa tutkimuksessa on keskitytty nomofobian vaikutuksiin ja seurauksiin, lukuun ottamatta kontekstuaalisia tekijöitä, joista nomofobiaan liittyvät vaikutukset riippuvat. Siksi puuttui ymmärrys työolosuhteiden merkittävästä roolista nomofobiailmiössä auttamalla ihmisiä selviytymään nomofobiasta (ts. Nomofobian ja stressin välisen yhteyden moderaattorit). Käytännön kannalta johtajien on oltava tietoisia työntekijöiden hallinnan ja varmuuden keskeisestä tehtävästä nomofobisissa henkilöissä ja heidän mahdollisuuksistaan korvata nomofobian vahingolliset vaikutukset (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Karasek, 1979; Riedl, 2013; Rubino et ai., 2012; Samaha & Hawi, 2016).

Kolmanneksi, kysyntähallinta-henkilö-mallin käyttö lisää niiden teoreettisten näkökulmien monimuotoisuutta, jotka tuodaan esiin nomofobian tutkimuksessa. Tämä suurempi monimuotoisuus rikastuttaa teoreettista ymmärrystämme nomofobiasta sekä ymmärrystä ilmiön nomologisesta verkostosta. Ennen tätä tutkimusta nomofobiaa ja Technostressia käsittelevä kirjallisuus olivat pääosin ainoat, joita käytettiin ymmärtämään nomofobian stressiin liittyviä seurauksia. Vaikka Technostress-tutkimus ja aiempi nomofobian tutkimus ovat erittäin hyödyllisiä näiden stressiin liittyvien seurausten ymmärtämisessä, ne eivät ole pitkäaikaisia, tarkkoja stressiteorioita. Näin ollen Demand-Control-mallin laajennuksen lisääminen sekoitukseen parantaa nomofobian seurausten ennustamista. Lyhyesti sanottuna lähestymistapamme lisää teoreettista monimuotoisuutta nomofobian tutkimiseen rikastuttamalla sitä, miten tutkimme nomofobian ilmiötä ja mitä voimme ennustaa (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Rubino et ai., 2012; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015). Johtajalle he voivat saada tarkemman ymmärryksen nomofobian aiheuttamasta stressiprosessista ja siitä, miten nomofobiaa voidaan torjua. ne eivät enää rajoitu pelkästään teknostressin tutkimuksen esittämiin ideoihin.

Lisäksi tämä tutkimus osoittaa, että nomofobia on vahva stressitekijästä; Nomofobia johtaa stressiin kaikissa tässä tutkituissa olosuhteissa, paitsi yhdistelmänä (a) alhainen epävarmuus puhelimen vetäytymistilanteen kestosta ja (b) tiukka tilanteen hallinta.

Voit torjua irtisanomistilanteista johtuvaa stressiä johtajat voivat ennen kaikkea uskoa työntekijöihinsä, saaden heidät uskomaan, että irtisanomistilanne ei vie kauempaa kuin on ehdottoman välttämätöntä (ts. Luottaa siihen, että irtisanomistilanteen kesto on tiukasti rajoitettu). Luottamus on klassinen mekanismi epävarmuustekijöiden vähentämiseksi (esim. Carter, Tams ja Grover, 2017; McKnight, Carter, Thatcher ja Clay, 2011; Pavlou, Liang, & Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis ja Heekeren, 2014; Tams, 2012). Se rakentaa käsityksiä turvallisuudesta, jotka ovat suoraan vastakohtana epävarmuudelle (Kelly & Noonan, 2008). Luottamus voi näin sammuttaa epävarmuuteen ja muihin työhön liittyviin vaatimuksiin liittyvät negatiiviset tunteet (McKnight et ai., 2011; Tams, Thatcher ja Craig, 2017). Tulevaisuuden tutkimus voi empiirisesti tutkia tätä alkuperäistä ideaa.

Toinen mekanismi nomofobisten työntekijöiden auttamiseksi selviytymään paremmin epävarmuudesta voi olla sosiaalinen läsnäolo. Sosiaalinen läsnäolo vähentää epävarmuuteen liittyviä ongelmia luomalla käsityksen siitä, että kokouksessa tapahtuu tärkeitä sosiaalisia kohtaamisia. Johtajat voisivat välittää työntekijöilleen viestin, että tietty kokous on tärkeä ja että se vaatii kaikkien huomion. Tätä varten johtaja voi käyttää kokouksessa myös huomiota herättäviä tiedon esitysmuotoja. Tuloksena oleva käsitys sosiaalisesta läsnäolosta saattaa vähentää työntekijöiden tarvetta käyttää puhelinta (Pavlou et ai., 2007). Tämä ajatus voitaisiin myös vahvistaa empiirisesti tulevassa tutkimuksessa.

Kuten minkä tahansa tutkimuksen kohdalla, tutkimuksessamme on tiettyjä rajoituksia, jotka tulisi ottaa huomioon tulkittaessa tuloksia. Tämä tutkimus tehtiin nuorten liike-elämän ammattilaisten kanssa. Vaikka tämä valinta saattaa rajoittaa tutkimuksen ulkoista pätevyyttä, se oli tarkoituksenmukaista tutkimukselle, koska vastaajat olivat perehtyneet fokustekniikkaan ja sen merkitykseen heidän elämässään. Lisäksi tähän lähestymistapaan liittyi korkea sisäinen validiteetti johtuen tälle otospopulaatiolle ominaisesta homogeenisuudesta. Lisäksi koska kohdeteknologiamme oli älypuhelin, jota käytetään laajalti kaikilla ihmisten elämän osa-alueilla (Samaha & Hawi, 2016), havaintomme voivat yleistyä useisiin ympäristöihin, mukaan lukien organisaatiot. Lisäksi, tutkimuksemme perustuu psykometriseen monometodimenetelmään, joka kuvaa stressin havaitsemista hypoteettisessa tilanteessa. Tulevan tutkimuksen tulisi pyrkiä replikoimaan nämä tulokset ekologisesti kelvollisemmassa tilanteessa, käyttämällä mahdollisesti objektiivisia stressimittauksia, kuten kortisolia.

Lisäksi tulevaisuuden tutkimuksella voitaisiin tutkia muita tapoja, joilla nomofobia saa aikaan yksilöiden stressivasteita. Keskityimme sosiaaliseen uhkaan sovittelijana, koska sillä on erityinen merkitys nomofobisille henkilöille. Muut muuttujat voivat kuitenkin olla merkityksellisiä lisävälittäjiä. Esimerkiksi sosiaalisella ylikuormituksella voi olla ylimääräistä merkitystä tutkimuksen yhteydessä. Tutkimukseen kontekstiin liittyvässä sosiaalisen verkostoitumisen riippuvuustutkimuksessa on havaittu, että sosiaalinen ylikuormitus välittää persoonallisuusominaisuuksien ja riippuvuuden välistä suhdetta (Maier, Laumer, Eckhardt ja Weitzel, 2015). Facebookin käytön yhteydessä tehtiin tutkimus, joka osoitti, että sosiaalinen tuki välittää yhteyttä esimerkiksi Facebookissa olevien ystävien määrän ja Facebookin laaja-alaisesta käytöstä johtuvan uupumisen välillä (Maier et ai., 2015). Sosiaalinen ylikuormitus määritettiin negatiiviseksi käsitykseksi sosiaalisen verkoston käytöstä, kun käyttäjät saavat liian monta sosiaalista tukea koskevaa pyyntöä ja kokevat antavansa liikaa sosiaalista tukea muille sosiaaliseen verkostoonsa upotetuille ihmisille. Koska nomofobian konteksti sisältää myös riippuvuustekijöitä, sosiaalinen ylikuormitus voi hyvinkin olla lisä, merkityksellinen välittäjä tutkimuksen yhteydessä, yhdistämällä nomofobia stressiin.

Yhdenmukainen MacKinnon ja Luecken (2008; s. S99), havaintomme yhdessä, antavat ”hienostuneemman” käsityksen siitä, kuinka, miksi ja milloin (tai millä ehdoilla) nomofobialla on loppupään negatiivisia vaikutuksia. Tämä parempi ymmärrys helpottaa sellaisten interventiostrategioiden kehittämistä, joilla pyritään vähentämään nomofobian stressistä johtuvia seurauksia.

6. Päätelmä

Aikaisemman tutkimuksen mukaan stressi on tärkeä nomofobian seuraus, mutta siinä ei ole tutkittu syy-reittejä tai asiayhteyteen liittyviä tekijöitä, jotka liittyvät tähän tärkeään suhteeseen, mikä on johtanut lisätietojen saamiseen tällä alalla. Perustuen Demand-Control-Person -malliin ja sen ennusteisiin foobisista piirteistä, epävarmuudesta, hallinnasta ja sosiaalisesta uhasta, tämä artikkeli on tuottanut tarkemman käsityksen prosessista, jolla nomofobia johtaa stressiin, sekä asiaan liittyviin kontekstuaalisiin tekijöihin, joissa tämä prosessi riippuu. Tämän vuoksi tämä tutkimus auttaa nimofobian tutkimusta etenemään kohti yksityiskohtaisempia ja tarkempia selityksiä siitä, miten, miksi ja milloin nomofobia johtaa stressiin. Nämä selitykset tarkoittavat, että nomofobiaa koskeva tutkimus ei ole vielä kyllästynyt, mutta selkeämpi ohjeisto voidaan ja pitäisi antaa yksilöille, terveydenhuollon ammattilaisille ja johtajille yhä älypuhelinvetoisemmassa maailmassa.

Liite 1. Luettelo mittauskohteista

	Keskimääräiset pisteet	Keskihajonta
nomofobia
1. Minusta tuntuu olon epämukavaksi ilman jatkuvaa pääsyä tietoihin älypuhelimen kautta	2.52	1.81
2. Minua ärsyttäisi, jos en voisi etsiä tietoja älypuhelimelta, kun halusin tehdä niin	3.53	1.74
3. Epäonnistuminen uutisten (esim. Tapahtumien, sää jne.) Saamiseen älypuhelimelleni herätti minua	1.89	1.65
4. Minua ärsyttäisi, jos en voisi käyttää älypuhelinta ja / tai sen ominaisuuksia halutessani	3.45	1.87
5. Älypuhelimen akun tyhjeneminen pelottaisi minua	2.91	1.91
6. Jos minulla olisi loppumassa luottoja tai saavuttaisin kuukausittaisen tietomääräni, paniikkiin	2.45	1.91
7. Jos minulla ei ollut datasignaalia tai en pystynyt muodostamaan yhteyttä Wi-Fi-verkkoon, tarkistan jatkuvasti, onko minulla signaalia vai voinko löytää Wi-Fi-verkon	2.37	1.95
8. Jos en pystyisi käyttämään älypuhelinta, pelkäisin joutuneen jonnekin	2.15	1.85
9. Jos en pystyisi tarkistamaan älypuhelinta hetkeksi, tuntisin halua tarkistaa se, jos minulla ei ollut älypuhelinta kanssani	2.81	1.95
10. Olisin ahdistunut, koska en pystynyt heti kommunikoimaan perheen ja / tai ystävien kanssa	3.67	1.75
11. Olisin huolissani, koska perheeni ja / tai ystäväni eivät voineet tavoittaa minua	4.01	1.77
12. Olisin hermostunut, koska en pysty vastaanottamaan tekstiviestejä ja puheluita	3.92	1.77
13. Olisin ahdistunut, koska en pystynyt pitämään yhteyttä perheeni ja / tai ystävieni kanssa	3.45	1.71
14. Olisin hermostunut, koska en voinut tietää, oliko joku yrittänyt tarttua minuun	3.90	1.82
15. Olisin ahdistunut, koska jatkuva yhteyteni perheeseeni ja ystäviini olisi katkennut	3.08	1.64
16. Olisin hermostunut, koska olisin irtaantunut online-identiteetistäni	2.49	1.58
17. Minusta olisi epämukava, koska en voinut pysyä ajan tasalla sosiaalisen median ja online-verkkojen kanssa	2.21	1.50
18. Olisin kiusallinen, koska en voinut tarkistaa ilmoituksistani päivityksiä yhteyksistäni ja online-verkoistani	2.31	1.59
19. Olisin ahdistunut, koska en voinut tarkistaa sähköpostiviestejäni	3.43	1.94
20. Tuntuisin oudolta, koska en tiennyt mitä tehdä	2.65	1.83
Stressi
1. Sinun tulisi turhautua.	3.26	1.73
2. Sinusta tuntuu olevan ahdistunut.	3.31	1.66
3. Sinusta tuntuu rasitusta.	3.52	1.70
4. Sinun tuntuu olevan stressissä.	3.60	1.78
5. Tunnet olosi emotionaalisesti tyhjentyneenä.	2.72	1.56
6. Sinusta tuntuu olevan käytetty.	2.67	1.57
7. Sinusta tuntuu väsymys.	3.04	1.62
8. Sinusta tuntuu olevan palanut.	2.82	1.56
Sosiaalinen uhka
1. Olisin huolissani siitä, pidetäänkö minua menestyksenä tai epäonnistumisena.	1.89	1.28
2. Olisin itsetietoinen.	2.44	1.71
3. Olisin tyytymätön itseeni.	2.38	1.36
4. Tunsin tällä hetkellä alemman tason kuin muut.	1.69	1.16
5. Olisin huolissani tekemästäni vaikutelmasta.	2.43	1.73
6. Olisin huolissani näyttävä tyhmältä.	1.98	1.47

Viitteet

Amir et ai., 2003

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. PrzeworskiHuomiota omaava väärinkäytös sosiaalisessa fobiassa: helpotettu uhan käsittelyä vai vaikeuksia huomiotta poistamiseen?

Käyttäytymistutkimus ja -terapia, 41 (11) (2003), sivut 1325-1335

Artikkeli PDF (121KB)Näytä tallennus Scopuksessa

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (versio 7.0) [tietokoneohjelma]

SPSS, Chicago (2006)

Asmundson ja Stein, 1994

GJ Asmundson, MB SteinSosiaalisen uhan selektiivinen käsittely potilailla, joilla on yleistynyt sosiaalifobia: Arviointi pistekoettimen paradigman avulla

Journal of Anxiety Disorders, 8 (2) (1994), sivut 107-117

Artikkeli PDF (808KB)Näytä tallennus Scopuksessa

Ayyagari et ai., 2011

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTechnostress: Teknologiset edeltäjät ja vaikutukset

MIS neljännesvuosittain, 35 (4) (2011), sivut 831-858

Poimintoja

Abstrakti

Linkit