Internet-prosessin riippuvuuden testi: seulonta Internetin helpottamien prosessien riippuvuuksista (2015)

Behav Sci (Basel). 2015 Jul 28;5(3):341-352.

Northrup JC¹, Lapierre C², Kirk J³, Rae C⁴.

1. Esittely

Internetiriippuvuudelle on ominaista Internetin äärimmäinen liiallinen käyttö, mikä johtaa kielteisiin seurauksiin työssä, henkilökohtaisessa elämässä, tunneterveydessä tai fyysisessä terveydessä [1,2,3]. On ongelma, jonka useiden maiden lääkärit ja tutkijat tunnustavat, jopa saaden joissain tapauksissa aikaan hallituksen intervention [4]. Tämä ilmiö sai riittävästi huomiota, jota diagnostisen ja tilastollisen käsikirjan V (DSM-V) kehityskomitea äskettäin tarkasteli (mutta lopulta päätti sisällyttää jakso 3 jatkotutkimuksen olosuhteissa) muunnos Internet-riippuvuudesta sisällytettäväksi DSM-V: ään, lopulta päättäen, että lisätutkimuksia tarvitaan ennen muodollisen sisällyttämisen perustelemista [5]. Jotkut kysyvät kuitenkin siitä, voiko henkilö saada riippuvuutta mediumista, kuten Internet, toisin kuin prosessia, jota media helpottaa [6,7,8,9,10,11]. Käytämme tässä yhteydessä termiä ”prosessi” viittauksena termiin prosessiriippuvuus, tai ”systemaattinen käyttäytyminen, joka jäljittelee riippuvuussairautta” [12].

Kysymys siitä, tuleeko joku Internetistä riippuvainen vai onko Internetin helpottama prosessi tärkeä, kun otetaan huomioon kuinka nopeasti Internet on kehittynyt. Internetissä on tänään lukemattomia sovelluksia, kuten pelaaminen, sosiaalinen verkostoituminen, treffit, ostokset ja lukemattomat muut. Useiden näiden sovellusten ongelmallista käyttöä on tutkittu viime vuosina useissa tutkimuksissa, jotka tarjoavat epäsuoraa näyttöä ajatukselle, että henkilö on riippuvainen yhdestä tai useammasta monista prosesseista, joita Internet helpottaa verrattuna Internetiin itse (esim. [13,14,15,16]). Internetin kokonaisuuden riippuvuuden ja Internetin helpottamien prosessien riippuvuuden erottamatta jättäminen voi johtaa virheellisiin oletuksiin siitä, mikä yksilön riippuvuuden kohde todella on. Tämän tutkimuksen tarkoituksena on erottaa paremmin mitä prosesseja yksilö voi olla riippuvainen siitä, että Internet helpottaa, sen sijaan, että luodaan testi Internet-riippuvuudesta.

1.1. Internet-riippuvuus

Monet ovat käyttäneet termiä “riippuvuus” kuvaamaan ongelmallista Internetin käyttöä jo jonkin aikaa [17,18]. Viimeaikaiset lääketieteelliset tutkimukset näyttävät tukevan tämän terminologian käyttöä siinä mielessä, että käyttäytymispakot (esimerkiksi pakollinen online-videopelien pelaaminen) dopamiinireiteille ja muille aivojen rakenteille on osoitettu olevan verrattavissa kemiallisten riippuvuuksien vaikutuksiin [2,19,20]. Nämä samanlaiset vaikutukset aivoihin näyttävät antavan uskottavuutta prosessiriippuvuuksien käsitteelle (jota joskus kutsutaan käyttäytymisriippuvuuksiksi tai impulssinhallintahäiriöksi), jossa yksilö harjoittaa pakonomaisesti tiettyä toimintaa, vaikka kärsii negatiivisista seurauksista toistuvien pysäytysyritysten jälkeen [12,21,22,23]. Esimerkkejä ovat riippuvuudet toiminnoista, kuten pelaamisesta, ostoksista, ei-parafiilisistä hyperseksuaalisista aktiviteeteista, videopeleistä ja Internetin käytöstä [21,22].

Nuori [24] oli ensimmäisten joukossa, joka käytti termiä "Internet-riippuvuus". Hän ja muut tutkijat mukauttivat patologisten uhkapelien tai impulssinhallintahäiriöiden diagnoosikriteerit Internet-riippuvuuden diagnosointiin [17,18,24]. Näiden määritelmien mukaisia ​​kriteerejä ovat huolestuminen Internetistä, lisääntynyt Internetin käyttämä aika, epäonnistuneet lopetusyritykset, ärtyneisyys leikkausyrityksessä, pysyminen verkossa suunniteltua pidempään, merkittävien suhteiden vaarantaminen pysyäksesi verkossa, valehteleminen Internetin käytön peittämiseksi ja Internetin käyttäminen paeta ongelmista [25]. Tutkijat eivät ole vielä sopineet ehdottomista diagnoosikriteereistä, mutta diagnoosin kannalta on ehdottanut neljää komponenttia: (1) Internetin liiallinen käyttö (varsinkin kun niille on ominaista ajan menetys tai laiminlyödä perustoiminnot); (2) vieroitusoireet, kuten viha tai masennus, kun internetiin ei ole pääsyä; (3) suvaitsevaisuus, josta käy ilmi tarve lisätä Internetin käyttöä negatiivisten tunneoireiden lievittämiseksi; ja (4) negatiiviset seuraukset, kuten väitteet ystävien tai perheen kanssa, valehtelu, heikko koulu- tai työsuoritus, sosiaalinen eristäytyminen ja väsymys [26]. Beard suhtautuu ilmiöön vain kokonaisvaltaisesti ja toteaa, että se tapahtuu, kun "väliaineen liiallinen käyttö heikentää yksilön psykologista tilaa, joka sisältää sekä henkisiä että tunnetiloja, samoin kuin heidän oppilas-, työ- ja sosiaalista vuorovaikutustaan" [27] (s. 7).

Toiset kuitenkin erottavat Internetin riippuvuuden ja Internetin helpottamien erilaisten prosessien riippuvuuden väittäen, että termiä "Internetin riippuvuus" on sovellettu väärin tai sitä ei ainakaan pidä sekoittaa Internetin helpottamien prosessien riippuvuuksiin.2,7,8,9]. Jones ja Hertlein [28] erottaa esimerkiksi Internet-riippuvuuden, Internetin helpottaman sukupuolivaltion ja Internetin uskottomuuden käsitteet. Pawlikowski et ai. [11] osoittaa huomattavia eroja ongelmallisten Internet-pelin pelaajien ominaisuuksissa vs. ongelmallisen internetpornografian käyttäjiä tukemalla ajatusta, että erilaiset ongelmalliset Internetin käytöt erotetaan toisistaan ​​paremmin tulevissa tutkimuksissa. Muita esimerkkejä prosesseista, joita ihmiset ovat käyttäneet internetiä pakonomaisesti, ovat ostokset [29], pornografia [30], surffaus mediasyötteissä [31], videopelien pelaaminen [32], sosiaalinen verkostoituminen [33] ja uhkapelit [34]. Olemme yhtä mieltä siitä, että Internet on yksinkertaisesti väline, vaikka sen itsensä roolia ei pidä aliarvioida. Internetillä on monia hyödyllisiä sovelluksia, mutta se tarjoaa myös esteettömän ja välittömän pääsyn lukemattomiin mahdollisesti riippuvuutta aiheuttaviin prosesseihin.

1.2. Internet-riippuvuustesti

Tämän tutkimuksen kirjoittajat päättivät modifioida olemassa olevaa välinettä paremmin seulomaan prosessiriippuvuudet. Internet-riippuvuuden (tai vastaavien käsitteiden) testaamiseksi on luotu useita välineitä, kuten kiinalainen Internet Addiction Inventory (CIAI), pakonomainen Internet-käyttöasteikko (CIUS) [35], Game Addiction Scale (GAS) [36], yleinen ongelmainen Internet-käyttöasteikko (GPIUS) [37], Internet Addiction Test (IAT) [24], Internet-seuraamusasteikko (ICS) [38], ongelmallisen Internetin käyttöasteikko (PIUS) [39], ja ongelmavideopelien testi (PVGPT) [40], muiden joukossa [41]. Vaikka kaikilla näillä välineillä on vahvat ominaisuudet, IAT valittiin johtuen siitä, että siinä käytettiin raja-arvoa ongelmakäytön määrittämiseen, sen kehitystä amerikkalaisessa otoksessa (tutkijan käytettävissä olevan näytteen lähtömaa) ja sen saatavuutta englanniksi. (kirjoittajien puhuttava kieli) ja sen laaja käyttö kirjallisuudessa, IAT [24] on 20-esineinstrumentti, joka on osoittanut hyvän luotettavuuden ja pätevyyden ja jota on käytetty laajasti Internet-riippuvuuden seulontaan [42,43,44]. Siinä ei kuitenkaan käsitellä Internetin helpottamia useita prosesseja, vaan kuvataan pikemminkin koko Internetiä riippuvuuskohteena. Tämän tutkimuksen tarkoituksena on parantaa käsitteellisesti Youngin [24] alkuperäisen suunnittelun ja luoda testin, joka tutkii Internet-prosessiriippuvuuksia eikä pelkästään "Internet-riippuvuutta". Tällainen testi voi antaa selkeämmän kuvan Internet-prosessiriippuvaisten kanssa työskenteleville lääkäreille ja tutkijoille.

1.3. Tutkimuskysymykset ja hypoteesit

Tätä tutkimusta varten harkitsimme seuraavia tutkimuskysymyksiä:

(1)

Missä määrin Internet-prosessiriippuvuudet korreloivat IAT: n kanssa? Olettamme, että näiden pitäisi olla merkittävästi positiivisessa korreloinnissa, koska IAT-tutkinnon suorittaneet ihmiset todennäköisesti tekevät niin heidän erityisen riippuvuusprosessinsa mielessä vastatessaan kohteisiin. Nuorten [24] testi ei kuitenkaan erota nimenomaisesti eri prosesseista.

(2)

Missä määrin tietyt Internet-prosessiriippuvuudet korreloivat yleisen mielenterveyden kanssa? Olettamme, että merkittävän negatiivisen korrelaation pitäisi olla, koska minkä tahansa riippuvuuden esiintyminen on yleensä seurausta heikosta mielenterveydestä [45]. Huono mielenterveys tukee myös ajatusta, että korkeamman pistemäärän osallistujat kamppailevat todella riippuvuusprosessien, eikä vain väliaikaisen ongelman kanssa.

2. menetelmät

2.1. Internet-prosessiriippuvuustesti

Tätä tutkimusta varten luotu instrumentti on Internet Process Addiction Test (IPAT). Se on seulontavälineen tutkittava versio, jolla voidaan selvittää, voidaanko Internetin avulla helpotetut prosessit erottaa toisistaan. Tämä instrumentti muuttaa ja lisää Youngin [24] alkuperäinen malli. Nuorten [24] IAT: n alkuperäisten 20-nimikkeiden sanamuotoa muutettiin siten, että vastauksen sijasta kysymyksiin, jotka koskivat Internetin hämärtynyttä käsitettä, osallistujat vastasivat samoihin kysymyksiin kuin seitsemän erityistä Internet-prosessia. Esimerkiksi Youngin ensimmäisessä kappaleessa todetaan: "Kuinka usein huomaat, että pysyt verkossa pidempään kuin olet suunnitellut?" [24] (s. 31). Vastaaja vastaa sitten kysymykseen 5-pisteellisellä Likert-asteikolla, joka vaihtelee välillä "Harvoin" ja "Aina". IPAT: ssa kohdetta muutetaan siten, että se lukee: "Kuinka usein huomaat käyttäväsi seuraavia pidempään kuin sinä tarkoitettu? ”Vastausalue on suunniteltu siten, että osallistuja vastaa sitten kysymykseen seuraavien Internet-prosessien suhteen: Surffaaminen (vieraileminen tarkoituksella erilaisilla informaatio- tai virkistyspaikoilla, kuten uutiset, urheilu tai huumori), Online-pelaaminen (online-videon toistaminen) pelit), sosiaalinen verkostoituminen (vierailu sosiaalisen verkostoitumisen sivustoissa, kuten Facebook), seksuaalinen toiminta (online-pornografian tai seksikeskustelujen katseleminen), uhkapelaaminen (pelaaminen Internetissä, kuten online-pokerisivustoissa), matkapuhelimen käyttö (matkapuhelimen käyttäminen) Internet-yhteys, sähköposti, pelit tai tekstiviestit) ja muut (kattava luokka alueille, joita tässä ei käsitellä). Jokaisessa prosessissa käytetään samaa IAT: n Likert-asteikkoa, paitsi että tarjotaan myös ylimääräinen vastausvaihtoehto ”Ei sovellu”.

Internetiä voidaan käyttää lukemattomiin prosesseihin, ja oli vaikea valita, mitkä prosessit sisällytetään. Välineen pituus on kriittinen ollakseen hyödyllinen kliinikoille ja tutkijoille. Lisättävät prosessit valittiin yhteistyössä reSTARTin, asuinteknologian riippuvuushoito-ohjelman, perustajien kanssa, jotka ovat hoitaneet yksilöitä ongelmallisella tekniikan käytöllä 2009: n ajan, kahden perustavan lääkärin kanssa. Yksi (Cosette Rae) on MSW ja toinen (Hillarie Cash) on lisensoitu mielenterveysneuvoja, jolla on psykologian tohtori. Nämä lääkärit ovat työskennelleet päivittäin henkilöiden kanssa, jotka ovat yrittäneet päästä eroon ongelmallisesta tekniikan käytöstä. Tietojen keruun ajankohtana nämä olivat ainoat kaksi kokopäivähoidon tarjoajaa asuinhoitolaitoksissa, jotka on suunniteltu ongelmalliselle tekniikan käytölle Yhdysvalloissa. He käyttivät säännöllisesti IAT: ta osana seulontaprosessiaan, vaikkakin tiedonkeruun aikana he eivät olleet tietoisia muista englanninkielisistä välineistä, joita olisi käytetty laajalti. Vaikka he eivät olleet virallisesti seuranneet tiettyjä Internet-prosesseja, kun he ottivat ensimmäisen kerran yhteyttä tähän ongelmaan, he ilmoittivat, että seitsemän tekniikan yleisimmin näkemää prosessia olivat edellä käsitellyt. Kirjallisuus näytti tukevan suurelta osin heidän ehdotuksiaan, esimerkiksi [11,12,13,14]. Siksi nämä prosessit sisällytettiin IPAT: iin.

Seitsemän kysymystä, joita ei käsitelty IAT: ssä, lisättiin IPAT: ään, kuten Griffiths on ilmoittanut [46] ja Tao et ai. [26]. Nämä asiat ovat vastaajien mielestä taipuvaisia ​​tekemään seuraavia: Minimoi prosessien käyttö, käytä prosesseja eskapismiin, käytä muita tekniikoita yrittämään lopettaa prosessien käyttö, kokea vieroitusoireita (esim. Levottomuus, ärtyneisyys tai ahdistus) ) yrittäessään lopettaa prosessien käytön, menettää ajankohta, kun osallistuu prosesseihin, luopua aikaisemmin kiinnostuneista kiinnostuksistaan ​​osallistua prosesseihin ja osallistua prosesseihin haitallisista vaikutuksista huolimatta (esim. parisuhdeongelmat, puuttuva koulu, puuttuva työ, tai menettää rahaa).

Yhtä alkuperäisen IAT: n tuotetta ei mukautettu sisällytettäväksi IPAT: iin. Tämä kohta kysyi vastaajien taipumuksesta estää häiritseviä ajatuksia elämästä rauhoittavilla ajatuksilla Internetistä. Kirjailijoiden mielestä tämä kysymys oli muotoiltu liian hankalasti sopeutettaessa, joten se poistettiin. Muutamia muita kysymyksiä muutettiin edellä käsiteltyjen muutosten lisäksi, koska alkuperäisessä muodossaan jätetyt kysymykset saattoivat tahattomasti estää joitain ihmisiä vastaamasta. Esimerkiksi kohta ”Kuinka usein laiminlyö kotitalouksien askareita viettämään aikaa verkossa?” [24] (s. 31) muutettiin muotoon ”Kuinka usein et laiminlyö velvollisuuksiasi viettää enemmän aikaa tekemällä seuraavia?” estääksesi tahattomasti sulkemasta pois ketään, joka ei ehkä muuten tee askareita. IAT: n muutosten lopputulos oli seitsemän vastausaluetta (prosessia) 26-kysymyksiin, yhteensä 182-ainutlaatuisia kohteita.

2.2. Mielenterveyden kartoitus-5

Sen lisäksi, että osallistujat suorittivat sekä IAT: n että IPAT: n samanaikaisen pätevyyden arvioimiseksi, he suorittivat myös mielenterveysluettelon 5 (MHI-5) tutkiakseen yhtenäistä pätevyyttä. MHI-5 on erittäin lyhyt (viisi kappaletta) -väline, jota käytetään arvioimaan vastaajien yleistä mielenterveyttä [47]. Se on osoittanut olevan erittäin pätevä tunnistaessaan vastaajien mielenterveysongelmia, kuten mieliala- ja ahdistuneisuushäiriöitä, lyhyestä huolimatta [48]. Korkeammat pisteet osoittavat hyvää mielenterveyttä, kun taas alhaisemmat pisteet osoittavat huonompaa mielenterveyttä. Raakapisteet (5 – 25) siirretään 100-pisteasteikolle. Suositeltava rajapiste mielialahäiriöön on 60 tai vähemmän (0.83-herkkyys, 0.78-spesifisyys) [48]. MHI-5: llä on hyvä sisäinen pätevyys Cronbachin alfa-pistemäärällä 0.74 [48].

2.3. Tutkimus suunnittelu

Nykyinen tutkimus oli korrelaatiosuunnitelma, ja sitä käytettiin arvioimaan tutkimushypoteesit, jotka koskevat konvergenssin ja divergenssin pätevyyttä verrattuna hiljattain luotua IPAT: ta IAT: n ja MHI-5: n kanssa. Lisäanalyysejä, joissa käytettiin tutkittavaa tekijäanalyysiä (pääkomponenttianalyysi), käytettiin IPAT: n hypoteettisten rakenteiden vahvistamiseksi.

2.4. osallistujien

Osallistujia rekrytoitiin Google Ads -palvelun kautta sekä reSTART-verkkosivuston kautta. Otoksena oli raskaan teknologian käyttäjiä, joiden keskiarvo oli 7.41 (SD = 4.66, Range = 24) tuntia päivässä työaikaa, jolloin väestö käyttää Internetiä 13 tuntia viikossa sekä työ- että työaikana [49]. Kaikille osallistujille ilmoitettiin ennen tutkimuksen aloittamista, että osallistuminen oli vapaaehtoista, tuntematonta ja että heille annetaan palautetta IAT: n ja MHI-5: n perusteella. Kyselyn suorittaminen vaati noin 30 min.

Tiedot kerättiin online-arviointityökalulla. 51-viikkojakson aikana, jolloin kysely oli saatavilla, aloitettiin yli 1121-kyselyjä. Esitetyistä kyselyistä kerättiin täydelliset 274-tutkimukset ja 4 poistettiin erittäin epäilyttävien tietojen perusteella (ts. 100-vuotiaat vastaajat viettivät 24 h verkossa) jättäen 270-tutkimuksen täydellisiin tutkimuksiin. Tämän tutkimuksen näyte koostui 160 (59.3%) miehistä ja 110 (40.7%) naisista, joiden ikä vaihteli 19 - 79-vuotiaita (M = 27.83, SD = 9.87). Miesten keskimääräinen ikä oli 26.91 (SD = 10.46) ja naisilla keskimääräinen ikä oli 29.17 (SD = 10.52).

Kyselyyn osallistuneista 204 (75.6%) tunnistettiin itsenäisesti valkoihoiseksi, 18 (6.7%) Aasian / Tyynenmeren saariksi, 18 (6.7%) monirotuiseksi, 6 (2.2%) mustaksi, 2 (0.7%) alkuperäiseksi Amerikkalaiset, ja 22 (8.1%) kieltäytyivät tunnistamasta rodunsa. Lisäksi 29 (10.7%) tunnisti heidän etnisyytensä latinalaisamerikkalaisiksi.

Sata yhdeksänkymmentäkaksi (71.1%) ei ollut koskaan naimisissa, 58 (21.5%) on tällä hetkellä naimisissa, 15 (5.8%) eronnut, 4 (1.5%) erotettiin ja 1 (0.4%) leski.

Sata kolmekymmentäkaksi (48.9%) oli opiskelijoita, 76 (28.1%) palkattiin palkkaan, 22 (8.1%) olivat itsenäisiä ammatinharjoittajia, 19 (7.0%) olivat poissa töistä, mutta katsoen, 10 (3.7%) olivat poissa töistä, jotka eivät katsoneet, 5 (1.9%) oli kodinvalmistajia, 4 (1.5%) eivät kyenneet työskentelemään ja 2 (0.7%) olivat eläkkeellä.

Sata yksi (37.4%) teki vähemmän kuin $ 25,000 vuodessa, 29 (10.7%) tehtiin välillä $ 25,000 ja 35,000, 29 (10.7%) tehtiin välillä $ 35,000 ja 50,000, 32 (11.9%) tehtiin välillä $ 75,000 ja 100,000. , 15 (5.6%) valmistettu välillä $ 100,000 ja 125,000, 7 (2.6%) tehty välillä $ 125,000 ja 150,000, ja 12 (4.4%) teki yli $ 150,000. 22 (8.1%) kieltäytyi vastaamasta tuloja koskeviin kysymyksiin.

Kyselyyn saatujen vastausten mukaan osallistujat olivat pääasiassa Yhdysvalloista (68.1%), jota seurasi Kanada (5.9%), Yhdistynyt kuningaskunta (4.1%), Latinalainen Amerikka (3.3%), Italia ja Saksa (kumpikin 1.9%). Kolmekymmentäseitsemän (13.8%) vastaajaa ilmoitti ”muut” ja 3 (1.1%) ei antanut vastausta kysymykseen.

3. tulokset

Tilastolliset analyysit suoritettiin käyttämällä yhteiskuntatieteiden tilastollista pakettia (SPSS) 21.0 arvioimaan korrelaatioita IAT: n, IPAT: n ja MHI5: n välillä tutkimalla IPAT: n pätevyyttä, luotettavuutta ja hyödyllisyyttä suhteessa muihin instrumentteihin.

IAT: n pisteet vaihtelivat välillä 0–98, keskiarvo 49 ja keskihajonta 19.54. MHI-5: n ja IAT: n välillä tehtiin nollajärjestyskorrelaatio (r = −0.474, p <0.001). IPAT: n aliasteikot luotiin laskemalla yhteen yksittäisten kyselykohteiden pisteet. Aluksi tämä prosessi sisälsi seitsemän aliasteikkoa: surffaus, verkkopelit, sosiaalinen verkostoituminen, matkapuhelin, uhkapelit, seksi ja muut. Osanottajien vastaukset useimpiin IPAT-ala-asteikoihin sen jälkeen, kun he olivat tarkastaneet väestörakenteen muuttujia (sukupuoli, ikä, rotu, etnisyys, siviilisääty, koulutustaso, työllisyys ja tulot), korreloivat merkittävästi heidän vastauksiinsa IAT: han ja MHI-5: een (Taulukko 1).

Taulukko 1. Osittainen korrelaatio IAT: lle, MHI5: lle ja neljälle IPAT-aliasteikolle *. Napsauta tätä nähdäksesi taulukon

Kaikki IPAT-alatasot korreloivat vahvasti IAT: n kanssa, paitsi uhkapelaaminen. Jäljellä olevista tilastollisesti merkitsevistä korrelaatioista Surfing-ala-asteikko korreloi voimakkaimmin IAT: n kanssa, r (259) = 0.79, p <0.001, kun heikoin korrelaatio oli Sukupuolen ala-asteikolla, r (259) = 0.32, p <0.001. Kolme IPAT-aliasteikkoa ei ollut merkittävässä korrelaatiossa MHI-5: n kanssa, mukaan lukien uhkapeli-, matkapuhelin- ja muut alaasteikot. Jäljellä olevista tilastollisesti merkitsevistä korrelaatioista Surfing-ala-asteikko korreloi voimakkaimmin MHI-5: n kanssa, r (259) = −0.47, p <0.001, kun taas heikoin korrelaatio oli sosiaalisen verkostoitumisen ala-asteikolla r (259) = −0.21, p = 0.001. Tutkittuaan nämä alustavat tiedot tutkijat päättivät poistaa matkapuhelimen, uhkapelien ja muut alatasot, koska IAT: n ja / tai MHI-5: n välillä ei ollut korrelaatiota.

Lisäksi tutkiva tekijäanalyysi tehtiin käyttäen IPAT: n komponenttianalyysiä (PCA) instrumentin hypoteettisen rakenteen tutkimiseksi. Käyttämällä pinta-käyrää, jonka ominaisarvot oli asetettu arvoon 1.0, muodostettiin 12 komponenttia (tekijää). Komponentteja pyöritettiin sitten Promaxin avulla ja skannerin tarkastelun jälkeen päätettiin sisällyttää lähtöön vain ne kohteet, joiden ominaisarvot ovat yli 3.0. Tuloksena saatu analyysi paljasti neljä komponenttia, joiden osuus varianssista oli 78%. Kerroin 1 (26 tuotetta) oli 58.11% varianssista ja mittaa videopeliriippuvuutta. Tekijä 2 (31 tuotetta) muodosti 10.19% varianssista ja mittaa sosiaalisen verkostoitumisen riippuvuutta. Kerroin 3 (26 tuotetta) muodosti 5.95% varianssista ja mittaa seksuaalista riippuvuutta verkossa. Kerroin 4 (15 tuotetta) muodosti 3.73% varianssista ja mittaa Internet-surffausriippuvuutta. Sisäinen johdonmukaisuus kullekin neljästä ala-asteikosta mitattiin käyttäen Cronbachin alfaa ja arvot kullekin neljästä alaasteesta olivat 0.97 (surffaus) ja 0.98 (videopelit, sosiaalinen verkostoituminen ja seksi / pornografia), mikä osoitti instrumentin hyväksyttävän luotettavuusalueen. Lisäksi täysimittainen luotettavuus oli korkea arvolla 0.99. Verrattuna IAT: iin ja MHI-5: een, IPAT osoitti hyvää samanaikaista pätevyyttä korrelaatioiden kanssa välillä 0.31-0.78 (n = 269, p <0.001) IAT: lle ja −0.19 - −0.46 (n = 269, p <0.002) ) MHI-5: lle.

4. keskustelu

Lopullisten IPAT-ala-asteikkojen (surffaus, online-pelaaminen, sosiaalinen verkostoituminen ja sukupuoli) väliset korrelaatiot osoittavat, että IPAT: lla on hyvä samanaikainen pätevyys. Uhkapelijärjestelmän osa-asteikon ja IAT: n välisen korrelaation puuttuminen voi osoittaa, että uhkapelariippuvaisten uhkapelaaminen ei ole yhtä riippuvainen Internetistä kuin jotkut muut prosessit. Internet voisi yksinkertaisesti olla yksi monista pelaamiseen käytetyistä menetelmistä.

Korrelaatiot lopullisten IPAT-ala-asteikkojen ja MHI-5: n välillä osoittavat hyvän konvergenssin pätevyyden; Internet-prosessiriippuvuudet kärsivät myös huonosta mielenterveydestä. Uhkapelien osa-asteikon ja MHI-5: n välisen korrelaation puute oli jonkin verran yllättävää, koska tämä näyttää olevan ristiriidassa aiemman tutkimuksen kanssa, joka osoittaa, kuinka Internet-pelaajille todennäköisemmin kehittyy ongelmia [50]. Yhdessä korrelaation puuttumisen kanssa uhkapelaamisen alakaavojen ja IAT: n välillä, tämä voisi viitata uhkapelaamisen ala-asteikon luontaiseen virheeseen. Lisäksi matkapuhelimen ja muiden MSA-5-alakaavojen välisen korrelaation puuttuminen voisi osoittaa ongelmia näiden rakenteiden suunnittelussa, koska matkapuhelin voitaisiin nähdä yksinkertaisesti yhtenä toisena välineenä ja ”muulla” puuttui tarkoituksella tarkkaan. Nämä huonot korrelaatiot voisivat myös osoittaa, että yksilöillä, joilla on kyseisiä prosessiriippuvuuksia, ei välttämättä ole huonoa henkistä terveyttä. Nämä tulokset voivat myös olla vain tilastollisen analyysin sivutuotteita, joihin osallistuu suhteellisen vähän osallistujia, jotka kärsivät näistä erityisistä prosessiriippuvuuksista verrattuna muihin tässä mitattuihin Internet-prosessiriippuvuuksiin. Joka tapauksessa nämä havainnot edellyttävät lisätutkimuksia.

Tämän tutkimuksen tulokset tukevat kasvavaa työryhmää, jossa erotetaan useat erityiset Internet-riippuvuudet toisin kuin yleinen Internet-riippuvuus [6,7,8,9,10,11] ja tukee myös sellaisten tutkimusten laillisuutta, joissa on tutkittu erityisiä riippuvuusprosesseja, joita Internet on helpottanut verrattuna Internetiin kokonaisuudessaan [13,14,15]. Nämä tulokset viittaavat erittelemällä riippuvuusprosessit keskenään siitä, että mitä yleensä kutsutaan ”Internet-riippuvuudeksi”, on todella termi, joka voi viitata mihin tahansa määrään rakenteita, joista kukin voi tarvita erilaisia ​​hoitotapoja. Esimerkiksi niillä, jotka kärsivät pakonomaisesta online-sosiaalisesta verkottumisesta, voi olla erilainen kohtelun tarve kuin niillä, jotka kärsivät online-peliriippuvuudesta; mutta ilman tarkempaa terminologiaa, kumpaakin voidaan kutsua ”Internet-addikteiksi”. Lisäksi nämä tulokset tukevat erikoistuneempia diagnostiikkatyökaluja, jotka keskittyvät tiettyihin prosesseihin, kuten prosesseihin, jotka keskittyvät ongelmallisten videopelien pelaamiseen [37,39,40]. Tulevat välineet voivat osoittautua hyödyllisemmiksi, jos ne keskittyvät tiettyihin prosesseihin sen sijaan, että yritetään keskittyä laajaan käsitteeseen, kuten ”Internet-riippuvuus”. Laite, kuten pienennetty IPAT-versio, voisi seuloa useita prosesseja samanaikaisesti ja ehkä valaista ongelmia, joita yleisempi työkalu, kuten IAT, ei välttämättä löydä yksinään. Työkalu, joka pystyy seulomaan useita prosesseja samanaikaisesti, voisi olla hyödyllinen hoitopalvelujen tarjoajille, jotka saattavat kohdata asiakkaita, jotka etsivät apua tietyntyyppiseen riippuvuusprosessiin, ymmärtämättä, että on myös muita prosesseja, jotka voivat olla myös ongelmallisia.

Käytetyllä menetelmällä on rajoituksia. Suhteellisen pieni otos oli pääosin valkoista ja asuu Yhdysvalloissa. Rekrytointimenettely tuotti mukavuusnäytteen, joka rajoittaa havaintojen yleistävyyttä. Tulevat tutkimukset voivat myös harkita muodollisemman menettelyn toteuttamista päätettäessä sisällytettävistä prosesseista, kuten seurantamalleja hoitoympäristössä tutkimuksen pätevyyden parantamiseksi. Lisäksi suuri määrä IPAT-kohteita (182) yhdistettynä suhteellisen pieneen otoskokoon kielsi vahvistuskertoimen analyysin käytön teoreettisten rakenteiden todentamiseksi IPAT: n sisällä. Suuri poistumisprosentti vaikutti tähän pieneen otoskokoon, mikä johtuu mahdollisesti suuresta kappaleiden määrästä. Lisäksi koska IPAT kehitettiin IAT: n kohdista ja molemmat instrumentit olivat käytössä, vastaavilla vastauksilla voi olla jonkin verran tilausvaikutusta. Erilaisten yhdistelmäinstrumenttien (yhteensä 245-tuotetta) pituus vaikutti myös joukkoon osallistujia, jotka keskeyttivät tutkimuksen ennen valmistumista. Kuten useimmissa kyselylähestymistavoissa, osallistujat valittiin itse ja ilmoittivat itse käyttäytymisensä. Koska ulkoista arviointia ei ollut, ei ollut mahdollista määrittää kliinisesti perustuvia rajapisteitä riippuvuuden ongelma-asteen määrittämiseksi. Lisäksi vaikka tutkimus oli avoin kaikille, tämä otos sisälsi todennäköisesti suuren osan henkilöistä, jotka kärsivät Internet-prosessiriippuvuudesta. Aikaisemmassa tutkimuksessa ei ole keskitytty Internet-prosessien käytön, väärinkäytön tai riippuvuuden asteiden selkeään tunnistamiseen, mutta tämä voidaan saavuttaa luomalla rajapisteet yhdestä ja kahdesta standardipoikkeamasta satunnaisesta näytteestä otetun IPAT-alitakaajuusvälineen yläpuolella.

5. johtopäätökset

Näistä rajoituksista huolimatta nämä alkuperäiset IPAT-kelpoisuuden osoitukset rohkaisevat kirjoittajia. Tulevat tutkimukset IPAT: n kanssa hyötyisivät teoreettisten rakenteiden vahvistamisesta IPAT: n sisällä. Tämä vaatisi suurempien näytteiden rekrytointia ja / tai kohteiden määrän vähentämistä korkeampien valmistusasteen edistämiseksi. Tulevaisuuden tutkimuksissa voitaisiin myös yrittää vertailla IAT: n ja IPAT: n ennustevoimaa eri prosesseille, joiden väitetään mittaavan. Tulevien tutkimusten tulisi myös yrittää määrittää Internet-prosessiriippuvuuksien patologiset tasot lyhyemmällä instrumentilla, joka saattaa joskus korvata IAT: n seulontatyökaluna.

Tekijänoikeudet

Jason Northrup auttoi kokeilujen suunnittelussa ja suunnittelussa, teki kirjallisuuskatsauksen Internet-riippuvuuteen ja loi kohteita IPAT: lle. Coady Lapierre auttoi kokeilujen suunnittelussa ja suunnittelussa ja teki kirjallisuuskatsauksen MHI-5: lle. Jeffrey Kirk suoritti data-analyysin. Cosette Rae auttoi tutkimuksen suunnittelussa ja aiheiden luomisessa IPAT: lle.

Eturistiriidat

Cosette Rae on Internetin, videopelien ja prosessiriippuvuuksien hoito-ohjelman reSTART, toimitusjohtaja, perustaja ja ohjelmajohtaja.

Viitteet ja huomautukset

1. Byun, S .; Ruffini, C .; Mills, JE; Douglas, AC; Niang, M .; Stepchenkova, S .; Lee, SK; Loutfi, J .; Lee, JK; Atallah, M .; et ai. Internet-riippuvuus: 1996 – 2006 kvantitatiivisen tutkimuksen metasynteesi. Cyberpsychol. Behav. Vaikutus Internet Multimed. Virtuaalitodellisuus. Behav. Soc. 2009, 12, 203 – 207. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
2. Kuss, DJ; Griffiths, MD Internet ja pelaaminen riippuvuus: järjestelmällinen kirjallisuuden katsaus neurolaging-tutkimuksista. Brain Sci. 2012, 2, 347 – 374. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
3. Young, K. Internet-riippuvuus: diagnoosin ja hoidon näkökohdat. J. Contemp. Psychother. 2009, 39, 241 – 246. [Google Scholar] [CrossRef]
4. Zhang, L .; Amos, C .; McDowell, WC Vertaileva tutkimus Internet-riippuvuudesta Yhdysvaltojen ja Kiinan välillä. Cyberpsychol. Behav. 2008, 11, 727 – 729. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
5. American Psychiatric Association. Internet-pelihäiriö. Saatavana verkossa: http://www.dsm5.org/Documents/Internet%20Gaming%20Disorder%20Fact%20Sheet.pdf (käytössä 1 April 2015).
6. Kuss, DJ; Griffiths, MD; Binder, JF Internet-riippuvuus opiskelijoilla: levinneisyys ja riskitekijät. Comput. Hyräillä. Behav. 2013, 29, 959 – 966. [Google Scholar] [CrossRef]
7. Morahan-Martin, J. Internetin väärinkäyttöriippuvuus? Häiriö? Oire? Vaihtoehtoisia selityksiä? Soc. Sei. Comput. Rev. 2005, 23, 39 – 48. [Google Scholar] [CrossRef]
8. Shaffer, HJ; Hall, MN; Vander Bilt, J. “Tietokoneriippuvuus”: Kriittinen huomio. Olen. J. Orthopysiologia 2000, 70, 162 – 168. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
9. Suler, J. Tietokone- ja kyberavaruuden ”riippuvuus”. Int. J. Appi. Psychoanal. Nasta. 2004, 1, 359 – 362. [Google Scholar] [CrossRef]
10. Starcevic, V. Onko Internet-riippuvuus hyödyllinen käsite? Aust. NZJ psykiatria 2013, 47, 16 – 19. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
11. Pawlikowski, M .; Nader, IW; Burger, C .; Stieger, S .; Brand, M. Patologinen Internetin käyttö - Se on moniulotteinen eikä yksidimensionaalinen rakenne. Addikti. Res. Teoria 2014, 22, 166 – 175. [Google Scholar] [CrossRef]
12. Wilson, AD; Johnson, P. Neuvojien ymmärtäminen prosessiriippuvuudesta: Sokea piste neuvontakentällä. Professorit. 2014, 3, 16 – 22. [Google Scholar] [CrossRef]
13. Meerkerk, GJ; van den Eijnden, RJ; Garretsen, HF Ennakoi pakonomaista Internetin käyttöä: Kyse on seksistä! Cyberpsychol. Behav. 2006, 9, 95 – 103. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
14. Cooper, A .; Delmonico, DL; Griffin-Shelley, E .; Mathy, RM Online Sexual Activity: Tutkimus mahdollisesti ongelmallisista käyttäytymisistä. Sex. Addikti. Compuls. 2004, 11, 129 – 143. [Google Scholar] [CrossRef]
15. Kuss, DJ; Griffiths, MD Online Social Networking and Addiction - Katsaus psykologiseen kirjallisuuteen. Int. J. Environ. Res. Kansanterveys 2011, 8, 3528 – 3552. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
16. Demetrovics, Z .; Urbán, R .; Nagygyörgy, K .; Farkas, J .; Griffiths, MD; Pápay, O .; Kökönyei, G .; Felvinczi, K .; Oláh, A. Ongelmaisen online-pelaamiskyselyn (POGQ) kehitys. PLOS YKSI 2012, 7, e36417. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
17. Griffiths, M. Onko Internet ja tietokone “riippuvuus” olemassa? Jotkut tapaustutkimukset. Cyberpsychol. Behav. 2000, 3, 211 – 218. [Google Scholar] [CrossRef]
18. Nuori, KS-Internet-riippuvuus: Uuden kliinisen häiriön syntyminen. Cyberpsychol. Behav. 1998, 1, 237 – 244. [Google Scholar] [CrossRef]
19. Han, DH; Kim, YS; Lee, YS; Min, KJ; Renshaw, PF-muutokset kii-indusoidussa, eturauhasen aivokuoren toiminnassa videopelipelissä. Cyberpsychol. Behav. Soc. Netw. 2010, 13, 655 – 661. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
20. Park, HS; Kim, SH; Bang, SA; Yoon, EJ; Cho, SS; Kim, SE Muutettu alueellinen aivojen glukoosimetabolismi Internet-pelien liikakäyttäjissä: 18F-fluorodeoksiglukoosi-positronipäästötomografiatutkimus. CNS Spectr. 2010, 15, 159 – 166. [Google Scholar] [PubMed]
21. Brewer, JA; Potenza, MN Impulssiohjaushäiriöiden neurobiologia ja genetiikka: suhteet huumeriippuvuuksiin. Biochem. Pharmacol. 2008, 75, 63 – 75. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
22. Grant, JE; Potenza, MN; Weinstein, A .; Gorelick, DA Johdatus käyttäytymisriippuvuuksiin. Olen. J. Alkoholin väärinkäyttö. 2010, 36, 233 – 241. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
23. Kuss, DJ-aine- ja käyttäytymisriippuvuudet: riippuvuuden ulkopuolella. Addikti. Res. Ther. 2012, 56, 1 – 2. [Google Scholar] [CrossRef]
24. Nuori, KS kiinni verkosta; John Wiley & Sons: New York, NY, USA, 1998. [Google Scholar]
25. Weinstein, A .; Lejoyeux, M. Internet-riippuvuus tai liiallinen internetin käyttö. Olen. J. Alkoholin väärinkäyttö. 2010, 36, 277 – 283. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
26. Tao, R .; Huang, X .; Wang, J .; Zhang, H .; Zhang, Y .; Li, M. Ehdotetut diagnostiikkakriteerit Internet-riippuvuudelle. Addikti. Abingdon Engl. 2010, 105, 556 – 564. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
27. Beard, KW Internet-riippuvuus: Katsaus nykyisiin arviointitekniikoihin ja mahdollisiin arviointikysymyksiin. Cyberpsychol. Behav. Vaikutus Internet Multimed. Virtuaalitodellisuus. Behav. Soc. 2005, 8, 7 – 14. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
28. Jones, KE; Hertlein, KM Neljä keskeistä ulottuvuutta Internetin epäuskoisuuden erottamiseksi Internetistä ja seksivirheestä: käsitteet ja kliininen sovellus. Olen. J. Fam. Ther. 2012, 40, 115 – 125. [Google Scholar] [CrossRef]
29. Hsu, CL; Chang, KC; Chen, MC Flow -kokemus ja verkkokaupoissa tapahtuva käyttäytyminen: Kuluttajien ominaisuuksien maltillisen vaikutuksen tutkiminen. Syst. Res. Behav. Sei. 2012, 29, 317 – 332. [Google Scholar] [CrossRef]
30. Wetterneck, CT; Burgess, AJ; Lyhyt, MB; Smith, AH; Cervantes, ME Seksuaalisen pakotettavuuden, impulsiivisuuden ja kokemuksellisen välttämisen rooli Internet-pornografian käytössä. Psychol. Rec. 2012, 62, 3 – 17. [Google Scholar]
31. Wise, K .; Kim, HJ; Kim, J. Erratum: Surfaamisen ja surffailun vaikutus kognitiivisiin ja emotionaalisiin vasteisiin online-uutisissa. J. Media Psychol. Teor. Methods Appl. 2010, 22, 45. [Google Scholar]
32. Baird, C. Kuinka paljon Internet-pelaamista on liikaa. J. addikti. Nurs. 2010, 21, 52 – 53. [Google Scholar]
33. Feinstein, BA; Bhatia, V .; Hershenberg, R .; Joanne, D. Toinen paikka ongelmalliselle ihmissuhteiden käyttäytymiselle: Masennus- ja ahdistuneiden oireiden vaikutukset sosiaalisen verkostoitumisen kokemuksiin. J. Soc. Clin. Psychol. 2012, 31, 356 – 382. [Google Scholar] [CrossRef]
34. Tsitsika, A .; Critselis, E .; Janikian, M .; Kormas, G .; Kafetzis, DA-Internet-uhkapelaamisen ja nuorten ongelmallisen internetin käytön yhdistys. J. Gambl. Nasta. 2010, 27, 389 – 400. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
35. Huang, Z .; Wang, M .; Qian, M .; Zhong, J .; Tao, R. Kiinalainen Internet-riippuvuusluettelo: Menetelmän kehittäminen ongelmalliselle Internet-käytölle kiinalaisille korkeakouluopiskelijoille. Cyberpsychol. Behav. 2007, 10, 805 – 812. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
36. Meerkerk, GJ; van den Eijnden, RJ; Vermulst, AA; Garretsen, HF Pakonomainen Internet-käyttöasteikko (CIUS): Jotkut psykometriset ominaisuudet. Cyberpsychol. Behav. 2008, 12, 1 – 6. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
37. Lemmens, JS; Valkenburg, PM; Peter, J. Nuorten peliriippuvuusasteikon kehittäminen ja validointi. Media Psychol. 2009, 12, 77 – 95. [Google Scholar] [CrossRef]
38. Clark, DJ; Frith, KH Internet-seurausvaakojen (ICONS) kehittäminen ja alustava testaus. Tietokoneet Tietotekniikka. Saatavana verkossa: http://journals.lww.com/cinjournal/Fulltext/2005/09000/The_Development_and_Initial_Testing_of_the.13.aspx (pääsy 5 May 2015iin).
39. Demetrovics, Z .; Szeredi, B .; Rózsa, S. Internet-riippuvuuden kolmen tekijän malli: Ongelmallisen Internetin käyttökyselyn kehitys. Behav. Res. menetelmät 2008, 40, 563 – 574. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
40. Tejeiro Salguero, RA; Morán, RMB Videopelien ongelman mittaus murrosikäisillä. Riippuvuus 2002, 97, 1601 – 1606. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
41. Lortie, CLG; Matthieu, J. Internet-riippuvuuden arviointivälineet: Dimensional rakenne ja metodologinen tila. Riippuvuus 2013, 108, 1207 – 1216. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
42. Chang, MK; Laki, SPM-tekijärakenne Youngin Internet-riippuvuustestiin: Vahvistava tutkimus. Comput. Hyräillä. Behav. 2008, 24, 2597 – 2619. [Google Scholar] [CrossRef]
43. Widyanto, L .; Griffiths, MD; Brunsden, V. Internet-riippuvuustestin, Internetiin liittyvän ongelma-asteikon ja itsediagnoosin psykometrinen vertailu. Cyberpsychol. Behav. Soc. Netw. 2010, 14, 141 – 149. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
44. Widyanto, L .; McMurran, M. Internet-riippuvuustestin psykometriset ominaisuudet. Cyberpsychol. Behav. Vaikutus Internet Multimed. Virtuaalitodellisuus. Behav. Soc. 2004, 7, 443 – 450. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
45. Achimovich, L. Psykiatrisen ja huumehoitopalvelun rajapinnan systeemiset ongelmat. Huumeidenkäyttö ja mielenterveys: tehokkaat vastaukset samanaikaisiin huumausaine- ja mielenterveysongelmiin; Allsop, S., toim .; IP-viestintä: East Hawthorn, Victoria, Australia, 2008. [Google Scholar]
46. Griffiths, M. Internetin väärinkäyttö työpaikoilla: asioita ja huolenaiheita työnantajille ja työvoiman neuvonantajille. J. Employ. Couns. 2003, 40, 87 – 96. [Google Scholar] [CrossRef]
47. Berwick, DM; Murphy, JM; Goldman, PA; Ware, JE, Jr .; Barsky, AJ; Weinstein, MC Viiden kappaleen mielenterveyden seulontatestin suorittaminen. Med. Hoito 1991, 29, 169 – 176. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
48. Rumpf, HJ; Meyer, C .; Hapke, Yhdysvallat .; John, U. Mielenterveyden seulonta: MHI-5: n kelpoisuus käyttämällä DSM-IV-akselin I psykiatrisia häiriöitä kultastandardina. Psychiatry Res. 2001, 105, 243 – 253. [Google Scholar] [CrossRef]
49. Harris Interactive. Internetin käyttäjät käyttävät nyt keskimäärin 13 tuntia viikossa verkossa. Saatavana verkossa: http://www.harrisinteractive.com/vault/HI-Harris-Poll-Time-Spent-Online-2009-12-23.pdf (käytössä 24 heinäkuussa 2013).
50. Griffiths, M .; Wardle, H .; Orford, J .; Sproston, K .; Erens, B. Internet-pelaamisen sosiodemografiset korrelaatiot: 2007: n brittiläisen pelaamisen yleistutkimuksen tulokset. Cyberpsychol. Behav. Vaikutus Internet Multimed. Virtuaalitodellisuus. Behav. Soc. 2009, 12, 199 – 202. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

© 2015 kirjoittajien toimesta; lisenssinhaltija MDPI, Basel, Sveitsi. Tämä artikkeli on avoimen pääsyn artikkeli, jota jaellaan Creative Commons Attribution -lisenssin ehtojen mukaisesti (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).