Intialainen J psykiatria. 2016 tammi-maaliskuu; 58 (1): 6 – 11.
PMCID: PMC4776584
"Henkilö, joka ei koskaan tehnyt virhettä, ei koskaan yrittänyt mitään uutta."
-Albert Einstein
ALKU
Kun New Yorkissa toimiva psykiatri tohtori Ivan Goldberg julkaisi 1995: ssä vilpittömän näköisen, mutta satiirisen muistion psyiatrisen online-ilmoitustaulun PsyCom.net (ei enää saatavilla nyt) tarkkailemaan äskettäin julkaistun 4: n jäykkiä diagnoosikriteerejä.th painos American Psychiatric Association (APA): n diagnostiikka- ja tilastokäsikirjasta (DSM-IV) luomalla fiktiivinen häiriö, jota kutsutaan Internet-riippuvuushäiriöksi (IAD), ja kypsentämällä sen "diagnoosikriteerit" DSM-tyyliin päihderiippuvuuden mukaan, hän ei tiennyt, että hän oli avannut sananlaskun Pandoran laatikon.1] Hänet ja hänen ilmoitustauluansa tulvii ihmisiä, jotka kertoivat tarinoitaan surusta "pysyä kiinni verkossa" ja etsivät apua heidän kunnolleen. Tämä oli yksi edellytys, jota hän ei aio luoda (hän itse ei uskonut, että Internetistä voisi olla todellinen "riippuvuus", vaan melko liiallinen tai patologinen käyttö), mutta siinä oli mikä nimi, jonka annoit sille!
1995: ssä kliininen psykologian opiskelija Kimberly Young, sitten Rochesterissa, Yhdysvalloissa, kiinnostui tietokoneen käytön takana olevista psykologisista tekijöistä ja ajatteli itsenäisesti ”Internetin riippuvuutta aiheuttavaa käyttöä” patologisena tilana.2] On mielenkiintoista kuulla tästä tarinasta kirjoittajalta itseltään 20 vuotta myöhemmin: ”Internet-riippuvuus alkoi lemmikkiprojektina nuoren tutkijan yhden makuuhuoneen huoneistossa Rochesterissä New Yorkissa. Olin tuo nuori tutkija. Se oli vuonna 1995, ja ystäväni aviomies oli näennäisesti riippuvainen AOL-keskusteluhuoneista, jotka käyttivät 40, 50 ja 60 tuntia verkossa, kun Internetiin soittaminen oli vielä 2.95 dollaria tunnissa. He eivät vain kärsineet taloudellisista rasitteista, vaan myös avioliitto päättyi eroon, kun hän tapasi naisia online-chat-huoneissa. ”[3] Loppuosa, kuten he sanovat, on historiaa. Hänen ensimmäisessä 1996: ssä julkaisussaan tapausraportissa on mainittu 755 kertaa, ja hänen ensimmäisessä lopullisessa tutkimusartikkelissaan, jonka otsikko on ”Internet-riippuvuus: uuden kliinisen häiriön esiintyminen”, julkaistu 1998, koska hänelle on annettu ilmiömäinen 3144-aika kuten joulukuun 15, 2015! [4]
1995: ssä kliininen psykologi Mark Griffiths, joka työskentelee Nottingham Trent Universityssä, Nottingham, Iso-Britannia, joka oli kiinnostunut tutkimisesta uhkapeleistä, tietokoneiden käytöstä ja ihmisten useiden koneiden tai tekniikoiden käytöstä yleensä muutama vuosi tuolloin, julkaisi artikkelin nimeltä ”Technological addictions.” [5] Ensi vuonna hän julkaisi 1996-julkaisussa Internet-riippuvuuden, jonka hän käsitteli osaksi laajempaa termiä teknologiariippuvuus.6]
Tämä oli alku, 20 vuotta sitten. Kuten freelance-kirjailija Michael OReilly raportoi Canadian Medical Association Journal -lehdessä vuonna 1996 (joka itse ilmoitti mielenkiintoisella tavalla, että "hänellä voi olla riski IAD: n kehittymisestä") nimitti artikkelinsa nimellä "Internet-riippuvuus: uusi häiriö tulee lääketieteelliseen sanakirja ”, jossa hän mainitsi Youngin vielä julkaisemattoman tutkimuksen Internet-riippuvuudesta. [7] Totisesti, PubMed-haku "Internet addiction" -kappaleessa liittää tämän lyhyen raportin ensimmäiseksi aiheeseen, joka sisältyy PubMediin.
KIINNITYS…
Nyt julkaisuissa 2015 / 6, kuten joulukuun 15, 2015, on julkaistu 1561-artikkeleita, joihin on viitattu PubMedissä Internet-riippuvuudesta. Vielä mielenkiintoisempaa on tarkastella julkaisun kiihtyvyysastetta. Vaikka 1996: ssä oli vain kolme artikkelia, 32 oli 2005, 275 2014 ja 296 (ja lasketaan edelleen) 2015! Siksi, vaikka julkaisujen kasvuvauhti ei ollut kovinkaan vaikuttavaa elämänsä ensimmäisellä vuosikymmenellä, Internet-riippuvuus on nyt vahva nuori aikuinen jälkeisentoista vuoden aikana ja huomattava kasvuvauhti toisella vuosikymmenellä. Ei monilla ”uusilla” ehdoilla voi ylpeillä sellaisesta kasvusta vain 20-vuosina PubMedissä!
Syrjintänä on huomattava, että käsitteellä ”Internet addiction” on monia kilpailevia kilpailijoita; joitain tärkeimpiä ovat patologinen Internetin käyttö, ongelmallinen Internetin käyttö (PIU), pakollinen Internetin käyttö, Internetin käyttöhäiriö (IUD) ja elektronisen median patologinen käyttö. Patologinen Internet-käyttö tai PIU on usein suosittu termi, mutta olemme kiinni alkuperäisestä termistä, koska se on edelleen erittäin suosittu varmasti sosiaalisessa mediassa, mutta myös lääketieteellisessä / psykologisessa tieteellisessä tutkimuksessa, ja etenkin siksi, että halusimme sijoittaa tämän toimituksen historiallisessa perspektiivissä.
Minkä tyyppisiä artikkeleita on siis julkaistu Internet-riippuvuudesta viimeisen vuosikymmenen aikana? Täällä ei ole paikkaa (ja tilaa) kattavaa katsausta aiheesta. Riittää, kun sanotaan, että yksittäisten tutkimusartikkeleiden lisäksi Amerikasta, Euroopasta, Aasiasta ja Oseaniasta on nyt julkaistu useita kertomuksia ja jopa muutama järjestelmällinen arvostelu lähes kaikista Internet-riippuvuuden näkökohdista, mukaan lukien sen käsite ja historiallinen näkökulma. [8,9] diagnoosikriteerit, [10] epidemiologia, [11] psykososiaaliset ja neuropsykologiset näkökohdat, [12,13] neurobiologiset näkökohdat, [13,14,15,16,17] ja hoito, sekä farmakologinen että ei-farmakologinen.18,19] Vaikuttaa siltä, että ongelma on ainakin osittain ratkaistu ja että meillä on riittävästi valtaa tietopohjastamme käsitteellistää, havaita, diagnosoida, kuvata, hoitaa ja ennustaa jotain, jota kutsutaan Internet-riippuvuudeksi. Kaksikymmentä vuotta ... ja olemme melko siellä.
No, ei vielä aivan.
… JA KORJAUKSET
Ensimmäinen isku tuli APA: lta heidän laajasti julkistetussa 5-julkaisussath toukokuussa 5 julkaistu DSM-julkaisu (DSM-2013).20] Vaikka kauan odotettu ja paljon hyped -luokka "käyttäytymisriippuvuudet" pidettiin todellakin uudelleen muotoillussa kategoriassa "aineisiin liittyvät ja addiktiiviset häiriöt", ainoa diagnostinen luokka, jota pidettiin lopullisessa versiossaan käyttäytymisriippuvuuksien alla, oli pelihäiriö , joka oli hiukan muokattu versio aikaisemmasta patologisesta uhkapelistä, siirtämällä vanhempansa kotona DSM-IV: n impulssiohjaushäiriöistä (DSM-5: ssä ei ole enää laajaa luokkaa impulssiohjaushäiriöitä) addiktiivisiin häiriöihin DSM-5: ssa. Varhaisista spekulaatioista ja odotuksista huolimatta Internet-riippuvuus ei löytänyt kotia käyttäytymisriippuvuuksien alla. Sen sijaan ja melkein kuin lohdutuspalkintona, yksi tietty Internet-riippuvuuden alatyyppi, nimeltään Internet Gaming Disorder, on viihdytetty DSM-5: ssä, mutta vain alustavana ”Edellytyksenä jatkotutkimukselle”, joka ”vaatii lisätutkimuksia ennen kuin ne saattavat olla. pidetään muodollisina häiriöinä ”sen III osassa, jota kutsutaan esiin nousevina toimenpiteinä ja malleina.
Toinen isku ja kansainvälisestä näkökulmasta tärkeämpi, Intia mukaan lukien, tulee tulevasta 11: stath Maailman terveysjärjestön (WHO) tarkistama kansainvälinen sairauksien luokittelu (ICD-11). Äskettäin julkaisussa WHO: n pakko-oireisten ja siihen liittyvien häiriöiden luokittelua käsittelevästä työryhmästä keskusteltuaan tästä aiheesta "keskeisestä kiistasta" pääteltiin, että "rajoitettuihin nykyisiin tietoihin perustuen vaikuttaa siltä ennenaikaista sisällyttää se ICD-11: ssä. ”[21]
Tämän osaston seurauksena, äskettäin julkaistu koko ICD-11 (jossa mielenterveys- ja käyttäytymishäiriöt koodataan 07: lla) pysyy vanhassa mallissaan erillisistä ryhmistä "aineiden käytöstä johtuvista häiriöistä" (jolla on määritelmänsä mukaan , ei mainintaa käyttäytymisriippuvuuksista, mutta vain aineiden käyttöön liittyvistä häiriöistä) ja ”impulssinhallintahäiriöistä”, jotka hoitavat edelleen patologisia uhkapelejä, mutta ovat myös lisänneet “pakkosyntyisen seksuaalisen käyttäytymisen häiriön”, haastajan käyttäytymisriippuvuuksiin, impulssinohjaushäiriöiden alla . Internet-riippuvuus, yhdessäkään sen avatareista, ei ole näkyvissä.22] Tämä on varmasti suuri pettymys käyttäytymisriippuvuuksien, teknisten riippuvuuksien, mukaan lukien Internet-riippuvuuksien, puolustajille ja puolustajille. Puhumattakaan sen luokittelusta riippuvuutta aiheuttavaksi häiriöksi, ICD-11 Beta Draft kieltäytyy tunnustamasta Internet-riippuvuutta ensisijaisesti häiriöksi!
Miksi se on niin? Ja mitä voidaan tehdä? Mielestämme on olemassa hierarkkinen joukko kysymyksiä, joihin on vastattava saadaksesi käsityksen asiasta. Jokainen peräkkäinen kysymys perustuu edeltäjään, olettaen että että kysymykseen, joka on hierarkkisesti yhden askeleen edellä, vastataan myöntävästi.
NELJÄ KORTINIKYSYMYT
- ensisijainen kysymys: Onko käsitys Internet-riippuvuudesta paremmin "häiriö" tai jatko normaalille käyttäytymiselle (onhan Internetin käyttö olennainen osa valtaosan ihmisten jokapäiväistä elämää maailmanlaajuisesti, ja kasvaa jatkuvasti - me kaikki olemme Internetin "riippuvaisia" suunnilleen samalla tavalla olemme riippuvaisia niin monista perusasioista elämässä)? Vaikka tähän kysymykseen on jo keskusteltu voimakkaasti, yksinkertaisen vastauksen tähän kysymykseen voi lainata ICD-11 -työryhmältä: ”Jos normaalin ja patologisen käyttäytymisen välillä on jatkuvuus, siihen liittyvästä heikentymisestä voi tulla avaintekijä sen suhteen, onko käyttäytyminen epäjärjestyksessä. Yksi tärkeä näkökohta kansanterveyden kannalta on, onko tehokkaita hoitoja saatavissa. ”[21] Kuten kirjallisuudessa on runsaasti dokumentoitu viimeisten 20-vuosien aikana, liiallinen, hallitsematon ja joustamaton Internetin käyttäytyminen voi todellakin johtaa vakaviin toimintahäiriöihin joillakin henkilöillä. Harkitse lisäksi mielenterveyden ja käyttäytymisen häiriön määritelmää sellaisena kuin se otetaan huomioon ICD-11: n beetaversiossa: "Mielenterveys- ja käyttäytymishäiriöt ovat tunnistettavissa ja kliinisesti merkittäviä käyttäytymis- tai psykologisia oireyhtymiä, jotka liittyvät häiriöön tai henkilökohtaisten toimintojen häiritsemiseen." [22] Monet (mutta ei kaikki) Internet-riippuvuustapaukset täyttäisivät tämän määritelmän. Kuten monissa muissa psyykkisissä häiriöissä, siellä olisi suuri “harmaa alue”, mutta se vain todistaa, että myös “valkoinen” (“normaali”) ja “musta” (patologinen tai epäjärjestynyt) alue on todella olemassa. Kansanterveyden kannalta tämä on tärkeä kysymys, koska sillä on vaikutuksia politiikkaan. On myös todisteita siitä, että ainakin epäfarmakologisista interventioista (etenkin kognitiivisesta käyttäytymisterapiasta Internet-riippuvuuden suhteen) voi olla hyötyä, vaikkakin tarvitaan paljon enemmän tutkimusta. Ja se olisi mahdollista vain, kun olemme alustavasti ja alustavasti yhtä mieltä siitä, että todellakin voi olla häiriö, jolle etsimme hoitoa!
- toinen tärkeä kysymys pyydämme, olettaen, että jotkut tapaukset tällaisesta liiallisesta, hallitsemattomasta ja joustamattomasta Internetin käytöstä ovat todellakin mielenterveys- ja käyttäytymishäiriöitä: Onko tämä käyttäytymismalli riippuvuutta aiheuttava häiriö? Tässä on todella kolme kritiikin tai kysymyksen alitasoa:
- Kuinka voi olla riippuvuus jostakin, joka ei ole yhtä konkreettinen kuin huumeet?
- Miksi sitä ei selitetä paremmin pelkästään muiden taustalla olevien häiriöiden, kuten masennuksen, ahdistuksen tai sosiaalisen fobian, ilmenemisellä?
- Miksi sitä ei pidetä paremmin esimerkiksi impulssinohjaushäiriönä (kuten tehdään patologiselle uhkapeleille tai uudelle kategorialle pakollista seksuaalista käyttäytymishäiriötä) tai pakko-oireiseksi häiriötekijänä?
- Mitä tulee vastaukseen tämän kysymyksen / kritiikin ensimmäiseen alatasoon, otamme seuraavan: Epistemologisesti psykoaktiivisten aineiden "riippuvuus" oli myöhemmin tapahtunut historia. Sanan "riippuvuus" latinalainen juuri - addicere - tarkoitti yksinkertaisesti ”tuomitsemaan, tuomitsemaan, tuomitsemaan, määräämään, takavarikoimaan tai - mikä tärkeintä - orjuamaan”.23] Niinpä "addiktoitunut" tarkoittaisi yksinkertaisesti "tuomitsemista, tuomitusta tai orjuutta". Tämän transitiivisen verbin kohde voi olla teoriassa mikä tahansa, huumeista pokerin pelaamiseen. Neurobiologisella huomautuksella se on aivojen oppiminen tai palkitsemisen muisti experience se on dopaminergiseen perustuvaan positiiviseen vahvistumiseen, joka määrittelee riippuvuuden varhaiset vaiheet sen sijaan, että erityiset ärsykkeet (olivatko kokaiini vai verkossa verkostoituminen) aiheuttivat kokemuksen.24] Kun tätä varhaista mekanismia jatkettiin jonkin aikaa, se valmistaa tietä myöhässä alkavalle nondopaminergisen palkitsemisen vastaisen mekanismin rekrytoinnille, joka tarjoaa negatiivisen vahvistuksen tietylle käyttäytymiselle, joka jatkaa tätä käyttäytymistä pakonomaisella tavalla.24Lopuksi, käyttäytymistasolla riippuvuus (toisin kuin farmakologinen riippuvuus aineesta) on aina ydinkäyttäytymisen suhteen. Jopa aineiden suhteen aineen riippuvuudelle on tunnusomaista aineen "käytön" patologinen malli (huomioi: käyttö viittaa tiettyyn käyttäytymiseen). Otetaan esimerkiksi alkoholiriippuvuuden määritelmä kuten ICD-11-beetaluonnoksessa:
”Alkoholiriippuvuus on häiriö alkoholin säätelyssä käyttää, joka johtuu toistuvasta tai jatkuvasta käyttää alkoholia. Ominaispiirteet ovat voimakas ajaa käyttää alkoholi, heikentynyt kyky hallita sitä käyttää, ja alkoholin asettaminen yhä tärkeämmäksi käyttää muihin toimintoihin nähden. Usein yksilöillä kehittyy suvaitsevaisuus ja he kokevat vieroitusoireita leikkaamisessa tai lopettamisessa tai käyttävät alkoholia estämään tai lievittämään vieroitusoireita. Käyttää alkoholin käytöstä tulee yhä enemmän ihmisen elämän keskeinen painopiste, ja se siirtää muut kiinnostuksen kohteet, toiminnot ja vastuut syrjäisille alueille. Alkoholin jatkaminen käyttää haitallisista seurauksista huolimatta on yhteinen piirre. ”[22]
Tehkäämme nyt pieni hauska kokeilu. Kokeile korvata sana ”alkoholi” ilmauksella “Internet” tässä määritelmässä ja katso mitä siitä tulee!
- b.Tämän toisen kysymyksen / kritiikin toinen taso on osittain totta. Oletettujen käyttäytymisriippuvuuksien (mukaan lukien Internet-riippuvuus) ja muiden psykiatristen häiriöiden, erityisesti masennus-, ahdistus- ja bipolaaristen häiriöiden välillä on dokumentoitu suuri komorbidisuus.25] Tämä pätee kuitenkin moniin psykiatrisiin häiriöihin ja varmasti päihteiden käyttöhäiriöihin yleensä. Se tosiasia, että alkoholiriippuvuus on voimakkaasti combobid masennuksen kanssa, ei tee entisestä identtistä jälkimmäisen kanssa! Jos lainkaan, tällainen malli antaa uskoa näiden käyttäytymishäiriöiden samankaltaisuuteen riippuvuushäiriöiden kanssa.26] Internet-riippuvuutta ei tietenkään pitäisi diagnosoida, jos tällainen käyttäytyminen sisältyy yksinomaan bipolaarisen, masennus- tai ahdistustapauksen rajoihin ja häviää spontaanisti tällaisten sairauksien ratkaisemisen jälkeen.
- c.Kolmanteen tasoon tullen, näiden käyttäytymishäiriöiden luonne, laskeudumme keskusteluun, joka menee psykiatristen häiriöiden käsitteen ja nosologian ytimeen. Myös aineiden käyttöhäiriöt on ajoittain käsitelty impulssinhallintahäiriöiksi, pakko-oireisiksi häiriöiksi, pakonomaisiksi spektrihäiriöiksi tai näiden yhdistelmiksi.27] Impulsiviteetti päätöksenteossa ja käyttäytymisessä, pakkomielteinen toistuva huolenaihe ja pakkoomainen laatu aineiden toistuvassa käytössä ovat kaikki tärkeitä osat riippuvuusprosessista, mutta gestalt-riippuvuudella on ominaispiirteitä jälkeen jokainen näistä yksittäisistä ilmiöistä; muuten kaikki päihteiden käyttöhäiriöt olisi kulutettu myös näillä.
Siksi otamme tämän asian käsiteltäväksi tällä hetkellä (tosin epätäydellisen ja sellaisen, joka vaatii paljon enemmän tutkimusta ratkaisemiseksi), että patologinen tai PIU voidaan tietyn vaikeuskynnyksen ja toimintahäiriön jälkeen käsittää addiktionaaliseksi häiriöksi. Ehdotamme kuitenkin, että ehdon nimi muutetaan muotoon “Internetin käyttöhäiriö (IUD). "Tämä termi säilyttää kolme kardinaalia ominaisuutta: Ensinnäkin se on a häiriö; toiseksi, se koskee tiettyjen ihmisten ydinkäyttäytymistä käyttämällä Internet mediana (mihin tahansa tarkoitukseen); ja kolmas, Internet) käyttötarkoituksen kohdeobjekti (metaforisessa mielessä, ei aineena, vaan kuljettimena tai väliaineena).
- kolmas kysymysJos oletetaan, että kahteen yllä olevaan vastaukseen on: Jos PIU todellakin käsittelee parhaiten riippuvuutta aiheuttavaa häiriötä (ts. IUD, käyttäytymisriippuvuus), mikä henkilö on riippuvainen? Onko se Internet mediana, mikä tahansa monista toiminnoista, jotka käyttävät Internetin ohjelmistosovelluksia (esim. Online-pelaaminen, pelaaminen, sosiaalinen verkostoituminen, tietyn sisällön, esimerkiksi pornografian tai tieteellisen kirjallisuuden haku, ostaminen, ostaminen jne.) vai tietylle Internetin ylläpitävälle tekniikan laitteelle (esim. älypuhelimet, tabletit, kannettavat tietokoneet tai pöytätietokoneet)? Monet kirjoittajat väittävät nyt, että IUD: llä on kaksi erillistä muotoa - yksi spesifinen (jossa addiktiivinen käyttäytyminen keskittyy pääasiassa tiettyyn Internetin sovellukseen) ja toinen yleistynyt (jossa tällaista keskittymistä ei ole).9,28Jotkut tutkijat ovat jopa teorioineet näiden kahden alatyypin erilaisista psykologisista ja neurobiologisista reiteistä.13]
Tässä yhteydessä toistamme, että se on patologinen käyttää Internetistä, joka on tärkein huolenaihe, ei mihin tarkoitukseen sitä käytetään. Paljon yleisemmin Internetin käyttäjät (sekä “normaalit” että “patologiset”) käyttävät sitä kapeaan erityistarkoituksiin. Itse asiassa normaalit käyttäjät käyttävät Internetiä paljon monipuolisempiin tarkoituksiin, kun taas patologisilla käyttäjillä on taipumus kaventaa keskittymistään tiettyihin toimintoihin (pelaaminen, rahapelit, seksi, chatit, ostaminen jne.) Muiden sulkemiseksi pois. Tämä muistuttaa Edwardsin ja Grossin alun perin "riippuvuusoireyhtymälle" suosittua "ohjelmiston kaventumista".29] Vain kourallisella IUD-potilaalla ei ole vallitsevaa keskittymistä; jopa niissäkin itsessään ilmeisesti tavoitteeton Internet-surffailu on toimintaa, joka on kuitenkin arvottomassa merkityksessä "hyödytöntä", tosiasiallisesti Internetin käyttöä!
Siten IUD: n käsitteellistäminen eliminoi kysymyksen siitä, onko Internetistä riippuvainen lähteestä muiden tarpeiden tyydyttämiseksi tai riippuvainen Internetistä mediana (vai kyseistä mediaa ylläpitäväksi välineeksi), kunhan käyttää Internetin käyttö on riippuvuuskäyttäytymisen kohde. Tämä näkemys viittaa siihen, että on yksi IUD, vaihtelevalla alatyyppejä or määritteet perustuvat erityisiin sovelluksiin tai jopa minkään erityisen sovelluksen puuttumiseen (jota voidaan ajatella ”muutoin määrittelemättömänä” tavanomaisessa nosologisessa perinteessä).
- neljäs kysymysolettaen, että käsitteellistämme IUD: n yhdistävänä konseptina, jolla on vaihtelevia "alatyyppejä", jotka perustuvat Internetin tiettyihin sovelluksiin, on: Kuinka diagnosoida tällainen tila? On olemassa lukuisia seulonta- ja diagnostisia instrumentteja (21 instrumenttia, kuten viitteessä 11 mainitaan), jotka perustuvat tekijöiden omaan teoreettiseen käsitykseen asiasta. Valitettavasti nämä välineet tarjoavat usein hyvin erilaisia arvioita Internet-riippuvuudesta tai PIU: sta, jotka vaihtelevat <1%: sta 27%: iin. [11] Tietenkin näytteen luonteella ja otoksen valinnalla on myös merkittävä rooli selitettäessä niin suuria väliajoja. Yhdistettynä sellaisiin heterogeenisiin instrumentteihin, nämä luvut heikentävät kuitenkin luottamusta sairauden käsitteeseen ja diagnosoitavuuteen. Tähän kysymykseen annettavan vastauksen on perustuttava ainakin osittaiseen ratkaisuun yllä olevista kysymyksistä.
INDIAN KOHTA: SKETKIEN NÄKYMÄ
Tällä alueella on intialaista tutkimusta. Vaikka ensimmäinen julkaistu artikkeli julkaistiin yli kymmenen vuotta sitten, [30] ei paljon julkaistuja artikkeleita ole saatavilla vertaisarvioiduissa lehdissä. Tämän artikkelin soveltamisalan ja tilan ulkopuolella on näiden kaikkien kriittinen tarkastelu, mutta yleisesti nähdään kaksi ominaisuutta: Ensinnäkin, usein otokset ovat itse valitsemia tai mukavuusnäytteitä, jotka todennäköisesti tehdään esteettömien opiskelijoiden joukosta; toiseksi, melkein yksinomainen Youngin Internet-riippuvuustestin käyttö.
On mielenkiintoista huomata, että kahdessa intialaisessa tutkimuksessa verrattiin Internet-riippuvuuden esiintyvyyttä käyttämällä kahta erilaista diagnostista kyselylomaketta Internet-riippuvuuden eri rakenteista. Eräässä tutkimuksessa verrattiin ICD-10-riippuvuuskriteereistä saatuja kysymyksiä Youngin kyselyyn [31] toisessa äskettäisessä vertailtiin konservatiivisempaa ja validoidumpaa diagnoosikriteeriä jälkimmäisen kanssa. [32] Molemmissa tutkimuksissa havaittiin suuri ero Internetin väärinkäytön levinneisyysluvuissa, jotka on arvioitu eri välineillä. Levinneisyysluvut vaihtelivat suuresti, 1.2%: sta yli 50%: iin! Tämä osoittaa edellisessä neljännessä kysymyksessä esitetyn tärkeän seikan.
Miksi tämä asia on tärkeä Intialle? Intia on maa, jossa Internet-yhteydet lisääntyvät nopeasti. Alkaen 14. elokuuta 1995, jolloin Videsh Sanchar Nigam Limited lanseerasi ensimmäisen kerran Intian ensimmäisen täyden Internet-palvelun yleisölle, [33] mielenkiintoista kyllä, jälleen kerran 20 vuotta myöhemmin syyskuusta 2015 lähtien, siellä oli 350 miljoonaa aktiivista Internet-käyttäjää, jota vauhditti älypuhelimien ja muiden Internet-yhteensopivien laitteiden nopea leviäminen.34] Itse asiassa 2016: n mukaan Intiasta on tullut toiseksi suurin Internet-käyttävä maa, joka ohittaa USA: n ja toiseksi vain Kiinan.34] Tämän hämmästyttävän lukumäärän ja kasvunopeuden ansiosta jopa konservatiivinen arvio vain PIN-, IUD- tai Internet-riippuvuuden 5% -prosentista riippumatta siitä, mihin nimeä sitä kutsutaan, kiinnittää patologisten Internet-käyttäjien määrän noin 1.5 – 2 lakh: iin. Tämä on luku, joka on otettava huomioon!
Näin ollen koko IUD-kysymyksessä on kliininen hyödyllisyys ja kansanterveyden näkökulma, jotka mainitaan ensisijaisina ohjausperiaatteina ICD-11: n muotoilussa.35] Pitäen tämän mielessä äskettäin julkaistun kliinisen käytännön suuntaviivojen uusille ja esiin nouseville riippuvuuksille - intialaisen psykiatrisen yhdistyksen (IPS) virallisen julkaisun, jonka on laatinut IPS: n aineosien käytön häiriöitä käsittelevä erityisosasto -, joka piti kokonaisen osan käyttäytymisriippuvuuksista. . [36] Jotkut saattavat väittää, että on virhe muotoilla kliinisen käytännön ohjeita sairauksista, jotka ovat tähän päivään saakka nosologiset orvot tai parhaimmillaan nosologiset maahanmuuttajat.
Älä koskaan tee virheitä?
2008-julkaisussa Indian Perusscope -lehden ”Periscope” -sarja-artikkeli, jonka otsikko on mielellään ja hieman sarkastisesti, nimeltään ”Internet-riippuvuushäiriö: tosiasia vai villitys? Nose nosologiaan ”päätteli:
”Vaikka riittävät tutkimustiedot saattavat ajan myötä vahvistaa IAD: n, näyttää siltä, että tällä hetkellä on huono sairaus. Totta, Internet auttaa vastaamaan moniin kysymyksiin, mutta ”Internet-riippuvuus” herättää nyt enemmän kysymyksiä kuin mitä voidaan vastata. ”[37]
Lähes vuosikymmentä myöhemmin DSM-5: n ja jatkuvasti kasvavan tieteellisen kirjallisuuden käsissä olemme samaa mieltä toisen virkkeen kanssa, mutta emme enää ensimmäisen kanssa. Siellä on ihmisiä, jotka kärsivät Internetin toimimattomuudesta. He tarvitsevat apua, ja ainakin jotkut heistä voida saada apua. On riittävästi todisteita, jotka viittaavat siihen, että Internet-riippuvuus (tai mitä me mieluummin soitamme IUD, DSM-5: n aineiden käyttöhäiriöiden mukaisesti) ei voida enää pitää villinä. Totta, että vastauksiin on vielä monia kysymyksiä, ja tieteen luonne on vastata muutamiin kysymyksiin samalla kun nostetaan lisää. Olemme täysin samaa mieltä siitä, että meidän on puolustettava termin termien populistista käyttöä, toisin kuin sen tieteellistä käyttöä, ja puolustuttava paisutettuihin väärinkäytöksiin kunnosta, kun käytetään satunnaisesti kyseenalaisten psykometristen ominaisuuksien diagnoosivälineitä. Tämän on tarkoitus estää todellinen huolehtiminen lääketieteellisyydestä, patologisoinnista tai intohimoisesti tai mielenkiinnolla harjoitetun käyttäytymisen "merkinnästä" lääketieteelliseksi häiriöksi. Samanaikaisesti tämän ongelman antaminen ohittaa kuitenkin velvollisuutemme ja vastuumme diagnosoida ja hoitaa niitä, jotka todella tarvitsevat sitä, olisi kuin vauvan heittäminen kylpyveden mukana. Tässä vaikeassa prosessissa on ehdottomasti joitain virheitä tällä tai tavalla, ennen kuin pystymme löytämään oikean tasapainon herkkyyden ja spesifisyyden välillä. Siksi meidän on muistutettava itsellemme Albert Einsteinin omistamasta kuuluisasta sanonnasta, jota lainattiin alussa.
Kaksikymmentä vuotta ja ...QUO VADIS?
Emme ole mitään luontaisesti uutta, mitä ehdotamme täällä - jokaiselle yllä esitetystä "pääkysymyksestä" on esitetty, dokumentoitu ja keskusteltu laajasti, vaihtelevin tuloksin, usein riippuen hakijan näkökulmasta. Näiden asioiden yksityiskohtainen käsittely edellyttää kriittisiä katsauksia. Aikomuksemme oli sen sijaan järjestää avainkysymykset hierarkkisella tavalla, tuoda esiin asiaankuuluvat kiistat ja tehdä kannastamme kuitenkin virheellinen tai kiistanalainen, selkeällä vastuuvapauslausekkeella, jonka hyväksymme mielellämme todistettu väärä. Tarkoituksena on saada lisää mielenkiintoa tähän tärkeään alueeseen, laatia jonkinlainen etenemissuunnitelma ja esittää kuuluisa kysymys, jonka Pietari kysyi ylösnoussut Jeesukselta: Quo Vadis, Domine?
REFERENSSIT
;
