गेमिंग डिसऑर्डर के लिए वर्तमान नैदानिक ​​प्रक्रिया और हस्तक्षेप: एक व्यवस्थित समीक्षा (2019)

दलील

वीडियोगेम का उपयोग दुनिया भर में तेजी से बढ़ती घटना है जिसमें सभी आयु वर्ग के लोग शामिल हैं। गेमिंग प्लेटफार्मों की विविधता (जैसे, समर्पित कंसोल, व्यक्तिगत कंप्यूटर, स्मार्टफोन, टैबलेट और लैपटॉप) और मांग में वृद्धि ने गेमिंग उद्योग को सबसे अधिक लाभदायक मनोरंजन उद्योगों में से एक बनने में योगदान दिया है (कुस एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)। इंटरनेट तकनीक के साथ एकीकरण ने वीडियो गेम के उपयोग को और अधिक विस्तारित किया है, जिससे गेमिंग का अनुभव और भी आकर्षक और डूब जाता है। व्यापक रूप से मल्टीप्लेयर ऑनलाइन रोल-प्लेइंग गेम्स (MMORPGs) और मल्टीप्लेयर ऑनलाइन बैटल एरीना (MOBA) ऐसे गेम के विशिष्ट उदाहरण हैं, जो एक immersive और चुनौतीपूर्ण वातावरण में सामाजिक इंटरैक्शन को संयोजित करते हैं। हालांकि गेमिंग एक सुखद गतिविधि है जो दिलचस्प शैक्षिक प्रभाव भी प्रदान कर सकती है (डी फ्रीटास और ग्रिफिथ्स, एक्सएनयूएमएक्स; हाइनी एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स), खिलाड़ियों की एक छोटी संख्या के लिए अत्यधिक गेमिंग पारंपरिक रूप से पदार्थ से संबंधित व्यसनों से जुड़े लक्षणों के विकास में परिणाम कर सकते हैं। हालाँकि, गेमिंग केवल उन लोगों के लिए एक छोटी सी गतिविधि है जो बहुत अधिक अल्पसंख्यक हैं और नकारात्मक लक्षणों का विकास करते हैं, "गेमिंग के आदी" होने के बारे में जनता का डर मीडिया के माध्यम से लोकप्रिय हुआ है, जो स्वास्थ्य नीति पर बहस को आगे बढ़ाता है। क्योंकि गेमिंग आम तौर पर शगल गतिविधि में लगा हुआ है (बिलिएक एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; ग्रिफिथ्स एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)। इसके अलावा, वीडियोगेम हमेशा संभावित स्वास्थ्य जोखिमों के संबंध में एक सार्वजनिक बहस के केंद्र में रहा है जो वे ले सकते हैं, लेकिन शामिल करना गेमिंग विकार डायग्नोस्टिक मैनुअल में अत्यधिक गेमिंग के बारे में माता-पिता और सार्वजनिक चिंताओं में वृद्धि हुई है (फर्ग्यूसन, एक्सएनयूएमएक्स).

मानसिक विकारों के लिए उनके नैदानिक ​​मैनुअल के सबसे हाल के संस्करण में, DSM-5, (अमेरिकन साइकिएट्रिक एसोसिएशन, एक्सएनयूएमएक्स) शामिल किया गया इंटरनेट गेमिंग विकार (आईजीडी) इसके परिशिष्ट में एक शर्त के रूप में जिसे आगे अनुसंधान की आवश्यकता है। DSM-5 परिभाषा के अनुसार, IGD के नैदानिक ​​निदान को इंटरनेट वीडियोगेम के निरंतर उपयोग की विशेषता होनी चाहिए जो व्यक्तिगत, सामाजिक, शैक्षणिक और कार्य कार्यप्रणाली के साथ महत्वपूर्ण समस्याएं पैदा करते हैं। 1 वर्ष के भीतर इन नौ नैदानिक ​​मानदंडों में से पांच का मिलना विकार की उपस्थिति का संकेत है: (ए) लालसा, (बी) निकासी, (सी) सहिष्णुता, (डी) रिलेप्स, (ई) ब्याज की हानि, (एफ) निरंतरता समस्या जागरूकता के बावजूद, (छ) धोखे, (एच) मूड संशोधन, और (i) काम / शिक्षा / रिश्तों को खतरे में डालना। हालाँकि, इन नैदानिक ​​मानदंडों के लिए कई सीमाओं की पहचान की गई है, जिसमें जुआ खेलने की लत की शब्दावली में "इंटरनेट" शब्द का उपयोग शामिल है, जिसमें यह विकल्प शामिल नहीं है कि गेमिंग की लत ऑनलाइन और ऑफलाइन दोनों में हो सकती है (किराली एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; कुस एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)। अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन के इस पहले कदम के बाद, विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) ने अब एक संशोधित निदान शामिल करने का निर्णय लिया है गेमिंग विकार (GD) उनके नैदानिक ​​मैनुअल में, ICD-11। कई अध्ययनों ने माना कि जीडी कई मनोवैज्ञानिक जटिलताओं से जुड़ी एक वैश्विक समस्या के रूप में है (कुस और ग्रिफ़िथ, एक्सएनयूएमएक्स)। खराब नींद की गुणवत्ता, अनिद्रा, काम या शैक्षणिक प्रदर्शन में गिरावट, संज्ञानात्मक क्षमता में कमी, पारस्परिक संबंधों में कठिनाइयों, नकारात्मक प्रभाव में वृद्धि, तनाव, आक्रामकता, और शत्रुता, केवल प्रभावित व्यक्ति के मनोचिकित्सा स्वास्थ्य के लिए कुछ गंभीर परिणाम हैं। जीडी द्वारा (कुस और ग्रिफ़िथ, एक्सएनयूएमएक्स).

हालांकि, पिछले अध्ययनों ने बार-बार रेखांकित किया है कि क्षेत्र में बड़ी बाधा जो अनुसंधान प्रगति में काफी बाधा डालती है, यह है कि अधिकांश अध्ययनों ने गैर-नैदानिक ​​और मानक समुदाय नमूनों से अपने निष्कर्ष निकाले (कुस एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)। नतीजतन, जीडी पर नैदानिक ​​अध्ययन में रुचि बढ़ रही है, और नैदानिक ​​आबादी के साथ कई अध्ययन किए गए हैं। हालांकि, जीडी के साथ नैदानिक ​​आबादी के लिए मानकीकृत प्रक्रियाओं की कमी के कारण, नैदानिक ​​दृष्टिकोण और प्रक्रियाओं के बारे में निर्णय शोधकर्ताओं और चिकित्सकों द्वारा किए जाते हैं, विषम दृष्टिकोण और प्रक्रियाओं का उपयोग करने के परिणामस्वरूप जो एक उभरते क्षेत्र में अधिक अराजकता और भ्रम पैदा करने का जोखिम उठाते हैं (कुस एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)। इसके अलावा, स्पष्ट दिशानिर्देशों और सर्वसम्मति की कमी झूठी सकारात्मकता में वृद्धि के परिणाम के साथ समस्या का एक overestimation हो सकता है, लेकिन विपरीत जोखिम को पहचानने और नैदानिक ​​देखभाल की आवश्यकता वाले लोगों को पर्याप्त रूप से इलाज नहीं करने के लिए है (बिलिएक एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; ग्रिफिथ्स एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)। तदनुसार, एक व्यवस्थित समीक्षा प्रक्रिया उन नैदानिक ​​प्रथाओं को समझने के लिए मौलिक है जो चिकित्सकों के बीच और आम तौर पर साझा की जाती हैं, और उन प्रक्रियाओं की जांच करने के लिए जिन्हें आधिकारिक जीडी दिशानिर्देशों में शामिल किया जा सकता है। कई अध्ययनों की रिपोर्ट है कि मौजूदा दिशानिर्देशों का पालन करने से नए दिशानिर्देशों के लगातार विकास के कारण होने वाले प्रयासों से बचने योग्य दोहराव को कम किया जा सकता है (बेकर और फेडर, एक्सएनयूएमएक्स; Fervers et al।, 2006)। नैदानिक ​​अध्ययन के साथ कई व्यवस्थित समीक्षा की गई हैं (राजा और डेलफ़ब्रो, एक्सएनयूएमएक्स; कुस और लोपेज़-फ़र्नांडीज़, एक्सएनयूएमएक्स; किंग एट अल।, 2017; ज़ाजैक एट अल, एक्सएनयूएमएक्स), लेकिन इन व्यवस्थित समीक्षाओं ने नैदानिक ​​प्रक्रियाओं के बारे में जानकारी प्रदान किए बिना, जीडी और / या प्रशिक्षण और हस्तक्षेप के मूल्यांकन पर उन रोगियों की विशेषताओं पर ध्यान केंद्रित किया है।

वास्तव में, पिछले व्यवस्थित समीक्षाओं में से अधिकांश ने अध्ययन को खोज तक सीमित कर दिया जिसमें उपचार के परिणाम शामिल थे (राजा और डेलफ़ब्रो, एक्सएनयूएमएक्स; किंग एट अल।, 2017; ज़ाजैक एट अल, एक्सएनयूएमएक्स), और इसलिए इसमें शामिल नैदानिक ​​नमूने की विशेषताओं का एक पूर्ण और संपूर्ण सारांश प्रदान नहीं किया गया था, और इन अध्ययनों में रिपोर्ट किए गए उपचार परिणामों को सत्यापित करने का लक्ष्य नहीं था। इन अध्ययनों की जांच करना नैदानिक ​​मानदंडों और नैदानिक ​​प्रक्रियाओं को समझने के लिए प्रासंगिक है जो कि गेमिंग की लत वाले व्यक्तियों का निदान करने के लिए उपयोग किया जाता है। हाल के अध्ययनों के अनुसार (किराली एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; कुस एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स), जीडी पर शोध को नैदानिक ​​संदर्भ में उपयोग किए जाने वाले नैदानिक ​​और नैदानिक ​​प्रक्रियाओं को स्पष्ट करने की आवश्यकता है। इसके अलावा, जीडी की नैदानिक ​​प्रक्रिया पर एक मजबूत सहमति प्राप्त करने के लिए, वैज्ञानिक साहित्य में बताए गए नैदानिक ​​प्रक्रियाओं की वर्तमान में पहचान करना और गहरा करना आवश्यक है। एक व्यवस्थित समीक्षा इसलिए आवश्यक है, ताकि आम नैदानिक ​​प्रथाओं की पहचान की जा सके, जबकि अंतर और नवाचारों का अध्ययन और गहरा किया जा सकता है। इस कारण से, नैदानिक ​​अध्ययन भी शामिल है जो उपचार के परिणामों का मूल्यांकन नहीं करते थे, वर्तमान में पेशेवरों द्वारा उपयोग किए जाने वाले नैदानिक ​​प्रक्रिया की महत्वपूर्ण जानकारी को छोड़ने के बिना वर्तमान में उपयोग की जाने वाली प्रक्रियाओं का सबसे व्यापक चित्रण करना महत्वपूर्ण है।

अंत में, नैदानिक ​​रूप से निदान किए गए व्यक्तियों के साथ गेमिंग की लत पर अधिकांश समीक्षाएं केवल उन अध्ययनों पर ध्यान केंद्रित करती हैं जिनमें मात्रात्मक डेटा होता है औरराजा और डेलफ़ब्रो, एक्सएनयूएमएक्स; किंग एट अल।, 2017; ज़ाजैक एट अल, एक्सएनयूएमएक्स)। हालांकि ये प्रतिबंधात्मक समावेशन मानदंड जीडी को समझने के पद्धति संबंधी दृष्टिकोण को मजबूत करने की अनुमति देते हैं, यह गुणात्मक अध्ययन और केस रिपोर्ट को शामिल करने के अवसर को शामिल करता है जो जीडी के साथ ग्राहकों के नैदानिक ​​अनुभव के बारे में प्रासंगिक जानकारी प्रदान कर सकता है। जीडी के नैदानिक ​​पहलुओं (यानी, नैदानिक ​​मापदंड, नैदानिक ​​प्रक्रिया, कर्मचारियों के प्रकार, उपचार के प्रकार और उपचार संरचना) पर एक आम सहमति की पहचान करने की आवश्यकता के आलोक में, उन अध्ययनों को कवर करना आवश्यक है, जिन्होंने विशेषताओं का मूल्यांकन किया है नैदानिक ​​रोगियों। एक आधिकारिक निदान की स्थापना के चरण में, गुणात्मक अध्ययनों के बहिष्करण, एकल मामलों और मामले की रिपोर्ट अनुसंधान और नैदानिक ​​अभ्यास के बीच अंतर पैदा कर सकती है। वर्तमान समीक्षा का उद्देश्य इसे संबोधित करना है और नैदानिक ​​संदर्भ, नैदानिक ​​मानदंड, नैदानिक ​​प्रक्रियाओं, चिकित्सकों के कर्मचारियों और साथ ही संबंधित उपचार प्रोटोकॉल लागू करने पर विचार करके ज्ञान में अंतर को भरना है। जीडी रोगियों में उपयोग किए जाने वाले उपकरणों, नैदानिक ​​मानदंडों और संपूर्ण नैदानिक ​​प्रक्रिया (शामिल कर्मचारियों सहित) की समीक्षा करना, मूल्यांकन और निदान के लिए वर्तमान प्रथाओं को संश्लेषित करने की अनुमति देता है, और जीडी निदान में विसंगतियों की पहचान करते हुए, जीडी निदान पर एक आम सहमति बनाने में मदद कर सकता है। । इसी तरह, उपचार और उपचार संरचना के प्रकार की एक व्यवस्थित समीक्षा चिकित्सकों के लिए व्यावहारिक दिशानिर्देशों और निर्देशों को परिभाषित करने में मदद करने के लिए जीडी के लिए हस्तक्षेप के मौजूदा तौर-तरीकों की पहचान कर सकती है। इसके अलावा, यह समीक्षा सांस्कृतिक पृष्ठभूमि और उन देशों की जांच करेगी जहां नैदानिक ​​अध्ययन आयोजित किए गए थे। यह पहलू प्रासंगिक है क्योंकि व्यापकता दर संस्कृतियों में विशेष रूप से विविध हैं (कुस एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) और इसलिए भी कि सांस्कृतिक संदर्भ सामाजिक मानदंडों, साझा मान्यताओं और सामान्य प्रथाओं के आधार पर गेमिंग गतिविधियों के अर्थ दे सकते हैं (कुस, एक्सएनयूएमएक्स).

उद्देश्य

सारांश में, इस व्यवस्थित समीक्षा का उद्देश्य नैदानिक ​​अभ्यास में जीडी रोगियों के साथ वर्तमान नैदानिक ​​प्रक्रियाओं और हस्तक्षेपों की एक व्यापक क्रॉस-सांस्कृतिक तस्वीर प्रदान करना है। तदनुसार, हमने गुणात्मक और मात्रात्मक दोनों अध्ययनों की समीक्षा की, जिसमें गेमिंग विकार वाले रोगियों को शामिल किया गया था, जीडी के साथ रोगियों के निदान और उपचार के लिए उपयोग की जाने वाली नैदानिक ​​प्रक्रियाओं की जांच करना, जिसमें सांस्कृतिक पृष्ठभूमि और देश जहां अध्ययन किए गए थे, जीडी को मापने के लिए उपयोग किए जाने वाले उपकरण, नैदानिक ​​मानदंड, नैदानिक ​​प्रक्रिया का उपयोग किया गया था (जिसमें शामिल कर्मचारी भी शामिल हैं), और उपचार प्रोटोकॉल लागू होते हैं।

विधि

प्रोटोकॉल, पंजीकरण और पात्रता मानदंड

वर्तमान व्यवस्थित समीक्षा जीडी के साथ नैदानिक ​​रूप से निदान किए गए व्यक्तियों पर केंद्रित है, और गुणात्मक और मात्रात्मक अध्ययनों पर आधारित है जो नैदानिक ​​अभ्यास में उपयोग किए जाने वाले नैदानिक ​​या हस्तक्षेप प्रक्रियाओं का वर्णन करते हैं। व्यवस्थित समीक्षा की रिपोर्टिंग के लिए PRISMA बयान को अपनाया गया था (लिबरटी एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स), और प्रोटोकॉल पहले इस समीक्षा के लिए पंजीकृत नहीं था। समावेशन मानदंड कोडिंग प्रक्रिया के बारे में एक समझौते पर पहुंचने वाले दोनों लेखकों द्वारा कोड किए गए थे और थे: (ए) सहित नैदानिक ​​नमूने और / या गेमिंग की लत के लिए नैदानिक ​​हस्तक्षेप; (बी) मात्रात्मक और / या गुणात्मक डेटा युक्त; (ग) एक सहकर्मी की समीक्षा की पत्रिका में प्रकाशित किया जा रहा है; (डी) निम्नलिखित भाषाओं में से एक में पूर्ण पाठ के रूप में उपलब्ध है (लेखकों की बोली जाने वाली भाषाएँ): अंग्रेजी, जर्मन, पोलिश और इतालवी।

सूचना स्रोत और खोज रणनीति

मौजूदा पत्रों को फरवरी से अप्रैल 2018 तक शैक्षणिक डेटाबेस स्कोपस, WoS, PubMed, PsycINFO और मानस की खोज करके पहचाना गया था। प्रकाशन के वर्ष के लिए कोई फिल्टर का उपयोग नहीं किया गया था। दोनों लेखकों ने व्यवस्थित खोज के लिए सहमत अंग्रेजी कीवर्ड की एक सूची को परिभाषित किया जो दो श्रेणियों के शब्दों (और उनके डेरिवेटिव) में वर्गीकृत किया गया था। पहले समूह में निम्नलिखित शब्द थे: खेल * व्यसन; गेमिंग की लत; खेल * विकार; गेमिंग विकार; खेल * निर्भरता; गेमिंग निर्भरता; मजबूर * खेल *; मजबूर * जुआ; रोगविज्ञानी * खेल *; रोगविज्ञानी * जुआ खेलने; अत्यधिक खेल *; अत्यधिक गेमिंग; समस्यात्मक खेल *; समस्यात्मक गेमिंग। शब्दों के दूसरे समूह में निम्नलिखित शब्द थे: क्लिनिक *; diagnos *; इलाज *; therap *; मरीज*; psychotherap *; डॉक्टर *; रेल गाडी*; वकील *; intervent *; शिक्षा के *; Psychoeduc *।

अध्ययन चयन और डेटा संग्रह प्रक्रिया

PsycInfo पर पहली खोज ने 106 कागजात का पता लगाया, WOS पर दूसरी खोज 181 कागजात में पाया गया, स्कोपस खोज ने 181 कागजात का पता लगाया, PUBMED में 13 के कागजात पाए गए, और 4 कागज PsyARTICLES पर खोज से निकले। एक दूसरे चरण में, डुप्लिकेट किए गए पेपरों को बाहर कर दिया गया, और व्यापक कवरेज के लिए, Google विद्वान का उपयोग करके एक खोज और अन्य पत्रों की संदर्भ सूचियों का संचालन किया गया, जिसमें तीन और पेपर शामिल थे। व्यवस्थित समीक्षा के लिए कागजात का चयन पहले वर्णित समावेशन और बहिष्करण मानदंडों पर आधारित था। प्रवाह आरेख में प्रस्तुत खोज रणनीति के बाद चित्रा 1लेख के शीर्षक और सार का निरीक्षण कुल 28 कागजात के समावेश के साथ संपन्न हुआ।

चित्रा 1। PRISMA दिशानिर्देशों के अनुसार प्रवाह आरेख (लिबरटी एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स).

डेटा आइटम, पूर्वाग्रह का जोखिम, और परिणामों का संश्लेषण

सांस्कृतिक पृष्ठभूमि से संबंधित डेटा, जीडी को मापने के लिए उपयोग किए जाने वाले उपकरण, नैदानिक ​​मानदंड, नैदानिक ​​प्रक्रिया आयोजित की जाती है, और लागू उपचार प्रोटोकॉल अध्ययनों से प्राप्त किए गए थे। इस व्यवस्थित समीक्षा की खोजपूर्ण प्रकृति को ध्यान में रखते हुए और जीडी रोगियों के साथ नैदानिक ​​सेटिंग्स में लागू वर्तमान प्रक्रियाओं की व्यापक समझ रखने के लिए, अध्ययन को उनकी गुणवत्ता के अनुसार फ़िल्टर नहीं किया गया था और गुणात्मक और मात्रात्मक अध्ययन दोनों को ध्यान में रखा गया था। इसके अलावा, अध्ययन के भीतर पूर्वाग्रह के जोखिम का एक सामान्य अवलोकन PRISMA दिशानिर्देशों के अनुसार मूल्यांकन किया गया था। प्रत्येक अध्ययन कोक्रेन सहयोग के उपकरण का उपयोग करके मूल्यांकन किया गया था (हिगिंस और ग्रीन, एक्सएनयूएमएक्स) निम्नलिखित पूर्वाग्रहों के जोखिम का आकलन करने के लिए: चयन पूर्वाग्रह (हस्तक्षेप या समूहों को आवंटन की गुणवत्ता का वर्णन); प्रदर्शन पूर्वाग्रह (समूहों में हस्तक्षेप या मूल्यांकन के दौरान इस्तेमाल की जाने वाली प्रक्रिया की गुणवत्ता का वर्णन करना); पूर्वाग्रह का पता लगाना (परिणामों के निर्धारण में प्रक्रिया की गुणवत्ता का वर्णन करना); एट्रिशन बायस (लापता, निकासी और अपूर्ण डेटा के प्रबंधन में प्रक्रिया की गुणवत्ता का वर्णन); रिपोर्टिंग पूर्वाग्रह (रिपोर्टिंग परिणामों और परिणामों में प्रक्रियाओं की गुणवत्ता का वर्णन करना)। पूर्वाग्रह के एक या अधिक जोखिमों की सूचना है अनुपूरक तालिका 1.

अनुसंधान विधियों के संबंध में अध्ययनों में डेटा की विविधता के उच्च स्तर को देखते हुए, एक मेटा-विश्लेषण नहीं किया गया था और डेटा को सारांश तालिका के माध्यम से गुणात्मक रूप से संश्लेषित किया गया था और इन श्रेणियों का उपयोग करके एक कथा संश्लेषण किया गया था: (XNXX) देश की सांस्कृतिक पृष्ठभूमि जहां अनुसंधान हुआ; (1) जीडी को मापने के लिए उपयोग किए जाने वाले उपकरण; (2) जीडी के लिए नैदानिक ​​मानदंड; (3) नैदानिक ​​प्रक्रियाओं का इस्तेमाल किया; और (4) उपचार प्रोटोकॉल लागू किया गया।

परिणाम

अध्ययन चयन और विशेषताएँ

इस समीक्षा में, वैज्ञानिक डेटाबेस में कीवर्ड की खोज करके 485 कागजात के पहले समूह की पहचान की गई थी। जैसा कि प्रवाह आरेख में वर्णित है, 225 कागजात को बाहर कर दिया गया था क्योंकि वे दोहराए गए रिकॉर्ड थे, 88 कागजात को बाहर रखा गया था क्योंकि विषय जीडी नहीं था, 65 रिकॉर्ड को बाहर रखा गया था क्योंकि वे कार्यवाही सार थे या पुस्तक समीक्षा (वैज्ञानिक सहकर्मी-समीक्षा किए गए कागजात नहीं), 73 कागजात को बाहर रखा गया क्योंकि उन्होंने जीडी के साथ नैदानिक ​​रोगियों का वर्णन नहीं किया था, 6 कागजात को बाहर रखा गया था क्योंकि वे लेखकों द्वारा बोली नहीं जाने वाली भाषा में लिखे गए थे, और पूर्ण-पाठ उपलब्ध नहीं होने के कारण तीन पत्रों को बाहर रखा गया था। 28 अध्ययन के कुल शामिल किए गए मानदंडों को पूरा किया और ये प्रस्तुत किए गए हैं अनुपूरक तालिका 1। प्रकाशन की तारीखें 2010 से 2018 तक थीं और इसमें GD के निदान के साथ नैदानिक ​​नमूने थे।

अध्ययन के दौरान पूर्वाग्रह का जोखिम

कुछ अध्ययन (झांग एट अल।, 2016a,b, 2018; डेंग एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; किंग एट अल।, 2018) चयन पूर्वाग्रह के लिए जोखिम पर विचार किया गया था, क्योंकि प्रयोगात्मक या नियंत्रण समूह में आवंटन यादृच्छिक नहीं था, या क्योंकि प्रयोगात्मक समूह केवल उन रोगियों से बना था जो नैदानिक ​​समुदाय से भाग लेने के लिए सहमत थे। सभी अध्ययनों में, प्रदर्शन पूर्वाग्रह का अनुमान लगाना संभव नहीं था क्योंकि प्रतिभागियों और कर्मियों की अंधाधुंध प्रक्रिया को लागू नहीं किया जा सकता था क्योंकि केवल एक समूह को एक हस्तक्षेप (जैसे, नैदानिक ​​समूह बनाम स्वस्थ समूह) प्राप्त हुआ था। एक अध्ययन में पूर्वाग्रह का पता लगाने का जोखिम भी बताया गया था (ईखॉफ एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) क्योंकि परिणाम विशेष रूप से उसी चिकित्सक की रिपोर्ट पर आधारित थे जो हस्तक्षेप का संचालन करते थे। कई अध्ययन (ईखॉफ एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; वैन रूइज एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; झांग एट अल।, 2016a,b, 2018; किंग एट अल।, 2018) अटैचमेंट पूर्वाग्रह के लिए जोखिम हो सकता है क्योंकि हस्तक्षेप डेटा अपूर्ण थे, या लापता या अपूर्ण डेटा की काफी बड़ी संख्या का पता लगाया गया था। कुछ अध्ययन (ईखॉफ एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; पार्क एट अल।, 2016b, 2017; वासिलु और वासिल, एक्सएनयूएमएक्स) रिपोर्टिंग पूर्वाग्रह दिखाया क्योंकि परिणाम और उपचार के मूल्यांकन के बारे में सभी जानकारी नहीं बताई गई थी, या क्योंकि प्रभाव के आकार की रिपोर्ट नहीं की गई थी।

परिणाम के संश्लेषण

यह समीक्षा इस पर केंद्रित है: (1) देश थे अध्ययन किए गए थे और सांस्कृतिक पृष्ठभूमि की परीक्षा; (2) जीडी को मापने के लिए उपयोग किए जाने वाले उपकरण; (3) जीडी के लिए नैदानिक ​​मानदंड; (4) नैदानिक ​​प्रक्रिया जो आयोजित की गई थी; और (5) उपचार प्रोटोकॉल लागू किया गया।

सांस्कृतिक पृष्ठभूमि

शामिल अध्ययनों के विश्लेषण से, विभिन्न सांस्कृतिक पृष्ठभूमि उभरे। हालाँकि समीक्षा केवल 28 पत्रों पर आधारित है, लेकिन परिणामों से पता चला कि अधिकांश अध्ययन एशियाई महाद्वीप पर आयोजित किए गए थे, जिसमें दक्षिण कोरिया 12 अध्ययनों के साथ सबसे अधिक बार प्रतिनिधित्व करने वाला देश था। पांच अध्ययन चीन में, दो ताइवान में और एक जापान में किए गए। यूरोपीय देशों में पांच अध्ययन किए गए थे, और इनमें से दो स्पेन में किए गए थे, जबकि शेष एकल अध्ययन जर्मनी में, नीदरलैंड में और नॉर्वे में किए गए थे। अंत में, एक अध्ययन क्रमशः यूएसए और ऑस्ट्रेलिया में आयोजित किया गया था। एक अध्ययन में (वासिलु और वासिल, एक्सएनयूएमएक्स), जिस देश में अध्ययन किया गया था, वह स्पष्ट रूप से रिपोर्ट नहीं किया गया है। सामान्य तौर पर, परिणाम बताते हैं कि एशियाई महाद्वीप पर सबसे अधिक नैदानिक ​​परीक्षण किए गए थे, जिसमें दक्षिण कोरिया सबसे अधिक प्रतिनिधि देश था। अन्य देशों में नैदानिक ​​अध्ययन की संख्या कम है। जीडी की सांस्कृतिक प्रतिनिधित्वशीलता की एक बड़ी विसंगति दिखाई देती है, इस आवश्यकता को दर्शाती है कि जीडी को एक पार सांस्कृतिक दृष्टिकोण से जांच की जानी चाहिए।

माप

इस समीक्षा में शामिल अध्ययनों में, जीडी को विभिन्न उपकरणों के साथ मापा गया था। अधिकांश अध्ययन (n = 16) ने GD के असुरक्षित उपायों का उपयोग किया, लेकिन इंटरनेट की लत के सामान्य उपाय। ग्यारह अध्ययन (हान एट अल।, 2010, 2012a,b; हान और रेनशॉ, एक्सएनयूएमएक्स; किम एट अल।, 2012, 2015; पार्क एट अल।, 2016a,b, 2017; ली एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; नाम एट अल।, 2017) ने यंग इंटरनेट एडिक्शन टेस्ट (IAT) का उपयोग किया; युवा, एक्सएनयूएमएक्स), जबकि छह अध्ययनों में चेन के इंटरनेट एडिक्शन स्केल (CIAS) का उपयोग किया गया था; चेन एट अल।, 2003)। IAT एक 20- आइटम प्रश्नावली है जो इंटरनेट उपयोगकर्ताओं को अलग करने के लिए कई कट-ऑफ का उपयोग करता है। नौ अध्ययन (हान एट अल।, 2010, 2012a,b; हान और रेनशॉ, एक्सएनयूएमएक्स; किम एट अल।, 2012; पार्क एट अल।, 2016a,b; ली एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; नाम एट अल।, 2017) ने 50 के कट-ऑफ का उपयोग किया, किम एट अल। (2015) 70 के कट-ऑफ का उपयोग किया, जबकि के अध्ययन में पार्क एट अल। (2017), कट-ऑफ की सूचना नहीं दी गई थी। चेन का इंटरनेट एडिक्शन स्केल (CIAS); चेन एट अल।, 2003) एक 26- आइटम स्व-रिपोर्ट उपाय है जिसमें इंटरनेट उपयोग से संबंधित लक्षणों के पांच आयाम (बाध्यकारी उपयोग, निकासी, सहिष्णुता, पारस्परिक संबंध समस्याएं और जीवन प्रबंधन) शामिल हैं। चार अध्ययन (झांग एट अल।, 2016a,b, 2018; डेंग एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) इस समीक्षा में शामिल CIAS ने समस्याग्रस्त उपयोग के लिए 67 के कट-ऑफ को लागू करते समय उपयोग किया को एट अल अल। (2014) और याओ एट अल। (2017) कट-ऑफ की सूचना नहीं दी। अन्य सभी अध्ययनों ने जीडी का आकलन करने के लिए विभिन्न उपायों का इस्तेमाल किया। मुलर एट अल। (2014) इंटरनेट और कंप्यूटर गेम की लत (एआईसीए-एस) के आकलन के लिए एक्सएनयूएमएक्स-आइटम स्व-रिपोर्ट पैमाने का इस्तेमाल किया; Wölfling et al।, 2011) कि लत विकारों के मानदंड से व्युत्पन्न और सामान्य (0-6.5 अंक) में जीडी व्यवहार को वर्गीकृत करने की अनुमति देता है, मध्यम रूप से नशे की लत (7-13 अंक), और गंभीर रूप से नशे की लत उपयोग (≥ 13.5 अंक)। पलसेन एट अल। (2015) किशोरों के लिए गेम एडिक्शन स्केल (GASA) का उपयोग किया; Lemmens et al।, 2009), जिसमें एक्सएनयूएमएक्स आइटम शामिल हैं, जो एक्सएनयूएमएक्स-पॉइंट लिकेर्ट स्केल पर रेटेड हैं, जो लत के सात आयामों (नम्रता, सहिष्णुता, मनोदशा संशोधन, निकासी, राहत, संघर्ष और समस्याओं) को संदर्भित करता है, और समस्या वीडियो प्लेइंग स्केल (पीवीजीपीएस); तेजियारो सालगुएरो और मोरान, एक्सएनयूएमएक्स) कि नौ dichotomous आइटम शामिल हैं। कट-ऑफ का इस्तेमाल किया पलसेन एट अल। (2015) किशोरों के लिए गेम एडिक्शन स्केल (GASA) पर स्कोर तीन या उससे अधिक था; Lemmens et al।, 2009). टॉरेस-रॉड्रिग्ज एट अल। (2017) दोनों वीडियो गेम-संबंधित अनुभव प्रश्नावली (CERV) का उपयोग किया; चमारो लुसार एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स), और इंटरनेट गेमिंग डिसऑर्डर टेस्ट (IGD-20 टेस्ट; पोंटेस एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)। वीडियो गेम-संबंधित अनुभव प्रश्नावली (CERV); चमारो लुसार एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) एक 17- आइटम 4-पॉइंट लिकर्ट स्केल है और 39 के बराबर या उससे अधिक कट-ऑफ का उपयोग किया है, जबकि इंटरनेट गेमिंग डिसऑर्डर टेस्ट (IGD-20 टेस्ट); पोंटेस एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) 20 से अधिक या उसके बराबर के कट-ऑफ के साथ 5-पॉइंट लिकर्ट स्केल पर एक 71- आइटम सेल्फ-रिपोर्ट पैमाना है। वैन रूइज एट अल। (2017) क्लिनिकल वीडियो गेम एडिक्शन टेस्ट (C-VAT 2.0) और वीडियो गेम एडिक्शन टेस्ट (VAT) का उपयोग किया गया; वैन रूइज एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)। क्लिनिकल वीडियो गेम एडिक्शन टेस्ट (C-VAT 2.0) में गेमिंग के बारे में तीन प्रश्न और IGN के लिए 11 DSM-9 मानदंड के आधार पर पिछले साल के GD व्यवहारों के बारे में 5 dichotomous प्रश्न शामिल हैं। वीडियो गेम की लत परीक्षण (वैट); वैन रूइज एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) एक 14- आइटम स्व-रिपोर्ट पैमाना है जो विभिन्न समस्याग्रस्त गेमिंग व्यवहारों की गंभीरता (जैसे, नियंत्रण की हानि, संघर्ष, पूर्वाग्रह / सलामी, मैथुन / मनोदशा संशोधन, और वापसी के लक्षणों) की गंभीरता को मापता है।

वासिलिउ और वासिल (2017) इंटरनेट गेमिंग विकार स्केल-शॉर्ट फॉर्म (IGDS-SF) का उपयोग किया; सरदा एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) जिसमें एक एक्सएनयूएमएक्स-आइटम स्व-रिपोर्ट शामिल है, जो डीएसएम-एक्सएनयूएमएक्स मानदंड के आधार पर एक्सएनयूएमएक्स (पूरी तरह से) से एक्सएनयूएमएक्स-पॉइंट स्केल पर आधारित नहीं है। किंग एट अल। (2018) इंटरनेट गेमिंग डिसऑर्डर चेकलिस्ट (IGD चेकलिस्ट) का उपयोग किया; अमेरिकन साइकिएट्रिक एसोसिएशन, एक्सएनयूएमएक्स) जिसमें एक 9- आइटम स्व-रिपोर्ट माप शामिल है, जो DSM-5 IGD वर्गीकरण (पूर्वाग्रह, सहिष्णुता, निकासी, गेमिंग, धोखे या सीमाओं को सीमित करने के असफल प्रयासों) के अनुसार IGD लक्षणों का आकलन करने के लिए है। गेमिंग के बारे में झूठ, अन्य गतिविधियों में रुचि का नुकसान, नुकसान के ज्ञान के बावजूद उपयोग, नकारात्मक मनोदशा से बचने या राहत के लिए उपयोग, और नुकसान)। किंग एट अल। (2018) इसमें इंटरनेट गेमिंग विदड्रॉल स्केल (IGWS) भी शामिल था; फ्लैनरी एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) अपने अध्ययन में, जो गेमिंग के बारे में विचारों की आवृत्ति और अवधि, गेमिंग की तीव्रता को इसके सबसे मजबूत बिंदु पर, गेमिंग का विरोध करने की क्षमता और तृष्णा की समग्र शक्ति को मापता है। अंत में, तीन अध्ययन (मलोरक्वी-बगुए एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; सकुमा एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; ये एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) दिशानिर्देशों के रूप में नौ प्रस्तावित DSM-5 मानदंडों और कम से कम 5 मानदंडों या अधिक के कट-ऑफ के साथ अर्ध-संरचित नैदानिक ​​साक्षात्कार का उपयोग किया। सकुमा एट अल। (2017) अर्ध-संरचित नैदानिक ​​साक्षात्कार के लिए दिशानिर्देश के रूप में ग्रिफ़िथ के नशे के छह घटकों का उपयोग किया (ग्रिफिथ्स, एक्सएनयूएमएक्स).

यह समीक्षा केवल 28 अध्ययनों पर आधारित होने के बावजूद, कुल मिलाकर, जीडी के मूल्यांकन के लिए उपकरणों के एक विषम और बहुत विविध उपयोग नैदानिक ​​क्षेत्र में आदर्श है। यद्यपि उपयोग किए गए उपकरणों के बीच अंतर भी अलग-अलग समय अवधि के लिए जिम्मेदार हैं, जिसमें अध्ययन लिखे और संचालित किए गए थे, मूल्यांकन प्रक्रिया में परिवर्तन हुए हैं (अर्थात, डीएसएम -5 के प्रकाशन से पहले और बाद में), जो यह भी इंगित करता है कि जीडी को मापने के लिए तारीख, मानक और साझा मापदंड अभी तक पहचाने नहीं गए हैं, और उन के बारे में कोई सहमति नहीं बन पाई है। निदान के लिए उपयोग किए जाने वाले कुछ उपकरण इंटरनेट पर बिताए समय की मात्रा पर आधारित होते हैं, जबकि अन्य APA के DSM-5 में IGD के वर्गीकरण के लक्षणों पर आधारित होते हैं, या पदार्थ के दुरुपयोग / निर्भरता और रोग के लिए DSM IV-TR मापदंड जुआ। नैदानिक ​​मूल्यांकन के मामले में ये अंतर अध्ययनों में व्यापकता और घटना दर का विश्लेषण और तुलना करते हैं।

नैदानिक ​​प्रक्रिया

अध्ययनों में नैदानिक ​​नमूनों में विषयों को शामिल करने के लिए विभिन्न प्रक्रियाओं और विधियों का उपयोग किया गया था। अधिकांश अध्ययन (हान एट अल।, 2010, 2012a,b; हान और रेनशॉ, एक्सएनयूएमएक्स; किम एट अल।, 2012, 2015; मुलर एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; पार्क एट अल।, 2016a,b; वैन रूइज एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; ली एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; मलोरक्वी-बगुए एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; सकुमा एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; टॉरेस-रॉड्रिग्ज एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) नैदानिक ​​केंद्रों या मेडिकल डिवीजनों से उनके नमूने भर्ती किए गए जो पहले जीडी के लिए रोगियों का मूल्यांकन करते थे, और इस कारण से नैदानिक ​​प्रक्रिया पर अधिक जानकारी नहीं मिली थी। हालाँकि, इनमें से नौ अध्ययन (हान एट अल।, 2010, 2012a,b; हान और रेनशॉ, एक्सएनयूएमएक्स; किम एट अल।, 2012, 2015; पार्क एट अल।, 2016a,b; ली एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) समावेशी और बहिष्करण मानदंडों का मूल्यांकन करने के लिए DSM – IV के लिए संरचित नैदानिक ​​साक्षात्कार के साथ एक प्रारंभिक स्क्रीनिंग का भी उपयोग किया। दो अध्ययन (वैन रूइज एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; मलोरक्वी-बगुए एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) ने डीएसएम-वी मापदंड के अनुसार पूरा करने के लिए किसी भी डीएसएम-चतुर्थ अक्ष के निदान का विस्तार किया, जबकि चार अध्ययन (मुलर एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; पार्क एट अल।, 2017; सकुमा एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; टॉरेस-रॉड्रिग्ज एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) ने DSM-5 के अनुसार समावेशन मानदंडों को परिभाषित करने के लिए एक बाहरी विशेषज्ञ रेटिंग (मनोवैज्ञानिकों और मनोचिकित्सकों द्वारा निष्पादित) का उपयोग किया।

छह अध्ययन (पलसेन एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; झांग एट अल।, 2016a,b, 2018; डेंग एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) ने बताया कि प्रतिभागियों का चयन ऑनलाइन प्रश्नावली, समाचार पत्रों के विज्ञापनों और टेलीफोन स्क्रीनिंग के माध्यम से किया गया था और नैदानिक ​​मानदंड को पूरा करने के लिए इन-पर्सन सेमी-स्ट्रक्चर्ड स्क्रीनिंग का उपयोग किया गया था। हालांकि, यद्यपि वर्णित उपचार चिकित्सक और मनोवैज्ञानिकों द्वारा आयोजित किया गया था, लेकिन नैदानिक ​​कर्मचारियों और प्रक्रियाओं का विस्तार से वर्णन नहीं किया गया था। इसी तरह, किंग एट अल। (2018) क्लिनिकल रूप से परिभाषित गेमिंग समस्याओं के साथ स्क्रीनिंग वाले वयस्क, जिन्होंने स्वेच्छा से एक वेबसाइट का दौरा किया जो गेमिंग छोड़ने या कम करने के लिए संसाधन प्रदान करता है। एक साइकोमेट्रिक इंस्ट्रूमेंट को ओपन-एंड फॉलो-अप प्रश्नों के साथ संयुक्त किया गया, जिसने यह जांचने की अनुमति दी कि प्रतिभागियों को पांच या अधिक DSM-5 IGD मानदंड मिले और व्यक्तिगत रूप से उनकी गेमिंग समस्याओं को स्वीकार किया।

चार अध्ययन (हान और रेनशॉ, एक्सएनयूएमएक्स; को एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; याओ एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; ये एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) अपने प्रतिभागियों को विज्ञापनों के माध्यम से भर्ती किया, और कुछ नैदानिक ​​मानदंडों के प्रारंभिक मूल्यांकन के बाद, आईजीडी के निदान का निर्धारण करने के लिए मनोचिकित्सक द्वारा एक साक्षात्कार आयोजित किया गया था। के अध्ययन के प्रतिभागियों नाम एट अल। (2017) एक मनोचिकित्सक के साथ नैदानिक ​​साक्षात्कार के बाद निदान किया गया। ईखॉफ एट अल। (2015) तीन सैन्य कर्मियों के मामलों का वर्णन किया जो सैन्य मानसिक स्वास्थ्य प्रदाताओं के माध्यम से जीडी का निदान प्राप्त करते थे, कई लक्षणों का अनुभव करने के बाद जो उनकी कार्य गतिविधियों में हस्तक्षेप करते थे। सैन्य सेवा के कर्मचारियों द्वारा बैठक के दौरान तीन सैन्य कर्मियों का व्यक्तिगत रूप से निदान किया गया था। वासिलिउ और वासिल (2017) एक निदान करने के लिए एक मनोरोगी साक्षात्कार आयोजित किया। किम एट अल। (2013) निदान प्रक्रिया की रिपोर्ट नहीं की जो उनके अध्ययन में आयोजित की गई थी, लेकिन केवल नैदानिक ​​मानदंड जो उन्होंने उपयोग किया था।

कई अध्ययनों में संपूर्ण नैदानिक ​​प्रक्रिया के बारे में सीमित जानकारी की रिपोर्ट शामिल थी, और यह एक सीमा है कि भविष्य के नैदानिक ​​अध्ययन को दूर किया जाना चाहिए। हालाँकि समीक्षा केवल 28 अध्ययनों पर आधारित थी, जो उभरती है, हालांकि, यह है कि अधिकांश अध्ययनों में मनोवैज्ञानिक या मनोचिकित्सक द्वारा आयोजित एक साक्षात्कार शामिल था। यद्यपि नैदानिक ​​प्रक्रिया में शामिल पेशेवर कर्मियों के उपयोग पर सहमति है, साक्षात्कार की सामग्री और संरचना के स्तर में काफी भिन्नता है।

नैदानिक ​​मानदंड

इस समीक्षा के अध्ययनों से पता चला है कि आमतौर पर जीडी के निदान के लिए मानदंडों के संयोजन का उपयोग किया जाता है। अधिकांश अध्ययन (हान एट अल।, 2010, 2012a,b; हान और रेनशॉ, एक्सएनयूएमएक्स; किम एट अल।, 2012, 2013, 2015; को एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; पार्क एट अल।, 2016a,b; झांग एट अल।, 2016a,b, 2018; डेंग एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; ली एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; नाम एट अल।, 2017; वासिलु और वासिल, एक्सएनयूएमएक्स; याओ एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; ये एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) इनमें से कम से कम एक स्थिति के साथ, खेल मानदंड को नैदानिक ​​मानदंड के रूप में बताया गया है: (ए) प्रति दिन 2 और 4 h के बीच की सीमा के बराबर या उससे अधिक; (b) वीकेंड पर प्रति दिन 8 h या अधिक प्ले टाइम; (c) प्रति सप्ताह 14 और 40 h के बीच। इसके अलावा, कई अध्ययन (हान एट अल।, 2010, 2012b; डेंग एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; ये एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) ने 1 और 2 वर्षों के बीच इंटरनेट गेमिंग के पैटर्न को बनाए रखने की न्यूनतम अवधि को भी परिभाषित किया।

अधिकांश अध्ययनों में मादक द्रव्यों के सेवन के लिए DSM-IV मानदंडों का भी इस्तेमाल किया गया (हान एट अल।, 2010; हान और रेनशॉ, एक्सएनयूएमएक्स; किम एट अल।, 2012, 2013, 2015; पार्क एट अल।, 2016a,b; ली एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; नाम एट अल।, 2017), बिगड़ा हुआ व्यवहार या संकट के कारण वीडियो गेम खेलने पर ध्यान केंद्रित करना। दस अध्ययन (को एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; मुलर एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; ईखॉफ एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; वैन रूइज एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; डेंग एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; मलोरक्वी-बगुए एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; पार्क एट अल।, 2017; सकुमा एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; टॉरेस-रॉड्रिग्ज एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; याओ एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; ये एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; किंग एट अल।, 2018) ने बताया कि IGD का निदान नौ DSM- मापदंड (गेमिंग के साथ जुनूनी उपयोग या पूर्वाग्रह), कम से कम पांच या अधिक का समर्थन करके स्थापित किया गया था; लक्षण; सहिष्णुता; गेमिंग को रोकने या कम करने में असफल; अन्य गतिविधियों में रुचि का नुकसान; नकारात्मक परिणामों के बावजूद उपयोग करना; इंटरनेट गेमिंग की मात्रा के बारे में दूसरों से झूठ बोलना; गेमिंग नकारात्मक भावनाओं से बचने या राहत देने के लिए उपयोग किया जाता है, और पारस्परिक संबंधों, नौकरी या शिक्षा की हानि)।

कुछ अध्ययनों में विशिष्ट आईजीडी लक्षणों का भी मूल्यांकन किया गया था जिनका मूल्यांकन किया गया था। ईखॉफ एट अल। (2015) गेमिंग के परिणामस्वरूप खराब कार्य प्रदर्शन, अनिद्रा, थकान, खराब एकाग्रता, चिड़चिड़ापन और उदास मनोदशा की सूचना दी। चार अध्ययन (हान एट अल।, 2010, 2012b; हान और रेनशॉ, एक्सएनयूएमएक्स; किम एट अल।, 2012) ने वर्णन किया कि विषयों ने इंटरनेट गेम खेलने की लगातार इच्छा और गेमिंग को कम करने में विफलता की सूचना दी। इसके अलावा, नौकरी या अकादमिक प्रदर्शन में गिरावट, पारस्परिक संबंधों की दुर्बलता, दैनिक दिनचर्या में व्यवधान और डायरल लय की सूचना मिली। नकारात्मक भावनाओं और / या विरोधी व्यवहारों को भी बताया गया जब किसी ने उन्हें खेलना बंद करने के लिए कहा। किम एट अल। (2013) बताया कि मरीजों ने शैक्षणिक स्थिति, सामाजिक फ़ोबिक और / या घातक व्यवहार में नाटकीय गिरावट की रिपोर्ट की। टॉरेस-रॉड्रिग्ज एट अल। (2017) चार नशे की लत के मामलों की सूचना दी, जब वे खेल नहीं सकते थे, जिन्होंने अपने शौक को नहीं छोड़ा था, दोस्तों के साथ बातचीत करना बंद कर दिया था, घर में संघर्ष बढ़ गया, उनके शैक्षणिक प्रदर्शन में गिरावट आई, वीडियो गेम, मनोवैज्ञानिक निर्भरता, और खेलने की लालसा उनके व्यवहार को नियंत्रित करने में असमर्थता। वैन रूइज एट अल। (2017) सूचना दी कि प्रतिभागियों ने अपना सारा खाली समय और यहां तक ​​कि अपने स्कूल के समय को गेमिंग पर भी बिताया। इसके अलावा, अधिकांश रोगियों को पारिवारिक समस्याएँ थीं और व्यापक सामाजिक दायरे बाधित हुए और स्कूल के प्रदर्शन में गिरावट आई। वासिलिउ और वासिल (2017) रोगी के एक मामले के अध्ययन की रिपोर्ट की, जो कि नकारात्मक शैक्षणिक परिणामों के साथ गेमिंग गतिविधियों पर धीरे-धीरे खर्च किए गए दैनिक घंटे बढ़ाता है, अपनी गेमिंग से संबंधित गतिविधियों पर नियंत्रण खोने की भावना, घर के चारों ओर अपने कर्तव्यों की उपेक्षा और अपने सामाजिक संबंधों (अपनी प्रेमिका से अलग,) और अपने गैर-गेमिंग मित्रों के बहुमत को खोना)।

जो मानदंड शामिल किए गए अध्ययन में सबसे अधिक ध्यान दिया जाता है, वह है नैदानिक ​​रूप से महत्वपूर्ण हानि (यानी, काम / शिक्षा / रिश्तों को खतरे में डालना, बिगड़ा व्यवहार)। यह इस तथ्य के कारण हो सकता है कि जब गेमिंग अनुभव रोजमर्रा की जिंदगी में महत्वपूर्ण नतीजों की ओर जाता है, तो पेशेवर समर्थन के लिए अनुरोध सामने आते हैं। इस विशिष्ट मानदंड के अलावा, इस समीक्षा में शामिल अध्ययन जीडी के निदान के लिए विभिन्न मानदंडों का उपयोग करते हैं। कुछ अध्ययनों में मादक द्रव्यों के सेवन के लिए DSM IV-TR मानदंड, दूसरों को DSM-5 में IGD मानदंड, और कई अध्ययन मुख्य रूप से गेमिंग के लिए समर्पित समय पर निदान पर आधारित हैं। स्वाभाविक रूप से इस विसंगति को अलग-अलग समय अवधि के लिए भी जिम्मेदार ठहराया जा सकता है जिसमें लेख आयोजित और प्रकाशित किए गए थे। यद्यपि इस समीक्षा में प्रकाशन समय और निदान के विकल्पों के बीच संबंधों का आकलन करना संभव नहीं था, 2015 के बाद नौ पत्र प्रकाशित किए गए थे (किम एट अल।, 2015; पार्क एट अल।, 2016a,b; झांग एट अल।, 2016a,b, 2018; डेंग एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; ली एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; नाम एट अल।, 2017), और नैदानिक ​​मानदंडों के रूप में सामान्य इंटरनेट की लत वाले उपकरणों पर इंटरनेट उपयोग और / या स्कोर की सूचना दी। नैदानिक ​​रोगियों पर अध्ययन में लंबा समय लगता है और इसलिए यह सामान्य है कि परिवर्तन तब होता है जब अध्ययन पहले ही आयोजित किया जा चुका है या शुरू हो चुका है। दुर्भाग्यवश, केवल कुछ अध्ययनों से संकेत मिलता है कि नैदानिक ​​विषयों में से कौन से नैदानिक ​​विषयों को पूरा करने के लिए निदान करना है, जीडी के लिए नैदानिक ​​मानदंडों की वैधता और विश्वसनीयता की पहचान करने के लिए बिगड़ा हुआ है।

इलाज

अठारह अध्ययनों ने जीडी के लिए एक उपचार किया, और इनमें से अधिकांश (हान एट अल।, 2010; हान और रेनशॉ, एक्सएनयूएमएक्स; किम एट अल।, 2012, 2013; ईखॉफ एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; पलसेन एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; नाम एट अल।, 2017; पार्क एट अल।, 2017; टॉरेस-रॉड्रिग्ज एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; वासिलु और वासिल, एक्सएनयूएमएक्स) ने एक व्यक्तिगत दृष्टिकोण का इस्तेमाल किया, जो सात अध्ययनों के अलावा, आउट पेशेंट के लिए लागू किया गया था (पार्क एट अल।, 2016b; झांग एट अल।, 2016a,b, 2018; डेंग एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; सकुमा एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; याओ एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) कि समूह चिकित्सा दृष्टिकोण का इस्तेमाल किया, और (हान एट अल।, 2012a) परिवार चिकित्सा का उपयोग किया।

मनोचिकित्सा प्रशिक्षण, नींद स्वच्छता, और आभासी वास्तविकता चिकित्सा का उपयोग करते हुए अलग-अलग उपचार दृष्टिकोण और कई पहलुओं में भिन्न होते हैं (किम एट अल।, 2013; ईखॉफ एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; पार्क एट अल।, 2016b; टॉरेस-रॉड्रिग्ज एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)। आमतौर पर सबसे अधिक इस्तेमाल किया जाने वाला दृष्टिकोण व्यक्तिगत चिकित्सा के लिए संज्ञानात्मक व्यवहार थेरेपी (सीबीटी) था (किम एट अल।, 2012; पलसेन एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; टॉरेस-रॉड्रिग्ज एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; वासिलु और वासिल, एक्सएनयूएमएक्स), और याओ एट अल। (2017) और पार्क एट अल। (2016b) एक समूह व्यवहार हस्तक्षेप का इस्तेमाल किया। CBT की शुरुआत आमतौर पर 8 से 10 सत्रों तक हुई, और प्रत्येक सत्र 1 और 2 के बीच चला। क्रेविंग बिहेवियर इंटरवेंशन (CBI) सबसे अधिक इस्तेमाल किया जाने वाला समूह उपचार था जिसमें कई विषय सत्रों के 2.5-3 h शामिल थे: (1) वार्मिंग एक्सरसाइज, (2) पिछले सत्र से होमवर्क के बारे में चर्चा, (3) a मुख्य संरचित गतिविधि, (4) एक संक्षिप्त सारांश, (5) और होमवर्क असाइनमेंट। पांच अध्ययनों ने एक फार्माकोथेरेपी हस्तक्षेप का इस्तेमाल किया। ये ज्यादातर बुप्रोपियन सस्टेनेबल रिलीज़ (एसआर) उपचार पर आधारित थे (हान एट अल।, 2010; हान और रेनशॉ, एक्सएनयूएमएक्स; किम एट अल।, 2012; नाम एट अल।, 2017), जबकि पार्क एट अल। (2017) एक चयनात्मक सेरोटोनिन reuptake अवरोध करनेवाला के साथ फार्माकोथेरेपी का इस्तेमाल किया।

सभी 18 अध्ययनों ने जो एक उपचार का इस्तेमाल किया, ने उपचार की प्रभावशीलता को सत्यापित करने के लिए जीडी और / या गेमिंग की आवृत्ति के लक्षणों को कम किया। इनमें से छह अध्ययन (हान और रेनशॉ, एक्सएनयूएमएक्स; किम एट अल।, 2012; नाम एट अल।, 2017; सकुमा एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; याओ एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; ये एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) मनोवैज्ञानिक स्वास्थ्य संकेतकों जैसे कि अवसाद, आवेग, चिंता, आत्म-सम्मान और जीवन की संतुष्टि की जांच की। इसके अलावा, पाँच अध्ययनों में (हान एट अल।, 2010; पार्क एट अल।, 2016b; झांग एट अल।, 2016a,b, 2018) न्यूरोमैकोलॉजिकल परिवर्तनों का मूल्यांकन fMRI के माध्यम से किया गया था। हान एट अल। (2012a) कथित पारिवारिक सामंजस्य में भी सुधार दिखा, जबकि किम एट अल। (2013) लेखन और बोलने की क्षमता में सुधार दिखाया। आमतौर पर, सभी अध्ययनों से पता चलता है कि हस्तक्षेप से जीडी के रोगियों में सुधार होता है, यह रेखांकित किया जाता है कि गेमिंग के दुष्परिणाम से संबंधित समस्याग्रस्त अनुभव के साथ मदद करने के लिए हस्तक्षेप की आवश्यकता कैसे है (ग्रिफिथ्स एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स).

साथ में लिया गया, परिणाम बताते हैं कि नैदानिक ​​अध्ययन मुख्य रूप से सीबीटी हस्तक्षेप और मनो-फार्माकोथेरेपी का उपयोग करते हैं। हालांकि, केस स्टडीज और क्लिनिकल रिपोर्ट के समावेश ने इस बात पर प्रकाश डाला है कि वर्तमान में नैदानिक ​​अभ्यास में अन्य प्रकार के हस्तक्षेप, जैसे कि मनो-शिक्षाप्रद प्रशिक्षण, नींद स्वच्छता और आभासी वास्तविकता चिकित्सा का उपयोग किया जाता है। इससे पता चलता है कि विश्वसनीय और प्रभावी दिशानिर्देश बनाने और मान्य करने के लिए अक्सर उपयोग किए जाने वाले चिकित्सीय प्रथाओं की जांच करना भी उपयोगी हो सकता है।

चर्चा

5 में IGD के लिए DSM-2013 नैदानिक ​​मानदंड जारी करने के बाद से, यह उभरा है कि नैदानिक ​​अध्ययन की कमी जीडी की घटना को व्यापक रूप से समझने के लिए प्रमुख सीमाओं में से एक है (ग्रिफिथ्स एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)। इस कारण से, इस समीक्षा का उद्देश्य उन अध्ययनों के परिणामों की पहचान करना और उन्हें व्यवस्थित करना था जिन्होंने जीडी के निदान वाले विषयों का उपयोग किया है। विभिन्न देशों में वर्तमान में उपयोग किए जाने वाले नैदानिक ​​प्रथाओं की एक पूरी तस्वीर विकसित करने की कोशिश करने के लिए, गुणात्मक और मात्रात्मक अध्ययन दोनों को शामिल करना आवश्यक था, जिन्होंने जीडी नैदानिक ​​नमूनों का ऑनलाइन और ऑफलाइन दोनों उपयोग किया है, जो उन अध्ययनों तक सीमित नहीं थे जिनमें उपचार के परिणाम शामिल थे। इस शोध के परिणामों के आधार पर 28 अध्ययनों की पहचान की गई जिन्हें गहरा और वर्गीकृत किया गया था: (ए) सांस्कृतिक पृष्ठभूमि जहां अध्ययन किए गए थे; (बी) जीडी के उपाय; (ग) निदान के लिए नैदानिक ​​मानदंड; (घ) नैदानिक ​​प्रक्रिया लागू; और (event) अंतिम उपचार प्रोटोकॉल लागू किया गया।

साक्ष्य सारांश

सांस्कृतिक पृष्ठभूमि के संदर्भ में, परिणामों ने स्पष्ट रूप से दिखाया है कि अधिकांश अध्ययन एशियाई महाद्वीप (20 पर 28 के कुल अध्ययन) में आयोजित किए गए थे, जिनमें आधे से अधिक दक्षिण कोरिया में आयोजित किए गए थे। यह नैदानिक ​​नमूनों का उपयोग करके पिछले विचारों की पुष्टि करता है (किराली एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; कुस और लोपेज़-फ़र्नांडीज़, एक्सएनयूएमएक्स) जिसने दक्षिण कोरिया में तकनीकी लत पर नीतियों की प्रगति की सूचना दी, जिसने 2002 में शुरू होने वाले मुद्दे से निपटने के लिए एक केंद्र और बड़े पैमाने पर परियोजनाएं स्थापित की हैं, जबकि अमेरिका और अधिकांश यूरोपीय देशों में जीडी उपचार भी कवर नहीं है। राष्ट्रीय स्वास्थ्य निधि द्वारा।

जीडी का आकलन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले उपकरणों के बारे में, सबसे विरोधाभासी पहलू जो हाइलाइट किया गया है, वह है समीक्षा के बावजूद (किंग एट अल।, 2013) जीडी रोगसूचकता के मूल्यांकन के लिए एक्सएनयूएमएक्स विशिष्ट उपकरणों की पहचान की, नैदानिक ​​रोगियों के साथ अधिकांश अध्ययन सामान्य इंटरनेट की लत वाले उपकरणों का उपयोग करते हैं, जैसे कि आईएटी (युवा, एक्सएनयूएमएक्स), और CIAS (चेन एट अल।, 2003)। स्वाभाविक रूप से यह विसंगति इस तथ्य के कारण है कि नैदानिक ​​रोगियों पर अध्ययन के निष्कर्ष और प्रकाशित होने के लिए एक लंबे समय की आवश्यकता होती है, और इस कारण अब उपलब्ध अधिकांश अध्ययन उपायों और मानदंडों पर आधारित होते हैं जो अब अप्रचलित दिखाई दे सकते हैं, लेकिन जो आम थे व्यापक रूप से योजना और अध्ययन के शुरुआती चरणों में उपयोग किया जाता है। वास्तव में, सामान्य इंटरनेट एडिक्शन टूल्स का उपयोग जीडी को इंटरनेट एडिक्शन की उपडोमेन मानने की प्रवृत्ति का परिणाम हो सकता है। यह दृष्टि, जो जीडी के एक प्रारंभिक अवधारणा से निकलती है (पोंट्स और ग्रिफ़िथ, एक्सएनयूएमएक्स), जीडी मानदंड की परिभाषा में "इंटरनेट" शब्दों के DSM-5 उपयोग द्वारा प्रवर्धित किया गया है। इस विरोधाभास के बावजूद, यह स्पष्ट है कि नैदानिक ​​प्रक्रिया में जीडी विशिष्ट उपकरणों का उपयोग करने वाले अध्ययन कैसे बढ़ रहे हैं, जिसमें निम्नलिखित उपकरण शामिल हैं: एआईसीए-एस (Wölfling et al।, 2011), जीएएसए (Lemmens et al।, 2009), पीवीजीपीएस (तेजियारो सालगुएरो और मोरान, एक्सएनयूएमएक्स), CERV (चमारो लुसार एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स), IGD-20 टेस्ट (पोंटेस एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स), VAT (वैन रूइज एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स), और आईजीडीएस-एसएफ (सरदा एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)। हालांकि, जोखिम यह है कि इस तरह के एक बड़े और विविध उपकरणों के मूल्यांकन के लिए एक सार्वभौमिक मानक को परिभाषित करने और मान्य करने में मदद नहीं करता है। माप के प्रश्न के बारे में एक कदम आगे प्रदान किया गया था वैन रूइज एट अल। (2017), जिसने C-VAT 2.0 की नैदानिक ​​मान्यता का प्रदर्शन किया, एक नैदानिक ​​नमूने का उपयोग करके संवेदनशीलता का परीक्षण किया और GD के निदान वाले रोगियों की सही पहचान में सुधार किया। यद्यपि उपर्युक्त सभी उपकरणों में अच्छी साइकोमेट्रिक गुण थे, जैसे कि विश्वसनीयता और निर्माण वैधता, केवल C-VAT 2.0 ने अच्छी नैदानिक ​​वैधता की सूचना दी।

नैदानिक ​​प्रक्रिया के संदर्भ में, विषयों का निदान कैसे किया जाता है, इसकी पूरी तस्वीर प्राप्त करना मुश्किल है, क्योंकि अधिकांश रोगियों का नैदानिक ​​केंद्रों में स्वतंत्र रूप से निदान किया गया था और फिर अध्ययन दल के माध्यम से अध्ययन के प्रयोजनों के लिए भर्ती किया गया था। संपूर्ण नैदानिक ​​प्रक्रिया। इस सीमा के बावजूद, इन नैदानिक ​​अध्ययनों में प्रयुक्त प्रक्रिया पर कई दिलचस्प निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं। अधिकांश अध्ययनों में एक विशेषता यह है कि एक मनोवैज्ञानिक या मनोचिकित्सक जैसे पेशेवर के साथ एक साक्षात्कार (संरचना के विभिन्न स्तरों के साथ) या निदान के लिए बहुआयामी कर्मचारियों का मूल्यांकन फायदेमंद है। कई अध्ययनों में, इस तरह के एक साक्षात्कार में संबंधित अनुसंधान के लिए प्रतिभागियों को शामिल करने और बहिष्कृत करने के मानदंडों का मूल्यांकन करने का कार्य था, और इसे पूर्ण मूल्यांकन के लिए एक अच्छा अभ्यास माना जा सकता है (अमेरिकन साइकिएट्रिक एसोसिएशन, एक्सएनयूएमएक्स)। ध्यान रखने का एक पहलू यह भी है कि कई अध्ययनों ने अक्सर अपने मूल्यांकन में DSM-IV-R के नैदानिक ​​मानदंडों का उपयोग किया है और केवल कुछ मामलों में उन्हें DSM-5 मानदंडों के लिए अद्यतन किया गया है। यह विसंगति डीएसएम-एक्सएनयूएमएक्स मानदंड जारी होने से पहले हस्तक्षेप केंद्रों के भीतर निदान किए गए अध्ययनों में शामिल रोगियों से ली गई है, और कुछ मामलों में, नैदानिक ​​परीक्षण के प्रकाशन से पहले नैदानिक ​​नमूनों पर शोध प्रकाशित किया गया था। यह पहलू आगे इस बात पर जोर देता है कि नए नैदानिक ​​मानदंडों के समेकन की अनुमति देने और GD के मूल्यांकन और निदान के लिए एक अनूठा मानक स्थापित करने के लिए नैदानिक ​​नमूनों पर अधिक लगातार परीक्षाएं आयोजित करना आवश्यक है (कुस और लोपेज़-फ़र्नांडीज़, एक्सएनयूएमएक्स; कुस एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स).

पिछले बिंदु से जुड़ा, मादक द्रव्यों के सेवन / निर्भरता के लिए DSM IV-TR मानदंड अक्सर GD (सहिष्णुता, वापसी, इच्छित प्रभाव, नियंत्रण की हानि, अत्यधिक खर्च किए गए गेमिंग, समस्याओं के बावजूद निरंतरता और अन्य गतिविधियों को कम करने के लिए परिभाषित किया जाता था। । अभी भी कम अध्ययन (वर्तमान समीक्षा में दस) हैं जो निदान को परिभाषित करने के लिए DSM-5 मानदंड का उपयोग करते हैं: (ए) लालसा, (बी) निकासी, (सी) सहिष्णुता, (डी) रिलेप्स, (ई) नुकसान ब्याज, (एफ) समस्याओं के बावजूद निरंतरता, (छ) धोखे, (एच) मूड संशोधन, और (i) काम / शिक्षा / रिश्तों को खतरे में डालना। डीएसएम मानदंडों के अतिरिक्त, अधिकांश अध्ययनों ने निदान कारकों के रूप में वीडियोगेम की वजह से बिगड़ा व्यवहार या संकट की उपस्थिति का भी उपयोग किया है और इन विशिष्ट कट-ऑफ के साथ वीडियोगेम उपयोग की उच्च आवृत्ति: (ए) एक सीमा से अधिक या बराबर प्रति दिन 2 और 4 h के बीच; (b) वीकेंड पर प्रति दिन 8 h या अधिक प्ले टाइम; और (c) प्रति सप्ताह गेमिंग के 14 और 40 h के बीच। कुछ मामलों के अध्ययन में भी दिखाया गया है कि जीडी के निदान वाले रोगियों में निम्न लक्षण अनुभव होते हैं: स्कूल का बिगड़ना या काम का प्रदर्शन, नकारात्मक मनोदशा, पारस्परिक संबंधों की दुर्बलता, शौक को छोड़ना, दैनिक दिनचर्या में व्यवधान और लयबद्ध ताल, नकारात्मक भावनाएं, या परिणामस्वरूप विरोधी व्यवहार। खेलने से रोकने का अनुरोध, और गेमिंग से संबंधित गतिविधियों पर नियंत्रण खोने की भावना। अंत में, प्रस्तुत किए गए अध्ययनों में अक्सर निकासी और सहिष्णुता के लक्षणों का हवाला दिया जाता है, जिनके लिए आज तक कुल वैज्ञानिक समझौता नहीं है (किराली एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)। तदनुसार, प्रकाशन के समय पर विचार करना महत्वपूर्ण है। अधिकांश अध्ययन जो वर्णित हैं, वास्तव में, परिभाषित और संचालित किए गए हैं जब डीएसएम-एक्सएनयूएमएक्स मानदंड अभी तक उपलब्ध नहीं थे। यह उम्मीद करना उचित है कि समय के साथ जीडी का निदान और उपचार समय के साथ अधिक सटीक और प्रभावी होता जाएगा। हालांकि, अगर इस समय डीएसएम-एक्सएनयूएमएक्स और आईसीडी-एक्सएनयूएमएक्स के विमोचन के साथ पूर्व में उपयोग की जाने वाली प्रक्रियाओं की काफी विविधता का निरीक्षण करना संभव है, तो जोखिम हो सकता है कि भविष्य में होगा समय के साथ और भी अधिक विखंडन।

यह स्पष्ट है कि नैदानिक ​​अभ्यास में, डीएसएम के दिशानिर्देश हमेशा निदान और उपचार का मार्गदर्शन करते हैं। यदि अतीत में GD निदान पदार्थ निर्भरता के मानदंड के अनुकूलन द्वारा निर्देशित किया गया था, तो DSM-5 में IGD को शामिल करना निश्चित रूप से विशिष्ट मानदंडों को साझा करने के लिए एक महत्वपूर्ण पहला कदम प्रदान किया है। हालांकि, परिणामों के विश्लेषण से, यह स्पष्ट लगता है कि नैदानिक ​​मानदंडों को नैदानिक ​​सेटिंग्स में मान्य करने की आवश्यकता है। वर्तमान में, गैर-रोगविज्ञानी लोगों से रोग संबंधी व्यवहार को स्पष्ट रूप से सीमांकित करना संभव नहीं है। एक स्पष्ट उदाहरण को समय बिताने की मात्रा की कसौटी द्वारा दर्शाया जा सकता है। यद्यपि इस समीक्षा में अधिकांश अध्ययनों ने जीडी के निदान के लिए इस मानदंड का उपयोग किया था, पिछले अध्ययनों से पता चला है कि पेशेवर गेमर्स को काफी मात्रा में समय गेमिंग ()फॉस्ट एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स), लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें जरूरी लत विकसित करनी चाहिए (कुस एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)। इस समीक्षा में, झूठी सकारात्मक और गलत नकारात्मक के बारे में जानकारी का विश्लेषण करना संभव नहीं था, जो मनोवैज्ञानिक और मनोचिकित्सक निदान के संदर्भ में सामना कर रहे हैं। हालांकि, भविष्य के अध्ययनों को इस प्रक्रिया को गहरा करना चाहिए क्योंकि यह संवेदनशील और विशिष्ट नैदानिक ​​प्रक्रियाओं और सटीक कट-ऑफ बिंदुओं की पहचान करने के लिए मौलिक महत्व का है। समय और संदर्भों के संबंध में नैदानिक ​​मानदंडों की विश्वसनीयता पर विचार करने का एक और पहलू है। एक प्रभावी निदान प्रक्रिया होने के लिए यह भी आवश्यक है कि निदान विश्वसनीय और समान हो यदि थोड़े समय के बाद दोहराया जाए, या जब अलग-अलग व्यक्तियों (जैसे, अलग-अलग पेशेवर कर्मचारी) या अलग-अलग संदर्भों (जैसे, अलग-अलग क्लीनिक) द्वारा दोहराया जाए। वर्तमान में, उपकरण, नैदानिक ​​मानदंड और कट-ऑफ की विषमता नैदानिक ​​प्रक्रिया को अस्पष्ट बना देती है। तदनुसार, जीडी के मानदंडों को मान्य करने के उद्देश्य से अध्ययन की एक मजबूत आवश्यकता है।

अंत में, इस व्यवस्थित समीक्षा में वर्णित अंतिम पहलू उपचार प्रक्रिया है। परिणाम आईए और जीडी में उपचार अध्ययन पर पिछली समीक्षा की पुष्टि करते हैं (राजा और डेलफ़ब्रो, एक्सएनयूएमएक्स; कुस और लोपेज़-फ़र्नांडीज़, एक्सएनयूएमएक्स; किंग एट अल।, 2017; ज़ाजैक एट अल, एक्सएनयूएमएक्स), यह सुझाव देते हुए कि सबसे अधिक लागू होने वाले थेरेपी फॉर्म सीबीटी (और इसके रूपांतर) और मनोचिकित्सा हैं। इस व्यवस्थित समीक्षा से एक प्रासंगिक पहलू यह है कि नैदानिक ​​अभ्यास में विभिन्न दृष्टिकोणों का भी उपयोग किया जा सकता है जो आमतौर पर अनुसंधान रिपोर्टों में वर्णित हैं। कुछ अध्ययन (किम एट अल।, 2013; ईखॉफ एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स; पार्क एट अल।, 2016b) व्यक्तिगत या समूह चिकित्सा के रूप में उपयोग किया जाता है: मनो-शिक्षाप्रद प्रशिक्षण, नींद स्वच्छता और आभासी वास्तविकता चिकित्सा। नींद की स्वच्छता को एक प्रक्रिया के रूप में पाया गया, जिसने जीडी के लक्षण प्रबंधन में मदद की क्योंकि काम के प्रदर्शन और स्वास्थ्य को खतरे में डालने के लिए विस्तारित नाइट-टाइम गेमिंग पाया गया। नींद की स्वच्छता रोगियों को अच्छी नींद की आदतें प्राप्त करने में मदद करने के लिए विभिन्न प्रथाओं का समावेश करती है। इसके अलावा, वर्चुअल रियलिटी थेरेपी (वीआरटी) एक मनोचिकित्सा पद्धति है जो वर्चुअल रियलिटी तकनीक का उपयोग करती है और इसमें तीन चरणों में छूट, एक उच्च-जोखिम की स्थिति का अनुकरण, और ध्वनि-सहायक संज्ञानात्मक पुनर्गठन, जीडी की गंभीरता में महत्वपूर्ण कमी लाती है। आखिरकार, किम एट अल। (2013) सूचना दी कि कैसे जीडी के साथ छात्रों ने गेमिंग से उधार ली गई कथा पहलुओं का उपयोग करते हुए लिखित रूप में शिक्षा प्रशिक्षण से लाभ उठाया। इस प्रकार के हस्तक्षेप आम तौर पर पिछली व्यवस्थित समीक्षाओं में प्रस्तुत नहीं किए जाते हैं और आमतौर पर जीडी के लिए विशिष्ट प्रशिक्षण तकनीकों के रूप में वर्णित नहीं होते हैं। इस कारण से, जीडी रोगियों के साथ दुनिया भर के चिकित्सकों द्वारा किए गए सभी हस्तक्षेपों के अधिक प्रसार के उद्देश्य से एक कॉल करना आवश्यक है। यह अपने प्रसार को बढ़ाने और नई समीक्षा और मेटा-विश्लेषण के माध्यम से अपनी प्रभावशीलता को सत्यापित करने की अनुमति देगा। जीडी की तरह एक नए क्षेत्र में जहां नैदानिक ​​और चिकित्सीय प्रक्रिया अभी भी प्रगति पर है, उन लोगों के बीच दो समानांतर रास्तों के बीच यात्रा करने का जोखिम जो पहले से ही दैनिक रूप से क्लिनिक में काम करते हैं और जो उपचार की प्रभावशीलता को सत्यापित करते हैं और अनुसंधान का संचालन करते हैं बचना चाहिए।

सीमाओं

इस व्यवस्थित समीक्षा के परिणामों को शामिल अध्ययनों की सीमाओं के प्रकाश में माना जाना चाहिए। पहली सीमा यह है कि अप्रकाशित सामग्री को शामिल नहीं किया गया है। यह सकारात्मक परिणामों को अधिक बार प्रकाशित करने की प्रवृत्ति के संबंध में एक प्रकाशन पूर्वाग्रह पैदा कर सकता है। एक और प्रासंगिक सीमा यह है कि समीक्षा में केवल कुछ भाषाओं में प्रकाशित कागजात जोड़े गए थे। यह गैर-अंग्रेजी देशों में लिखे गए कुछ प्रासंगिक कागजात को बाहर कर सकता है जो उनकी मूल भाषा में परिणाम की सूचना देते हैं। इसके अलावा, इस व्यवस्थित समीक्षा में केवल वर्णनात्मक और खोजपूर्ण उद्देश्य होता है और यह नैदानिक ​​प्रक्रियाओं और उपचार की गुणवत्ता को सत्यापित नहीं कर सकता है। भविष्य के अध्ययनों को नैदानिक ​​अध्ययनों के अधिक विशिष्ट मूल्यांकन का संचालन करने का प्रयास करना चाहिए, और चिकित्सकों के लिए स्पष्ट और साझा दिशानिर्देशों को स्थापित करने के लिए जीडी के नैदानिक ​​पहलुओं पर अधिक ध्यान केंद्रित करना चाहिए।

निहितार्थ और निष्कर्ष

नैदानिक ​​अध्ययन की समीक्षा से, नैदानिक ​​और हस्तक्षेप प्रक्रियाओं में, उपकरणों की पसंद में व्यापक विविधता है। यदि DSM-5 मानदंड का प्रकाशन जीडी क्षेत्र के लिए एक "भूकंप" था (कुस एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स), यह संभावना है कि IGD-11 के प्रकाशन के समान प्रभाव होंगे। इस कारण से, शोधकर्ताओं के लिए एक सामान्य आधार बनाना आवश्यक है जो नैदानिक ​​अभ्यास का मार्गदर्शन कर सकता है और जो क्षेत्र में सहयोग और विकास की अनुमति देता है। जीडी के साथ नैदानिक ​​आबादी में मानक प्रक्रियाओं का सत्यापन भविष्य के अनुसंधान के लिए एक प्राथमिकता आवश्यक लगता है। राजनीतिक निहितार्थ के बारे में, जीडी के साथ रोगियों के प्रबंधन के लिए दिशानिर्देशों के मानकीकरण की प्रक्रिया को तेज करने के लिए दुनिया भर में उपचार और रोकथाम केंद्र स्थापित करने के लिए राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय बोर्डों के साथ सहयोग के प्रोटोकॉल को निर्धारित करने की आवश्यकता है।

लेखक योगदान

SC ने पांडुलिपि का प्रारंभिक मसौदा तैयार किया, व्यवस्थित समीक्षा में शामिल करने के लिए पहचान और कागजात की खोज का संचालन किया। डीके ने पांडुलिपि को तैयार किया, लिखा और संपादित किया गया, पूरे काम का पर्यवेक्षण और समन्वय किया।

निधिकरण

यह अध्ययन नॉटिंघम ट्रेंट यूनिवर्सिटी के मनोविज्ञान विभाग के किकस्टार्टर ग्रांट द्वारा समर्थित था।

ब्याज स्टेटमेंट का झगड़ा

लेखकों ने घोषणा की कि अनुसंधान किसी भी वाणिज्यिक या वित्तीय संबंधों की अनुपस्थिति में आयोजित किया गया था जिसे ब्याज के संभावित संघर्ष के रूप में माना जा सकता है।

पूरक सामग्री

इस लेख के लिए अनुपूरक सामग्री ऑनलाइन मिल सकती है: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

तालिका S1। समीक्षा का सारांश।

संदर्भ