भारतीय जे मनोरोग। 2016 जन-मार्च; 58 (1): 6-11।
PMCID: PMC4776584
पीके दलाल और देबाशीष बसु1
"एक व्यक्ति जिसने कभी गलती नहीं की उसने कभी कुछ नया करने की कोशिश नहीं की।"
-अल्बर्ट आइंस्टीन
शुरुवात
1995 में, जब न्यूयॉर्क स्थित मनोचिकित्सक डॉ। इवान गोल्डबर्ग ने ऑनलाइन मनोचिकित्सा बुलेटिन बोर्ड PsyCom.net (अब और अब उपलब्ध नहीं) पर ईमानदारी से दिखने वाले लेकिन व्यंग्यात्मक नोट पोस्ट किए, जो नए जारी किए गए 4 के कठोर नैदानिक मानदंडों पर कटाक्ष कर रहे हैं।th अमेरिकन साइकिएट्रिक एसोसिएशन (APA) के डायग्नोस्टिक एंड स्टैटिस्टिकल मैनुअल (DSM-IV) का संस्करण इंटरनेट एडिक्शन डिसऑर्डर (IAD) नामक एक काल्पनिक विकार का निर्माण और पदार्थ निर्भरता के लिए DSM शैली के अनुसार अपने "नैदानिक मानदंड" को पकाने के लिए, कम ही उन्हें पता था कि उन्होंने लौकिक भानुमती का पिटारा खोला है। ”1] उन्हें और उनके बुलेटिन बोर्ड को "नेट में पकड़े गए शेष" के शोक की अपनी कहानी सुनाने वाले लोगों के साथ बाढ़ आ गई और उनकी हालत के लिए मदद मांगी। यह एक ऐसी स्थिति थी जिसे उन्होंने बनाने का इरादा नहीं किया था (वह खुद यह नहीं मानते थे कि इंटरनेट पर एक सच्चा "नशा" हो सकता है, बल्कि अत्यधिक या पैथोलॉजिकल उपयोग हो सकता है), लेकिन यह वही था जो आपने इसे दिया था!
1995 में, एक नैदानिक मनोविज्ञान के छात्र सुश्री किम्बर्ली यंग, फिर रोचेस्टर, यूएसए में कंप्यूटर के उपयोग के पीछे मनोवैज्ञानिक कारकों में रुचि रखते थे और स्वतंत्र रूप से "इंटरनेट के नशे की लत उपयोग" के रूप में एक रोग संबंधी स्थिति की कल्पना करते थे।2] 20 साल बाद खुद लेखक की इस कहानी को सुनना दिलचस्प है: "इंटरनेट की लत न्यूयॉर्क के रोचेस्टर में एक युवा शोधकर्ता के एक बेडरूम अपार्टमेंट में एक पालतू परियोजना के रूप में शुरू हुई। मैं वह युवा शोधकर्ता था। यह 1995 में था, और मेरे पति के एक दोस्त को AOL चैट रूम में 40, 50, और 60 घंटे ऑनलाइन खर्च करने की लत लग रही थी, जब यह इंटरनेट में डायल करने के लिए $ 2.95 / घंटा था। न केवल वे वित्तीय बोझ से पीड़ित थे, बल्कि उनकी शादी तलाक में समाप्त हो गई जब वह ऑनलाइन चैट रूम में महिलाओं से मिले। ”[3] बाकी, जैसा कि वे कहते हैं, इतिहास है, 1996 में प्रकाशित उनकी पहली चित्रमय केस रिपोर्ट के साथ, 755 बार उद्धृत किया गया है, और उनका पहला निश्चित शोध लेख जिसका शीर्षक है, "इंटरनेट की लत: एक नए नैदानिक विकार का उद्भव", 1998 में प्रकाशित, दिसंबर 3144, 15 के रूप में एक अभूतपूर्व 2015 बार उद्धृत किया गया है! [4]
1995 में, नॉटिंघम ट्रेंट यूनिवर्सिटी, नॉटिंघम, यूके में काम करने वाले एक नैदानिक मनोवैज्ञानिक मार्क ग्रिफिथ्स, जो उस समय कुछ वर्षों से सामान्य रूप से मनुष्यों द्वारा जुए, कंप्यूटर के उपयोग और विभिन्न मशीनों या प्रौद्योगिकी के उपयोग में रुचि रखते थे, "तकनीकी व्यसनों" नाम से एक लेख प्रकाशित किया। "5] अगले वर्ष, एक्सएनयूएमएक्स में, उन्होंने इंटरनेट की लत पर प्रकाशित किया, जो उनके द्वारा व्यापक शब्द प्रौद्योगिकी की लत के एक उपसमुच्चय के रूप में संकल्पित किया गया था।6]
यह 20 साल पहले की शुरुआत थी। 1996 में कनाडाई मेडिकल एसोसिएशन जर्नल में रिपोर्ट करने वाले स्वतंत्र लेखक माइकल ओर्ली के रूप में, (जिन्होंने, खुद को, दिलचस्प रूप से, घोषित किया कि "आईएडी विकसित करने के लिए उन्हें खतरा हो सकता है") ने उनके लेख को "इंटरनेट की लत: एक नया विकार चिकित्सा" कहा है। लेक्सिकॉन, "जहां उन्होंने इंटरनेट की लत पर यंग के अभी तक अप्रकाशित अनुसंधान का उल्लेख किया है।"7] वास्तव में, "इंटरनेट की लत" पर एक PubMed खोज इस संक्षिप्त रिपोर्ट को इस विषय पर PubMed में शामिल पहले लेख के रूप में प्रस्तुत करती है।
वस्तुओं ...
अब, 2015 / 6 में, 15, 2015 की तरह, 1561 लेख "इंटरनेट की लत" पर PubMed में उद्धृत हैं। प्रकाशन के त्वरण दर पर एक नज़र और अधिक दिलचस्प है। जबकि 1996 में केवल तीन लेख थे, 32 में 2005, 275 में 2014 और 296 में 2015 (और अभी भी गिनती) थे! इस प्रकार, जबकि प्रकाशनों की वृद्धि दर अपने जीवन के पहले दशक में बहुत प्रभावशाली नहीं थी, लेकिन इंटरनेट की लत अब अपने दूसरे दशक में एक मजबूत युवा वयस्क है, जो अपने दूसरे दशक में विकास दर में तेजी से वृद्धि कर रहा है। PubMed में सिर्फ 20 वर्षों में ऐसी कई "नई" शर्तें इस तरह की वृद्धि का दावा नहीं कर सकती हैं!
एक तरफ के रूप में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि "इंटरनेट की लत" शब्द के कई प्रतियोगी दावेदार हैं; कुछ महत्वपूर्ण हैं पैथोलॉजिकल इंटरनेट का उपयोग, समस्याग्रस्त इंटरनेट का उपयोग (पीआईयू), अनिवार्य इंटरनेट का उपयोग, इंटरनेट का उपयोग विकार (आईयूडी), और दूसरों के बीच इलेक्ट्रॉनिक मीडिया का पैथोलॉजिकल उपयोग। पैथोलॉजिकल इंटरनेट का उपयोग या पीआईयू अक्सर इन दिनों एक पसंदीदा शब्द है, लेकिन हम मूल शब्द से चिपके हुए हैं क्योंकि यह अभी भी निश्चित रूप से सोशल मीडिया के साथ-साथ चिकित्सा / मनोवैज्ञानिक वैज्ञानिक अनुसंधान में बहुत लोकप्रिय है, और विशेष रूप से क्योंकि हम इस संपादकीय को रखना चाहते थे। एक ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य में।
इसलिए, पिछले एक दशक में इंटरनेट की लत पर किस तरह के लेख प्रकाशित किए जा रहे हैं? यह विषय पर एक व्यापक समीक्षा के लिए कोई जगह (और स्थान) नहीं है। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि, अमेरिका, यूरोप, एशिया और ओशिनिया के व्यक्तिगत शोध लेखों के अलावा, इंटरनेट की लत के लगभग हर पहलू पर अब कई प्रकाशित और यहां तक कि कुछ व्यवस्थित समीक्षाएं भी हैं, जिनमें इसकी अवधारणा और ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य शामिल हैं। [8,9] नैदानिक मानदंड,[10] महामारी विज्ञान, [11] मनोसामाजिक और तंत्रिका विज्ञान संबंधी पहलू, [12,13] तंत्रिका विज्ञान संबंधी पहलू, [13,14,15,16,17]] और प्रबंधन, दोनों औषधीय और गैर-धार्मिक। "18,19] ऐसा प्रतीत होता है कि यह मुद्दा कम से कम आंशिक रूप से हल हो गया है, और हमारे पास अपने ज्ञान आधार में पर्याप्त शक्ति है, जो इंटरनेट की लत नामक चीज का पता लगाने, निदान, लक्षण वर्णन, उपचार, और प्रसंज्ञान करने के लिए है। बीस साल ... और हम काफी हैं।
ठीक है, अभी तक नहीं।
… और ब्रिकैट
पहला झटका APA से उनके व्यापक रूप से प्रचारित 5 में आयाth मई 5 में प्रकाशित DSM (DSM-2013) का संस्करण। [20] हालांकि "व्यवहार व्यसनों" की बहुप्रतीक्षित और बहु-प्रतीक्षित श्रेणी को वास्तव में इसकी पुन: तैयार की गई श्रेणी में रखा गया था, "पदार्थ से संबंधित और व्यसनी विकार", एकमात्र व्यसनी श्रेणी जिसे व्यवहार व्यसनों के तहत अपने अंतिम संस्करण में रखा गया था। जुआ विकार , जो पहले के पैथोलॉजिकल जुए का थोड़ा ट्वीक संस्करण था, DSM-5 में नशे की लत विकारों के लिए अपने पैतृक घर को DSM-IV के आवेग नियंत्रण विकारों (DSM-5 में किसी भी अधिक व्यापक आवेग की कोई व्यापक श्रेणी नहीं है) में बदल दिया। शुरुआती अटकलों और उम्मीदों के बावजूद, इंटरनेट की लत ने व्यवहार संबंधी व्यसनों के तहत घर नहीं पाया। इसके बजाय, और लगभग एक सांत्वना पुरस्कार के रूप में, इंटरनेट गेमिंग की एक विशेष उपप्रकार, जिसे इंटरनेट गेमिंग डिसऑर्डर कहा जाता है, को DSM-5 में मनोरंजन किया गया है, लेकिन केवल एक अस्थायी रूप से "आगे के अध्ययन के लिए शर्त" के रूप में "उन्हें और अधिक शोध की आवश्यकता है औपचारिक विकारों पर विचार किया गया, '' इसके तृतीय भाग में इमर्जिंग मेजर्स एंड मॉडल्स कहा जाता है।
दूसरा झटका, और भारत सहित अंतरराष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य से एक और महत्वपूर्ण, आगामी 11 से आता हैth विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्लूएचओ) द्वारा इंटरनेशनल क्लासिफिकेशन ऑफ़ डिसीज़ (ICD-11) का संशोधन। डब्ल्यूएचओ वर्किंग ग्रुप ऑफ ऑब्सेसिव-कम्पल्सिव एंड रिलेटेड डिसऑर्डर के वर्गीकरण पर एक हालिया लेख, इस क्षेत्र पर "प्रमुख विवाद" के रूप में विचार-विमर्श करते हुए, निष्कर्ष निकाला कि, "सीमित, वर्तमान डेटा के आधार पर, इसलिए इसे शामिल करना समय से पहले होगा।" ICD-11 में। "[21]
इस स्टैंड के परिणामस्वरूप, पूरे ICD-11 (जहां मानसिक और व्यवहार संबंधी विकार को 07 के रूप में कोडित किया गया है) के बहुत हाल ही में जारी बीटा ड्राफ्ट को "अलग-अलग समूहों के लिए चिपका दिया गया है" पदार्थ उपयोग के कारण होने वाले विकारों के लिए "अलग-अलग समूहों (जो परिभाषा के अनुसार) , किसी भी व्यवहारिक व्यसनों का उल्लेख नहीं है, लेकिन केवल पदार्थ संबंधित विकारों का उपयोग करते हैं), और "आवेग नियंत्रण विकारों," जो घर रोग जुआ के लिए जारी है, लेकिन यह भी "अनिवार्य यौन व्यवहार विकार," जोड़ा गया है, व्यवहार व्यसनों के लिए, आवेग नियंत्रण विकारों के तहत। । इंटरनेट की लत, इसके किसी भी अवतार में, कहीं नहीं है। "22] यह निश्चित रूप से व्यवहार व्यसनों, तकनीकी व्यसनों के अधिवक्ताओं और चैंपियन के लिए एक बड़ी निराशा है, जिसमें इंटरनेट व्यसनों भी शामिल हैं। अकेले इसे एक नशे की लत विकार के रूप में वर्गीकृत करते हैं, ICD-11 बीटा ड्राफ्ट पहली जगह में एक विकार के रूप में इंटरनेट की लत को पहचानने से इनकार करता है!
ऐसा क्यों है? और, क्या किया जा सकता है? हमारे दिमाग में, प्रश्नों की एक श्रेणीबद्ध श्रृंखला है, जिसे समस्या पर समझ पाने के लिए उत्तर देने की आवश्यकता है। प्रत्येक क्रमिक प्रश्न अपने पूर्ववर्ती पर बनाता है, यह सोचते हैं यह सवाल पदानुक्रम में एक कदम ऊपर दिए गए प्रश्न का उत्तर देता है।
चार अलग-अलग सवाल
RSI पहला और सबसे महत्वपूर्ण सवाल: क्या इंटरनेट की लत को "विकार" के रूप में या सामान्य व्यवहार के एक निरंतरता के रूप में बेहतर अवधारणा के रूप में जाना जाता है (आखिरकार, इंटरनेट का उपयोग दुनिया भर में लोगों के रोजमर्रा के जीवन का एक अनिवार्य हिस्सा है, और लगातार बढ़ रहा है - हम सभी इंटरनेट "निर्भर" हैं) इसी तरह से हम जीवन में बहुत सारी बुनियादी चीजों पर निर्भर हैं)? यद्यपि पहले से ही भारी बहस हो चुकी है, इस सवाल का सरल जवाब ICD-11 वर्किंग ग्रुप से लिया जा सकता है: “जहां सामान्य और पैथोलॉजिकल व्यवहार के बीच एक निरंतरता है, संबद्ध हानि एक प्रमुख निर्धारक हो सकती है, चाहे वह व्यवहार अव्यवस्थित हो या न हो। सार्वजनिक स्वास्थ्य के दृष्टिकोण से एक अतिरिक्त महत्वपूर्ण विचार यह है कि क्या प्रभावकारी उपचार उपलब्ध हैं। "21] पिछले 20 वर्षों में साहित्य में बहुतायत से प्रलेखित, अत्यधिक, अनियंत्रित और अनम्य इंटरनेट उपयोग व्यवहार वास्तव में कुछ व्यक्तियों में गंभीर कार्यात्मक हानि पैदा कर सकता है। इसके अलावा, ICD-11 के बीटा ड्राफ्ट में एक मानसिक और व्यवहार संबंधी विकार की परिभाषा के रूप में विचार करें: "मानसिक और व्यवहार संबंधी विकार पहचानने योग्य और नैदानिक रूप से महत्वपूर्ण व्यवहार या मनोवैज्ञानिक सिंड्रोम हैं जो व्यक्तिगत कार्यों में गड़बड़ी या हस्तक्षेप से जुड़े हैं।" [22] इंटरनेट की लत के कई (लेकिन सभी नहीं) मामले इस परिभाषा को संतुष्ट करेंगे। कई अन्य मानसिक विकारों के रूप में, एक बड़ा "ग्रे क्षेत्र" होगा, लेकिन यह केवल यह साबित करता है कि वास्तव में एक "सफेद" ("सामान्य") और एक "काला" (पैथोलॉजिकल या अव्यवस्थित) क्षेत्र भी है। सार्वजनिक स्वास्थ्य के दृष्टिकोण से, यह एक महत्वपूर्ण प्रश्न है क्योंकि इसकी नीति निहितार्थ है। कुछ सबूत भी हैं कि कम से कम गैर-धार्मिक हस्तक्षेप (विशेष रूप से इंटरनेट की लत के लिए संज्ञानात्मक व्यवहार थेरेपी) उपयोगी हो सकते हैं हालांकि बहुत अधिक शोध की आवश्यकता है। और यह केवल संभव होगा, एक बार जब हम शुरू में और अस्थायी रूप से सहमत होते हैं कि वास्तव में एक विकार हो सकता है जिसके लिए हम एक इलाज की मांग कर रहे हैं!
RSI दूसरा महत्वपूर्ण सवाल हम पूछते हैं, यह मानते हुए कि इन अत्यधिक, अनियंत्रित और अनम्य इंटरनेट उपयोग व्यवहार के कुछ मामले वास्तव में एक मानसिक और व्यवहार संबंधी विकार है: क्या व्यवहार का यह पैटर्न है नशे की लत विकार? इसमें वास्तव में आलोचना या सवाल के तीन पहलू हैं:
- जिस चीज में ड्रग्स जैसी चीज नहीं है, उसके लिए नशा कैसे हो सकता है?
- डिप्रेशन, चिंता, या सामाजिक भय जैसे अन्य अंतर्निहित विकारों की अभिव्यक्ति के रूप में इसे बेहतर तरीके से क्यों नहीं समझाया गया है?
- ऐसा क्यों नहीं माना जाता है, जैसा कि कहा जाता है, एक आवेग नियंत्रण विकार (जैसा कि पैथोलॉजिकल जुआ या बाध्यकारी यौन व्यवहार विकार की नई श्रेणी के लिए किया जाता है), या एक जुनूनी-बाध्यकारी स्पेक्ट्रम विकार?
- इस प्रश्न / समालोचना के पहले उपमा की प्रतिक्रिया के रूप में, हमारा विचार है: युगीन रूप से, मनोवैज्ञानिक पदार्थों के लिए "लत" इतिहास में बाद का विकास था। शब्द "लत" की लैटिन जड़ - addicere - बस का अर्थ है "को स्थगित करना, वाक्य, कयामत, असाइन करना, जब्त करना, या - महत्वपूर्ण रूप से - दास बनाना।" [23] इस प्रकार, "आदी" का सीधा मतलब होगा कि "सजा सुनाई जा रही है, बर्बाद हो रही है, या ग़ुलाम है।" इस सकर्मक क्रिया का उद्देश्य सैद्धांतिक रूप से ड्रग्स से लेकर पोकर खेलने तक कुछ भी हो सकता है। एक न्यूरोबायोलॉजिकल नोट पर, यह मस्तिष्क सीखने या पुरस्कृत करने की स्मृति है अनुभव यह डोपामिनर्जिक-आधारित सकारात्मक सुदृढीकरण का आधार है जो लत के शुरुआती चरणों को परिभाषित करता है, बजाय इसके कि विशिष्ट उत्तेजना (चाहे कोकीन या सोशल नेटवर्किंग ऑनलाइन) ने उस अनुभव को ट्रिगर किया। [24] एक बार थोड़ी देर के लिए जारी रखने के बाद, यह प्रारंभिक तंत्र नोंडोपामिनर्जिक एंटी-रिवार्ड मैकेनिज्म की देरी से शुरू होने वाली भर्ती के लिए मार्ग प्रशस्त करता है जो एक विशेष व्यवहार के लिए नकारात्मक सुदृढीकरण प्रदान करता है जो उस व्यवहार को एक बाध्यकारी तरीके से समाप्त कर देता है। [24] अंत में, एक व्यवहारिक स्तर पर, व्यसन (एक पदार्थ पर औषधीय निर्भरता के विपरीत) है हमेशा एक कोर व्यवहार के संबंध में। पदार्थों के मामले में भी, जो पदार्थ निर्भरता को दर्शाता है, वह पदार्थ के "उपयोग" का पैथोलॉजिकल पैटर्न है (कृपया ध्यान दें: उपयोग एक विशेष व्यवहार को संदर्भित करता है)। उदाहरण के लिए, ICD-11 बीटा ड्राफ्ट की तरह शराब पर निर्भरता की परिभाषा लें:
“शराब पर निर्भरता शराब के नियमन का एक विकार है उपयोग, बार-बार या निरंतर से उत्पन्न उपयोग शराब का। विशेषता विशेषताएं एक मजबूत ड्राइव हैं उपयोग शराब, इसके नियंत्रण की क्षमता बिगड़ा उपयोग, और शराब को प्राथमिकता देना उपयोग अन्य गतिविधियों पर। अक्सर व्यक्ति सहिष्णुता का विकास करते हैं और वापसी के लक्षणों को काटते या रोकते समय महसूस करते हैं, या वापसी के लक्षणों को रोकने या कम करने के लिए शराब का उपयोग करते हैं। उपयोग शराब तेजी से व्यक्ति के जीवन का एक केंद्रीय केंद्र बन जाता है और परिधि के लिए अन्य रुचियों, गतिविधियों और जिम्मेदारियों को पुनः प्राप्त करता है। शराब की निरंतरता उपयोग प्रतिकूल परिणामों के बावजूद एक सामान्य विशेषता है। ""22]
अब, हम थोड़ा मजेदार प्रयोग करते हैं। इस परिभाषा में "इंटरनेट" के साथ "अल्कोहल" शब्द को प्रतिस्थापित करने का प्रयास करें और देखें कि इससे क्या निकलता है!
- b.इस दूसरे प्रश्न / आलोचना का दूसरा स्तर आंशिक रूप से सत्य है। पुटकीय व्यवहार संबंधी व्यसनों (इंटरनेट की लत सहित) और अन्य मनोरोग विकारों के बीच, विशेष रूप से अवसादग्रस्तता और चिंता और द्विध्रुवी विकारों के बीच एक बड़ी कॉमरेडिटी है।25] हालांकि, यह कई मनोरोग विकारों के लिए सच है और सामान्य रूप से पदार्थों के उपयोग के लिए निश्चित रूप से सच है। तथ्य यह है कि शराब पर निर्भरता अवसाद के साथ भारी कामोद्दीपक है जो बाद के साथ पूर्व समान नहीं बनाती है! यदि ऐसा है, तो इस तरह के एक पैटर्न नशे की लत विकारों के साथ इन व्यवहार विकारों की समानता के लिए विश्वसनीयता देता है।26] बेशक, इंटरनेट की लत का निदान नहीं किया जाना चाहिए अगर इस तरह का व्यवहार विशेष रूप से द्विध्रुवी, अवसादग्रस्तता, या चिंता प्रकरण की सीमाओं के भीतर निहित है और ऐसी स्थितियों के समाधान के बाद अनायास हल हो जाता है।
- c.तीसरे स्तर पर आकर, इन व्यवहार संबंधी विकारों की प्रकृति, हम एक बहस में उतरते हैं, जो मनोचिकित्सा विकारों की अवधारणा और अवज्ञा के बहुत दिल तक जाती है। पदार्थ उपयोग विकार भी समय-समय पर आवेग नियंत्रण विकारों, जुनूनी स्पेक्ट्रम विकारों, बाध्यकारी स्पेक्ट्रम विकारों, या इन के संयोजन के रूप में परिकल्पित किया गया है।27] निर्णय लेने और व्यवहार में आवेग, जुनून की तरह दोहराया पूर्वाग्रह, और पदार्थों के बार-बार उपयोग में एक मजबूरी जैसी गुणवत्ता, सभी महत्वपूर्ण हैं घटकों लत की प्रक्रिया, लेकिन एक गर्भपात के रूप में लत की विशेषताएं हैं परे इन व्यक्तिगत घटनाओं में से प्रत्येक; अन्यथा, सभी पदार्थों का उपयोग करने वाले विकार इनमें से किसी के तहत भी उपभोग किए गए होंगे।
इस प्रकार, हम इस समय इस मामले को लेते हैं (निश्चित रूप से अधूरा और जिसे निपटाने के लिए बहुत अधिक शोध की आवश्यकता होगी) यह है कि पैथोलॉजिकल या पीआईयू, गंभीरता और कार्यात्मक हानि की एक निश्चित सीमा के बाद, एक नशे की लत विकार के रूप में परिकल्पित किया जा सकता है। हालाँकि, हम सुझाव देते हैं कि स्थिति का नाम बदलकर “इंटरनेट का उपयोग विकार (IUD)"यह शब्द तीन कार्डिनल विशेषताओं को बरकरार रखता है: पहला, यह एक है विकार; दूसरा, यह एक विशेष कोर व्यवहार के साथ संबंध है का उपयोग इंटरनेट एक माध्यम के रूप में (जो भी उद्देश्य के लिए); और तीसरा, इंटरनेट) लक्ष्य "ऑब्जेक्ट" (एक लाक्षणिक अर्थ में, पदार्थ के रूप में नहीं बल्कि वाहन या माध्यम के रूप में)।
RSI तीसरा सवालयह मानते हुए कि ऊपर दिए गए दो उत्तर दिए गए हैं, यह है: यदि पीआईयू वास्तव में एक नशे की लत विकार (यानी आईयूडी, एक व्यवहार की लत के रूप में) के रूप में सबसे अच्छी अवधारणा है, तो व्यक्ति किस चीज का आदी है? क्या यह इंटरनेट एक माध्यम के रूप में है, इंटरनेट के सॉफ्टवेयर अनुप्रयोगों (जैसे, ऑनलाइन जुआ, गेमिंग, सामाजिक नेटवर्किंग, संबंधित, किसी विशेष सामग्री को देखना जैसे पोर्नोग्राफ़ी या वैज्ञानिक साहित्य खोज, खरीदना, आदि) का उपयोग करके कई कार्यों में से कोई भी। , या प्रौद्योगिकी के एक विशेष गैजेट के लिए जो इंटरनेट होस्ट करता है (जैसे, स्मार्टफोन, टैबलेट, लैपटॉप, या डेस्कटॉप कंप्यूटर)? कई लेखक अब यह तर्क देते हैं कि IUD के दो अलग-अलग रूप हैं - एक विशिष्ट (जहां व्यसनी व्यवहार मुख्य रूप से इंटरनेट के एक विशेष अनुप्रयोग पर केंद्रित है) और दूसरा सामान्यीकृत (जहां ऐसा कोई फोकस नहीं है)। [9,28] कुछ शोधकर्ताओं ने इन दोनों उपप्रकारों के अलग-अलग मनोवैज्ञानिक और न्यूरोबायोलॉजिकल मार्गों के बारे में भी सिद्धांत दिया है।13]
इस संबंध में, हम दोहराएंगे कि यह पैथोलॉजिकल है उपयोग इंटरनेट जो हाथ में मुख्य चिंता का विषय है, न कि यह किस विशिष्ट उद्देश्य के लिए उपयोग किया जाता है। बहुत अधिक सामान्यतः, इंटरनेट के उपयोगकर्ता (दोनों "सामान्य" और "पैथोलॉजिकल") विशिष्ट उद्देश्यों के एक संकीर्ण सेट के लिए इसका उपयोग करते हैं। वास्तव में, सामान्य उपयोगकर्ता अधिक विविध प्रयोजनों के लिए इंटरनेट का उपयोग करते हैं, जबकि पैथोलॉजिकल उपयोगकर्ता दूसरों के बहिष्करण के लिए विशिष्ट गतिविधियों (गेमिंग, जुआ, सेक्स, चैट, खरीद आदि) पर अपना ध्यान केंद्रित करने की प्रवृत्ति रखते हैं। यह "प्रदर्शनों की संकीर्णता" की याद दिलाता है, जो मूल रूप से एडवर्ड्स और ग्रॉस द्वारा "निर्भरता सिंड्रोम" के लिए विशेषता है। [29] IUD वाले कुछ मुट्ठी भर लोगों का कोई प्रमुख ध्यान नहीं है; हालाँकि, उनमें भी, इंटरनेट का एक स्पष्ट रूप से लक्ष्यहीन सर्फिंग एक ऐसी गतिविधि है, जो, हालांकि, मूल्य-बोध में "बेकार" हो सकती है, जो वास्तव में इंटरनेट का उपयोग है!
इस प्रकार, आईयूडी की अवधारणा इस सवाल को मानती है कि क्या कोई अन्य जरूरतों को पूरा करने के लिए एक स्रोत के रूप में इंटरनेट का आदी है या एक माध्यम के रूप में इंटरनेट का आदी है (या उस माध्यम को होस्ट करने वाले गैजेट के लिए), इसलिए लंबे समय तक उपयोग इंटरनेट का व्यसनी व्यवहार की वस्तु है। यह दृश्य बताता है कि वहाँ है एक आईयूडी, विविध के साथ उपप्रकार or विनिर्देशक विशिष्ट अनुप्रयोगों या यहां तक कि किसी भी विशिष्ट एक की कमी के आधार पर (जो मानक नोसोलॉजिकल परंपरा में "अन्यथा निर्दिष्ट नहीं" के रूप में सोचा जा सकता है)।
RSI चौथा सवालयह मानते हुए कि हम आईयूडी को इंटरनेट के विशिष्ट अनुप्रयोगों के आधार पर विभिन्न "उपप्रकारों" के साथ एक एकीकृत अवधारणा के रूप में देखते हैं, यह है: ऐसी स्थिति का निदान कैसे करें? मुद्दे की लेखकों की अपनी सैद्धांतिक समझ के आधार पर स्क्रीनिंग और डायग्नोस्टिक इंस्ट्रूमेंट्स (संदर्भ 21 में वर्णित 11 उपकरण) का ढेर है। दुर्भाग्य से, ये उपकरण अक्सर इंटरनेट की लत या पीआईयू के बहुत अलग अनुमान प्रदान करते हैं, <1% से 27% तक।11] बेशक, नमूना प्रकृति और नमूना चयन भी इस तरह के व्यापक अंतराल को समझाने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। हालांकि, इस तरह के विषम उपकरणों के साथ युग्मित, इस तरह के आंकड़े स्थिति की अवधारणा और निदान में विश्वास को कम करते हैं। इस प्रश्न का उत्तर उपरोक्त प्रश्नों के कम से कम आंशिक समाधान पर बनाना है।
भारतीय विज्ञान: एक स्केच दृश्य
इस क्षेत्र में भारतीय अनुसंधान की एक चाल है। हालाँकि पहले प्रकाशित लेख एक दशक से भी पहले प्रकाशित हुआ था, [30] कई प्रकाशित लेख सहकर्मी-समीक्षित पत्रिकाओं में उपलब्ध नहीं हैं। यह इन सभी की आलोचनात्मक समीक्षा करने के लिए इस लेख के दायरे और स्थान से परे है, लेकिन दो विशेषताओं को आमतौर पर देखा जाता है: पहला, अक्सर नमूने स्व-चयनित या सुविधा के नमूने होते हैं, जो सुलभ कॉलेज के छात्रों द्वारा तैयार किए जाने की संभावना है; दूसरा, यंग इंटरनेट एडिक्शन टेस्ट का लगभग अनन्य उपयोग।
यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि दो भारतीय अध्ययनों ने इंटरनेट की लत के विभिन्न निर्माणों से दो अलग-अलग नैदानिक प्रश्नावली का उपयोग करके इंटरनेट की लत की व्यापकता की तुलना की है। एक अध्ययन में ICD-10 पदार्थ निर्भरता मानदंड यंग के प्रश्नावली से प्राप्त सवालों की तुलना;31] एक अन्य हाल ही में एक अधिक रूढ़िवादी और मान्य नैदानिक मानदंडों की तुलना बाद के साथ सेट की गई।32] दोनों अध्ययनों में विभिन्न उपकरणों द्वारा अनुमान के अनुसार इंटरनेट की लत के लिए प्रचलित आंकड़ों के बीच व्यापक असमानता पाई गई। व्यापकता के आंकड़े 1.2% से 50% से अधिक व्यापक रूप से भिन्न हैं! यह ऊपर चौथे प्रश्न में उठाए गए महत्वपूर्ण बिंदु को प्रदर्शित करता है।
यह मुद्दा भारत के लिए क्यों महत्वपूर्ण है? भारत तेजी से इंटरनेट कनेक्टिविटी बढ़ाने वाला देश है। 14 अगस्त, 1995 से शुरू, जब विद्या संचार निगम लिमिटेड ने पहली बार सार्वजनिक उपयोग के लिए भारत की पहली पूर्ण इंटरनेट सेवा शुरू की, [33[] दिलचस्प है, फिर से 20 साल बाद सितंबर 2015 के रूप में, 350 मिलियन सक्रिय इंटरनेट उपयोगकर्ता थे, जो स्मार्टफोन और अन्य इंटरनेट-सक्षम गैजेट्स के तेजी से प्रसार से प्रभावित थे। [34] वास्तव में, 2016 द्वारा, भारत दूसरे सबसे बड़े इंटरनेट का उपयोग करने वाला देश बनने के लिए तैयार है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका को पछाड़कर केवल चीन से आगे निकल गया है।34] इस आश्चर्यजनक संख्या और विकास दर के साथ, यहां तक कि पीएनयू, आईयूडी, या इंटरनेट की लत के सिर्फ 5% प्रसार का एक रूढ़िवादी अनुमान, जो भी नाम से इसे कहा जाता है, 1.5-2 लाख के आसपास पैथोलॉजिकल इंटरनेट उपयोगकर्ताओं की संख्या को खूंटी देगा। यह एक संख्या है!
इस प्रकार, आईयूडी के पूरे प्रश्न के लिए एक नैदानिक उपयोगिता और सार्वजनिक स्वास्थ्य परिप्रेक्ष्य है, जिसे ICD-11 तैयार करने में प्राथमिक मार्गदर्शक सिद्धांतों के रूप में उल्लेख किया गया है। [35] इस बात को ध्यान में रखते हुए, हाल ही में प्रकाशित क्लीनिकल प्रैक्टिस गाइडलाइन्स ऑफ़ न्यूअर एंड इमर्जिंग एडिक्टेशन्स, इंडियन साइकिएट्रिक सोसाइटी (IPS) का एक आधिकारिक प्रकाशन, पदार्थ उपयोग विकार पर IPS विशेषता अनुभाग द्वारा तैयार, व्यवहार व्यसनों पर एक संपूर्ण अनुभाग समर्पित। । [36] कुछ इस बात का विरोध कर सकते हैं कि यह उन स्थितियों पर क्लिनिकल प्रैक्टिस दिशा-निर्देश तैयार करने की गलती है, जो आज तक, नोसोलॉजिकल अनाथ या, सबसे अच्छे, नोसोलॉजिकल अप्रवासी हैं।
कभी नहीं लगता है?
2008 में, मनोचिकित्सा के भारतीय जर्नल में एक "पेरिस्कोप" श्रृंखला लेख जिसे "इंटरनेट एडिक्शन डिसऑर्डर: तथ्य या सनक" कहा जाता है? नोजोलॉजी में समापन "निष्कर्ष निकाला:
“हालांकि पर्याप्त अनुसंधान डेटा समय के साथ IAD को मान्य कर सकते हैं, वर्तमान में यह एक सनक की बीमारी लगती है। यह सच है, इंटरनेट कई सवालों के जवाब देने में योगदान देता है, लेकिन "इंटरनेट की लत" के रूप में अब और सवाल उठते हैं, इसका जवाब दिया जा सकता है। "[37]
लगभग एक दशक बाद, DSM-5 और हाथ में एक कभी बोझिल वैज्ञानिक साहित्य के साथ, हम दूसरे वाक्य के साथ समझौता कर रहे हैं, लेकिन अब पहले के साथ नहीं। वहाँ लोग हैं, जो इंटरनेट के अपने बेकार उपयोग के कारण पीड़ित हैं। उन्हें मदद की जरूरत है, और कम से कम उनमें से कुछ की कर सकते हैं मदद की जाए। यह बताने के लिए पर्याप्त सबूत हैं कि इंटरनेट की लत (या जिसे हम कॉल करना पसंद करते हैं आईयूडी, पदार्थ के उपयोग के अनुरूप DSM-5 के विकार) अब एक सनक नहीं माना जा सकता है। सच है, अभी भी कई सवालों के जवाब दिए जाने बाकी हैं, और अधिक सवाल उठाते हुए कुछ सवालों के जवाब देना विज्ञान की प्रकृति है। हम पूरी तरह से सहमत हैं कि हमें इसके वैज्ञानिक उपयोग के विपरीत शब्द के लोकलुभावन उपयोग के खिलाफ और संदिग्ध मनोचिकित्सीय गुणों के "नैदानिक" साधनों के आकस्मिक उपयोग द्वारा स्थिति के बढ़े हुए अनुमानों के खिलाफ बचाव करने की आवश्यकता है। यह चिकित्सा विकार के रूप में जुनून या रुचि के साथ किए गए किसी भी व्यवहार के चिकित्साकरण, विकृति या "लेबलिंग" की वास्तविक चिंता से बचाव के लिए है। एक ही समय में, हालांकि, इस चिंता को हमारे कर्तव्य और जिम्मेदारी से निदान करना और उन लोगों की देखभाल करना है जो वास्तव में इसकी आवश्यकता है, बच्चे को स्नान के पानी के साथ बाहर फेंकने की तरह होगा। इस कठिन प्रक्रिया में, इस तरह से या उस तरीके से कुछ गलतियाँ होने के लिए बाध्य है, इससे पहले कि हम संवेदनशीलता और विशिष्टता के बीच सही संतुलन बना सकें। इसलिए हमें शुरुआत में उद्धृत अल्बर्ट आइंस्टीन के लिए जिम्मेदार कहावत को याद दिलाने की जरूरत है।
दो साल पर और ...QUO VADIS?
स्वाभाविक रूप से कुछ भी नया नहीं है जिसे हम यहां प्रस्तावित कर रहे हैं - ऊपर वर्णित "कार्डिनल" प्रश्नों में से प्रत्येक को, साधक के परिप्रेक्ष्य के आधार पर, अक्सर चर परिणामों के साथ, बड़े पैमाने पर बहस की गई है। इन मुद्दों पर विस्तृत विचार-विमर्श के लिए महत्वपूर्ण समीक्षा की एक श्रृंखला की आवश्यकता होगी। इसके बजाय हम जो करने का इरादा रखते थे, वह एक पदानुक्रमित तरीके से प्रमुख प्रश्नों को व्यवस्थित करना था, प्रासंगिक विवादों को उजागर करना और अपना पक्ष रखना, हालांकि, गलत या विवादास्पद हो सकता है, यह स्पष्ट अस्वीकरण के साथ कि हम खुशी से स्वीकार करेंगे साबित गलत। इसका उद्देश्य इस महत्वपूर्ण क्षेत्र में आगे की रूचि उत्पन्न करना है, किसी प्रकार का रोडमैप तैयार करना है, और यह प्रसिद्ध प्रश्न पूछना है कि सेंट पीटर्स ने पुनर्जीवित यीशु से पूछा था: क्वो वाडिस, डोमिन?
संदर्भ
;