Steele i dr., Glasnogovornik 2013-a Nicole Prause obavio nekoliko intervjua o njenom srpnju, 2013 EEG studiju na ljudima koji se žale kako imaju poteškoća u kontroli porno upotrebe. Komentiranje pod Psihologija danas intervju Nicole Prause, viša psihologinja profesor emeritus John A. Johnson rekao:
Jaz u logičkom zaključivanju
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Postavio John A. Johnson Ph.D. on Srpanj 19, 2013 - 2:35
Mustanski pita: "Koja je bila svrha studije?" I Prause odgovara: "Naša je studija testirala da li ljudi koji prijavljuju takve probleme [problemi s reguliranjem njihovog gledanja online erotike] izgledaju kao drugi ovisnici iz odgovora mozga na seksualne slike."
No, studija nije uspoređivala snimke mozga osoba koje imaju problema s reguliranjem njihovog gledanja online erotike na snimke mozga od ovisnika o drogama i snimke mozga iz kontrolne skupine koja nije ovisna o ovisnosti, što bi bio očigledan način da se vidi jesu li odgovori mozga na problematične grupa više podsjeća na moždane odgovore ovisnika ili ne-ovisnika.
Umjesto toga, Prause tvrdi da je njihov dizajn unutar predmeta bio bolja metoda, gdje ispitanici služe kao vlastita kontrolna skupina. S ovim dizajnom, otkrili su da je EEG odgovor njihovih subjekata (kao skupine) na erotske slike jači od njihovih EEG odgovora na druge vrste slika. To je prikazano u grafikonu u obliku valnog oblika (iako se graf iz nekog razloga znatno razlikuje od stvarnog grafa u objavljenom članku).
Dakle, ova grupa koja prijavi probleme s reguliranjem njihovog gledanja online erotike ima jači EEG odgovor na erotske slike od drugih vrsta slika. Jesu li ovisnici pokazali sličan jak odgovor EEG-a kada im je ponuđen izbor lijeka? Ne znamo. Da li normalni, ne-ovisnici pokazuju odgovor koji je snažan kao problematična skupina na erotiku? Opet, ne znamo. Ne znamo je li ovaj EEG uzorak sličniji uzorcima mozga ovisnika ili ne-ovisnika.
Istraživački tim Prause tvrdi da može dokazati je li povišeni EEG odgovor njihovih ispitanika na erotiku ovisnički odgovor mozga ili samo mozak visokog libida korelacijom niza rezultata upitnika s individualnim razlikama u EEG odgovoru. Ali objašnjavanje razlika u EEG odgovoru različito je pitanje od istraživanja izgleda li cjelokupni odgovor grupe ovisnosti ili ne. Skupina Prause izvijestila je da je jedina statistički značajna korelacija s EEG odgovorom negativna korelacija (r = -. 33) sa željom za seksom s partnerom. Drugim riječima, postojala je blaga tendencija kod ispitanika s jakim EEG odgovorom na erotiku da imaju nižu želju za seksom s partnerom. Kako to govori bilo što o tome jesu li moždani odgovori ljudi koji imaju problema s regulacijom gledanja erotike slični ovisnicima ili neovisnicima s visokim libidom?
Dva mjeseca kasnije Johnson je ovo objavio Psihologija danas blog post o kojem je objavio pod Prauseovim intervjuom.
Možda su Prauseova predodžbe dovela do zaključka suprotnog rezultatima {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Postavio John A. Johnson Ph.D. on Rujna 22, 2013 - 9:00
Moj se um još uvijek zabrinjava zbog tvrdnje Prause da mozak njezinih ispitanika nije reagirao na seksualne slike kao što mozak ovisnika reagira na svoju drogu, s obzirom na to da ona prijavljuje veća očitanja P300 za seksualne slike. Baš poput ovisnika koji pokazuju skokove P300 kada im se predstavi njihov odabrani lijek.
Kako je mogla izvući zaključak koji je suprotan stvarnim rezultatima? Mislim da bi to moglo biti učinjeno s njezinim predodžbama - ono što je očekivala pronaći. O ovome sam napisao negdje drugdje.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson Psihologija danas post: Pretpostavke svibanj Boja Zaključci o ovisnosti o spolu. Ključna ponuda: U svom postu Johnson opisuje ponašanje Prausea iza kulisa, poput pravnih prijetnji (kao što je to učinila s Wilsonom) i nasilja Psihologija danas urednici s prijetnjama, prisiljavajući ih da uklone dva posta na blogu koji kritiziraju Prauseove nepodržane tvrdnje (1 - Kritika Garyja Wilsona "Steele i surl., 2013. ″, 2 - kritiku Robert Weiss, LCSW i dr. Stefanie Carnes). On također opisuje primanje uznemirujućih i prijetećih poruka e-pošte iz Prause:
Kada sam prvi put osmislio ovaj blog i počeo ga skladati prije otprilike mjesec dana, moja je prvotna namjera bila da detaljno opišem specifične načine na koje sam zagovornike suprotnih strana u raspravi pretjerivala ili preuveličavala svoje argumente izvan stvarnih podataka u studiji. Naknadno sam se predomislio kada sam promatrao vatru emocionalno nabijene retorike koja je izbila među sudionicima rasprave. Nisu argumenti o tome što su podaci logično implicirali, već i prijetnje, uključujući prijetnje pravnim djelovanjem. Vidio sam post PT bloga kako nestaje, očigledno zato što je jedna od stranaka zahtijevala da se ona ukine. Čak sam i sam primio nekoliko ljutih e-poruka jer je jedna od stranaka čula da sam postavila pitanja o pravilnom tumačenju dotičnog istraživanja na znanstvenom forumu.
Dakle, odlučio sam se tiho izvaditi iz sobe. Također sam odlučio da objavim ono što sam već napisao prije mjesec dana, jednostavno tpredstaviti primjer moje empirijske tvrdnje da znanost nije čisto objektivno poduzeće i da stvarni znanstvenici mogu postati vrlo osobno i emocionalno uključeni u njihov rad. Spor je u pitanju također izvrstan primjer zajednički trend među američkim istraživačima da precjene rezultate meke znanosti.
To je razljutilo Prausea koji je tvrdio (koristeći lažna imena) s Johnsonom u njegovom dijelu za komentare Psihologija danas blog post o Prauseovoj EEG studiji iz 2013 (imajte na umu da Johnson zapravo nema mišljenje o ovisnosti o seksu). Sigurno je da je "anonimna" Nicole Prause; možda je i Jen H.
PRAUSE & JOHNSON “RAZGOVOR”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Poslao ju je Jen Rujna 21, 2013 - 5:44
Hvala dr. Johnson,
I ja sam se savjetovao s njima, ah, najstrašnijim ovisnicima o ovisnosti o seksu.
Sretno ako se odlučite baciti u jamu. Nadati ću se dobrom empirijskom radu na tu temu u bliskoj budućnosti.
Pozdrav
Jen H., CSR
Strastvena je riječ za to! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Postavio John A. Johnson Ph.D. on Rujna 22, 2013 - 9:10
Hvala na vašem komentaru, Jen.
Čini mi se da je strast mač s dvije oštrice. S dobre strane, strast za predmetom znači da je osoba spremna uložiti puno vremena i energije na tu temu. Zašto bi netko proučavao nešto ako on ili ona nisu imali strast prema tome?
S druge strane, ako strastvena osoba već ima svoj um napravljen, sva ta strastvena energija bit će usmjerena prema jednoj mogućnosti, ispravnoj ili pogrešnoj. A kada je krivo, strast vodi ka sljepoći prema istini.
Vjerojatno ću ostati izvan tih rasprava i prepustiti empirijskim istraživačima da odluče.
Web stranica za prijevaru? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Poslao Anonymous na Studenog 2, 2013 - 6:26
Kao što spominjete, ova rasprava obiluje dnevnim redom. Međutim, povezivanje znanstvene rasprave s nekim slučajnim tipom koji pokušava prodati knjige? Kako je ovo poboljšanje? Također mislim da ste propustili smisao studije ... svi ljudi pokazuju obrazac. Ova skupina (1) izgleda točno poput svih ostalih, i (2) samo da bismo bili sigurni da mjera mozga nije povezana s bilo kojom mjerom hiperseksualnosti (premda je bila želja za seksom s partnerom). Nisam siguran zašto to nije povezano sa željom za samozadovoljavanjem, iako su autori primijenili cijelu ljestvicu i govore o tome zašto bi to moglo biti.
Možda sam propustio poentu {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Postavio John A. Johnson Ph.D. on Studenog 2, 2013 - 9:39
Ako je poanta studije bila pokazati da "svi ljudi" (ne samo navodni ovisnici o seksu) pokazuju skok amplitude P300 prilikom gledanja seksualnih slika, u pravu ste - ne razumijem poantu, jer je studija zapošljavala samo navodni spol ovisnici. Da je studija * zapošljavala * grupu za usporedbu koja nije ovisnik i utvrdila da su oni također pokazali skok P300, tada bi istraživači imali argument za svoju tvrdnju da mozak takozvanih ovisnika o seksu reagira isto kao i neovisni , pa možda nema razlike između navodnih ovisnika i neovisnih. Umjesto toga, studija je pokazala da su samoopisani ovisnici pokazali skok P300 kao odgovor na svoju samoopisanu ovisničku "supstancu" (seksualne slike), baš kao što ovisnici o kokainu pokazuju skok P300 kada im se prezentira kokain, alkoholičari pokazuju skok P300 kada prezentirana alkoholom itd.
Što se tiče onoga što pokazuju korelacije između amplitude P300 i ostalih rezultata, jedina značajna korelacija bila je * negativna * korelacija sa željom za seksom s partnerom. Drugim riječima, što je moćan odgovor mozga na seksualnu sliku, to je * manje * želje osobe za seksom sa stvarnom osobom. To mi zvuči kao profil nekoga tko je toliko fiksiran na slike da ima problema sa seksualnim povezivanjem s ljudima u stvarnom životu. Rekao bih da ta osoba ima problem. Želimo li ovaj problem nazvati "ovisnošću", još uvijek je diskutabilno. Ali ne vidim kako ovo otkriće pokazuje * nedostatak * ovisnosti u ovom uzorku.
Koliko je meni poznato, moj post nije sadržavao veze s slučajnim tipom koji pokušava prodati knjige. Na stranicama Crnogorskih studija o porno filmovima nalaze se prilozi određenog broja pojedinaca zainteresiranih za raspravu, a ja sam pozvao čitatelje da sami procijene koje argumente bi mogli imati. Na toj web-lokaciji nisam primijetio nikakve reklame knjiga.
Ok, bit ću {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Poslao Anonymous na 3. studenog 2013. - 8: 37pm
U redu, bit ću optimističan i pretpostavit ću da niti autor ovog PT posta niti autori istraživačkog članka nisu namjerno pristrani. S jedne strane, pretpostavio bih da je tu promjenu (seksualne slike s najvećom promjenom) preslikalo najmanje 100 laboratorija u kontrolama. Izuzetno je stabilan. Također, kontrole su točno ljudi koji su na niskom / odsutnom kraju konstrukcije od interesa. Provedene regresije (ne korelacije) mogle bi se kritizirati zbog toga što niži kraj nije dobro predstavljen, ali čini se da je raspon konstrukta zastupljen. Napokon, ne znamo da kontrola nije prikupljena. Znanost je spora. Moglo bi doći prije nego što znanstvenika izbacite s biohazardom (ha!)
Međutim, postoje brojna pitanja koja ova studija postavlja:
1. Kako bi odgovorila osoba s drugim seksualnim problemima?
2. Što će se promijeniti s različitim vrstama slika?
3. Što je s filmovima?Veće je pitanje, međutim, ... zašto je uopće trebalo toliko vremena da se napravi ovakva studija? Stvarno, i one koji se zalažu za i protiv prevare trebali bi posramiti loša razina znanosti na ovom području.
Postoje stvarni znanstvenici koji bloguju o ovoj temi ako su vam potrebne bolje poveznice. Ovo je bloger koji, čini se, nema vjerodajnice i napravio je mnogo pogrešaka u svojoj "recenziji". Dati ću vam čak i poveznice za znanost o ovisnosti. PT se ne bi trebao oslanjati na takve glupe kritike. Možda je trebao biti komentar na pristranost da je autor PT-a odabrao samo vezu za ovisnost samo od blogera koji nije znanstvenik?
Vaš optimizam prema meni je opravdan {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Postavio John A. Johnson Ph.D. on Studenog 3, 2013 - 9:50
Možda imam predrasude o ovoj temi, ali ako to učinim, nisam ih svjestan i sigurno ne namjerno pokušavam iskriviti raspravu na ovaj ili onaj način. Dakle, imate pravo pretpostaviti da bilo kakva pristranost u mom pisanju nije namjerna. Da li su autori studije namjerno pristrani, ne mogu reći. Pretpostavljam da su željeli da njihova studija pokaže kako se neuronski odgovori navodnih ovisnika o seksu ne mogu razlikovati od odgovora ne-ovisnika kako bi se diskreditirao koncept ovisnosti o seksu. Oni su svakako bili voljni prijaviti u popularnim medijima da njihova studija baca ozbiljnu sumnju na koncept ovisnosti o seksu. Ali naravno, bez kontrolne skupine ne-ovisnika da pokažu da se neuralne reakcije između dviju skupina nerazlučive, tvrdnja o diskreditiranju koncepta ovisnosti o seksu je preuranjena.
Kažete da ne znamo je li vođena kontrolna skupina. Kao odgovor na ovo pitanje na znanstvenom forumu, istraživači su rekli da nisu imali kontrolnu skupinu, jer nije bila potrebna, da su im ispitanici služili kao vlastita kontrola u dizajnu unutar predmeta. Otkrio sam da je taj odgovor nerazumljiv jer su jedine usporedbe s njihovim dizajnom unutar subjekata bile reakcije P300 na različite vrste fotografskih podražaja. To je pokazalo da je skok P300 bio viši za erotske slike veći od ostalih slika. No je li relativna veličina slična ili različita od samoopisanih neovisnih ovisnika, ne znamo. Ako o ovom postoje nalazi stotina laboratorija, autori su mogli napraviti tu usporedbu. Ali nisu.
Ako su istraživači u svoje istraživanje uključili samo-opisane ne-ovisnike, statistički značajna negativna korelacija između P300 amplitude i želje za seksom s partnerom mogla je biti čak i jača od koeficijenta koji su prijavili. Korelacija koju su pronašli vjerojatno je smanjena zbog ograničenja raspona u P300 amplitudi. Tako su oni sami učinili lošu uslugu time što nisu uključili raznolikiji uzorak koji je uključivao ljude koji nisu prijavili probleme koji reguliraju njihovo erotsko gledanje na internetu.
Izraze regresija i korelacija koristim naizmjenično. Bilo da se provodi jednostavna bivarijatna regresija ili jedan od oblika višestruke regresije, sve je to verzija općeg linearnog modela. Pearsonov koeficijent korelacije skraćujemo malim slovom r, što znači regresija. Nemojmo se zaokupljati zbog nebitnosti.
Budući da nemam udjela u raspravi o ovisnosti o seksu, ne želim birati samo ovu istraživačku studiju protiv ovisnosti, a ne i kritičare studije o ovisnosti. Blog na koji sam se povezao sadrži kritike koje su zasigurno pristrane na svoj način, iako opet ne želim nagađati je li pristranost namjerna ili ne. Pitao me je autor jedne od recenzija na ovom mjestu da pogledam njegovu kritiku prije nego što je objavljena, pa jesam i opisao sam ono što smatram ispravnim i netočnim u kritici. Slijedio je neke, ali ne i sve moje prijedloge za preispitivanje njegove kritike. Dakle, da, ima grešaka u pregledu jer nisu slijeđeni svi moji prijedlozi. Ukazao sam na ovaj blog samo kao na polazište za pitanja o kojima se raspravlja. Ako biste mogli pružiti poveznice na kvalitetnije komentare (bilo za ovisnost ili za ovisnost), to bi bila izvrsna usluga onima u publici koje zanima pojam ovisnosti o seksu.
Kao što sam rekao, moj je glavni interes za psihološke čimbenike koji utječu na provođenje i tumačenje znanstvenih istraživanja, više od koncepta ovisnosti o seksu per se. Možda mi je bilo lakše ukazati na mjesto istinskog vjernika u konceptu ovisnosti o seksu kako bih ilustrirao moguće psihološke čimbenike koji utječu na interpretaciju istraživanja, nego na mirnije, neutralnije mjesto koje održavaju profesionalni seksualni istraživači. Ako postoji takva navodno nepristrana web lokacija (pro- ili anti-ovisnost), volio bih pronaći URL kako bih se osobno uvjerio je li doista nepristran. Pronalaženje nepristrane rasprave o ovisnosti o seksu bilo bi mi prvo.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Poslao ju je Jen Studenog 4, 2013 - 4:02
Doista. Zvukovi za mene kao što je autor možda bi trebali obratiti veću pozornost na vaše povratne informacije, prije objavljivanja.
Mrzim isticati ono što je ovdje tako bolno očito, ali sigurno se može reći da ako je glavna rasprava oko nečijeg objavljivanja valjanost, a ne sadržaj, postoji određeni problem.
Problem za psihologiju u cjelini {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Postavio John A. Johnson Ph.D. on Studenog 5, 2013 - 11:14 sati
Da, ako problem nije očigledan, trebao bi biti. Ovaj problem, međutim, nije jedinstven za ovu određenu temu. Ona se širi u akademskoj psihologiji.
Psiholozi se toliko usavršavaju u kritičkom razmišljanju, pod čime mislim na traženje nedostataka u istraživačkim studijama i generiranje alternativnih interpretacija rezultata, da je većina nas razvila hipertrofiju svoje kritične funkcije i atrofiju svoje konstruktivne, kreativne funkcije. Psiholozi će beskrajno otklanjati nedostatke u metodologiji studija koje ne podržavaju sadržaj u koji već vjeruju. To je pokazatelj problema s disciplinom psihologije u cjelini. Nijedna studija nije apsolutno metodološki savršena, čak ni objavljene studije koje su podvrgnute temeljitom pregledu. Jedno je moći pronaći nedostatke u studijama koje donose zaključke koji vam se ne sviđaju; drugo je dizajniranje i provođenje studije koja daje nedvosmislenu potporu alternativnom pogledu.
Eh, da se ne zaustavi {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Poslao Anonymous na Studenog 6, 2013 - 6:58
Eh, da se ne zaobiđemo, ali "Pearsonov koeficijent korelacije skraćujemo malim slovom r, što znači regresija", definitivno ne. Regresija pogrešku locira drugačije od korelacije. Možete lako reći tko je zapravo pročitao pregledanu studiju ... ako kažu "korelacija", ne znaju što je statistički učinjeno (tip s vaše veze napravio je istu pogrešku). Ne budi taj tip!
U svakom slučaju, nisam pronašao hrpu znanstvenih blogera koji razgovaraju o ovom pitanju, ali bilo je nekoliko zaista lijepih, uravnoteženijih recenzija na koje biste se mogli pozvati:
Ostali PT blogeri i akademski zavisnici:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionOd glavnog tipa koji pokušava dobiti hiperseksualnost u DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlTip koji objavljuje o ovisnosti, iako ne o ovoj studiji:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlSigurno je bolji od slučajnog masažnog terapeuta u Oregonu zbog njihove sposobnosti da ravnomjernije kritizira. Ni ja se ne slažem sa svim tim, naravno, ali u tome je poanta. Oni barem ističu dobro i loše, dok je navedena kritika zapravo činjenično lažna (npr. Autori SNP-a prikupili su i izvijestili o cijeloj ljestvici SDI). Uvijek je bolje ne promovirati očito lažne podatke!
Citiranje iz studije {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Postavio John A. Johnson Ph.D. on Studenog 6, 2013 - 10:29
Dopustite mi da citiram iz studije, koju sam zapravo pročitao prije pisanja posta. Iz http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
„Pearsonove korelacije izračunate su između srednjih amplituda izmjerenih u prozoru P300 i podataka upitnika za samoizvještavanje. Jedina značajnost koja je postigla korelaciju bila je ocjena razlike izračunata između neutralnih i ugodno-seksualnih uvjeta u prozoru P300 sa željom za seksom s mjerom partnera, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Da, istraživači su također proveli višestruke regresijske analize, ali iz gore navedenog citata možete vidjeti da su izračunali Pearsonove koeficijente korelacije.
Nadalje, držim da regresija i korelacija nisu dvije različite stvari. Svjestan sam da neki ljudi kažu da je koeficijent korelacije r samo "kvantitativni indeks snage linearnog odnosa između x i y, dok se regresija odnosi na procjenu x ili y u smislu najbolje prikladne linije , ili y '= bx + a ili x' = by + a. Ali ako regresiramo y na x, optimalna vrijednost za nagib, b, je r * Sy / Sx. Uzmite bilo koji udžbenik o psihološkoj statistici (npr. Quinn McNemar) i pročitajte raspravu o korelaciji i regresiji.
Zahvaljujemo na dodavanju dodatnih referenci. Upoznao sam Peeleov stav (Stanton Peele zaista je legitimni stručnjak za tu temu) i pročitao sam članak Roryja Reida, ali ne i post Jamesa Cantora (iako sam upoznat i poštujem njegovo razmišljanje). Ove dodatne reference usluga su onima koji žele više informacija.
Analize su ponovno pogrešno predstavljene {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Poslao Anonymous na Studenog 6, 2013 - 11:15
"Da bi se izravno procijenio odnos između razlika amplitude stanja u P300, izračunate su hijerarhijske regresije u dva koraka."
Često sam savjetnik za statistiku, a vi se sramotite. Pojam pogrešaka razlikuje se između regresije i korelacije ... oni su zapravo "dvije različite stvari". Kako ste, pobogu, zaposleni u psihijatrijskoj službi? Makar se kloni mojih učenika!
Nisam siguran zašto {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Postavio John A. Johnson Ph.D. on Studenog 7, 2013 - 9:32 sati
Nisam siguran zašto ste naveli citat iz studije, "izračunate su hijerarhijske regresije u dva koraka", kad već priznajem da su analize istraživača uključivale i višestruku regresiju i izračunavanje Pearsonovih korelacija.
Kao što sam rekao, "Da, istraživači su također proveli višestruke regresijske analize, ali iz gornjeg citata možete vidjeti da su izračunali Pearsonove koeficijente korelacije."
Razlog zašto sam izvukao citat, „Izračunate su Pearsonove korelacije. . . ”Jer ste implicirali da ja i kritičar nismo pročitali studiju. Rekli ste, "Možete lako reći tko je zapravo pročitao pregledanu studiju ... ako kažu" korelacija ", nisu znali što je statistički učinjeno (tip s vaše veze napravio je istu pogrešku)."
Ako želite zadržati da su regresija i korelacija dvije različite stvari, budite moj gost. Nemam pojma tko su vaši učenici jer ste anonimni. Čak i da jesam, ne bih ih smetao. Ne stidim se zbog svoje karijere psihologa; Nadam se da ćete svoju karijeru zadovoljiti.
;
