A szerencsejáték-rendellenességek és az anyaghasználati zavarok áttekintése (2016)

Szerzők Rash CJ, Weinstock J, Van Patten R

Carla J Rash,1 Jeremiah Weinstock,2 Ryan Van Patten2

1Calhoun Kardiológiai Központ - viselkedési egészség, UConn Health, Farmington, CT, USA; 2Pszichológia Tanszék, Saint Louis Egyetem, St. Louis, MO, USA

Absztrakt:

A. \ T Diagnosztikai és statisztikai kézikönyve Mentális zavarok (DSM-5), a szerencsejáték-rendellenességet az „Impulzus-szabályozási zavar” szakaszból az újonnan kibővített „Anyaggal kapcsolatos és addiktív zavarok” szakaszba sorolták át. Ezzel a lépéssel a szerencsejáték-rendellenesség lett az első elismert nem-viselkedési viselkedés-függőség, amely sok közös funkciót jelent a szerencsejáték-rendellenesség és az anyaghasználati zavarok között. Ez a felülvizsgálat megvizsgálja a hasonlóságokat, valamint a különbségeket a szerencsejáték és az anyaggal kapcsolatos rendellenességek között. A diagnosztikai kritériumok, a komorbiditás, a genetikai és fiziológiai alapok, valamint a kezelési megközelítések megvitatására kerül sor.

Kulcsszavak: patológiás szerencsejáték, problémás szerencsejáték, viselkedési függőség, transzdiagnosztikai tényezők, függőség szindróma
 

Bevezetés

A szerencsejáték-rendellenesség (GD) a szerencsejáték tartósan rosszul tapadó mintája, ami klinikailag jelentős károsodást vagy szorongást eredményez.1 A kritériumok teljesítése érdekében az egyéneknek a kilenc tünet közül négy vagy többet kell mutatniuk egy 12 hónapos időszakban. A GD epizodikus vagy tartós lehet, és enyhe, mérsékelt vagy súlyosnak minősül a jóváhagyott tünetek száma szerint. A. \ T Diagnosztikai és statisztikai kézikönyve Mentális zavarok (DSM-5),1 a patológiás szerencsejátékot átnevezték GD-nek, és egy impulzuskontroll-rendellenességről egy függőséggel összefüggő rendellenességre osztották át, és rávilágítottak a GD-nek mint függőségnek a hosszú távú fogalmakra. A GD és az alkohol és a kábítószer-használat rendellenességei (AUD / DUD) közötti kapcsolatok számos, az analóg diagnosztikai kritériumok, a magas komorbiditás, a közös genetikai alapok, hasonló neurobiológiai hatások és a közös kezelési megközelítések. Ennek a felülvizsgálatnak az alkalmazásában az AUD az alkoholfogyasztásra vagy a függőségre utal, és a DUD bármely, illegális vagy nemmediális (nem dohány, nem alkohol) kábítószerrel való visszaélés vagy függőségi rendellenesség, ha másként nem jelezzük. Tekintettel a GD átcsoportosítására az első nem anyag viselkedési függőségként, ez a tanulmány áttekintést nyújt a GD és az AUD / DUD közötti etiológiától a kezelési megközelítésekig fennálló lehetséges kapcsolatokkal, kiemelve a területeket, amelyeket az DSM-5 osztályozás.

Diagnosztikai kritériumok

Jelentős konstrukció átfedés van jelen DSM-5 GD és AUD / DUD, mivel az eredeti DSM-III A szerencsejáték-kritériumokat nagyrészt az idő anyag-függőségi kritériumai alapján modellezték.2 Azonban a két diagnosztikai készletben, és ennek következtében jelentős különbségek vannak DSM-5 anyaghasználati zavar (SUD) munkacsoport javasolta a DSM-IV GD-kritériumok módosításokkal, nem pedig az SUD-kritériumoknak a GD-hez való hozzáigazítása helyett.3 In Táblázat 1, felsoroljuk a GD és AUD kritériumokat, kiemelve az átfedő vagy hasonló tartalmi elemeket. A legerősebb tartalom átfedések közé tartozik a tolerancia, a visszavonás, az ellenőrzés elvesztése és a negatív következmények. Az utóbbi konstrukció vonatkozásában a GD-nek van egy, a társadalmi, oktatási vagy munkaterületre gyakorolt ​​negatív hatással kapcsolatos elem; AUD esetében négy tétel a negatív hatásokat a változatosabb életterületekre (pl. pszichológiai egészség, fizikai egészség) írja le. A beállított AUD / DUD kritériumok, beleértve ezeket a negatív következményeket, valószínűleg felülvizsgálatra kerülnek a redundancia és a jövőbeni DSM kiadások esetleges egyszerűsítése érdekében,3 ezáltal elősegíti az addiktív zavarok közötti nagyobb diagnosztikai következetességet. Ezzel ellentétben a GD negatív következményei kiterjedhetnek más releváns területekre, mint például a pszichológiai egészségre, amely gyakran negatív hatással van a betegségben szenvedőkre.4,5 Pontosabban, mindkét komorbiditás aránya6 és az öngyilkossági gondolatok és kísérletek kockázata7,8 kimutatták, hogy emelkedtek a GD-ben szenvedő egyénekben.

 
1. Táblázat DSM-5 szerencsejáték-rendellenesség és az alkoholfogyasztási rendellenesség kritériumai
Rövidítés: DSM-5, Diagnosztikai és statisztikai kézikönyv a mentális zavarokról, ötödik kiadás.

A második releváns megosztott diagnosztikai funkció az addiktív viselkedés rögzítése. A GD-ben ezt a konstrukciót a szerencsejátékokkal való foglalkozásnak nevezzük, és a múltbeli szerencsejáték-tapasztalatok átadására, a jövőbeni szerencsejáték-tapasztalatok tervezésére és a szerencsejátékok finanszírozásának módszereire vonatkozik. Az AUD esetében az alkoholfogyasztás megszerzésével, használatával vagy visszanyerésével kapcsolatos sok idő elteltével összehasonlítható elem megfelel a GD-elemben látható néhány tervezési jellemzőnek. Az AUD elem azonban nem foglalkozik teljes mértékben a GD-ben képviselt kognitív összetevővel. Az alkohol kritériumok vágyakozó újdonsága DSM-5, megragadhatja a kognitív konstrukció egy részét. A GD-kritériumokhoz nem adtunk hozzá vágyat, ami nem foglalkozik kifejezetten a vágyakkal. Bár a bizonyítékok arra utalnak, hogy a GD-vel rendelkező személyek körében gyakori a vágy9,10 és hogy a szerencsejáték-viselkedéssel kapcsolatosak,11,12 megválaszolatlan marad a kérdés, hogy a vágyak központi szerepet játszanak-e a GD diagnózisában, mint a SUD-ben. A fennmaradó tételek, négy a GD-ből és az egyik az AUD-ból, nem rendelkeznek megfelelő kritériummal az egyes zavaroknál, és kiemelik az egyes zavarok egyedi aspektusait (pl. Veszteségek üldözését). Továbbra is kérdéses, hogy a GD-kritériumok szorosabb modellezéséhez szükséges-e a GD-kritériumok meghatározása a GD diagnózisához és a diagnosztikai következetességhez a szakaszon belül.

Előfordulás

Az AUD magas előfordulási arányt mutat számos más pszichiátriai állapothoz viszonyítva. Például az AUD élettartama és az elmúlt évek gyakorisága az 30.3% és az 8.5% volt az Országos Epidemiológiai Felmérés az alkoholról és a kapcsolódó állapotokról (NESARC).13 Ezek az arányok lényegesen magasabbak, mint bármely nem dohány DUD előfordulási aránya (élettartam: 10.3%, múlt év: 2.0%) és súlyos depressziós rendellenesség (élettartam: 13.2%, múlt év: 5.3%).13 A nemzetközileg reprezentatív minták eredményei becslések szerint lényegesen alacsonyabb a GD prevalenciája, ha az 1% –2% megfelel az élettartamra vonatkozó kritériumoknak, és ennek a találkozónak a fele a tavalyi kritériumoknak.14-17 A fiatalok, a férfi nemek, az alacsony társadalmi-gazdasági státusz és a páratlan családi állapot (azaz soha nem házasok, elváltak, elváltak, özvegyek) a GD és AUD / DUD egyének közös közös demográfiai adatai.13,15-17

Diagnosztikai küszöb

A DSM-5, a GD diagnosztikai küszöbértékét tíz kritériumról ötre csökkentettük kilenc kritérium négy jelenlegi küszöbére.1 A DSM-5 A GD kritériumoknak megfelelő SUD munkacsoportot úgy tervezték, hogy minimálisra csökkentsék az előfordulási arányokat, miközben javítják a diagnosztikai pontosságot.18 Mindazonáltal a GD prevalenciájának mérsékelt növekedése valószínűleg az DSM-5 kritériumokat fogadnak el. Például véletlenszerűen kiválasztott amerikai háztartási lakosok mintájában (N = 2,417) a GD előfordulási aránya 0.1% -ról 0.2% -ra nőtt a DSM-5 kritériumok.19 A magas kockázatú játékosokat kiszolgáló klinikai beállításokból származó minták szintén érintettek. A GD elterjedtsége az 81.2% - ról 20% - kal nőtt DSM-IV az 90.3% -ra DSM-5 kritériumok a Nyugat-Virginian szerencsejátékosok között (N = 2,750), amely állami szerencsejáték-segélyvonalat hív.8

Az alacsonyabb küszöbérték ellenére a SUD és a GD között továbbra is merev különbségek vannak a diagnosztikai küszöbértékek és a betegség enyhébb formáinak felismerése tekintetében.8,20 a DSM-5 SUD kritériumok, amelyek kombinálódnak DSM-IV a kábítószer-fogyasztás és a függőségi elemek egyetlen diagnosztikai készletben, a diagnózishoz csak két vagy több tizenegy tünet szükséges. A súlyosságot enyhe (2 – 3 tünetek), mérsékelt (4 – 5 tünetek) és súlyos (hat vagy több tünet) specifikus indikátor jelzi, ami nem egyeztethető össze a GD súlyossági jellemzőivel: enyhe (4 – 5 tünetek), mérsékelt (6– 7 tünetei) és súlyos (8 – 9 tünetek).

Ha a GD-kritériumokat közvetlenül az alsó küszöbértékkel rendelkező SUD-kritériumok alapján kellene modellezni, akkor a GD prevalenciája jelentősen emelkedne, mivel az egyének további 2% -a támogatja a szubklinikai életre szóló szerencsejáték-problémákat.14,15 Ilyen változás figyelembevétele, annak ellenére, hogy az előfordulási gyakoriságra hatással van, akkor indokolt lehet, ha a GD-szindrómás tünetekkel küzdő egyének klinikailag jelentős mértékű károsodást vagy károsodást tapasztalnak az enyhe AUD / SUD értékkel, és ha előnyösek az azonosítás és kezelés. Számos tanulmány dokumentálja a szubklinikai szerencsejátékkal kapcsolatos jelentős negatív hatásokat, beleértve a komorbiditás fokozott kockázatát,6,21 pénzügyi problémák és a szerencsejátékokkal kapcsolatos \ t8 és öngyilkossági gondolatok és kísérletek.7 Ezeknek a jelentős következményeknek, valamint az AUD / DUD és a GD közötti komorbiditás magas arányának figyelembevételével (a következő részben tárgyaltak) ezeknek a diagnosztikai készleteknek a következetessége segítheti a klinikusokat, ha egyetlen kritérium- és súlyossági besorolást alkalmaz a betegségek között.

Komorbiditási

GD és pszichiátriai rendellenességek

Az egyéb pszichiátriai rendellenességekkel, köztük más függőségekkel járó komorbiditás gyakori mind AUD / DUD, mind GD esetében. Az életen át tartó GD-vel rendelkezők 96% -a is megfelel legalább egy másik élettani pszichiátriai rendellenesség kritériumának.6,15 Sok pszichiátriai rendellenesség élettartamának aránya emelkedett a GD-k körében,16 hangulattal (49% –56%)15,16 és szorongás (41% –60%)15,16 rendellenességek és AUD (73%)16 és DUD (38%)16 különösen elterjedt.15 A személyiségzavarok is gyakrabban fordulnak elő a GD-vel16 és több komorbid rendellenesség prevalenciája is nő. Konkrétan egy keresztmetszeti vizsgálatban:15 A GD-ben szenvedő egyéneknél 30-idők nagyobb valószínűséggel voltak többszörös (három vagy több) egyéb élettartamú pszichiátriai betegségben, mint a GD nélkül. Ezen túlmenően ez a retrospektív vizsgálat azt sugallja, hogy ennek a komorbiditásnak (74%) többsége a GD kialakulásának kockázati tényezője, és nem a GD, amely más pszichiátriai rendellenességek kialakulásának kockázati tényezőjeként szolgál. Azonban a hosszanti prospektív vizsgálatok, \ t22,23 amelyek a rendellenességek kezdeti időbeli szekvenciájának megállapításához előnyösek, arra utalnak, hogy az elmúlt év GD-je az újabb pszichiátriai állapotok, köztük a hangulat, a szorongás és az AUD fejlődése. Úgy tűnik, hogy az új betegségek kialakulásának kockázata összefügg a szerencsejáték viselkedésének súlyosságával,23 a diagnosztizált szerencsejátékosokkal, akiknél a legnagyobb kockázatot jelent az új komorbid rendellenesség kialakulása a problémás vagy szabadidős játékosokhoz képest. Összességében az irodalom támogatja a kétirányú kapcsolatot a komorbiditás tekintetében, úgyhogy a pszichiátriai rendellenességek kockázati tényezőként szolgálhatnak a GD kialakulásában, fenntartható tényezőként szolgálhatnak a GD-ben, és a GD következményei lehetnek.15,22,24

GD és AUD / DUD

A GD összefüggése más addiktív zavarokkal jól ismert. A népességen alapuló meta-analitikus becslések szerint az életkori problémák és a patológiás szerencsejátékosok esetében az életkori AUD és DUD komorbiditása magas, míg az 28% -a az AUD-t és az 17-et jelentő illegális DUD-t jelentette.25 Ezeket az előfordulási arányokat a legjobban az SUD / DUD diagnózisok különbségének összehasonlításával lehet megérteni a GD-vel és anélkül. Például a Welte és mtsai17 A GD 25% -ánál az alkoholfüggőség kritériumait az alkoholfüggőek közül csak az 1.4% -nak találták. A korábban ismertetett multi-comorbiditásról folytatott megbeszélést követően a kettős addiktív zavarok, mint például az egyidejű AUD és GD jelenléte a pszichiátriai rendellenességek fokozott kockázatához kapcsolódik, szemben az AUD nélküli GD jelenlétével.26

Az AUD és a DUD gyakrabban fordul elő a kezelést kereső szerencsejátékosok körében, mint az általános népességben, és az 41% -os teljesítési kritériumok az életkori AUD és 21% -nak megfelelnek a nem alkoholos SUD-ek kritériumainak, beleértve a nikotin-függőséget.27 A komorbid DUD hatással van a szerencsejáték-kimenetelre úgy, hogy azok, akiknek nincs élethosszig tartó életkora, a 2.6-idők nagyobb valószínűséggel érik el a 3-hónapos szerencsejáték-tartózkodási periódust, mint az élettartamú DUD.28 Egy másik tanulmány29 azt sugallja, hogy a szerencsejáték-kezelést igénylő személyek többsége (58%) az életkorú AUD / DUD-nél aktívan alkoholt vagy tiltott anyagokat használ fel a szerencsejáték-kezelés előtt. Szerencsére a kockázatos alkoholfogyasztás (több mint 14 standard ital / hét vagy 4 / nap férfiaknál; a nőknél több mint 7 ital / hét vagy 3 ital / nap) csökken a szerencsejáték kezelés során,30 és ezek a természetesen előforduló alkoholfogyasztás csökkenése fokozható a rövid alkoholos beavatkozások beépítésével a szerencsejáték kezelésekbe. Az ilyen kezelések csökkenthetik az alkoholfogyasztás rendezetlen szintjei progressziójának lehetőségét, amelynek jelenléte a szerencsejáték-visszaeséssel jár.28 Ezek az alkoholfogyasztás és a szerencsejáték egyidejű változásai azt sugallják, hogy ezek a viselkedések idővel befolyásolhatják egymást.

Figyelembe véve a magas prevalenciát és a komorbid DUD és AUD hatását a szerencsejáték-eredményekre, a GD-ben szenvedő betegeknél az AUD és DUD szűrővizsgálatok bevonása a klinikai gyakorlatba javasolt. Szintén indokolt az ellenkezője, a problémás szerencsejátékok szűrése a kábítószer-fogyasztók kezelésében. Az AUD / DUD kezelők 15% -a megfelel a GD és az 11 élettartamra vonatkozó kritériumoknak.31 Az opioid szubsztitúciós betegek körében a GD aránya még magasabb lehet,31 és a problémás szerencsejáték a betegek rosszabb reakciója a kábítószer-használat kezelésére.32 A szerencsejáték-szűrés és az átviteli folyamatok integrálása a kábítószer-bánásmód kezelésébe nemcsak a szerencsejáték-problémát, hanem az AUD / DUD-kezelés eredményeit is javíthatja. Ezen túlmenően az AUD / DUD-nél sokan képesek alkoholtól és kábítószerektől érthetőséget elérni, de nem tudják szabályozni a szerencsejátékukat,29 szerencsejáték-specifikus vagy integrált kezelésekre lehet szükség, hogy mindkét rendellenesség kezelése sikeres legyen a kábítószer-használat kezelésében.

GD-diathesis

Az egyén genetikai sminkje jelentős kockázatot jelenthet mind az SUD, mind a GD fejlődésében. A genetikai tényezőkből adódó variabilitás aránya az 0.39-tól a hallucinogénektől a 0.72-ig terjed a kokain esetében.33 A GD örökölhetősége ezen a tartományon belül van az 0.50 – 0.60-on, és hasonló az alkohol és az opiátok örökölhetőségi arányához.34 Legutóbbi elméleti munka35 az iniciációtól a függőségig terjedő progresszió azt sugallja, hogy a genetikai hozzájárulások nagyobb szerepet játszanak a függőségi folyamat későbbi szakaszaiban (pl. kontrollvesztés), míg a környezeti tapasztalatok úgy tűnik, hogy közvetítik a kezdeti expozíciót és kísérletezést.36,37 Ezek a környezeti hozzájárulások a GD kialakulásának kockázatának változékonyságához jelentik, hogy a problémás szerencsejáték-viselkedés varianciájának 38% –65% -át teszik ki38 és fontos tényezője ennek a rendellenességnek a megértésében. A GD kockázati tényezőjeként azonosított specifikus környezeti tényezők közé tartozik a gyermekkori rossz bánásmód,39 a szülői szerencsejátékok viselkedése és ellenőrzése, \ t40-42 a szerencsejátékok kulturális elfogadása,40 és helyzeti tényezők, mint például a szerencsejáték-létesítmények kényelme és a nyereményjellemzők.43

A kábítószer-függőség öröklődő kockázatának nagy része nem specifikus és megosztott az anyagok között. Ez a megosztott kockázat valószínűleg olyan széles konstrukciók, mint az impulzivitás és a negatív hatások miatt következik be, amelyek genetikai alapokkal rendelkeznek, és kockázati tényezők lehetnek az anyaghasználat szempontjából.44 Az impulzivitással és a negatív hatással kapcsolatos kockázatok nemcsak a visszaélésszerű anyagokra terjednek ki, hanem a növekvő irodalom azt is sugallja, hogy ezek a konstrukciók több más, külső hatású betegség, köztük a GD kialakulásának kockázati tényezői.34,45 Például egy prospektív fejlesztési tanulmány24 azt javasolta, hogy az 1) a mögöttes serdülőkori impulzivitás befolyásolja mind a problémás szerencsejátékok, mind a depressogén tulajdonságok későbbi kialakulását, és hogy az 2) ezek a két tünetcsoport kétirányúan örökíti egymást a késői serdülőkorban és a korai felnőttkorban. Ezenkívül a mechanikai vizsgálatokkal kapcsolatban a D1 polimerizmust tartalmazó dopamin receptor Taq A2 allél jelenléte mind GD-hez, mind AUD-hez kapcsolódik.46 Ez az allél összefüggésbe hozható a neurokognitív feladatok impulzivitásának növekedésével,47 arra utal, hogy a GD és az alkoholfüggőség közötti közös genetikai variancia legalább egy része (12% –20%)48 az impulzivitás mögött álló konstrukcióhoz való genetikai hajlamnak köszönhető.

Összességében ezek a megállapítások támogatják a függőség szindrómamodelljét, amely szerint a függőség különböző tárgyai megoszthatják az alapvető diathéziseket és következményeket.37 Bár a végeredmények változóak (pl. Ellenőrizetlen szerencsejátékok ellenőrizetlen heroinhasználat), a mögöttes etiológiai szubsztrátok nagy mértékben átfedik, tükrözve a multifinality jelenségét, amelyben a hasonló hátterű, kockázati és védelmi tényezőkkel rendelkező egyének eltérő fejlődési eredményeket mutatnak.49

Neurobiológiai

A génektől a viselkedésig terjedő út hierarchikus, viszonylagos, és közbenső szinten modulált neurális áramkörrel, amely nagyrészt genetikai aktivitás útján van kialakítva, és amely a fenotípusos viselkedés szabályozására szolgál. Például a mezokortikolimbikus dopamin út modulálja az addiktív anyagok és viselkedések jutalomértékét.35 A GD és DUD számos tanulmánya meghatározta a genetikai hozzájárulást az útvonal különböző aspektusaihoz, ideértve a D2 receptorok sűrűségét és a dopamin felszabadulás nagyságát is, amely a szubjektív hedonikus választ előrejelzi.50

Ahogy a viselkedés genetikai hozzájárulása sokrétű, a függőség jelensége túlságosan bonyolult ahhoz, hogy egyetlen neurocircuit közvetítsen. A függőségi folyamatban részt vevő további hálózatok közé tartozik a nigrostriatus út,51 a hipotalamusz-hipofízis – mellékvese (HPA) tengely,52 az inszula,53 és több prefrontális kéreg (PFC) régió.54 Széles körű neurobiológiai modellként, Koob és Le Moal36 feltételezte mindkét 1) rendszeren belüli neuroadaptáció létezését, melyre jellemző a megnövekedett jutalmi küszöb (azaz a tolerancia), amelyeket a ventrális striatum dopamin aktivitás csökkenése, valamint a rendszerek közötti neuroadaptációk között 2 közvetít, amelyben a jutalomellenes stressz rendszerek (pl. HPA tengely, kiterjesztett amygdala) egyre inkább aktiválódnak, ami az anyag / viselkedés hiányában negatív hatást fejt ki (azaz visszavonás, vágy). Ezek a neuroadaptív változások összhangban vannak a függőség előrehaladásának többlépcsős elméleteivel35 és egy impulzivitás-kompulzivitás spektrum eltolódásra helyezhető, amelynél az addiktív viselkedés kezdeti bekapcsolódása a hedonikus hatások impulzus-vezérelt vágyából ered. A következő viselkedés követi a tolerancia és az allosztatikus változások kialakulását a kulcsfontosságú neurocircuit-ban, és a kezdeti elkötelezettséggel ellentétben a szokásos, kényszeres vágy, hogy enyhítse a szorongást és a negatív hatást (azaz csökkenti a vágyat, elkerülje a visszavonást). A bizonyítékok arra utalnak, hogy a krónikus anyaghasználat károsítja a PFC hálózatokat, amelyek kritikusak a viselkedés felülről lefelé modulálására, csökkentve az absztinencia fenntartásához szükséges gátló kontroll gyakorlásának képességét.55 Ez a fennmaradó károsodás segíthet magyarázni, hogy miért alakulhatnak ki más addiktív viselkedések a kezdeti addiktív viselkedés megszűnése után, és miért valószínűbb a visszaesés utáni időszakban bekövetkező visszaesés, ha a GD a DUD-vel együtt jár.

Koob és Le Moal36 A modell a korai kábítószer-használatban a domináns ventrális striatum-részvétel támogatásával párosul, amit a dorsalis striatum moduláció növekedése követ, mivel a kondicionált jelek a viselkedés kulcsfontosságú motivátoraként kezdik a hedonikus jutalmat.56 Ebben az összefüggésben az egyének a klasszikus kondicionálás folyamán az érzékszervi jelek ismétlődő párosítását (pl. Egy sörtárca „pssht”) és az addiktív viselkedést (pl. Alkoholfogyasztást) tapasztalják. Végül az addiktív viselkedéshez kapcsolódó averzív állapotok (pl. Vágy, visszavonás) csillapítása az elsődleges mozgatórugóvá válik a viselkedés folytatásában. Érdekes, hogy a belső hangulat és az érzékszervi állapotok felméréséért felelős inszektrégió károsodása kiküszöböli a vágyat.57

Az inszula mellett egy másik kulcsfontosságú neurobiológiai modulátor a HPA tengely. Ez a neuroendokrin út megszakad az anyagokkal való krónikus expozícióval, valamint a szerencsejátékban való részvétel során.58 amely hatékonyan és eredményesen működik.52 Az ismételt anyaghasználatból eredő HPA tengely változásai közé tartozik a keringő adrenokortikotrop hormon és a kortikoszteron növelése. Ezek a változások a szenvedélybetegek számára a stresszt intenzívebben és hosszabb ideig tapasztalják, mint mások36 és a stressz negatív hatásai iránti érzékenységük hosszú távú növekedéséhez vezetnek.59 Ezenkívül a HPA-tengely ilyen módosításai a függőségi folyamat összefüggésében a rendszerek közötti adaptációknak tekintendők, mivel e stresszválasz-rendszer felvétele részben közvetíti a vágy és a visszaesés előrejelzését.59

Bár Koob és Le Moal36 A modell az anyagok köré szerveződött, a felmerülő bizonyítékok a kábítószerfüggőséggel kapcsolatos kulcsszereplőket is összekapcsolják a GD-vel. Például a DUD-ben előforduló impulzív-kompulzív spektrumváltás a GD-ben történik.60 Továbbá, molekuláris szinten a bizonyítékok azt mutatják, hogy a dopamin D2 receptorok a mindkét szerencsejátékra vonatkozó másodlagos jutalom élményét szolgálják.61 és az anyaghasználat.62 A GD-re gyakorolt ​​dopaminerg hatás tekintetében a Parkinson-kóros és nyugtalan láb szindrómában szenvedő egyéneknél gyakran gyógykezelésként alkalmazott dopamin-agonisták a hedonikus viselkedéshez, mint például a hypersexualitáshoz és a szerencsejátékhoz vezethetnek, a dopamin jutalmi út diszregulációján keresztül.63 Ezzel szemben a dopamin antagonistákkal végzett gyógyszeres terápia bizonyos hatékonyságot mutatott az alkoholfüggőség kezelésében,64 bár a bizonyítékok még nem támogatják e megközelítés hatékonyságát a GD-ben.65,66 Végül, mint a DUD-ben, a GD-vel rendelkező személyek képtelensége megfelelő felülről lefelé irányuló impulzus-szabályozásra utalhat a szimpatikus idegrendszer aktivitásának a szerencsejáték során történő kombinációjából,67 hiperaktív stressz rendszerekkel párosítva,58 valamint a kritikus PFC-hálózatokban az aktiváció csökkenése.68

Annak ellenére, hogy mind a GD, mind a DUD neurobiológiai alapjainak tisztázása jelentős előrehaladást ért el, még mindig sok munka szükséges. Bár előrelépések történtek a GD integrálásában a DUD már létező modelljeiben, a GD irodalom még mindig hiányzik a dopamin szerepének a betegség kialakulásában betöltött szerepének teljes és alapos megértésében, ami megakadályozza annak teljes körű beilleszkedését ezekbe a szélesebb függőségi elméleti modellekbe. .35-36 Az is nyilvánvaló, hogy a dopaminon kívül a neurotranszmitterek jelentősen hozzájárulnak a függőségi folyamathoz,54 a szerotonin, a norepinefrin és a glutamát empirikus bizonyítékai azonban ritkán fordulnak elő.69

Neurocognition

Az addiktív rendellenességeket gyakran kognitív hiányosságokkal társítják, bár a megfigyelt eredmények jelentősen eltérnek az adott visszaélésszerű anyag, valamint az alkalmazás intenzitása és krónikussága alapján. Az alkoholizmusban szenvedőknél a végrehajtó funkciók (EF) és a visuospatial képességek terén hiányosságok tapasztalhatók, míg más képességek, mint például a nyelv és a bruttó motoros képességek, viszonylag kímélnek.70 Szerencsére ezek a krónikus használatból eredő károsodások legalábbis részben enyhülhetnek hosszan tartó absztinenciával. A GD-vel rendelkező személyek az EF-ekben is hiányosak,71 beleértve a döntéshozatalt,72 gátló kontroll,73 mentális rugalmasság;74 a mai napig azonban egyetlen tanulmány sem vizsgálta meg a szerencsejátékok hosszú távú tartózkodásának hatását ezekre a hiányokra. Egy másik megoldatlan kérdés ebben a szakirodalomban arra vonatkozik, hogy ezek a neurokognitív hiányok előfordulnak-e, vagy hogy az addiktív viselkedésből eredő fiziológiai változások fenotípusos hatásait képviselik-e. A GD-vel és az alkoholfüggőséggel kapcsolatos számos tanulmány általában támogatja a premorbid impulzivitás jelenlétét a függőségben szenvedő egyének nagyobb populációjában, bár ezekből a vizsgálatokból származó adatok azt is jelzik, hogy az EF-ekben nagyobb az értékvesztés, mint például az alkoholfüggőségű személyek munkamemóriája a GD-vel összehasonlítva,75 esetleg arra utal, hogy a krónikus etanol lenyelés szelektíven károsítja a PFC áramkört. Továbbá, a neurokognitív megállapításokkal való konvergencia, az önjelentés adatai azt mutatják, hogy a tulajdonság impulzivitása általában emelkedik a GD-ben, amely független, multimodális bizonyítékot szolgáltat az addiktív zavarok meglévő gátló kontrollhiányaira vonatkozóan.73,76

Összességében a GD neurokognitív hiányára vonatkozó megállapítások tájékoztató jellegűek, különösen azokban a vizsgálatokban, amelyekben a GD-t a függőség viselkedési modelljeként használják, hogy konkrét kutatási kérdéseket kezeljenek.75 Azonban ebben a szakirodalomban továbbra is fennálló kulcskorlátozás a kutatások során alkalmazott kognitív feladatok heterogenitása, amelyek korlátozzák a közvetlen összehasonlításokat és az aggregált elemzéseket.77 Fontos, hogy ez a kutatási vonal még mindig a gyerekcipőben jár, és ahogy tovább fejlődik, a neurokognitív profilok pontosabb összehasonlítása lehetséges a GD-vel és az alkohollal visszaélő anyagokkal élők között. A hasonló feladatokra vonatkozó eredmények megismétlése és a hosszabb távú tervek megvalósítása74 megszilárdítja az impulzivitás és más fontos kognitív konstrukciók megértését, mivel ezek mind a GD-re, mind a DUD-re vonatkoznak.

Kezelés

Körülbelül egyharmada a GD-s betegek és az alkoholfüggőségűek egynegyedének gyógyulása nélkül természetesen helyreáll.78,79 Mások a kezelési lehetőségekhez fordulnak, beleértve az önsegítő és a szakértői támogatásokat, a rövid és motivációs beavatkozásokat, valamint a kognitív-viselkedési terápiát (CBT), hogy visszanyerjék az addiktív viselkedésük irányítását. Ezek a szerencsejáték-kezelések nagyrészt az alkohol- és kábítószerfüggőséggel kapcsolatosan alapulnak, és a kutatások azt sugallják, hogy a szerencsejátékosok,80 mint az anyaggal kapcsolatos függőségek,81 haszna az ilyen beavatkozásokból. A szerencsejáték-kezelés azonban nem olyan széles körben elérhető. A következő részben röviden megvitatjuk az anyag- és szerencsejáték-problémákkal kapcsolatos közös beavatkozásokat.

12-Step helyreállítási program

Az anonim alkoholisták (AA) szakértők által támogatott csoportok, akik alkoholfogyasztási problémákkal küzdenek. Az AA-értekezletek széles körben elérhetők az Egyesült Államokban, és a kutatások azt mutatják, hogy a részvétel gyakori és a jobb eredményekhez kapcsolódik. Kelly és mtsai82 követték az alkoholfüggő betegeket, akiket arra ösztönöztek, hogy az intenzív járóbeteg-kezelést követően támogató csoportokat vegyenek részt, és az 79% az első évben elérte ezeket a csoportokat. A részvétel csökkent, de a második (54%) és a harmadik (54%) években a kibocsátás utáni időszakban jelentős maradt, és jobb ivási eredményekkel jár. Egyéb vizsgálatok83,84 azt sugallják, hogy az AA részvétel előnyei optimálisak lehetnek, ha a betegek a szakmai kezeléssel együttesen AA-ba kerülnek, és hogy az AA részvétel fontos eleme lehet a hosszú távú gyógyulásnak.

A névtelen (GA) szerencsejátékosok az AA által elindított 12-lépéses filozófián alapulnak, és számos AA-ban található alapelvet foglal magában, beleértve az absztinencia-orientálást, a függőség betegségmodelljének elfogadását és a függőség mint krónikus betegség. A GA úgy tűnik, hogy előnyösebbek azoknak, akiknél nagyobb a függőség súlyossága,85 de a fent említett jellemzők (pl. absztinencia-orientáció) csökkenthetik néhány ember számára a fellebbezést. A GA-ról viszonylag kevés adat áll rendelkezésre, mint önálló kezelés, de rendelkezésre álló vizsgálatok85-87 arra utalnak, hogy a GA előnyei, mint egyetlen beavatkozás, szerények, esetleg a magas lemorzsolódás következtében. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy a GA szakemberekkel való együttesen való részvétele fokozza a kezelési eredményeket,88 és néhány professzionálisan kezelt kezelés ajánlott összetevője marad.89

Önsegély

Az önsegítő kezelések számos előnnyel járnak, amelyek nem találhatók meg az 12-lépésben tartott találkozókban, vagy szakmailag nyújtott megközelítésekben, mint például a magánélet, a költségmegtakarítás, a kényelem és a hozzáférhetőség.90 Az alkoholproblémák esetében a kezelési kontrollokhoz viszonyítva kis és közepes hatású méretek keletkeznek, ugyanolyan hatásosak lehetnek, mint a kiterjedtebb beavatkozások, és úgy tűnik, hogy a kezelés hosszú távon megnövekedett.91 A biblioterápiát is értékelték a szerencsejátékok problémájára, és a szerencsejátékosok számára előnyös, mint a várólisták ellenőrzéséhez randomizáltak.92 A randomizált kontrollált vizsgálat (RCT) azonban \ t93 és annak 24 hónapos követését94 azt sugallják, hogy a korlátozott terápiás kapcsolat fontos komponense lehet a szerencsejáték-problémák hatékony biblioterápiájának.

Motivációs beavatkozások

A motivációs beavatkozások ideálisak lehetnek azok számára, akik függőséggel rendelkeznek, akik ambivalensek a viselkedés megváltoztatásával vagy a kezelés keresésével. Az 55 randomizált vagy kvázi-randomizált vizsgálatok meta-analízise arra a következtetésre jutott, hogy az AUD / DUD-ben szenvedők motivációs beavatkozásai az ivó- és anyagfelhasználás eredményeinek jelentős csökkenéséhez vezetnek a kezelés nélküli kontrollokhoz képest és az egyéb aktív kezelésekhez képest összehasonlítható eredményekhez képest.95 Hasonlóképpen, a motivációs megközelítések hatékony beavatkozás a szerencsejáték-problémákhoz. Az RCT bebizonyította, hogy a ~ 75 perc egyszemélyes motivációs beavatkozásai hatékonyak lehetnek a problémás szerencsejátékosok körében a szerencsejátékok gyakoriságának és a dollárral szembeni csökkentésnek a kontrollinterjúhoz képest, a beavatkozást követő egy évig.96 Több időkorlátos formátum (pl. 10 – 15 perc), beleértve a rövid tanácsokat és a személyre szabott visszajelzéseket, ígéretet tesz a szerencsejáték-viselkedés megváltoztatására a problémás vagy rendezetlen szintű szerencsejátékokban.97,98 Érdekes, hogy a CBT-vel kombinálva a motivációs fejlesztés kiterjedtebb formátumai (pl. Négy ülés) nem javítják következetesen a közösségből felvett, problémás vagy rendezetlen szerencsejátékokkal rendelkező személyek RCT-jében a rövid vagy egyetlen munkamenet formátumú eredményeket.98 és főiskolai hallgató99 populációkban. Ez a hatás a szubklinikai szerencsejátékosok bevonásának oka lehet ezekben a vizsgálatokban, akik esetleg nem igényelnek vagy nem kívánnak kiterjedt kezeléseket. Mások számára, különösen a GD-vel rendelkezőknél, a viselkedés megváltoztatásához szükségesek a hosszabb időtartamú, professzionálisan nyújtott kezelések.

Kognitív és / vagy viselkedési terápiák

A professzionálisan kézben tartott, kézi vezérlésű CBT javítja a GA-hoz vagy az önirányított biblioterápiához viszonyított eredményeket azoknál, akiknél a GD-k RCT-ben vannak.86,88 Egy RCT-ben azonban100 A kevésbé súlyos főiskolai hallgatói játékosokat is magában foglaló 4-6-munkamenet CBT feltétel nem eredményezett jobb eredményeket a személyre szabott visszajelzések egyetlen munkamenetéhez képest. Más vizsgálatok, amelyek vizsgálják a CBT formátumát (csoport és egyén) vagy összehasonlítását más aktív terápiákkal, általában nem találnak különbséget az összehasonlító csoportok között.101-103 Ezek az eredmények tükrözik az alkoholfüggőség kezelésének bizonyítékát.104

Bár a szerencsejátékok CBT-je nagyon hasonlít a CBT-hez a kábítószer-fogyasztás kezelésében, a kognitív terápiák, amelyek kifejezetten a szerencsejátékhoz kapcsolódó torzított kogníciókra összpontosítanak, egyedülállóbbak a tartalomban. Ezek a terápiák gyakran magukban foglalják a terápiás kapcsolatot (pl. Az 20 szekcióig), és a várakozási listák ellenőrzéséhez képest erőteljes előnyöket mutatnak.105,106 Ezeket az eredményeket azonban nagyobb mintaméretek alkalmazásával kell megismételni, és ezeket a vizsgálatokat szándékosan kezelt elemzésekkel kell elvégezni105,106 kizárták azokat a személyeket, akik elhagyták a kezelést, és felfújott kezelési hatásokat eredményeztek. Hasonlóan a többi vizsgálathoz, a szerencsejáték-kezelések között kevés101 egy RCT107 a kognitív terápiát más aktív terápiákkal összehasonlítva (pl. motivációs interjú, viselkedési terápia) és az alkalmazott terápiás vizsgálatokkal nem találtak szignifikáns különbséget a szerencsejáték-eredmények között a terápiák között.

Összességében az AUD / DUD és a szerencsejáték-kezeléssel kapcsolatos kutatás azt sugallja, hogy egyetlen formátum vagy megközelítés sem ideális. Inkább úgy tűnik, hogy a legtöbb kezelés előnyös, kevés az eltérés az aktív kezelések között. Így a kezelésre szoruló szenvedélybetegek számára a választások, igények és esetleg rendellenességük súlyossága alapján széles választékuk van. Előre haladva a terápiáknak egyre inkább tartalmaznia kell a GD és más pszichiátriai rendellenességek, köztük a szorongás, a hangulat, a személyiség, az alkohol és a kábítószer-rendellenességek közötti magas komorbiditást.22 A bizonyítékok arra utalnak, hogy a pszichiátriai tünetek reagálnak a szerencsejáték kezelésére és javulnak.108 A pszichiátriai tünetek további javulása azonban még súlyosabb előadások között marad,109 arra utal, hogy ezeknek az egyéneknek speciális és integrált tartalomra van szükségük a komorbid körülmények kezeléséhez.

Következtetés

A GD és AUD / DUD közötti kapcsolatok és kockázatok átfogó meghatározásának egyik legnagyobb kihívása a függőséggel összefüggő rendellenességek kutatásának aszimmetrikus jellege, amelyekben a GD a másfajta függőségekhez képest szűkös finanszírozási terület.110 Mindazonáltal a közelmúltbeli vizsgálatok elkezdték megvilágítani a GD fejlődését,111 arra utal, hogy a GD etiológiája komplex, epigenetikus, és sok mind a proximális, mind a disztális prediktorokat tartalmazza. Ezenkívül ezek a modellek természetüknél fogva hasonlóak az AUD / DUD fejlődési pszichopatológiai modelljeihez, ami jelentős átfedéseket és közös kockázati tényezőket sugall. Ahogy a bizonyítékok felhalmozódnak, képesek vagyunk integrálni az évtizedes kutatást a függőség széles körű, befogadó modelljeire37 olyan viselkedési függőségeket, mint a GD.

Szükség van olyan kutatásokra, amelyek a szubklinikai szerencsejátékhoz kapcsolódó károkat és gazdasági költségeket, valamint a szubklinikai szerencsejátékosok negatív következményeit mutatják az AUD / DUD enyhébb diagnosztikai formáival. Ezek a tanulmányok fontosak lesznek a jövőbeni DSM-módosítások tekintetében, amelyek a GD-kritériumok és a küszöbértékek AUD / DUD-hez való közelebbi modellezésére vonatkozó döntésekkel kapcsolatosak. Egy másik kutatási prioritás a kezelési megközelítések, különösen a komorbid rendellenességek vagy az alapul szolgáló diszfunkciók kezelésére szolgáló integrált kezelések (pl. Impulzivitás) vizsgálata. A komorbiditás magas aránya azt sugallja, hogy az ilyen integrált kezelések nagy szükségletű terület és nagy potenciállal rendelkeznek. Sajnos a GD kezelés irodalma ebben a tekintetben kevésbé fejlett, mint más függőségek.

A klinikai gyakorlat szempontjából nem szerencsejáték-pszichiátriai rendellenességek vizsgálatát javasoljuk a szerencsejáték-problémák kezelését keresők körében. A pszichiátriai rendellenességek rutinszerű szűrése a kezelést kereső szerencsejátékosok között segíthet ezeknek a betegeknek a gyorsabb kezelése a komorbid rendellenességek kezelésében, és potenciálisan javíthatja a GD és a comorbid rendellenességekre adott válaszokat, amikor az ilyen kezelést egyidejűleg vagy integrált módon kínálják. Ezen kívül az AUD / DUD kezelési klinikákon belül a szerencsejáték-rendellenességek nagyobb gyakorisága ezen populációban azt sugallja, hogy a szerencsejáték-problémák szisztematikus szűrése indokolt.31,112

A GD, mint az első nem-viselkedési viselkedés-függőség, a jövőben más viselkedésfüggőségek figyelembevételére szolgáló sávot állítja be. A felülvizsgáltak szerint a GD számos funkciót oszt meg számos tartományban az AUD / DUD segítségével, ami néhány kutatót vezet37 a függőség szindróma modelljének megszerzése, amely rávilágít a függőség különböző megnyilvánulásainak etiológiai átfedésére (pl. ellenőrizetlen szerencsejáték, alkoholfogyasztás vagy kokainhasználat). A kutatóknak és a klinikusoknak egyaránt figyelembe kell venniük ezeknek a feltételeknek a jelentős átfedését, amikor a pszichopatológiát a kutatási tanulmányok tervezése, a klinikai tünetek és a kezelés tervezése céljából különböző célokra fogalmazzák meg.

Köszönetnyilvánítás

E jelentés elkészítését részben az NIH támogatások támogatták: P60-AA003510, R01-AA021446, R21-DA031897, R01-DA-033411-01A1 és Nemzeti Felelősségteljes Játékok Központja.

Közzététel

A szerzők nem jelentenek összeférhetetlenséget ebben a munkában.

 

Referenciák

1.Amerikai Pszichiátriai Szövetség. Diagnosztikai és statisztikai kézikönyve Mentális zavarok. 5th ed. Washington, DC: Amerikai Pszichiátriai Szövetség, 2013.
2.Lesieur HR, Rosenthal RJ. Patológiai szerencsejáték: a szakirodalom áttekintése (elkészült az Amerikai Pszichiátriai Társaság munkacsoportjának a DSM-IV bizottságban a máshol nem besorolt ​​impulzusszabályozás zavarairól). J Gambl Stud. 1991;7(1):5–39.
3.Schuckit MA. A szerkesztő sarka: DSM-5 - kész vagy nem, itt jön. J Stud Alcohol Drugs. 2013;74(5):661–663.
4.Weinstock J, Burton S, Rash CJ, et al. A problémás szerencsejáték kezelésének előrejelzői: a West Virginia Gamblers Help Network adatai. Psychol Addict Behav. 2011;25(2):372–379.
5.Weinstock J, Scott TL, Burton S és mtsai. Jelenlegi öngyilkossági gondolatok a segélyvonalat hívó játékosokban. Addict Res elmélete. 2014;22(5):398–406.
6.A Bischof A, Meyer C, Bischof G, Kastirke N, John U, Rumpf H. Comorbid Axis I-rendellenességek a németországi általános népességből felvett patológiás, problémás vagy kockázati szerencsejátékok körében: a PAGE vizsgálat eredményei. Psychiatry Res. 2013;210(3):1065–1070.
7.Moghaddam JF, Yoon G, Dickerson DL, Kim SW, Westemeyer J. Az öngyilkossági gondolatok és az öngyilkossági kísérletek öt különböző, különböző súlyosságú csoportban: az alkohol és az ehhez kapcsolódó állapotok nemzeti epidemiológiai felmérésének eredményei. J Addict vagyok. 2015; 24: 292-298.
8.Weinstock J, Rash CJ, Burton S és mtsai. Javasolt DSM-5 változások vizsgálata patológiás szerencsejátékra egy segélyvonal mintában. J Clin Psychol. 2013;69(12):1305–1314.
9.Morasco B, Weinstock J, Ledgerwood LM, Petry NM. Pszichológiai tényezők, amelyek elősegítik és gátolják a patológiás szerencsejátékot. Cogn Behav Prac. 2007; 14: 206-217.
10.Tavares H, Zilberman ML, Hodgins DC, el-Guebaly N. A kóros szerencsejátékosok és az alkoholisták közötti vágy összehasonlítása. Alkohol Clin Exp Res. 2005;29(8):1427–1431.
11.Ashrafioun L, Kostek J, Ziegelmeyer E. A cue utáni expozíciós vágy értékelése és annak az összegnek az összevonása, amelyet az opcionális fogadási feladatban tettek. Behav Addict. 2013; 2(3):133–137.
12.Fiatal MM, Wohl MJA. A szerencsejáték-vágy skála: pszichometrikus validálás és viselkedési eredmények. Psychol Addict Behav. 2009;23(3):512–522.
13.Hasin DS, Grant BF. Az Országos Epidemiológiai Felmérés az alkohol és a kapcsolódó állapotokról (NESARC) Hullámok 1 és 2: áttekintés és összefoglaló a megállapításokról. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. Epub 2015 július 26.
14.Gerstein D, Volberg RA, Toce MT és mtsai. Szerencsejáték-hatás és viselkedési tanulmány: Jelentés a Nemzeti Szerencsejáték-hatásvizsgálati Bizottságnak. Chicago, IL: Nemzeti véleménykutató központ, 1999.
15.Kessler RC, Hwang I, LaBrie R és mtsai. A DSM-IV patológiás szerencsejátékok prevalenciája és korrelációja a nemzeti kórképmegfigyelési replikációban. Psychol Med. 2008;38(9):1351–1360.
16.Petry NM, Stinson FS, Grant BF. A DSM-IV patológiás szerencsejáték és más pszichiátriai rendellenességek szövődménye: az Országos Epidemiológiai Felmérés az alkohollal és a kapcsolódó állapotokkal kapcsolatban. J Clin Psychiatry. 2005; 66: 564-574.
17.Welte J, Barnes G, Wieczorek W, Tidwell MC. Alkohol- és szerencsejáték-patológia az amerikai felnőttek körében: prevalencia, demográfiai minták és komorbiditás. J tanulmányok alkohol. 2001; 62: 706-712.
18.Petry NM, Blanco C, Auriacombe M és mtsai. A DSM-5-ben a patológiás szerencsejátékra javasolt változtatások áttekintése és indoklása. J Gambl Stud. 2014; 30: 493-502.
19.Petry NM, Blanco C, Stinchfield R, R. Volberg. A szerencsejáték-diagnózis javasolt változtatásainak empirikus értékelése a DSM-5-ben. Függőség. 2012; 108: 575-581.
20.Weinstock J, Rash CJ. A szerencsejáték-rendellenességek klinikai és kutatási hatásai a DSM-5-ben. Curr Addict Rep. 2014; 1: 159-165.
21.Brewer JA, Potenza MN, Desai RA. A probléma és a patológiás szerencsejáték és a pszichiátriai rendellenességek közötti különbség alkoholos bántalmazás vagy függőséggel vagy anélkül. CNS spektrum. 2010; 1: 33-44.
22.Chou KL, Afifi TO. Rendezetlen (kóros vagy problémás) szerencsejáték és az I. tengely pszichiátriai rendellenességei: az alkohol és a kapcsolódó állapotokról szóló nemzeti epidemiológiai felmérés eredményei. J J Epidemiol. 2011;173(11):1289–1297.
23.Parhami I, Mojtabai RM, Rosenthal RJ, Afifi TO, Fong TW. Szerencsejáték és komorbid mentális zavarok: a súlyosságot értékelő longitudinális vizsgálat. J Pszichiátriai gyakorlat. 2014; 20: 207-219.
24.Dussault F, Brendgen M, Vitaro F, Wanner B, Tremblay RE. Az impulzivitás, a szerencsejáték-problémák és a depressziós tünetek közötti hosszirányú kapcsolatok: a serdülőkortól a korai felnőttkorig terjedő tranzakciós modell. J Child Psychol Psychiatr. 2011; 52: 130-138.
25.Lorains FK, Cowlishaw S, Thomas SA. A komorbid rendellenességek előfordulása a problémás és patológiás szerencsejátékban: a populációs vizsgálatok szisztematikus felülvizsgálata és metaanalízise. Függőség. 2011; 106: 490-498.
26.Abdollahnejad R, Delfabbro P, Denson L. Pszichiátriai komorbiditás problémás és patológiai játékosokban: az alkoholfogyasztási zavarok zavaró hatásának vizsgálata. Addict Behav. 2014: 39: 566 – 572.
27.Dowling NA, Colishaw S, Jackson AC, Merkouris SS, Francis KL, Christensen DR. A pszichiátriai együttélés előfordulása a kezelést kereső szerencsejátékosoknál: szisztematikus felülvizsgálat és meta-elemzés. Aust NZ J pszichiátria. 2015;49(6):519–539.
28.Hodgins DC, el-Guebaly N. Az anyagfüggőség és a hangulati zavarok hatása a patológiás szerencsejáték eredményére: ötéves nyomon követés. J Gambl Stud. 2010;26(1):117–127.
29.Kausch O. Az anyaggal való visszaélés mintái a kezelést kereső patológiás szerencsejátékosok körében. J Subst Abuse Abuse Treat. 2003; 25: 263-270.
30.Rash CJ, Weinstock J, Petry NM. A kóros szerencsejátékosok ivásmintái a szerencsejáték kezelés előtt, alatt és után. Psychol Addict Behav. 2011;25(4):664–674.
31.Cowlishaw S, Merkouris S, Chapman A, Radermacher H. Patológiai és problémás szerencsejáték az anyaghasználat kezelésében: szisztematikus felülvizsgálat és meta-elemzés. J Subst Abuse Abuse Treat. 2014; 46: 98-105.
32.Ledgerwood DM, Downey KK. A problémás szerencsejáték és az anyaghasználat közötti összefüggés a metadon fenntartó populációban. Addict Behav. 2002;27(4):483–491.
33.Goldman D, Oroszi G, Ducci F. A függőség genetikája: a gének feltárása. Nat Rev Genet. 2005;6(7):521–532.
34.Lobo DS, Kennedy JL. A patológiás szerencsejáték genetikai aspektusai: összetett rendellenesség, közös genetikai sebezhetőséggel. Függőség. 2009;104(9):1454–1465.
35.Piazza PV, Deroche-Gamonet V. Többfázisú általános elmélet a függőségre való áttérésről. Psychopharmacol. 2013;229(3):387–413.
36.Koob GF, Le Moal M. Addiction és az agy antireward rendszer. Annu Rev Psychol. 2008; 59: 29-53.
37.Shaffer HJ, LaPlante DA, LaBrie RA, Kidman RC, Donato AN, Stanton MV. A függőség szindróma modellje felé: több kifejezést, közös etiológiát. Harv Rev Psychiatry. 2004;12(6): 367–374.
38.Shah KR, Eisen SA, Xian H, Potenza MN. A patológiás szerencsejátékok genetikai vizsgálata: a vietnami korszak ikerregiszterének módszertanának és elemzéseinek áttekintése. J Gambl Stud. 2005;21(2):179–203.
39.Hodgins DC, Schopflocher DP, el-Guebaly N, et al. A gyermekkori bántalmazás és a szerencsejáték-problémák összefüggése a felnőtt férfiak és nők közösségi mintájában. Psychol Addict Behav. 2010; 24 (3): 548.
40.Raylu N, Oei TPS. Patológiai szerencsejáték: átfogó felülvizsgálat. Clin Psychol Rev. 2002;22(7):1009–1061.
41.Schreiber L, Odlaug BL, Kim SW, Grant JE. A problémás szerencsejátékos szülővel rendelkező patológiás szerencsejátékosok jellemzői. J Addict vagyok. 2009;18(6):462–469.
42.Lee GP, Stuart EA, Ialongo NS, Martins SS. Szülői felügyeleti pályák és szerencsejátékok a városi fiatalok hosszanti kohorszjai között. Függőség. 2014;109(6):977–985.
43.Wood RTA, Griffiths MD, Parke J. A feladatok és a felhasználók jellemzőinek hatása a virtuális valóság teljesítményére. CyberPsychol Behav. 2007;10(3):354–361.
44.Verdejo-García A, Lawrence AJ, Clark L. Impulzivitás az anyaghasználati zavarok sebezhetőségi jelzőjeként: a magas kockázatú kutatások, a problémás szerencsejátékosok és a genetikai társulási vizsgálatok eredményeinek áttekintése. Neurosci Biobehav. 2008;32(4):777–810.
45.Slutske WS, Eisen S, Xian H, et al. A patológiás szerencsejáték és az antiszociális személyiségzavar közötti kapcsolat kettős vizsgálata. J Abnorm Psychol. 2001;110(2):297–308.
46.DE, Gade Andavolu R, Gonzalez N, et al. A neurotranszmitter gének additív hatása patológiás szerencsejátékban. Clin Genet. 2001;60(2):107–116.
47.Rodriguez-Jimenez R, Avila C, Ponce G, et al. A DRD2 génhez kapcsolt TaqIA polimorfizmus az alacsonyabb figyelem és az alkoholos betegek kevésbé gátló kontrollja. Eur Pszichiátria. 2006;21(1):66–69.
48.Slutske WS, Eisen S, True WR, Lyons MJ, Goldberg J, Tsuang M. A férfiak patológiás szerencsejáték- és alkoholfüggőségének közös genetikai sérülékenysége. Arch Gen Psychiatry. 2000;57(7):666–673.
49.Beauchaine TP, Neuhaus E, Brenner SL, Gatzke-Kopp L. Tíz jó ok arra, hogy a biológiai folyamatokat vegyék figyelembe a megelőzés és az intervenció kutatásában. Dev Psychopathol. 2008;20(3):745–774.
50.Jentsch JD, Pennington ZT. Jutalom, megszakítás: gátló kontroll és relevanciája a függőségekhez. Neuropharmacoi. 2014; 76 (B rész): 479 – 486.
51.Bölcs RA. A nigrostriatal – nem csak a mezokortikolimbikus – dopamin szerepe a jutalomban és a függőségben. Trendek Neurosci. 2009;32(10): 517–524.
52.Zhou Y, Proudnikov D, Yuferov V, Kreek MJ. Kábítószer-indukált és genetikai változások a stressz-érzékeny rendszereknél: konkrét addiktív betegségekre gyakorolt ​​hatások. Brain Res. 2010; 1314: 235-252.
53.Naqvi NH, Bechara A. A rejtett függőségi sziget: az insula. Trendek Neurosci. 2009;32(1):56–67.
54.Volkow ND, Baler RD. Függőség-tudomány: a neurobiológiai komplexitás feltárása. Neuropharmacoi. 2014; 76: 235-249.
55.Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, Tomasi D, Telang F. Addiction: a dopamin jutalmakon kívül. Proc Natl Acad Sci. 2011;108(37): 15037–15042.
56.Volkow ND, Wang GJ, Telang F et al. Kokainjelek és dopamin a dorsalis striatumban: a kokain-függőség vágyának mechanizmusa. J Neurosci. 2006;26(24):6583–6588.
57.Naqvi NH, Rudrauf D, Damasio H, Bechara A. Az inzulin károsodása megzavarja a dohányzás függését. Tudomány. 2007;315(5811): 531–334.
58.Meyer G, Schwertfeger J, Exton MS, et al. Neuroendokrin válasz a kaszinó szerencsejátékokra a problémás játékosokban. Psychoneuroendocrinology. 2004;29(10):1272–1280.
59.Sinha R. Hogyan vezet a stressz az alkohol visszaesésének kockázatához? Alkohol Res. 2012;34(4):432–440.
60.Brewer JA, Potenza MN (2008). Az impulzus-szabályozási zavarok neurobiológiája és genetikája: kapcsolatok a drogfüggőségekkel. Biochem Pharmacol. 2008;75(1):63–75.
61.Zack M, Poulos CX. A D2 antagonista fokozza a szerencsejátékosok szerencsejáték-epizódjának jutalmazó és alapozó hatását. Neuropsychop. 2007;32(8):1678–1686.
62.Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS et al. A pszichostimulánsok emberre gyakorolt ​​erősítő hatásai az agyi dopamin növekedésével és a D2 receptorok elfoglalásával járnak. J Pharmacol Exp Ther. 1999;291(1):409–415.
63.Driver-Dunckley ED, Noble BN, Hentz JG et al. Szerencsejáték és fokozott szexuális vágy a nyugtalan láb szindrómában levő dopaminerg gyógyszerekkel. Clin Neuropharmacol. 2007;30(5):249–255.
64.Hutchison KE, Ray L, Sandman E és munkatársai. Az olanzapin hatása a vágyra és az alkoholfogyasztásra. Neuropsychop. 2006;31(6):1310–1317.
65.Fong T, Kalechstein A, Bernhard B, Rosenthal R, Rugle L. Az olanzapin kettős-vak, placebo-kontrollos vizsgálata video póker patológiás szerencsejátékosok kezelésére. Pharmacol Biochem Behav. 2008;89(3):298–303.
66.McElroy SL, Nelson EB, Welge JA, Kaehler L, Keck PE. Olanzapin patológiás szerencsejáték kezelésében: negatív randomizált placebo-kontrollos vizsgálat. J Clin Psychiatry. 2008;69(3):433–440.
67.Krueger TH, Schedlowski M, Meyer G. Kortizol és szívfrekvencia a kaszinó szerencsejáték során az impulzivitás szempontjából. Neuropsvchobioloqy. 2005;52(4):206–211.
68.Potenza MN, Leung HC, Blumberg HP, et al. Az FMRI Stroop feladata a ventromedialis prefrontális kérgi funkció vizsgálata patológiás szerencsejátékosokban. J J Pszichiátria. 2003;160(11):1990–1994.
69.Leeman RF, Potenza MN. A patológiás szerencsejátékok és az anyaghasználati zavarok közötti hasonlóságok és különbségek: az impulzivitás és a kényszeres hangsúly. Psychopharmacol. 2012;219(2):469–490.
70.Stavro K, Pelletier J, Potvin S. Az alkoholizmus elterjedt és tartós kognitív hiánya: meta-elemzés. Addict Biol. 2013;18(2):203–213.
71.Ledgerwood DM, Alessi SM, Phoenix N, Petry NM. A patológiás szerencsejátékosok impulzivitásának viselkedési értékelése az anyaghasználati zavarok történetével és anélkül az egészséges kontrollokkal szemben. A kábítószer-alkohol függ. 2009;105(1):89–96.
72.M, Kalbe E, Labudda K, Fujiwara E, Kessler J, Markowitsch HJ. A patológiás szerencsejátékos betegek döntéshozatali sérülése. Psychiatry Res. 2005;133(1):91–99.
73.Fuentes D, Tavares H, Artes R, Gorenstein C. A patológiás szerencsejátékok impulzivitásának önjelentése és neuropszichológiai mérése. J IntNeuropsychol Soc. 2006;12(06):907–912.
74.Vitaro F, Arseneault L, Tremblay RE. Az impulzivitás az alacsony SES serdülő férfiaknál feltételezi a szerencsejáték problémáját. Függőség. 1999;94(4): 565–575.
75.Lawrence AJ, Luty J, Bogdan NA, Sahakian BJ, Clark L. A problémás szerencsejátékosok az alkoholfüggő egyénekkel szembeni impulzív döntéshozatalban hiányt mutatnak. Függőség. 2009;104(6):1006–1015.
76.Slutske WS, Caspi A, Moffitt TE, R. Poulton Személyiség és problémás szerencsejáték: a fiatal felnőttek születési kohorszjának prospektív tanulmánya. Arch Gen Psychiatry. 2005;62(7):769–775.
77.Goudriaan AE, Oosterlaan J, de Beurs E, Van den Brink W. Pathological szerencsejáték: a biológiai viselkedési eredmények átfogó áttekintése. Neurosci Biobehav Rev. 2004;28(2):123–141.
78.Dawson DA, Grant BF, Stinson FS, Chou PS, Huang B, Ruan WJ. Felépülés a DSM-IV alkoholfüggőségtől: Egyesült Államok, 2001 – 2002. Függőség. 2005;100(3):281–292.
79.Slutske WS. Természetes helyreállítási és kezelési célú kóros szerencsejáték: két amerikai nemzeti felmérés eredménye. J J Pszichiátria. 2006;163(2):297–302.
80.Kiütés CJ, Petry NM. A szerencsejáték-rendellenességek pszichológiai kezelése. Psychol Res Behav Manag. 2014; 7: 285-295.
81.Dutra L, Stathopoulou G, Basden SL, Leyro TM, Powers MB, Otto MW. A pszichoszociális beavatkozások meta-analitikai áttekintése az anyaghasználati zavarok tekintetében. J J Pszichiátria. 2008;165(2):179–187.
82.Kelly JF, Stout RL, Zywiak W, Schneider R. 3-év tanulmány a függőség kölcsönös segítségnyújtási csoportok részvételéről intenzív járóbeteg-kezelés után. Alkohol Clin Exp Res. 2006;30(8):1381–1392.
83.Moos RH, Moos BS. A kezelésben való részvétel és az anonim alkoholisták: az eredetileg kezeletlen egyének 16-évet követő nyomon követése. J Clin Psychol. 2006;62(6):735–750.
84.Moos RH, Moos BS. Az alkoholisták bejárásának útjai névtelenek: a részvételre és az elengedésre gyakorolt ​​következmények. Alkohol Clin Exp Res. 2005;29(10):1858–1868.
85.Petry NM. A szerencsejátékosok mintái és összefüggései Anonim jelenlét a szakmai bánásmódot kereső patológiás szerencsejátékosokban. Addict Behav. 2003;28(6):1049–1062.
86.Grant JE, Donahue CB, Odlaug BL, Kim SW, Miller MJ, Petry NM. Képzeletbeli deszenzitizáció és motivációs interjúk a patológiás szerencsejátékokhoz: randomizált kontrollált vizsgálat. Br J Pszichiátria. 2009;195(3):266–267.
87.Stewart RM, Brown RI. Az Anonymous szerencsejátékosok eredményvizsgálata. Br J Pszichiátria. 1988;152(2):284–288.
88.Petry NM, Ammerman Y, Bohl J. és munkatársai. Kognitív-viselkedési terápia patológiás szerencsejátékosok számára. J Consult Clin Psychol. 2006;74(3):555–556.
89.Petry NM. Patológiai szerencsejáték: Kóroktan, Ccomorbidity, és kezelés. Washington, DC: Amerikai Pszichológiai Egyesület; 2005.
90.Gainsbury S, Blaszczynski A. Online önvezérelt beavatkozások a problémás szerencsejáték kezelésére. Int Gambl Stud. 2011; 11: 289-308.
91.Apodaca TR, Miller WR. Az alkoholproblémák biblioterápia hatékonyságának metaanalízise. J Clin Psychol. 2003;59(3): 289–304.
92.LaBrie RA, Peller AJ, LaPlante DA és mtsai. Rövid önsegítő eszközkészlet beavatkozás a szerencsejáték-problémákra: egy véletlenszerűen többoldalú próba. J Orthopsychiatria vagyok. 2012;82(2):278–289.
93.Hodgins DC, Currie SR, el-Guebaly N. A problémás szerencsejátékok motivációs fejlesztése és önsegítő kezelése. J Consult Clin Psychol. 2001;69(1):50–57.
94.Hodgins DC, Currie S, el-Guebaly N, Peden N. Rövid motivációs kezelések a problémás szerencsejátékhoz: 24 hónapos követés. Pyschol Addict Behav. 2004;18(3):293–296.
95.Smedslund G, Berg RC, Hammerstrøm KT, et al. Motivációs interjú az anyaggal való visszaélésért. Cochrane Database Syst Rev. 2011 (5): CD008063.
96.Diskin KM, Hodgins DC. Egy véletlenszerűen ellenőrzött, egyszemélyes beavatkozású motivált beavatkozás az érintett szerencsejátékosok számára. Behav Res Ther. 2009;47(5):382–388.
97.Cunningham JA, Hodgins DC, Toneatto T, Rai A, Cordingley J. Kísérleti tanulmány a személyre szabott visszajelzési beavatkozásról a problémás játékosokra. Behav Ther. 2009;40(3):219–224.
98.Petry NM, Weinstock J, Ledgerwood DM, Morasco B. Rövid beavatkozások véletlenszerű vizsgálata a problémás és patológiás szerencsejátékosok számára. J Consult Clin Pscyhol. 2008;76(2):318–328.
99.Petry NM, Weinstock J, Morasco BJ, Ledgerwood DM. Rövid motivációs beavatkozások a főiskolai hallgatói problémás játékosok számára. Függőség. 2009;104(9):1569–1578.
100.Larimer ME, szomszédok C, Lostutter TW és mtsai. Rövid motivációs visszajelzések és kognitív viselkedési beavatkozások a rendezetlen szerencsejáték megelőzésére: véletlenszerű klinikai vizsgálat. Függőség. 2011;107(6):1148–1158.
101.Carlbring P, Jonsson J, Josephson H, Forsberg L. Motivációs interjúk a kognitív viselkedési csoportterápiával szemben a probléma és a patológiás szerencsejáték kezelésében: egy randomizált kontrollált vizsgálat. Cogn Behav Ther. 2010;39(2):92–103.
102.Dowling N, Smith D, Thomas T. Egyéni és csoportos kognitív-viselkedési kezelések összehasonlítása a női patológiás szerencsejátékok esetében. Behav Res Ther. 2007;45(9):2192–2202.
103.Jimenez-Murcia S, Aymami N, Gomez-Peña M, et al. Vajon az expozíció és a válaszmegelőzés javítja-e a férfiak nyerőgép-patológiás szerencsejátékosainak csoportos kognitív-viselkedési terápia eredményeit? Br J Clin Psychol. 2012;51(1):54–71.
104.Projekt egyezés kutatócsoport. Az alkoholizmus kezelésének illeszkedése az ügyfél heterogenitásához: Projekt MATCH utókezelés utáni ivás eredmények. J Stud Alcohol. 1997; 58: 7-29.
105.Ladouceur R, Sylvain C, Boutin C et al. A kóros szerencsejáték kognitív kezelése. J Nerv Ment Dis. 2001;189(11):774–780.
106.Ladouceur R, Sylvain C, Boutin C, Lachance S, Douet C, Leblond J. Csoportos terápia patológiás szerencsejátékosok számára: kognitív megközelítés. Behav Res Ther. 2003;41(5):587–596.
107.Toneatto T, Gunaratne M. Vajon a kognitív torzítások kezelése javítja-e a problémás szerencsejáték klinikai eredményeit? J Contemp Psychother. 2009; 39: 221-229.
108.Jiminez-Murcia S, Granero R, Fernandez-Aranda F és munkatársai. A kognitív viselkedési csoportterápiában részesülő patológiás szerencsejátékosok kimenetelének előrejelzői. Euro Addict Res. 2015; 21: 169-178.
109.Moghaddam JF, Campos MD, Myo C, Reid RC, Fong TW. A szerencsejátékok között a depresszió hosszirányú vizsgálata. J Gambl Stud. 2015;31(4):1245–1255.
110.Petry NM, Blanco C. Nemzeti szerencsejáték tapasztalatok az Egyesült Államokban: a történelem megismétlődik? Függőség. 2012;108(6):1032–1037.
111.Blanco C, Hanania J, Petry NM, et al. A patológiás szerencsejáték átfogó fejlődési modellje felé. Függőség. 2015;110(8): 1340–1351.
112.Leavens E, Marotta J, Weinstock J. Rendezetlen szerencsejáték a lakossági anyag felhasználási központokban: egy nem kielégítő szükséglet. J Addict Dis. 2014;33(2):163–173.