Az elmélet alapvető szerepe a feltörekvő technológiák által okozott károk minimalizálásában. Elveszett a bizottságban? • Kommentár: Problémás kockázatvállalás a feltörekvő technológiák bevonásával: Az érdekeltek keretrendszere a károk minimalizálására (Swanton et al., 2019)

Egyes technológiák kifizetődőbbek, mint mások

Központjában Swanton és mtsai (2019) keretrendszer „problémás kockázatvállalás”, egy hasonló, de ettől meglehetősen eltérő konstrukció impulzivitás or kockázatvállalás ahogyan azt más elméletek fogalmazták meg. Ezt szándékosan a szerzők remélték, hogy megkönnyítik egyfajta interdiszciplináris megközelítést, amely kevésbé hajlamos a fogalmi „vakfoltokra”, amelyek egy „egyoldalúbb” megközelítésből adódhatnak. Még a „problematikus kockázatvállalás” címke megválasztása is az volt, hogy elkerülje a függőségre való hivatkozást, de ezzel elhagyta a erősítés a viselkedésben. Az impulzivitás, a kockázatvállalás vagy az újdonságok / szenzációkeresés minden nagyobb elmélete (amelyek multidiszciplináris kutatási programokra épülnek) középpontjában az a motiváció áll, hogy erősítőket keressen, beleértve azokat a helyzeteket is, amikor ez veszélyes lehet (Barratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo, Loxton és Dawe, 2014; Whiteside és Lynam, 2001; Zuckerman és Kuhlman, 2000). Az impulzív vagy kockázatvállaló magatartást, akár problematikus, akár nem, a feltételekhez kötött vagy feltétel nélküli jutalmi ingerek (pl. Étel, szex, társadalmi jóváhagyás, pozitív megerősítést eredményező) törekvése motiválja. Az is motiválhatja negatív megerősítés, az averzív fizikai vagy pszichés állapotok (pl. büntetés), például fájdalom vagy rossz hangulat enyhítése. Nem számít a tényleges megerősítő, a megerősítés elvárása motiválja a kockázatvállalást és az impulzív viselkedést. Az új technológia megerősítési potenciáljának vagy erősségének kihagyása fontos korlátozása Swanton és mtsai (2019) keretet.

Néhány inger eredendően jobban megerősít (jutalmaz és / vagy enyhít), mint mások. Például kevesen lennének abban, hogy a videojátékokhoz vagy a pornográfiához való könnyebb (online) hozzáférést lehetővé tevő technológia nagyobb valószínűséggel okoz problémás használatot, mint az a technológia, amely lehetővé teszi a mosogatást. Az internetes játékok és a pornográfia jobban megerősítik, mert nagyobb mértékben befolyásolják a dopamin neurotranszmisszióját, mint a mosogatógép használata vagy más tevékenységek (Gola és mtsai, 2017; Koepp és mtsai., 1998). Az erősebben befolyásoló dopamin neurotranszmisszióban az internetes játékok és a pornográf jelzések nagyobbat érhetnek el ösztönző érdeklődés mint a mosogatógépre utaló jelek, azokkal kapcsolatos gondolatok gyakrabban vonják magukra a felhasználók figyelmét, és erősebb vágyat keltenek a használatsal járó jutalom megszerzésére (Berridge & Robinson, 2016; Han, Kim, Lee, Min és Renshaw, 2010; Robinson és Berridge, 2001). Az ösztönző figyelem kulcsfontosságú jelenség, amely alátámasztja az (anyagok és viselkedés) megerősítését, ami viszont a használat szabályozásának zavaraihoz és ebből következő károkhoz vezethet (Koob és Volkow, 2016; Saunders, Degenhardt, Reed és Poznyak, 2019). A tolakodóbb gondolatok és az erősebb motivációs impulzusok nagyobb nehézségekkel járnak a használati magatartás gátlásában, ha az nem megfelelő vagy káros. Bármely új technológia haszna / megerősítése fontos tényező annak meghatározásában, hogy ez mennyire kockázatos a felhasználók számára (Saunders és munkatársai, 2017).

Egyes egyének érzékenyebbek a jutalomra

A megerősítés fontosságának felismerése a problémás technológiahasználatban világossá teszi az impulzivitás elmélet alkalmazását a kockázat kezelésének mérlegelésekor. Magas tulajdonságú egyének jutalomvezetés / érzékenység, az impulzivitás egyik fő dimenziója, erősebb megerősítést fog tapasztalni a technológiával kapcsolatos jutalmak felhasználásában, gyorsabban társítja a különféle jeleket ehhez a jutalomhoz, és túlzottan pozitív elvárásokat fogalmaz meg az ilyen technológia használatának előnyeivel szemben, amelyek mind erősebb és gyakoribb motivációs impulzusokat eredményeznek ( azaz vágy) újra és újra használni (Dawe, Gullo és Loxton, 2004; Gullo, Dawe, Kambouropoulos, Staiger és Jackson, 2010; Robinson és Berridge, 2000). A jutalomhajtás biológiailag megalapozott tulajdonság, amely tükrözi a mezolimbikus dopaminrendszer működésének egyéni különbségeit, amelyek nagyrészt genetikai eredetűek (Cloninger, 1987; Costumero et al., 2013; Dawe és mtsai, 2004; Depue és Collins, 1999; Schreuders és mtsai, 2018). A jutalomhajtás / érzékenység az extraverzió középpontjában áll (Depue és Collins, 1999; Gray, 1970; Lucas & Diener, 2001) legegyértelműbben Gray viselkedési megközelítési rendszerében (BAS) (Szürke, 1975), és különböző mértékben tükröződik a szenzációkeresés egyes fogalmaiban (Steinberg, 2008; Woicik, Stewart, Pihl és Conrod, 2009), de másokban kevésbé (Zuckerman és Kuhlman, 2000).

Kimutatták, hogy a magas jutalomhosszúság előre jelzi a különböző erősítő anyagokkal kapcsolatos problémákat (De Decker és mtsai, 2017; Heinrich et al., 2016; Urošević et al., 2015) és az internetes játékbetegségben szenvedőknél a jutalomhajtás jelentősen magasabb, mint az egészséges kontrolloknál (Lee és mtsai, 2017; Rho és mtsai, 2017). A serdülőkori jutalomhajtás csúcsa, amely egyedülálló kockázati időszakot jelent egy sor problémás megközelítési magatartáshoz (Ernst és mtsai, 2005; Galvan és mtsai, 2006; Gullo & Dawe, 2008; Steinberg és Chein, 2015). Az új és a feltörekvő technológiák megerősítési potenciáljának szemszögéből történő megtekintése lehetővé tenné azok gyorsabb azonosítását, amelyek valószínűleg nagyobb kárt okoznak (pl. A mosogatógép-technológia újításai valószínűleg nem okoznak problémát). Az impulzivitáselmélet alkalmazása lehetővé tenné a társadalomban a problémás használatra fogékonyabb egyének azonosítását.

A jutalmazott magatartás szabályozása

Míg egyes technológiák nagyobb megerősítési potenciállal bírnak, mint mások, a felhasználók többségének még a gyakori használat mellett sem lesznek problémái. Nagyszabású felmérések szerint a patológiás online játékok előfordulása 1–15% -ra becsülhető a fiatalok körében, ez régiónként és életkoronként nagyon eltérő (Pogány, 2009; Saunders et al., 2017). Azok a fiatalok, akik hetente legfeljebb 19 órát játszanak videojátékokkal, általában nem válnak kóros játékossá (Gentile és munkatársai, 2011). Ahogy az erősen erősítő anyagok esetében is (Wagner és Anthony, 2007), míg az erősítő technológia fokozott használata növeli a problémák kialakulásának valószínűségét, a felhasználók többségénél nem jelentkeznek a használatuk szabályozásával kapcsolatos problémák. A sikeres szabályozás attól függ, hogy képes-e gátolni az erősen megerősített megközelítési magatartást a negatív következmények, azaz a büntetés (Patterson és Newman, 1993).

A legtöbb videojátékkal rendelkező fiatal megkapja a kapcsolódó erősítést, és nem válik kóros játékossá (Gentile és munkatársai, 2011). Mások számára a megerősített viselkedés gyakorisága és intenzitása növekszik, ami büntetést eredményez (pl. Rossz vizsgaértékelés). Az ilyen büntetés tapasztalata (vagy akár elvárása) ellentétes motivációt vált ki az erősített viselkedés gátlására, ezáltal elkerülve a (potenciális) negatív következményeket (Gray & McNaughton, 2000; Patterson és Newman, 1993). Az online játék szórakoztató lehet, de minden játékkal töltött óra egy órával kevesebb időt hagy arra, hogy vizsgára tanuljon, vagy fiúval / barátnővel legyen. Lehet, hogy ez önmagában nem ártalmas vagy rosszul alkalmazkodó, de növeli a negatív következmények valószínűségét, mivel több órát fordítanak egy azonnal jövedelmező technológia használatára, szemben más tevékenységekkel. Az ilyen típusú döntéshozatal, amely azonnali jutalmat és késleltetett / bizonytalan büntetést foglal magában, az impulzivitás terén sok elméleti munka középpontjában áll.

Az impulzivitás és a kockázatvállalás elméleti beszámolója azt a tendenciát írja le, hogy a lehetséges büntetés (általában késleltetettebb és kevésbé biztos büntetés) ellenére jutalmazáshoz / megkönnyebbüléshez (általában azonnali és biztosabb jutalomhoz) vezető megközelítési magatartásra hajlamos (Barratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo és mtsai, 2014; Zuckerman és Kuhlman, 2000)). Míg egyes elméletek nem tesznek különbséget impulzivitás és a kockázatvállalásmások szerint az előbbit inkább a lehetséges negatív következmények ismeretének hiánya, az utóbbiakat inkább a „kockázat vállalására” való hajlandóság jellemzi a következmények ismerete ellenére (Cross, Copping és Campbell, 2011; Eysenck, Easting és Pearson, 1984; Gullo & Dawe, 2008; Nigg, 2017; Zuckerman és Kuhlman, 2000). Neuropszichológiai szempontból párhuzamosabb a büntetõ ingerek tudatosságát és azok motivációs jelentõségét úgy tekinteni, mint amelyek a "büntetési érzékenység" egyetlen kontinuumán léteznek (Gray & McNaughton, 2000; McNaughton & Corr, 2004).

A büntetési érzékenység egyéni különbségei tükrözik az agy védelmi rendszerének aktiválódási küszöbét. Ez a rendszer többek között a hippocampust, a dentate gyrus-t, az entorhinalis kérget, a szubikuláris területet (subiculum), az amygdalát, az orbitofrontális és a cinguláris kéregeket (Bechara, 2004; Gray & McNaughton, 2000). Azok a személyek, akiknél alacsony a büntetési érzékenység, csak az azonnali és bizonyos negatív következményekre jósló jelekre reagálnának (pl. „Ha még egy vizsgát elbukok, ami holnap van, akkor meg kell ismételnem a 10. osztályt”). Azok a személyek, akiknek magas a büntetési érzékenységük, jelentős gátló motivációt tapasztalnának a kevésbé azonnali és bizonyos negatív következményekre adott válaszként (pl. „Nem akarok hétköznap videojátékokat játszani, mert ez esetleg befolyásolja a tanulmányaimat ”).

Az előző vitát nem szabad úgy olvasni, hogy azt sugallják, hogy az impulzivitás egyszerűen a magas jutalomérzékenység és az alacsony büntetési érzékenység kombinációja, és ezt a bizonyítékok is alátámasztják (Depue és Collins, 1999; Smillie, Pickering és Jackson, 2006). Figyelembe kell venni a jutalom és a büntetés időbeli jellegének különbségeit, valamint előfordulásuk gyakoriságát / valószínűségét. Ez egy másik terület, amelyben hiszünk Swanton és munkatársai (2019) a kockázatvállalás konceptualizálása előnyös lenne a további fejlesztésből.

Az impulzivitás korabeli modelljei, valamint az addiktív viselkedés modelljei felismerik a jutalom és a büntetés kitettségének különbségének fontosságát a fókuszos viselkedés következtében, és azt, hogy ez hogyan változik az idő múlásával. Az addiktív viselkedés gyakran egy olyan cselekvésbe kezd, amely csak jutalmat eredményez (pl. Videojátékok online). Ezt a viselkedést sokszor megismétlik és jutalmazza kevés büntetéssel vagy anélkül, és ez a megerősítési ütemterv akár tiltott kábítószerek esetében is több évig fennmaradhat (Wagner és Anthony, 2007). Ahogy a fokális viselkedés gyakorisága és / vagy időtartama növekszik, ebben az esetben az online játék, a büntetés valószínűsége növekszik, mivel zavarni kezdi a mindennapi élet tevékenységeit: megfelelő alvás, testmozgás, hidratálás, táplálkozás (Achab et al., 2011; Chuang, 2006; Mihara, Nakayama, Osaki és Higuchi, 2016). Ezek a büntetések egy jól megalapozott, uralkodó, a jutalomhoz jutalmazási magatartás összefüggésében fordulnak elő, és az agy nem dolgozza fel őket ugyanúgy, mint a büntetések, amelyek e tanulási előzmények nélkül következnek be (Bechara, 2004; Társak, 2007; Gray & McNaughton, 2000; Patterson és Newman, 1993). Fontos, hogy a korábban jutalmazott viselkedésbe bevezetett büntetések motivációs hatásában jelentős biológiai alapú egyéni különbségek vannak (Dawe és mtsai, 2004; Gullo, Jackson és Dawe, 2010; Patterson és Newman, 1993). Ez az impulzivitás második fő dimenziójának középpontjában áll, kiütés impulzivitás, amely az új technológia kockázatos használatának megértése szempontjából is releváns.

Kiütés impulzivitás egy biológiailag megalapozott tulajdonság, amely a lehetséges negatív következmények fényében tükrözi az egyéni különbségeket a prepotens magatartásmód módosításának vagy gátlásának képességében (Dawe és Loxton, 2004; Gullo & Dawe, 2008). Fogalmilag hasonló a definiált impulzivitáshoz Eysenck és Eysenck (1978) és Barratt (1972), és azzal analóg Cloninger (1987) újdonságkeresésés Zuckermané impulzív-szenzációs keresés (Zuckerman és Kuhlman, 2000). A tulajdonság egyedi különbségei az orbitofrontális és az elülső cinguláris kéreg működésének eltéréséből adódnak, beleértve a különböző limbikus agyi régiókhoz, például a striatumhoz (Gullo & Dawe, 2008). Bizonyíték van arra, hogy mind a dopamin, mind a szerotonin fontos szerepet játszik a tulajdonság mögött álló idegrendszer működésében (Cools, Roberts és Robbins, 2008; Gullo és mtsai, 2014; Leyton és mtsai., 2002). A kiütéses impulzivitás fogalmilag hasonló Swanton és munkatársai (2019) problémás kockázatvállalás, de további előnye van egy részletes neuropszichológiai, viselkedési és mérési profilnak, amely több mint 50 éves kutatásra támaszkodik. Ez kiküszöböli a „problematikus” minősítő szükségességét is, ami maga is problematikus.

Problémák a „problémás” kockázatvállalással

forgalomba problematikus A kockázatvállalás a feltörekvő technológiák bármely új keretének középpontjában számos koncepcionális problémát vet fel. Meghatározása szerint Swanton és munkatársai (2019o. 2–3), „Az online környezetben a problematikus kockázatvállalás az online tartalommal való kapcsolattartás az egyént veszélyeztető módon, kárt okozó tapasztalatokra késztetve”. Először is, a viselkedést szűkebben határozza meg negatív következményeivel, korlátozza alkalmazását a megelőzésben és a korai beavatkozásban. Mint fentebb tárgyaltuk, a kockázatvállalás negatív következményei általában késnek és ritkák. Egy tinédzser, aki napi 10 órát vesz részt online játékban, egészségügyi kockázatot vállal, és ez a viselkedés aggodalomra ad okot, még akkor is, ha még nem tapasztalnak kárt (Saunders és munkatársai, 2017). Az ilyen jellegű gyakori, intenzív játékokat nagy valószínűséggel a rövid távú megerősítés motivációja jellemzi, anélkül, hogy kellő figyelmet fordítanának az esetleges jövőbeli büntetésekre, amelyek valószínűsége ilyen magas szintű használat esetén feltehetően növekszik. A viselkedés jellegzetes jellemzőinek és a károkozásnak ezt a különbségtételét tükrözik a DSM-5-ben az internetes játékzavarokra vonatkozó ideiglenes diagnosztikai kritériumok (Amerikai Pszichiátriai Szövetség, 2013), valamint a szerhasználati rendellenességek jelenlegi kritériumait. Az egyén a jelentős viselkedésbeli jellemzők (pl. Tolerancia, elfoglaltság) alapján diagnózist kaphat, amely indokolja a klinikai beavatkozást, még mielőtt jelentős károkat tapasztalna (Amerikai Pszichiátriai Szövetség, 2013). A Betegségek Nemzetközi Osztályozásának (ICD-11) legújabb (tizenegyedik) felülvizsgálata a játékzavar három központi jellemzőjével rendelkezik, és külön, de kötelező követelmény a károsodás bekövetkezésére (Egészségügyi Világszervezet, 2019). Másodszor, kockázat a jövőbeni károkozásként határozható meg, ami a „problematikus kockázatvállalás” kifejezést tautológissá teszi (Egészségügyi Világszervezet, 2009). A „problematikus” minősítő eltávolítása, valamint a kockázatvállalás és az impulzivitás fent leírt, jól támogatott fogalmak középpontba helyezése Swanton és munkatársai (2019) keretrendszer lehetővé tenné a megelőzésben való hatékonyabb alkalmazást, és egyértelműbben megkülönböztetné a nem problematikus és a technológiával való problematikus együttműködést.

Semmi sem annyira praktikus, mint egy jó elmélet

Az online játékkal kapcsolatban hasznos megkülönböztetni az impulzivitást vagy a kockázatvállalást a problémás játéktól vagy az (internetes) játékzavaroktól. Még az online játékok elérhetősége előtt az elmélet és a más, a nagyon valószínű, azonnali jutalom és a kevésbé valószínű, késleltetett büntetések által jellemzett viselkedés alapján egyértelmű volt, hogy a magas impulzivitású személyeknek nagyobb a kockázata a problémák kialakulásának (Dawe & Loxton, 2004). Valójában a magas impulzivitás és az internetes játékzavar közötti összefüggés immár empirikusan megalapozott (Şalvarlı & Griffiths, 2019). Amint azt a kábítószer-fogyasztási rendellenességek előtt megállapították, az impulzivitás előrejelzi az internetes játékzavarok tüneteinek megjelenését (Gentile és munkatársai, 2011), és mind a jutalomvágy, mind a kiütéses impulzivitás önállóan hozzájárulnak az internetes játékzavarok kockázatához (Lee és mtsai, 2017; Rho és mtsai, 2017). Az online játék befolyásolja a jutalomhajtás és a kiütéses impulzivitás idegi szubsztrátjait, a játékkal pedig növekszik a ventrális striatális dopamin felszabadulás (Koepp et al., 1998), és az elülső cinguláris kéreg az egyik leginkább érintett agyi régió az internetes játékzavarral küzdők körében (Lee, Namkoong, Lee és Jung, 2018; Yuan és mtsai, 2011). Az impulzivitás egyértelmű kockázati tényező a problémás játék szempontjából, és még a korai gyermekkorban is megbízhatóan értékelhető, még a károkozás előtt, és várhatóan minden új technológiára kiterjed a kockázat, amely nagy valószínűséggel, azonnali jutalmakhoz és kevésbé valószínű, késleltetett büntetésekhez nyújt hozzáférést. (Dawe és mtsai, 2004; Gullo & Dawe, 2008).

Az új keretrendszer rögzítése az impulzivitás bevett modelljeivel szintén segíthet az intervenciós kutatásban. Az impulzivitás neurofiziológiai és viselkedési folyamatai nagymértékben átfedik az addiktív viselkedésben azonosítottakat (Dawe és mtsai., 2004). Ezek a közös mögöttes folyamatok „hidat” jelentenek, hogy konceptuálisan kapcsolatba hozzanak minden olyan új technológiát, amely megkönnyíti a magas, azonnali jutalom és a késleltetett / bizonytalan büntetések végrehajtását ezekhez a kialakított kutatási programokhoz. Az impulzivitási tulajdonságok problémás játékban játszott szerepe és a szerhasználat (és a szerencsejáték) közötti párhuzamok megígérik a beavatkozás pontjait. A játékkal kapcsolatos vágyakozást célzó beavatkozások hasonló neurofiziológiai hatásokat mutatnak, mint a függőség (Saunders és mtsai, 2017; Zhang és mtsai., 2016); akárcsak a függőségben, a kognitív-viselkedési beavatkozások a legerősebb bizonyítékokkal (King és munkatársai, 2017); és a játékosok által felismert kulcsfontosságú diszfunkcionális kogníciók is hasonlítanak a függőségben látottakra (Marino & Spada, 2017; Moudiab & Spada, 2019). Az impulzivitás elmélete és a szerhasználattal kapcsolatos korábbi kutatások alapján feltételezhetjük, hogy a jutalmazási hajlandóság és a kiütéses impulzivitás differenciáltan befolyásolná a technológiával kapcsolatos megismerések és magatartásformák megerősödését (Fowler, Gullo és Elphinston, 2020; Gullo, Dawe és munkatársai, 2010; Papinczak és mtsai, 2019), és ez viszont azt eredményezné, hogy egyes korai beavatkozási módszerek hatékonyabbak, mint mások, különösen a különböző személyiségprofilok esetében (Conrod, 2016; Patton, Connor, Sheffield, Wood és Gullo, 2019). Tekintettel a kulcsfontosságú idegenkezelési folyamatok hasonlóságára, a meglévő elmélet erős alapot teremthet az intervenciós kutatás és a politika kidolgozásához, bármilyen új technológiára vonatkozó specifikus empirikus bizonyítékok hiányában.

Számos tudományág áll rendelkezésre számos tudományágból, amelyek azt mutatják, hogy az egyének különböznek a magas azonnali jutalomhoz és a késedelmes / bizonytalan büntetéshez kapcsolódó ingerektől. Ennek egyértelmű következményei vannak a legfontosabb érdekelt csoportokra nézve (lásd 1 Swanton és mtsai, 2019). Míg az új, megerősítő technológiák használatában megvannak a különbségek, a hasonlóságok más függőségi magatartásokkal indokolttá teszik, hogy be kell mutatni a közösségbe. Ez kiterjed azokra, akik szorosan kapcsolódnak a felhasználókhoz (család, tanárok), akik figyelemmel kísérhetik és felmérhetik a kockázatot (Bonnaire & Phan, 2017) a technológiát tervező iparági érdekelt feleknek (Fitz és mtsai, 2019) és az azt szabályozó kormányok (Gainsbury & Wood, 2011). A kutatóknak fontos szerepük van az új technológiákra vonatkozó közpolitika kialakításában, amely magában foglalja az érdekelt felek tájékoztatását (és saját magukra való emlékezésüket), hogy konkrét magas színvonalú bizonyítékok hiányában: „Nincs semmi olyan praktikus, mint egy jó elmélet” (Lewin, 1951).