Ես, անշուշտ, չեմ մենակ իմ ծանր մտահոգությունները մասին Նիկոլ Աղբալյան & Jim Pfaus ED թուղթ (P&P): Վերջերս, Սեռական բժշկության բաց մատչելիություն հրատարակել է խմբագիր խմբագիր Ռիչարդ Ա. Իսենբերգի կողմից, որը բազմաթիվ դիտարկումներ է արել, ինչպես իմ քննադատությունը:
Ինչպես սովորաբար հրատարակվում է ուսումնասիրության քննադատական նամակը, ուսումնասիրության հեղինակներին հնարավորություն տրվեց արձագանքելու: Անհամբեր սպասում ենք,Կարմիր ծովախեցգետին. Կեռ, գիծ եւ պղպեղ”Ոչ միայն խուսափում է Իզենբերգի (և իմ) կետերից, այն պարունակում է մի քանիսը նոր սխալ ներկայացումներ և թափանցիկ կեղծ հայտարարություններ: Փաստորեն, Prause- ի պատասխանը ավելին է, քան ծուխը, հայելիները, անհիմն վիրավորանքներն ու կեղծիքները: Կողային նոտայի վրա, դուրս եկեք այս երթուղին որտեղ Prausi- ն փորձում է փոխարինել Isenberg- ի վերաբերյալ վիրավորանքները, իր հիմնավոր պատասխանների համար,
"@DrDavidLey հաստատ ամենազվարճալի նամակը, որը ես առիթ եմ ունեցել հրապարակելու: Funվարճալի, երբ առաջին գրողը չի կարող գրել, մաթեմատիկա կամ մտածել »:
Unավալի է, որ նա «զվարճացավ» `փոխարենը իր մտահոգություններին իրականում պատասխանելու փոխարեն: Նա կարծես պտտվում է ա Big Fish պատմությունը լցված կեղծ հայտարարություններով և սխալ ներկայացմամբ: Ես կանդրադառնամ Prause- ի պահանջներին `նրա պատասխանի հերթականությամբ:
Բացակայող առարկաները
Խայտառակությունը սկսում է համարձակորեն հայտարարելով, որ Իէնբերգը սխալվել է, եւ որ նա ունեցել է Արդեն հաշվի է առնվել 280 մասնակիցների համար.
«Հեղինակը նկարագրում է մասնակիցների հաշվարկի« անհամապատասխանությունները », բայց որևէ անհամապատասխանություն գոյություն չունի: Սեղան 1 ցույց է տալիս բոլոր 280 մասնակիցներին, ներառյալ էրեկցիայի ֆունկցիայի միջազգային ինդեքսի (IIEF) գնահատականներով ենթանմուշը »:
Սա աղմկահարույց մի քանի սխալ հայտարարությունների առաջին դեպքն է: Անհերքելի է, որ իր բուն փաստաթղթում առկա հակասությունները գոյություն ունեն, եւ դրանք դեռեւս չեն բացատրվում: Օրինակ, գուշակեք, թե ինչպես են դժգոհությունն այժմ պահանջում ստանալ 234- ի առարկաներից, դոկտոր Իզենբերգը համարում է 4- ի հիմքում ընկած ուսումնասիրությունները, 280- ին, որը պահանջում էր ընդհանուր առարկաներ: Պարզ. Նա այժմ պնդում է, որ ա 5th ուսումնասիրություն գոյություն ունի: Մոխոլի եւ աղմկահարույց (ստորեւ բերված): Սա հրապարակված չէ Նշում նշված է Prause & Pfaus ED բնօրինակ թղթի մեջ: Ոչ ոք չի կարող դա տեսնել, ուստի ոչ ոք չի կարող դա ստուգել կամ վիճարկել:
Այս չհրապարակված փաստաթուղթը, որը կարող է երբևէ չընդունվել տպագրության, այժմ համարձակորեն և ոչ պատշաճ կերպով տեղադրվում է արդեն տպագրված (և ենթադրաբար գրաքննվող) փաստաթղթի վրա եղած թղթի վրա: Ինչպե՞ս կարող եք հրապարակել ուսումնասիրություն և ասել, որ այն վերանայվում է, երբ այն տվյալները, որոնք պարունակում են և հիմնվում են նրա պնդումների վրա, չեն ստուգվել: Դա հանելուկ տվեք ինձ:
Բնօրինակը P&P ED փաստաթղթում հստակ նշված է (սխալմամբ), որ բոլոր առարկաներն ու տվյալները հանվել են այս չորս ուսումնասիրություններից (ուսումնասիրել 1- ը, ուսումնասիրել 2- ը, ուսումնասիրել 3- ը, ուսումնասիրել 4- ը):
«Երկու հարյուր ութսուն տղամարդ մասնակցեցին չորս տարբեր ուսումնասիրություններ առաջին հեղինակի կողմից: Այս տվյալները հրապարակվել են կամ վերանայվում են [33-36]"
Կամ էլ բնօրինակը ED- ն սխալ է, կամ 5- ի վրա գործող ընթացիկ պատասխանը, անընդունելի ուսումնասիրությունը փոքր-ինչ ձեռքի է:
Ինչու՞ այս խորհրդավոր 5-րդ թուղթը աղյուսակում որևէ այլ կատեգորիայի չի ավելացնում թեմաներ: Նայեք նրա վերնագրի ներքևում իր աղյուսակում (վերևում) և կտեսնեք երկու մեծ ճարպային զրո: Իրոք շատ ձկնորսական:
Ինչևէ, ինչպես բացատրվեց իմ սկզբնական քննադատության մեջ, 280-ը դատարկ թիվ էր, որը նշված էր միայն վերնագրի նպատակների համար: Ենթադրաբար, P&P թուղթը ԵԴ-ի մասին էր 280 (մոտ) տղամարդկանց շրջանում, այնուամենայնիվ մասին էրեկցիայի գործող գնահատականները ընդամենը 127 տղամարդու համար (IIEF): Եվ նույնիսկ այդ ցուցանիշը (արդեն վերնագրերի 280-ից շատ ավելի ցածր) չէր աջակցվում 4 հիմքում ընկած ուսումնասիրությունների հիման վրա, որոնց վրա հիմնված էր ED թերթը: Այսինքն ՝ P&P- ն կարող է ունենալ պնդում որ 127 (կամ 133) տղամարդիկ IIEF- ին են վերցրել, սակայն հիմքում ընկած ուսումնասիրությունները ներկայացվել են միայն 47 առարկաներ. Այս շփոթության անհամապատասխանությունը դեռեւս չի բացատրվել:
Նրա սեղանը բացահայտում է երկրորդ նրբագեղ ձեռքը: Խնդիրն այժմ պնդում է, որ 92 տղամարդկանց, 1- ի 4 ուսումնասիրություններից (Մոհոլի եւ այլն), վերցրեց IIEF- ը: Առաջին խնդիրը. Տվյալ ուսումնասիրությունը չի նշում IIEF- ը: Երկրորդ, շատ ավելի մեծ է, խնդիրը, այդ ուսումնասիրության ցուցակները միայն 61 տղամարդկանց առարկաներ (աղյուսակ 1 pg 4): Ուխ, գուշակեք 31- ի ձուկը:
Prause- ի նոր պնդումների ամփոփում.
- Խրախուսում է մինչեւ 5th չհրապարակված ուսումնասիրություն, որը ոչ ոք չի կարող ստուգել իր առարկան հաշվելու համար, մինչեւ 280: Մոխոլի եւ աղմկահարույց (վերանայման փուլում է): Այս նոր զարգացումն ուղղակիորեն հակասում է P&P ED թերթին: Կասկածելիորեն, հավելյալ 52 տղամարդիկ այլևս ոչ մի տեղ չեն հայտնաբերվել բնօրինակ P&P ED թերթում:
- IIEF- ի համար հասնել 127 տղամարդկանց, Prause- ը հայտարարում է, որ 92- ի անհայտ կորածները ներկա են եղել Մոհոլի եւ այլն. Ցավոք, այս ուսումնասիրությունը IIEF- ի մասին ոչ մի հիշատակում չի արել եւ ցուցակագրում է միայն 61 տղամարդկանց առարկաներ:
Ենթադրում եմ, որ ես պետք է ավելացնեմ այս երկու լրացուցիչ անհամապատասխանություններն ու խեղաթյուրումները ութի մեջ իմ նախնական քննադատությունը, Ի դեպ, վերևում նշված 1-ին և 2-րդ մասերը բերում են նրա պարբերությանը, որը սկսվում է «Միջնակարգ վերլուծություն»Անիմաստ է:
Յուրաքանչյուր ուսումնասիրություն օգտագործեց տարբեր խառնաշփոթ
Վերջին լուրերը, P&P ED թերթի համար հետևողականորեն պնդում էր, որ պոռնոգրաֆիան օգտագործում է սեռական բարձրացում: Shնցող, Pիմ Պֆաուսը կեղծ պնդում է Հեռուստատեսային հարցազրույց որ P&P– ն գնահատեց լաբորատորիայում էրեկցիայի հասնելու տղամարդկանց կարողությունը: Պֆաուսը նաև կեղծ հայտարարեց.Մենք գտել ենք ինքնաթիռի հարաբերակցությունը, որը դիտվում է տանը տեսած պոռնկության քանակով, եւ օրեցօրները, որոնք, օրինակ, ստանում են մոնտաժ, ավելի արագ են».
Իրականում, ուսումնասիրությունը միայն տղամարդկանց խնդրել է գնահատել իրենց գրգռումը պոռնո դիտելուց հետո: Ոչ մի էրեկցիա կամ ուշացում չի ստուգվել: Գտածո. Ավելի շատ պոռնո դիտող տղամարդիկ իրենց գրգռումը մի փոքր ավելի բարձր են գնահատել, քան տղամարդիկ, ովքեր ավելի քիչ պոռնո են դիտել: Դա կոչվում է sensitization, ոչ թե «ավելի լավ կատարում»: P & P- ի պնդումները, որ պոռնոգրաֆիայի օգտագործումը հանգեցնում է ավելի մեծ գրգռման, կախված են բոլոր չորս ուսումնասիրություններից, որոնք օգտագործում են նույն գրգռման սանդղակը և նույն խթանը: Երկուսն էլ տեղի չեն ունեցել:
Prause- ը փորձում է բացատրել այն փաստը, որ նրա չորս հիմքում ընկած ուսումնասիրություններից ոչ մեկը չի օգտագործել նույն «գրգռման սանդղակը» պոռնո դիտելու համար: Ահա, թե իրականում ինչ է ասվում բնօրինակի P&P ED թղթի վրա.
«Տղամարդկանց խնդրել են նշել իրենց« սեռական գրգռման »մակարդակը ՝ սկսած 1- ը «ոչինչ» է «9» չափազանց բարձր».
Ինչպես Եսենբերգը եւ ես նշեցի, 1- ից միայն 4- ը հիմքում ընկած ուսումնասիրությունները կիրառվել են 1- ից մինչեւ 9 սանդղակ: Մեկը օգտագործում էր 0-ից 7 սանդղակ, մեկը `1-ից 7 սանդղակ, իսկ մեկ ուսումնասիրություն չի հաղորդում սեռական գրգռման վարկանիշները: Նույնիսկ ավելի շփոթեցնող է, որ P&P թղթի սեռական գրգռման գծապատկերում օգտագործվում էր 1-ից 7 սանդղակ: Երկու ակնառու սխալ բնօրինակ թերթում:
Բնօրինակ թերթի կեղծ հայտարարությունների և գրաֆիկական սխալների համար ներողություն խնդրելու փոխարեն, Prause- ն այժմ առաջարկում է Իզենբերգին դաս այն մասին, թե ինչ կարող են հետազոտողները տեսականորեն անել տարբեր քանակի քանակությամբ:
«Նամակի հեղինակը նաև կեղծ վիճակագրական հայտարարություն արեց.« Լեյկերտի տարբեր մասշտաբներից ստացված արդյունքները դյուրին չեն »: Իհարկե նրանք են: Փաստորեն, դրանք հավաքելու առնվազն երեք տարբեր մեթոդներ կան »:
Դա հրաշալի է իմանալ, բայց բացարձակապես չկա որևէ ցուցում, որ Prause- ը միավորեց գրգռման չորս տարբեր մասշտաբները: Ես կասկածում եմ, որ նա ոչ թե որպես 1) նա կասեր այնպես, 2) ուսումնասիրություններից մեկը մասշտաբ չուներ, ուստի հնարավոր չէր միավորել որևէ մեթոդով, և 3) նա հրաժարվեց ճանաչել իր նախկին սխալները, ուստի ինչու նա ճանաչո՞ւմ եք այս մեկը:
Ուսումնասիրությունները կիրառվում են տարբեր սեռական խթան
Ոչ միայն չորս հիմնական ուսումնասիրությունները տարբեր զանազան մասեր են (կամ ոչ մեկը), նրանք օգտագործեցին տարբեր խթաններ: Ուսումնասիրություններից երկուսը օգտագործվել են 3 րոպե տեւողությամբ ֆիլմԲ) մեկ ուսումնասիրություն օգտագործվեց 20 երկրորդ ֆիլմԲ) եւ մեկ ուսումնասիրություն միայն լուսանկարներ, Ոչ մի հետազոտող չի կարող դա անել և ակնկալել հիմնավոր արդյունքներ: Դա հաստատված է, որ ֆիլմերը ավելի զվարճալի են, քան լուսանկարները, Shockնցողն այն է, որ բնօրինակ P&P ED թուղթը կեղծ պահանջներ որ 4- ի բոլոր ուսումնասիրությունները կիրառել են սեքսուալ ֆիլմեր.
«Ուսումնասիրություններում ներկայացված VSS- ն բոլոր ֆիլմերն էին»:
Այսպիսով, ինչպե՞ս է Prause- ն անդրադառնում այս ակնհայտ մեթոդական արատին և նրա ուսումնասիրության կեղծ հայտարարությանը: Հետ ուրիշ կեղծ հայտարարություն կամ երկու, համարձակ,
"Հեղինակը նաեւ կեղծ հայտարարություն է արել, որ խթանումները տարբեր են ուսումնասիրությունների միջեւ եւ դա «ոչ» է,վերահսկվում է» Մենք գնահատեցինք և վերահսկեցինք խթանները, ինչպես նշված է մեր սկզբնական հոդվածում («սեռական գրգռվածությունը չի տարբերվում ֆիլմի տևողությունից, ուստի տվյալները փլուզվել են այս վերլուծության ուսումնասիրությունների ընթացքում», էջ E4) »:
Առաջին կեղծ հայտարարություն. Ոչ մի տեղ դոկտոր Իզենբերգը չի ասել, որ գրգռիչները «[չեն] վերահսկվում»:
Երկրորդ կեղծ հայտարարություն տարբեր էր 3- րոպեանոց ֆիլմ, 20- երկրորդ ֆիլմ, լուսանկարներ:
«Վերահսկվողը» այստեղ անիմաստ է, և Պրեյզը հրաժարվում է ասել, թե ինչպես է նա կախարդականորեն հասցրել անել անհնարինը: վերահսկողության համար որոշ տղաներ լուսանկարներ դիտում են, իսկ մյուս դիտում է 3- րոպեանոց պոռթկումները:
Որոշ առարկաներ Գայա էին
Աղբարկղը սկսում է իր հաջորդ պարբերությունը եւս մեկ կեղծ հայտարարությամբ.
«Վերջապես, նորից հակառակ հեղինակի պնդումներին, որևէ ուսումնասիրության մեջ «չորս գեյ» տղամարդ չկար.
Դոկտոր Իզենբերգի միակ անդրադարձը «գեյերին» այն էր, որ Prause- ի ուսումնասիրության ներքո իր սեղանում «ներառելով 4 գեյ»:Սեռական բովանդակության ազդեցությունը սեռական բովանդակության բայերի համար `բազմակի ծավալների վերլուծության մեջ. Անհատական տարբերության հեռանկար (2013, Prause, Moholy, Staley): Այս ուսումնասիրության 2 էջից:
«Ընդհանուր առմամբ 157 (N=47 արական, 1 transgender) տարիքային խմբերում սովորող ուսանողների հոգեբանությունը մասնակցել է դասընթացի վարկի փոխանակմանը: Շատերը տեղեկացված են եղել հեթերոսկուալ: Չորս տղամարդիկ միասեռական են եղել և չորսը հաղորդում են բիսեքսուալ լինելու մասին».
Չորս գեյ տղամարդիկ, ճիշտ ինչպես ասաց դոկտոր Իզենբերգը: Թվում է, որ Իզենբերգը կարող է «մաթեմատիկա» վարել այնքան լավ, որ իմանա, որ 4-ը նշանակում է 4:
Ինչու՞ դոկտոր Իզենբերգը սեղանի մեջ թվարկեց 4 գեյ տղամարդկանց: Դա լավ հաստատված է (և ողջամտությունը), որ միասեռական և ուղիղ տղամարդիկ ունեն շատ տարբեր ուղեղի պատասխաններ հետերոսեքսուալ պոռնո Ներառյալ գեյ տղամարդիկ, ինչպես արեց Prause- ը, խեղաթյուրում է «սեռական գրգռման» արդյունքները և դրա հետ կապված փոխհարաբերությունները: Դա կասկածի տակ է դնում նրա հայտնագործությունները:
In ուղեղ կախվածության կամ հարկադրական վարքագծի վերաբերյալ ուսումնասիրությունները, վավեր արդյունքները կախված են միատարր առարկաներից: Պարզ ասած, առարկաները պետք է լինեն նույն սեռը, նման տարիքը, նմանատիպ IQ- ն և, ընդհանուր առմամբ, բոլորն աջ ձեռքով ՝ ճիշտ արդյունքներ տալու համար: Prause- ն անտեսում է ստանդարտ արձանագրությունները ՝ ունենալով արական, իգական և ոչ հետերոսեքսուալներ բոլորը դիտելով հետերոսեքսուալ պոռնո: Դուք չեք կարող դա անել, քանի որ շատ ուսումնասիրություններ հաստատում են տղամարդկանց և կանանց զգալի տարբերությունները ՝ ի պատասխան սեռական պատկերների (1, 2, 3, 4, 5).
Սա Prause- ի տարբեր պատճառներից մեկն է 2013 EEG- ի ուսումնասիրություն Պոռնիկների մասին էր կտրուկ քննադատության ենթարկվեց, Հետազոտության առարկաները տարբեր էին (կանայք, տղամարդիկ, հետերոսեքսուալներ, ոչ հետերոսեքսուալներ), այդուհանդերձ, նրանց բոլորին ցուցադրվեց նույն ստանդարտ արական + կին պոռնո: Սա միայն անվավեր է համարում ուսումնասիրության այն պնդումները, որ այն «վերացնում է պոռնկամոլությունը»: Խնդրում ենք տեղյակ լինել, որ Փրեյզն արդեն հայտարարել է, որ այս նույն արատը (խառը առարկաներ) օգտագործել է ա սովորել, որը եւս մեկ անգամ պահպանում է պոռնկությամբ զբաղվելը: ՍՊԱՆ լաբորատորիայի կայքից:
Ո՞ր գիտնականն է իր twitter- ի հաշվում և անձնական կայքում հայտարարում, որ իրենց առանձին, չհրապարակված ուսումնասիրությունը «քանդում» է հետազոտության մի ամբողջ դաշտ:
Շաբաթվա ժամերը չեն սահմանվում
Այս բաժինը մի քանի բացատրություն է տվել, բայց դա մեզ մեկ այլ ակնհայտ կեղծ հայտարարություն է առաջացնում Աղբիւր, Հաջորդ պարբերությունում, դոկտոր Իզենբերգը բացատրում է, որ P&P- ը չի կարողացել լիովին նկարագրել շաբաթվա պոռնկության օգտագործման ժամերը: Այլ կերպ ասած, Prause- ը չկարողացավ ասել, եթե շաբաթական ժամերը վերաբերում են նախորդ շաբաթին, ամսին կամ տարուն, կամ ով գիտի:
ԻՍԵՆԲԵՐԳ. «Hoursամերով դիտված պարամետրը ինքնին թույլ է սահմանված: Մեզ չեն ասում, եթե ժամերի ինքնահաշվարկը վկայակոչել է նախորդ շաբաթվա ցուցանիշը, վերջին մեկ տարվա միջին ցուցանիշը, թե ամբողջովին թողնվել է առարկայի մեկնաբանման: Կա՞ն առարկաներ, որոնք նախկինում ծանր օգտվողներ էին, ովքեր վերջերս կտրել կամ վերացրել էին իրենց պոռնոգրաֆիայի դիտումը: Բացակայում է հստակ սահմանված և հետևյալ հղումը, պոռնոօգտագործման տվյալներն անընթեռնելի են »:
Գովքը պատասխանում է ՝ ասելով մեզ այն, ինչ մենք արդեն գիտենք, որ նա ասաց «շաբաթական ժամեր":
«Հեղինակը պնդում է, որ մենք համարժեք չենք նկարագրել սեռական ֆիլմերի դիտման փոփոխականը: Մենք նկարագրեցինք այդ փոփոխականը ձեռագրի առնվազն 13 տեղերում: (Վերացականորեն «շաբաթական միջին»; «հաղորդում է շաբաթական VSS- ի իրենց օգտագործած ժամերի միջին քանակի մասին»… ..)
Կրկին, դոկտոր Իզենբերգը ցանկանում էր իմանալ. Դուք առարկաներին հարցնու՞մ եք «նախորդ շաբաթվա» կամ «վերջին տարվա» մասին, գուցե «այն ժամանակվանից, երբ սկսել եք դիտել պոռնո», կամ որևէ այլ ժամկետ: Prause- ն ավարտում է իր կրկնվող երկու պարբերությունների հեգնանքը ևս մեկ այլ կեղծ հայտարարությամբ.
"Հարցը հենց նկարագրված էր"Անցյալ ամսվա ընթացքում որքան ծախսել եք պոռնկագրություն օգտագործելիս:»Պատասխանի տուփով, ներառյալ նկարագրիչը« ժամեր », որոնց համար նրանք կարող են նշել մասնակի ժամ (ներ)»:
Փնտրեք P&P ED թերթը և այդպիսի հարց չեք գտնի (նշելով անցած ամիսը):
Prause- ն այս կեղծ հայտարարությանը հետևում է երկու պարբերությամբ, պնդելով, որ շաբաթվա ժամերը համապատասխան միջոց են: Դոկտոր Իզենբերգը չէր մեկնաբանում դրա «նպատակահարմարությունը»: Նա պարզապես նշեց, որ տվյալները չեն կարող մեկնաբանվել ՝ առանց իմանալու, թե ինչպես են սուբյեկտները հասկացել հարցը: Քանի որ նա ստիպված էր կեղծ պահանջ ներկայացնել ՝ պատասխանելու համար Իզենբերգի խոսքին, միգուցե Prause- ի հայտարարությունն այն կարմիր ծովատառեխն է, որին նա նշում է իր շքեղ կոչման մեջ:
Շաբաթվա ընթացիկ ժամերից շատ ավելի շատ փոփոխականներ
Վերականգնման ֆորումներում ներկայացված ամենատարածված հարցերից մեկն այն է, «Ինչու ես զարգացա PIED, երբ իմ ընկերները նույնքան (կամ ավելի) պոռնո են դիտում, քան ես»: Փոխարեն միայն ընթացիկ շաբաթական ժամեր, կարծես, փոփոխականների համադրություն ներգրավված է պոռնկությամբ պայմանավորված ED- ում: Դոկտոր Իզենբերգը կարևորում է շատ այլ փոփոխականների ուսումնասիրման կարևորությունը ՝ նախքան պնդելը, ինչպես հեղինակներն են պնդում, որ պոռնոգրաֆիկով պայմանավորված ED- ն առասպել է (և նա նույնիսկ չի նշում ինտերնետային պոռնո դիտելու նորությունը, հավանաբար ամենակարևոր գործոնը).
ԻՍԵՆԲԵՐԳ. «Բացի այդ, հեղինակները չեն հայտնում համապատասխան դիտման պարամետրերի մասին, ինչպիսիք են պոռնոգրաֆիայի ընդհանուր օգտագործումը, սկզբի տարիքը, սրացման առկայությունը և զուգընկերոջ հետ սեռական գործունեության չափը, որոնք կարող են ազդել տղամարդկանց սեռական գործունեության վրա: [11,12]».
Վերոնշյալ նախադասության մեջ, դոկտոր Իէնբերգը, մեջբերում է երկու հետազոտություն, որպես հետազոտության օրինակներ, որոնք ուսումնասիրել են երկու լրացուցիչ փոփոխականներ. մեջբերումը 11-ում աշխատում էր «պոռնոգրաֆիայի օգտագործման տարիներ» և 12-րդ մեջբերման մեջ աշխատող «տարիքը սկսել է պոռնոգրաֆիայի օգտագործումը»: Գովազդը հաջորդ պարբերությունն անցկացնում է ա ծղոտ մարդայն է, որ դոկտոր Իզենբերգը պնդում է, որ երկու ուսումնասիրություններն էլ գնահատել են իր թվարկած յուրաքանչյուր փոփոխական: Ինչու նա փոխարենը չբացատրեց, թե ինչու նա իր սուբյեկտներին չհարցրեց կարևոր փոփոխականների մասին նախքան իր չհիմնավորված եզրակացությունը անել այն մասին, որ պոռնոը մեղավոր չէ երիտասարդ ED- ում:
Միջին ցածր սակագները փաստացի նշեք ED- ը
Չնայած Prause- ն ընդունում է միայն մեկ վերահսկողություն, տեղին է, որ նա իր ներողությանը ավելացնում է ևս մեկ սխալ ներկայացում (համարձակ).
«Մենք նաև ընդունում ենք, որ մենք մի տեղ հայտարարեցինք, որ IIEF- ը« 19 կետից բաղկացած »մասշտաբ է (էջ E3): Կշեռքն իրականում 15 կետանոց սանդղակ է: Մենք առատորեն ներողություն ենք խնդրում այս կոպիտ վերահսկողության համար, չնայած գնահատականները, արդյունքները և եզրակացությունները ճշգրիտ էին եւ ի հայտ եկող նորմալ Էրեկտիլային ֆունկցիան"
Ինչպես նշված է իմ քննադատության մեջ, P&P- ն հաղորդում է միջին գնահատականը 21.4 դուրս 30 6-կետանոց IIEF- ի համար (միջին տարիքը `23): Դա հեռու է 23 տարեկան երիտասարդների «նորմալ էրեկցիայի գործառույթից»: Փաստորեն, այս հաշիվը ցույց է տալիս «Մեղմ էրեկցիայի խանգարում», հենվելով դեպի «միջին էրեկցիայի դիսֆունկցիան»:
Դեռեւս ոչ մի տվյալներ չեն համապատասխանում IIEF- ի գնահատականներին պոռնկությամբ
Իսենբերգը մտահոգված էր նաև այն փաստով, որ P&P- ն անբավարար տվյալներ է առաջարկում իրենց պնդման համար, որ IIEF գնահատականների և շաբաթական դիտված ժամերի միջև որևէ փոխկապակցվածություն գոյություն չունի.
ԻՍԵՆԲԵՐԳ. Նույնիսկ ավելի մտահոգիչ է էրեկցիայի ֆունկցիայի արդյունքի չափման վիճակագրական արդյունքների ամբողջական բացթողումը: Որևէ վիճակագրական արդյունք չի տրամադրվում: Փոխարենը հեղինակները խնդրում են ընթերցողին պարզապես հավատալ իրենց չհիմնավորված հայտարարությանը, որ ժամացույցի դիտված պոռնոգրաֆիայի և էրեկցիայի ֆունկցիայի միջև կապ չկա: Հաշվի առնելով հեղինակների իրարամերժ պնդումը, որ զուգընկերոջ հետ էրեկցիայի գործառույթը կարող է իրականում բարելավվել պոռնոգրաֆիա դիտելու միջոցով, վիճակագրական վերլուծության բացակայությունն առավել ահռելի է:
Կարմիր ծովատառեխը մեզ կախված է թողնում այս կարևոր կետից: Մենք նպատակ ունենք կուլ տալու հեղինակների եզրակացությունները «որսալ, գիծ և գարշահոտություն»:
Հարցեր բարձրացվեցին P&P- ի «Ուժեղ» բացահայտման վերաբերյալ
Հաջորդ հատվածը, վերցված երկրորդ պարբերությունից, պնդում է, որ Իզենբերգը չի կարողացել հարցեր առաջացնել P&P- ի «ուժեղ» գտածոյի վերաբերյալ: Ուշադիր կարդացեք, երբ Գովազդը փոխում է հիմնական բառերը ՝ ընթերցողին կեղծ տպավորություն թողնելու համար.
«Որևէ հարց չի բարձրացվել այն բանի մասին, որ ավելի շատ տղամարդիկ տանը դիտում են սեքսուալ ֆիլմեր, այնքան ուժեղ սեռական ցանկություն են նրանք հայտարարում նրանց գործընկերը, Փաստորեն, այս արդյունքը նկարագրվեց որպես «դժվար թե վեպ»:
Փաստացի գտնում: Երեխաները, ովքեր հետեւում էին ավելի շատ պոռնկությանը, իրենց ցանկության համար ավելի բարձր էին դեպի mարթնացնել եւ սեռական հարաբերություն ունենալու հետ a գործընկեր Վերոհիշյալ հայցում Prause- ը բաց թողեց ձեռնաշարժություն անելու ավելի մեծ ցանկությունը (ենթադրաբար ՝ պոռնո) և մեզ ստիպում է հավատալ, որ հարցաշարում նշված էր սեռականնրանց »գործընկերը, Չի եղել P&P ED ուսումնասիրությունից.
«Տղամարդիկ հայտնել են, որ ցանկանում են սեքսով զբաղվել a գործընկեր եւ ցանկություն Սեքս Վիդեոներ"
Գովազդը ավելացրեց «նրանց» և վերացրեց «միայնակ սեռը»: Քանի որ հարցաթերթիկի արտահայտությունը իրականում «սեռական հարաբերություն էր a զուգընկեր », պոռնո սիրահար այս սուբյեկտները նույնքան հեշտությամբ կարող էին պատկերացնել իրենց սիրելի պոռնոաստղի հետ սեքսի մասին: Ես կասկածում եմ, որ շատերն էին, քանի որ առարկաների մեծ տոկոսը գործընկեր չունեին (մեկ հիմքում ընկած ուսումնասիրության 50% -ը):
Իրականում, ձեռնաշարժության կամ սեքսով զբաղվելու ավելի բարձր «ցանկությունը» կարող է վկայել դրա մասին sensitization, ինչը ավելի մեծ պարգեւատրման սխեմաների ակտիվացումն ու փափագը, երբ ենթարկվում են պոռնկագրություններին: Սենսիթիզացումը կարող է լինել նախախնամություն կամ վկայություն, կախվածություն:
Քեմբրիջի համալսարանի վերջին երկու ուսումնասիրությունները ցույց են տվել, որ ծանր պոռնո օգտագործողները կարող են ավելի մեծ ցանկություն (փափագներ) զգալ, բայց զուգընկերոջ հետ էլ էրեկցիայի խնդիրներ ունենալ: Մասնակիցների ուղեղը լուսավորվեց պոռնոգրաֆիայի ժամանակ, բայց նրանց 60% -ը հաղորդեց զուգընկերների հետ գրգռման / էրեկցիայի հետ կապված խնդիրներ. Քեմբրիջի ուսումնասիրությունից:
«ՔՍԲ-ի սուբյեկտները հայտնում են, որ սեռական բնույթի բացահայտ նյութերի չափազանց մեծ օգտագործման արդյունքում… .. նրանք զգացել են իջեցված լիբիդո կամ էրեկտիլ ֆունկցիա, մասնավորապես կանանց հետ ֆիզիկական հարաբերությունների մեջ (չնայած սեռական ակնհայտ նյութի հետ չեն առնչվում)»:
Պարզ ասած, հիմքեր չկան պնդելու, որ պոռնո օգտագործողի ձեռնաշարժության և սեքսով զբաղվելու ավելի մեծ ցանկությունը կանխատեսում է ավելի լավ կատարում ննջարանում: Հիշեք, P&P առարկաների մոնտաժի միջին միավորները ցույց էին տալիս ED:
Գովերգեք թվիթերն ու հաղորդագրությունները նրա պատասխանի մասին
Սկզբնապես ահա Prause- ը թվիթելուց Իզենբերգի քննադատությանը նրա պատասխանի մասին.
«Կարմիր ծովատառեխ. Որսալ, գիծ և գարշահոտություն» մեր զվարճանքը, որը հրապարակել է հակաբորբոքային խմբերի կողմից արված խենթ պնդումների պատասխանը
Հաջորդ օրը Խնդրեք գրառումներ տեղադրել իր SPAN լաբորատորիայի կայքում.
Արմանալի Ինչպես վերը կարդացիք, Իզենբերգի պնդումները վավեր են, մինչդեռ Prause- ը կեղծ հայտարարություն է անում կեղծ հայտարարությունից հետո: Ավելին, նա փորձում է չհրապարակված ուսումնասիրություն ավելացնել 280 առարկաների վերաբերյալ իր հրապարակած պահանջը բավարարելու հուսահատ հնարքի արդյունքում: Նա ներկայացնում է IIEF առարկաներ, որոնք չեն կարող գոյություն ունենալ իր իսկ ավելի վաղ ընդունմամբ: Հետո նա ուրոն-գինեկոլոգ Իզենբերգին անվանում է «խելագար հակապոռնգային խումբ»: Ազատ զգացեք Google- ում նրա անունը: Դուք կտեսնեք, որ նա հրապարակել է գնահատված ուսումնասիրություններ, բայց դեռ երբեք չի ասել այնպիսի բառ, որը հակապոռնիկ լիներ: Պտտեք առանց բովանդակությանը հասցեագրելու:
Ինչու Սեռական բժշկության բաց մատչելիություն թույլ տվեց Prause- ին հրապարակել բազմաթիվ կեղծ հայտարարություններ ինչպես բուն P&P թերթում, այնպես էլ նրա պատասխանը Isenberg- ին: Ինչու Isenberg- ի հարցերը լրջորեն չընդունվեցին և արհեստավարժ պատասխանվեցին: Ինչու՞ չկա լուրջ հետաքննություն վերջին մի քանի տարիների ընթացքում ԵՏ-ի տոկոսադրույքների կտրուկ թռիչքի պատճառի վերաբերյալ: Գները բարձրացել են մոտավորապես 30% - ով երիտասարդ տղամարդկանց:
;
