Պորտուգալիայի սպառման ազդեցության սանդղակը (PCES). Օգտակար կամ ոչ:

PCES- ն զիջում է յուրահատուկ արդյունքներ, չափելու ինքնուրույն պոռնոգրաֆիայի ազդեցությունները

Թարմացնել: Այս 2018 NCOSE ներկայացման մեջ - Պոռնկագրություն. Փաստեր կամ գաղափարներ: - Գարի Վիլսոնը բացահայտում է ճշմարտությունը 5 ուսումնասիրությունների հիմքում, որոնք քարոզիչները նշում են, որ պաշտպանում են իրենց պնդումները, որ պոռնիկ կախվածություն գոյություն չունի կամ պոռնոգրաֆիայի օգտագործումը հիմնականում օգտակար է: PCES- ը քննադատվում է 36: 00-ից 43:20:

——————————————————————————————————

Այս գրառումը հասցեագրված է որպես պոռնոգրաֆիայի օգտագործման հարցաշար Պորտուգալիայի սպառման ազդեցության սանդղակը (PCES). Մի քանի ուսումնասիրություններ այն կիրառել են, այն PCES- ի (Hald & Malamuth, 2008) համարձակորեն եզրակացնելով, որ «Երիտասարդ դանիացի մեծահասակները կարծում են, որ պոռնոգրաֆիան առաջին հերթին դրական ազդեցություն է ունեցել իրենց կյանքի տարբեր ասպեկտների վրա».

Ուսումնասիրությունը չափում է միայն պոռնոյի «ինքն ընկալվող» էֆեկտները: Սա նման է ձկներին հարցնել, թե ինչ է մտածում ջրի մասին, կամ նման է մեկին հարցնել, թե ինչպես է փոխվել նրա կյանքը Մինեսոտայում մեծանալով: Իրոք, պոռնոֆիլմի էֆեկտների մասին երիտասարդ մեծահասակներին հարցնելը նման չէ երեկոյան 10-ին բար մտնելուն և բոլոր հովանավորներին հարցնելուն, թե ինչպես է գարեջուրը ազդում իրենց ուրբաթ երեկոյի վրա: Նման մոտեցումը չի մեկուսացնում պոռնոյի էֆեկտները: Ի հակադրություն, օգտագործողների զեկույցների համեմատությունը չօգտագործողների կամ պոռնիկ թողած մարդկանց հետևյալների հետևանքների հետ ավելին կաներ ՝ բացահայտելու պոռնոյի իրական էֆեկտները:

Իր դեմքին, այն արդյունքը, որ երիտասարդ դանիացիները սիրում էին պոռնոֆոնը, ցնցող չէ (չնայած ավելի մանրազնին ուսումնասիրելուց հետո ուսումնասիրության որոշ եզրակացություններ կասկածելի են): Ուսումնասիրությունը հրապարակվել է 2007 թ.-ին, և տվյալները հավաքվել են ավելի քան մեկ տասնամյակ առաջ, 2003-ին `ավելի վաղ Հղի պուց ծծել, մինչեւ անլար համընդհանուր եւ սմարթֆոնների առաջ: Զեկույցներ ծանր պոռնկության հետ կապված ախտանիշները (հատկապես ավելի երիտասարդ օգտվողների շրջանում) վերջին կես տասնամյակում ավելի ու ավելի հաճախ են հայտնվում մակերեսները: Մեկ տասնամյակ առաջ միանգամայն հավանական է, որ դանիացի երիտասարդ մեծահասակները պոռնո են օգտագործում չեն եղել շատերը նկատում են խնդիրների լուծման ճանապարհին: Ինտերնետային պոռնկությունը կարող էր դիտվել որպես «սիրո դրսեւորումներ», կամ առնվազն անմարդկային:

Քանի որ գտնելով, որ երիտասարդ դանիացիները համարում էին պոռնոգրաֆիայի օգտագործումը շահավետ իր դարաշրջանի համար, անհեթեթություն չէինք ունեցել կարդալու ամբողջ ուսումնասիրությունը կամ նայելու PCES հարցաթերթիկին, մինչև այն օգտագործվել էր ավելի նոր ուսումնասիրության մեջ: Երբ մենք իրականում նայեցինք PCES- ին, մենք խլացանք: Թվում է, թե դա քիչ է, բայց նրա ստեղծողների խանդավառությունը ցույց տալու համար, որ պոռնոգրաֆիայի օգտագործումը «դրական է», և դրա որոշ եզրակացությունները հավատքից վեր են: Հաշվի առեք հետևյալը.

1.     Նախ, այս ուսումնասիրությունը, «Պարզվեց, որ և՛ տղամարդիկ, և՛ կանայք, ընդհանուր առմամբ, հաղորդում են կոշտ կոշտ պոռնոգրաֆիայի սպառման փոքր և միջին դրական էֆեկտների, իսկ եթե այդպիսիք կան, այդպիսի սպառման քիչ բացասական ազդեցության մասին»:

  • Այլ կերպ ասած, պոռնկային օգտագործումը միշտ շահավետ էր քիչ, եթե կա, թերություններ:

2.     Ավելին, «Բոլոր փոփոխականները հավասարության մեջ մտնելուց հետո, երեք սեռական ֆոնի փոփոխականներ կազմել է վիճակագրական նշանակություն ունեցող նշանակալի ներդրումներ դեպի դրական հետեւանքներըՊոռնոգրաֆիայի ավելի մեծ սպառում, պոռնոգրաֆիայի ավելի ընկալվող իրատեսություն և ձեռնաշարժության ավելի մեծ հաճախություն:

  • Այլ կերպ ասած, այնքան ավելի պոռնոգրաֆիա եք օգտագործում, այնքան ավելի իրական եք կարծում, որ դա է, եւ որքանով եք զբաղված դրանով, այնքան ավելի դրական է ձեր ազդեցության հետեւանքները: Առանց կատակի.
  • Կիրառելով հետազոտողների եզրակացությունները, եթե դուք 30 տարեկան եք, ով օրեկան 5 անգամ մաստուրբացիա է անում կոշտ պոռնոից, պոռնոն հատկապես դրական ներդրում ունի ձեր կյանքում:
  • Ի դեպ, PCES- ի արդյունքները իրականում արեցին Նշում աջակցում է այն հայտարարությանը, թե պոռնկությունը ընկալում է որպես իրական: Ընդհակառակը, ինչպես դուք տեսնում եք այս գրառման ներքո գտնվող ուսումնասիրության տվյալների խորը վերլուծությունից:

3.     Ամենից առավել, «Պարզվել է, որ ընդհանուր առմամբ սպառման ընդհանուր դրական ազդեցության մասին զեկույցը առկա է ուժեղ եւ դրականորեն փոխկապակցված գծային նորաձեւություն ծանր պոռնոգրաֆիայի սպառման քանակով »:

  • Այնպես որ, Որքան պոռնոգրաֆիկ է, այնքան ավելի մեծ է դրական ազդեցությունները ձեր կյանքում. Ուշադրություն 15- ի տարեցներ. Դիտեք առավել ծայրահեղ, բռնի պոռնկությունը, որը կարող եք գտնել այնպես, որ դուք նույնպես կարողանաք զգալ բազմաթիվ օգուտներ:
  • Նկատեք, որ հետազոտողները նույնիսկ չեն ասում, որ կա զանգի կորի, որտեղ չափից շատ օգտագործման համեմատ չափազանց շատ վնասակար կլինի: Նրանց եզրակացությունն այն է, որ «ավելին միշտ ավելի լավն է»: Oundարմանալի է, չէ՞:
  • Ի դեպ, ՀԿԵ-ն «գտնում է» Որ Նշում օգտագործելով ինտերնետային պոռնոնը բերում է վնասակար հետեւանքների:

Ինչպե՞ս կարող է 3 փոփոխական լինել. Որքան դժվար է պոռնոն, այնքան ավելի շատ ես կարծում, որ դա իրական է (SIC), եւ ավելի շատ եք masturbated դրա, միշտ կապված է ավելի մեծ օգուտների հետ:

Նախ, բնության ոչ մի այլ վայրում «Ավելի շատ միշտ ավելի լավն է» չի ցուցադրվում: Ավելի շատ սնունդ, ավելի շատ ջուր, թթվածնի ավելի բարձր կոնցենտրացիա, ավելի շատ վիտամիններ, ավելի շատ օգտակար հանածոներ, ավելի շատ արև, ավելի շատ քուն, ավելի շատ ֆիզիկական վարժություններ ...: ավելին առաջացնում է բացասական ազդեցություններ, կամ նույնիսկ մահ: Եվ ինչպե՞ս կարող է այս միակ խթանը արմատական ​​բացառություն լինել: Չի կարող:

Երկրորդը, եթե բոլորը գիտեիք, որ պոռնոգրաֆիան օգտագործվում է, դուք գաղափար չունեք, թե ինչպես է այն ազդում ձեզ, մինչեւ դուք դուրս գաք (եւ սովորաբար ոչ մի քանի ամիս հետո):

Երրորդ, PCES հարցերը և դրանց հաշվարկման ձևը նպատակ ունեն պարզելու, որ «ավելին միշտ ավելի լավն է»:

Պարզ ասած, PCES- ը միշտ գտնում է, որ ավելի շատ պոռնոգրաֆիայի օգտագործումը փոխկապակցված է ավելի բարձր գնահատականների հետ իր բոլոր 5 կատեգորիաներում `չափելով մեկի կյանքում դրական դրույթները. 1) Սեռական կյանք, 2) Սեռի նկատմամբ վերաբերմունք, 3) Սեռական գիտելիքներ, 4) Կանանց նկատմամբ ընկալում / վերաբերմունք, 5) կյանքն ընդհանրապես: Այս անհավատալի հայտնագործությունները հակասում են գրեթե յուրաքանչյուր ուսումնասիրությանը, որն օգտագործել է պոռնոյի ազդեցության պարզ օբյեկտիվ չափումներ: Օրինակ:

Հարց. Որն ավելի ճշգրիտ պատկեր է ապահովում. (1) հարյուրավոր ուսումնասիրություններ, որոնք օգտագործում են տարբեր մեթոդաբանություններ, (2) կամ մեկ արատավոր հարցաթերթիկ (PCES), որը գտնում է, որ «պոռնո չօգտագործելը» իսկապես վնասակար է ձեզ համար:

Տեսնենք, թե ինչպես է PCES- ն ստեղծում իր կախարդական արդյունքները:

Կիրառելով PCES- ի հարցերը կյանքի

Ներդրեք ձեզ այսօրվա շատ երիտասարդ, տղամարդ պոռնոօգտագործողների դիրքում: Դուք տեսել եք ամեն տեսակի պոռնո պատկերացումներ բարձր լուծաչափով տեսահոլովակներում, և վանիլի ժանրերն այլևս ձեզ չեն արթնացնում: Դուք տառապում եք նաև այս լայնորեն հաղորդված ախտանիշներից մեկով կամ ավելիով. Գրավչության կորուստ իրական պոտենցիալ զուգընկերների նկատմամբ, էրեկցիայի դանդաղություն կամ իրական գործընկերների հետ հետաձգված սերմնաժայթքում, պոռնոգրաֆիկ խառնաշփոթի համերի սրացում և գուցե նույնիսկ անբնորոշ սոցիալական անհանգստություն և մոտիվացիայի բացակայություն: Բայց դուք երբեք չեք դադարեցրել պոռնո օգտագործել այնքան ժամանակ, որքան պարզել կամ նույնիսկ դա պարզել կասկածել, արդյոք այդ ախտանիշներից որեւէ մեկը կապված է ձեր պոռնկացման հետ:

Հաշվի առնելով ձեր հանգամանքները ՝ կարո՞ղ էիք PCES- ում դրական միավորից պակաս արդյունքի հասնել: Մենք այդպես չենք կարծում: 7-ը առավելագույն միավորն է ցանկացած հարցի համար: 47 PCES հարցերից 27-ը (մեծամասնությունը) «դրական» են: Դա տեղի է ունենում այն ​​պատճառով, որ հետազոտողները ենթադրում են, որ «սեռական գիտելիքները» կարող են միայն դրական լինել: Այսպիսով, սեռական գիտելիքների «լրացուցիչ» 7 հարցերը չունեն իրենց գործընկերները: Սա հետաքրքիր ենթադրություն է, քանի որ մենք տեսել ենք, որ պոռնոօգտագործողներից շատերը հայտնում են, որ իրենք տեսել և սովորել են պոռնոից այնպիսի բաներ, որոնք ջերմեռանդորեն կցանկանային, որ կարողանային մոռանալ:

Ամեն դեպքում, ինչպե՞ս կարող է վերը նկարագրված երիտասարդ ենթադրական պոռնո օգտագործողը գնահատել այս «դրական» հարցերի նմուշը:

14. ____ Ավելացրած է ձեր անալիզի մասին: «Դժոխք այո՛: = 7"

15. ____ Դրական է ազդել հակառակ սեռի վերաբերյալ ձեր տեսակետը: "Կարծում եմ որ այդպես է. Պոռնոաստղերը տաք են: = 6"

28. ____ Ընդհանուր առմամբ, եղել է դրական հավելում ձեր սեռական կյանքի ընթացքում: «Այո, ես երբեք չեմ ձեռնաշարժվում առանց դրա: = 7"

45. ____ Ավելի շատ սեռական ազատություն տվեց: «Բացարձակապես: = 7"

Ահա 20 «բացասական» հարցերից մի քանիսը.

2. ____ Արդյո՞ք ձեզ պակաս հանդուրժող է դարձրել սեքսի նկատմամբ: "Ձեռ ես առնում? Ամեն շաբաթ ժամերով սեքս եմ դիտում: = 1"

25. ____ Կյանքի որակը նվազեցրեց: «Ես չեմ պատկերացնում կյանքն առանց իմ պոռնոյի, այնպես որ ոչ: = 1"

40. ____ Սեռական կյանքին հանգեցրեց խնդիրներ: «Ոչ, ես կույս եմ: = 1"

46. ____ Ընդհանուր առմամբ, ձեզ դուր է եկել անհանգստություն, երբ դուք սեռական ակտիվ եք ձեր մարմնում (օրինակ `masturbation): "Ձեռ ես առնում? - Իհարկե, ոչ: = 1"

Հետագայում հետազոտողները օգտագործողների պատասխանները բաժանել են մի քանի կատեգորիաների. 1) Սեռական կյանք, 2) Սեռի նկատմամբ վերաբերմունք, 3) Սեռական գիտելիքներ, 4) Կանանց նկատմամբ ընկալում / վերաբերմունք, 5) Ընդհանուր կյանք: Ի տարբերություն սեռական գիտելիքների կատեգորիայի, մյուս 4 կատեգորիաներն ունեին ինչպես «դրական», այնպես էլ «բացասական» հարցեր: Այս կատեգորիաների համար հետազոտողները հայտնել են, թե արդյոք դրական միջինն ավելի բարձր է, քան բացասականինը: Փաստորեն, դրանք մեզ տալիս են տարբերություններ «դրական» և «բացասական» հարցերի միջինների համար 4 կատեգորիաների համար ՝ առանց մեզ ցույց տալու իրական երիտասարդ դանիացիների միջին ցուցանիշները: Այլ կերպ ասած, բոլորի համար մենք գիտենք, որ որոշ «դրական» հարցերի պատասխանը կարող էր գոլ լինել, բայց դրանց հետ կապված «բացասական» գնահատականներն այնքան ցածր էին, որ նրանց միջև տարածումը բավականաչափ լայն էր, որպեսզի ստացվեր կեղծ պատկեր, որը դանիացիները բավականին զգում էին: դրականորեն վերաբերվում է պոռնոին, երբ, ըստ էության, նրանք գուցե չէին զգում, որ պոռնոն այդքան օգտակար է, բայց պարզապես շատ բան չեն տեսել դրա օգտագործման բացասական առումով (Դիտեք ամբողջ PCES- ը)

Եթե ​​դա անհասկանալի է, տե՛ս ստորև բերված բացատրությունը. Տրամադրվում է ավագ պրոֆեսորի կողմից, որը հաճախ է հասակակիցների կողմից վերանայում հոգեբանության հետազոտությունները: Նա նաև նշում է, որ, ի հակադրություն հետազոտողների այն տեսության, որ տղամարդիկ ավելի քիչ բացասական ազդեցություն են ունենում պոռնոգրաֆիայի օգտագործումից, քան կանայք, տղամարդիկ իրականում զգալիորեն ավելի բարձր են արձանագրել ժխտում ազդեցությունները, քան կանայք, երկու ոլորտներում. Սեռական կյանք և առհասարակ կյանք: Հետազոտողները չեն քննարկում այս գտածոները, որոնք ակնհայտորեն չեն ազդել նրանց պոռնո-դրական եզրակացությունների վրա: Այնուամենայնիվ, մենք դրանք հետաքրքիր ենք համարում, քանի որ միջանկյալ տարիներին գերարագ պոռնո օգտագործող տղամարդիկ ավելի ու ավելի շատ են հաղորդում սեռական խնդիրներ և այլ ախտանիշներ որոնք կյանքը ավելի հաճելի դարձնում են:

Բացի վերը նշված վերը նշված տեխնիկական հարցերից, այստեղ կան որոշ կոնցեպտուալ խնդիրներ, որոնք վերաբերում են մեզ PCES- ի վերաբերյալ.

  1. Կյանքի ցածր որակը, փոխհարաբերությունների հասցրած վնասը եւ սեռական անկայուն կյանքը հավասարապես գտնվում են PCES- ում, սեռական պրակտիկայի մասին ավելի շատ սովորելու եւ սեռի նկատմամբ ավելի ազատական ​​վերաբերմունքի մասին:
  2. Շատ տղաներ օգտագործում են պոռնո հասունացումից սկսած (կամ նույնիսկ մինչ այդ), բայց երբեք իսկական սեռական հարաբերություն չեն ունեցել: Նրանք չեն կարող իմանալ, թե դա ինչպես է ազդել հակառակ սեռի կամ սեռական կյանքի վերաբերյալ նրանց տեսակետների վրա: Ինչի՞ հետ համեմատած: Այս տղաների համար PCES- ի շատ հարցեր համարժեք են հարցնելը `ինչպես լինելը Ձեր մոր երեխան ազդել է ձեր կյանքի վրա:
  3. Տղաներից շատերը լիովին չեն գիտակցում, թե ինչ ախտանիշներ են կապված իրենց պոռնոգրաֆիայի օգտագործման հետ, մինչև դրա օգտագործումը դադարեցնելուց ամիսներ անց, այնպես որ նույնիսկ եթե նրանք ունենում են դաժան ախտանշանները (հետաձգված ejaculation, erectile դիսֆունկցիան, Մորֆինգ սեռական նախասիրություններում, իրական գործընկերներին գրավելու կորուստ, ծանր անզգայացուցիչ անհանգստություն, համակենտրոնացման խնդիրներըԿամ ընկճվածություն), ներկայիս քիչ օգտվողներ կապում են այդպիսի ախտանիշները ինտերնետային պոռնկության օգտագործման հետ, հատկապես հաշվի առնելով անորոշ պայմանները, որոնք օգտագործում է PCES- ը ՝ «վնաս» «կյանքի որակը»:

Այլ կերպ ասած, ձեր ամուսնությունը կարող է ոչնչացվել, և դուք կարող եք ունենալ քրոնիկ ED, բայց ձեր PCES գնահատականը դեռ կարող է ցույց տալ, որ պոռնոն պարզապես հիանալի է եղել ձեզ համար: Փաստորեն, եթե դուք մարդու անհետացող տեսակներից եք, ով չի օգտագործել ինտերնետային պոռնո, ձեր PCES գնահատականը կարող է հեշտությամբ ենթադրել, որ պոռնո չօգտագործելը վնասակար ազդեցություն է ունենում ձեր կյանքի վրա, քանի որ դուք կարող եք իմանալ միայն վանիլային սեռական պրակտիկայի մասին: Ինչպես PCES- ը դիտելուց հետո վերականգնվող պոռնո օգտվողներից մեկն ասաց.

«Այո, ես դուրս եմ եկել համալսարանից, այլ հակումների հետ կապված խնդիրներ եմ ունեցել, երբեք ընկերուհի չեմ ունեցել, ընկերներ եմ կորցրել, պարտքերի մեջ եմ ընկել, դեռևս ունեցել եմ ED և սեռական կյանք չեմ ունեցել իրական կյանքում: Բայց ես գոնե գիտեմ պոռնոաստղի բոլոր գործողությունների մասին և արագ եմ տրամադրված բոլոր տարբեր դիրքերում: Այնպես որ, այո, հիմնականում պոռնոն հարստացրեց իմ կյանքը վերջը »:

Մեկ այլ guy:

«Ես գիտեմ, թե ինչպես կարող եմ դիլդոն անուսի մեջ մտցնել հմուտ, բայց իմ երեխաները ապրում են մեկ այլ քաղաքում` այն բանի պատճառով, ինչ իմ նախկինը գտել է մեր համակարգչում »:

Խրախուսեք հետազոտողներին կարեւոր հարցեր տալ

Որտեղ են ուսումնասիրությունները պահանջում առավել ռիսկային խմբում (երիտասարդ տղամարդկանց) այն հարցերը, որոնք կբացահայտեն ախտանիշների տեսակները, որոնք այսօր ավելի են հաղորդում: Օրինակ,

  • «Կարո՞ղ եք մաստուրբացիան հասնել գագաթնակետին առանց Ինտերնետային պոռնո՞վ »:
  • «Արդյո՞ք դուք ավելի քիչ եք ակտիվացել սոցիալական ակտիվությունից, երբ սկսել եք ինտերնետային պոռնո օգտագործել»:
  • «Դուք դեռ կարո՞ղ եք գագաթնակետին հասնել ձեր սկսած ինտերնետային պոռնո ժանրերին»:
  • «Դուք վերաճե՞լ եք ինտերնետային պոռնո ժանրերի, որոնք ձեզ անհանգստացնում են»:
  • «Դուք սկսե՞լ եք կասկածի տակ դնել ձեր սեռական կողմնորոշումը, քանի որ սկսել եք ինտերնետային պոռնո օգտագործել»:
  • «Երբ համեմատում եք ինտերնետային պոռնոյի ընթացքում ձեր մոնտաժը իրական զուգընկերոջ հետ ձեր մոնտաժի հետ, արդյո՞ք վերջինիս հետ խնդիրներ եք նկատում»:
  • «Երբ համեմատում եք ինտերնետային պոռնոյի ժամանակ կլիմաքսելու ձեր ունակությունը իրական գործընկերոջ հետ կլիմաժ ստանալու ձեր ունակության հետ, վերջինի հետ կապված խնդիրներ նկատու՞մ եք»:

Բարեբախտաբար, բացահայտում է նյարդաբանների կողմից կատարված հետազոտությունը որ պոռնոգրաֆիան կարող է հանգեցնել կախվածության հետ կապված ուղեղի փոփոխությունների. Այս նյարդաբանական ուսումնասիրությունների արդյունքները (եւ առաջիկա ուսումնասիրությունները) համահունչ են 280+ -ին Ինտերնետային կախվածության «ուղեղի ուսումնասիրություններ», որոնցից շատերը ներառում են նաև ինտերնետային պոռնիկների օգտագործում: Հակառակ PCES- ի «արդյունքներին» ավելի քան 80 ուսումնասիրություն կապել են պոռնոգրաֆիայի օգտագործումը սեռական խնդիրների և սեռական և հարաբերությունների ցածր գոհունակության հետ: Ակնհայտ է դառնում, որ անկախ նրանից, թե որքան հմուտ հարցաթերթիկներ են կառուցվում հասարակությանը համոզելու համար, որ ինտերնետային պոռնոգրաֆիայի օգտագործումը «դրական է», եթե օգտվողները հայտնում են սեռական գործունեության հետ կապված խնդիրներ, այլ ծանր ախտանիշներ և կախվածություններ, որոնք լուծվում են պոռնկությունից հրաժարվելիս, այդպիսի հարցաշարերն անհամարժեք են կարևոր ձևերով: Այսօրվա գերարագ պոռնո օգտվողներից շատերի համար պոռնոն ապացուցում է «սեռի բացասական».

Իշխանությունների միջեւ հակամարտությունը լավ հիշեցում է նորմատիվ պարտադիր չէ, որ նորմալ վիճակ, Դա շատ կարճ քայլ է «նորմատիվի» և այն բանի մասին, որ ընդհանուր վարքագիծը նույնպես «նորմալ» է, կամ նույնիսկ «առողջ»: Սակայն «նորմալ» իրականում նշանակում է առողջ ֆունկցիայի պարամետրերի շրջանակներում, Անկախ նրանից, թե քանի մարդ է վարվում կամ ինչքանով է դա դուր գալիս, եթե դա առաջացնում է պաթոլոգիա, օրինական բժշկական հետազոտողները արդյունքը «նորմալ» չեն անվանի: Մտածեք ծխելը 1960-ականներին: Այսօր ուրոլոգները հայտնում են ED- ով տառապող երիտասարդ տղաների զարմանալի թվերի մասին, շատերի պաթոլոգիան առողջապահության ոլորտի ներկայացուցիչներ և նախկին porn- ի օգտագործողներ կապակցում են ինտերնետ-պոռնկությամբ զբաղվելու հետ:

Յուրաքանչյուր ոք, ով հետաքրքրված է պոռնոգրաֆիայի ազդեցությամբ, իմաստուն կլինի կարդալ վերնագրերից և եզրակացություններից այն կողմ ՝ հիմնված PCES հարցաշարի արդյունքների վրա: Վերլուծեք ամբողջ ուսումնասիրությունը: Հետազոտողները հարցեր տվե՞լ են, որոնք կբացահայտեին այն ծանր ախտանիշները, որոնք հաղորդում են որոշ պոռնոգրեր օգտագործողներ: Արդյո՞ք նրանք համեմատել են օգտվողներին նախկին օգտվողների հետ, որպեսզի տեսնեն պոռնոգրություն օգտագործող փոփոխականի հեռացման հետևանքները: Արդյո՞ք նրանք հարցեր են ուղղել, որոնք հիմնականում միայն կստիպեին, օրինակ, պոռնո-դրական տվյալներ: Արդյո՞ք ապացույցները հավաքվել և վերլուծվել են պատասխանատու կերպով: Հետազոտողները ստուգե՞լ են իրենց առարկաներին կախվածության համար ՝ օգտագործելով նորի նման թեստ s-IAT- ը (կարճ ձեւով ինտերնետային կախվածության թեստ) Գերմանական թիմը?

Պարզապես այն պատճառով, որ ձեզ դուր է գալիս, դա ձեզ համար լավ չի դարձնում

Առաջին հերթին թերահավատորեն վերաբերվեք պոռնո ուսումնասիրություններին, որոնք հիմնված են ինքն ընկալվող ազդեցությունների վրա: Սրանք մեզ ոչինչ չեն կարող ասել պոռնոյի իրական դրական և բացասական արդյունքների մասին, այնուամենայնիվ, դրանք գիտական-հուսադրող վերնագրեր են բերում, որոնց ծանր պոռնոօգտագործողները հաճախ ապավինում են շարունակական օգտագործումը ռացիոնալացնելու համար ՝ չնայած նախազգուշական նշաններին և ախտանիշներին: Տե՛ս, օրինակ, ավելի վերջերս «Համալսարանական եւ համայնքային նմուշներում արկածախնդիր առցանց սեռական գործունեության ինքնագնահատումը» Այն օգտագործեց PCES- ի կրճատված տարբերակը և, զարմանալի չէ, գտավ, որ մասնակիցները ավելի մեծ դրական, քան բացասական արդյունքներ են հաղորդում իրենց պոռնոգրաֆիայի օգտագործումից:

Նման ուսումնասիրությունների վտանգն այն է, որ դրանք նրբանկատորեն խթանում են սխալ համոզմունքը, որ «Եթե ես բավականաչափ սիրում եմ պոռնո, դա դրականորեն է ազդում ինձ վրա»: Սա հավասար է ուսումնասիրության ստեղծմանը, որը երեխաներին հավաստիացնում է, որ եթե նրանք բավականաչափ շաքարով պատված հացահատիկ են սիրում, դա նրանց համար լավ է:

«Ուսումնասիրությունը հոգեոմետրիկ մղձավանջ է»

Խոշոր համալսարանի ավագ դասախոս, որը հաճախ ուսումնասիրում է հոգեբանության ուսումնասիրությունները, բարձրացնում է մեր մտահոգությունները PCES մեթոդաբանության վերաբերյալ.

Խոշոր խնդիր է Այս ուսումնասիրությունը այն է, որ հետազոտողները որոշել են, որ նրանք կարող են ստեղծել «դրական» և «բացասական» էֆեկտների կշեռքներ a priori ձևով ՝ պարզապես հիմնված իրերի ձևակերպումների վրա: Սա նրանց մղեց գործոնային վերլուծություններ կատարել ոչ թե առանձին առարկաների, այլ նախապես որոշված ​​դրական և բացասական մասշտաբների մակարդակում: Եթե ​​նրանք կատարեին նյութի մակարդակի գործոնների վերլուծություն, ապա նրանք կարող էին պարզել, որ նույն բնագավառին վերաբերող իրերը (սեռական կյանք, առհասարակ կյանք և այլն) բոլորը բեռնված էին միևնույն գործոնի վրա, քան առանձին դրական և բացասական գործոնների: Եթե ​​այդ արդյունքը ստացվեր, դա նշանակում է, որ նյութերը գնահատում են ոչ թե դրական և բացասական էֆեկտների, այլ ոչ թե բացասական-դրականության շարունակականությունը: Եվ եթե դա լիներ արդյունքը, անհնար կլիներ մեկնաբանել, թե արդյոք միջին միավորն իսկապես ավելի շատ դրականություն է ցույց տալիս, քան բացասականը:

Ուղղակի այն պատճառով, որ միջին միավորը վեր է միջինից (օրինակ ՝ 24-ը 8 կետից բաղկացած 7 աստիճանով Likert սանդղակով, որտեղ միավորները կարող են տատանվել 8-ից 56), դա չի նշանակում, որ միավորը ցույց է տալիս իսկապես դրական ազդեցություն: Ինքնազեկուցումն այսպիսով չի կարող ընդունվել անվանական արժեքով: Եթե ​​նրանք կարողանային, և մենք խնդրեցինք մի խումբ մարդկանց գնահատել իրենց սեփական հետախուզությունը, մենք կտեսնեինք, որ մարդիկ, ընդհանուր առմամբ, միջինից բարձր են հետախուզության մեջ: Հետազոտողները, կարծես, տեղյակ են այս խնդրի մասին, քանի որ նրանք հոդվածի ներածության մեջ քննարկում են versԼՄ-ների ազդեցության վերաբերյալ առաջինից երրորդ անձի ընկալման հարցը: Հետո նրանք գնում են առաջ և վերցնում ինքնաընկալումներն ու ինքնազեկուցումները ՝ ըստ իրենց անվանական արժեքի:

The Միջոցները համեմատելու համար t- թեստերի օգտագործումը խնդրահարույց է: Իրոք, դուք կարող եք հաշվարկել t- թեստեր և ստանալ այնպիսի արդյունքներ, ինչպիսին հաղորդում է Աղյուսակ 4-ը: Բայց դա չի նշանակում, որ արդյունքները իմաստ ունեն: Օրինակ, վերցրեք տղամարդկանց կյանքի ընդհանուր գնահատականների միջին գնահատականների 1.15 միավորի տարբերությունը: Հետազոտողները փաստացի միջոցներ չեն ներկայացնում, նկատի են առնում տարբերությունները, այնպես որ թույլ տվեք որոշ միջոցներ կազմել: Ասենք, որ նմուշը ունեցել է 24.15 միջին գնահատական ​​«Ընդհանուր կյանքը դրական» սանդղակում և 23.00` «Ընդհանուր առմամբ» ընդհանուր սանդղակում (երկուսն էլ 4 կետից բաղկացած 7-աստիճանանոց Լեյկերտի կշեռք են, ուստի միավորները կարող են տարբեր լինել 4-ից 28-ը): Որպեսզի դա լինի խելամիտ տարբերություն, 23 կամ 24 միավորները կամ մեկ սանդղակի միավորը պետք է ներկայացնեն մյուս մասշտաբի նույն աստիճանի մեծություն: Բայց մենք չգիտենք, որ նույն պատճառներով, որ միջինից բարձր միավորը չի կարող ենթադրվել «միջինից բարձր»: Ավելին, չգիտենք, թե արդյոք միջոցներն 24.15- ն ընդդեմ 23.00- ի կամ 6.15- ի նման 5.00 versus, որը, անկասկած, արժանի է տարբեր մեկնաբանությունների:

Մի խոսքով, եթե ես լինեի այս ձեռագրի գրախոս, հավանաբար կմերժեի այն ոչ համարժեք վիճակագրական մեթոդաբանության, ինչպես նաև տարբեր հայեցակարգային խնդիրների պատճառով: The Հնարավոր չէ, հաշվի առնելով տվյալների բնույթը, ամուր եզրակացություններ անել:

[Մենք մի քանի հարց ենք տվել]

Նախ, հետազոտողները ստեղծեցին Սեռական գիտելիքների սանդղակ ՝ որպես «դրական ազդեցության չափման» նրանց բաղկացուցիչներից մեկը, քանի որ նրանք ենթադրում էին, որ ավելի շատ սեռական գիտելիքներ միշտ էլ լավ բան են: Ի տարբերություն դրական էֆեկտների մյուս չորս բաղադրիչների ՝ Սեռական գիտելիքների համապատասխան բացասական տարբերակ չկա: Որքանով ես կարող եմ ասել, միակ վերլուծությունը, երբ նրանք դուրս թողեցին Սեռական գիտելիքների սանդղակը, այն էր, երբ նրանք կատարեցին t թեստեր յուրաքանչյուր կառուցվածքի դրական և բացասական տարբերակների միջև (Աղյուսակ 4): Դա անհրաժեշտությունից ելնելով էր. Բացասական սեռական գիտելիքներ չկային, որոնք համեմատվում էին դրական սեռական գիտելիքների հետ:

Դուք չեք հարցրել, բայց ես չեմ կարող չմեկնաբանել Սեռական գիտելիքների այս սանդղակը: Ակնհայտորեն, Սանդղակի բարձր միավորներն արտացոլում են միայն մասնակիցների կողմից գիտելիքներ ստանալու ընկալումները, ինչը երաշխիք չէ, որ այդ ընկալումները ներկայացնում են ճշգրիտ գիտելիքներ, Հաջողություն այն տղային, ով կարծում է, որ իմացել է, թե ինչ են սիրում կանայք ՝ դիտելով պոռնոգրաֆիա: Երկրորդ, չնայած անձամբ ես կարծում եմ, որ գիտելիք ունենալը գրեթե միշտ ավելի դրական բան է, քան գիտելիք չունենալը, ո՞վ գիտի `պետք է լինի՞ դրական սեռական գիտելիքի սանդղակի բացասական անալոգ: Ես նույնիսկ կարող եմ պատկերացնել որոշ իրեր, օրինակ ՝ «Ես տեսա որոշ բաներ, որոնք կցանկանայի, որ չտեսնեի»: «Ես իմացա որոշ բաներ, որոնք կցանկանայի չլիներ»: Հետազոտողները շատ ենթադրություններ են արել այն մասին, թե ինչն է «դրական», հավանաբար դանիական մշակույթի հիման վրա (օրինակ `փորձարարություն, սեռական ազատություն):

Ինչ վերաբերում է մասշտաբի վավերության վերաբերյալ ձեր հարցին, սա հիմնարար հասկացություն է հոգեբանական չափման մեջ, բայց այն, որը նույնիսկ շատ մասնագետներ չեն կարողացել ընկալել: Ասել, որ PCES- ը վավերացվել է Hald-Malamuth ուսումնասիրության միջոցով, բացարձակապես ճարպիկ է: Չի կարելի մեկ ուսումնասիրությամբ ստուգել հոգեբանական միջոցի վավերությունը: Հոգեբանական միջոցառման վավերության գնահատումը պահանջում է տարիներ տևողությամբ ծրագրային հետազոտություն, որը ներառում է բազմաթիվ հետազոտություններ: Դա իրականում անվերջ գործընթաց է, որտեղ մենք ավելի ու ավելի շատ բան ենք իմանում չափման վավերության մասին, բայց երբեք չենք հաստատում հոգեբանական թեստի վավերականության վերջնական ցուցանիշ (օրինակ ՝ «թեստը 90% վավեր է»):

Հոգեբանական փորձարկման վալիդացման հստակ բացատրությունը 1955 հոդված է Լի Քրոնբախի եւ Պոլ Մեհելի կողմից: Կարդալ եւ հասկանալ այն, եւ դուք կիմանաք ավելի շատ հոգեբանական թեստի վավերականության մասին, քան շատ հոգեբաններ. http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Ահա Քրոնբախ-Մեհլի դասականի մի կարճ ամփոփում. Ասել, որ հոգեբանական կառուցվածքի չափումը վավերություն ունի, նշանակում է ասել, որ չափման միավորների տարբերությունները համապատասխանում են այլ չափումներին `կառուցվածքի հիմքում ընկած տեսության կանխատեսմամբ: Հետևաբար, մենք գնահատում ենք հոգեբանական թեստի վավերությունը ՝ այն կառավարելով մարդկանց խմբերին, հավաքելով այլ տեղեկություններ, որոնք, ըստ մեր տեսության, կարևոր են թեստի կողմից ներկայացված կոնստրուկցի, և ստուգում ենք, թե արդյոք թեստի միավորները համապատասխանում են կանխատեսված այլ տեղեկատվությանը: տեսությունը: Վավերացման արդյունքները սովորաբար խառնվում են, որոշ օժանդակ և որոշ անհերքող արդյունքներ, ինչը պատճառներից մեկն է, թե ինչու մենք անընդհատ չենք կարող հաստատել, թե որքանով է վավեր թեստը: Դա ապացույցների հաստատման և ոչ հաստատման գերակայության խնդիր է: Նույնիսկ այն ժամանակ, երբ արդյունքները բացասական են, մենք հաստատ չենք կարող ասել ՝ հոգեբանական թեստը չունի՞ վավերականություն, թե կանխատեսում կատարած տեսության հետ ինչ-որ բան այն չէ: Թեստի վալիդացումը տեսության ստուգում է, ինչպես սովորաբար հասկանում են գիտության մեջ:

Hald-Malamuth ուսումնասիրության մեջ թեստի ստուգումը իրականում շատ քիչ էր, չնայած «Պոռնոգրաֆիայի սպառման հարցաշարի վավերացում (PCQ)» վերնագրով երկար բաժին: Համաձայն Հալդի և Մալամութի պոռնոգրաֆիայից դրական և բացասական ազդեցությունների ոչ ֆորմալ տեսության, կան տարբեր տեսակի ընկալվող դրական և բացասական էֆեկտներ, և տարբեր տեսակի դրական ազդեցությունները պետք է փոխկապակցվեն միմյանց հետ, ինչպես նաև տարբեր տեսակի բացասական ազդեցություններ: 1-ին և 2-րդ աղյուսակներում ներկայացված են արդյունքներ, որոնք հաստատում են այս կանխատեսումը, ուստի սա կարող է համարվել որպես PCQ- ի վավերության որոշակի աջակցություն: Հետազոտողները նաև պնդում էին, որ դրական և բացասական ազդեցությունները բացարձակապես անկախ են միմյանցից (նշանակում է, որ դրանք պետք է փոխկապակցվեն զրոյի հետ), բայց նրանք չեն հաղորդվում հինգ դրական ազդեցության ծավալների եւ չորս բացասական ազդեցության ծավալների հարաբերակցության միջեւ, 1 եւ 2 սեղաններում: Ես կասկածում եմ, որ նրանք թաքցնում են տեղեկատվությունը չեղյալ. Նրանք ասում են, որ բոլոր դրական PCQ- ի չափերի գումարը փոխում է միայն r = .07- ը բոլոր բացասական PCQ- ների ծավալների գումարով, սակայն զարմանում եմ, թե ինչու են նրանք արգելել տեղեկություններ տարբեր հինգ տեսակի դրական ազդեցությունների եւ չորս տեսակի բացասական ազդեցությունների մասին .

Hald եւ Malamuth զեկույցը, ինչպես նրանք պետք է, հուսալիության գնահատականները իրենց ծավալների համար, եւ այդ թվերը բոլորն էլ գերազանց են: Բայց հուսալիությունը վավերական չէ: Սանդղակը կարող է լինել բավականին հուսալի, սակայն դեռեւս չունի լավ վավերականություն: Հուսալիությունը եւ վավերությունը հոգեբանական թեստերի էական հատկություններ են, բայց դրանք բոլորովին այլ բաներ են:

Այնուհետև Հալդը և Մալամութը հայտնում են երեք վարկածների թեստերի մասին, որոնք վերաբերում են պոռնոգրաֆիայի ընկալվող դրական և բացասական ազդեցության տեսությանը, ուստի որոշակի ազդեցություն ունեն PCQ- ի վավերության վրա: Նրանց առաջին վարկածն այն է, որ ընկալվող դրական ազդեցություններն ավելի մեծ են, քան ընկալվող բացասական ազդեցությունները: Ես կանգնած եմ այն ​​գրածի վրա, որը ես գրել էի նախկինում այս վերլուծությունների վերաբերյալ, որը բերված է Աղյուսակ 4-ում. Անտեղի էր հետազոտողների համար t- թեստերի անցկացումը `յուրաքանչյուր դրական ազդեցության միջոցները համեմատելով համապատասխան բացասական ազդեցության միջոցների հետ, քանի որ մենք չենք կարող ենթադրել, որ միջին դրական ազդեցության սանդղակի վրա «3» -ը ունի նույն նշանակությունը, ինչ համապատասխան բացասական ազդեցության սանդղակում «3» -ը: Թերեւս մասնակիցներն ավելի շատ պատրաստակամ էին հայտնել դրական, քան բացասական ազդեցությունների մասին, քանի որ Դանիայում պոռնոգրաֆիան քննում են: Այսպիսով, միգուցե բացասական ազդեցության սանդղակի «3» -ը ավելի շատ նման է դրական ազդեցության սանդղակի «4» -ի: Մենք պարզապես չգիտենք, և տվյալների հավաքման եղանակից ոչ մի կերպ չի կարելի իմանալ: Այսպիսով, Աղյուսակ 4- ում ներկայացված արդյունքները պետք է ընդունվեն շատ մեծ աղով, գուցե մի ամբողջ աղ աղաղակող:

նկատեցի հեղինակները զվարճալի հնարք են խաղում Table 4- ով, համեմատելով դրական եւ բացասական հետեւանքները: Փոխարենը զեկուցելու միջոցները ինչպես դրական, այնպես էլ բացասական ծավալների համար (ինչպես նրանք անում են սեռի տարբերությունների համար, Table 5- ում), նրանք հաղորդում են միայն միջին տարբերություններ. Օրինակ, տղամարդկանց համար ընդհանուր դրական և բացասական ազդեցությունների միջին տարբերությունը 1.54 է: Դուք պետք է գնաք Աղյուսակ 5, որպեսզի տեսնեք, որ այս 1.54-ը տղամարդկանց համար ընդհանուր դրական ազդեցության 2.84-ի և տղամարդկանց ընդհանուր բացասական ազդեցության 1.30-ի տարբերությունն է: Իհարկե, 1.54-ի տարբերությունը վիճակագրորեն նշանակալից և էական է ըստ Քոենի D- ի (բայց միայն եթե ենթադրենք, որ դրական սանդղակ 3 = բացասական սանդղակ 3): Այնուամենայնիվ, եկեք դիտենք դրական ազդեցության գնահատականի բացարձակ մեծությունը ՝ 2.84-1 սանդղակով 7: Քանի որ 4-ը միջին կետն է, կիսադաշտը 1-ի (բնավ) և 7-ի միջև (ծայրաստիճան մեծ չափի), 2.84-ը բացարձակ իմաստով այնքան էլ դրական չէ:

Հետազոտողների երկրորդ վարկածն այն էր, որ տղամարդիկ ավելի դրական և ավելի քիչ բացասական ազդեցություն կունենան, քան կանայք. Արդյունքները նպաստեցին տղամարդկանց ավելի լավ դրսեւորումների մասին կանխատեսումը: Սակայն, իրենց տեսությանը հակադրելով, տղամարդիկ նաեւ զգալիորեն ավելի մեծ բացասական ազդեցություն են ունեցել, քան կանանց `երկու ոլորտներում` սեռական կյանքի եւ ընդհանրապես կյանքի. Կա թերություն կամ դրանց տեսության վավերականության հետ կապված խնդիր, որ տղամարդիկ ավելի քիչ բացասական ազդեցություն են ունենում կանանցից: Ինչ եք կարծում?

Վերջապես, հետազոտողները հիմնավոր կերպով ենթադրում են, որ ֆոնային գործոնները կարող են կապված լինել պոռնոգրաֆիայի ընկալման հետեւանքների հետ եւ որոշ գործոնների հետ կապված են կանխատեսել: Առավելագույն հարաբերակցությունը դրական ազդեցությունների հետ պոռնոգրաֆիայի սպառման հետ, r = .51: Ամենածանր օգտվողները հակված են առավելագույն դրական ազդեցությանը. Քանի որ հետազոտողները գիտակցում են, այս փոխկապակցված գտածոն չի կարող մեզ ասել, թե որքանով է ավելի շատ պոռնոգրաֆիա սպառելը իրականում ստեղծում դրական արդյունքներ `ընդդեմ մեծ սպառման, ինչը հանգեցնում է ռացիոնալացման և ցանկանում է հավատալ դրական ազդեցության. Գրառումների համար, թեեւ հետազոտողները չեն քննարկում, Table 6- ը նաեւ դրսեւորում է սպառման եւ բացասական ազդեցությունների միջեւ դրական հարաբերակցությունը, r = .10: Դա փոքր է, բայց վիճակագրական նշանակություն ունի:

Մի բան, որ հետազոտողները ամբողջովին սխալ են ստացել (հետագայում, փաստորեն), հարաբերությունն է պոռնոգրաֆիայի ռեալիզմը եւ դրական ազդեցությունները: Աղյուսակ 6- ը ցույց է տալիս, որ դա բացասական կապ է (r = -X25), եւ դա հաստատվում է բացասական բետա քաշով (β = -.22) Աղյուսակ 7- ի ռեգրեսիոն վերլուծության մեջ: Բացասական հարաբերակցությունը դա է նշանակում այնքան ավելի իրատեսական է պոռնոնը, որ ավելի քիչ դրական ընկալման ազդեցությունը: Սակայն հոդվածի հեղինակները շարունակում են հակառակ (սխալ) մեկնաբանման նկարագրությունը, իսկ ռեալիզմը կապված է դրական հետեւանքների հետ. Ովքեր.

Հուսով եմ ՝ այս մեկնաբանություններն օգտակար կլինեն: Ուրախ կլինեմ պատասխանել ձեր ցանկացած այլ հարցի: (Շեշտադրումն ավելացված է)