Steele et al., Juru bicara 2013 Nicole Prause melakukan beberapa wawancara tentang Juli, studi EEG 2013 pada orang yang mengeluh kesulitan mengontrol penggunaan porno mereka. Mengomentari di bawah Psychology Today wawancara Nicole Prause, psikologi senior profesor emeritus John A. Johnson mengatakan:
Kesenjangan dalam inferensi logis
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Dikirim oleh John A. Johnson Ph.D. on Juli 19, 2013 - 2:35
Mustanski bertanya, "Apa tujuan dari penelitian ini?" Dan Prause menjawab, "Penelitian kami menguji apakah orang yang melaporkan masalah seperti itu [masalah dengan pengaturan tampilan erotika online] terlihat seperti pecandu lain dari otak mereka yang merespons gambar seksual."
Tetapi penelitian ini tidak membandingkan rekaman otak dari orang yang memiliki masalah mengatur pandangan mereka tentang erotika online dengan rekaman otak dari pecandu narkoba dan rekaman otak dari kelompok kontrol yang tidak kecanduan, yang akan menjadi cara yang jelas untuk melihat apakah respons otak dari orang yang bermasalah. kelompok lebih mirip respons otak dari pecandu atau bukan pecandu.
Sebagai gantinya, Prause mengklaim bahwa desain dalam-subjek mereka adalah metode yang lebih baik, di mana subjek penelitian berfungsi sebagai kelompok kontrol mereka sendiri. Dengan desain ini, mereka menemukan bahwa respons EEG subjek mereka (sebagai kelompok) terhadap gambar erotis lebih kuat daripada respons EEG mereka terhadap jenis gambar lainnya. Ini ditunjukkan dalam grafik bentuk gelombang sebaris (walaupun karena beberapa alasan grafik berbeda jauh dari grafik yang sebenarnya dalam artikel yang diterbitkan).
Jadi kelompok ini yang melaporkan mengalami kesulitan mengatur pandangan mereka terhadap erotika online memiliki respons EEG yang lebih kuat terhadap gambar erotis daripada jenis gambar lainnya. Apakah pecandu menunjukkan respons EEG yang sama kuat ketika dihadapkan dengan obat pilihan mereka? Kami tidak tahu. Apakah normal, bukan pecandu menunjukkan respons sekuat kelompok yang bermasalah terhadap erotika? Sekali lagi, kita tidak tahu. Kita tidak tahu apakah pola EEG ini lebih mirip dengan pola otak pecandu atau bukan pecandu.
Tim peneliti Prause mengklaim dapat menunjukkan apakah peningkatan respons EEG subjek mereka terhadap erotika adalah respons otak yang adiktif atau hanya respons otak libido tinggi dengan menghubungkan sekumpulan skor kuesioner dengan perbedaan individu dalam respons EEG. Tetapi menjelaskan perbedaan dalam respons EEG adalah pertanyaan yang berbeda dari mengeksplorasi apakah respons grup secara keseluruhan terlihat membuat ketagihan atau tidak. Kelompok Prause melaporkan bahwa satu-satunya korelasi yang signifikan secara statistik dengan respons EEG adalah korelasi negatif (r = -. 33) dengan keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan. Dengan kata lain, terdapat sedikit kecenderungan subjek dengan respons EEG kuat terhadap erotika memiliki keinginan yang lebih rendah untuk berhubungan seks dengan pasangan. Bagaimana pernyataan itu menjelaskan tentang apakah respons otak orang-orang yang mengalami kesulitan mengatur penglihatan mereka tentang erotika mirip dengan pecandu atau non-pecandu dengan libido tinggi?
Dua bulan kemudian Johnson menerbitkan ini Psychology Today posting blog yang dia posting di bawah wawancara Prause.
Mungkin prakonsepsi Prause mengarah pada kesimpulan yang berlawanan dengan hasil {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Dikirim oleh John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00
Pikiranku masih bingung dengan klaim Prause bahwa otak subjeknya tidak merespons gambar seksual seperti otak pecandu narkoba merespons obat mereka, mengingat dia melaporkan pembacaan P300 yang lebih tinggi untuk gambar seksual. Sama seperti pecandu yang menunjukkan paku P300 saat dihadapkan dengan obat pilihan mereka.
Bagaimana dia bisa menarik kesimpulan yang berlawanan dengan hasil sebenarnya? Saya pikir itu bisa dilakukan untuk prakonsepsi-apa yang dia harapkan untuk ditemukan. Saya menulis tentang ini di tempat lain.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson Psychology Today pos: Prasangka Dapat Mewarnai Kesimpulan tentang Kecanduan Seks. Pengambilan kunci: Dalam postingannya, Johnson menggambarkan perilaku di balik layar Prause, seperti ancaman hukum (seperti yang dilakukannya dengan Wilson) dan pemukulan. Psychology Today editor dengan ancaman, memaksa mereka untuk menghapus dua entri blog yang mengkritik pernyataan yang tidak didukung Prause (1 - Kritik Gary Wilson terhadap "Steele et al., 2013 ″, 2 - kritik oleh Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Dia juga menjelaskan menerima email yang mengganggu dan mengancam dari Prause:
Ketika saya pertama kali menyusun posting blog ini dan mulai menyusunnya sekitar sebulan yang lalu, niat awal saya adalah untuk menjelaskan dengan sangat rinci cara-cara khusus di mana saya melihat para pendukung dari sisi yang berbeda dari perdebatan yang melebih-lebihkan atau memperluas argumen mereka di luar data aktual dalam penelitian. Saya kemudian berubah pikiran ketika saya mengamati badai retorika bermuatan emosi meletus di antara peserta debat. Bukan argumen tentang apa yang tersirat dari data tersebut, tetapi ancaman ad hominem, termasuk ancaman tindakan hukum. Saya melihat sebuah posting blog PT menghilang, rupanya karena salah satu pihak menuntutnya dihapus. Saya sendiri bahkan menerima beberapa email yang marah karena salah satu pihak telah mendengar bahwa saya telah mengajukan pertanyaan tentang interpretasi yang tepat dari penelitian yang dipertanyakan di forum ilmiah.
Jadi, saya telah memutuskan untuk diam-diam keluar dari ruangan. Saya juga telah memutuskan untuk melanjutkan dan memposting di sini apa yang telah saya buat sebulan yang lalu, cukup to menyajikan sebuah contoh klaim empiris saya bahwa sains bukanlah usaha yang sepenuhnya objektif, dan bahwa para ilmuwan aktual dapat menjadi sangat terlibat secara pribadi dan emosional dalam pekerjaan mereka. Kontroversi yang dipermasalahkan juga merupakan contoh yang sangat baik tren umum di kalangan peneliti AS untuk melebih-lebihkan hasil sains lunak.
Prause ini marah karena berdebat (menggunakan nama palsu) dengan Johnson di bagian komentarnya Psychology Today posting blog tentang studi EEG 2013 Prause (perhatikan bahwa Johnson tidak benar-benar memiliki pendapat tentang kecanduan seks). Sudah pasti bahwa "anonim" adalah Nicole Prause; mungkin Jen H juga.
PRAUSE & JOHNSON “DEBATE”
TERTAWA TERBAHAK-BAHAK {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Dikirim oleh Jen pada September 21, 2013 - 5:44
Terima kasih Dr. Johnson,
Saya juga telah tip tip di sekitar ini, ahem, pecandu kecanduan seks, paling bersemangat.
Semoga beruntung jika Anda memutuskan untuk terjun ke dalam pit. Saya berharap untuk beberapa pekerjaan empiris yang baik tentang masalah ini dalam waktu dekat.
Salam
Jen H., CSW
Passionate adalah kata untuk itu! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Dikirim oleh John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:10
Terima kasih atas komentar Anda, Jen.
Sepertinya saya bahwa gairah adalah pedang bermata dua. Sisi baiknya, hasrat untuk subjek berarti orang tersebut mau menginvestasikan banyak waktu dan energi untuk subjek itu. Mengapa seseorang mempelajari sesuatu kecuali dia memiliki hasrat untuk itu?
Di sisi lain, jika orang yang bersemangat sudah memutuskan, semua energi yang penuh gairah itu akan diarahkan ke satu kemungkinan, benar atau salah. Dan ketika salah, gairah menyebabkan kebutaan akan kebenaran.
Saya cenderung tidak terlibat dalam perdebatan ini dan membiarkan para peneliti empiris memutuskan.
Situs web untuk penipuan? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Dikirim oleh Anonim di November 2, 2013 - 6:26
Seperti yang Anda sebutkan, perdebatan ini karena sarat dengan agenda. Namun, mengaitkan debat sains dengan beberapa pria acak yang mencoba menjual buku? Bagaimana ini merupakan peningkatan? Saya juga berpikir Anda melewatkan inti pelajaran… semua orang menunjukkan polanya. Kelompok ini (1) terlihat persis seperti orang lain, dan (2) hanya untuk memastikan, ukuran otak tidak terkait dengan ukuran hiperseksualitas apa pun (meskipun itu adalah keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan). Saya tidak yakin mengapa itu tidak terkait dengan keinginan untuk masturbasi juga, meskipun penulis mengatur seluruh skala dan berbicara tentang mengapa itu mungkin terjadi.
Mungkin saya memang melewatkan intinya {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Dikirim oleh John A. Johnson Ph.D. on November 2, 2013 - 9:39
Jika tujuan penelitian adalah untuk menunjukkan bahwa "semua orang" (bukan hanya dugaan pecandu seks) menunjukkan lonjakan amplitudo P300 saat melihat gambar seksual, Anda benar – Saya tidak mengerti maksudnya, karena penelitian ini hanya menggunakan dugaan seks pecandu. Jika penelitian * telah * menggunakan kelompok pembanding non-pecandu dan menemukan bahwa mereka juga menunjukkan lonjakan P300, maka para peneliti akan memiliki kasus untuk klaim mereka bahwa otak yang disebut pecandu seks bereaksi sama dengan non-pecandu. , jadi mungkin tidak ada perbedaan antara terduga pecandu dan non-pecandu. Sebaliknya, penelitian menunjukkan bahwa pecandu kokain menunjukkan lonjakan P300 sebagai respons terhadap "zat" adiktif yang mereka deskripsikan sendiri (gambar seksual), sama seperti pecandu kokain menunjukkan lonjakan P300 saat disajikan dengan kokain, pecandu alkohol menunjukkan lonjakan P300 saat disajikan dengan alkohol, dll.
Adapun korelasi antara amplitudo P300 dan skor lainnya menunjukkan, satu-satunya korelasi yang signifikan adalah korelasi * negatif * dengan keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan. Dengan kata lain, semakin kuat respons otak terhadap citra seksual, semakin * kurang * hasrat seseorang untuk berhubungan seks dengan orang sungguhan. Bagi saya ini terdengar seperti profil seseorang yang begitu terpaku pada gambar sehingga dia kesulitan berhubungan secara seksual dengan orang-orang di kehidupan nyata. Saya akan mengatakan bahwa orang ini memiliki masalah. Apakah kita ingin menyebut masalah ini sebagai "kecanduan" masih bisa diperdebatkan. Tetapi saya tidak melihat bagaimana temuan ini menunjukkan * kurangnya * kecanduan dalam sampel ini.
Setahu saya, postingan saya tidak mengandung tautan ke cowok acak yang mencoba menjual buku. Situs Porno Study Critques berisi kontribusi oleh sejumlah orang yang tertarik dalam debat, dan saya mengundang pembaca untuk menilai sendiri argumen mana yang mungkin pantas. Saya tidak melihat adanya iklan buku di situs itu.
Oke, saya akan menjadi {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Dikirim oleh Anonim di 3 November 2013 - 8: 37pm
Oke, saya akan optimis dan menganggap baik penulis posting PT ini maupun penulis artikel penelitian sengaja bias. Di satu sisi, perubahan itu (foto seksual memiliki perubahan tertinggi) yang saya perkirakan telah direplikasi oleh setidaknya 100 laboratorium dalam kontrol. Ini sangat stabil. Juga, kontrol persis adalah orang-orang yang berada di ujung rendah / tidak ada dari konstruksi minat. Regresi (bukan korelasi) yang dilakukan, dapat dikritik karena tidak memiliki ujung bawah yang terwakili dengan baik, tetapi kisaran konstruk tampak terwakili. Akhirnya, kami tidak tahu bahwa kontrol tidak dikumpulkan. Sains itu lambat. Bisa jadi datang sebelum Anda membuang ilmuwan dengan biohazard (ha!)
Yang mengatakan, ada banyak pertanyaan yang diajukan studi ini:
1. Bagaimana tanggapan seseorang dengan masalah seksual lainnya?
2. Apa yang akan berubah dengan berbagai jenis gambar?
3. Bagaimana dengan film?Pertanyaan yang lebih besar, bagaimanapun, adalah ... mengapa butuh waktu lama untuk menyelesaikan penelitian seperti ini? Sungguh, baik orang yang pro maupun kontra seharusnya merasa malu dengan rendahnya tingkat ilmu pengetahuan di bidang ini.
Ada beberapa ilmuwan yang menulis blog tentang topik ini jika Anda membutuhkan tautan yang lebih baik. Ini adalah seorang blogger yang tampaknya tidak memiliki kredensial dan membuat banyak kesalahan dalam "ulasan" mereka. Saya bahkan akan memberi Anda tautan sains pro-kecanduan. PT seharusnya tidak mengandalkan ulasan jelek seperti itu. Mungkin itu dimaksudkan untuk menjadi komentar tentang bias bahwa penulis PT hanya memilih tautan pro-adiksi saja dari blogger non-ilmuwan?
Optimisme Anda tentang saya dijamin {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Dikirim oleh John A. Johnson Ph.D. on November 3, 2013 - 9:50
Saya mungkin memiliki bias pada topik ini, tetapi jika saya lakukan, saya tidak menyadarinya, dan tentu saja saya tidak sengaja mencoba memiringkan perdebatan dengan satu atau lain cara. Jadi, Anda benar untuk menganggap bahwa setiap bias dalam tulisan saya tidak disengaja. Apakah penulis penelitian ini bias secara sengaja, saya tidak bisa mengatakannya. Saya benar-benar curiga bahwa mereka ingin penelitian mereka menunjukkan bahwa respons saraf dari orang yang dicurigai sebagai pecandu seks tidak dapat dibedakan dari tanggapan orang yang tidak kecanduan untuk mendiskreditkan konsep kecanduan seks. Mereka tentu bersedia melaporkan di media populer bahwa penelitian mereka menimbulkan keraguan besar pada konsep kecanduan seks. Tetapi tentu saja tanpa kelompok kontrol yang tidak kecanduan menunjukkan bahwa tanggapan saraf antara kedua kelompok tidak dapat dibedakan, klaim mendiskreditkan konsep kecanduan seks adalah prematur.
Anda mengatakan kami tidak tahu apakah grup kontrol dijalankan. Menanggapi pertanyaan ini dalam forum ilmiah, para peneliti mengatakan mereka tidak memiliki kelompok kontrol karena tidak diperlukan, bahwa subjek mereka berfungsi sebagai kontrol mereka sendiri dalam desain dalam subjek mereka. Saya menemukan bahwa tanggapan itu tidak dapat dipahami karena satu-satunya perbandingan yang dibuat dengan desain dalam subjeknya adalah tanggapan P300 terhadap berbagai jenis rangsangan fotografi. Hal ini menunjukkan bahwa lonjakan P300 lebih tinggi untuk gambar erotis lebih tinggi daripada gambar lainnya. Tapi apakah besaran relatifnya mirip atau berbeda dari non-pecandu yang digambarkan sendiri, kita tidak tahu. Jika ada temuan dari ratusan laboratorium yang satu ini, penulis bisa saja membuat perbandingan itu. Tapi ternyata tidak.
Jika para peneliti memasukkan non-pecandu yang digambarkan sendiri dalam studi mereka, korelasi negatif yang signifikan secara statistik antara amplitudo P300 dan keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan bisa lebih kuat dari koefisien yang mereka laporkan. Korelasi yang mereka temukan mungkin berkurang karena pembatasan kisaran dalam amplitudo P300. Jadi mereka merugikan diri mereka sendiri dengan tidak memasukkan sampel yang lebih beragam yang mencakup orang-orang yang tidak melaporkan masalah mengatur tampilan online erotika mereka.
Saya menggunakan istilah regresi dan korelasi secara bergantian. Apakah seseorang melakukan regresi bivariat sederhana atau salah satu bentuk regresi berganda, itu semua adalah versi model linier umum. Kami menyingkat koefisien korelasi Pearson dengan huruf kecil r, yang merupakan singkatan dari regresi. Mari kita jangan berpihak pada hal-hal yang tidak relevan.
Karena saya tidak memiliki andil dalam debat kecanduan seks, saya tidak ingin hanya memilih pada studi penelitian anti-kecanduan ini dan bukan kritik penelitian pro-kecanduan. Blog yang saya tautkan berisi review yang tentunya bias dengan caranya sendiri, meski lagi-lagi saya tidak mau berspekulasi apakah bias tersebut disengaja atau tidak. Saya diminta oleh penulis salah satu ulasan di situs ini untuk melihat kritiknya sebelum dipublikasikan, jadi saya melakukannya, dan saya menjelaskan apa yang menurut saya benar dan salah dalam kritik tersebut. Dia mengikuti beberapa, tapi tidak semua, saran saya untuk merevisi kritiknya. Jadi, ya, ada kesalahan dalam review karena tidak semua saran saya diikuti. Saya menunjuk blog ini hanya sebagai tempat awal untuk isu-isu yang sedang diperdebatkan. Jika Anda dapat memberikan tautan ke komentar berkualitas lebih tinggi (baik pro-kecanduan atau anti-kecanduan), itu akan menjadi layanan yang bagus bagi mereka yang tertarik dengan konsep kecanduan seks.
Seperti yang saya katakan, minat utama saya adalah pada faktor psikologis yang mempengaruhi perilaku dan interpretasi penelitian ilmiah, lebih dari konsep kecanduan seks itu sendiri. Mungkin lebih mudah bagi saya untuk menunjuk ke situs orang yang benar-benar percaya pada konsep kecanduan seks untuk mengilustrasikan kemungkinan faktor psikologis yang memengaruhi interpretasi penelitian daripada ke situs yang lebih tenang dan netral yang dikelola oleh peneliti seks profesional. Jika ada situs yang diduga tidak bias (pro- atau anti-kecanduan), saya ingin mendapatkan URL-nya untuk melihat sendiri apakah itu memang tidak bias. Menemukan diskusi non-bias tentang kecanduan seks akan menjadi yang pertama bagi saya.
Tersusun drastis {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Dikirim oleh Jen pada November 4, 2013 - 4:02
Memang. Kedengarannya bagi saya seperti penulis mungkin harus lebih memperhatikan umpan balik Anda, sebelum penerbitan.
Benci untuk menunjukkan apa yang sangat menyakitkan dan jelas di sini, buuuut, dapat dikatakan dengan aman bahwa jika perdebatan utama seputar penerbitan seseorang adalah validitasnya, bukan isinya, maka ada masalah yang pasti.
Masalah psikologi secara keseluruhan {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Dikirim oleh John A. Johnson Ph.D. on November 5, 2013 - 11:14
Ya, jika masalahnya tidak jelas, seharusnya begitu. Masalah ini tidak unik untuk topik khusus ini. Ini merajalela dalam psikologi akademik.
Psikolog mendapatkan begitu banyak pelatihan dalam berpikir kritis, maksud saya mencari kekurangan dalam studi penelitian dan menghasilkan interpretasi alternatif hasil, sehingga kebanyakan dari kita telah mengembangkan hipertrofi fungsi kritis dan atrofi fungsi konstruktif dan kreatif kita. Psikolog akan terus mencari kekurangan dalam metodologi studi yang tidak mendukung konten yang mereka yakini. Ini merupakan indikasi adanya masalah dengan disiplin ilmu psikologi secara keseluruhan. Tidak ada penelitian yang benar-benar sempurna secara metodologis, bahkan penelitian yang diterbitkan telah menjalani tinjauan menyeluruh. Menemukan kekurangan dalam penelitian yang menarik kesimpulan yang tidak Anda sukai adalah satu hal; Ini adalah hal lain untuk merancang dan melakukan studi yang menghasilkan dukungan tegas untuk pandangan alternatif.
Eh, jangan sampai teralihkan {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Dikirim oleh Anonim di November 6, 2013 - 6:58
Eh, bukan untuk menyimpang tetapi "Kami menyingkat koefisien korelasi Pearson dengan huruf kecil r, yang berarti regresi" jelas tidak. Regresi menempatkan kesalahan secara berbeda dari korelasi. Anda dapat dengan mudah mengetahui siapa yang benar-benar membaca ulasan penelitian ... jika mereka mengatakan "korelasi", mereka tidak tahu apa yang dilakukan secara statistik (orang di tautan Anda membuat kesalahan yang sama). Jangan jadi orang itu!
Bagaimanapun, saya tidak menemukan banyak blogger ilmiah berbicara tentang masalah ini, tetapi ada beberapa ulasan yang sangat bagus dan lebih seimbang yang dapat Anda rujuk:
Blogger dan kecanduan akademik PT lainnya:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionDari pria utama yang mencoba memasukkan hiperseksualitas ke dalam DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlSeorang pria yang menerbitkan tentang kecanduan, meskipun bukan tentang penelitian ini:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlTentu mengalahkan terapis pijat acak di Oregon karena kemampuan mereka untuk memberikan kritik yang lebih merata. Saya juga tidak setuju dengan semua ini, tentu saja, tapi itulah intinya. Ini setidaknya menyoroti yang baik dan yang buruk, sedangkan kritik yang dikutip sebenarnya salah secara faktual (misalnya, penulis SNP mengumpulkan dan melaporkan seluruh skala SDI). Itu selalu lebih baik untuk tidak mempromosikan informasi yang benar-benar salah!
Mengutip dari penelitian {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Dikirim oleh John A. Johnson Ph.D. on November 6, 2013 - 10:29
Izinkan saya mengutip dari penelitian, yang sebenarnya saya baca sebelum menulis posting saya. Dari http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
Korelasi Pearson dihitung di antara amplitudo rata-rata yang diukur di jendela P300 dan data kuesioner laporan diri. Satu-satunya korelasi yang mencapai signifikansi adalah perbedaan skor yang dihitung antara kondisi netral dan menyenangkan-seksual di jendela P300 dengan keinginan untuk berhubungan seks dengan ukuran pasangan, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
Ya, para peneliti juga melakukan beberapa analisis regresi berganda, tetapi Anda dapat melihat dari kutipan di atas bahwa mereka menghitung koefisien korelasi Pearson.
Lebih lanjut, saya berpendapat bahwa regresi dan korelasi bukanlah dua hal yang berbeda. Saya menyadari bahwa beberapa orang mengatakan bahwa koefisien korelasi, r, adalah "hanya" indeks kuantitatif dari kekuatan hubungan linier antara x dan y, sedangkan regresi mengacu pada estimasi baik x atau y dalam kaitannya dengan garis yang paling pas. , baik y '= bx + a atau x' = by + a. Tetapi jika kita regresi y pada x, nilai optimal untuk kemiringan, b, adalah r * Sy / Sx. Ambil buku teks apa pun tentang statistik psikologis (misalnya, Quinn McNemar) dan baca pembahasannya tentang korelasi dan regresi.
Terima kasih telah menambahkan referensi tambahan. Saya akrab dengan posisi Peele (Stanton Peele memang ahli yang sah dalam topik tersebut), dan saya telah membaca karya Rory Reid, tetapi bukan posting James Cantor (meskipun saya akrab dengan dan menghormati pemikirannya). Referensi tambahan ini adalah layanan bagi mereka yang menginginkan informasi lebih lanjut.
Analisis disalahpahami lagi {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Dikirim oleh Anonim di November 6, 2013 - 11:15
"Untuk menilai secara langsung hubungan antara perbedaan amplitudo kondisi di P300, regresi hierarki dua langkah dihitung."
Saya sering menjadi konsultan statistik, dan Anda mempermalukan diri sendiri. Istilah kesalahan berbeda antara regresi dan korelasi… mereka sebenarnya adalah "dua hal yang berbeda". Bagaimana Anda bisa bekerja di departemen psikologi? Setidaknya menjauhlah dari murid-murid saya!
Saya tidak yakin mengapa Anda {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Dikirim oleh John A. Johnson Ph.D. on November 7, 2013 - 9:32
Saya tidak yakin mengapa Anda memberikan kutipan dari penelitian tersebut, "regresi hierarki dua langkah dihitung," ketika saya sudah mengakui bahwa analisis para peneliti termasuk regresi berganda dan perhitungan korelasi Pearson.
Seperti yang saya katakan, "Ya, para peneliti juga melakukan beberapa analisis regresi berganda, tetapi Anda dapat melihat dari kutipan di atas bahwa mereka menghitung koefisien korelasi Pearson."
Alasan saya menarik kutipan, “Korelasi Pearson dihitung. . . "Karena Anda menyiratkan bahwa saya dan kritikus tidak membaca penelitian ini. Anda berkata, "Anda dapat dengan mudah mengetahui siapa yang sebenarnya membaca ulasan penelitian ... jika mereka mengatakan 'korelasi', mereka tidak tahu apa yang dilakukan secara statistik (pria di tautan Anda membuat kesalahan yang sama).”
Jika Anda ingin mempertahankan bahwa regresi dan korelasi adalah dua hal yang berbeda, silakan saja. Saya tidak tahu siapa siswa Anda karena Anda anonim. Bahkan jika saya melakukannya, saya tidak akan mengganggu mereka. Saya tidak malu dengan karier saya sebagai psikolog; Saya harap Anda menemukan karir Anda memuaskan.
;
