Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others (Halaman 1)

Pengantar

Penasihat hukum menyarankan kami untuk membuat halaman-halaman ini, yang mendokumentasikan kampanye ekstensif Nicole Prause yang menargetkan mereka yang menunjukkan kemungkinan bahaya penggunaan pornografi atau masalah dalam industri porno. "Sinar matahari" melindungi komunitas yang dilecehkan oleh Prause dengan melestarikan fakta dan mengizinkan pengunjung dan jurnalis untuk memahami kebenaran bagi diri mereka sendiri. Memang, halaman-halaman ini telah dikutip di a kasus pencemaran nama baik terhadap Prause:

“Sejarah Tergugat yang sangat rinci dan terdokumentasi dengan baik dengan akun dari lusinan korban / targetnya dari tahun 2013 hingga sekarang, yang mencakup lebih dari dua ribu halaman dokumen dan bukti, tersedia di https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause telah terlibat dalam serangkaian klaim palsu, pencemaran nama baik, pemberitaan yang jahat, pelecehan yang ditargetkan, gugatan tanpa dasar, dan ancaman gugatan. Halaman-halaman ini mendokumentasikan banyak taktik fitnahnya, meskipun beberapa insiden tidak disertakan karena para korban takut akan pembalasan lebih lanjut darinya ( Halaman 1 , Halaman 2 , Halaman 3 , Halaman 4 , Halaman 5, Halaman 6 ).

Saya (Gary Wilson) mungkin adalah target favoritnya, tetapi dia juga menargetkan para peneliti, dokter, terapis, psikolog, kolega dari masa kerjanya yang singkat di UCLA, sebuah badan amal di Inggris, pria yang sedang dalam pemulihan, seorang editor majalah TIME , beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, jurnal akademik Behavioral Sciences , perusahaan induknya MDPI, dokter medis Angkatan Laut AS, kepala jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Sexual Addiction & Compulsivity . Insiden-insiden ini diberi label "LAINNYA". Insiden-insiden yang didokumentasikan disusun secara kasar berdasarkan urutan kronologis.

Berkaitan dengan saya, sejak awal dia secara keliru mengklaim bahwa saya menjadi subjek perintah "larangan kontak" . Dia pertama kali secara keliru menuduh saya melakukan penguntitan pada tahun 2013 ketika dia dan David Ley mulai menargetkan situs web saya dengan postingan blog PT mereka, " Otak Anda Saat Mengonsumsi Pornografi – Itu TIDAK Adiktif ". Ketika saya menantang beberapa klaim palsu mereka , Prause mencoba mengintimidasi saya untuk menghapus tanggapan saya dengan menuduh saya melakukan penguntitan.

Sejak itu, dia secara rutin mempersenjatai tuduhan ini terhadap banyak orang, dibumbui dengan tuduhan palsu "ancaman kematian," yang tampaknya untuk menekan pengungkapan bias dan aktivitas jahatnya. Dengan kata lain, narasi tentang korban telah meningkat selama bertahun-tahun seperti pelecehannya.

Pada akhir tahun 2020, dia tiba-tiba mulai mengklaim bahwa dia telah mengalami pelecehan seksual pada tahun 2019, dan bahwa saya secara misterius bertanggung jawab. Dia secara salah mengklaim bahwa saya memposting alamatnya di YBOP dan bahwa hal itu menyebabkan dia dicengkeram di jalan oleh seorang pemuda dengan skateboard. Dia belum memberikan bukti objektif apa pun tentang apakah saya telah memposting alamat fisiknya atau bahwa dia telah dicengkeram.

Ironisnya, Prause tidak keberatan mengungkapkan alamat rumah aslinya kepada saya ketika dia mengajukan kebangkrutan untuk menghindari pembayaran biaya pengacara sekitar ~$40 setelah putusan SLAPP yang diberikan pengadilan kepada saya (lihat “Masalah hukum” di bawah). Dia yakin bahwa saya tidak akan pernah mengungkapkannya (dan saya tidak tertarik untuk melakukannya) – yang menunjukkan betapa absurdnya klaimnya bahwa saya ingin membahayakannya. Kebetulan, dalam pengajuan kebangkrutannya, dia bersumpah bahwa dia telah tinggal di alamat yang sama selama lebih dari 3 tahun. Namun secara bersamaan, dia berulang kali mengklaim (berbohong) bahwa dia telah pindah beberapa kali untuk menghindari penguntitnya (yang tidak ada). Apa pun demi mempertahankan mitos penganiayaan yang dibuat-buatnya!

Sekadar klarifikasi, saya tidak pernah mendorong siapa pun untuk melecehkan Prause. Saya juga tidak pernah melihat bukti bahwa siapa pun yang saya kenal telah melecehkannya atau membahayakannya. Dia memiliki kebiasaan memberikan "bukti" palsu yang sebenarnya tidak mendukung klaimnya. Misalnya, dia menganggap laporan palsunya kepada penegak hukum , surat peringatan dan penghentian yang menuduh orang melakukan hal-hal yang tidak mereka lakukan, tangkapan layar yang tidak relevan, dan pernyataan tidak bersumpah dari kaki tangannya sebagai bukti, meskipun tidak satu pun yang memberikan bukti berbasis fakta untuk mendukung klaimnya.

Perlu dicatat bahwa jurnalis investigasi Kanada, Diana Davison, yang menulis laporan investigasi The Post Millennial tentang Prause , berbicara dengannya secara terbuka selama hampir seminggu. Dalam komentar publik di bawah video terkait, Davison berkomentar , “ Prause mengatakan banyak hal kepada saya, tetapi tidak satu pun dari ‘bukti’ yang dia berikan benar-benar mendukung klaimnya. Dalam setiap kasus, bukti tersebut membalikkan siapa yang menjadi pelaku. Dia pada dasarnya menuduh orang lain melakukan hal yang persis sama dengan yang dia sendiri lakukan. Saya bertukar email dengannya, secara terbuka, selama hampir seminggu .” Dalam komentar kedua, Davison mengatakan , “ Ketika saya mengatakan saya menghabiskan dua minggu untuk meneliti ini, itu berarti saya membaca setiap dokumen pengadilan dan setiap dokumen terkait, dan menghabiskan seminggu bertukar email dengan Prause sendiri yang memutus komunikasi dengan saya setelah saya mulai meminta bukti nyata pelecehan. ” Prause menanggapi dengan mengancam akan menuntut Davison dan The Post Millennial , meskipun dia tidak menindaklanjutinya.

Masalah hukum

Meskipun Prause dan kaki tangannya bekerja keras untuk menggambarkan dirinya sebagai korban, kenyataannya dia adalah pihak yang agresif , baik di media sosial maupun dalam masalah hukum . Di pengadilan, hal ini tidak berjalan baik baginya. Halaman ini mendokumentasikan berbagai kemenangan hukum atas Prause , dua di antaranya melibatkan saya. Saya akan merangkumnya.

Pada awal tahun 2020, Prause mencoba memperkuat kampanyenya yang ia ciptakan sendiri sebagai korban dengan mengajukan permohonan perintah penahanan tanpa dasar terhadap saya. Dalam berkas pengajuannya yang penuh kebohongan, Prause bahkan sampai mencemarkan nama baik dan membongkar identitas putra saya . Pengadilan menolak permohonannya pada Agustus 2020. Hakim juga mengabulkan mosi SLAPP ("Strategic Lawsuit Against Public Participation") saya . Ini berarti hakim memutuskan bahwa proses hukum yang tidak berdasar yang dilakukan Prause merupakan upaya ilegal untuk menekan hak kebebasan berbicara saya.

Singkatnya, klaimnya sebagai korban tidak dapat dibuktikan. Bahkan, dalam persidangan sebagian besar bukti yang dia ajukan ditolak sebagai "kabar angin," "kesimpulan," "tidak relevan," dan sebagainya. Seminggu sebelum persidangan, Prause menggunakan Twitter untuk mengumumkan secara salah bahwa dia memiliki "perintah perlindungan" terhadap saya , yang memicu para pengikutnya yang marah untuk melecehkan saya. Tak lama sebelum persidangan, pengacaranya sendiri mencoba mengundurkan diri karena dia mengancamnya dengan tindakan hukum ketika pengacaranya menolak untuk terlibat dalam perilaku tidak etis. Siaran pers

Selanjutnya, dia mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap saya di Oregon. Pada Januari 2021, pengadilan memutuskan bahwa Prause tidak dapat membuktikan kasusnya, dan memberikan saya biaya dan denda (yang Prause menolak untuk membayarnya). Siaran pers.

Kebetulan, Prause belum membayar satu pun dari putusan yang saya menangkan. Sebaliknya, dia memilih kampanye publik untuk memfitnah dan mengancam saya – seolah-olah sayalah yang bersalah, bukan dirinya. Dia juga secara terbuka membantah bahwa dia kalah dalam salah satu proses hukum di atas. Sungguh mengejutkan.

Sebagai catatan tambahan, pada awal tahun 2019 Prause mengajukan deklarasi palsu kepada otoritas Merek Dagang AS ketika ia mengajukan permohonan untuk mengambil alih merek dagang hukum umum saya , dengan mengklaim bahwa ia tidak mengenal siapa pun yang berhak menggunakan URL dan merek dagang saya . Dengan skema ini, ia berupaya memperoleh hak hukum eksklusif atas URL saya yang sudah mapan. Ini adalah upaya yang jelas untuk menyensor seluruh situs saya. Detailnya . Jelas, tidak masuk akal untuk menggambarkan Prause sebagai korban, mengingat kampanye jahat seperti ini.

Setelah berjam-jam berurusan dengan pengacara, saya menerima pendaftaran merek dagang resmi saya serta URL yang melanggar hak cipta, RealYourBrainOnPorn.com . Sementara itu, akun Twitter terkait @BrainOnPorn melakukan teror selama 18 bulan. @BrainOnPorn menggunakan suara "kolektif" mereka untuk mengirimkan lebih dari 1,000 pernyataan yang memfitnah dan jahat (hingga 170 tweet sehari!) tentang siapa pun yang tidak disetujui Prause. Prause membantah keterlibatannya, tetapi pengamatan sederhana, korespondensi dari personel RealYBOP, laporan WIPO, dan bukti yang cukup menunjukkan bahwa dia mengelola akun media sosial dan URL RealYBOP (bukti di sini ).

Tiga pihak terpisah telah mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Prause atas kampanye-kampanye yang tidak benar dan merusak kehidupan orang lain: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, et al. , Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Texas, Divisi San Antonio, Nomor Kasus 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al. , Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Pennsylvania, Nomor Kasus 2: 19-cv-01366, dan Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer dan Nicole R. Prause , Nomor Kasus: CV-20-937026 di County Cuyahoga, Ohio. (Tampaknya Farmer telah menyetujui penyelesaian, yang akan menjadikan Prause sebagai satu-satunya terdakwa. Tidak diragukan lagi penyelesaian tersebut melibatkan pembayaran dari perusahaan asuransi Farmer. Dalam sebuah pernyataan tertulis tertanggal 8 April 2021, Farmer mengakui kesalahannya karena me-retweet kebohongan Prause [ PDF pencabutan ]. Prause menyatakan bahwa perusahaan asuransinya sendiri telah menolak untuk menanggungnya dalam gugatan Minc terhadapnya, sehingga ia mungkin akan bertanggung jawab langsung atas segala konsekuensi finansial dalam gugatan tersebut juga. Ia masih berhutang budi kepada Wilson sehubungan dengan kemenangannya atas dirinya.)

Dua kasus pertama diselesaikan pada awal tahun 2021. Meskipun persyaratannya tidak diungkapkan, masuk akal untuk berspekulasi bahwa penyelesaian tersebut dimungkinkan oleh pembayaran besar dari perusahaan asuransi Prause ( dokumen pengadilan mengungkapkan bahwa dana ditransfer ke penggugat). Gugatan pencemaran nama baik ketiga dan terbaru sedang berlangsung di Ohio. Dalam kasus tersebut, seorang kolega Prause yang menerbitkan ulang tweet-tweet Prause yang bersifat mencemarkan nama baik adalah terdakwa bersama dan sekarang sayangnya menghadapi tanggung jawab karena secara membabi buta ikut serta dalam aksi tersebut.

Perlu dicatat bahwa Prause sendiri memiliki rekam jejak yang semakin panjang sebagai penggugat yang suka mengganggu. Dalam setahun terakhir, ia telah mengajukan lebih dari setengah lusin gugatan perdata kecil , dan sebelumnya, sekitar 40 laporan jahat terhadap puluhan orang dan organisasi (namun, Prause tidak pernah menang dalam gugatan apa pun dan semua laporan palsunya ditolak). Prause memiliki sejarah panjang dan mapan dalam mencoba membungkam dan merendahkan siapa pun yang tidak disetujuinya dengan mengarang klaim tentang dirinya sebagai korban.

Beberapa penangguhan media sosial

Pada Oktober 2015, akun Twitter asli Prause, @NicolePrause, diblokir secara permanen karena pelanggaran.

Pada Maret 2018, akun Quora milik Prause diblokir karena memposting dan memberikan informasi pribadi yang salah.

Pada Oktober 2020, akun Twitter @BrainOnPorn , yang tampaknya dikelola oleh Prause, ditangguhkan secara permanen karena pelecehan dan penyalahgunaan yang ditargetkan.

Pada bulan Maret 2021, akun Twitter pribadinya yang kedua, @NicoleRPrause, ditangguhkan sementara karena membuat "ancaman kekerasan."

Saya menduga Prause berada di balik dua akun Twitter yang sudah tidak aktif lagi: @CorrectingWils1 dan akun pertamanya yang menjadi pendukung industri pornografi, @PornHelps.

Outlet media dan lainnya telah dirugikan oleh kebohongan Prause

Media Inggris, Scram News, gulung tikar setelah harus membayar ganti rugi yang besar karena telah mencetak kebohongan fitnah Prause . Saya mendengar bahwa VICE juga menghadapi klaim pencemaran nama baik serupa dan harus menghapus informasi palsu yang diberikan oleh Prause , yang mengakibatkan biaya hukum yang besar. Saya tahu secara langsung bahwa majalah MEL mengusulkan serangkaian cerita tentang klaimnya sebagai korban. Namun, setelah penyelidikan lebih lanjut, MEL menolak untuk mencetak kebohongan Prause – dan majalah tersebut segera menghentikan penerbitannya sepenuhnya. Dihadapkan dengan tindakan hukum, The Daily Beast menarik kembali tuduhan Prause yang tidak terbukti terhadap individu-individu tertentu. Terakhir, surat kabar mahasiswa Universitas Wisconsin-Lacrosse terpaksa menghapus artikel "investigasi" yang menampilkan kebohongan Dr. Prause tentang saya (penasihat hukum umum U of W terlibat).

Prause's hubungan yang nyaman dengan industri porno

Mari kita mulai dengan definisi "shill":

Shill… adalah orang yang secara publik membantu atau memberikan kredibilitas kepada seseorang atau organisasi tanpa mengungkapkan bahwa mereka memiliki hubungan dekat dengan orang atau organisasi tersebut. … Shills dapat dipekerjakan oleh wiraniaga dan kampanye pemasaran profesional.

Dengan mengingat definisi di atas, perhatikan beberapa contoh berikut . Prause sangat pro-pornografi , menunjukkan keteguhan hati yang luar biasa bagi seorang ilmuwan, mengingat bahwa ilmuwan biasanya sangat menjaga objektivitas mereka.

Tiga akun Twitter – akunnya sendiri @NicoleRPrause serta akun @BrainOnPorn dan @PornHelps yang telah ditangguhkan (dua akun terakhir tampaknya dikelola oleh Prause) – secara konsisten mendukung, atau menopang, industri pornografi dan menyerang para kritikusnya.

Prause juga tampaknya telah membuat lebih dari 50 akun palsu Wikipedia (sejauh ini) untuk mendukung kepentingan industri dan mendiskreditkan para kritikus dengan suntingan yang menyesatkan, bersama dengan lusinan nama samaran lain yang dia gunakan untuk memposting di forum pemulihan kecanduan pornografi.

Beberapa tahun yang lalu, Prause justru mempromosikan hubungannya dengan industri pornografi, termasuk menjabat di dewan pengurus serikat aktor pornografi (APAG) dan foto-foto kehadirannya di acara-acara khusus industri pornografi . Sekarang, dia mencoba mengintimidasi orang lain agar tidak menyebutkan fakta-fakta yang tidak menyenangkan itu karena dia memutuskan bahwa hal itu merusak citranya.

Singkatnya, tidak jelas mengapa jurnalis mana pun (yang tidak membela industri pornografi) akan menganggap Prause sebagai sumber yang kredibel. Jurnalis memiliki kewajiban kepada pembaca untuk menghormati kesimpulan hakim dan hasil hukum lainnya, dan tidak membiarkan pembaca memiliki kesan yang salah bahwa kebenaran tentang tuduhan Prause masih diperdebatkan atau bahwa klaim fitnahnya memiliki validitas. Setelah kalah di pengadilan , dia sering mencoba menulis ulang sejarah di media dan di Wikipedia dengan bantuan editor yang bias.

Bagi mereka yang direkrutnya, akan sulit untuk membedakan fakta dari fiksi karena pernyataannya begitu "menggiurkan" dan "bukti" palsunya begitu melimpah. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh hasil saya di pengadilan , saya telah mengumpulkan banyak dokumentasi dan dapat membantah klaimnya, jika ditanya.

Tidak semua orang yang mengaku sebagai korban adalah korban. Beberapa hanya terlibat dalam upaya untuk memanipulasi citra publik mereka atau untuk mendiskreditkan dan "tidak ada platform" (membungkam) siapa pun yang tidak mereka setujui. Pikirkan Trump. Jurnalis ingin merenungkan dengan hati-hati sebelum memberikan platform kepada Prause untuk memperkuat pemalsuan dan pencemaran nama baik.

Daftar Isi Lengkap (semua 6 halaman)

Prause Halaman # 1

Prause Halaman # 2

Prause Halaman # 3

Prause Halaman # 4

Prause Halaman # 5

Prause Halaman # 6

Gambaran Umum: Fabrikasi Nicole Prause tentang tudung-korban tidak berdasar: dia adalah pelaku, bukan korban. (dibuat pada 2019)

Karena banyak pernyataan Prause dan David Ley berputar di sekitar mitologi mereka tentang menjadi korban "aktivis anti-pornografi," saya membongkar kebohongan mereka di bagian pertama ini (dan memberikan bukti tambahan di bawah setiap klaim spesifik):

1) Gary Wilson "secara fisik mengikuti" Prause di Los Angeles.

Kenyataan: Saya sudah bertahun-tahun tidak berada di Los Angeles. Prause tidak memberikan dokumentasi apa pun untuk klaim ini, yang dia mulai pada April 2013 (lihat di bawah), dan mulai dipublikasikan pada Juli 2013 (beberapa hari setelah saya mengkritik studi EEG-nya ). Satu-satunya laporan polisi yang dipublikasikan oleh Prause ( April 2018 ) tidak menyebutkan apa pun tentang saya menguntitnya; laporan itu tidak melaporkan kejahatan apa pun. Sebaliknya, Prause melaporkan saya ke LAPD karena menghadiri konferensi di Jerman , yang secara salah diklaim Prause ingin dia hadiri ( tangkapan layar) . Memang benar bahwa saya melakukan perjalanan ke Jerman dan menghadiri Konferensi Internasional ke-5 tentang Kecanduan Perilaku tahun 2018, yang berlangsung dari 23-25 April (perhatikan bahwa Prause mengajukan laporan polisinya pada 25 April), dan menampilkan para ahli tentang kecanduan perilaku dari seluruh dunia.

Bagian yang tidak benar adalah klaim Prause bahwa dia pernah berniat menghadiri konferensi ICBA di Jerman. Prause tidak pernah menghadiri atau diundang untuk presentasi di konferensi ICBA. Prause tidak percaya pada kecanduan perilaku. Sepanjang kariernya, Prause telah memerangi konsep kecanduan perilaku, terutama kecanduan seks dan pornografi . Oleh karena itu, Prause mengajukan laporan polisi palsu .

Pembaruan – Agustus 2020: Putusan pengadilan sepenuhnya mengungkap Nicole Prause sebagai pelaku, bukan korban . Pada Maret 2020, Prause mengajukan permohonan perintah penahanan sementara (TRO) yang tidak berdasar terhadap saya menggunakan "bukti" palsu dan kebohongan yang biasa ia gunakan (menuduh saya melakukan penguntitan secara salah). Dalam permohonan perintah penahanan tersebut, Prause memberikan keterangan palsu, dengan mengatakan bahwa saya memposting alamatnya di YBOP dan Twitter ( perjurian bukanlah hal baru bagi Prause ). Saya mengajukan gugatan anti-SLAPP terhadap Prause karena menyalahgunakan sistem hukum (TRO) untuk membungkam dan melecehkan saya. Pada tanggal 6 Agustus, Pengadilan Tinggi Wilayah Los Angeles memutuskan bahwa upaya Prause untuk mendapatkan perintah penahanan terhadap saya merupakan "gugatan strategis yang tidak berdasar dan ilegal terhadap partisipasi publik" (biasanya disebut "gugatan SLAPP") . Prause berbohong sepanjang permohonan TRO palsunya, tanpa memberikan bukti yang dapat diverifikasi untuk mendukung klaimnya yang tidak masuk akal bahwa saya menguntit atau melecehkannya. Pada intinya, Pengadilan menemukan bahwa Prause menyalahgunakan proses perintah penahanan untuk membungkam saya dan merusak haknya atas kebebasan berbicara. Berdasarkan hukum, putusan SLAPP mewajibkan Prause untuk membayar biaya pengacara saya.

Sebagian besar dongeng TRO Prause melibatkan perjalanan saya ke Jerman untuk menghadiri ICBA. Prause melakukan sumpah palsu dalam pernyataan TRO-nya, secara tidak benar mengklaim bahwa dia adalah presenter terjadwal untuk ICBA, dan bahwa saya melakukan perjalanan ke Jerman untuk "menghadapinya". Saya tahu ini bohong, jadi saya meminta penyelenggara ICBA untuk memastikan bahwa Prause tidak pernah diminta untuk hadir dan tidak pernah terdaftar untuk konferensi. Surat mereka yang mengonfirmasi bahwa Prause bersumpah palsu:

Terjebak dalam kebohongan lain.

Penting untuk dicatat bahwa tuduhan palsunya tentang penguntitan dimulai hampir segera setelah jalan kami bertemu. Bahkan, dia menuduh istri saya dan saya melakukan penguntitan dalam pertukaran email pada April 2013 yang terjadi beberapa minggu setelah saya menerbitkan tanggapan terhadap postingan blog David Ley di Psychology Today di mana Prause dan dia menargetkan situs web saya: “ Otak Anda Saat Menonton Pornografi – Itu TIDAK Adiktif. ” Blog Ley membahas studi EEG Nicole Prause yang belum dipublikasikan dan belum ditinjau oleh rekan sejawat (ini adalah pertama kalinya saya mendengar tentang Prause).

Prause memulai satu-satunya kontak dengan saya melalui 2 email dan sebuah komentar di bawah tanggapan saya di Psychology Today . Bersamaan dengan itu, dia menghubungi editor Psychology Today , yang meneruskan email keduanya. Dua email berikut ini berasal dari akhir percakapan singkat kami ( tangkapan layar seluruh percakapan email Prause & Wilson ):

Seperti yang Anda lihat, Prause menuduh kami menguntitnya, padahal yang saya lakukan hanyalah membalas dua email yang dia kirimkan kepada saya. Di sinilah klaim "penguntitan" palsu Prause dimulai.

Prause memulai kampanye publik pertamanya "Gary Wilson adalah penguntit" 3 bulan kemudian, segera setelah saya menerbitkan kritik saya terhadap Steele dkk., 2013 , yang menyatakan bahwa dia telah salah menafsirkan temuan Steele yang sebenarnya . Prause membuat banyak alias untuk mencemarkan nama baik saya, termasuk saluran YouTube ini, GaryWilson Stalker . Tangkapan layar kotak masuk YouTube saya dari 26 Juli 2013 mengungkapkan penguntitan siber tanpa henti dari Prause ( PDF berisi alias Nicole Prause yang digunakannya untuk melecehkan & mencemarkan nama baik ):

Pertanyaan: Apakah saya berkendara 800 mil ke Los Angeles pada hari yang sama saya menerbitkan kritik terperinci saya untuk melayang di sekitar UCLA, atau apakah Prause memulai kampanye palsu yang dikuntit pada hari setelah kritik saya? Mari kita pergi ke pengadilan dan mengungkap kebenaran.

Pembaruan (Agustus 2020): Prause mengajukan kebangkrutan untuk mencoba: 1) Menghindari pembayaran yang menurut hukum harus dibayarkannya kepada saya (biaya pengacara), karena kalah dalam gugatan SLAPP, dan, 2) Menghindari 3 gugatan pencemaran nama baik yang diajukan terhadapnya (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). Dalam pengajuan kebangkrutannya, ia menyatakan, di bawah sumpah, bahwa ia tetap berada di satu lokasi selama 3 tahun terakhir. Ini membantah klaimnya yang sering diulang bahwa ia terpaksa pindah berkali-kali selama beberapa tahun terakhir karena diuntit.

Mitologi yang dibuatnya dengan hati-hati yang selalu mati-matian bergerak karena 'mengintai' hancur berkeping-keping.

2) Dr. Prause membutuhkan “penjaga bersenjata saat berbicara” karena Gary Wilson telah mengancam untuk hadir

Realita: Prause tidak memberikan dokumentasi apa pun untuk klaim absurd ini, yang telah dibahas di bagian ini: Prause meminta rekan presenternya, Susan Stiritz, untuk "memperingatkan polisi kampus" bahwa Gary Wilson mungkin akan terbang sejauh 2000 mil untuk mendengarkan Prause mengatakan bahwa kecanduan pornografi itu tidak nyata . Meskipun Prause mungkin meminta pengawal bersenjata (atau prajurit ninja), itu hanya untuk mempertahankan dongengnya yang dibuat dengan cermat tentang status korban. Ini adalah propaganda kosong dari seorang pencemar dan pelaku pelecehan berulang yang namanya tercantum dalam setidaknya 3 tuntutan hukum.

3) Dr. Prause telah mengajukan banyak "laporan polisi & FBI" pada Gary Wilson

Kenyataan: Mulai Juli 2013 (beberapa hari setelah saya menerbitkan kritik cermat terhadap studi EEG pertama Prause ), berbagai nama pengguna mulai memposting komentar yang bersifat fitnah di mana pun nama saya muncul. Komentar-komentar tersebut sangat mirip dalam isi dan nada, secara keliru mengklaim bahwa “Wilson memiliki laporan polisi yang diajukan terhadapnya,” “Wilson didakwa menguntit seorang wanita miskin,” dan “Wilson mencuri foto seorang wanita dan menempatkannya di situs porno,” dan “Wilson telah dilaporkan ke LAPD (yang setuju bahwa dia berbahaya) dan polisi kampus UCLA.”

Pada tahun 2016, karena Prause tidak lagi bekerja di UCLA atau institusi lain yang dapat mengendalikan pelecehan siber yang dilakukannya, ia akhirnya mulai mengidentifikasi Gary Wilson sebagai "orang" yang telah dilaporkannya ke LAPD dan polisi kampus UCLA. Saya sudah bertahun-tahun tidak ke LA. Sekarang hampir tahun 2020, dan tidak ada lembaga penegak hukum yang pernah menghubungi saya. (Setiap pelaku pelecehan dapat mengajukan laporan polisi palsu, atau menyalahgunakan pengadilan )

Saya menduga bahwa Prause memang telah mengajukan laporan palsu dan tidak berdasar (yang kemudian diabaikan), tetapi ternyata Prause berbohong – lagi. Pada akhir tahun 2017, panggilan ke Departemen Kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan dalam sistem mereka tentang "Gary Wilson," maupun laporan yang diajukan oleh "Nicole Prause." Saya membuat bagian ini untuk melaporkan temuan saya: Departemen Kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong tentang pengajuan laporan polisi terhadap Gary Wilson.

Seperti yang telah diceritakan di atas, saya menemukan pada bulan Maret 2019 bahwa Prause akhirnya mengajukan laporan polisi palsu pada tanggal 25 April 2018. Perlu dicatat bahwa saya tidak mengetahui laporan polisi kosong ini dari pihak kepolisian. Saya mengetahuinya setahun kemudian, ketika jurnalis mahasiswa (dan para pendukung Prause yang salah informasi) mempublikasikannya secara daring di surat kabar universitas . Laporan tersebut kemudian telah dihapus oleh pihak berwenang Universitas Wisconsin.

Laporan Prause ke LAPD dikategorikan sebagai "penguntitan siber", bukan penguntitan fisik (saya tidak melakukan keduanya). Dia tidak (berani) melaporkan kejahatan apa pun. Sebaliknya, Prause melaporkan saya ke LAPD karena:

menghadiri konferensi Jerman, yang Dipuji salah mengklaim dia ingin hadir (Tapi tidak berani karena dia mengaku takut padaku). Penting untuk dicatat bahwa Prause tidak mungkin tahu bahwa saya berencana untuk hadir (dan dia mengajukan laporan kepolisian hari itu setelah konferensi berakhir).
memposting tangkapan layar twit memfitnahnya di 2 halaman saya mencatat perilakunya (Halaman 1, Halaman 2, Halaman 3), dan menolak untuk menghapusnya sebagai respons terhadapnya 3 upaya penghentian DMCA yang gagal dan curang.

Jika saya memang menguntitnya secara fisik , mengapa tidak ada laporan polisi yang menyebutkan hal itu? Sederhana saja: Prause takut ditangkap karena dengan sengaja membuat laporan polisi yang secara salah menuduh saya melakukan kejahatan yang sebenarnya.

Akhirnya, mulai tahun 2018, Prause mengklaim telah melaporkan Alex Rhodes dan Gary Wilson ke FBI atas kesalahan yang tidak ditentukan. Baik Rhodes maupun saya mengajukan permintaan FOIA kepada FBI untuk mengetahui apakah Prause mengatakan yang sebenarnya. Ternyata tidak. Untuk detailnya, lihat 2 bagian ini: (1) FBI mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong tentang pengajuan laporan FBI terhadap Gary Wilson , (2) FBI mengkonfirmasi bahwa Nicole Prause berbohong tentang pengajuan laporan terhadap Alexander Rhodes . FBI mendorong saya untuk mengajukan laporan terhadap Prause karena berbohong tentang pengajuan laporan FBI: Desember 2018: Gary Wilson mengajukan laporan FBI terhadap Nicole Prause. Ada kemungkinan Prause mengajukan laporan FBI setelah Oktober 2018, tetapi omelannya yang setebal 86 halaman tidak menyertakan laporan FBI yang sebenarnya (hanya tangkapan layar CD, berlabel "FBI").

Pada tahun 2019, Diana Davison menjadi jurnalis pertama yang melakukan investigasi terhadap klaim Prause tentang statusnya sebagai korban. Selama seminggu komunikasi mereka, Prause tidak dapat memberikan bukti apa pun selain klaim konyolnya tentang LAPD yang menyatakan bahwa saya menghadiri konferensi di Jerman—klaim palsu yang dia buat-buat. Eksposé Davison dapat dilihat di sini: Eksposé Post Millennial tentang Nicole Prause . Diana Davison juga memproduksi video berdurasi 6 menit ini tentang status korban palsu Prause dan gugatan pencemaran nama baik yang diajukan terhadap Prause.

Video Diana Davison menyediakan tautan ke kronologi peristiwa yang mencatat kampanye pelecehan, pencemaran nama baik, ancaman, dan tuduhan palsu yang dilakukan Prause selama hampir 7 tahun : Kronologi Perang Akademik VSS (Prause kemudian menghapus kronologi tersebut ).

Berikut adalah komentar-komentar yang sangat mengungkap di bawah video Diana Davison (sebagai tanggapan terhadap seorang komentator obsesif dan penggemar Prause):

-----------

-----------

Pada minggu yang sama, wartawan investigasi lainnya, Megan Fox dari PJ Media, menerbitkan artikel serupa tentang Nicole Prause: “Alex Rhodes dari Grup Pendukung Kecanduan Pornografi 'NoFap' Menuntut Ahli Seksologi Pro-Pornografi yang Terobsesi atas Pencemaran Nama Baik.”

4) Gary Wilson telah "melanggar perintah tanpa kontak"

Kenyataan: Tidak ada perintah seperti itu. Prause mencoba menipu publik agar percaya bahwa pengadilan telah secara resmi memberi sanksi kepada saya, yaitu, bahwa dia telah memperoleh perintah penahanan atau perintah larangan. Dia belum melakukannya. Tetapi itu tidak menghentikannya untuk secara publik dan salah menuduh saya dan korban lain yang berniat jahatnya "melanggar perintah larangan kontak" dan "pelecehan." Implikasi yang jelas, dan jelas salah, dari pernyataannya adalah untuk menyiratkan bahwa saya dan orang lain bertindak ilegal. Taktik agresifnya dan tuduhan yang sengaja salah itu dirancang untuk menindas dan mengintimidasi korban pelecehan siber daringnya agar takut dan bungkam. Dua gugatan pencemaran nama baik telah diajukan terhadapnya. Cukup sudah.

Seperti yang didokumentasikan di bagian pertama halaman Prause , Prause memulai satu-satunya kontak email dengan saya yang pernah terjadi. Pertukaran email tunggal ini terjadi pada April 2013 ( tangkapan layar seluruh pertukaran email kami ). Meskipun mengklaim telah memperoleh "perintah larangan kontak" fiktif, Prause telah memposting komentar yang menghina saya ratusan kali di Twitter, Facebook, dan Quora. Selain itu, Prause telah menggunakan lebih dari 200 alias selama bertahun-tahun untuk mencemarkan nama baik saya dan orang lain ( PDF berisi alias Nicole Prause yang digunakannya untuk melecehkan & mencemarkan nama baik ). Dia juga menggunakan akun email alias untuk menyebarkan kebohongan tentang saya.

Saya hanya menanggapi segelintir serangan online fitnah dari Prause, mengabaikan banyak "kontak" darinya. Misalnya, dalam periode 24 jam, Prause memposting 10 komentar Quora tentang saya – yang mengakibatkan penangguhan permanennya . Dalam contoh lain, Prause ( menggunakan Twitter RealYBOP ) memposting lebih dari 120 tweet tentang saya dalam periode 4 hari ( PDF tweet ). Beberapa contoh Prause memulai pelecehan dan fitnah yang diikuti dengan mengklaim sebagai korban dan diakhiri dengan klaim tentang "perintah larangan kontak" fiktifnya:

5) Gary Wilson telah menggunakan bahasa misoginis untuk merendahkan Dr. Prause

Kenyataan: Sama sekali salah. Prause dan Ley hanya memberikan satu contoh yang tidak relevan. Saya secara tidak sengaja mengetik "Nona" Prause dalam balasan kepada Dr. Prause yang bertanya tentang ukuran penis saya. Itulah satu-satunya bukti yang dia berikan tentang dugaan misogini saya. Saya tidak bercanda.

Seperti yang dijelaskan di bagian ini , ketika kesalahan saya terjadi pada tanggal 18 Desember 2013, Prause sedang melakukan aksi penguntitan siber, menyebarkan kebohongan tentang ulah Canadian Broadcasting Corporation di forum-forum tempat nama saya muncul. Menggunakan nama palsu, Prause sering kali mengganggu forum pemulihan kecanduan pornografi dengan mengutip ilmu pengetahuan yang tidak valid dan melecehkan anggota yang mencoba menyembuhkan kecanduan pornografi dan/atau disfungsi ereksi akibat pornografi. Dalam komentarnya di CBC tentang YourBrainRebalanced, Prause (sebagai RealScience) bertanya kepada Wilson: “Seberapa kecil penismu, Gary? ”

Tangkapan layar di atas, beserta jawaban saya di mana saya tanpa sengaja menulis " Nona Prause " sebagai tanggapan atas pertanyaan kekanak-kanakannya tentang penis saya, merupakan "bukti" yang digunakan Prause untuk secara salah menuduh saya sebagai seorang misoginis. Berikut Prause mencuit versi komentar "RealScience"-nya yang sulit dibaca:

Tautan ke jawaban lengkap saya . Bagian dari komentar saya di mana saya menggunakan "Nona" Prause:

Prause jelas bersikap seksis ketika dia meminta detail tentang ukuran penis saya. Namun demikian, dia telah mengubah kesalahan ketik saya yang tidak sengaja berupa "Nona" dalam jawaban saya atas pertanyaannya tentang kejantanan saya menjadi bagian dari kampanyenya yang tak berkesudahan dan tak berdasar untuk menggambarkan saya dan orang lain sebagai misoginis. Di bagian ini hanyalah beberapa contoh bagaimana Prause telah mempersenjatai ketertarikannya yang aneh pada ukuran penis saya dan tanggapan saya.

Selama beberapa tahun terakhir, Dr. Prause tampaknya telah berusaha keras untuk memposisikan dirinya sebagai "wanita yang menjadi korban penindasan misoginistik ketika ia mengatakan kebenaran kepada penguasa." Ia sering mencuit infografis berikut yang tampaknya juga ia bagikan dalam kuliah umum, yang menunjukkan bahwa ia menjadi korban "sebagai seorang ilmuwan wanita," dan menggambarkan dirinya sebagai pelopor yang terus maju untuk membuktikan bahwa pornografi tidak berbahaya meskipun menghadapi serangan yang berprasangka.

Itu menuduh saya, istri saya, Don Hilton MD, dan pendiri nofap Alexander Rhodes dari kebencian terhadap wanita dengan "bukti" yang sama sekali tidak meyakinkan. Setiap saran yang saya (atau istri saya), Hilton, atau Rhodes dimotivasi oleh kebencian terhadap wanita, dibuat-buat, karena keberatan kami tidak ada hubungannya dengan Dr. mendukung klaim tentang penelitiannya.

Mengenai infografis, seperti yang dijelaskan di atas, satu-satunya bukti misogini Prause adalah bahwa saya secara tidak sengaja pernah menulis "Nona Prause" sebagai tanggapan atas pertanyaan kekanak-kanakannya tentang ukuran penis saya. Pernyataannya bahwa istri saya adalah seorang misoginis sangat menggelikan. Klaimnya bahwa Don Hilton MD menyebutnya sebagai "peleceh anak" adalah kebohongan lain, seperti yang dijelaskan sepenuhnya di bagian ini.

Dia menyebut Alexander Rhodes seorang misoginis karena dia berani mengatakan itu Saya tidak 'menguntit secara fisik' padanya - namun dia adalah pelakunya, melecehkan dan meniduri pria muda yang telah pulih dari disfungsi seksual yang diinduksi porno. Lihat dokumentasi: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Gereja Nuh, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes bersama # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Sederhananya, siapa pun yang mengekspos kepalsuan Prause atau kesalahan penyajian penelitian secara otomatis diberi label "seorang misoginis," dengan harapan bahwa orang yang mudah tertipu mungkin percaya pernyataan fitnahnya. Dia melakukan ini untuk menutup perdebatan aktual di Twitter dan platform media sosial lainnya, untuk mencegah kebohongannya terungkap.

Ironisnya, infografisnya memuat empat contoh misogini yang diambil dari komentar anonim YouTube di bawah ceramah TEDx-nya. Pada tahun 2013, TED menutup kolom komentar di bawah ceramah TEDx Gary Wilson sebagai tanggapan atas banyak komentar kebencian dan fitnah dari Nicole Prause ( lihat bagian ini ).

Saya menantikan dua gugatan pencemaran nama baik ( Donald Hilton, MD & pendiri Nofap Alexander Rhodes ) yang akan disidangkan di hadapan juri, dan saya menantikan kesempatan untuk memberikan kesaksian di pengadilan. Saya terutama menantikan Prause dan Ley dipaksa untuk memberikan bukti atau dokumentasi yang sebenarnya, bukan hanya beberapa "bukti" palsu yang mereka buat sendiri. Saya menantikan pemeriksaan silang mereka dan terungkapnya kedua pelaku pelecehan tersebut sebagai pelaku, bukan korban.

**Maret & April 2013: Awal fitnah, ancaman, dan pelecehan Nicole Prause (setelah dia & David Ley menargetkan Wilson di Psychology Today posting blog)**

Poin kunci pertama: Prause memulai semua kontak langsung dengan Gary Wilson. Prause terus secara terbuka melecehkan dan memfitnah Wilson sementara secara bersamaan (salah) mengklaim bahwa dia berada di bawah perintah "tidak ada kontak" dari pengadilan. Tidak ada urutan seperti itu. Prause mencoba mengelabui publik agar percaya bahwa pengadilan secara resmi telah menjatuhkan sanksi kepada saya, yaitu bahwa dia telah memperoleh perintah penahanan atau perintah. Dia belum. Tapi itu tidak menghentikannya dari publik dan secara keliru menuduh saya dan korban lain dari kejahatannya "melanggar perintah tidak ada kontak" dan "pelecehan." Implikasi yang jelas, dan jelas salah, dari pernyataannya adalah menunjukkan bahwa saya dan orang lain bertindak secara ilegal. Taktik agresif dan tuduhan palsu yang disengaja diperhitungkan untuk menindas dan mengintimidasi korban pelecehan dunia maya online-nya menjadi ketakutan dan diam. Dua gugatan pencemaran nama baik telah diajukan terhadapnya. Cukup berkata.

5 Maret, 2013

Penulis buku “The Myth of Sex Addiction,” David Ley, dan Nicole Prause bekerja sama untuk menulis sebuah postingan blog di Psychology Today dengan judul strategis: “ Otak Anda Saat Melihat Pornografi – Itu BUKAN Adiktif.” (Your Brain On Porn adalah situs web yang didirikan oleh Wilson.) Artikel tersebut membahas studi EEG Nicole Prause yang belum dipublikasikan dan belum ditinjau oleh rekan sejawat ( “Keinginan seksual, bukan hiperseksualitas, terkait dengan respons neurofisiologis yang ditimbulkan oleh gambar seksual” ).

Penting untuk dicatat bahwa hanya Ley yang menerima akses ke studi Prause yang tidak dipublikasikan (diterbitkan 5 bulan kemudian). Posting blog yang ditautkan ke situs web 'Otak Anda di Porno' Wilson dan menyarankan bahwa YBOP mendukung pelarangan pornografi (tidak benar).

Poin penting kedua: Lima bulan sebelum studi EEG Prause ( Steele et al ., 2013) dipublikasikan, baik Prause maupun Ley menargetkan Gary Wilson dan situs webnya.

7 Maret, 2013

Wilson menerbitkan sebuah postingan blog di Psychology Today sebagai tanggapan terhadap isi postingan David Ley. Postingan blog Ley dan tanggapan Wilson akhirnya dihapus oleh editor Psychology Today , karena studi yang mendasarinya belum tersedia. Anda dapat menemukan postingan blog asli Ley dan Wilson yang diarsipkan di sini . Penting untuk dicatat bahwa postingan blog Wilson dengan jelas menyatakan bahwa itu hanya menanggapi deskripsi Ley tentang studi Prause. Kemudian Nicole Prause secara keliru menuduh Wilson salah menafsirkan studinya (yang hanya dia dan Ley yang lihat, dan mereka membuat klaim publik tentangnya – yang kemudian terbukti tidak berdasar ).

Poin penting ketiga : delapan kritik selanjutnya yang ditinjau oleh rekan sejawat terhadap Steele dkk., 2013 sejalan dengan analisis Wilson, dan mengungkap bahwa Prause telah salah mengartikan temuannya kepada pers.

7 Maret, 2013

Wilson memposting di bawah artikel David Ley yang meminta penelitian:

“Hai David - Saya ingin tahu bagaimana Anda bisa mendapatkan studi yang belum dipublikasikan, atau disebutkan di mana pun. Apakah Anda bersedia mengirimi saya salinannya? ”

David Ley tidak menanggapi.

10 April 2013 (PDF dengan tangkapan layar dari seluruh pertukaran email kami):

Menanggapi komentar di atas, Prause menghubungi editor Psychology Today , memberikan komentar di bawah artikel PT saya, dan mengirimkan email berikut kepada Wilson. Dalam email tersebut, Prause menyerang Wilson secara pribadi, dan secara keliru menyatakan bahwa ia tidak meminta studi tersebut. Padahal, ia justru meminta studi tersebut kepada David Ley. Email tersebut berbunyi:

Psikologi Hari Ini ([email dilindungi])
4/10/13
untuk: [email dilindungi]

Dari: Nicole Prause
Tuan Wilson yang terhormat,

Anda ilegal jika salah merepresentasikan sains kami karena tidak pernah meminta salinan manuskrip tersebut. Itu akan diperlakukan seperti itu. Artikel kami sebenarnya sangat seimbang. Tidak seperti Anda, saya memiliki publikasi yang ditinjau oleh rekan sejawat di kedua sisi masalah ini. Anda telah mencoba mendiskreditkannya dengan menjelaskan hal-hal yang belum dilakukan. Saya mengejar ini dengan Psychology Today sekarang, tetapi saya akan menyarankan Anda untuk menghapus posting sendiri sebelum saya dipaksa untuk melakukan tindakan lebih lanjut.

Anda juga tidak memiliki izin untuk mengutip bagian mana pun dari email ini. Ini adalah komunikasi pribadi.

Jual buku Anda atas kemampuan Anda sendiri. Jangan mencoba menghasilkan uang dari punggung para ilmuwan yang melakukan pekerjaan mereka. Saya dapat mengatakan studi ini jelas membuat Anda panik karena desain dan datanya kuat, tetapi mengerikan bahkan tidak meminta salinan naskah dan hanya membuat konten. Tidak tahu malu.

Nicole Prause, PhD
Fakultas penelitian
UCLA

Selain itu, editor Psychology Today meneruskan email kedua dari Prause:

Tanggal: 10 April, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Topik: Komentar di Blog

Dari: Nicole Prause, PhD

Untuk Perhatian:

Saya terkejut melihat artikel yang ditulis tentang penelitian saya oleh Gary Wilson di Psychology Today.

Saya tidak punya masalah dengan dia yang mewakili pandangan dan interpretasi studi sendiri, tetapi dia tidak dan tidak bisa memiliki akses ke tambang. Ini sedang ditinjau dan dia tidak pernah meminta salinan dari penulis manapun. Saya memberi tahu dia bahwa itu harus dihapus. Dia belum melakukannya. Tentu saja, setelah itu menjadi catatan publik, ia akan memiliki akses ke sana dan dapat mewakilinya (semoga) lebih akurat.

Tentu saja, sengaja salah mengartikan seseorang untuk merendahkan mereka adalah ilegal. Saya harap Psychology Today akan menanggapi masalah ini dengan serius. Saya akan menghubungi anggota dewan lainnya juga, kalau-kalau isyarat Anda penuh dan mungkin membutuhkan waktu lebih lama untuk merespons.

Terima kasih atas bantuan Anda dalam menyelesaikan masalah ini.

dengan tulus,
Nicole Prause, PhD

Pada saat yang sama, Prause memposting komentar ini di bawah unggahan Gary Wilson di Psychology Today:

Studi tidak diminta atau ditinjau

Dikirim oleh Nicole Prause, PhD pada 10 April 2013 - 1:54 pm.

Sayangnya, para penulis ini tidak pernah meminta akses ke naskah kami, jadi mereka sebenarnya tidak memeriksanya. Mereka telah membuat sejumlah kesalahan mengerikan salah menggambarkan ilmu dalam artikel ini. Saya sedang menyelidiki siapa yang harus dihubungi untuk menghapus artikel ini mengingat kurangnya uji tuntas oleh penulis.

Kami sekarang menggunakan ini sebagai contoh program studi kami tentang misrepresentasi sains di media sekarang, jadi terima kasih atas kesempatan itu.

Ancaman hukum yang tidak berdasar, klaim palsu, dan permainan korban mulai dalam kontak pertamanya dengan Wilson. Tidak ada kata-kata Prause yang benar:

Wilson tidak mendeskripsikan studi Prause atau salah menggambarkannya dengan cara apa pun. Dia hanya menanggapi Ley deskripsi dari penelitian. Baca baca Entri blog Ley's dan Wilson dan menilai sendiri.
Hingga hari ini Prause belum membantah satu kata pun di Wilson's March, 2013 Psychology Today memposting, atau analisis yang ditulis Wilson pada bulan Juli setelah studinya EEG akhirnya diterbitkan. Prause juga tidak menyangkal satu kata pun di 8 peer-review kritik terhadap 2013 EEG-nya.
Wilson tidak menghasilkan uang dari usaha ini.
Wilson meminta salinan penelitian (Prause menolak untuk menyediakannya).
Prause memulai semua kontak dengan Wilson.

Balasan email Wilson kepada Nicole Prause:

Pada Rabu, 10 Apr 2013 jam 3, gary wilson <> menulis:

Hai Nicole,

Saya berkomentar di bawah komentar Anda. Silahkan lihat.

Kami tidak menghasilkan uang untuk ini. Situs web saya tidak memiliki iklan dan kami tidak menerima sumbangan. Kami tidak memiliki layanan untuk dijual. Saya tidak punya buku untuk dijual. Buku istri saya, yang muncul di PT, bukan tentang porno.

Jika Anda ingin benar-benar adil, kirimkan studi lengkapnya kepada kami dan beri kami izin untuk menulis blog tentang hal itu - seperti yang Anda lakukan dengan Dr. Ley.

Saya akan mengantisipasi studi Anda,

Gary Wilson

12 April, 2013

Dua hari kemudian Prause menghubungi Wilson lagi dan mengancam akan mengambil tindakan hukum lebih lanjut. Entah bagaimana ia berhasil menemukan salah satu komentar Wilson di situs pemulihan kecanduan pornografi Your Brain Rebalanced [per 21 Februari 2023 tautan ini sudah tidak tersedia]. Komentar tersebut diposting dalam sebuah utas panjang tentang postingan blog asli David Ley. Komentar Wilson dimaksudkan untuk menjelaskan mengapa postingan Ley dan Wilson di Psychology Today telah dihapus oleh Psychology Today . Ini menandakan pola penguntitan dunia maya Prause, karena bahkan pencarian Google pun tidak dapat menemukan postingan tersebut. Bagaimana Prause mengetahui tentang utas ini di forum pemulihan kecanduan pornografi?

Email Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Tuan Wilson yang terhormat,

Dalam posting Anda: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Anda secara tidak benar mengklaim: "Saya membalas emailnya yang agak tidak menyenangkan dengan permintaan untuk melihat studinya, dan dia menolak."

Ini fitnah. Harap hapus posting ini atau saya akan menindaklanjuti dengan tindakan hukum.

Nicole Prause

Wilson merespons:

Pada hari Jumat, 12 Apr 2013 jam 11:09, gary wilson <> menulis:

Dear Nicole Prause,

Mungkin Anda tidak tahu bahwa istri saya lulusan sekolah hukum Yale. Saya tidak mengatakan apa pun yang memfitnah. Nyatanya, pernyataan saya cukup akurat.

1) Anda telah menolak untuk menyerahkan studi yang tidak dipublikasikan.

2) Kamu jahat dan mengancam, seperti kamu sekarang.

3) Selain itu, Anda salah menyatakan bahwa saya menghasilkan uang dari orang-orang yang berjuang untuk pulih dari kecanduan porno.

4) Anda juga salah mengartikan postingan PT saya, karena itu adalah tanggapan yang jelas atas deskripsi David Ley tentang studi Anda yang tidak dipublikasikan. Anda memilih untuk tidak mengoreksi deskripsi Ley atau menyediakan studi lengkap untuk saya, bahkan ketika saya menanyakannya di bagian komentar satu bulan lalu.

Anda belum menjawab pertanyaan asli saya (diajukan di bagian komentar):

1) Mengapa Anda melepaskan studi Anda hanya kepada David Ley? Sebagai penulis “Myth of Sex Addiction,” dan seseorang yang mengklaim kecanduan pornografi tidak mungkin ada, mengapa hanya dia yang terpilih?

2) Mengapa Anda tidak mengoreksi interpretasi David Ley tentang penelitian Anda? Sudah lebih dari sebulan, dan Anda telah mengomentarinya dua kali dalam sebulan terakhir.

3) Anda mengomentari pos Ley sebulan yang lalu. Saya segera memposting komentar di bawah komentar Anda, dengan beberapa pertanyaan spesifik yang ditujukan kepada Anda tentang studi Anda. Itu adalah kesempatan Anda untuk menanggapi dan menawarkan pelajaran. Anda tidak melakukan keduanya. Mengapa?

Saya baik-baik saja dengan membuat pertukaran kami publik. Menarik bukankah saat Anda mengajukan gugatan kepada beberapa blogger PT yang berani melakukan riset?

Terbaik,
Gary Wilson

Prause mengirim email lagi dengan klaim gila dan ancaman hukum [Catatan: Baik Wilson maupun istrinya tidak pernah memulai kontak dengan Prause. Dialah yang berulang kali menghubungi mereka dan mengancam mereka dengan tindakan hukum yang tidak berdasar.]

Dari: nprause@_________ Tanggal: Jum, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
Subjek: Re: [PT] Kirim via Psikologi Hari Ini

Gary tersayang,

Dengan ini kami memberitahukan kepada Anda dan istri Anda bahwa kontak Anda (Anda dan istri Anda) tidak diinginkan. Sesuai dengan undang-undang penguntitan di negara bagian tempat tinggal Anda ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ), setiap kontak yang bersifat mengganggu selanjutnya akan dianggap sebagai tindakan pelecehan yang dapat ditindaklanjuti secara hukum.

Anda tidak memiliki izin untuk membagikan komunikasi pribadi ini di forum mana pun.

Nicole Prause

Wilson mengirimkan email terakhirnya ke Prause, untuk meluruskan: bahwa dialah yang memulai semua kontak dan satu-satunya orang yang membuat ancaman (dan klaim palsu):

Dari: [email protected]

Kepada: nprause Subjek: RE: [PT] Kirim via Psikologi Hari Ini

Tanggal: Jum, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Dear Nicole Prause,

Gangguan? Saya belum memulai satu pertukaran email dengan Anda, termasuk yang ini.
Yang pertama, diinisiasi oleh Anda di 4 / 10 / 13, di mana Anda memiliki email terakhir. Dan yang di bawah, di mana Anda mencoba menciptakan kesan palsu bahwa seseorang melecehkan Anda, padahal sebenarnya Anda mengancam saya untuk kedua kalinya.

Anda juga orang yang menghubungi editor Psychology Today untuk mengganggu postingan blog saya. Istri saya tidak pernah berhubungan dengan Anda sama sekali.

Kami tidak memerlukan izin Anda.

Gary Wilson

Akhir dari awal dengan Nicole Prause.

Catatan: Pertukaran email di atas telah dipromosikan oleh Prause sebagai "perintah larangan kontak". Itu tidak benar. Prause terus melecehkan Wilson di media sosial dan di balik layar, sambil secara bersamaan mengklaim bahwa Wilson telah dilarang untuk menanggapi kebohongannya. Meskipun Prause mengakhiri banyak serangan media sosialnya yang ditargetkan dengan menyatakan "permintaan larangan kontak", tidak ada hal seperti itu. "Permintaan larangan kontak" sama mengikatnya secara hukum seperti meminta seseorang untuk "berhenti dan menikmati keindahan bunga mawar". Prause mencoba menipu publik (pengikut Twitter-nya) agar percaya bahwa dia telah memperoleh perintah penahanan atau perintah pengadilan. Dia belum memperolehnya. Itu hanya sebuah tweet. Tumpukan sampah berupa kepura-puraan korban palsu yang dibuat oleh pelaku sebenarnya, Prause.

**Akhir Juli, 2013: Prause menerbitkan studinya EEG (Steele et al., 2013). Wilson mengkritiknya. Prause menggunakan banyak nama pengguna untuk mengirim kebohongan di seluruh Web**

Pada akhir Juli 2013, studi EEG Prause ( Steele dkk. , 2013) akhirnya dipublikasikan. Publikasi ini mendapat banyak liputan pers, termasuk wawancara Prause oleh seorang blogger Psychology Today : Studi Otak Baru Mempertanyakan Keberadaan “Kecanduan Seksual ”. Beberapa hari kemudian, Gary Wilson menerbitkan analisis rinci tentang Steele dkk. , 2013 dan klaim Prause yang dikemukakan dalam wawancara di atas dan di tempat lain. Wilson mempostingnya di blog Psychology Today -nya dengan judul Tidak Ada yang Berkorelasi dengan Apa Pun dalam Studi Pornografi Baru SPAN Lab . Secara kebetulan, Psychology Today , tampaknya sebagai tanggapan terhadap ancaman Prause, akhirnya menghapus publikasi tidak hanya kritik Wilson terhadap studi ini, tetapi juga kritik dari dua ahli profesional di bidang tersebut yang menulis tentang kelemahan studi tersebut.

Pada akhirnya, temuan dan klaim Prause di media dianalisis ulang dan dikritik berulang kali oleh berbagai pakar lainnya dan oleh delapan makalah yang ditinjau oleh sejawat.: Kritik rekan sejawat terhadap Steele dkk., 2013

Semua makalah yang ditinjau oleh rekan sejawat sepakat dengan analisis Gary Wilson bahwa Steele dkk. sebenarnya mendukung model kecanduan pornografi, dan bahwa Prause telah salah mengartikan temuannya kepada pers. Dua klaim Prause versus temuan sebenarnya dari penelitian tersebut:

1) Prause mengklaim bahwa subjek "otaknya tidak merespons seperti pecandu lainnya".

Realita: Studi ini tidak memiliki kelompok kontrol untuk perbandingan. Lebih penting lagi, studi ini melaporkan pembacaan EEG yang lebih tinggi (relatif terhadap gambar netral) ketika subjek terpapar foto-foto pornografi dalam waktu singkat. Studi secara konsisten menunjukkan bahwa peningkatan P300 terjadi ketika pecandu terpapar isyarat (seperti gambar) yang terkait dengan kecanduan mereka ( lihat selengkapnya ).

2) Prause menyarankan bahwa subjeknya hanya memiliki "hasrat seksual yang tinggi".

Realita: Sejalan dengan studi pemindaian otak Universitas Cambridge , Steele dkk. melaporkan reaktivitas isyarat yang lebih besar (pembacaan EEG yang lebih tinggi) terhadap pornografi berkorelasi dengan berkurangnya keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan. Dengan kata lain – individu dengan aktivasi otak yang lebih besar terhadap pornografi lebih memilih masturbasi dengan menonton pornografi daripada berhubungan seks dengan orang sungguhan. Prause mengklaim bahwa pengguna pornografi hanya memiliki "libido tinggi", namun hasil penelitian menunjukkan hal yang sebaliknya: keinginan mereka untuk berhubungan seks dengan pasangan menurun seiring dengan penggunaan pornografi mereka ( lihat selengkapnya ).

Setelah klaimnya yang tidak didukung bukti diungkap oleh Gary Wilson, John A. Johnson PhD , dan Don Hilton MD , Prause kemudian menggunakan manuver di balik layar di Psychology Today , penguntitan daring, dan berbagai bentuk intimidasi. Hingga hari ini, Prause dan yang lainnya terus mengutip karyanya sebagai "pembongkaran bidang tersebut," tanpa menyebutkan atau memberikan tanggapan apa pun terhadap kritik formal selain serangan ad hominem terhadap beberapa penulis.

Beberapa hari setelah kritik Wilson dipublikasikan , berbagai nama pengguna mulai memposting komentar di mana pun nama Gary Wilson muncul. Komentar-komentar tersebut sangat mirip dalam isi dan nada, secara keliru mengklaim bahwa 1) Wilson tidak pernah mengajar anatomi, fisiologi, patologi, atau kuliah, 2) Wilson mencuri foto seorang wanita dan menempatkannya di situs porno, 3) Wilson memiliki laporan polisi yang diajukan terhadapnya, 4) Wilson adalah terapis pijat yang menganggur, 5) Wilson didakwa menguntit seorang wanita miskin, 6) Wilson telah dilaporkan ke LAPD, UCLAPD, dan FBI. Pernyataan palsu yang sama tidak dibuat oleh kritikus Wilson lainnya dan berlanjut hingga hari ini dalam tweet dan komentar oleh Prause dan oleh banyak akun palsunya.

Pada awalnya, banyak komentar yang ditulis oleh GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud , dan beberapa akun palsu lainnya. Contoh dari bawah unggahan TEDx Wilson :

Contoh lain di bawah video Wilson:

Akun palsu Prause lainnya memposting komentar di Psychology Today :

Contoh lain:

Contoh lain dalam wawancara dengan Wilson:

Contoh lain terdapat dalam ceramah TEDx Gary Wilson, The Great Porn Experiment :

Klaim di atas menggelikan, tetapi kebohongan tentang " gambar yang dicuri di situs porno ", " laporan polisi telah diajukan ", " menguntit seorang wanita/ilmuwan miskin ", dan " terapis pijat pengangguran " mengkriminalisasi Prause sebagai penguntit siber yang memposting komentar tahun 2013 dan puluhan nama pengguna palsu dengan ratusan komentar selama 5 tahun berikutnya. (Catatan – Panggilan ke polisi Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan seperti itu dalam sistem mereka.) Di bawah ini adalah contoh yang diambil dari kotak masuk YouTube Wilson (26/7/13):

Dari saluran YouTube kedua untuk acara radio Wilson:

Contoh lain:

Contoh lain:

Contoh lain:

Contoh lain:

Contoh lain:

Contoh lain:

Contoh lain:

Contoh lain:

Lebih banyak oleh Nikky:

Lebih. Komentar “RunningBiker” (Prause adalah seorang pelari, yang juga mengendarai sepeda motor):

Puncak gunung es dari obsesi penguntitan siber Prause ( PDF berisi nama samaran Nicole Prause yang ia gunakan untuk melecehkan & memfitnah ).

Poin penting: Baik pelaku penguntitan daring maupun Nicole Prause menyatakan bahwa Wilson “mencuri foto seorang wanita” dan “memiliki laporan polisi terkait pencurian foto-foto tersebut.” Mereka adalah orang yang sama.

1) "Foto dicuri" "di situs porno"

Inilah kenyataannya: Gary Wilson menulis postingan blog Psychology Today ini tentang wawancara Nicole Prause di Psychology Today (yang berisi foto Prause). Psychology Today mensyaratkan setidaknya satu foto (semua artikel Wilson di Psychology Today berisi beberapa foto). Karena postingan blog ini membahas wawancara Nicole Prause dan studi EEG-nya, tampaknya tepat untuk menggunakan foto Prause dari situs web UCLA. Foto yang menyertai postingan blog Wilson di Psychology Today juga digunakan pada artikel yang sama di YBOP.

Foto Prause berasal dari apa yang Wilson duga sebagai situs web UCLA – SPAN Lab – dan tampaknya itu adalah foto yang dipilih Prause untuk mewakili dirinya sendiri. Segala sesuatu tentang situs web SPAN Lab memberikan kesan bahwa situs tersebut dimiliki dan dikelola oleh UCLA. Di bagian bawah setiap halaman SPAN Lab terdapat hal berikut (Prause baru-baru ini melarang " Internet WayBack Machine " untuk menampilkan halaman arsip SPAN Lab, untuk menyembunyikan fakta ini):

Hak Cipta © 2007-2013 SPAN Lab, Semua Hak Dilindungi Undang-Undang. Universitas California, Departemen Psikiatri, Los Angeles , CA 90024

Cuplikan layar halaman depan SPAN Lab mulai Agustus, 2013:

Tidak jelas bagaimana Prause dapat mengklaim hak cipta atas foto yang ada di situs web yang mengklaim hak ciptanya dimiliki oleh UCLA. UCLA adalah sekolah negeri California yang bertanggung jawab kepada wajib pajak. Seharusnya, gambar-gambarnya bersifat publik. Beberapa bulan kemudian ketika Wilson menulis surat kepada UCLA mengenai PDF fitnah Prause (di bawah), UCLA menyatakan bahwa SPAN Lab adalah situs Prause, dan bukan di server UCLA (!). Mengapa Prause salah menyatakan bahwa situs webnya dimiliki oleh UCLA? Itulah pertama kalinya Wilson mengetahui hal ini. Fakta yang tak terbantahkan: Prause tidak pernah menghubungi Wilson untuk meminta agar fotonya dihapus dari postingan blog. Wilson tidak tahu apa-apa sampai Prause mengajukan permintaan DMCA (di bawah) dan Wilson menemukan foto tersebut hilang dari artikel yang mengkritik wawancara dan penelitian Prause.

Jadi, itulah klaim "foto curian": Sebuah foto tunggal, yang dipilih sendiri oleh Prause, dari (yang tampaknya) situs web laboratorium UCLA digunakan dalam sebuah artikel tentang sebuah penelitian yang diterbitkan dan dipromosikan oleh UCLA & Nicole Prause . "Situs porno" tersebut adalah YBOP, sebuah klaim yang menggelikan, karena itu adalah situs web pendukung pemulihan kecanduan porno tanpa konten dewasa.

Tambahan : Prause sekarang mengklaim dalam PDF AmazonAWS bahwa Wilson memindahkan gambar Prause (dan artikel terkait) ke server lain. Ini sepenuhnya salah. Gambar Prause menyertai satu kritik yang muncul di dua situs web terpisah, PornStudySkeptics dan YourBrainOnPorn.com . Kedua artikel identik ini tetap ada di kedua situs web tersebut sejak Juli 2013: Artikel 1 , Artikel 2. Dalam PDF-nya, Prause juga mengklaim bahwa ISP Wilson mengatakan kepadanya bahwa mereka akan "menutup situs webnya jika dia melakukannya untuk keempat kalinya." Ini adalah omong kosong yang dibuat-buat.

2) "laporan polisi diajukan"

Sudah lebih dari 6 tahun dan Wilson tidak pernah dihubungi oleh polisi (panggilan ke departemen kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA tidak menemukan laporan seperti itu dalam sistem mereka). Meskipun Prause telah mengulangi klaim tanpa bukti ini puluhan kali, dia juga gagal mengungkapkan hukum apa yang diduga dilanggar Wilson. Pada tahun 2018, dia menambahkan cerita bohong bahwa Wilson dua kali dilaporkan ke FBI . Apa selanjutnya, CIA, ICE, Departemen Keamanan Dalam Negeri… mungkin seorang petugas keamanan mal? (Tambahan: Gary Wilson mengajukan permintaan kebebasan informasi kepada FBI dan FBI mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong: tidak ada laporan yang pernah diajukan terhadap Wilson. Lihat – November 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause seputar klaim pencemaran nama baik )

Bukti yang secara langsung menghubungkan Prause dengan banyak komentar tidak berdasar tentang "gambar yang dicuri" dan "laporan polisi".

Prause mengajukan DMCA untuk menghapus fotonya di SPAN Lab pada 21 Juli 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 dan server menghapusnya sebelum Wilson melihat pemberitahuan email terkait. Wilson menghapus foto dari lokasi lain ketika ditanya melalui pengarsipan DMCA kedua, meskipun UCLA, bukan Prause, muncul (sejauh yang dia tahu) sebagai pemilik hak cipta.
Prause telah tweeted bahwa dia mengajukan laporan polisi pada Wilson (lihat rincian di bawah di bawah "Prause & Ley menyerang pendiri NoFap Alexander Rhodes“). Panggilan ke LAPD dan polisi kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan seperti itu di sistem mereka.
Nicole Prause menerbitkan PDF di situs web SPAN Lab-nya (lebih lanjut tentang ini di bagian berikutnya) dengan semua klaim dan kebohongan yang biasa menggemakan semua komentar sebelumnya. Itu juga berbohong bahwa:

"Wilson dinyatakan bersalah karena mencuri gambar orang lain"

Sekali lagi, ini tampaknya merujuk pada gambar yang sama yang menyertai unggahan Psychology Today , dan unggahan Psychology Today tersebut membahas wawancara Prause di Psychology Today . Itu adalah gambar yang sama yang dia pilih untuk bagian atas situs web SPAN Lab miliknya (yang secara keliru menyatakan bahwa itu adalah situs UCLA).

Untuk meringkas Juli, 2013:

Lusinan komentar berisi pernyataan palsu tiba beberapa hari setelah Wilson diterbitkan Tidak Ada Yang Berhubungan Dengan Tidak Ada Dalam Studi Pornografi Baru SPAN Lab.
Sebagian besar komentar ini mengklaim bahwa Wilson "mencuri" dan menempatkan gambar Prause di situs porno.
Prause tidak pernah menghubungi Wilson tentang gambar itu.
Prause mengajukan DMCA untuk mengambil fotonya, yang memaksa perusahaan hosting YBOP untuk menghapus fotonya tanpa terlebih dahulu menghubungi Gary Wilson.
Komentar tidak beralasan serupa terus diposting hingga hari ini oleh sockpuppets Prause dan oleh Prause di akun twitter dan Facebooknya. Komentar sering kali identik dengan komentar "anonim" bulan Juli 2013 (lebih banyak contoh di bawah dan di halaman 2). PDF Nicole Prause alias yang dia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik

**Lainnya - Agustus, 2013: John A. Johnson PhD menyanggah klaim Prause tentang Steele dkk., 2013; Prause membalas.**

Pada saat yang sama ketika Prause terlibat dalam penguntitan siber dan mengancam tindakan hukum tanpa dasar terhadap Wilson, dia juga menyerang profesor psikologi senior emeritus John A. Johnson. Prause marah karena Johnson mengatakan bahwa juru bicara Prause membuat klaim yang tidak sesuai dengan hasil aktualnya (seperti yang juga dikatakan Wilson). Mengomentari wawancara Nicole Prause di Psychology Today , Profesor John A. Johnson berkomentar dua kali:

Kesenjangan dalam inferensi logis

Dikirimkan oleh John A. Johnson Ph.D. pada 19 Juli 2013 – 2:35

Mustanski bertanya, "Apa tujuan dari penelitian ini?" Dan Prause menjawab, "Penelitian kami menguji apakah orang yang melaporkan masalah seperti itu [masalah dengan pengaturan tampilan erotika online] terlihat seperti pecandu lain dari otak mereka yang merespons gambar seksual."

Tetapi penelitian ini tidak membandingkan rekaman otak dari orang yang memiliki masalah mengatur pandangan mereka tentang erotika online dengan rekaman otak dari pecandu narkoba dan rekaman otak dari kelompok kontrol yang tidak kecanduan, yang akan menjadi cara yang jelas untuk melihat apakah respons otak dari orang yang bermasalah. kelompok lebih mirip respons otak dari pecandu atau bukan pecandu.

Sebagai gantinya, Prause mengklaim bahwa desain dalam-subjek mereka adalah metode yang lebih baik, di mana subjek penelitian berfungsi sebagai kelompok kontrol mereka sendiri. Dengan desain ini, mereka menemukan bahwa respons EEG subjek mereka (sebagai kelompok) terhadap gambar erotis lebih kuat daripada respons EEG mereka terhadap jenis gambar lainnya. Ini ditunjukkan dalam grafik bentuk gelombang sebaris (walaupun karena beberapa alasan grafik berbeda jauh dari grafik yang sebenarnya dalam artikel yang diterbitkan).

Jadi kelompok ini yang melaporkan mengalami kesulitan mengatur pandangan mereka terhadap erotika online memiliki respons EEG yang lebih kuat terhadap gambar erotis daripada jenis gambar lainnya. Apakah pecandu menunjukkan respons EEG yang sama kuat ketika dihadapkan dengan obat pilihan mereka? Kami tidak tahu. Apakah normal, bukan pecandu menunjukkan respons sekuat kelompok yang bermasalah terhadap erotika? Sekali lagi, kita tidak tahu. Kita tidak tahu apakah pola EEG ini lebih mirip dengan pola otak pecandu atau bukan pecandu.

Tim peneliti Prause mengklaim mampu menunjukkan apakah peningkatan respons EEG subjek mereka terhadap erotika merupakan respons otak yang adiktif atau hanya respons otak dengan libido tinggi dengan mengkorelasikan serangkaian skor kuesioner dengan perbedaan individu dalam respons EEG. Namun, menjelaskan perbedaan dalam respons EEG adalah pertanyaan yang berbeda dari mengeksplorasi apakah respons keseluruhan kelompok tampak adiktif atau tidak. Kelompok Prause melaporkan bahwa satu-satunya korelasi yang signifikan secara statistik dengan respons EEG adalah korelasi negatif (r=-.33) dengan keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan. Dengan kata lain, ada sedikit kecenderungan bagi subjek dengan respons EEG yang kuat terhadap erotika untuk memiliki keinginan yang lebih rendah untuk berhubungan seks dengan pasangan. Bagaimana hal itu dapat menjelaskan apakah respons otak orang yang kesulitan mengatur tontonan erotika mereka mirip dengan pecandu atau bukan pecandu dengan libido tinggi?

Dua bulan kemudian, John Johnson menerbitkan postingan blog Psychology Today ini yang ia tautkan dalam sebuah komentar di bawah wawancara Prause yang sama.

Mungkin prakonsepsi Prause mengarah pada kesimpulan yang berlawanan dengan hasil

Disampaikan oleh John A. Johnson Ph.D. pada 22 September 2013 – 9:00

Saya masih heran dengan klaim Prause bahwa otak subjeknya tidak merespons gambar seksual seperti otak pecandu narkoba merespons narkoba mereka, mengingat ia melaporkan pembacaan P300 yang lebih tinggi untuk gambar seksual. Sama seperti pecandu yang menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan narkoba pilihan mereka.

Bagaimana mungkin dia menarik kesimpulan yang bertentangan dengan hasil sebenarnya? Saya pikir itu mungkin disebabkan oleh prasangka yang dimilikinya—apa yang dia harapkan akan ditemukan. Saya sudah menulis tentang ini di tempat lain. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Tulisan Johnson: Prasangka Dapat Mempengaruhi Kesimpulan tentang Kecanduan Seks . Poin penting: Dalam tulisannya, Johnson menggambarkan perilaku Prause di balik layar, seperti ancaman hukum (seperti yang telah dilakukannya terhadap Wilson) dan menyerang editor Psychology Today dengan ancaman, memaksa mereka untuk menghapus dua postingan blog yang mengkritik pernyataan Prause yang tidak didukung bukti (1 – kritik Gary Wilson terhadap “ Steele et al ., 2013” , 2 – kritik oleh Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD ). Dia juga menggambarkan menerima email yang mengganggu dan mengancam dari Prause:

Ketika pertama kali saya merancang postingan blog ini dan mulai menyusunnya sekitar sebulan yang lalu, niat awal saya adalah untuk menggambarkan secara detail cara-cara spesifik yang saya lihat di mana para pendukung dari sisi yang berlawanan dalam debat tersebut melebih-lebihkan atau memperluas argumen mereka di luar data aktual dalam penelitian tersebut. Saya kemudian mengubah pikiran saya ketika saya mengamati badai retorika yang sarat emosi meletus di antara para peserta debat. Bukan argumen tentang apa yang secara logis tersirat oleh data, tetapi ancaman ad hominem, termasuk ancaman tindakan hukum. Saya melihat sebuah postingan blog PT menghilang, tampaknya karena salah satu pihak menuntut agar postingan tersebut dihapus. Saya bahkan menerima beberapa email marah karena salah satu pihak telah mendengar bahwa saya telah mengajukan pertanyaan tentang interpretasi yang tepat dari penelitian yang dimaksud dalam forum ilmiah.

Jadi, saya memutuskan untuk diam-diam keluar dari ruangan. Saya juga memutuskan untuk memposting di sini apa yang telah saya tulis sebulan yang lalu, hanya untuk menyajikan contoh klaim empiris saya bahwa sains bukanlah usaha yang sepenuhnya objektif, dan bahwa para ilmuwan sebenarnya dapat menjadi sangat terlibat secara pribadi dan emosional dalam pekerjaan mereka. Kontroversi yang dimaksud juga merupakan contoh yang sangat baik dari tren umum di kalangan peneliti AS untuk melebih-lebihkan hasil ilmu sosial.

Hal ini membuat Prause marah dan ia berdebat (menggunakan nama palsu) dengan Johnson di bagian komentar postingan blog Psychology Today miliknya tentang studi EEG Prause tahun 2013 (perlu dicatat bahwa Johnson sebenarnya tidak memiliki pendapat tentang kecanduan seks). Beberapa tangkapan layar dari akun palsu Prause yang menggambarkan Wilson seperti biasanya: palsu, penipu, terapis pijat pengangguran:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause menempatkan PDF fitnah di situs web SPAN Lab-nya. Konten mencerminkan komentar "anonim" di seluruh Web

Pada November 2013, Nicole Prause mengunggah sebuah PDF di situs web SPAN Lab miliknya (URL yang sudah tidak aktif karena dibeli oleh perusahaan mainan seks!) yang menyerang Gary Wilson (tangkapan layar di bawah). PDF tersebut berisi beberapa contoh pencemaran nama baik. Isi PDF tersebut sangat mirip dengan ratusan komentar lain yang diposting oleh berbagai nama pengguna. Postingan tersebut ditulis oleh GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud , dan akun palsu lainnya. Komentar-komentar tersebut terus berlanjut hingga saat ini di berbagai forum pemulihan dan tempat lain, yang diposting dengan nama pengguna lain ( PDF berisi alias Nicole Prause yang digunakannya untuk melecehkan & mencemarkan nama baik ).

Jika ada keraguan tentang siapa sebenarnya di balik komentar-komentar ini, PDF akan mengakhirinya. Gary Wilson menghubungi UCLA untuk melaporkan pernyataan pencemaran nama baik PDF, karena dia masih yakin SPAN Lab adalah situs web UCLA (pada saat itu, hak cipta SPAN Lab dimiliki oleh UCLA dan alamatnya berada di dalam gedung UCLA). UCLA mengakui keberadaan PDF tersebut, dan penghapusannya selanjutnya dalam sebuah surat. URL-nya adalah - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Bagaimana Gary Wilson menemukan PDF di atas? Browser Internetnya dialihkan ke PDF ketika dia mengunjungi situs web lab SPAN (merepresentasikan dirinya sebagai situs web UCLA). Mengetahui alamat IP Wilson, Prause membuat kebiasaan untuk mengarahkan browser Internet Wilson ke URL lain, seperti situs porno atau gambar penis yang dimutilasi. Ini dimulai sebelum PDF muncul, dan berlanjut setelah PDF dihapus. Lebih banyak bukti bahwa Prause kemungkinan adalah orang yang bertanggung jawab atas peristiwa cyberstalking (hanya sebagian kecil yang dirinci di halaman ini). Misalnya, dua PDF berisi materi yang hampir identik dengan PDF fitnah Prause diunggah ke DocStoc beberapa hari setelah Wilson menerbitkan kritiknya terhadap studi EEG 2013 Prause:

Bertentangan dengan klaim, "dokumen" tidak menunjukkan apa-apa, kecuali Prause adalah orang yang menerbitkan kedua PDF tersebut. Wilson mengeluh kepada UCLA tentang PDF memfitnah Prause. Balasan UCLA:

UPDATE: Pada awalnya, Prause menggunakan puluhan nama pengguna palsu untuk memposting di forum pemulihan kecanduan pornografi , Quora , Wikipedia , dan di bagian komentar di bawah artikel. Prause jarang menggunakan nama aslinya atau akun media sosialnya sendiri. Semua itu berubah setelah UCLA memilih untuk tidak memperbarui kontrak Prause (sekitar Januari 2015).

Terbebas dari pengawasan dan kini bekerja sendiri, Prause menambahkan dua manajer media / promotor dari Media 2 × 3 ke kandang kecil "Kolaborator" perusahaannya. Pekerjaan mereka adalah untuk tempat artikel dalam tekanan menampilkan Prause (tampilan jas hujan di sini), dan temukan dia keterlibatan berbicara di tempat-tempat pro-porno dan arus utama. Perilaku aneh bagi seorang ilmuwan yang seharusnya tidak memihak.

Prause mulai menyebut namanya sebagai kepalsuan, secara terbuka melecehkan banyak individu dan organisasi di media sosial dan di tempat lain. Karena target utama Prause adalah Gary Wilson (ratusan komentar media sosial bersama dengan kampanye email di balik layar), menjadi perlu untuk memantau dan mendokumentasikan tweet dan posting Prause. Ini dilakukan untuk melindungi korbannya, dan penting untuk tindakan hukum di masa depan.

Segera menjadi jelas bahwa tweet dan komentar Prause jarang mengenai penelitian seks, ilmu saraf, atau subjek lain yang terkait dengan keahlian yang diklaimnya. Bahkan, sebagian besar posting Prause dapat dibagi menjadi dua kategori yang tumpang tindih:

Mencemarkan nama baik & ad hominem komentar yang menargetkan individu dan organisasi yang dia beri label "aktivis anti-pornografi" (sering mengklaim sebagai korban dari individu dan organisasi ini).
Dukungan industri porno:
- dukungan langsung dari FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), produser porno, artis, dan agenda mereka
- banyak penyajian yang keliru tentang keadaan penelitian pornografi dan serangan terhadap studi porno atau peneliti porno

Halaman ini berisi contoh cuitan dan komentar terkait poin #2 – dukungannya yang kuat terhadap industri pornografi dan posisi yang dianutnya. Setelah bertahun-tahun menyimpan bukti, YBOP berpendapat bahwa agresi sepihak Prause telah meningkat menjadi fitnah yang begitu sering dan sembrono (secara salah menuduh banyak korbannya "menguntitnya secara fisik," "misogini," "mendorong orang lain untuk memperkosanya," dan "menjadi neo-Nazi"), sehingga kami terpaksa memeriksa kemungkinan motifnya. Halaman ini dibagi menjadi 4 bagian utama:

Desember 2013: Tweet awal Prause adalah tentang Wilson & CBC: "RealScience" memposting klaim palsu yang sama pada hari yang sama di beberapa situs web

Pada 18 Desember 2013, cuitan pertama Nicole Prause untuk akun Twitter barunya adalah tentang Gary Wilson dan sebuah wawancara CBC. Kami tidak dapat menautkan ke cuitan tersebut karena akun Twitter asli Prause telah ditangguhkan secara permanen karena melakukan pelecehan terhadap Todd Love, PsyD, JD, yang ulasan literaturnya berani mengkritik karyanya (lebih lanjut di bawah). URL Twitter asli Prause adalah https://twitter.com/NicolePrause/ . Jika tertarik, Anda dapat membaca tanggapan Wilson kepada CBC di sini.

Pada tanggal 18 & 19 Desember, “RealScience” atau “RealScientist” memposting beberapa komentar serupa yang sama menyesatkannya di situs-situs yang menyebutkan Gary Wilson. ( PDF berisi alias Nicole Prause yang digunakannya untuk melecehkan & memfitnah ). Siapa lagi selain Prause yang bertanggung jawab atas postingan-postingan ini, yang sepenuhnya salah menggambarkan pertukaran dengan CBC dan tanggapannya terhadap Wilson? Beberapa contoh, di mana Prause berbohong tidak hanya tentang CBC, tetapi juga tentang kredensial saya, pendidikan saya, dan kursus yang telah saya ajarkan:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Di Quora, ia menggunakan salah satu dari banyak nama samaran yang dimilikinya. Ia kemudian dilarang secara permanen dari Quora karena melakukan pelecehan dan pencemaran nama baik terhadap Gary Wilson: 5 Maret 2018 – Prause dilarang secara permanen dari Quora karena melakukan pelecehan terhadap Gary Wilson

----------

Prause memposting di forum pemulihan kecanduan pornografi YourBrainRebalanced (YBR), menggunakan nama selain “RealScience” (Prause sering memposting di YBR , melecehkan pria yang sedang dalam pemulihan dan mencemarkan nama baik Gary Wilson , Gabe Deem, dan mantan kolega UCLA, Rory Reid ).

---------

Menge-Tweet tentang CBC (menggunakan akun twitter barunya) di 2016 secara salah mengklaim bahwa Wilson mengancam CBC.

----------

Di bagian selanjutnya, Prause (“RealScience”) memposting omong kosong CBC-nya di forum pemulihan kecanduan pornografi YourBrainRebalanced, dan bertanya kepada Gary Wilson tentang ukuran penisnya . Prause mengubah jawaban Wilson atas pertanyaan penisnya (di mana dia secara tidak sengaja mengetik "Nona" Prause) menjadi kampanye yang menjelekkan Wilson dan istrinya sebagai misoginis. Tidak bercanda.

Desember 2013: Prause posting di YourBrainRebalanced & tanya Gary Wilson tentang ukuran penisnya (memulai kampanye Prause yang menyebut Wilson dan istrinya misoginis)

Seperti yang dijelaskan di bagian sebelumnya, pada tanggal 18 Desember 2013, Prause melakukan aksi penguntitan siber, menyebarkan kebohongan tentang ulah CBC di forum-forum tempat nama Gary Wilson muncul. Menggunakan nama palsu, Prause sering kali mengganggu forum pemulihan kecanduan pornografi dengan mengutip ilmu pengetahuan yang tidak valid atau melecehkan anggota yang mencoba menyembuhkan kecanduan atau disfungsi ereksi akibat pornografi. Dalam komentarnya di CBC di YourBrainRebalanced, Prause (sebagai RealScience) bertanya kepada Wilson: “Seberapa kecil penismu, Gary? ”.

Tangkapan layar di atas, bersama dengan jawaban Gary Wilson di mana dia secara tidak sengaja menulis " Nona Prause " sebagai tanggapan atas pertanyaan kekanak-kanakan tentang penisnya , adalah "bukti" yang digunakan Prause bahwa Gary Wilson adalah seorang misoginis. Di sini Prause mencuit versi komentar "RealScience"-nya yang sulit dibaca:

Berikut versi yang lebih besar dari gambar yang dia sertakan dalam tweet di atas. Tautan ke jawaban lengkap Wilson . Justru Prause yang bersikap seksis karena Prause menanyakan ukuran penis Gary Wilson:

Namun demikian, Prause telah mengubah Wilson secara tidak sengaja mengetik "Nona" dalam menjawab pertanyaannya tentang kejantanannya menjadi kampanye tanpa akhir untuk melukis Wilson, dan yang lainnya sebagai misoginis. Di bawah ini adalah beberapa contoh bagaimana Prause telah mempersenjatai minat anehnya pada penis Gary Wilson dan tanggapannya.

Selama beberapa tahun terakhir, Dr. Prause tampaknya telah berusaha keras untuk memposisikan dirinya sebagai "wanita yang menjadi korban penindasan misoginistik ketika ia mengatakan kebenaran kepada penguasa." Ia sering mencuit infografis berikut yang tampaknya juga ia bagikan dalam kuliah umum, yang menunjukkan bahwa ia menjadi korban "sebagai seorang ilmuwan wanita," dan menggambarkan dirinya sebagai pelopor yang terus maju untuk membuktikan bahwa pornografi tidak berbahaya meskipun menghadapi serangan yang berprasangka.

Ini menuduh Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, dan pendiri nofap Alexander Rhodes dari misogyny. Setiap saran bahwa Wilson (atau istrinya), Hilton, atau Rhodes dimotivasi oleh kebencian terhadap wanita dibuat-buat, karena keberatan mereka tidak ada hubungannya dengan Dr. Prause sebagai pribadi atau sebagai wanita, dan hanya berkaitan dengan pernyataannya yang tidak benar dan tidak memadai. mendukung klaim tentang penelitiannya.

Mengenai infografis tersebut, satu-satunya bukti misogini yang diajukan Prause adalah bahwa Wilson secara tidak sengaja pernah menulis "Nona Prause". Itu saja. Pernyataannya bahwa Marnia Robinson adalah seorang misoginis sangat menggelikan. Klaimnya bahwa Don Hilton MD menyebutnya sebagai pelaku pelecehan anak adalah kebohongan lain, seperti yang dijelaskan sepenuhnya di bagian ini . Dia menyebut Alexander Rhodes sebagai misoginis karena Rhodes berani mengatakan bahwa Wilson tidak "menguntitnya secara fisik" – padahal dialah pelakunya, yang melecehkan dan memfitnah pria muda yang telah pulih dari disfungsi seksual akibat pornografi.

Akhirnya, penting untuk dicatat penulis itu Nicole Prause memiliki hubungan dekat dengan industri porno dan terobsesi dengan sanggahan PIED, setelah melakukan Perang 3 tahun melawan makalah akademis ini, sekaligus melecehkan & memfitnah remaja putra yang telah pulih dari disfungsi seksual yang disebabkan oleh pornografi. Lihat dokumentasi: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Gereja Nuh, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes bersama # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Sederhananya, siapa pun yang mengekspos kepalsuan Prause atau kesalahan penyajian penelitian adalah seorang misoginis. Dia melakukan ini untuk menutup perdebatan aktual di twitter dan platform media sosial lainnya, untuk mencegah kebohongannya terungkap. Itu berhasil, jadi dia melanjutkan pencemaran nama baik.

Ironisnya, infografisnya memuat empat contoh misogini yang diambil dari komentar anonim YouTube di bawah ceramah TEDx-nya. Pada tahun 2013, TED menutup kolom komentar di bawah ceramah TEDx Gary Wilson sebagai tanggapan atas banyak komentar kebencian dan fitnah dari Nicole Prause ( lihat bagian ini ). Prause menggunakan dua nama pengguna YouTube berikut untuk memposting komentarnya:

Tweet berikut adalah contoh Prause yang secara obsesif memainkan kartu misogini dan men-tweet "semua orang adalah infografis misoginis". Catatan: Prause tidak pernah memberikan satu pun contoh yang dapat diverifikasi tentang dirinya menjadi korban serangan pribadi atau kebencian terhadap wanita (tentu saja bukan dengan nama orangnya). Itu semua propaganda. Sayangnya banyak yang percaya kepalsuannya.

Prause mencari peluang apa pun untuk menge-tweet infografinya:

-----

-----

------

-----

Dia tidak pernah memberikan satu pun insiden terdokumentasi tentang apa pun yang timbul dari FTND. di sisi lain Prause telah terlibat dalam 100 contoh terpisah dari pencemaran nama baik dan pelecehan yang menargetkan FTND. Lihat bagian ini untuk lebih banyak lagi:

------

------

------

Serangan terhadap Institut Gottman – semua karena keluarga Gottman menerbitkan sebuah artikel yang menyatakan bahwa “ pornografi dapat merusak hubungan pasangan .”

------

Kebohongan mengenai artikel Gottman :

Ilmu saraf itu mutakhir.
Efek porno pada pasangan sangat negatif.

Lebih dari 60 studi mengaitkan penggunaan pornografi dengan kepuasan seksual dan hubungan yang lebih rendah . Sejauh yang kami ketahui, semua studi yang melibatkan pria melaporkan bahwa penggunaan pornografi yang lebih banyak dikaitkan dengan kepuasan seksual atau hubungan yang lebih buruk . Meskipun beberapa studi mengaitkan penggunaan pornografi yang lebih banyak pada wanita dengan kepuasan seksual yang lebih baik (atau netral), sebagian besar tidak (lihat daftar ini: Studi tentang pornografi yang melibatkan subjek wanita: Efek negatif pada gairah, kepuasan seksual, dan hubungan ).

-------

Mengklaim bahwa "penguntit seksis Gary Wilson" mengancamnya, tetapi tidak pernah memberikan contoh yang salah.

Prause secara keliru mengklaim bahwa ada "ratusan studi" yang membantah bahaya pornografi – tetapi hanya dapat mengutip 5 studi pilihan yang menyimpang seperti yang dijelaskan di sini.

------

Prause mengutip: Kohut dkk., 2017. Lihat Kritik terhadap “Apakah Pornografi Benar-Benar Bertujuan untuk Membenci Perempuan? Pengguna Pornografi Memiliki Sikap yang Lebih Egaliter Gender daripada Non-Pengguna dalam Sampel Perwakilan Amerika” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Bagaimana Taylor Kohut berhasil mencapai hasil anomali tersebut? Studinya membingkai egalitarianisme sebagai: (1) Dukungan terhadap aborsi, (2) Identifikasi feminis, (3) Perempuan memegang posisi kekuasaan, (4) Keyakinan bahwa kehidupan keluarga menderita ketika perempuan memiliki pekerjaan penuh waktu, dan anehnya (5) Memiliki sikap yang lebih negatif terhadap keluarga tradisional. Populasi sekuler, yang cenderung lebih liberal, memiliki tingkat penggunaan pornografi yang jauh lebih tinggi daripada populasi religius. Dengan memilih kriteria ini dan mengabaikan variabel lain yang tak terhitung jumlahnya, penulis utama Taylor Kohut tahu bahwa ia akan mendapatkan pengguna pornografi yang mendapat skor lebih tinggi pada kriteria yang dipilih dengan cermat dalam studinya tentang apa yang dianggap sebagai "egalitarianisme." Kemudian ia memilih judul yang memutarbalikkan semuanya.

Realita: hampir setiap penelitian yang dipublikasikan mengaitkan penggunaan pornografi dengan pandangan seksis atau "tidak egaliter" terhadap perempuan. Lihatlah studi-studi individual – lebih dari 25 studi mengaitkan penggunaan pornografi dengan "sikap tidak egaliter" terhadap perempuan dan pandangan seksis – atau ringkasan dari meta-analisis tahun 2016 ini: Media dan Seksualisasi: Keadaan Penelitian Empiris, 1995–2015 . Kutipan:

Tujuan dari tinjauan ini adalah untuk mensintesis investigasi empiris yang menguji efek dari seksualisasi media. Fokusnya adalah pada penelitian yang diterbitkan dalam jurnal peer-review, berbahasa Inggris antara 1995 dan 2015. Total publikasi 109 yang berisi studi 135 ditinjau. Temuan ini memberikan bukti yang konsisten bahwa paparan laboratorium dan paparan rutin setiap hari untuk konten ini secara langsung terkait dengan berbagai konsekuensi, termasuk tingkat ketidakpuasan tubuh yang lebih tinggi, objektifikasi diri yang lebih besar, dukungan yang lebih besar terhadap keyakinan seksis dan keyakinan seksual yang berlawanan, dan toleransi yang lebih besar terhadap kekerasan seksual terhadap perempuan. Selain itu, paparan eksperimental untuk konten ini menyebabkan perempuan dan laki-laki memiliki pandangan yang menurun tentang kompetensi, moralitas, dan kemanusiaan perempuan.

------

Panggilan PornHelp.org peleceh untuk mempublikasikan posting blog:

------

Kebohongan di atas terungkap di sini:

------

Mengumpulkan sekutu untuk kebencian terhadap ketidaksengajaan menggunakan Nona, ketika menanggapi pertanyaan tentang ukuran penis:

-------

Daily Beast menerbitkan artikel yang bersifat fitnah atas perintah firma PR mahal milik Prause :

Tidak ada yang mengatakan Prause mendapat untung dari industri porno. Mereka satu-satunya orang yang berbohong adalah Prause.

-------

Setiap orang yang memanggil Prause dalam penelitian ini disebut misoginis:

-------

Prause mengklaim telah lulus dari program neuro top. Kinsey Institute bukanlah program neuro top.

PEMBARUAN: Prause sekarang berbohong tentang komentar saya bahwa Kinsey Institute bukanlah salah satu program ilmu saraf teratas. Seperti yang Anda lihat, dia mengklaim bahwa saya mengatakan dia tidak memiliki gelar PhD dan Kinsey tidak mengeluarkan PhD. Taktik khas - mengandalkan pengikutnya yang gagal membaca tangkapan layarnya.

CATATAN: US News & World Report tidak mencantumkan The Kinsey Institute sebagai program unggulan – Universitas Global Terbaik untuk Ilmu Saraf dan Perilaku.

------

Gary Wilson dikenal sebagai misoginis

------

Prause memposting komentar YBR-nya, menanyakan Wilson tentang penisnya, sebagai bukti kebencian terhadap wanita:

-------

Guy bertanya lagi, Prause mengulangi dirinya sendiri:

Tidak ada peringatan.

-------

Prause melecehkan Staci Sprout di twitter, menyebut Wilson seorang misoginis:

Prause telah berulang kali melecehkan Sprout dan mengajukan 3 pengaduan palsu (yang langsung ditolak) kepada badan pemerintahan. Lihat: Lainnya – Prause mengajukan pengaduan tanpa dasar kepada Negara Bagian Washington terhadap terapis Staci Sprout

-------

Puji tweet tentang jabatan Quora yang memfitnahnya dengan menyebut Wilson dan yang lainnya misoginis

Prause diblokir secara permanen karena melecehkan Wilson: 5 Maret 2018 – Prause diblokir secara permanen dari Quora karena melecehkan Gary Wilson

------

Seorang rekan PhD, muak dengan kejenakaan Prause, memintanya untuk menyenangkan, tolong beri label dia sebagai seksis. Dia melakukannya.

------

Prause dipanggil pada sains, menyebut orang itu misoginis

-----

Sekali lagi men-tweet foto buramnya menanyakan Wilson tentang penisnya…. memanggilnya misoginis:

-----

Mengatakan "lebih banyak serangan seksis", tetapi dia tidak pernah memberikan contoh yang terdokumentasi:

-----

Mengaku sebagai korban, tetapi tanpa bukti :

-------

Sekarang dia hanya merasakan kebencian terhadap wanita mengalir di mana-mana

------

Mengaku sebagai korban, tetapi dia adalah pelaku:

------

Panggilan seksis Wanita Serikat:

------------

Prause mengklaim sebagai korban, tetapi tidak pernah men-tweet dokumentasi apa pun

-------

Nggak. Semua tudung korban palsu, tidak ada contoh:

------

Bolak-balik dengan teman bintang porno-nya:

------

Menggambarkan dirinya sebagai korban yang tak kenal takut, padahal dia adalah pelakunya :

------

Melukis dirinya sebagai korban, ketika dia adalah pelaku

------

Mengobrol dengan teman bintang porno, bagaimana dia menjadi korban:

------

Lebih dari kepalsuan yang sama:

------

Mengatakan aktivis ant-porno adalah seksis, tetapi pemirsa porno tidak.

Itu omong kosong. Prause mengutip: Kohut dkk., 2017. Lihat Kritik terhadap “Apakah Pornografi Benar-Benar Tentang Membenci Perempuan? Pengguna Pornografi Memiliki Sikap yang Lebih Egaliter Gender Daripada Non-Pengguna dalam Sampel Perwakilan Amerika” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Realita: hampir setiap penelitian yang dipublikasikan mengaitkan penggunaan pornografi dengan pandangan seksis atau "tidak egaliter" terhadap perempuan. Lihatlah studi-studi individual – lebih dari 40 studi mengaitkan penggunaan pornografi dengan "sikap tidak egaliter" terhadap perempuan dan pandangan seksis – atau ringkasan dari meta-analisis tahun 2016 ini: Media dan Seksualisasi: Keadaan Penelitian Empiris, 1995–2015 . Kutipan:

Tujuan dari tinjauan ini adalah untuk mensintesis investigasi empiris yang menguji efek dari seksualisasi media. Fokusnya adalah pada penelitian yang diterbitkan dalam jurnal peer-review, berbahasa Inggris antara 1995 dan 2015. Total publikasi 109 yang berisi studi 135 ditinjau. Temuan ini memberikan bukti yang konsisten bahwa paparan laboratorium dan paparan rutin setiap hari untuk konten ini secara langsung terkait dengan berbagai konsekuensi, termasuk tingkat ketidakpuasan tubuh yang lebih tinggi, objektifikasi diri yang lebih besar, dukungan yang lebih besar terhadap keyakinan seksis dan keyakinan seksual yang berlawanan, dan toleransi yang lebih besar terhadap kekerasan seksual terhadap perempuan. Selain itu, paparan eksperimental untuk konten ini menyebabkan perempuan dan laki-laki memiliki pandangan yang menurun tentang kompetensi, moralitas, dan kemanusiaan perempuan.

-------

Lebih banyak tuduhan misogini, tanpa contoh nyata.

------

Kesal karena dipanggil Nona suatu kali, padahal yang dia inginkan adalah informasi lebih lanjut tentang penis Wilson.

------

Membawa sekutu-sekutunya, Ley dan Miller.

Para pelaku mengklaim korban.

-------

Lebih sama lagi:

------

Frasa yang sesuai: "penelitian seks & penguntitan" - tetapi mereka tidak tahu bahwa Prause adalah penguntit dunia maya:

------

Lebih banyak klaim tentang "aktivis pornografi", tetapi tidak pernah ada contoh nyata :

-------

Mempresentasikan kesalahannya tentang "serangan anti-sains" di sebuah konferensi

------

Menampilkan kebohongan yang sama di almamaternya - The Kinsey Institute

------

Lebih banyak tentang pembicaraan Kinsey-nya.

-------

David Ley (tendangan samping Prause) mendukung mitologinya:

------

Oposisi terhadap klaimnya dimotivasi oleh misogyny:

Prause dengan jelas menyatakan bahwa siapa pun yang percaya bahwa pornografi dapat berbahaya atau membuat kecanduan adalah misoginis. Setiap orang:

------

Gunakan setiap kesempatan untuk mengklaim korban.

Tidak pernah ada contoh.

-------

Mengklaim bahwa pertemuannya diadakan di lokasi rahasia karena pelecehan:

Satu-satunya contoh yang pernah dia berikan adalah Gary Wilson. Dia tidak punya bukti, karena dia berbohong. Lihat – Oktober 2016 – Prause meminta rekan presenternya, Susan Stiritz, untuk "memperingatkan polisi kampus" bahwa Gary Wilson mungkin akan terbang sejauh 2000 mil untuk mendengarkan Prause mengatakan bahwa kecanduan pornografi itu tidak nyata.

-------

Klaim palsu tentang serangan – tidak ada contoh yang terdokumentasi.

-------

Secara keliru menyatakan bahwa mereka yang tidak setuju dengan "kecanduan pornografi" adalah ahli saraf, yang takut diserang:

Pada kenyataannya, daftar ini berisi 25 tinjauan literatur dan komentar terbaru dari beberapa ahli saraf terkemuka di dunia. Semuanya mendukung model kecanduan.

------

Kepalsuan lama yang sama tentang 'penguntit "

Catatan: Prause telah berkali-kali menyatakan bahwa dia melaporkan Gary Wilson dan Alexander Rhodes ke FBI karena "penguntitan" . Tentu saja, dia berbohong, seperti yang telah diungkap oleh FBI, LAPD, dan UCLAPD:

---------

David Ley mendukungnya:

------

Lebih banyak propaganda

------

Bangkit kembali dari sekutu Josh Grubbs - Wilson adalah "penguntit misoginis"

Kemudian dia mengklaim 30,000 kali, lalu 80,000 kali. Semua itu bohong. Lihat – Lainnya – Oktober 2018: Prause secara keliru mengklaim dalam sebuah tweet bahwa namanya muncul lebih dari 35,000 kali di YBOP

Dia kemudian menyiratkan bahwa Wilson telah mengancam akan membunuhnya.

Benar-benar gila. Sekali lagi, jika dia memiliki contoh nyata, dia akan memberikannya. Jika itu benar, dia akan melaporkan Wilson ke polisi. Tapi LAPD dan FBI mengatakan dia tidak pernah:

------

Korban serangan terhadap penelitian "oleh aktivis"

Bukan hanya disebut sebagai aktivis, ada 18 kritik atas makalahnya dalam literatur peer-review:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Kritik rekan sejawat terhadap Prause & Pfaus, 2015 - oleh Richard A. Isenberg MD.

------

Lagi-lagi perbuatan kotor para “aktivis”. Tetapi perbuatan itu tidak pernah disebutkan dan dia tidak pernah memberikan bukti untuk satu perbuatan pun:

------

Menyebarkan mitosnya

-------

Prause sekutu menyebarkan kebohongannya bahwa dia memiliki perintah penahanan pada Gary Wilson. Omong kosong ini tercakup dalam banyak bagian halaman ini.

-------

Tweet-tweet sebelumnya hanyalah puncak gunung es dari kepura-puraan Prause sebagai korban.

May 2014: Beberapa boneka kaus kaki memposting informasi di YourBrainRebalanced.com yang hanya diketahui Prause (banyak contoh lainnya)

Pada hari studi Max Planck tentang pengguna pornografi dipublikasikan (yang menunjukkan bahwa penggunaan pornografi mungkin memiliki efek terukur pada otak), empat alias termasuk, “ txfba”, “touif” dan “TrickyPaladin” memposting sekitar 100 komentar di YourBrainRebalanced.com . (PDF berisi alias Nicole Prause yang digunakannya untuk melecehkan & memfitnah ). Sisa komentar mereka ada di utas ini , karena troll tersebut menghapus komentarnya dalam beberapa jam. Sebagian besar komentar touif dan TrickyPaladin adalah serangan terhadap Wilson atau 'pembelaan' yang sangat rinci terhadap studi EEG Prause tahun 2013. Di bawah ini adalah beberapa contoh yang terekam oleh ponsel anggota YBR di mana TrickyPaladin dan touif membuat pernyataan rinci tentang Steele dkk ., 2013 yang hanya dapat dihasilkan oleh segelintir orang (dan hanya Prause yang akan peduli):

----

Saya akan bertanya, siapa (selain Prause sendiri) yang cukup mengetahui detail studi EEG yang kompleks untuk mencoba membelanya, atau ingin memposting 100 kali di forum pemulihan kecanduan pornografi untuk membelanya? (Jika Anda repot-repot membaca komentar di atas, ketahuilah bahwa semua klaim tersebut telah dibantah oleh kritik ekstensif ini , dan 8 makalah yang ditinjau sejawat: Kritik yang ditinjau sejawat terhadap Steele dkk. , 2013 )

Meskipun Tricky (dan akun palsu lainnya) menghapus sebagian besar komentarnya, dia meninggalkan beberapa komentar yang menggambarkan "bab yang belum diterbitkan oleh Prause" yang konon menceritakan perbuatan jahat Gary Wilson:

Siapa lagi selain Prause yang mengetahui detail bab yang belum diterbitkan karya Prause? Komentar di atas berasal dari Mei 2014. Bab Prause yang "akan datang" sebenarnya diterbitkan 8 bulan kemudian dalam buku ini – " Pandangan Baru tentang Pornografi: Seksualitas, Politik, dan Hukum. " Tentu saja, Prause tidak menyebutkan nama Wilson dalam bab tersebut, karena klaimnya tentang "hal-hal mengerikan" adalah omong kosong yang dibuat-buat.

Beberapa alias Prause tambahan digunakan di YourBrainRebalanced.com (yang lainnya dengan cepat dihapus oleh moderator).

ERT (dihapus, tangkapan layar dalam bagian ini)
Katakan yang sebenarnya
XX-XX
Ilmu Nyata

Seperti yang telah disebutkan, akun palsu yang memposting komentar mirip Prause terus berlanjut hingga saat ini di situs pemulihan kecanduan pornografi seperti reddit/pornfree dan reddit/nofap. Sejak awal, Prause memiliki kebiasaan aneh sering membuat nama pengguna dari 2-4 kata yang diawali huruf kapital (misalnya GaryWilsonStalker ). Meskipun nama pengguna dan komentar sering dihapus oleh akun palsu tersebut, beberapa contoh dengan konten masih tersisa (semuanya dibuat hanya untuk komentar mirip Prause, lalu segera ditinggalkan):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Alias Prause YouTube yang dikenal:

Alias Twitter yang dikenal sebagai Prause

Alias prause digunakan di situs lain:

Contoh sockpuppets Prause di Quora, di mana Gary Wilson sesekali menjawab pertanyaan tentang kecanduan pornografi. Para sockpuppets hanya berkomentar di bawah jawaban Wilson. Quora mengharuskan anggota untuk menggunakan nama sebenarnya. Mods melarang troll yang menggunakan nama palsu (seperti yang mereka lakukan dengan nama palsu Prause):

Komentar sangat mirip dalam konten dan nada, dengan salah mengklaim bahwa:

Wilson tidak pernah mengajar anatomi, fisiologi, patologi atau kuliah,
Wilson mencuri foto seorang wanita dan menempatkannya di situs porno,
Wilson memiliki laporan polisi yang diajukan padanya,
Wilson adalah seorang ahli terapi pijat yang menganggur,
Wilson didakwa menguntit seorang wanita miskin,
Wilson telah dilaporkan ke LAPD, UCLAPD dan FBI.

Pernyataan palsu yang sama ini dibuat oleh tidak ada kritik Wilson lainnya dan berlanjut hingga hari ini dalam tweet dan komentar oleh Prause dan oleh banyak sockpuppetsnya.

Alias Likley yang digunakan Prause untuk mengedit Wikipedia (menggunakan lebih dari satu nama merupakan pelanggaran terhadap aturan Wikipedia):

Saya tidak dapat memberikan tautan ke berbagai alias lainnya, seperti puluhan alias di Psychology Today , dan di tempat lain.

Lainnya - Musim panas, 2014: Prause mendesak pasien untuk melaporkan terapis kecanduan seks kepada dewan negara bagian

Prause tidak merahasiakan bahwa dia dengan keras menentang konsep kecanduan seks dan porno. Pada musim panas 2014 Prause menaruh pemberitahuan berikut di situs web SPAN Lab-nya. Anda dapat membaca sendiri bahwa Prause mendorong semua orang yang dirawat karena kecanduan seks untuk melaporkan terapis mereka ke dewan negara bagian (ini berisi hyperlink yang berguna):

Ini tidak profesional, dan juga tidak etis karena baik DSM maupun ICD mengizinkan diagnosis gangguan tersebut yang dapat diganti biayanya . Jika ada yang melewatkan ini, Prause menindaklanjutinya dengan tweet ini:

Sebulan kemudian Prause mengingatkan kita semua lagi untuk melaporkan terapis kecanduan seks lokal kita. Ini gratis dan mudah!

Prause tidak berhenti hanya dengan tweet yang ditujukan pada sebuah profesi. Dia meningkatkan permainannya, secara keliru menuduh psikoterapis melakukan terapi yang curang. Bukankah ini agak gegabah bagi seorang psikolog, terutama mengingat bahwa (1) diagnosis perilaku seksual kompulsif dapat dibuat menggunakan ICD-10 Organisasi Kesehatan Dunia dan (2) Bagian F52.8 dari DSM sendiri mengakui validitas diagnostik dorongan seks berlebihan sebagai gangguan yang valid dan dapat diganti biayanya? Singkatnya, Prause keliru dan berperilaku tidak etis.

Prause menggunakan akun aliasnya RealYBOP untuk menyebarkan cerita, menyarankan agar terapis kecanduan pornografi dilaporkan. Kami memiliki cuitan Prause dengan akun Prause (RealYBOP).

---------

Fall 2014: Dokumentasi kebohongan Prause kepada produser film tentang Gary Wilson dan Donald L. Hilton Jr., MD

Produser film dokumenter meneruskan email berikut ke Gary Wilson:

Re: Dokumenter tentang porno

Hai **********

Saya terbuka untuk mengobrol dengan Anda, tetapi saya mungkin harus menjelaskan dua hal.

Pertama, saya percaya, dan telah menerbitkan, beberapa efek negatif dari film seks. Adalah adil untuk mengatakan bahwa saya tidak percaya itu membuat ketagihan. Jika bermanfaat bagi Anda untuk memiliki seorang ilmuwan yang dapat berbicara tentang manfaat dan kemungkinan masalah dengan film seks, saya mungkin paling cocok untuk jenis peran itu.

Kedua, saya tidak mau ditempatkan di oposisi terhadap Gary Wilson, Marnia Robinson, atau Don Hilton. Tak satu pun dari orang-orang ini adalah ilmuwan, dan semuanya telah menyerang saya secara pribadi, membuatnya tidak aman bagi saya untuk dikonfrontasi langsung dengan mereka. Sebagai contoh, mereka mengklaim bahwa saya diam-diam didanai oleh pornografi, memalsukan data saya, dan menulis saya dan penasihat universitas saya berkali-kali mencoba mengganggu saya di rumah dan di tempat kerja. Jika Anda mempertimbangkan orang-orang ini, saya akan senang menghubungi Anda dengan beberapa ilmuwan aktual yang mendukung film seks yang dapat menyebabkan kecanduan. Orang-orang ini, menurut saya, akan menggores bagian bawah laras untuk sebuah film.

Saya menyadari informasi ini mungkin bertentangan langsung dengan keinginan Anda untuk memiliki pemerintahan artistik gratis, jadi saya mengerti jika saya mungkin tidak berguna untuk film Anda yang diberikan informasi ini. Apapun, semoga sukses dengan proyek Anda!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Associate Research Scientist

Universitas California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause sekali lagi berbohong. Seperti yang dijelaskan di bawah ini, Wilson tidak pernah mengatakan bahwa Prause telah "memalsukan datanya" atau bahwa dia "didanai oleh pornografi." Meskipun Gary Wilson menulis kepada UCLA yang mencatat pelecehan dan perundungan siber yang dilakukan Prause ( lihat di bawah ), dia tidak pernah mencoba menghubungi Prause secara langsung di rumah atau di tempat kerja. (Pada kenyataannya, Prause-lah yang memulai semua kontak langsung dengan Gary Wilson seperti yang didokumentasikan di bagian pertama .) Donald Hilton Jr. MD mengkonfirmasi bahwa dia tidak pernah mencoba menghubungi Nicole Prause atau UCLA, dan dia juga tidak mengatakan apa yang diklaim Prause dalam email di atas.

Poin penting : Ada alasan untuk percaya bahwa pencemaran nama baik Wilson dan lainnya di balik layar ini adalah prosedur standar bagi Prause. Lihat contoh lebih lanjut yang berkaitan dengan majalah TIME dan Gabe Deem di bawah ini . Perhatikan bagaimana Prause mencoba mengendalikan siapa yang diwawancarai dengan menyatakan bahwa dia tidak bersedia "ditempatkan berlawanan dengan Gary Wilson atau Don Hilton."

Update:

Lainnya - Desember 2014: Prause menggunakan nama lain untuk menyerang dan mencemarkan nama baik kolega UCLA Rory Reid PhD (di forum pemulihan porno). Secara bersamaan, UCLA memutuskan untuk tidak memperpanjang kontrak Prause.

Sedikit latar belakang tentang Rory Reid dan mantan peneliti UCLA, Nicole Prause, berguna di sini. Rory Reid telah menjadi psikolog peneliti di David Geffen School of Medicine, UCLA sejak sebelum masa singkat Nicole Prause di UCLA dimulai pada akhir tahun 2012. Bidang penelitian Reid adalah hiperseksualitas dan kecanduan judi.

Reid, seperti Prause, sering membantah keberadaan "kecanduan seks." Reid menyatakan dalam sebuah artikel tahun 2013 bahwa kantornya berada tepat di sebelah kantor Prause di UCLA. Pada tahun 2013, Nicole Prause mencantumkan Rory Reid sebagai anggota "SPAN Lab" yang sekarang sudah bubar. Namun pada tahun 2014, semuanya berubah: dia mulai menyerang mantan koleganya, Reid.

Pada tanggal 5 Desember 2014, seorang anggota baru dari situs pemulihan kecanduan pornografi YourBrainRebalanced (TellTheTruth) memposting 4 komentar yang menyerang Rory Reid dan mendesak pembaca untuk melaporkan Reid kepada pihak berwenang California. Berikut tangkapan layar komentar dari alias Prause ini:

Seperti yang didokumentasikan pada bagian di atas, Prause membuat kebiasaan mengomentari YBR menggunakan berbagai alias. Selain itu, Prause secara teratur menggunakan alias dengan 2-4 dengan huruf kapital sebagai nama pengguna.

Dalam komentar pertamanya TellTheTruth memposting tautan 2. Satu tautan masuk ke PDF tentang Scribd dengan bukti yang diduga mendukung klaim TellTheTruth dan tautan ke California.gov untuk mencari lisensi psikologi.

Dua komentar lagi oleh TellTheTruth:

-

Berikut adalah beberapa tangkapan layar dari PDF yang ditempatkan TellTheTruth di Scribd:

----

-----

-----

Meskipun tidak ada keraguan bahwa TellTheTruth adalah Prause (siapa lagi yang akan memposting tentang Rory Reid?), bukti absolut tiba 20 bulan kemudian ketika Prause memposting konten yang sama persis dan dokumen yang sama persis di situs web AmazonAWS-nya menggunakan namanya sendiri. Semua didokumentasikan dalam bagian ini: September 2016: Prause menyerang dan memfitnah mantan kolega UCLA Rory C. Reid PhD. 2 tahun sebelumnya "TellTheTruth" memposting klaim & dokumen yang sama persis di situs pemulihan porno yang sering dikunjungi oleh banyak boneka kaus kaki Prause.

Bandingkan PDF di atas yang diunggah oleh TellTheTruth dengan dokumen Prause yang diunggah ke situs AmazonAWS-nya:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Perhatikan deskripsi “2013 State of California” yang sama dari tangkapan layar Prause saat ini dan tangkapan layar TellNTX tahun-tua TellTheTruth.

Poin utama: Komentar TellTheTruth dan PDF dari Desember 2014 memberatkan Nicole Prause sebagai cyberstalking Rory Reid pada waktu yang sama ketika UCLA memilih untuk tidak memperpanjang kontrak Prause. Hanya kebetulan? Ataukah Prause membalas Reid ketika UCLA tidak memperbarui kontraknya? Atau apakah mereka tidak memperbarui kontraknya karena perilakunya yang tidak profesional?

Sementara Prause mengklaim bahwa dia terpaksa meninggalkan pekerjaan impiannya di UCLA untuk mengejar "penelitian inovatif", fakta-fakta tertentu tidak dapat disangkal: Prause melecehkan dan mencemarkan nama baik rekan UCLA Rory Reid. UCLA tidak memperbarui kontraknya. Rory Reid tetap menjadi peneliti di UCLA.

Januari, 2015: "The Prause Chapter" menggambarkan 9 bulan sebelumnya oleh troll YourBrainRebalanced.com yang akhirnya diterbitkan

[Sebagai rangkuman, seorang troll YourBrainRebalanced ( TrickyPaladin ) memposting 50 komentar atau lebih pada hari yang sama dengan publikasi studi fMRI JAMA tentang pengguna pornografi (yang menegaskan bahwa otak pengguna pornografi menunjukkan perubahan terukur yang berkorelasi dengan waktu/tahun penggunaan). Sebagian besar komentar TrickyPaladin berupa serangan terhadap Wilson atau pembelaan yang sangat rinci (upaya) terhadap studi EEG Prause tahun 2013. Meskipun Tricky menghapus sebagian besar komentarnya, dia meninggalkan beberapa komentar yang mengatakan bahwa sebuah bab dalam buku yang akan datang akan merinci hal-hal mengerikan yang dilakukan oleh Wilson.]

Buku dan bab tersebut kini telah tiba: “ Pandangan Baru tentang Pornografi: Seksualitas, Politik, dan Hukum. ” Bab yang dimaksud (“Ilmu Pengetahuan dan Politik Penelitian Kecanduan Seks.”) ditulis oleh Nicole Prause dan Timothy Fong. Bab ini sebagian besar berisi diskusi tentang “model” yang tepat untuk memahami penggunaan pornografi kompulsif. Hanya dua paragraf yang membahas klaim Prause yang tidak terdokumentasi dan tidak didukung tentang pelecehan yang dialaminya. Klaim yang paling aneh adalah bahwa “ individu-individu memetakan rute ke alamat laboratorium. ” Dengan kata lain, Prause mengklaim bahwa Google Maps memberitahunya ketika orang-orang mencari alamat laboratoriumnya. Tentu saja Prause tidak menyebutkan nama Wilson atau siapa pun dalam babnya.

Inti: Mengetahui detail dari bab yang tidak diterbitkan 9 bulan sebelum diterbitkan memberatkan Prause sebagai TrickyPaladin. Seperti halnya komentar terperinci yang sangat cermat yang membela studi EEG 2013 Prause yang cacat.

Bab ini juga melibatkan Prause sebagai GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud dan banyak alias lainnya yang memposting kecaman tepat setelah kritik Wilson diterbitkan . Klaim dalam postingan tersebut dan PDF tersebut identik dengan dua klaim yang ditemukan dalam bab Prause ini:

Prause memiliki "foto-foto yang dicuri"
"Beberapa orang berulang kali mengirim email kepadanya setelah kami meminta kontak untuk berhenti ... menghasilkan laporan polisi ”

Kedua klaim ditujukan pada Wilson, dan keduanya salah.

[Sebagaimana dijelaskan di atas, inilah realitas di balik setiap klaim:

1) "Foto dicuri"

Sebuah gambar tunggal, yang dipilih sendiri oleh Prause, dari (yang tampaknya) situs web laboratorium UCLA digunakan dalam sebuah artikel tentang sebuah studi yang diterbitkan dan dipromosikan oleh UCLA & Nicole Prause . "Situs porno" tersebut adalah YBOP, sebuah klaim yang menggelikan, karena itu adalah situs web pendukung pemulihan kecanduan porno tanpa konten dewasa.

2) “Orang-orang berulang kali mengirimi saya email…. Laporan polisi telah diajukan”

Laporan Polisi: Wilson tidak pernah dihubungi oleh polisi. Panggilan ke departemen kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan seperti itu dalam sistem mereka.

Klaim Email: Prause-lah yang memulai semua kontak dengan Wilson setelah ia menulis postingan blog di Psychology Today . Email-email pelecehan dari Prause berisi ancaman dan pernyataan palsu, dan Prause-lah yang terus melecehkan Wilson. ( tangkapan layar seluruh pertukaran email kami )

Dalam bab Prause juga menyatakan:

“Jelas tidak ada serangan ini diterbitkan kritik dari ilmuwan mana pun.”

Bertentangan dengan klaim Prause, 18 kritik peer-review dari studinya telah diterbitkan:

Steele dkk., 2013 - kertas 1, kertas 2, kertas 3, kertas 4, kertas 5, kertas 6, kertas 7, kertas 8
Prause et al., 2015 - kertas 1, kertas 2, kertas 3, kertas 4, kertas 5, kertas 6, kertas 7, kertas 8, kertas 9
Prause & Pfaus, 2015 - kertas 1

Dalam bab Prause membuat pernyataan ini:

"Penelitian tidak pernah dihentikan oleh upaya ini."

Adapun penelitian Prause di UCLA tidak pernah berhenti, penting untuk dicatat bahwa UCLA memilih untuk tidak memperbarui kontrak kerja Prause (meskipun dia terus mengklaim secara terbuka bahwa dia masih seorang peneliti UCLA yang bekerja di sekolah kedokteran). Prause belum pernah bekerja di UCLA atau universitas lain sejak akhir 2014 atau awal 2015.

Lainnya - 2015 & 2016: Prause secara keliru menuduh terapis kecanduan seks melakukan terapi reparatif

David Ley dan Nicole Prause kembali bekerja sama. Kali ini mereka secara keliru menuduh terapis kecanduan seks melakukan terapi reparatif atau terapi konversi. Semuanya dimulai ketika Ley menerbitkan artikel berjudul “ Homoseksualitas Bukanlah Kecanduan” yang secara tidak langsung menuduh anggota IITAP dan SASH mencoba mengubah klien gay mereka menjadi heteroseksual. (Sebagai tanggapan atas keluhan, Ley kemudian terpaksa mengubah unggahan tersebut dan Psychology Today akhirnya menghapus komentar-komentar tersebut.)

Prause tweet dari posting Ley:

( Pembaruan : David J Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat – Sedang Berlangsung – David J. Ley kini diberi kompensasi oleh raksasa industri pornografi Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos. )

Prause adalah orang pertama yang berkomentar, secara keliru menuduh IITAP melindungi terapis reparatif, dan mengklaim telah mengirimkan email kepada IITAP berisi nama-nama orang yang dituduh. Meskipun komentar Prause kemudian dihapus, beberapa minggu kemudian ia berkomentar tanpa dasar menuduh terapis (gay!!) Michael J. Salas mempraktikkan terapi reparatif sebagai berikut:

Karena tidak mendapat tanggapan atas tuduhan tak berdasarnya, Prause "membongkar" identitas Salas sebagai terapis reparatif. Dia mengambil sebuah kalimat di luar konteks, berharap tidak ada yang benar-benar mengunjungi situs webnya . Namun, di situs webnya, pembaca menemukan bahwa Salas mengkhususkan diri dalam terapi untuk komunitas Gay/Lesbian/Biseksual/Transgender. Dia adalah anggota " Asosiasi Texas untuk Isu Lesbian, Gay, Biseksual, dan Transgender dalam Konseling", Salas juga menyatakan:

“Untuk klien yang gay, lesbian, atau biseksual, saya berikan LGBT Affirming Therapy. Tidak ada yang namanya mengubah orientasi seksual seseorang "

Ceritanya tidak berhenti di situ. Pada 22 November 2015, blogger Psychology Today, Joe Kort, menerbitkan artikel berjudul “ Mengapa Saya Bukan Lagi Terapis Kecanduan Seks, ” yang menimbulkan kehebohan di berbagai pihak. Nicole Prause segera mengomentari pertukaran emailnya dengan IITAP (Prause secara keliru menyebut organisasi tersebut sebagai CSAT, yang merupakan sertifikasi IITAP ):

Kami sudah melaporkan hal tersebut, namun mereka menolak untuk melakukan penyelidikan {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Dikirim oleh Nicole prause pada 23 November 2015 - 6:21

Saat mengirimkan nama dan masalah tertentu, CSAT tidak merespons. Setelah didesak dengan tiga pertanyaan dan oleh para profesional lain mereka menjawab bahwa tuduhan itu salah. Mereka tidak menyediakan proses investigasi. Bagi penulis ini untuk bertanya tidak akan mengubah apa pun dan menjadikannya target lain dari komunitas itu. Saya akan mencegah siapa pun dari pertengkaran dengan suatu kelompok tanpa niat mengatasi masalahnya.

Saya senang berbagi email dengan Anda secara pribadi. Mereka menjijikkan bagi saya sebagai psikolog berlisensi juga.

Sebenarnya, investigasi apa pun menunjukkan bahwa klaimnya sepenuhnya salah. Klik tautan ke komentar Prause dan Anda tidak akan melihat balasan apa pun. Itu karena Joe Kort menghapus semua komentar yang menantang Prause , sehingga kebohongannya tidak terbantahkan. Kami telah mereproduksi komentar-komentar yang (sekarang) telah dihapus di bawah ini. Dua komentar pertama berisi permintaan data dari CSAT Michelle Saffier kepada Prause, dan Prause menjawab:

"Keluhan" 3 Prause tidak lebih dari cyberstalking. Michelle Saffier tidak menerima data atau email dari Prause. Komentar berikutnya yang menantang Prause telah diposting oleh anonim:

Sekali lagi, Joe Kort menghapus komentar yang menantang Prause, sementara membiarkan klaim fitnah Prause tetap ada. Tindakan Kort memicu respons di Twitter , dan respons yang tidak memuaskan (Joe Kort kemudian menghapus balasan Twitter-nya kepada Michelle dan yang lainnya). Penghapusan komentar oleh Joe Kort memicu komentar lain di bawah postingan blognya (yang kemudian dihapus).

Joe Kort menutup semua komentar dan menghapus komentar di atas. Komentar Prause tetap tidak terbantahkan hingga hari ini. Prause terus melanjutkan klaimnya yang tidak berdasar dan memfitnah mengenai terapis CSAT. Misalnya, Tweet bulan Maret 2016 ini bersama rekannya, David Ley.

Terapis CSAT lainnya menggunakan "kecanduan seks" sebagai pembenaran untuk terapi reparatif. ~~#IITAP~~ hentikan dukungan sekarang juga.

Bisa ditebak, sepenuhnya tidak benar.

Prause dan Ley membuka twitter ke terapis cyber-stalk & harass dan IITAP (sebagian besar terapis yang salah sasarannya adalah gay!). Beberapa contoh:

------

Tidak ada hubungannya dengan IITAP:

------

Prause mendengar sesuatu… ..

------

Artikel tidak ada hubungannya dengan IITAP:

------

3 tweet berikutnya telah dihapus oleh Prause. Faktanya, gulir seluruh utas twitter Prause dan Anda tidak akan menemukan CSAT yang disebut sebagai terapis reparatif.

-

-

---

David Ley terus memfitnah CSAT (2019)

Prause dan Ley diekspos sebagai cyberstalkers yang sakit.

April, 2019 - Memainkan peran sebagai korban, sementara tidak memberikan bukti apa pun untuk klaim bahwa ada "terapis yang secara langsung mendukung orang-orang yang mengirimkan ancaman pembunuhannya".

--------

Lebih banyak kebohongan dari Nikky. Email IITAP tersebut merupakan tanggapan atas tuduhan palsu Prause terhadap terapis CSAT gay yang melakukan terapi reparatif (lihat juga – Lainnya – Januari 2019: Prause secara palsu menuduh terapis IITAP gay melakukan terapi konversi (reparatif) ) .

-------

Lainnya - Maret 2015 (sedang berlangsung): Prause dan boneka kaus kakinya (termasuk “Bantuan Porno") Mengejar Gabe Deem (berisi banyak contoh pencemaran nama baik oleh Prause dan aliasnya @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem pulih dari disfungsi ereksi parah akibat pornografi dengan berhenti menggunakan pornografi internet. Ia sekarang menjalankan Reboot Nation dan sesekali tampil di TV dan radio untuk membahas pengalamannya dan pengalaman pria lain dengan disfungsi seksual akibat pornografi. Pada Maret 2015, Gabe menerbitkan kritik terperinci terhadap makalah Nicole Prause dan Jim Pfaus, “ Melihat Rangsangan Seksual Dikaitkan dengan Respons Seksual yang Lebih Besar, Bukan Disfungsi Ereksi.” Semua yang ada di halaman Gabe akurat, terdokumentasi, dan tak terbantahkan. Kritik Gabe selaras dengan Surat kepada Editor jurnal tempat makalah tersebut diterbitkan, oleh Richard A. Isenberg MD , meskipun memberikan lebih banyak detail tentang perbedaan mencolok dan pernyataan yang tidak didukung dalam makalah Prause.

Debat panjang pun terjadi ketika pengguna "FapSlap" memposting makalah Prause & Pfaus di reddit/nofap. "FapSlap" yang membela Prause (yang tampaknya seorang peneliti) akhirnya mengklaim telah menghubungi Nicole Prause untuk mencari amunisi guna membela makalah Prause. Berikut komentar FapSlap yang mengkonfirmasi tidak hanya pertukaran emailnya dengan Prause, tetapi juga tanggapan di masa mendatang kepada para kritikusnya:

Aku sebenarnya tidak peduli apakah kamu percaya padaku atau tidak. Kamu bisa mengirim email padanya sendiri. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Tentu saja Anda mungkin akan berkata 'palsu itu palsu.' Tapi percayalah, tidak. Untuk menghormati saya tidak memposting percakapan tersebut. Anda akan segera memiliki bukti untuk jurnal, percayalah 🙂 Dan saya akan sangat senang melihat kritik 'peluru di laras' Anda dibuang ke luar jendela.

FapSlap memang benar-benar jeli, karena Nicole Prause yang "asli" segera berkomentar dengan nama pengguna " DataScienceLA " (perhatikan klaimnya, yang dicetak tebal):

Sebenarnya, dia baru saja menulis saya dan dia benar. Kami mengumpulkan IIEF penuh dalam banyak penelitian di mana kami pada akhirnya tidak mempublikasikan data. Terkadang kami memilih untuk tidak melakukannya, terkadang pengulas memberi tahu kami untuk menghapusnya karena tidak relevan.

Kami menerbitkan surat tindak lanjut dalam jurnal untuk menunjukkan semua penghitungan tetap benar. Semua analisis tetap benar. Kesimpulannya bertahan.

Saya tidak akan menanggapi postingan lanjutan apa pun. Saya memposting di sini hanya karena rasa iba, karena Anda berbohong kepada orang malang ini. Tunggu suratnya. Surat itu akan muncul pada bulan April dan akan membongkar semua mitos yang disebarkan RebootNation kepada orang-orang miskin yang mereka gunakan untuk mendanai perjalanan dan biaya ceramah mereka serta gelar "konselor" palsu.

Tanggapan yang dijanjikan tidak membahas kekhawatiran Isenberg (seperti yang kemudian ditunjukkan oleh Deem) dan hanya menambahkan klaim baru yang tidak didukung dan pernyataan yang tidak benar. Prause juga secara keliru menyatakan bahwa Gabe (RebootNation) berbohong dan bahwa ia menghasilkan uang dari RebootNation dan biaya berbicara. Meskipun semua ini tidak benar, klaim yang sama persis segera muncul lagi melalui "PornHelps" dan beberapa nama pengguna palsu di r/pornfree.

Pada 31 Maret 2016, artikel sampul TIME yang menampilkan Gabe, dan pria lain yang telah pulih dari masalah seksual akibat pornografi, diterbitkan. Pada 1 April, unggahan berikut oleh TruthWithOut muncul di reddit/pornfree: Gabe Deem mengakui mengambil keuntungan dari NoFAP Reboot Nation. Unggahan asli, nama pengguna "TruthWithOut", dan beberapa komentarnya, kemudian dihapus (meskipun sebagian besar komentarnya tetap ada). Unggahan asli tersebut mengklaim bahwa TIME telah "membongkar" kejahatan Deem:

Moderator reddit/pornfree “Iguanaforhire” menyadari bahwa akun palsu tersebut sebelumnya telah memposting konten palsu yang sama:

Tidak. Orang itu membuat akun baru hanya untuk mengganggu kita. Lagi.

Anda dapat membaca komentar TruthWithOut lainnya dan melihat klaim palsu yang sama diulang-ulang: 1) Gabe berbohong tentang segalanya, 2) dia tidak pernah menderita ED, 3) dia menghasilkan uang dari RebootNation dan biaya berbicara, dan, 4) dia menganggur. Semuanya tidak benar. Satu contoh :

Dan aku sedang menunggu bukti itu, Gabe. SETIAP bukti bahwa Anda tidak hanya berbohong. Tidak ada yang melihat apa pun yang memvalidasi bagian mana pun dari cerita Anda. Bukan pacarmu, tidak ada dokter, tidak seorang pun. Anda dapat dengan mudah memberikannya, tetapi Anda belum melakukannya.

Anda hanya melakukan perjalanan dan uang dari orang-orang yang membuat Anda panik dengan kisah-kisah palsu Anda.

Faktanya? Artikel Majalah TIME secara keliru menyatakan bahwa Gabe Deem menghasilkan uang melalui honor berbicara. Meskipun ini tidak benar (dan kemudian dikoreksi secara publik oleh TIME ), TruthWithOut menggunakan kesalahan jurnalistik ini untuk melancarkan serangan, mengklaim serangkaian kebohongan. Beberapa hari kemudian Deem men-tweet koreksi dari versi cetak Majalah TIME . ( TIME secara resmi mengakui bahwa mereka telah keliru dalam mengatakan bahwa Deem menghasilkan uang dari aktivitasnya yang terkait dengan RebootNation.) Selesai. Meskipun demikian, beberapa akun palsu Prause lainnya memposting tuduhan serupa (bahwa "Deem berbohong tentang segalanya ") di Reddit/pornfree dan tempat lain. Beberapa contoh:

Dalam komentar ini, Prause (yang sangat kesal karena Gabe Deem membongkar kritik rinci Prause & Pfaus, 2015: Nothing Adds Up in Dubious Study: Youthful Subjects' ED Left Unexplained – by Gabe Deem:

Kita punya lagi akun palsu Prause (AskingForProof) yang memposting ini :

Sockpuppet Prause lainnya dengan 3 kata kapitalnya yang biasa, melecehkan Gabe Deem di reddit / pornfree) - dengan gambar yang sama persis dengan Gabe yang memalsukan ED-nya yang disebabkan oleh pornografi. Prause dimulai dengan posting ini, dan diikuti oleh hampir 20 komentar:

Intinya, Gabe tidak menghasilkan uang dari forum pemulihan kecanduan pornografinya dan tidak pernah menerima uang untuk honor berbicara. Prause/TruthWithOut terus saja mengoceh:

--------

--------

Lebih banyak komentar:

--------

Lebih banyak ocehan:

--------

Lebih banyak komentar:

---------

Lebih banyak komentar dari susepockpet Prause:

-----------

Menatap untuk mendapatkan gambar?

------------

Dan dia terus berjalan:

----------

Lebih…. dan lainnya:

-----------

Ya, masih ada lagi:

Dan masih ada beberapa komentar lagi, tetapi Anda sudah bisa membayangkan bagaimana orang ini adalah definisi dari obsesif dan pendendam. Ini bukan kasus terisolasi, seperti yang dapat Anda lihat dari bagian ini saja, dan halaman terpisah ini dengan ratusan komentar & tweet Prause hanya tentang Wilson . Ada banyak contoh lain, termasuk Prause yang menggunakan 4 nama pengguna palsu untuk memposting lebih dari 100 kali dalam satu malam di forum pemulihan pornografi YourBrainRebalanced (hampir semua komentar menyerang Wilson dan Deem – dan hampir semuanya kemudian dihapus).

Sekadar untuk bersenang-senang, ini dia lagi sebuah thread r/pornfree yang dimulai oleh akun palsu Prause lainnya: DontDoDallas – (Deem tinggal di Dallas):

Berbicara soal kebohongan, artikel Newsweek di atas sama sekali tidak menyebutkan Gary Wilson atau YBOP.

Seperti yang akan dijelaskan kemudian , bukti menunjukkan bahwa Prause berbagi akun Twitter @pornhelps dengan orang lain dan membuat nama pengguna Disqus PornHelps . (@pornhelps kemudian menghapus akun Twitter mereka ketika identitasnya sebagai Prause terungkap). Di bawah ini adalah komentar Disqus PornHelps yang dipublikasikan sekitar waktu yang sama dengan kebohongan r/pornfree “Gabe Deem mengakui mendapat keuntungan”:

Lihat semuanya! Ini Gabe Deem kembali lagi memposting kata-kata kasar anti-seks lagi dan boneka pos upvotenya sendiri! Anda mungkin ingat dia dari posting Alasan di mana dia dicabik-cabik karena memposting pesan anti-sains ini dengan tautan kembali ke situs webnya sendiri. Dia tidak memiliki gelar sarjana, tidak ada pekerjaan, dan dibayar (lihat artikel Time) karena berbicara tentang masalah ereksi yang dia klaim (tanpa bukti dokter) "karena" porno.

Saya tahu saya tahu, Anda akan memposting ulang daftar panjang tautan dengan harapan tidak ada yang benar-benar mengikuti mereka dan mengetahui kebenarannya, tetapi ini dia. Dan saya tidak terlibat lebih jauh. Mudah-mudahan orang-orang dari waktu sebelumnya Anda melakukan ini akan menemukan posting Anda lagi Gabe Deem.

PornHelps merujuk pada artikel TIME , membuat klaim palsu yang sama seperti banyak akun palsu di Reddit. Ini bukan kebetulan. Di bawah ini Anda akan melihat bahwa Prause ( sebagai Prause , yaitu, menggunakan nama aslinya) menyebut jurnalis TIME Luscombe dan pendiri NoFap.com Alexander Rhodes sebagai 'pembohong' dan 'penipu'.

--------

UPDATE: Menggunakan akun @BrainOnPorn miliknya , Prause terus memfitnah dan melecehkan Gabe (meskipun Gabe telah memblokirnya). Beberapa contohnya:

Seperti yang disebutkan di atas, karena masalah seksual yang diinduksi porno adalah ancaman terbesar bagi agenda industri pornografi, RealYBOP (dibuat April, 2019) terobsesi dengan menyanggah ED yang dipicu oleh pornografi. Dalam tweet ini, RealYBOP menyindir bahwa Gabe anggap dan Alex Rhodes berbohong tentang PIED (dan melakukannya demi keuntungan):

Klaim RealYBOP tidak benar dan menjijikkan.

--------

September 30, 2019 tweet tentang Alex Rhodes. Di dalamnya, RealYBOP menyatakan secara salah bahwa NoFap mencoba membungkam sains yang sebenarnya, tetapi mereka kalah (terkait dengan keputusan WIPO yang mendukung RealYBOP)

Dalam tweet ini, RealYBOP mengatakan Gabe Deem "Mencoba membuat situs web kami dihapus karena dia tidak dapat menjawab sains":

RealYBOP melanjutkan, memfitnah Deem, dan menyatakan bahwa ia mencoba membungkam para ilmuwan (terkait dengan keputusan WIPO).

RealYBOP secara keliru menyatakan bahwa Deem terlibat dalam sebuah gugatan hukum. Itu adalah pencemaran nama baik secara langsung.

--------

Keesokan harinya, RealYBOP menjebak Gabe (yang telah dia blokir):

Catatan – Gabe bukanlah seorang pelatih dan belum pernah melatih siapa pun. Klaim RealYBOP tentang studi mengenai pornografi dan masalah seksual dibantah di sini: Bagian Disfungsi Ereksi dan Disfungsi Seksual Lainnya

Lebih dari itu, secara keliru mengklaim Gabe terlibat dalam tindakan hukum Burgess - itu bukan gugatan.

---------

Lebih banyak troll oleh akun RealYBOP yang diblokir

--------

RealYBOP dan rekannya NerdyKinkyCommie , serta si pengganggu Gabe Deem (perhatikan bahwa Gabe telah memblokir keduanya, tetapi itu tidak menghentikan penguntit dunia maya):

Pertama, tautan yang diposting oleh troll Nerdy dan James F. diberikan kepada mereka oleh RealYBOP / Prause.

Kedua, tangkapan layar Nerdy telah di-tweet puluhan kali oleh Prause & RealYBOP. Itu tidak ada hubungannya dengan percakapan tersebut, tetapi itu tidak masalah, karena RealYBOP/Prause terobsesi dengan MDPI (perusahaan induk jurnal Behavioral Sciences). Behavioral Sciences menerbitkan Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park et al., 2016). Nerdy berbohong tentang peringkat MDPI. Berikut adalah contoh Prause (sebagai Sciencearousal) yang memasukkan kesalahan administrasi di atas oleh Norwegian Register , yang secara tidak sengaja menurunkan peringkat MDPI dari "1" menjadi "0". Penurunan peringkat tersebut telah lama diperbaiki di halaman Wikipedia MDPI . Prause tahu bahwa peringkat nol itu adalah kesalahan administrasi, namun dia dan RealYBOP men-tweet bahwa MDPI telah diturunkan peringkatnya dan bahwa MDPI adalah jurnal predator (keduanya salah dan keduanya ada dalam suntingan Wikipedia Sciencearousal/Prause).

Ketiga, video 5-year tidak ada hubungannya dengan China, atau kamp pelatihan kecanduan internet. Itu tentang porno.

-----------

Lebih banyak trolling Gabe (yang telah diblokir oleh RealYBOP):

Tidak apa?

RealYBOP sedang mengendalikan Gabe Deem lagi

Kenyataan: Gabe akurat untuk menggambar. 2 komentar lainnya adalah red herring. Namun, komentar RealYBOP tidak relevan. Sebaliknya, akun twitter ini mengklaim mewakili 20 ahli, namun akun trollingnya telah diblokir, dengan tweet palsu yang tidak masuk akal. Memalukan sekali. Betapa gila secara mental.

--------

Dalam tweet yang menjijikkan, RealYBOP menyebut Gabe Deem seorang supremasi kulit putih (RealYBOP secara teratur memfitnah dan melecehkan individu dan organisasi yang mengatakan penggunaan pornografi dapat menyebabkan masalah).

Jadi menyukai tweet seseorang yang tidak Anda kenal membuat Anda menjadi supremasi kulit putih? Semua ini menunjukkan RealYBOP sebagai cyberstalker.

-----------

RealYBOP menyisir Gabe Deem lagi: Dia berbohong tentang penelitian itu dan menyerangnya secara pribadi.

Realita: Daftar ini berisi 44 studi yang menghubungkan penggunaan pornografi/kecanduan pornografi dengan masalah seksual dan penurunan gairah terhadap rangsangan seksual . Tujuh studi pertama dalam daftar tersebut menunjukkan hubungan sebab-akibat , karena peserta menghentikan penggunaan pornografi dan menyembuhkan disfungsi seksual kronis. Satu-satunya studi hubungan sebab-akibat yang dapat dilakukan pada disfungsi ereksi yang disebabkan oleh pornografi adalah dengan menghentikan penggunaan pornografi.

RE: Ceramah TEDx Cameron Staley. Dia adalah mahasiswa pascasarjana Prause ketika mengumpulkan data untuk Steele dkk. 2013. Berikut beberapa kebohongan dalam ceramah TEDx-nya di mana dia tidak mengutip satu pun studi untuk mendukung propagandanya :

Staley mengatakan "mentornya adalah seorang peneliti seks terkenal!" Apa? Tidak ada yang pernah mendengar tentang Prause sebelumnya Steele dkk. diterbitkan pada bulan Juli 2013 (Prause salah mengartikan temuannya).
Staley berbohong tentang hasil aktual dari Steele dkk, 2013. Dia menyatakan bahwa "otak subjek tidak terlihat seperti otak pecandu" - tetapi dia tidak pernah memberi tahu kita bagaimana otak mereka berbeda dari pecandu (karena mereka tidak). 8 makalah peer-review tidak setuju dengan Staley, dan menunjukkan bahwa otak subjek tampak persis seperti pecandu. Kritik rekan sejawat terhadap Steele dkk., 2013 (Reaktivitas isyarat yang lebih besar berkorelasi dengan lebih sedikit keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan). Catatan: Steele et al., TIDAK memiliki grup kontrol!
Staley masuk ke dalam studi Grubbs "perceived porn addiction", dengan salah menyatakan bahwa Grubbs menilai keyakinan akan kecanduan.
Staley mengatakan masalah terkait porno bukan merupakan epidemi: hanya keyakinan kami bahwa menonton porno adalah masalah, adalah masalah.
Dia mengatakan porno tidak dapat menyebabkan PIED, meskipun Koran 7 peer-review melaporkan kasus-kasus pria yang pulih dengan berhenti dari porno. Dan 30 lebih banyak studi mengaitkan porno dengan masalah seksual / gairah yang lebih rendah - termasuk masalahnya - Steele dkk., 2013 (reaktivitas isyarat yang lebih besar terkait dengan kurang keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan).
Dia mengatakan porno bukan masalah untuk hubungan, namun Studi 75 mengaitkan penggunaan porno dengan kepuasan seksual dan hubungan yang lebih buruk.

Intinya menurut Staley – percayalah bahwa penggunaan pornografi itu tidak masalah dan Anda akan baik-baik saja menggunakan pornografi. Propaganda tak berdasar yang dibantah oleh ratusan penelitian.

---------

Meskipun RealYBOP telah memblokir Gabe Deem, dia masih melakukan cyberstalks kepadanya:

Menjijikkan bagaimana seorang "Psikolog" diizinkan untuk mengatakan bahwa seorang pria muda memalsukan disfungsi ereksi (RealYBOP adalah pembohong - Gabe tidak mendapat uang dari ini).

-----------

Pada 30 Januari 2020 – Gabe Deem memposting tweet berikut dengan cuplikan dari presentasi ahli urologi Tarek Pacha tentang Disfungsi Ereksi Akibat Pornografi yang diberikan pada Konferensi Asosiasi Urologi Amerika, 6-10 Mei 2016 ( Bagian 1, Bagian 2, Bagian 3 , Bagian 4 )

saya bangun setiap pagi dengan bingung ini tidak dibicarakan lagi.

Di sini kita memiliki seorang ahli urologi, Dr. Tarek Pacha, yang mempresentasikan di American Urological Association tentang meningkatnya disfungsi seksual akibat pornografi pada pria muda yang sehat. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 Januari 2020

Tepat setelah @gabedeem men-tweet presentasi Dr. Tarek Pacha tentang PIED, akun Twitter RealYBOP (yang diduga dikelola oleh Prause) mencemarkan nama baik Dr. Pacha dengan secara keliru menyatakan bahwa dia BUKAN seorang ahli urologi dan bahwa dia entah bagaimana mengambil keuntungan dengan menyarankan para pria untuk berhenti menonton pornografi. Kenyataannya:

Tarek Pacha adalah a ahli urologi bersertifikat, dengan beberapa penghargaan dan buku. RealYBOP / Prause berbohong.
Pacha hanya menerima makanan gratis dan sejumlah penginapan dari perusahaan medis dalam jumlah tertentu jauh di bawah rata-rata untuk dokter. Lebih tepatnya, perusahaan medis lebih suka Pacha menahan diri untuk tidak memberi tahu para pria bahwa untuk mencapai kesehatan seksual yang harus mereka lakukan hanyalah berhenti dari pornografi. Tidak bisa menjual perangkat medis dengan cara itu!

RealYBOP memulai dengan memposting 4 tweet berbahaya dan memfitnah:

Pada kenyataannya, Prause-lah yang tampaknya dibayar untuk secara langsung mempromosikan mainan seks dan " Meditasi Orgasme " yang sangat kontroversial , yang sedang diselidiki oleh FBI . (lihat laporan investigasi Bloomberg.com ). Sederhananya, Prause dipekerjakan untuk memperkuat kepentingan komersial perusahaan yang sangat tercemar dan sangat kontroversial itu . Untuk penelitian Meditasi Orgasme -nya , Prause diduga mendapatkan para pemain film porno sebagai subjek melalui kelompok kepentingan industri porno lainnya, Free Speech Coalition . Perhatikan ironi dari RealYBOP/Prause yang secara salah menuduh orang lain melakukan apa yang sebenarnya dia sendiri lakukan.

Di sini RealYBOP mengolok-olok utas Twitter Gabe Deem , meskipun RealYBOP telah memblokir Gabe agar tidak dapat membalas:

Selanjutnya, RealYBOP mengganggu thread saya, di mana saya membongkar kebohongannya tentang Dr. Tarek Pacha . RealYBOP memblokir saya sebelum thread tersebut dipublikasikan. Kemudian saya memblokir RealYBOP untuk mencegahnya mengganggu saya, karena saya tidak dapat membalas (sementara Prause secara salah menuduh kami melakukan penguntitan , dia terus-menerus mengganggu akun kami).

Tidak ada RealYBOP, “kritik” Anda adalah fitnah, karena Anda secara keliru menyatakan bahwa Tarek Pacha bukanlah seorang ahli urologi. Anda juga secara tidak benar mengklaim konflik kepentingan ketika tidak ada: tidak ada perusahaan pemasok medis yang membeli makan siang Pacha untuk mendorongnya memberi tahu pria muda untuk menghilangkan pornografi untuk menyembuhkan DE mereka

--------

Februari 2020 – Meskipun Gabe Deem telah memblokir RealYBOP, dia tetap melakukan trolling dan memfitnah Gabe . RealYBOP juga berbohong tentang keadaan penelitian saat ini.

Kebohongan menjijikkan oleh RealYBOP. Apa pun demi industri pornografi, kan RealYBOP? Kenyataan: Daftar ini berisi lebih dari 35 studi yang menghubungkan penggunaan pornografi/kecanduan pornografi dengan masalah seksual dan penurunan gairah terhadap rangsangan seksual . Tujuh studi pertama dalam daftar tersebut menunjukkan hubungan sebab-akibat , karena peserta menghentikan penggunaan pornografi dan menyembuhkan disfungsi seksual kronis. Selain studi-studi tersebut, halaman ini berisi artikel dan video oleh lebih dari 140 ahli (profesor urologi, ahli urologi, psikiater, psikolog, seksolog, dokter) yang mengakui dan telah berhasil mengobati disfungsi ereksi akibat pornografi dan hilangnya hasrat seksual akibat pornografi.

------------

RealYBOP, dan sekutunya SexualSocialist, mengejar Gabe Deem (RealYBOP memonitor semua akun twitter kami):

Baik RealYBOP dan sexualsocialist berbohong… seperti yang selalu mereka lakukan.

--------

RealYBOP meremehkan Gabe Deem, sambil berbohong tentang apa yang dia tweet dan berbohong tentang apa yang dilaporkan oleh studi fMRI, dan apa yang para peneliti simpulkan:

Studi: Perbedaan volume materi abu-abu pada gangguan pengendalian impuls dan kecanduan ( Draps dkk. , 2020) Apa yang di-tweet Gabe – kesimpulan lengkap dari studi tersebut:

Pada saat yang sama, pakar seks dan kecanduan sejati, Profesor Toates, membongkar kebohongan RealYBOP, Prause, dan Ley (Ley memblokir Toates setelah kejadian itu – itulah sebabnya tweet Ley tidak muncul).

Dia sangat kesal pada Gabe sehingga dia menggunakan akun "asli"nya untuk me-retweet kebohongan dari akun aliasnya (@BrainOnPorn). Biasanya dia suka bersembunyi di balik persona RealYBOP palsunya.

------------

Cyberstalking Gabe Deem dan berbohong. Posnya adalah tentang para pria muda yang mendapatkan kembali kayu pagi dan ereksi spontan terhadap penghapusan penggunaan pornografi. Kritik RealYBOP tidak ada hubungannya dengan apa yang dikatakan Gabe sebenarnya.

---------

Menguntit Gabe Deem secara daring, lagi-lagi, dengan omong kosong neurologis. Dia juga menjelekkan dokter tersebut dalam video itu ( utas Twitter Gabe, yang sepenuhnya mendukung pernyataannya ).

RealYBOP tidak pernah membahas substansi masalah. Di sini, dia dengan bodohnya mengklaim bahwa dopamin tidak ada hubungannya dengan gairah seksual atau kecanduan. Dia telah menyebarkan omong kosong non-ilmiahnya begitu lama sehingga artikel yang diterbitkan pada tahun 2017 ini mengungkap dirinya dan Ley sebagai penipu ilmu saraf: Mengoreksi Kesalahpahaman Tentang Ilmu Saraf dan Perilaku Seksual yang Bermasalah (2017) oleh Don Hilton, MD.

--------

Dalam tweet keji yang paling menjijikkan, RealYBOP menunjukkan bahwa banyak orang telah bunuh diri karena forum Gabe. Dalam kebohongan lain, RealYBOP secara keliru mengklaim bahwa Gabe adalah seorang pelatih. Dia tidak pernah meminta bayaran sepeser pun untuk nasihat - telah memberikan waktu berjam-jam kepada mereka yang membutuhkan. Bertentangan dengan kebohongan Prause, banyak pemuda mengatakan bahwa Gabe menyelamatkan nyawa mereka.

--------

Lebih banyak cyberstalking. RealYBOP mengklaim bahwa menjalankan pemulihan porno empatm merugikan pria muda.

-------

RealYBOP melanjutkan cyberstalking dan kebohongannya.

Perhatikan bagaimana RealYBOP menuduh, namun tidak pernah memberikan contoh (misalnya "klaim medis yang tidak akurat").

---------

Gabe mengkritik hit-piece Kelsy Burke yang bias, faktual tidak akurat, yang dibaca seolah-olah dia telah mewawancarai bara NoFap. Nyatanya, tidak ada subjek Burke yang berasal dari Nofap. Beginilah cara propaganda dihasilkan.

Benang gabes:

Sebuah artikel terbaru di @Slate :

1) mewawancarai kelompok-kelompok gereja dan kemudian bergabung di NoFap tanpa menyebut mereka sekuler dan tidak anti-masturbasi (atau porno). Mengapa?

2) menyatakan “Sebagian besar ilmuwan arus utama tidak menyamakannya dengan kecanduan narkoba dan alkohol.” Salah. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20 Mei 2020

---------

Ley meremehkan kertas yang tidak dia sukai, RealYBOP bergabung, menargetkan Gabe Deem dengan kebohongannya:

---------

16 Juni 2020 : Dua cuitan penuh kebohongan oleh penguntit dunia maya RealYBOP. Kedua cuitan tersebut berisi tangkapan layar beberapa presentasi di konferensi NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Tidak ada yang dibayar untuk presentasi mereka, dan keempat individu ini tidak menerima uang dari organisasi keagamaan (3 dari 4 adalah ateis).

--------

Prause kesal karena aku memergokinya berbohong.

Lihat juga ini untuk bantahan terhadap @BrainOnPorn – Kritik terhadap klaim seputar “Responsivitas Seksual dan Pengaruh Suasana Hati Negatif terhadap Gairah Seksual pada Pria Hiperseksual yang Berhubungan Seks dengan Pria” (2020).

Lebih sama

-------

Cyberstalking. Kertas tidak mengatakan apa yang dia klaim

--------

Salahkan apa pun kecuali pornografi:

Mendukung Gabe:

Kecanduan porno / seks? Halaman ini berisi daftar Studi berbasis ilmu saraf 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsikologis, hormonal). Semua kecuali satu memberikan dukungan untuk model kecanduan karena temuan mereka mencerminkan temuan neurologis yang dilaporkan dalam studi kecanduan zat.
Pendapat para ahli tentang kecanduan porno / seks? Daftar ini mengandung 32 tinjauan literatur & komentar berbasis ilmu saraf terkini oleh beberapa ahli saraf top di dunia. Semua mendukung model kecanduan.
Tanda-tanda kecanduan dan eskalasi ke materi yang lebih ekstrim? Lebih dari studi 60 melaporkan temuan yang konsisten dengan peningkatan penggunaan pornografi (toleransi), pembiasaan terhadap pornografi, dan bahkan gejala penarikan (semua tanda dan gejala yang terkait dengan kecanduan). Halaman tambahan dengan 14 penelitian melaporkan gejala penarikan pada pengguna porno.
Porno dan masalah seksual? Daftar ini berisi lebih dari studi 40 yang menghubungkan penggunaan porno / kecanduan porno dengan masalah seksual dan gairah yang lebih rendah terhadap rangsangan seksual. itu Studi 7 pertama dalam daftar menunjukkan hal menyebabkan, karena peserta menghapuskan penggunaan pornografi dan menyembuhkan disfungsi seksual kronis.
Efek porno pada hubungan? Lebih dari 80 penelitian mengaitkan penggunaan pornografi dengan kepuasan seksual dan hubungan yang lebih sedikit. Sejauh yang kami tahu semua penelitian yang melibatkan laki-laki melaporkan lebih banyak penggunaan porno terkait lebih miskin kepuasan seksual atau hubungan.

----------

Penguntit dunia maya:

-------------

UPDATE – INI BARU PUNCAK GUNUNG ES PENGUNTITAN SIBER DAN PENCEMARAN NAMA BAIK. BEBERAPA BAGIAN LAIN YANG MELIBATKAN GABE:

Lainnya - September, Oktober 2015: Nicole Prause's akun twitter asli ditangguhkan secara permanen untuk pelecehan

Akun Twitter Nicole Prause – @NicolePrause – diblokir secara permanen tak lama setelah ia melanggar aturan Twitter dengan (dua kali) memposting informasi pribadi salah satu penulis makalah ini “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) . Makalah tersebut mengkritik dua studi EEG Prause tentang pengguna pornografi: Kritik 1 , Kritik 2.

Segera setelah akun Twitter Prause ditangguhkan, unggahan yang bersifat fitnah ini muncul di reddit/pornfree, yang mencemarkan nama baik Gary Wilson, Gabe Deem, penulis makalah di atas (Todd Love), dan lainnya. Tiga nama pengguna baru yang dibuat paling banyak berkomentar ( PDF berisi nama samaran Nicole Prause yang digunakannya untuk melecehkan & memfitnah ):

Moderator Reddit/Pornfree mengenali troll tersebut (Prause adalah pengguna tetap di reddit/pornfree dan reddit/nofap):

Dua nama pengguna kemudian dihapus, tetapi EvidenceForYou tetap ada. Beberapa komentar tidak menyisakan keraguan bahwa itu adalah Nicole Prause – terutama dengan menyatakan bahwa pengacara sekarang terlibat, atau bahwa Wilson akan segera dituntut:

Link – Gary Wilson, mereka memiliki IP Anda dan semua catatan berkat surat panggilan pengadilan. Kami tidak mengejar kebohongan baru ini juga, hanya akan menghentikan kebohongan yang sudah Anda sampaikan. Bersiaplah untuk mengajukan kebangkrutan lagi.

Link – Ketika mereka tidak bisa melawan sains, mereka melawan orangnya. Mereka gagal, jadi mereka menyebarkan rumor palsu yang saat ini menjadi subjek gugatan hukum. Ini membuktikannya.

Tautan – Misalnya, dalam meninjau kritik (yang tidak ada), mereka mengklaim ilmuwan tersebut tidak lagi bekerja: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Ini, omong-omong, adalah pembaruan terbaru (melihat postingan ini dan membuat Gary panik? Terlambat, kami sudah mengirimkan tangkapan layar kepada pengacaranya.) yang telah diperlunak dari pernyataan sebelumnya "dipecat".

Seminggu atau dua minggu kemudian (15 Oktober 2015), Gary Wilson menerima surat 'penghentian dan peringatan' dari seorang pengacara yang mewakili Nicole Prause. Surat itu menyatakan bahwa Gary Wilson telah membuat empat pernyataan palsu dan menyesatkan tentang Prause. Tentu saja, keempat pernyataan itu tidak benar (seperti Wilson mengatakan bahwa “Prause membintangi film porno”… sungguh tidak bisa dipercaya!). Wilson menanggapi dengan surat yang menyatakan bahwa semua pernyataan itu palsu, dan meminta bukti atas klaim tersebut ( dimuat ulang di halaman ini ). Tidak ada tanggapan dari pengacara atau Prause. Ini adalah contoh lain dari pola pelecehan yang terus dilakukan Prause sambil secara bersamaan berperan sebagai korban.

Lainnya - November 2015: John Adler, MD menulis blog tentang pelecehan Nicole Prause & David Ley

John Adler, MD , yang merupakan salah satu Pemimpin Redaksi Cureus , menulis sebuah postingan blog tentang pelecehan yang dialaminya dari Nicole Prause dan David Ley beserta kroni-kroni mereka: Fasisme Intelektual . Di dalamnya, Adler menggambarkan perilaku yang selama ini kita harapkan dari Prause & Ley:

Dua orang, yang bidang keahliannya tumpang tindih dengan artikel yang keliru tersebut [Prause dan Ley], menyerang artikel tersebut karena pernyataan politiknya yang salah, dan secara tidak langsung, integritas jurnalistik Cureus karena melewatkan kesalahan ini selama proses peninjauan pra-publikasi kami.

Saya segera mengundang para kritikus ini untuk meluruskan melalui komentar liberal kami dan proses penilaian, tetapi dalam serangkaian email pribadi (dan tentu saja rahasia), para kritikus menolak, bersikeras tetap anonim. Selama beberapa hari berikutnya mereka merekrut paduan suara rekan-rekan yang berpikiran sama yang bersikeras bahwa artikel tersebut mewakili kesalahan ilmiah yang serius dan menuntutnya ditarik kembali ... periode!

… Secara paralel, saya menemukan keberadaan komunitas milis yang beranggotakan para peneliti yang berpikiran sama, termasuk kedua kritikus tersebut, yang modus operandi utamanya adalah bertindak secara massal dan agresif, seperti hyena, seringkali melalui media sosial, ketika isu-isu politik partisan tertentu muncul, seperti artikel yang tanpa disadari telah diterbitkan oleh Cureus .

Jika saya pernah menyaksikan fasisme intelektual, ini dia; satu-satunya hal yang hilang adalah seorang pria berkumis melangkah angsa….

Ngomong-ngomong, kita tahu dia membicarakan Ley dan Prause karena 1) baik Ley maupun Prause terlibat dalam perseteruan di Twitter melawan Adler sebelum unggahannya muncul (kita punya cuitan Adler , tetapi cuitan Prause tidak tersedia karena akun ~~@NicolePrause~~ miliknya akhirnya ditangguhkan secara permanen karena perilakunya yang tidak pantas). 2) David Ley memposting semua ini di milis seksologi.

Sebagai bagian dari badai yang ditulis Adler, mantan bintang porno dan pembawa acara radio saat ini, Melissa Hill, mencuit bahwa putra Dr. Adler " berhasil membuat akun @NicolePrause PhD ditangguhkan !":

Pernyataan di atas sepenuhnya salah karena akun Twitter Prause telah diblokir secara permanen karena memposting informasi pribadi salah satu penulis makalah ini “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) . Trip Adler tidak ada hubungannya dengan itu, karena Prause sendiri yang menyebabkannya. Kesimpulan logisnya adalah Prause menyebarkan cerita palsu ini kepada Melissa Hill. Tampaknya mereka berteman. Prause telah beberapa kali tampil di acara radio Melissa Hill, dan Prause me-retweet foto dirinya dan Hill bersama di karpet merah penghargaan Adult Video . Beberapa hari kemudian, Free Speech Coalition (organisasi lobi untuk industri pornografi) menawarkan bantuan kepada Prause, menyarankan agar dia menghubungi Diane, CEO Free Speech Coalition (FSC).

Pertanyaan: Mengapa industri porno menawarkan bantuan tingkat tinggi kepada Nicole Prause? Apa pun alasannya, Melissa Hill dan FSC bergabung untuk melecehkan putra Adler (Trip Adler) - semua karena Prause memberi tahu Hill dan FSC tuduhan palsu bahwa Trip Adler membuatnya terlempar dari twitter:

Beberapa minggu kemudian, akun Twitter baru Prause menjanjikan sebuah berita yang akan segera tayang tentang penangguhan permanennya.

Kisah yang dijanjikan belum muncul, dan Prause tidak memberikan penjelasan formal (atau jujur) untuk penangguhan permanen Twitternya. Tiga tahun kemudian, Prause masih dengan tidak jujur menyalahkan putra Adler atas penangguhan permanen akun Twitter pertamanya:

Prause tidak pernah memberikan bukti sedikit pun untuk cerita bohongnya bahwa CEO Twitter secara pribadi menghapus akun Twitter pertamanya. Kebenaran tentang penangguhan permanen Prause ada di sini.

Update:

Juli, 2019: John Adler, pernyataan tertulis MD: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan keras menyangkal bahaya pornografi. Lihat - Sedang Berlangsung - David J. Ley sekarang diberi kompensasi oleh raksasa industri porno Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos

Lainnya - March, 2016: Prause (falsely) memberi tahu WAKTU Majalah yang Gabe Deem menyamar sebagai dokter menulis kritik formal atas studinya (surat kepada editor) di jurnal akademis (dan surat itu dilacak ke komputer Gabe).

Pada 31 Maret 2016, artikel sampul TIME (“Pornografi dan Ancaman terhadap Kejantanan”), karya Belinda Luscombe, yang menampilkan Gabe Deem, Nicole Prause, dan banyak lainnya, diterbitkan. Pembuatan artikel ini memakan waktu setahun dan TIME meminta penulis serta karyawan TIME lainnya (pemeriksa fakta) untuk menindaklanjuti klaim yang dibuat oleh setiap orang yang diwawancarai. Dalam prosesnya, pemeriksa fakta TIME mengajukan serangkaian pertanyaan terakhir kepada Gabe Deem untuk dikonfirmasi atau disangkalnya.

Salah satu fakta yang perlu dikonfirmasi atau disangkal adalah tuduhan yang diajukan oleh Nicole Prause. Prause mengatakan kepada TIME bahwa Gabe Deem telah menyamar sebagai dokter untuk menulis surat kepada editor jurnal akademik (yang dijelaskan di atas) yang mengkritik makalah yang diterbitkan jurnal tersebut oleh Prause & Pfaus. Berikut adalah cuplikan dari email TIME kepada Gabe. Cuplikan tersebut mencakup pengantar email dan tuduhan dari Prause, tetapi menghilangkan pertanyaan lain yang tidak terkait:

Pengantar email:

Yang terakhir dari banyak pertanyaan di email:

---

Richard A. Isenberg, seorang dokter dan penulis berbagai makalah akademis, yang berspesialisasi dalam Uro-Ginekologi, adalah orang yang menulis kritik (Surat kepada editor) , yang diterbitkan di “ Sexual Medicine Open Access ,” jurnal yang sama yang menerbitkan makalah Nicole Prause dan Jim Pfaus, “ Melihat Rangsangan Seksual yang Berhubungan dengan Respons Seksual yang Lebih Besar, Bukan Disfungsi Ereksi. ” Karena Gabe juga menulis kritik terhadap makalah yang sama , Prause tampaknya menuduh Gabe juga menulis kritik Isenberg! Lebih mengejutkan lagi, Prause mengklaim bahwa UCLA telah melacak kritik Isenberg ke komputer Gabe Deem. Tentu saja, tidak ada bukti yang diberikan untuk mendukung pernyataan yang tidak masuk akal ini.

Seberapa besar kemungkinan UCLA akan meretas komputer pria yang sedang memulihkan diri dari disfungsi ereksi akibat pornografi? Hal yang membuat klaim Prause tentang UCLA sangat tidak stabil adalah bahwa Surat Isenberg kepada Editor diterbitkan 6 bulan setelah UCLA tidak memperbarui kontrak kerja Prause – namun dia mengklaim UCLA terlibat dalam spionase siber atas namanya! Semua ini mengungkapkan seberapa jauh Prause bersedia bertindak. Dan tidak seperti sebagian besar perilakunya yang tidak bermoral, upaya pencemaran nama baik ini didokumentasikan oleh pihak ketiga ( staf majalah TIME ).

Lainnya - Juni 2016: Prause dan boneka kaus kakinya, PornHelps, mengklaim ilmuwan saraf yang dihormati adalah anggota "kelompok anti-pornografi" dan "sains mereka buruk"

Nicole Prause, seorang lulusan Kinsey, dalam sebuah cuitan tentang studi ini yang diposting untuk dikomentari (yang kemudian diterbitkan di Neuropsychopharmacology ), secara keliru mengklaim bahwa 9 peneliti (termasuk peneliti terkemuka di bidang ilmu saraf kecanduan) adalah anggota "kelompok anti-pornografi," dan bahwa studi baru mereka adalah "ilmu pengetahuan yang buruk." Cuitan Prause (seperti yang terlihat di sini) muncul di halaman yang sama dengan studi tersebut ( Bisakah pornografi menyebabkan kecanduan? Sebuah studi fMRI pada pria yang mencari pengobatan untuk penggunaan pornografi yang bermasalah) , tetapi kemudian dihapus.

Seperti biasa, klaimnya tidak masuk akal. Pertama, ini adalah studi yang sangat bagus, yang kini telah diterbitkan secara resmi meskipun ada penolakan yang tidak dapat dipahami. Kedua, para penulisnya menerima hadiah pertama untuk penelitian ini di konferensi European Society for Sexual Medicine pada tahun 2016. Ketiga, para penulis tidak memiliki afiliasi dengan "kelompok anti-pornografi" imajiner Prause (yang tidak pernah disebutkan namanya oleh Prause).

Sebagai contoh, penulis utama adalah Dr. Mateusz Gola , seorang peneliti tamu di UC San Diego, dan memiliki 71 publikasi atas namanya. Penulis lainnya adalah Marc Potenza MD, PhD, dari Universitas Yale , yang dianggap oleh banyak orang sebagai salah satu peneliti kecanduan terkemuka di dunia (jauh di atas level Prause). Pencarian di PubMed menghasilkan lebih dari 460 studi oleh Dr. Potenza.

Seperti Matuesz Gola dijelaskan ke "PornHelps" di bagian komentar, BioRxiv (di mana Prause menemukannya) ada untuk makalah pra-publikasi, dan berfungsi untuk memperoleh umpan balik dari para peneliti untuk meningkatkan makalah. Perlu dicatat bahwa komentar "pornhelps" dan tweet Prause muncul pada saat yang bersamaan. Apakah komentar bantuan porno berikut ini terdengar seperti industri porno atau seorang peneliti:

-------

------

------

Jelas bahwa Prause, baik sebagai dirinya sendiri maupun sebagai pornhelps, merasa terganggu oleh studi neurologis apa pun yang memberikan dukungan ilmiah pada model kecanduan pornografi ( semuanya memang demikian ). Tetapi ada lebih banyak hal dalam cerita ini. Matuesz Gola juga menerbitkan kritik formal terhadap Prause dkk., 2015 , yang menjelaskan bahwa temuan Prause selaras dengan dua model kecanduan yang sudah mapan ( 8 makalah yang ditinjau sejawat setuju dengan Gola ) – bertentangan dengan klaim Prause (bahwa dia telah membuktikan (atau, seperti yang sering dia katakan secara publik, "memalsukan") model kecanduan dengan satu makalahnya).

Marc Potenza adalah salah satu penulis studi Universitas Cambridge tahun 2014 yang menganalisis studi EEG Prause tahun 2013 yang cacat. Dalam wawancara, Prause secara keliru mengklaim bahwa temuannya tidak sesuai dengan model kecanduan . Dalam studi fMRI Cambridge, Potenza dan 10 ahli saraf lainnya menjelaskan mengapa Prause keliru . Mungkin serangannya terhadap studi Gola & Potenza adalah upaya balas dendam karena berani menunjukkan kekurangan dalam kesimpulannya.

Update – Prause mengkonfirmasi apa yang sudah kita ketahui – bahwa dia adalah pornhelps. @pornhelps kemudian menyatakan “Saya telah belajar sebagai ahli saraf selama 15 tahun”:

Prause, lulusan Kinsey, menyebut dirinya seorang ahli saraf, dan tampaknya mulai kuliah sekitar 15 tahun sebelum tweet ini. Selengkapnya tentang @pornhelps di sini . ( Pembaruan – @pornhelps kemudian menghapus akun Twitter dan situs webnya ketika menjadi jelas bagi orang lain bahwa Prause sering men-tweet dengan akun ini, berkomentar sebagai pornhelps, dan membantu mengelola situs web tersebut)

Lainnya - Juli 2016: Prause & David Ley menyerang pendiri NoFap Alexander Rhodes.

Kesal karena cerita Alexander Rhodes diterbitkan di NY Times, Ley dan Prause menyerang Rhodes di Twitter.

Seberapa etiskah bagi psikolog untuk menyerang secara pribadi individu yang mencoba menghilangkan pornografi dari hidup mereka dan pulih? Ley memiliki riwayat menyerang Rhodes dan NoFap , serta melecehkan pria muda yang mencoba berhenti menonton pornografi . Prause, seorang psikolog berlisensi, kembali berkicau di Twitter, mengejek penampilan Rhodes:

Rhodes akhirnya merespons, dan Prause menuduh Alexander memalsukan disfungsi seksualnya yang disebabkan oleh pornografi:

Satu-satunya yang disebut sains yang diandalkan Prause adalah makalahnya sendiri yang banyak dikritik (bukan studi sebenarnya), yang tidak menemukan apa yang dia klaim.

Prause tidak menyebut nama Wilson, jadi dia mungkin terbebas dari tuntutan hukum. Semua klaim tersebut salah karena Wilson 1) tidak pernah dihubungi oleh polisi, 2) tidak pernah mengancam laboratoriumnya, 3) tidak berada di bawah "perintah larangan kontak" kecuali ancaman dari Prause sendiri setelah Prause melecehkannya . Tweet ini sekali lagi menuduh Prause sebagai individu yang bertanggung jawab atas banyak komentar fitnah yang dijelaskan di bagian pertama. Prause mengakhiri semuanya seperti biasanya: tanpa menyebutkan bukti dan men-tweet Rhodes, " Saya telah mengirimkan dokumentasi kepada Anda. Jangan hubungi saya lagi. "

Itulah modus operandi Nicole Prause: memulai serangan pribadi, menindaklanjutinya dengan kebohongan, lalu mengakhiri semuanya dengan berpura-pura menjadi korban. Omong-omong, Prause tidak mengirimkan dokumentasi apa pun. Kebohongan lainnya. Orang lain mengamati badai Twitter tersebut, yang menyebabkan sebuah artikel merincinya , dan lebih banyak tweet Prause yang menyerang orang lain (di bawah). Sementara itu, pertimbangkan fakta bahwa menyerang mereka yang sedang berusaha pulih merupakan pelanggaran prinsip APA (American Psychological Association).

Juli 2016 bukanlah kali pertama Prause memfitnah dan melecehkan Alex Rhodes. Pada 30 Mei 2016, Prause bahkan sampai menuduh secara palsu sebuah akun Quora anonim sebagai Alexander Rhodes dan dengan demikian memegang "merek dagang". Akun Quora tersebut bukanlah Rhodes. Berikut 3 komentar aneh yang dia unggah :

Seperti yang dijelaskan di sini , Prause akhirnya diblokir dari Quora karena melakukan pelecehan terhadap Gary Wilson.

-----------

Selama beberapa bulan berikutnya, Prause memanfaatkan setiap kesempatan untuk meremehkan dan menyerang Alexander, NoFap.com, dan para pria yang sedang pulih dari kecanduan pornografi :

----

----

Prause dan Ley mengacu pada artikel TIME, demikian pula Gabe Deem dan Alex Rhodes

----

-------

Di luar dugaan Mei ini, tweet 2018 menyerang Nofap, Prause mengutip sebuah opini di jurnal “Seksualitas” yang secara keliru menyatakan bahwa artikel itu “ditunjukkan oleh ilmu pengetahuan untuk merendahkan wanita”.

Update:

Pendiri NoFap, Alexander Rhodes, mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause / Liberos
David J Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan keras menyangkal bahaya pornografi. Lihat - David J. Ley sekarang sedang dikompensasi oleh raksasa industri porno Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan porno dan kecanduan seks adalah mitos.)

Lainnya - Juli, 2016: Tuduhan palsu @ PornHelp.org pelecehan, pencemaran nama baik, dan mempromosikan kebencian

Sehari setelah perselisihan Alexander Rhodes/Nicole Prause di atas, @PornHelpdotorg menerbitkan postingan blog yang merinci peristiwa tersebut: “ Refleksi tentang Pertikaian di Twitter ,” dan men-tweet-nya ke Rhodes, Prause, dan David Ley. Ini memicu percakapan Twitter lainnya, yang dapat Anda baca selengkapnya di sini (Prause telah menghapus semua dokumentasinya). Tanggapan pertama Prause sekali lagi mengklaim:

Sekali lagi, Prause melakukan tarian khasnya: Memulai dengan klaim palsu yang tidak didukung bukti. Ketika diminta untuk mendukung klaim tersebut, dia tidak bisa. Akhirnya, Prause menggunakan ancaman hukum, alih-alih memberikan dokumentasi atau contoh yang diminta (karena dia tidak punya apa-apa). Seperti biasa, dia mengakhiri dengan "jangan hubungi saya" – kemudian secara keliru menyatakan bahwa dia memiliki "perintah larangan kontak" , padahal sebenarnya tidak ada hal seperti itu.

Lainnya - Juli 2016: Prause & aliasnya "PornHelps" menyerang Alexander Rhodes, dengan tuduhan palsu bahwa dia memalsukan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi dan cedera seksual terkait pornografi

Bukti menunjukkan bahwa Prause menggunakan akun Twitter @pornhelps dan nama pengguna Disqus PornHelps . Seperti yang dijelaskan di atas, Prause mempublikasikan (lalu menghapus) sebuah tweet aneh tentang studi Matuesz Gola ini . PornHelps secara bersamaan mengomentari studi Gola menggunakan jargon seorang peneliti. Selain itu, tweet @pornhelps berikut ini berasal dari Los Angeles, tempat Prause tinggal. (Update – @pornhelps kemudian menghapus akun Twitter dan situs web mereka karena terbukti bahwa Prause sering mengirim tweet menggunakan akun ini)

Kita mulai dengan sebuah cuitan dari penulis artikel sampul TIME , “ Pornografi dan Ancaman terhadap Kejantanan ”, Belinda Luscombe:

Setelah itu, @pornhelps menyebut Alexander dan Belinda sebagai pembohong. @NicoleRPrause akhirnya ikut berkomentar dan menyebut jurnalis TIME, Luscombe, sebagai pembohong (lebih lanjut di bagian selanjutnya). Perdebatan ini berisi terlalu banyak tweet untuk diposting di sini, tetapi sebagian besar dapat ditemukan di utas-utas berikut: Utas 1 , Utas 2 , Utas 3. Di bawah ini adalah beberapa contoh tweet @pornhelps yang terdengar tidak stabil, yang secara keliru mengklaim bahwa Alexander memalsukan ceritanya tentang masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi:

@luscombeland @nytimes "Berani"? Memalsukan masalah untuk mempromosikan bisnisnya? Anda gagal memverifikasi bagian dari ceritanya
@GoodGuypervert @luscombeland melebih-lebihkan membuat mereka uang, terutama dalam kasusnya. Orang-orang ini sebagian besar menganggur, tidak kuliah ... entah bagaimana mendapat $$$
@Alexanderhodes & @luscomeland menciptakan kepanikan palsu untuk menjual dagangan mereka. Menjijikkan.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, dia pergi penuh ad-hominem BC dia ketahuan berpura-pura menghasilkan uang dari pemuda yang ketakutan.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert maka saya menunggu bukti Anda bahwa klaim Anda benar-benar terjadi pada Anda, pencatut palsu.

Alex Rhodes menjawab ke @pornhelps:

Ini berlanjut, dengan PornHelps bertanya tentang penis Alex Rhodes dan menuduh Alex berbohong:

Kelanjutan:

Alexander menjawab beberapa kali , namun tanpa hasil. Akhirnya Belinda mencuit sebagai berikut:

Pornhelps merespons, mencoba melihat apakah kebohongan itu akan berhasil: “ Saya dengar Anda di-blacklist karena pelaporan palsu”. Akhirnya akun Twitter Prause, “NicoleRPrause” , ikut berkomentar dan menyebut Luscombe sebagai pembohong (di bawah). Hmm… bagaimana @NicoleRPrause tahu tentang utas Twitter ini? Bukti lain yang menunjukkan Nicole Prause menyamar sebagai @pornhelps.

Dalam utas Twitter yang sama, Pornhelps (yang merupakan Prause) mencuit tentang wawancara David Ley dengan Nicole Prause yang baru saja diterbitkan.

Dalam wawancara Ley Prause mengklaim memiliki data yang tidak dipublikasikan memalsukan hubungan antara "kecanduan porno" dan cedera penis (Prause juga mengatakan dia tidak akan pernah mempublikasikan data). Penting untuk mengetahui bahwa baik Prause maupun Pornhelps telah mengatakan bahwa Alexander berbohong tentang cedera penis yang disebabkan oleh masturbasi dan masalah seksual yang disebabkan oleh porno.

Apakah kebetulan bahwa 3 hari setelah beberapa cuitan @pornhelps menyebut Alexander sebagai pembohong, Ley dan Prause menerbitkan postingan blog Psychology Today yang ditujukan pada salah satu keluhan Alexander (bahwa ia melukai penisnya karena masturbasi berlebihan)? Menariknya, data mereka sendiri tampaknya menunjukkan bahwa seperlima dari mereka yang disurvei mengalami cedera serupa. Tetapi sekali lagi, Prause menolak untuk mempublikasikan data tersebut, sambil mengklaim bahwa datanya entah bagaimana (secara tidak dapat dijelaskan) membuktikan bahwa Alexander pasti seorang pembohong. Bagaimanapun, klaim blog Prause tetap tidak didukung karena dia tidak menilai "kecanduan pornografi" atau penggunaan pornografi kompulsif pada subjeknya (baca bagian komentar postingan Ley).

Update: Gugatan pencemaran nama baik pendiri NoFap, Alexander Rhodes, terhadap Nicole Prause / Liberos

**Lainnya - Juli 2016: Nicole Prause & "PornHelps" menuduh secara tidak benar WAKTU Editor Belinda Luscombe berbohong dan salah mengutip**

Luscombe telah bekerja di Majalah TIME sejak tahun 1995, dan menjadi editor senior pada tahun 1999. (Lihat halaman Wikipedia dan halaman TIME- nya .) Luscombe menghabiskan satu tahun untuk menyelidiki masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi pada pria muda, yang menghasilkan artikel sampul TIME tanggal 31 Maret 2016 berjudul “ Pornografi dan Ancaman terhadap Kejantanan ”. Baik Prause maupun Ley telah menyerang artikel TIME tersebut , meskipun keduanya ditampilkan di dalamnya dan dikutip (secara minimal).

Sayangnya bagi publik, biasanya Prause dan Ley adalah satu-satunya "pakar" yang ditampilkan di sebagian besar artikel arus utama tentang kecanduan pornografi, sementara para ahli neurosains kecanduan sejati dan karya mereka bahkan tidak diakui keberadaannya. Tapi kali ini berbeda. Dua ahli neurosains terkenal dunia, yang telah menerbitkan studi fMRI tentang pengguna pornografi, diwawancarai untuk artikel TIME tersebut . Begitu juga seorang ahli urologi, serta beberapa pria muda yang telah pulih dari disfungsi ereksi akibat pornografi. Sederhananya, artikel TIME tersebut diteliti lebih cermat daripada artikel lain tentang subjek ini, dan isinya mencerminkan realitas dan keadaan ilmu pengetahuan (saat itu). Sejak itu, semakin banyak dukungan untuk kemungkinan hubungan antara penggunaan pornografi internet dan disfungsi seksual telah muncul dalam literatur yang ditinjau oleh rekan sejawat.

Menanggapi cuitan Belinda sebelumnya (seperti yang terlihat pada gambar di atas) tentang mengerjakan cerita ini selama setahun, @pornhelps mencuit sebagai berikut:

Pornhelps memiliki kemampuan cenayang: dia tahu "pasti" berapa lama Belinda mengerjakan berita itu. Sepuluh menit kemudian Prause mencuit dan mengklaim Belinda salah mengutipnya dan "berbohong tentang sumbernya":

Seperti biasa, Prause tidak memberikan contoh dan dokumentasi. Tidak di-tag, bagaimana Prause tahu tentang tweet Belinda atau balasan @ pornhelp? Mungkin Prause juga paranormal?

Pengecekan Fakta: Justru Prause dan @Pornhelps yang berbohong. Seperti yang dapat diverifikasi oleh banyak orang, Luscombe menghubungi Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley, dan lainnya, selama tahun sebelum artikel sampul TIME diterbitkan. Selain itu, Luscombe dan beberapa pemeriksa fakta Majalah TIME menghubungi setiap individu beberapa kali untuk menguatkan klaim masing-masing narasumber.

Kita tahu bahwa mantan majikan Wilson telah dihubungi, begitu pula pacar-pacar dari pria-pria yang mengalami masalah seksual akibat pornografi. Para narasumber juga diminta untuk menyangkal atau mengkonfirmasi klaim yang diberikan kepada TIME oleh David Ley dan Nicole Prause. Hal ini dilakukan secara tertulis, seringkali 2-3 kali untuk setiap klaim.

Sebagai contoh, Nicole Prause secara keliru mengklaim kepada majalah TIME bahwa Gabe Deem menyamar sebagai dokter untuk menulis kritik yang ditinjau sejawat terhadap Prause & Pfaus 2015 (padahal sebenarnya ditulis oleh seorang dokter/peneliti). Lebih mengejutkan lagi, Prause mengatakan kepada TIME bahwa UCLA telah melacak kritik "Richard A. Isenberg MD" (Surat kepada Editor) ke komputer pemuda tersebut. Upaya yang sangat tidak masuk akal untuk mencemarkan nama baik Deem ini semuanya telah didokumentasikan di atas.

Dalam upaya mengakhiri percakapan, Belinda mencuit sebagai berikut pada tanggal 25 Juli:

“PornHelps” mencuit dua tanggapan yang tidak stabil lagi (Update – @pornhelps kemudian menghapus akun Twitter-nya karena terbukti bahwa Prause sering mencuit menggunakan akun ini ):

Tidak ada yang merespon untuk memberi makan troll. Lebih banyak contoh akun twitter yang diakui Prause terus menyerang TIME dan Belinda:

-

—-

Pembaruan (April, 2019): Prause and David Ley attack & libel Luscombe (and Wilson)

Pada 1 April 2019, Gary Wilson dan Belinda Luscombe sama-sama ikut berkomentar dalam sebuah utas Twitter panjang yang membahas validitas Survei Sosial Umum (yang mengklaim bahwa hanya 45% pria berusia 18-29 tahun yang telah menonton film dewasa dalam setahun terakhir). Dalam beberapa menit, Prause bergabung dalam utas tersebut untuk menyerang dan memfitnah Luscombe dan Wilson (sekutu lama Prause, David Ley, juga memfitnah Wilson). Dalam tweet pertamanya dari 8 tweet, Prause mengulangi kebohongan yang sama yang didokumentasikan di halaman ini. Dia juga menyebut Belinda sebagai jurnalis palsu , yang terlibat dalam penipuan.

Karena Prause telah memblokir Belinda, Ley ikut campur untuk "memparafrasekan" (tetapi menghilangkan serangan Prause terhadap Belinda). Belinda menjawab :

David Ley ikut menyebarkan 2 kebohongan buatannya sendiri : Bahwa Wilson adalah seorang TA (asisten pengajar) dan dia dipecat.

Kebenaran tidak menghentikan Ley atau Prause untuk melanjutkan aksi fitnah mereka di Twitter , menyerang Belinda Luscombe dan Wilson.

Semua fitnah yang dapat dibuktikan:

Wilson tidak putus kuliah.
Wilson tidak lalai dalam pinjaman mahasiswa.
Wilson bukanlah seorang TA. Dia adalah 'Adjunct Faculty.' (Bagaimana Wilson bisa menjadi TA jika dia tidak menghadiri SOU sebagai mahasiswa?)

Pada 15 Desember 2019, artikel berbasis riset paling komprehensif tentang dampak pornografi diterbitkan oleh Pascal Gobry: Sebuah Argumen Berbasis Sains untuk Mengakhiri Epidemi Pornografi . RealYBOP dan Nicole Prause menanggapi dengan 90 cuitan bertele-tele yang terdiri dari serangan pribadi, ad hominem, tuduhan palsu – namun tidak ada yang spesifik tentang artikel tersebut. Belinda Luscombe dapat memahami hal ini:

Pascal Gobry kutipan-tweet Belinda:

Update : David J Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat: David J. Ley kini mendapat kompensasi dari raksasa industri pornografi Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.

Lainnya - April, 2016: Boneka kaus kaki Nicole Prause mengedit Halaman Wikpedia Belinda Luscombe

Pada tanggal 31 Maret 2016, TIME menerbitkan artikel sampul Belinda Luscombe berjudul “ Pornografi dan Ancaman terhadap Kejantanan .” Keesokan harinya, seorang pengguna Wikipedia muncul, yang hanya diidentifikasi oleh alamat IP, dan menambahkan hal berikut ke halaman Wikipedia Belinda Luscombe :

Meskipun mengklaim bahwa dia adalah "bukan penulis sains," dia terus mencoba untuk meliput topik ilmiah. Ini sering mengakibatkan pencabutan yang diperlukan oleh para ilmuwan kemudian dipaksa untuk membersihkan tulisannya yang buruk.

Komentar di atas dibatalkan keesokan harinya oleh editor Wikipedia lain. Tanpa memeriksa komentar pengguna lain, jelas bahwa ini kemungkinan besar dilakukan oleh Nicole Prause. Terlebih lagi, penyelidikan terhadap 3 suntingan Wikipedia lainnya dari pengguna ini menghilangkan semua keraguan bahwa ini adalah hasil karya Prause:

23: 53, 5 2016 Desember (diff | hist). . (0). . Kecanduan pornografi (→Status diagnostik)

23: 22, 9 September 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Efek dari pornografi (Studi neuro terbesar secara misterius menghapus editan sebelumnya)

23: 21, 9 September 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Efek dari pornografi (Menghapus pseudoscience oleh Gary Wilson)

03: 47, 1 April 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Ketidakakuratan secara tertulis)

Hanya Nicole Prause yang akan mengedit tesis ini, terutama 3 terakhir:

"Studi neuro terbesar secara misterius menghapus editan sebelumnya."Ini mengacu pada Prause et al., 2015, yang merupakan studi itu hanya Prause membanggakan (secara tidak akurat) adalah studi neurologis terbesar pada pecandu porno. Tidak ada orang lain yang menyebut EEG-nya studi "studi terbesar" karena: 1) Banyak subjek Prause yang bukan pecandu porno; 2) dua studi neurologis lainnya menilai jumlah subjek yang lebih banyak.
"Menghapus pseudoscience oleh Gary Wilson. ” Siapa lagi yang akan (secara keliru) menuduh Gary Wilson di edit Wikipedia? Pada bagian di bawah ini kami mengungkap boneka kaus kaki Prause Wikipedia lainnya yang menyerang Gary Wilson, termasuk boneka kaus kaki dengan nama pengguna “NotGaryWilson. "
"ketidakakuratan secara tertulis": Ini adalah Prause yang mengecam dengan frustrasi impulsif pada WAKTU artikel, seperti yang dia lakukan berbulan-bulan kemudian sebagai @PornHelps dan @NicoleRPrause.

Serangan keji yang gagal terhadap editor veteran TIME, Belinda Luscombe, karena melakukan pekerjaannya dengan baik (dan mengabaikan "fakta alternatif" Prause) ini adalah contoh klasik dari dendam Prause. ( PDF berisi nama samaran Nicole Prause yang digunakannya untuk melecehkan & memfitnah ).

Kemungkinan alias yang digunakan Prause untuk mengedit Wikipedia (menggunakan lebih dari satu nama merupakan pelanggaran terhadap aturan Wikipedia):

Lainnya - September 2016: Prause menyerang dan memfitnah mantan kolega UCLA Rory C. Reid PhD. 2 tahun sebelumnya "TellTheTruth" memposting klaim & dokumen yang sama persis di situs pemulihan porno yang sering dikunjungi oleh boneka kaus kaki Prause.

Pada tanggal 15 September 2016, Nicole Prause memposting siaran pers palsu di situs web PROLOG. "Siaran pers" Prause menyerang dan memfitnah beberapa individu termasuk Gary Wilson, Donald Hilton MD, senator negara bagian Utah Todd Weiler, dan Dr. Todd Love. Inilah yang tersisa dari siaran pers tersebut, karena ProLog menghapus konten tersebut 2 hari kemudian karena melanggar kebijakan mereka. Tak mau kalah, Prause menempatkan konten siaran pers tersebut di akun AmazonAWS-nya. Tautan ke dokumen terkait Rory Reid yang diunggah Prause ke situs AmazonAWS-nya (pada tahun 2020 Prause menghapus tautan ini):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Di sini kita akan menelaah komentarnya tentang peneliti UCLA dan mantan koleganya, Rory Reid PhD . Cuplikan dari kecaman Prause:

"Psikolog" dan "LCSW" keduanya merupakan judul resmi yang dilisensikan dengan negara bagian California yang Rory Reid gunakan untuk mengiklankan layanannya kepada pasien tetapi tidak benar-benar memiliki. Rory Reid juga secara keliru menggambarkan bahwa ia menghadiri dan berada di fakultas di Universitas Harvard dan merupakan "asisten profesor" di UCLA. Reid tidak pernah menjadi pengajar di Universitas Harvard dan merupakan asisten, bukan pengajar jalur tenurial, di UCLA. Reid terdaftar sebagai pegawai tetap Kantor Perjudian Masalah California di UCLA, jadi tidak jelas bagaimana Reid dapat mempelajari film seks dan menghubungi politisi tentang film seks tanpa melanggar kontrak negara.

Sedikit latar belakang tentang Rory Reid dan mantan peneliti UCLA Nicole Prause berguna di sini. Rory Reid telah menjadi psikolog penelitian di Fakultas Kedokteran David Geffen, UCLA sejak sebelum masa singkat Nicole Prause di UCLA dimulai pada 2013. Bidang penelitian Reid adalah hiperseksualitas dan kecanduan judi.

Reid, seperti Prause, sering membantah keberadaan "kecanduan seks." Reid menyatakan dalam sebuah artikel tahun 2013 bahwa kantornya berada tepat di sebelah kantor Prause di UCLA. Pada tahun 2013, Nicole Prause mencantumkan Rory Reid sebagai anggota "SPAN Lab"-nya. Seperti yang disebutkan, kontrak Prause dengan UCLA tidak diperbarui sementara Reid tetap menjadi peneliti di UCLA. Apa pun yang telah dilakukannya sehingga membuat Prause tidak senang, kini ia menyerang mantan koleganya secara terbuka dan brutal.

Namun, ada lebih banyak cerita di baliknya. Dua puluh bulan sebelumnya, pada tanggal 5 Desember 2014, beberapa komentar yang mencerminkan "siaran pers" Prause (yang mendesak pembaca untuk melaporkan Rory Reid kepada pihak berwenang California) diposting di situs pemulihan kecanduan pornografi YourBrainRebalanced oleh seorang anggota baru. Seperti yang kita lihat di atas, Prause memiliki kebiasaan berkomentar di YBR menggunakan berbagai alias. ( PDF berisi alias Nicole Prause yang digunakannya untuk melecehkan & memfitnah ). Komentar pertama, oleh TellTheTruth, berisi 2 tautan. Satu tautan mengarah ke PDF di Scribd dengan bukti yang diduga mendukung klaim TellTheTruth (Prause secara teratur menggunakan alias dengan 2-4 kata yang diawali huruf kapital sebagai nama pengguna).

Dua komentar lagi oleh TellTheTruth yang mencerminkan "siaran pers" Nicole Prause (sekarang) yang diterbitkan hampir 2 tahun kemudian.

-

Komentar TellTheTruth dan PDF dari Desember 2014 bersama dengan siaran pers Prause memberatkan Nicole Prause sebagai cyberstalking Rory Reid pada waktu yang dipilih UCLA untuk tidak memperpanjang kontraknya! Kebetulan?

Poin penting: Dokumen yang Prause unggah ke akun AmazonAWS-nya tentang Reid adalah dokumen yang sama yang TellTheTruth unggah ke YourBrainRebalanced 2 tahun sebelumnya. Perhatikan kesamaan "hak cipta Negara Bagian California 2013" pada tangkapan layar Prause saat ini dan tangkapan layar TellTheTruth yang berusia 2 tahun:

Dokumen Prause saat ini: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (perhatikan URL dalam tangkapan layar ini & hak cipta tahun 2013)

Dokumen TellTheTruth yang dia unggah 2 tahun sebelumnya di forum pemulihan kecanduan pornografi YourBrainRebalanced. Perhatikan hak cipta tahun 2013 dan bagaimana TellThe Truth menempelkan foto Reid ke dalam PDF-nya:

Inilah mengapa kami tahu TellTheTruth adalah Nicole Prause: Pencarian lisensi saat ini memiliki pemberitahuan hak cipta tahun 2016! Prause melakukan pelecehan dan perundungan siber terhadap rekannya di UCLA, Rory Reid, pada Desember 2014 (sekitar waktu dia meninggalkan UCLA), dan dia masih menggunakan tangkapan layar yang sama untuk melakukannya.

Berikut contoh lain dari dokumen duplikat oleh Prause-2016 dan TellTheTruth-2014. Dokumen AmazonAWS Prause saat ini – https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Kebetulan, sepertinya Nicole Prause "mencuri" foto Rory Reid dan memasangnya di sebuah situs web tanpa izinnya. Haruskah dia melaporkannya ke polisi? Dan berikut dokumen TellTheTruth dari Desember 2014. Anda dapat melihat dari stempel URL dan judulnya bahwa ini adalah PDF di SCRIBD:

Dokumen yang sama, klaim yang sama, dan pemutaranbalikan kebenaran yang sama oleh Prause dan TellTheTruth. Intinya adalah: Rory Reid masih menjadi peneliti di UCLA sementara kontrak Prause di UCLA tidak diperpanjang.

Kita perlu bertanya mengapa UCLA dengan rela melepas seorang peneliti muda berbakat yang mampu (1) membongkar seluruh bidang ilmu pengetahuan dengan satu studi (dalam hal ini, bidang penelitian kecanduan pornografi), dan (2) meyakinkan media bahwa ia telah melakukannya. Segala sesuatu tidak selalu seperti yang terlihat.

September, 2016: Prause libels Gary Wilson dan yang lainnya dengan dokumen Amazon AWS (yang di-tweet oleh Prause beberapa kali)

Kembali ke siaran pers palsu tanggal 15 September 2016 yang diposting Nicole Prause di situs web PROLOG. "Siaran pers" Prause juga menyerang dan memfitnah beberapa individu termasuk Gary Wilson, Donald Hilton MD, senator negara bagian Utah Todd Weiler, dan Dr. Todd Love. Sekali lagi, inilah yang tersisa dari siaran pers tersebut, karena ProLog menghapus konten tersebut 2 hari kemudian karena melanggar kebijakan mereka. Tak mau kalah, Prause menempatkan konten siaran pers tersebut di akun AmazonAWS miliknya (Amazon menolak untuk menengahi sengketa konten). Sejak 15 September, Prause telah mencuit puluhan kali tentang dokumennya. Di sini kita akan meneliti komentar Prause tentang Gary Wilson.

Prause mengatakan: Dr. Prause terpaksa membuat laporan polisi dan menutup serta menyembunyikan laboratorium UCLA-nya karena ancaman dari blogger ini, dan sekarang membutuhkan perlindungan fisik di semua ceramah publiknya darinya. Sejak itu, ia terlihat di Los Angeles dekat rumah ilmuwan tersebut dan manajemen ancaman LAPD telah diberi peringatan.

Apakah laboratoriumnya ditutup? Apakah ada penjaga bersenjata? Apakah Wilson terlihat di dekat rumahnya ? Semua ini karena YBOP mengkritik studi EEG-nya tahun 2013? Semua klaim ini tidak benar, dan klaim bahwa "Wilson terlihat di dekat rumah ilmuwan tersebut" juga fiktif. Wilson sudah bertahun-tahun tidak ke LA. Panggilan ke kepolisian Los Angeles dan kepolisian kampus UCLA tidak menemukan laporan polisi tentang Wilson di kedua sistem tersebut. Itulah satu-satunya fakta di sini.

Prause mengatakan: Dia menulis surat kepada rektor UCLA lebih dari selusin kali, mengklaim bahwa Prause telah memalsukan datanya, memalsukan gelarnya, dan banyak lagi, yang semuanya dibantah oleh UCLA.

Salah. Wilson menulis (atau menyalin) surat kepada rektor sebanyak 3 kali pada akhir tahun 2013 dan awal tahun 2014 untuk mengeluh tentang pelecehan yang terus-menerus dilakukan Prause. Surat pertama memberitahukan UCLA tentang berbagai tindakan pelecehan, ancaman hukum yang tidak beralasan, dan pencemaran nama baik yang dilakukan Prause terhadap Wilson dan dua orang lainnya. Surat ini juga mendokumentasikan intimidasi Prause terhadap editor Psychology Today (yang akhirnya mengalah dan menghapus kritik Wilson dan kritik dari dua blogger Psychology Today lainnya (keduanya ahli)). Dalam satu paragraf, Wilson menjelaskan bagaimana Prause salah mengartikan temuan Steele dkk ., 2013 kepada pers . Delapan makalah yang telah ditinjau oleh rekan sejawat sejak itu mendukung pernyataan Wilson: Kritik yang ditinjau oleh rekan sejawat terhadap Steele dkk. , 2013. Wilson sama sekali tidak mengatakan bahwa Prause telah "memalsukan datanya" atau "memalsukan jabatannya." Baik Wilson maupun UCLA memiliki surat-surat asli tersebut. Isi tulisan mereka membuktikan bahwa Prause telah melakukan pencemaran nama baik terhadap Wilson.

Wilson mengirimkan surat kedua ke UCLA (2 Desember 2013) untuk mengeluhkan tindakan Prause yang menempatkan dokumen yang memfitnah Wilson di situs web SPAN Lab ( seperti yang dijelaskan di atas ). Diasumsikan bahwa UCLA mengontrol konten tersebut karena setiap halaman SPAN Lab berisi hal-hal berikut:

Hak Cipta © 2007-2013 SPAN Lab, All Rights Reserved University of California, Departemen Psikiatri, Los Angeles, CA 90024

Direproduksi di bawah ini adalah beberapa paragraf pertama dari surat Wilson kepada UCLA Chancellor Block:

Dua minggu kemudian sepucuk surat dikirim ke Wakil Dekan Jonathan R. Hiatt untuk memberitahunya bahwa PDF memfitnah Prause tetap ada. Tak lama kemudian PDF dihapus, meskipun tidak ada tanggapan resmi yang diterima hingga Maret 2014. Wakil Dekan memberi tahu Wilson bahwa situs web Lab SPAN adalah situs milik Prause, dan sama sekali bukan situs UCLA (!). Direproduksi di bawah ini adalah sebagian dari tanggapan UCLA terhadap surat Gary Wilson:

Jadi Wilson tidak “ menulis surat kepada rektor UCLA lebih dari selusin kali ”. Hal ini dapat dikonfirmasi oleh UCLA. Kita harus menyatakan sekali lagi bahwa Prause tidak hanya menyerang Wilson secara pribadi, tetapi juga menyerang koleganya di UCLA, Rory Reid PhD (lihat bagian di atas). UCLA tidak memperbarui kontrak Prause.

Prause mengatakan: Dia juga membobol akun online pribadinya untuk menguntitnya setelah menerima perintah larangan kontak. Dia mencuri foto-foto pribadinya dari akun itu, mengunggahnya ke situs web pornonya, lalu memindahkannya untuk mencoba menghindari penghapusan berdasarkan DMCA hingga penyedia layanan internetnya mengancam akan menutup situs webnya.

Semua itu salah. Klaim "foto curian" telah dibahas di atas . Singkatnya, Wilson menulis postingan blog Psychology Today ini tentang wawancara Nicole Prause di Psychology Today (yang berisi foto Prause). Psychology Today mensyaratkan setidaknya satu foto (semua artikel PT Wilson berisi beberapa foto). Karena postingan blog ini tentang wawancara Nicole Prause dan studinya, maka postingan tersebut memuat foto Prause. Foto yang menyertai postingan blog Psychology Today Wilson juga digunakan pada artikel yang sama di YBOP. Foto Prause dipilih olehnya, dan muncul di situs yang secara salah diklaimnya dikelola oleh UCLA, dengan pemberitahuan ini di setiap halaman: “Hak Cipta © 2007-2013 SPAN Lab, Semua Hak Dilindungi Undang-Undang Universitas California, Departemen Psikiatri, Los Angeles, CA 90024.”

Tambahan : Prause sekarang mengklaim dalam PDF AmazonAWS bahwa Wilson memindahkan gambar Prause (dan artikel terkait) ke server lain. Ini salah. Gambar Prause menyertai satu kritik yang muncul di dua situs web terpisah, PornStudySkeptics dan YourBrainOnPorn.com . Kedua artikel identik ini tetap ada di kedua situs web tersebut sejak Juli 2013: Artikel 1 , Artikel 2. Dalam PDF-nya, Prause juga mengklaim bahwa ISP Wilson mengatakan kepadanya bahwa mereka "akan menutup situs webnya jika dia melakukannya untuk keempat kalinya". Hal ini tidak terjadi.

Prause berkata: Namanya muncul lebih dari 1,350 kali di satu situs web saja milik seorang blogger yang terobsesi.

Klaim ini mungkin memang benar. Situs web yang dirujuk Prause adalah ini: YourBrainOnPorn.com . Sekitar 700 dari 1,350 penyebutan terdapat di halaman ini saja. Mengapa YourBrainOnPorn.com diduga memuat 650 penyebutan tambahan tentang "Prause"? YBOP berisi sekitar 13,000 halaman, dan merupakan pusat informasi untuk hampir semua hal yang terkait dengan penggunaan pornografi internet dan dampaknya pada pengguna. Nicole Prause telah menerbitkan beberapa studi tentang penggunaan pornografi dan hiperseksualitas, dan menurut pengakuannya sendiri, ia adalah seorang ahli yang membongkar kecandungan pornografi dan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Pencarian Google untuk " Nicole Prause" + pornografi menghasilkan sekitar 13,000 halaman. Ia dikutip dalam ratusan artikel jurnalistik tentang penggunaan pornografi dan kecanduan pornografi. Ia telah menerbitkan beberapa makalah terkait penggunaan pornografi. Ia tampil di TV, radio, podcast, dan saluran YouTube yang mengklaim telah membantah kecanduan pornografi dengan satu studi (yang banyak dikritik ). Jadi, nama Prause pasti sering muncul di situs yang berfungsi sebagai pusat informasi untuk penelitian dan berita yang terkait dengan dampak pornografi internet.

Tidak hanya studi Prause yang ada di YBOP, tetapi juga ratusan studi lainnya, banyak di antaranya mengutip Prause di bagian referensi mereka. YBOP juga telah menerbitkan kritik yang sangat panjang terhadap 8 makalah Prause. YBOP berisi setidaknya 18 kritik yang ditinjau oleh rekan sejawat terhadap studi Prause. YBOP berisi setidaknya selusin kritik awam terhadap karya Prause. YBOP berisi banyak artikel jurnalistik yang mengutip Nicole Prause, dan YBOP sering menanggapi klaim Prause dalam artikel-artikel ini. YBOP juga membantah banyak poin pembicaraan yang dikemukakan oleh Prause dan sekutunya, David Ley. Terakhir, anggota YBOP berkomentar di sini menanyakan tentang studi Prause atau klaimnya di media. Namun, YBOP juga mengkritik penelitian lain yang dipertanyakan tentang pornografi dan subjek terkait. Kritik ini bukan bersifat pribadi, melainkan substantif ( lihat pembaruan ).

Prause memainkan kartu misogyny

Selama beberapa tahun terakhir, Dr. Prause tampaknya telah berusaha keras untuk memposisikan dirinya sebagai "wanita yang menjadi korban penindasan misoginistik ketika ia mengatakan kebenaran kepada penguasa." Ia sering men-tweet infografis ini yang tampaknya juga ia bagikan dalam kuliah umum, yang menunjukkan bahwa ia menjadi korban "sebagai seorang ilmuwan wanita," dan menggambarkan dirinya sebagai pelopor yang terus maju untuk membuktikan bahwa pornografi tidak berbahaya meskipun ada serangan yang berprasangka. Ia bahkan dikenal sering men-tweet kombinasi klaim misogini dan klaim bahwa sains (yang sah dan ditinjau oleh rekan sejawat) yang tidak disetujuinya adalah "palsu." Setiap anggapan bahwa Wilson, Deem, atau Rhodes termotivasi oleh misogini adalah rekayasa, karena keberatan mereka tidak ada hubungannya dengan Dr. Prause sebagai pribadi atau sebagai seorang wanita, dan hanya berkaitan dengan pernyataan yang tidak benar dan klaim yang tidak didukung secara memadai tentang penelitiannya.

Mengenai infografis tersebut, satu-satunya bukti misogini yang dimiliki Prause adalah bahwa Wilson konon pernah menulis "Nona Prause" sebagai tanggapan atas pertanyaannya tentang ukuran penisnya , dan pernah salah mengeja nama depannya sebagai "Nicki." Itu saja. Kesalahan ejaan/koreksi otomatis memang terjadi di era digital, terutama ketika seorang troll menanyakan tentang alat kelamin Anda.

Infografis tersebut juga mengklaim bahwa Alexander Rhodes bersikap seksis karena ia membela Wilson terhadap klaim fitnah Prause yang menyatakan bahwa “Wilson baru-baru ini terlihat di luar kediaman Prause.” Kapan penolakan terhadap kebohongan berubah menjadi misogini? (Update: Gugatan pencemaran nama baik pendiri NoFap, Alexander Rhodes, terhadap Nicole Prause )

Jika YBOP benar-benar seksis, mengapa mayoritas penulis yang kami kritik adalah laki-laki? Halaman ini mencantumkan studi dan makalah yang telah dikritik oleh YBOP.

Jumlah total penulis yang terdaftar di semua makalah: 56
- Penulis pria: 42
- Penulis wanita: 14

Sekali lagi, fakta menyanggah propaganda.

Akhirnya, tidak ada seorang pun yang disebutkan di halaman ini - yang dituduh Prause sebagai seksisme dan misogini - mendukung, atau mendorong, juga. Bicaralah dengan mereka dan Anda akan menemukan bahwa kebalikannya adalah benar. Semua mendukung perlakuan hormat wanita. Masalah mereka dengan Prause adalah dengan taktiknya dan klaimnya yang tidak didukung tentang penelitiannya, bukan dengan dia sebagai wanita atau ilmuwan wanita.

Lainnya - Prause secara salah menuduh Donald Hilton Jr., MD

Karena penasaran dengan klaim Prause bahwa Don Hilton, MD, "menyebutnya sebagai pelaku pelecehan anak," kami menghubungi Dr. Hilton. Berikut tanggapannya:

Terkait klaim Prause, faktanya disajikan di sini. Saya tidak menyebutnya penganiaya anak.

Tentang 6 atau 7 tahun yang lalu saya berbicara di kota-kota 3 Idaho dalam satu hari untuk grup yang disebut Warga untuk Kesopanan. Saya berbicara tentang bukti yang mendukung model kecanduan yang terkait dengan penggunaan porno yang bermasalah, yang pada dasarnya adalah biologi molekuler. Model ini sejak itu telah dibuktikan oleh studi MRI struktural dan fungsional.

Pada akhir ceramah saya, seorang wanita muda datang dan pada dasarnya mengatakan bahwa dia tidak berpikir ada bukti yang mendukung model kecanduan. Belakangan saya baru tahu bahwa itu adalah Nicole Prause, yang kemudian dipekerjakan di Idaho. Selanjutnya, dia mengatakan dia telah berlatih di Kinsey Institute, menyiratkan bahwa dia adalah seorang ahli seksualitas.

Saya bertanya kepadanya apakah dia mendukung penelitian dan metodologi yang sesuai dengan namanya di lembaganya, Alfred Kinsey. Saya menjelaskan kepadanya bahwa Kinsey telah berkolaborasi dengan para pedofil, dan melatih serta menginstruksikan mereka untuk menggunakan stopwatch berapa lama waktu yang dibutuhkan anak-anak untuk mencapai orgasme. Saya bertanya apakah dia mendukung Kinsey dan metodologinya. Pada saat itu dia menjadi bermusuhan.

Klaimnya bahwa saya mengatakan bahwa dia adalah penganiaya anak tidak benar; Aku tidak mengenalnya, namanya, atau apapun tentangnya selain dia mengagumi Kinsey. Maksud saya adalah bahwa orang yang dia anggap sebagai mentor filosofisnya secara sadar bekerja sama dengan penganiaya anak. Ini sangat benar. Terlampir terlampir salinan Tabel 34 dari buku Kinsey tentang seksualitas laki-laki yang diterbitkan pada tahun 1948 [direproduksi di bawah]. Anak bungsu berusia 5 bulan, dan digambarkan mengalami 3 orgasme. Perhatikan bahwa sebagian besar sesi diatur waktunya.

Kebetulan, Paul Gebhard (rekan penulis buku seksualitas wanita Kinsey yang diterbitkan beberapa tahun setelah buku pria), diwawancarai oleh J. Gordon Muir beberapa tahun kemudian. Berikut kutipan dari wawancara tersebut:

Muir: “Jadi, apakah para pedofil biasanya membawa stopwatch?”

Gebhard: “Ah, mereka akan melakukannya jika kita memberi tahu mereka bahwa kita tertarik!”

Kinsey, Pomeroy (presiden awal AASECT), Gebhard, dan lainnya bekerja dengan 2 penganiaya anak, Rex King dan seorang Nazi bernama Fritz Ballusek. Pengadilan Ballusek didokumentasikan dengan baik, tetapi King tidak pernah ditangkap. Contoh kolaborasi tersebut adalah dari surat pada 24 November 1944 dari Kinsey kepada King:

"Saya bersukacita atas semua yang Anda kirim, karena saya kemudian yakin bahwa lebih banyak materi Anda disimpan untuk publikasi ilmiah."

Kinsey juga memperingatkan para pedofilnya untuk berhati-hati agar tidak tertangkap. Untuk dokumentasi, lihat Kinsey: Crimes and Consequences, yang penulisnya mengkonfirmasi kepada saya bahwa dia memiliki rekaman asli wawancara telepon tersebut di arsipnya.

Meskipun saya tidak menyebut Nicole Prause sebagai penganiaya anak-anak, saya memang bertanya padanya saat itu, dan saya bertanya padanya sekarang, apakah dia memaafkan atau membantah kolaborasi Kinsey, rekan penulisnya, dan Institut Kinsey dengan penganiaya anak. Saya masih menunggu jawabannya.

Pada tahun 2019, jurnal seksologi terkemuka Archives of Sexual Behavior menerbitkan sebuah artikel akses terbuka yang jarang ditemukan tentang pelecehan seksual di bidang seksologi, yang mengakui kesalahan Kinsey :

Beberapa biografi Kinsey juga menyertakan catatan tentang perilaku seksual yang terjadi antara anggota tim peneliti (dan pasangan mereka) dan menyoroti bagaimana beberapa orang mungkin merasa dimanipulasi untuk melakukan perilaku seksual tersebut (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Kami merasa bahwa penyertaan laporan tim Kinsey tentang respons genital bayi dan anak yang diberikan oleh satu atau lebih orang dewasa sangatlah keterlaluan dan mengkhawatirkan, baik untuk zamannya maupun zaman kita. (penekanan ditambahkan)

Untuk detail lebih lanjut tentang aktivitas Kinsey yang terdokumentasi, lihat PDF ini.

Komentar YBOP: Sekali lagi Nicole Prause ketahuan berbohong.

Dr. Prause terobsesi dengan Dr. Hilton karena ia berani mengkritik klaim yang dibuatnya tentang studi EEG tahun 2013 ( Steele dkk. , 2013) . Prause menggembar-gemborkan di media bahwa studinya memberikan bukti yang menentang keberadaan kecanduan pornografi/seks. Tidak demikian . Steele dkk. 2013 justru mendukung keberadaan kecanduan pornografi dan penggunaan pornografi yang menurunkan hasrat seksual. Bagaimana bisa? Studi tersebut melaporkan pembacaan EEG yang lebih tinggi (relatif terhadap gambar netral) ketika subjek terpapar foto-foto pornografi secara singkat. Studi secara konsisten menunjukkan bahwa peningkatan P300 terjadi ketika pecandu terpapar isyarat (seperti gambar) yang terkait dengan kecanduan mereka.

Sejalan dengan studi pemindaian otak Universitas Cambridge , studi EEG ini juga melaporkan reaktivitas isyarat yang lebih besar terhadap pornografi yang berkorelasi dengan keinginan yang lebih rendah untuk berhubungan seks dengan pasangan. Dengan kata lain – individu dengan aktivasi otak yang lebih besar terhadap pornografi lebih memilih masturbasi dengan menonton pornografi daripada berhubungan seks dengan orang sungguhan. Yang mengejutkan, juru bicara studi, Prause, mengklaim bahwa pengguna pornografi hanya memiliki "libido tinggi," namun hasil studi menunjukkan hal yang sebaliknya (keinginan subjek untuk berhubungan seks dengan pasangan menurun seiring dengan penggunaan pornografi mereka). Delapan makalah yang ditinjau sejawat mengungkap kebenaran: Kritik yang ditinjau sejawat terhadap Steele dkk. , 2013

Poin penting: Prause diberi kesempatan penuh oleh jurnal tersebut untuk secara resmi menanggapi kritik Hilton. Namun, ia menolak. Sebaliknya, Prause menyerang Hilton di media sosial dan mencemarkan nama baiknya melalui email.

Berikut beberapa contoh Prause memposting kebohongannya di media sosial. Prause membuat slide (menyebutkan Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) yang "membuktikan" bahwa semua orang yang tidak disukainya adalah "misoginis," dan terus men-tweetnya berulang kali hingga hari ini (mungkin 40-50 kali… sejauh ini):

----

Perhatikan bagaimana Prause menandai teman-temannya di AVN (Adult Video Network, sebuah grup minat produser porno) dalam tweetnya di mana dia mengklaim bahwa Dr. Hilton "berteriak bahwa dia bereksperimen pada anak-anak":

Jika Hilton berteriak pada Prause, mengapa Prause & Hilton digambarkan melakukan diskusi yang ramah setelah pembicaraan yang dihadiri Prause?

Seseorang berbohong.

-------

Prause dan David Ley di Facebook:

----

Pada tahun 2017, Prause mencuit sebagai berikut tentang kritik Dr. Hilton pada tahun 2013 , sambil secara keliru menyatakan bahwa komentarnya di Lancet menanggapi kritik yang diajukan dalam 5 makalah yang telah ditinjau oleh rekan sejawat:

Pada kenyataannya, opini Prause yang terdiri dari 240 kata gagal membahas makalah Hilton atau bahkan menyebutkan makalah Prause sendiri tahun 2013 ( Steele dkk. , 2013 ). Bahkan, komentar Prause juga gagal membahas isi komentar asli oleh Marc Potenza: Apakah perilaku seksual yang berlebihan merupakan gangguan adiktif? ( Potenza dkk. , 2017) . YBOP sepenuhnya membantah semua yang ada dalam opini Prause di sini: Analisis “Data tidak mendukung seks sebagai adiktif” ( Prause dkk ., 2017).

Dr. Prause bahkan menggunakan postingan di IMDB untuk menyerang Dr. Hilton:

Meskipun Prause mengklaim film tersebut mengandung "kesalahpahaman dan kebohongan tentang sains", dia tidak dapat menyebutkan satu pun. Tidak satu pun. Dia tidak pernah melakukannya. Lihatlah semua tweet Prause, unggahan Quora, komentar Facebook, atau bahkan dua opini yang ditulisnya. Dia tidak pernah memberikan contoh spesifik tentang kesalahan penyajian fakta. Tidak ada kutipan dari sebuah penelitian. Tidak ada kutipan dari pelaku. Taktik utama Prause adalah serangan pribadi (ad hominem) dan bentuk pencemaran nama baik lainnya.

---------

Prause membuat lebih dari 25 nama pengguna untuk memposting di reddit/pornfree dan reddit/nofap ( PDF berisi alias Nicole Prause yang digunakannya untuk melecehkan & mencemarkan nama baik ). Berikut salah satu dari banyak akun palsunya yang menyerang Dr. Hilton:

Seperti biasa, Prause berbohong dalam komentar di atas. Jurnal yang dimaksud bukanlah jurnal predator – dan itu adalah jurnal yang sama yang menerbitkan studi EEG-nya sendiri pada tahun 2013 – Socioaffective Neuroscience & Psychology:

Adapun Steele dkk. , 2013, Prause salah mengartikan temuan sebenarnya dalam publikasinya – seperti yang diungkapkan oleh 8 makalah yang ditinjau sejawat di halaman ini: Kritik yang ditinjau sejawat terhadap Steele dkk. , 2013

June 1, 2019: Ley meremehkan Don Hilton. Ley menautkan ke artikel yang tidak profesional dan tidak ilmiah tentang Daniel Burgess, sekutu dekat Prause dan Ley:

Burgess juga telah memfitnah dan melecehkan Gary Wilson di media sosial – mengulang-ulang kebohongan yang biasa digunakan Prause. Burgess dikeluarkan dari grup Facebook “ Marriage and Family Therapists ” karena memfitnah Wilson dalam utas ini – lihat juga 15 balasan untuk Burgess oleh Staci Sprout dan Forest Benedict. Omong-omong, komentar Burgess tentang beberapa kutipan di luar konteks dari buku Hilton tahun 2010 untuk masyarakat umum sangat menggelikan. Misalnya, Burgess menyerang Hilton karena mengatakan ada dua sumber utama dopamin di otak: satu yang dipengaruhi oleh penyakit Parkinson; yang lain terutama dipengaruhi oleh kecanduan. Menunjukkan ketidaktahuannya, Burgess mengatakan Hilton salah!

------

3 Juni 2019: Alter ego Prause dan akun Twitter pro-pornografi yang sangat aktif, RealYBOP, bergabung dengan Ley dalam upaya lemah untuk merendahkan Hilton. RealYBOP men-tweet 3 tangkapan layar dari balasan tahun 2011 terhadap makalah Hilton & Watts bulan Februari 2011: Kecanduan pornografi: Perspektif ilmu saraf.

Komentar di atas:

Pertama, komentar tajam Rory Reid dan balasan Hilton & Watts untuk Reid ada di halaman yang sama ini.
Kedua, Rory Reid adalah teman sekamar Nicole Prause (RealYBOP) di LA, dan memainkan peran dalam dirinya yang disewa oleh UCLA.
Ketiga, Prause menyalakan Rory Reid, tepat tentang waktu UCLA memilih untuk tidak memperpanjang kontraknya: Lainnya - September 2016: Prause menyerang dan memfitnah mantan kolega UCLA Rory C. Reid PhD. 2 tahun sebelumnya "TellTheTruth" memposting klaim & dokumen yang sama persis di situs pemulihan porno yang sering dikunjungi oleh banyak boneka kaus kaki Prause
Keempat, klaim Hilton tentang kecanduan porno dan seks telah dibuktikan (dan pernyataan Reid telah dipalsukan). Lihat Penelitian dan Artikel yang Relevan Tentang Studi.

14 November 2019: Di hari yang sama, Prause alias Tweet @BrainOnPorn tentang penampilan Hilton di acara CBS tentang pornografi:

-------

19 November 2019 : RealYBOP mencela Don Hilton, MD. (Dia adalah yang disebut "dokter religius" dalam segmen CBS tentang pornografi, tetapi dia berpegang teguh pada sains dan tidak pernah menjadikan religiusitas sebagai bagian dari ceramah publiknya. Hanya para kritikusnya yang melakukannya.)

31 Desember 2019 : Tanpa diduga, RealYBOP salah mengartikan komentar Don Hilton yang berusia 10 tahun. Komentar Hilton & Watts: Kecanduan pornografi: Perspektif ilmu saraf

31 Desember 2019: Cyberstalking Gabe Deem (yang telah memblokir RealYBOP) pada Malam Tahun Baru, RealYBOP men-tweet pencemaran nama baik dan PDF tentang mosi pencemaran nama baik untuk menolak:

31 Desember 2019 : Akun troll RealYBOP di bawah Gary Wilson (meskipun saya sudah memblokirnya dan dia memblokir saya), mencuit tentang Hilton & Watts, 2011 – lagi, dan sama sekali di luar konteks:

31 Desember 2019: Dalam kejadian yang benar-benar aneh, akun Twitter @BrainOnPorn (yang tampaknya dikelola oleh Prause) mengubah halaman berandanya untuk menampilkan komentar Rory Reid yang tidak meyakinkan tentang Hilton & Watts, 2011 :

Semua hal di atas mengekspos Prause sebagai pelecehan / cyberstalker yang tiada henti

---------

Update:

Lainnya - September 25, 2016: Prause attack therapist Paula Hall

Prause menyebut Hall sebagai "pseudoscientist" dan salah mengartikan pandangan Hall tentang sebuah penelitian:

Dikenal sebagai "ilmuwan gadungan"? Itu bahkan bukan kata yang sebenarnya. Sebulan setelah cuitan Prause, Paula Hall tercantum sebagai salah satu penulis dalam studi pemindaian otak Universitas Cambridge tentang pecandu pornografi ini (diterbitkan dalam jurnal Human Brain Mapping ): Perilaku seksual kompulsif: Volume dan interaksi prefrontal dan limbik, 2016.

-----------

2020 - Menggunakan akun twitter RealYBOP-nya, dia menyerang metafora oleh terapis kecanduan seks Paula Hall. Just more cybertsalking.

Ley dan RealYBOP lagi:

----------

Lainnya - Oktober 2016: Prause melakukan sumpah palsu saat mencoba membungkam Alexander Rhodes dari NoFap

Seperti yang dijelaskan di atas, Prause memiliki riwayat menyerang Alexander Rhodes secara pribadi (selalu Prause yang memulai pelecehan dengan tweet-nya). Misalnya, (sekali lagi) berikut Prause (dalam utas yang dia mulai ) mengklaim bahwa Alexander Rhodes berbohong tentang mengalami masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi:

@AlexanderRhodes dan @NoFap mengikuti Gary Wilson di Twitter. Pada tanggal 1 Oktober, Wilson menanggapi James Guay LMFT (yang telah menandainya dengan tweet yang memfitnah dan melecehkan ini ). James Guay tampaknya berteman dengan Prause. Guay juga me-retweet dokumen AmazonAWS milik Prause yang memfitnah . Wilson dan Guay bertukar tweet, dengan Wilson meminta dokumentasi apa pun untuk mendukung klaim Prause.

~~@JamesTherapy~~ Jadi Anda belum membaca semua yang telah kami dokumentasikan di sini: yourbrainonporn.com/nicole-prauses … Berikan dokumentasi untuk klaim pencemaran nama baik Anda.

James Guay tidak memberikan dokumentasi apa pun, namun terus melecehkan Wilson dengan beberapa cuitan lagi. Perlu dicatat bahwa Wilson tidak pernah secara langsung menanggapi Prause atau sekutunya di Twitter mengenai serangkaian tuduhan palsunya. Justru James Guay yang secara langsung menanggapi Wilson di Twitter. Alexander Rhodes ikut serta dalam mengirimkan cuitan lucu kepada Guay mengenai klaim konyol Prause bahwa Wilson "telah terlihat di luar kediaman Prause ." Cuitan itu berisi gambar seorang pria yang bersembunyi di semak-semak:

~~@YourBrainOnPorn~~ ~~@JamesTherapy~~ Bagaimana kamu bisa sampai ke negara bagian lain secepat itu untuk menguntit? Kamu juga yang berada di balik semua penampakan badut misterius itu?

Poin penting: Tweet di atas tidak lagi memuat gambar seorang pria yang bersembunyi di semak-semak, yang digunakan berdasarkan pengecualian "penggunaan wajar" hak cipta karena jelas tujuan gambar tersebut adalah untuk meme/parodi:

Seperti yang dijelaskan Alexander Rhodes dalam cuitan selanjutnya, Nicole Prause secara keliru mengklaim kepemilikan foto "pria di semak-semak" dan mengajukan permintaan penghapusan DMCA palsu melalui Twitter. Dengan melakukan itu, Prause melakukan sumpah palsu. Rhodes mencuitkan buktinya :

Tweet #1 yang mendokumentasikan sumpah palsu Prause:

Orang harus ingat bahwa Prause selalu menjadi penggagas pelecehan, dan klaimnya tentang Wilson merupakan pencemaran nama baik dan pelecehan.

Tweet #2 oleh Alexander yang menjelaskan bahwa memanggil fitnah bukanlah pelecehan:

Akhirnya Alexander mengeluh karena harus mengungkapkan informasi pribadinya kepada Prause:

Fitnah, sumpah palsu, dan pelecehan – semuanya terdokumentasi. Prause menanggapi dengan tweet ini dan "infografis misogini"-nya, yang telah ia tweet sekitar 30 kali dan posting di seluruh Quora :

PEMBARUAN – Januari 2018: Sebagai tanggapan, Alexander Rhodes akhirnya mengirimkan pemberitahuan balasan, menjelaskan kepada Twitter Inc. bahwa karena Dr. Nicole Prause bukanlah pemegang hak cipta atau perwakilan resmi dari pemegang hak cipta, yang tidak sesuai dengan apa yang secara keliru ia nyatakan dalam pemberitahuan penghapusan DMCA yang dikirim ke Twitter, pemberitahuan pelanggaran hak cipta tersebut tidak berdasar. Sebagai tanggapan, Twitter memberi Dr. Prause kesempatan untuk menanggapi pemberitahuan balasan Rhodes, yang tidak ia lakukan. Meskipun Twitter Inc. mengatakan bahwa mereka akan mengembalikan tweet yang disensor, gambar tersebut belum muncul kembali hingga Januari 2018, meskipun keputusan hak cipta telah dibatalkan. Ini menunjukkan bahwa meskipun Alexander Rhodes dan NoFap LLC berhasil memberikan argumen hukum terhadap sensor Prause, ia tetap berhasil menghapus gambar yang diposting di Twitter secara permanen melalui sumpah palsu tanpa konsekuensi nyata atas pelanggaran hukum tersebut.

Update: Gugatan pencemaran nama baik oleh pendiri NoFap, Alexander Rhodes, terhadap Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Quid Pro Quo? Kelompok lobi industri pornografi, the Koalisi Bicara Gratis menawarkan bantuan Prause, dia menerima dan segera menyerang prop 60 California (kondom dalam porno).**

California Proposition 60 (Pemilu 2016) akan mengamanatkan penggunaan kondom dalam film porno. Itu didukung oleh AIDS Healthcare Foundation (AHF), organisasi perawatan dan advokasi HIV / AIDS nirlaba, dan sangat ditentang oleh produser porno dan yang cukup menarik, Nicole Prause dan rekannya David Ley.

Menjelang pemilihan umum 2016, Prause dan Ley tampak terobsesi untuk mengalahkan Prop 60, sementara relatif tidak peduli dengan isu-isu yang lebih serius seperti perawatan kesehatan, imigrasi, atau lapangan kerja. Baik Prause maupun Ley menghabiskan banyak upaya untuk men-tweet dan me-retweet serangan terhadap Prop 60, dan dukungan untuk Free Speech Coalition , sayap lobi untuk industri pornografi ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – CATATAN: Prause sekarang telah menghapus semua tweet ini).

Pada 1 Oktober 2015, FSC (yang telah menghabiskan jutaan untuk tuntutan hukum yang menguntungkan industri pornografi) menawarkan bantuan kepada Prause sehubungan dengan apa yang disebut sebagai "pengganggu".

Pelaku perundungan sebenarnya di sini adalah Prause, yang akun Twitter pertamanya diblokir secara permanen karena pelecehan dan penguntitan siber. (Melanggar aturan Twitter sendiri, Twitter mengizinkannya membuat akun Twitter kedua.) Alih-alih mengungkapkan fakta, Prause mengarang cerita bohong bahwa John Adler MD (Stanford) entah bagaimana membuatnya dikeluarkan dari Twitter. Adler tidak ada hubungannya dengan pengusirannya dari Twitter . Kebohongan demi kebohongan ( pernyataan tertulis John Adler dalam gugatan pencemaran nama baik Hilton ).

Prause mengirim email ke FSC untuk menerima "bantuan" mereka dengan pengganggu imajinernya. Prause kemudian segera mulai berdiskusi dengan akun industri lain mengapa kondom dalam porno adalah ide yang buruk (posisi industri porno):

Prause kemudian menawarkan bantuan kepada FSC (apakah ini awal dari hubungan yang saling menguntungkan?):

Sejak saat itu, Prause telah beberapa kali secara terbuka membantu FSC, termasuk misalnya, mendukung kampanye FSC melawan Proposition 60 California yang gagal (yang menyerukan penggunaan kondom dalam pornografi):

-------

Di sini dia me-retweet propaganda FSC. (Sekali lagi, lusinan tweet pro-FSC yang memberatkan Prause telah dihapus.):

------

Menjelek-jelekkan Yayasan Perawatan Kesehatan AIDS , sambil memihak perwakilan industri pornografi:

Tweet Prop 60 lain:

--------

Namun tweet lain di mana Prause mempromosikan posisi AVN di Prop 60:

---------

Prause me-retweet propaganda XBIZ , menyerang AIDS Healthcare Foundation , yang mendukung penggunaan kondom dalam film porno (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Sebagai bentuk dukungan terhadap industri pornografi, Prause me-retweet propaganda produser pornografi. Prause menyerang AIDS Healthcare Foundation (yang mendukung Prop 60):

------

Menandai FSC, me-retweet propaganda industri porno tentang prop 60:

------

Memberi tag FSC saat menyerang seorang dokter medis UCLA yang mendukung perlindungan kondom untuk pelaku pornografi (Prop 60):

--------

Selengkapnya tentang tindakan Prause yang pro-FSC di bagian ini: November 2016: Prause meminta majalah VICE untuk memecat spesialis penyakit menular Keren Landman, MD karena mendukung Prop 60 (kondom dalam film porno).

Inilah yang paling keterlaluan: Prause menyuruh majalah VICE untuk memecat pakar Dr. Landman karena menulis artikel yang mendukung Prop 60:

Prause memberi tahu dunia bagaimana dia memilih:

Prause memasuki utas di mana Gary Wilson telah mencuit, membual tentang perannya dalam mengalahkan Prop 60 (Prause dan aliasnya yang diduga RealYBOP sering mengolok-olok utas Twitter Wilson – meskipun Wilson telah memblokir kedua akun tersebut):

Untuk dokumentasi lebih lengkap, lihat: Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Pornografi?

2015 & 2016: Prause melanggar kode etik COPE untuk melecehkan Gary Wilson dan badan amal Skotlandia

Pada tanggal 5 Agustus 2016, jurnal akademik Behavioral Sciences menerbitkan makalah berikut: Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Sebuah Tinjauan dengan Laporan Klinis ( Park et al., 2016 ) . Tujuh dokter Angkatan Laut AS dan Gary Wilson adalah penulis tinjauan literatur ilmiah ini. Semua penulis diharuskan untuk mencantumkan afiliasi mereka. Poin penting #1: Afiliasi Gary Wilson tercantum secara akurat sebagai “The Reward Foundation” (sebuah badan amal terdaftar di Skotlandia).

Versi awal dan sangat berbeda dari makalah ini pertama kali diajukan pada Maret 2015 ke Yale Journal of Biology and Medicine untuk kemungkinan dimasukkan dalam edisi "Kecanduan" mereka. Prosedur normalnya adalah jurnal tersebut meminta dua akademisi untuk meninjau makalah guna memberikan komentar dan kritik. Poin penting #2: Makalah ini adalah satu-satunya tempat afiliasi Wilson dengan Reward Foundation dapat ditemukan di luar personel Yayasan. Dengan kata lain, hanya editor Yale Journal of Biology and Medicine dan kedua peninjau yang mengetahui afiliasi ini.

Pada bulan April 2015, email dari seseorang yang menggunakan nama palsu (“Janey Wilson”) telah dikirim ke The Reward Foundation dan ke organisasi yang menampung beberapa badan amal, termasuk The Reward Foundation:

Pada hari Rabu, 22 April 2015 pukul 9:21 pagi, Janey Wilson < [email protected] > menulis:

Saya sekarang memiliki dokumentasi bahwa Gary Wilson sendiri mengaku sebagai anggota Reward Foundation . Meskipun namanya tidak tercantum di halaman situs web baru, ini merupakan pelanggaran yang jauh lebih buruk…. [Personel Reward Foundation] mungkin bahkan tidak menyadari bahwa dia membuat klaim ini, saya tidak yakin, tetapi dia sekarang telah mengungkapkannya secara publik.

Poin Penting #3: Hanya satu dari dua peninjau naskah yang dikirim ke Yale Journal of Biology and Medicine yang mungkin mengirim email ini (Prause kemudian mengaku sebagai salah satu dari dua peninjau tersebut). Informasi ini tidak dipublikasikan, tetapi hanya tersedia untuk jurnal tersebut.

Sekitar waktu “Janey” (1) menulis surat kepada The Reward Foundation untuk memberitahukan tentang klaim afiliasi saya yang “palsu”, dan (2) melaporkan badan amal itu sendiri kepada Regulator Amal Skotlandia, “Janey” juga menulis surat kepada organisasi Edinburgh tempat badan amal tersebut berdomisili dengan klaim palsu tentang saya dan The Reward Foundation. Entitas Edinburgh tersebut bernama “The Melting Pot.” Ini adalah organisasi payung yang menaungi berbagai usaha kecil. Surat-surat tersebut berisi serangan pribadi yang kini sudah dikenal terhadap Wilson (seperti yang dijelaskan di atas), dan bahkan ancaman tindakan hukum. Tidak ada yang menganggap serius ocehan aneh dan klaim yang tidak didukung tersebut dan “Janey” tidak mau memberikan bukti identitasnya. “Janey” tampaknya secara bersamaan memposting tentang hal ini di forum pemulihan pornografi redddit/pornfree – Gary Wilson mendapat keuntungan dari YBOP :

Hal di atas tidak mengejutkan karena Prause telah menggunakan banyak identitas kaus kaki boneka untuk diposkan, terutama di forum-forum pemulihan porno, tentang Wilson. Misalnya, ratusan komentar oleh avatar Prause yang jelas dapat ditemukan di tautan di bawah ini. Dan, mereka hanyalah koleksi yang tidak lengkap:

Posting reddit / pornfree lain yang muncul pada waktu yang sama (Prause menghapus nama pengguna sockpuppetnya, seperti yang sering dia lakukan setelah memposting):

Janey / Prause membuat klaim irasional bahwa saya “membayar” The Reward Foundation untuk kesempatan bicara TEDx yang terjadi bertahun-tahun sebelumnya, pada 2012. Itu telah diatur pada 2011, bertahun-tahun sebelum badan amal itu dibentuk, atau diorganisir. Jelas, tidak ada akal-akalan seperti itu diperlukan. Saya punya hak untuk memberikan hasil buku kepada siapa pun, atau memasukkannya ke dalam saku. Saya memilih Yayasan Hadiah karena saya menghargai tujuan pendidikannya yang seimbang.

Tidak ada organisasi (Regulator Amal Skotlandia atau Melting Pot) yang menanggapi “Janey,” karena dia tidak memberikan bukti, dan tidak akan mengidentifikasi dirinya, mengklaim “status whistleblower” (meskipun, tentu saja, dia bukan karyawan salah satu , dan tidak terancam). Seandainya badan amal tersebut tidak memiliki hubungan yang kuat dan dihormati dengan Melting Pot, dan jika sudah diminta untuk mengajukan laporan keuangan dengan Regulator Amal Skotlandia, klaim jahat "Janey" mungkin telah melakukan banyak kerusakan pada reputasi badan amal dan memulai audit yang memakan waktu, mahal, dll.

Pada akhir tahun 2016, Prause mengungkapkan identitasnya sebagai “Janey Wilson” ketika ia menuntut (berulang kali dan tanpa hasil) agar Dan Hind dari Commonwealth Publishing mengkonfirmasi hubungan saya dengan badan amal Skotlandia bernama The Reward Foundation kepada Prause secara tertulis. Dengan mengirimkan salinan kepada MDPI (penerbit utama makalah yang dibahas sebelumnya) dan sebuah organisasi etika publikasi (COPE), Prause memberi tahu Hind dari Commonwealth bahwa ia telah menulis surat kepadanya mengenai hal ini.

Namun, satu-satunya korespondensi yang dilakukan Hind dengan siapa pun mengenai Wilson dan The Reward Foundation adalah dengan "Janey," dan dia telah menyatakan hal ini secara tertulis. Dengan demikian, Prause kini telah mengungkap dirinya sebagai mantan "Janey." Ketika Hind tidak menanggapi tuntutan berulang Prause, dia kemudian menuntut informasi tersebut melalui perancang web Commonwealth – disertai, seperti biasa, dengan fitnah dan ancaman:

Anda mungkin ingin mendorong pemilik konten situs yang Anda rancang untuk mengklarifikasi bahwa penulisnya kedapatan mengklaim "menyumbangkan" hasil dari sebuah buku yang sebenarnya masuk ke sakunya sendiri. Tuan Hind gagal menanggapi pertanyaan dengan Komite Etika Publikasi. Saya berasumsi Anda tidak ingin nama Anda terlibat dalam penipuan seperti ini dengan cara apa pun.

Prause tampaknya percaya bahwa fakta bahwa bagian saya dari hasil penjualan buku disumbangkan ke badan amal terdaftar di Skotlandia, yang saya cantumkan sebagai afiliasi saya untuk keperluan dua makalah akademis yang diterbitkan pada tahun 2016, berarti bahwa saya entah bagaimana mengantongi hasil penjualan (dari buku saya sendiri) – dan dengan demikian memiliki konflik kepentingan, yang konon menjadi alasan, menurutnya, untuk makalah saya ditarik kembali. Apakah semua ini masuk akal mengingat fakta-fakta yang ada?

Bahkan, saya tidak berada di Dewan amal, dan tentu saja tidak memiliki suara atas hasil buku yang diterimanya sebagai konsekuensi dari sumbangan saya yang tidak dapat dibatalkan. Kebetulan, afiliasi saya sekarang bersifat publik, seperti yang disebutkan dalam kedua makalah yang saya terbitkan di 2016. Singkatnya, tidak ada yang tersembunyi atau tidak patut terjadi, dan tidak ada konflik kepentingan apa pun - terlepas dari klaim Prause di belakang layar dan di depan umum.

Beberapa hari setelah Nicole Prause (sebagai dirinya sendiri) mengirim email ke MDPI untuk menuntut agar mereka mencabut publikasi Park et al., 2016 , akun Twitter “pornhelps” menyerang Mary Sharpe dari The Reward Foundation. Dalam cuitan tersebut, @pornhelps hampir mengakui bahwa dia adalah Prause:

Prause, lulusan Kinsey dan mantan akademisi, menyebut dirinya seorang ahli saraf, dan tampaknya memulai kuliah sekitar 15 tahun sebelumnya. Tidak lama setelah tweet yang mengungkap ini, "pornhelps" menghapus akun Twitter dan situs webnya (pornhelps.com) – karena menjadi jelas bagi orang lain bahwa Prause sering mengirim tweet dengan akun ini dan membantu mengelola situs web tersebut.

Bagian-bagian berikut di halaman ini memberikan contoh bagaimana Prause dan “pornhelps” secara bersamaan menyerang dan mencemarkan nama baik beberapa target favorit Prause (pria yang menjalankan forum pemulihan kecanduan pornografi, peneliti kecanduan pornografi, editor TIME Belinda Luscombe, yang menulis cerita sampul yang tidak disetujui Prause):

Yale Journal of Biology and Medicine diberitahu tentang perilaku ini (yang tampaknya dilakukan oleh salah satu dari dua peninjau mereka). Ketika disarankan bahwa Prause mungkin berada di balik email-email aneh ini dan penolakan awal makalah tersebut, editor tidak membantahnya. Makalah tersebut segera diterima…dan kemudian tidak diterbitkan sama sekali, berdasarkan klaim bahwa sudah terlambat untuk memenuhi tenggat waktu cetak untuk edisi "Kecanduan" YJBM.

Versi berbeda yang telah diperbarui secara substansial dari makalah tersebut kemudian diajukan ke jurnal Behavioral Sciences . Setelah beberapa kali peninjauan dan penulisan ulang, makalah tersebut diterima sebagai tinjauan literatur. Bentuk akhirnya sangat berbeda dari pengajuan asli ke YJBM . Selama proses ini, makalah tersebut ditinjau oleh tidak kurang dari 6 peninjau. Lima di antaranya menyetujuinya, beberapa dengan beberapa saran revisi, dan satu menolaknya dengan keras (Prause, lagi). Sebagai bagian dari proses ini, para penulis diberi semua komentar dari para peninjau (tetapi identitas mereka tidak diungkapkan). Kekhawatiran para peninjau ditangani secara menyeluruh, poin demi poin.

Dari komentar-komentar ini, menjadi jelas bahwa "penilai yang keras" terhadap makalah Behavioral Sciences juga telah menilai makalah di YJBM. Sekitar sepertiga dari 77 poin yang diajukan sama sekali tidak berkaitan dengan pengajuan ke Behavioral Sciences . Poin-poin tersebut merujuk pada materi yang hanya ada dalam versi awal makalah, yaitu versi yang telah diajukan ke YJBM. Jauh kemudian, Prause mengajukan versi asli YJBM ke dewan pengatur (dalam upaya untuk mencabut publikasi makalah tersebut), sehingga mengkonfirmasi bahwa dialah orang di balik banyak email pelecehan yang ditujukan kepada "Janey Wilson".

Dalam serangannya terhadap para penulis makalah tersebut, Nicole Prause telah melanggar kode etik Komite Etika Publikasi (COPE) untuk peninjau akademis beberapa kali. Bagian 5, dalam PDF “Pedoman Praktik Publikasi yang Baik” ( pada halaman ini ) menguraikan delapan aturan untuk peninjau sejawat. Nicole Prause telah melanggar setidaknya tiga aturan COPE:

(2) Kewajiban menjaga kerahasiaan dalam penilaian manuskrip harus dijaga oleh peninjau ahli, dan ini berlaku juga bagi rekan-rekan peninjau yang mungkin diminta (dengan izin editor) untuk memberikan pendapat tentang bagian-bagian tertentu.

Prause merusak kerahasiaan. Dia menggunakan afiliasi Wilson dengan Yayasan Hadiah untuk melecehkan petugas Yayasan Penghargaan dan membumbui Daftar Amal Skotlandia dengan tuduhan palsu tentang Wilson.

(3) Manuskrip yang diserahkan tidak boleh disimpan atau disalin.

Prause menyimpan manuskrip itu dan kemudian menyerahkannya ke dewan pengawas sebagai bagian dari permintaan yang sembrono untuk pencabutan. (Rupanya, dia tidak pernah menyadari kertas itu diterima oleh YJBM setelah ulasannya didiskualifikasi.)

(4) Peninjau dan editor tidak boleh menggunakan data, argumen, atau interpretasi apa pun, kecuali mereka memiliki izin dari penulis.

Prause menggunakan konten spesifik dari YJBM pengajuan sebagai bagian dari klaim palsu ke badan regulasi tanpa izin penulis.

Pembaruan: Pada Mei 2018, Prause secara keliru mengklaim kepada penerbit jurnal MDPI (dan pihak lain) bahwa, berdasarkan pengajuan publik terbaru dari badan amal tersebut (dengan nama yang disensor, sebagaimana standar), penggantian biaya yang dibayarkan kepada seorang petugas badan amal sebenarnya dibayarkan kepada saya. Saya meneruskan klaim Prause kepada Darryl Mead, Ketua The Reward Foundation, yang membantah klaim Prause: Lihat dokumentasinya.

Pembaruan 2: Hingga awal tahun 2019, Park dkk ., 2016 telah dikutip oleh lebih dari 60 makalah tinjauan sejawat lainnya , dan merupakan makalah yang paling banyak dilihat dalam sejarah jurnal Behavioral Sciences.

Update 3: Gary Wilson memasukkan insiden-insiden ini dalam pernyataan tertulis yang diajukan di Alexander Rhodes gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause: Pameran # 11: Gary Wilson affidavit (123 halaman)

Oktober, 2016 - Prause menerbitkan surat palsu Oktober 2015 miliknya, "berhenti dan hentikan" surat. Wilson merespons dengan menerbitkan suratnya kepada pengacara Prause.

Pada 15 Oktober 2015, Gary Wilson menerima surat peringatan dan penghentian dari seorang pengacara yang mewakili Nicole Prause. Setahun kemudian, Prause menerbitkan surat peringatan dan penghentiannya di AmazonAWS , dan menautkannya di bawah petisi kepada Psychology Today (meminta organisasi tersebut untuk mempertimbangkan kembali kebijakan editorialnya). Prause berkomentar di bawah petisi tersebut beberapa kali dengan mengatakan bahwa anggota dari dua organisasi (IITAP & SASH) semuanya " secara terbuka seksis dan menyerang para ilmuwan. " Dalam sebuah kejanggalan yang aneh, bukti utama yang diberikan Prause untuk pernyataan umum ini adalah surat peringatan dan penghentian yang hanya dikirim kepada Wilson, yang direproduksi di bawah ini. Wilson bukanlah anggota SASH atau IITAP.

Tidak ada cara lain untuk mengatakan ini: Keempat klaim dalam surat peringatan dan penghentian di atas adalah palsu. Klaim yang paling tidak masuk akal adalah bahwa Wilson mengatakan Prause muncul dalam film porno. Gary Wilson menulis surat berikut yang meminta Prause dan pengacaranya untuk memberikan bukti untuk mendukung tuduhan mereka. Surat Wilson selengkapnya:

Dalam 6 tahun intervensi baik Prause maupun pengacara tidak menanggapi. Tidak ada yang memberikan bukti apapun untuk mendukung tuduhan Prause - karena tuduhan itu salah. Jelas bahwa motivasi Prause ada tiga:

untuk mengintimidasi Wilson sehingga dia bisa menghilangkan kritiknya terhadap studi Prause,
untuk membuat surat dia bisa menunjukkan kepada sekutunya sebagai "bukti positif" bahwa Wilson melecehkannya (meskipun itu adalah bukti tidak ada dan hanya dibuat-buat),
untuk menghasilkan "surat resmi" untuk ditunjukkan kepada jurnalis guna mencegah mereka menghubungi Wilson.

Pembaruan (Agustus 2020): Putusan pengadilan sepenuhnya mengungkap Nicole Prause sebagai pelaku, bukan korban.

Oktober, 2016 - Prause meminta co-presenter Susan Stiritz “memperingatkan polisi kampus” bahwa Gary Wilson mungkin terbang sejauh 2000 mil untuk mendengarkan Prause mengatakan bahwa kecanduan porno tidak nyata

Prause terus menyebarkan cerita bohong bahwa Gary Wilson mengancam akan "muncul" di salah satu ceramahnya. Ini omong kosong. Prause tidak memberikan bukti untuk mendukung klaim ini, dan Wilson tidak ingin mendengar Prause berbicara (apalagi membayar untuk mendengarnya berbicara). Pada pertengahan Oktober 2016, Nicole Prause menempatkan PDF berikut di AmazonAWS. Prause memposting tautan ke PDF tersebut di bawah petisi kepada Psychology Today (yang sedang mengumpulkan dukungan untuk meminta organisasi tersebut mempertimbangkan kembali kebijakan editorialnya).

Meskipun tidak ada yang dapat diverifikasi dalam pesan ini (di bawah), tampaknya pesan ini ditulis oleh Susan Stiritz. Pesan ini juga tampaknya menggambarkan Stiritz menyampaikan klaim palsu Prause kepada petugas patroli kampus WU, Tim Dennis, yang menyatakan bahwa Gary Wilson berencana untuk menghadiri institut musim panas AASECT . Sederhananya, Wilson diklaim berencana untuk terbang sejauh 2000 mil, membayar 4 malam di hotel St. Louis, dan membayar lebih dari $1000 kepada AASECT, hanya untuk mendengarkan Prause dan David Ley menjelaskan bagaimana kecanduan pornografi telah "dibantah." Prause bahkan memberikan foto Wilson, yang pasti telah "dicurinya," karena Wilson tidak mengirimkannya kepadanya (direproduksi di bawah).

Jadi ini adalah "bukti" bahwa Gary Wilson berbahaya: kisah yang dibuat-buat oleh Prause, diceritakan kepada seorang teman, yang menyampaikannya ke polisi kampus 2000 mil dari tempat tinggal Wilson melalui pesan, yang sekarang ditawarkan Prause sebagai "bukti" tindakan jahat Wilson. Apa yang hilang dari semua perangkap ini adalah satu sedikit bukti yang mengisyaratkan bahwa Wilson pernah mengindikasikan bahwa dia bermaksud menghadiri ceramah Prause - atau mengancamnya dengan cara apa pun.

Meskipun Prause mengklaim Wilson "berbahaya," satu-satunya bahaya dari kehadiran Wilson di antara penonton adalah bahwa ia mungkin, dengan pertanyaan-pertanyaan yang canggung, membantah klaim Prause dengan mengutip lebih dari 4 lusin makalah neurologis yang mendukung model kecanduan pornografi, dan 120 studi yang menghubungkan penggunaan pornografi dengan disfungsi seksual dan kepuasan seksual & hubungan yang lebih rendah. Itulah alasan sebenarnya mengapa dia tidak ingin Wilson menghadiri kuliahnya.

Pembaruan: Gary Wilson memasukkan insiden-insiden ini dalam sebuah pernyataan tertulis yang diajukan dalam gugatan pencemaran nama baik Alexander Rhodes terhadap Nicole Prause: Lampiran #11: Pernyataan tertulis Gary Wilson (123 halaman).

Pembaruan (Agustus 2020): Putusan pengadilan sepenuhnya mengungkap Nicole Prause sebagai pelaku, bukan korban.

Sedang Berlangsung - Memuji pembungkaman orang dengan permintaan "tanpa kontak" palsu dan surat palsu untuk berhenti & berhenti

Prause memiliki riwayat mengirimkan surat berhenti dan berhenti (C & D) kepada orang-orang yang mempertanyakan pernyataannya yang tidak didukung. Dia mengklaim telah mengirim (setidaknya) tujuh surat seperti itu, yang berulang kali salah tandai di media sosial sebagai "tidak ada perintah kontak." Hanya pengadilan dan badan pengatur yang mengeluarkan "perintah", sebagaimana kata tersebut umumnya dipahami, dan hanya setelah memberikan kesempatan kepada kedua belah pihak untuk didengarkan. Surat C&D Prause kepada siapa pun yang mempertanyakannya berasal dari pengacaranya, bukan hakim, dan tampaknya secara tegas dimaksudkan untuk membungkam kritik dan debat yang jujur.

Lebih buruk lagi, atas dasar hanya mengirimkan surat-surat yang tidak berdasar ini, Prause menegaskan bahwa dia memiliki hak hukum untuk mencegah siapa pun yang telah menerima surat seperti itu untuk membela, atau membalas, pernyataan daringnya yang merendahkan tentang mereka atau orang lain - bahkan jika mereka hanya ingin untuk memberikan bukti yang membantah pernyataannya yang tidak benar. Ketika penerima surat itu mencoba untuk berbicara, dia secara terbuka dan palsu menuduh mereka "tidak melanggar perintah kontak" dan "pelecehan." Implikasi yang jelas, dan jelas salah, dari pernyataannya adalah menunjukkan bahwa orang-orang ini bertindak secara ilegal.

Sepengetahuan kami, Prause tidak pernah memperoleh perintah pengadilan atau peraturan terhadap penerima surat C&D mana pun. Taktik agresif dan tuduhan palsu yang disengaja malah tampaknya diperhitungkan untuk menggertak dan mengintimidasi para pengkritiknya agar diam.

Prause juga menggunakan versi modifikasi dari taktik ini terhadap Rhodes dan PornHelp.org , antara lain dengan menyerang mereka dan ucapan mereka secara online, kemudian jika mereka berani mengoreksi atau membela diri, ia secara terbuka menuntut agar mereka "tidak menghubungi [dia] dengan cara apa pun." Jika mereka kemudian berani mengoreksi kebohongan atau menegurnya, ia menuduh mereka melanggar "larangan kontak" dan mengancam akan menuntut. Dan kemudian, terlepas dari tuntutannya, ia terus menyerang mereka secara online di masa mendatang.

Sejumlah surat peringatan dan penghentian (C&D) yang diposting atau dikirim Prause secara online direproduksi sebagai gambar di bawah ini. Prause menempatkan tautan ke tiga surat C&D-nya di halaman Amazon AWS-nya ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), mungkin agar dia dapat dengan mudah menautkannya di tweet, di Facebook, dan di bagian komentar di bawah artikel online. Sekali lagi: kami tidak mengetahui Prause pernah menindaklanjuti ancaman agresif, meskipun kosong, dalam surat-surat ini. Kami percaya itu adalah taktik intimidasi, murni dan sederhana. Terakhir, penerima surat C&D dengan tegas menyatakan bahwa daftar kesalahan Prause adalah kebohongan yang dibuat-buat. Siapa pun dapat membayar pengacara berbasis internet untuk menulis surat C&D palsu.

Empat dari lima surat peringatan dan penghentian (C&D) tersebut dicantumkan di bawah ini. Surat peringatan dan penghentian ke-5, dan balasan Wilson kepada pengacara Prause, terdapat di bagian ini.

Linda Hatch PhD

Prause memanggil Linda Hatch sebagai "Ms." bukannya "Dr." dalam surat itu, (kesalahan yang berulang kali ditegaskan oleh Prause adalah bukti "kebencian terhadap wanita" yang tak terbantahkan). Perhatikan bahwa Prause meminta pengacaranya dengan kejam menyalin editor situs tempat Dr. Hatch sering menulis blog. Prause memposting 4 surat gencatan & penghentian secara publik di amazonaws.com. Jelas bahwa surat C&D palsu dimaksudkan untuk "menghukum" penerima karena mengkritik studi Prause yang cacat dan menantang klaim Prause yang tidak didukung.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Dalam surat C&D di atas, Prause mengklaim bahwa Weiss secara menyesatkan menyatakan bahwa Prause tidak lagi memiliki afiliasi universitas. Meskipun tidak ada bukti bahwa Weiss mengatakan ini - Prause tidak berafiliasi dengan universitas mana pun.

----------------

Marnia Robinson, JD

Sungguh menggelikan bahwa Prause menuduh Robinson mengatakan bahwa Prause tidak lagi bekerja di universitas dan kontraknya dengan UCLA tidak diperbarui – padahal keduanya benar. Realita di balik permintaan "tidak dihubungi" Prause terungkap di bagian pertama halaman ini. Sejak permintaan "tidak dihubungi" Prause pada April 2013, Prause dan akun-akun palsunya telah memposting ratusan komentar fitnah di media sosial dan tempat lain. Dalam dunia Prause yang menyimpang, tidak apa-apa baginya untuk memfitnah dan melecehkan orang lain, tetapi tidak seorang pun diizinkan untuk membela diri dari pelecehannya.

----------------

Gabe Deem , yang pulih dari disfungsi ereksi akibat pornografi , mendirikan RebootNation , dan membongkar makalah Prause dengan kritik ini: Tidak Ada yang Masuk Akal dalam Studi yang Meragukan: Disfungsi Ereksi Subjek Muda Tidak Terjelaskan – oleh Gabe Deem (2015)

Keempat pernyataan palsu tentang pelanggaran tersebut disalin dan ditempel dari surat peringatan dan penghentian (C&D) Prause kepada Gary Wilson (lihat tanggapan Wilson kepada pengacara Prause ).

Selain itu, Prause secara keliru mengklaim telah mengirimkan surat peringatan dan penghentian kepada keempat panelis di podcast Mormon Matters . Prause memiliki sejarah panjang dalam mengirimkan surat peringatan dan penghentian palsu serta melaporkan organisasi dan individu kepada badan pemerintahan dengan niat jahat.

Update: Pada 23 Oktober 2019, Alexander Rhodes (pendiri reddit/nofap dan NoFap.com ) mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole R Prause . Salah satu alasan gugatan Rhodes adalah karena Prause secara palsu mengklaim memiliki perintah penahanan terhadapnya.

Berkelanjutan - Prause membuat "infografis" yang tidak masuk akal untuk meremehkan & mencemarkan nama baik banyak individu dan organisasi

Prause membuat dua "infografis" pada tahun 2016, menyebut nama Gary Wilson dan YBOP, yang telah ia tweet puluhan kali dan posting di Quora serta media lainnya. Infografis pertama, yang selalu tersedia di situs web Amazon milik Prause , diberi judul " Seksism dalam Neurosains ". Infografis ini mencemarkan nama baik Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes, dan Marnia Robinson dengan menyebut mereka semua misoginis (ini juga dapat diartikan sebagai menyebut Don Hilton sebagai pelaku pelecehan anak). Seperti yang telah dicatat di bagian sebelumnya, di atas, satu-satunya "bukti" Prause adalah Gary Wilson secara tidak sengaja mengetik "Nona" dalam jawabannya atas pertanyaan Prause tentang ukuran penis Wilson! Ketertarikan Prause pada alat kelamin Wilson dan pembuatannya, serta beberapa contoh unggahannya tentang infografis "seksisme" yang tidak masuk akal, semuanya didokumentasikan di sini: Desember 2013: Prause mengunggah di YourBrainRebalanced & bertanya kepada Gary Wilson tentang ukuran penisnya (memulai kampanye Prause untuk menyebut Wilson, dan banyak orang lain, sebagai misoginis).

Infografis Prause kedua dimaksudkan sebagai primer tentang "bagaimana mengevaluasi film seks" (eufemisme Prause untuk pornografi). Pengamatan lebih dekat mengungkapkan bahwa Prause bersalah karena melanggar sebagian besar aturannya dalam mengevaluasi sumber informasi. Di bagian bawah infografis, dia mencantumkan 15 situs web yang dia ingin agar pembaca percayai sebagai sumber "informasi buruk" (situs yang dijalankan oleh banyak individu dan organisasi yang sering dia fitnah atau dilecehkan, seperti yang didokumentasikan di halaman ini). Dia juga membuat daftar dua situs web "bagus" dan satu artikel "bagus". Bagian bawah infografis gila Prause:

Dua situs web "bagus" miliknya adalah AASECT dan blog Justin Lehmiller. AASECT adalah organisasi untuk terapis seks dan tidak mengutip penelitian apa pun di situs web AASECT. Justin Lehmiller, kontributor tetap berbayar untuk Majalah Playboy , dan sekutu dekat Nicole Prause , telah menampilkannya dalam setidaknya sepuluh postingan blognya.

“Situs web” ketiga adalah artikel singkat dari awal tahun 2014 di sebuah majalah, yang mengutip Prause. Artikel tersebut hanya mengutip satu makalah neurologis: studi EEG Prause tahun 2013, Steele dkk. , 2013. Prause mengklaim bahwa ia telah membantah kecanduan pornografi karena subjek pengguna pornografinya (1) “otaknya tidak merespons seperti pecandu lainnya,” dan (2) mereka benar-benar hanya memiliki “hasrat yang tinggi.” Kedua klaim tersebut tidak didukung . Tidak satu pun yang dilaporkan dalam Steele dkk., 2013. Benar? Delapan analisis yang ditinjau sejawat dari Steele dkk. 2013 menjelaskan bagaimana temuan Steele dkk. mendukung model kecanduan pornografi. Artikel tahun 2014 tersebut menghilangkan 43 studi berbasis ilmu saraf tentang pengguna pornografi dan pecandu seks (semuanya mendukung model kecanduan).

Di sini kami memberikan contoh Prause memposting infografis "film seks" miliknya. Dia melakukannya beberapa kali di Quora (sebelum dia diblokir secara permanen karena melecehkan Gary Wilson ). Misalnya:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Salah satu posting Quora di atas, sebagai contoh:

Kami pindah dari Quora ke twitter. Banyak dari tweet infografiknya yang melibatkan informasi yang salah dan fitnah tambahan:

-----

Dia mencuitkan opini yang ditulisnya pada tahun 2016. Para ahli di bidang ini membantah pernyataan dan retorika kosongnya dalam tanggapan yang relatif singkat ini – Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan ilmu tentang pornografi? (2016).

-----

-----

Makalah Ley bukanlah sebuah ulasan. Karya propaganda pro-pornografi yang buruk, tidak akurat, dan isinya seperti salah satu postingan blog Ley di Psychology Today (dan panjangnya pun hampir sama). YBOP merasa tidak perlu membahas renungan Ley yang mengalir begitu saja dan diterbitkan di Jurnal Studi Pornografi yang sangat meragukan . Untuk membantah sepenuhnya setiap poin pembicaraan Ley, YBOP menyarankan artikel ini – Membongkar tanggapan David Ley terhadap Philip Zimbardo: “ Kita harus mengandalkan sains yang baik dalam debat pornografi ” (Maret, 2016) , atau pembongkaran ekstensif karya propaganda Ley yang paling terkenal – Kritik terhadap “ Kaisar Tidak Mengenakan Pakaian: Sebuah Ulasan tentang Model 'Kecanduan Pornografi' ” (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Seperti yang sering dilakukan Prause dan alias Twitter-nya RealYBOP , keduanya melakukan trolling di berbagai thread untuk menyebarkan propaganda mereka (kali ini Matt Fradd):

------

Dalam tweet ini Prause tidak dapat mengontrol hiperbola buatannya:

Kenyataan: tidak satu pun "kelompok ilmiah" yang pernah mencoba membantah www.yourbrainonporn.com . Perhatikan bagaimana Prause tidak pernah memberikan satu pun contoh yang disebut "pembantahan" terhadap YBOP.

-------

Evan Elliot memanggil Prause karena intimidasi dan ketidakmampuannya untuk mengatasi substansi

------

Dia menyebut Alexander Rhodes (@NoFap) sebagai seorang misoginis, namun tidak pernah memberikan dokumentasi misogini (tidak mengherankan karena Prause telah secara obsesif memfitnah dan melecehkan Rhodes selama 4 tahun berturut-turut, seperti yang didokumentasikan di halaman ini). Prause bahkan secara keliru men-tweet bahwa dia telah melaporkan "misoginis serial" Alexander Rhodes ke FBI. Dia berbohong. Lihat – Desember 2018: FBI mengkonfirmasi bahwa Nicole Prause berbohong tentang pengajuan laporan terhadap Alexander Rhodes.

Tweet fitnahnya tersebut menautkan ke disertasi mahasiswa pascasarjana Kris Taylor tentang 15 komentar dari reddit/nofap: Saya ingin kekuatan itu kembali: Wacana maskulinitas dalam forum abstinensi pornografi online (2018). Benar, seorang PhD menganalisis 15 komentar reddit! Taylor jelas pro-pornografi dan anti-Nofap. Dia memiliki sejarah secara terang-terangan salah menafsirkan studi dan keadaan penelitian, seperti yang dicatat dalam kritik YBOP: Membantah “Beberapa Kebenaran Sulit tentang Pornografi dan Disfungsi Ereksi” Kris Taylor (2017) . Di bawah artikel David Ley yang menyerang forum pemulihan pornografi, Prause dan “bart” memperdebatkan kelebihan omong kosong sosiologis Taylor yang menyamar sebagai “pemikiran mendalam.” Bart membongkar Prause sebagai orang yang salah menafsirkan makalah Taylor.

------

Mengerjai akun twitter orang lain:

------

Tidak pernah memberikan contoh konkret tentang “memutarbalikkan sains kita”…. tidak pernah:

PDF ini berisi 19 komentar Prause di Quora yang menghina dan mencemarkan nama baik saya (termasuk 10 komentar dalam periode 24 jam, yang menyebabkan Quora memblokir Prause) . PDF ini juga berisi komentar dari 5 alias Prause yang digunakan untuk melecehkan dan menguntit saya.

------

Lainnya - Oktober, 2016: Prause menyatakan itu dengan salah SELEMPANG ke IITAP "anggota dewan dan praktisi secara terbuka seksis dan menyerang para ilmuwan”(Jim Pfaus bergabung dengan tambahan pencemaran nama baik)

Pada 12 Oktober 2016, sebuah petisi kepada Psychology Today (meminta organisasi tersebut untuk mempertimbangkan kembali kebijakan editorialnya) diterbitkan di “petitionbuzz.com”. Keesokan harinya, Nicole Prause & Jim Pfaus memposting empat komentar di bawah petisi tersebut. Prause & Pfaus ikut menulis makalah ini (bukan studi sebenarnya), yang mereka klaim telah membantah disfungsi ereksi yang disebabkan oleh pornografi. Dua makalah yang ditinjau sejawat ( makalah 1 , makalah 2 ) dan tiga kritik awam mengatakan sebaliknya ( 1 , 2, 3 ). Begitu pula dengan 35 studi yang menghubungkan penggunaan pornografi dengan masalah seksual atau penurunan gairah. Di bawah petisi tersebut, Jim Pfaus menyebut SASH dan IITAP sebagai “kultus kecanduan” dan “penjual obat palsu” (Pfaus bukan seorang terapis). Dia juga secara keliru mengklaim bahwa “tidak ada ilmu klinis atau biologi berbasis empiris yang mendukung kecanduan pornografi atau efek negatif dari penggunaan pornografi .”

Pfaus tidak mengatakan yang sebenarnya: 50 studi neurologis & 25 tinjauan literatur mendukung model kecanduan pornografi, dan 120 studi mengaitkan penggunaan pornografi dengan disfungsi seksual dan kepuasan seksual & hubungan yang lebih rendah. Tidak satu pun studi neurologis yang membantah model kecanduan pornografi, termasuk studi ini . Terdapat kode dalam ICD dan DSM yang memungkinkan diagnosis gangguan yang dapat diganti biayanya, dan "gangguan perilaku seksual kompulsif" diusulkan untuk dimasukkan dalam ICD-11. Catatan: Seperti Prause, Jim Pfaus memiliki riwayat salah menafsirkan penelitian, dan bahkan membuat pernyataan palsu – seperti yang dilakukannya di sini tentang Prause & Pfaus 2015.

Pembaruan (2019): Laporan berita menggambarkan Jim Pfaus telah bertahun-tahun terlibat dalam perilaku seksual yang tidak pantas dengan siswi-siswi muda. Kutipan :

Sumber melukiskan gambar seorang profesor yang mereka percayai berulang kali melewati batas yang sesuai dengan murid-muridnya.

sekelompok mahasiswa pascasarjana mendekati beberapa profesor psikologi Concordia yang bertanggung jawab atas manajemen departemen. Mereka mengajukan keluhan tertulis tentang dugaan hubungan seksual Pfaus dengan mahasiswa sarjana di kelas yang dia ajar.

Pfaus ditempatkan sebagai cuti administratif, kemudian secara misterius meninggalkan universitas. Ironi dari Pfaus yang memberi kuliah tentang lisensi bagi seksualitas.

Lanjut ke Nikky. Dalam sebuah komentar balasan, Prause menggemakan sesama troll Pfaus yang memanggil penjual minyak ular “IITAP / CSAT”. Nah, itu peneliti yang tidak bias.

Nicole Prause memposting 3 komentar lagi, termasuk komentar ini di mana dia mengklaim bahwa semua anggota IITAP dan SASH "secara terang-terangan bersikap seksis" dan "bersikap kasar terhadap para ilmuwan":

Bukti apa yang diberikan Prause untuk menuduh semua anggota di dua organisasi yang sangat besar dan beragam ini, menuduh mereka semua melakukan "seksisme dan penyerangan terhadap ilmuwan?" Prause memposting tautan ke klaim palsunya tentang Gary Wilson (seperti yang dijelaskan di atas). Karena Wilson bukan anggota dari salah satu organisasi tersebut, sungguh membingungkan bagaimana ocehan Prause tentang Wilson menuduh lebih dari seribu terapis, PhD, dokter medis, dan psikolog yang tergabung dalam kedua organisasi ini. Sekali lagi, kita dihadapkan pada klaim yang menghasut dan memfitnah tanpa bukti sedikit pun. Lihat halaman-halaman terpisah ini yang mengungkap Prause sebagai pelaku, bukan korban:

Beberapa contoh Prause melecehkan SASH di twitter:

Inforgraphic kecilnya yang konyol, yang meliputi keseluruhan bukti-buktinya:

Bukti satu-satunya tentang "kebencian terhadap wanita" adalah Gary Wilson yang secara tidak sengaja mengetik "Nona" - setelah Prause menanyakan tentang ukuran penis Wilson.

------

Lebih banyak kepalsuan, dan tidak ada contoh:

-------

Prause menargetkan IITAP dan Stefanie Carnes tentang tweet 100 (yang akan mengisi halaman ini). Beberapa contoh:

------

Di utas IITAP, menuduh IITAP sebagai "bahasa kausal":

Saya kira dia berpikir tidak ada yang akan membaca, karena tertulis korelasi, bukan sebab akibat. Kedua, Prause tidak memiliki mahasiswa pascasarjana. Ketiga, studi tersebut – Struktur Otak dan Konektivitas Fungsional yang Berhubungan dengan Konsumsi Pornografi: Otak pada Pornografi ( Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Tidak takut – Membantah “ Mengapa Kita Masih Begitu Khawatir Menonton Film Porno? ”, oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018)

------

Tidak, IITAP tidak:

------

Harasses Rob Weiss, yang sering hadir di IITAP:

------

Satu dari 5 tweet tentang IITAP pada 9 Mei… semuanya sekarang dihapus:

Bukan yang kami dengar.

Quora menghapus "jawaban" Prause di atas, memperingatkannya, dan akhirnya memblokirnya.

------

Bekerja sebagai satu, Prause tweets sebuah posting blog David Ley libeling IITAP. Posting blog telah dihapus oleh Psychology Today:

-------

Menandai IITAP dalam sebuah artikel yang tidak ada hubungannya dengan kecanduan seks atau pornografi. Kesalahan karakterisasi yang khas, dikombinasikan dengan penguntitan dunia maya:

-------

Prause membuat logo untuk melecehkan anggota IITAP di twitter: "I FAP (masturbasi) sebelum IITAP"

-------

Tidak Ada Penipuan, tetapi Prause mengajukan klaim palsu (seperti yang sering dilakukan Prause) dengan jurnal, mengklaim bahwa datanya tidak tepat. Jurnal dan penerbit dipaksa untuk memeriksa pernyataan Prause - dan tidak menemukan apa pun pada klaimnya. Tidak ada yang pernah melakukannya. Bagaimanapun, kebohongan twitter Prause terkait dengan insiden buatan ini:

David Ley bergabung dengan posting blognya yang telah dihapus dari Psychology Today:

------

Lebih banyak pelecehan atas kritik berusia 2 tahun dari Prause & Pfaus, 2015:

Lain:

Prause & Pfaus 2015? Itu bukan studi tentang pria dengan disfungsi ereksi. Itu sama sekali bukan studi. Sebaliknya, Prause mengklaim telah mengumpulkan data dari empat studi sebelumnya, yang tidak satu pun membahas disfungsi ereksi. Sangat mengkhawatirkan bahwa makalah karya Nicole Prause dan Jim Pfaus ini lolos tinjauan sejawat karena data dalam makalah mereka tidak sesuai dengan data dalam empat studi yang mendasarinya yang diklaim sebagai dasar makalah tersebut. Perbedaan tersebut bukan celah kecil, tetapi lubang menganga yang tidak dapat ditutup. Selain itu, makalah tersebut membuat beberapa klaim yang salah atau tidak didukung oleh data mereka. Prause & Pfaus 2015, seperti yang diungkapkan oleh 2 kritik ini, tidak dapat mendukung satu pun klaim yang dibuatnya, termasuk klaim Prause bahwa mereka mengukur respons seksual:

Dalam jurnal yang sama dengan koran: Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015)
Kritik awam yang sangat luas: Tidak Ada yang Tambah dalam Studi yang Meragukan: ED Subjek Muda yang Tidak Dapat dijelaskan (2015)

------

Tidak dapat dipahami, acak:

------

Mengejar Patrick Carnes, pendiri IITAP:

------

Mengejar Stefanie Carnes, kepala IITAP:

------

Mengejar Patrick Carnes, pendiri IITAP, sekali lagi:

Di bawah utas Carnes yang sama, mengutip surat 240 kata-nya:

Masalah: Semua yang ada dalam surat Prause yang berisi 240 kata kepada Lancet sepenuhnya dibantah dalam kritik ekstensif ini: Analisis “Data tidak mendukung seks sebagai kecanduan” ( Prause dkk ., 2017) . Juga – Pendapat para ahli sebenarnya tentang kecanduan pornografi/seks? Daftar ini berisi 25 tinjauan literatur dan komentar terbaru dari beberapa ahli saraf terkemuka di dunia. Semuanya mendukung model kecanduan.

-------

Prause memposting tangkapan layar komentar Stefanie Carnes di bagian Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif (CSBD) dari ICD-11 (Anda tidak dapat membaca komentar kecuali Anda membuat nama pengguna)

Komentar di atas dibuat sebagai tanggapan umum terhadap puluhan komentar Nicole Prause di mana Prause secara pribadi menyerang terapis dan organisasi (IITAP, SASH, ASAM) karena diduga "mendapatkan keuntungan dari kecanduan seks dan pornografi." Prause telah menghabiskan 4 tahun terakhir secara obsesif memposting di draf beta ICD-11, melakukan yang terbaik untuk mencegah diagnosis CSBD masuk ke dalam manual final. Bahkan, Prause memposting lebih banyak komentar daripada gabungan semua orang lainnya. (Upayanya gagal, karena "Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif " sekarang ada di ICD-11)

Update: Akun Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) dan realyourbrainonporn.com dikembangkan sebagai alat oleh Nicole Prause dan Daniel Burgess untuk menyerang Your Brain on Porn, Gary Wilson, dan siapa pun yang mengkritik industri pornografi atau menunjukkan dampak negatif penggunaan pornografi . Lihat 2 halaman ini yang berisi banyak tweet tambahan dari Prause yang menyerang dan meremehkan IITAP dan SASH:

Kabar terbaru – Tiga terapis kecanduan seks (anggota IITAP), dan seorang profesor yang telah menulis makalah bersama anggota IITAP, mengajukan pernyataan tertulis dalam gugatan pencemaran nama baik Don Hilton terhadap Nicole Prause:

Siapakah pelaku penguntitan siber ketika Prause dan aliasnya RealYBOP mencuit lebih dari 1 kali tentang IITAP atau Carnes, sementara IITAP & Carnes tidak pernah mencuit tentang Prause atau akun pro-industri pornografinya?

**Lainnya - November, 2016: Prause bertanya WAKIL majalah untuk memecat spesialis penyakit menular Keren Landman, MD untuk mendukung Prop 60 (kondom dalam film porno)**

Proposisi California 60 akan mewajibkan penggunaan kondom dalam film porno. Proposisi ini didukung oleh AIDS Healthcare Foundation (AHF), sebuah organisasi nirlaba yang bergerak di bidang perawatan dan advokasi HIV/AIDS, dan ditentang keras oleh para produser film porno, dan yang menarik, oleh Nicole Prause dan rekannya, David Ley. Menjelang pemilihan umum 2016, Prause dan Ley tampak terobsesi untuk mengalahkan Proposisi 60, sementara relatif tidak peduli dengan isu-isu yang lebih serius seperti perawatan kesehatan, imigrasi, atau lapangan kerja. Baik Prause maupun Ley menghabiskan banyak upaya untuk men-tweet dan me-retweet serangan terhadap Proposisi 60, dan mendukung Free Speech Coalition , sayap lobi untuk industri porno ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – CATATAN: Prause menghapus semua tweet ini). Salah satu contoh dukungan Prause terhadap industri porno adalah:

David Ley bahkan menulis artikel di Psychology Today yang mengecam Proposisi 60: Kondom dalam Film Porno: Solusi yang Mencari Masalah . Lebih banyak cuitan dari Prause yang mendukung industri pornografi:

Prause memberi tahu kami bagaimana dia memberikan suara:

----

Dalam serangkaian cuitan , Prause bergabung dengan seorang "aktor dewasa" dalam menyerang Keren Landman, seorang dokter spesialis penyakit menular.

Menurut pendapat terhormat Prause, majalah VICE seharusnya memecat pakar Dr. Landman karena menulis artikel yang mendukung Prop 60:

Pekerja lepas? Meskipun gelar Prause adalah di bidang statistik, Keren Landman MD adalah seorang peneliti, ahli epidemiologi medis, dan spesialis penyakit menular yang pernah bekerja untuk Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit AS. Infeksi HIV adalah salah satu spesialisasinya, setelah menerbitkan beberapa makalah di bidang tersebut. Sekali lagi, kita melihat Prause secara pribadi menyerang para ahli di bidang tersebut, sementara pada saat yang sama gagal mendukung posisinya dengan bukti empiris. (Apakah ada yang percaya klaim Prause bahwa " setiap ilmuwan independen mendukung Prop 60"?) Apa pun pendapat orang tentang Prop 60, posisi Dr. Landman didukung oleh penelitian, dan posisi Nicole Prause tidak.

Pertanyaannya tetap: Mengapa Prause dan Ley adalah pendukung terang-terangan industri pornografi, dan begitu bersemangat untuk menyerang siapa saja dan semua orang yang menyarankan penggunaan porno atau seks tanpa kondom dapat menimbulkan masalah? Wawasan dalam 2 tautan ini:

Lainnya - November, 2016: Prause secara tidak benar mengklaim telah mengirimkan surat penghentian & penghentian kepada 4 panelis di podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Pada 10 November 2016, “Mormon Matters” menerbitkan podcast berikut: 353–354: Memperjuangkan Paradigma “Kecanduan” Terkait Kecanduan Pornografi/Seks . Ini merupakan tanggapan terhadap podcast Mormon Matters sebelumnya (episode 347–348) di mana Prause dan tiga terapis berusaha sekuat tenaga untuk membantah kecanduan pornografi dan kecanduan seks. Dalam Podcast 353–354, pembawa acara Mormon Matters, Dan Wotherspoon, bergabung dengan empat panelis: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S), dan Donald Hilton (MD).

Beberapa menit setelah podcast ditayangkan, Nicole Prause dan, tampaknya, akun-akun palsunya (“Skeptic”, “Kurangnya keahlian di panel”, “Danny”) memposting selusin komentar yang menyerang keempat panelis. Prause & akun-akun palsunya bergabung dalam pesta serangan pribadinya bersama Jay Blevins dan Natasha Helfer-Parker (dua terapis yang berkolaborasi dengan Prause di episode 347-348). Selama beberapa hari berikutnya, Prause, Jay Blevins, dan Natasha Helfer-Parker memposting puluhan komentar serangan pribadi lainnya . Nicole Prause memposting kebohongan khasnya tentang Gary Wilson mencuri foto, harus mengunci labnya, dan “memperkuat rumahnya” (mungkin dia memasang tempat perlindungan bom untuk melindunginya dari postingan blog yang tidak menguntungkan). Selain itu, dalam salah satu dari banyak komentarnya, Prause mengklaim bahwa:

Dia telah mengirim surat Cease & Desist kepada anggota panel
Dua panelis saat ini sedang dalam penyelidikan APA

Komentar Prause:

Kami menghubungi panelis, dan dikonfirmasi bahwa:

Tidak ada panelis yang menerima surat berhenti dan berhenti dari Dr. Prause, dan
Tidak ada panelis yang dihubungi oleh APA (American Psychological Association).

Sekali lagi, kita memiliki bukti bahwa Nicole Prause membuat pernyataan palsu. Dan bagaimana jika Prause benar-benar mengirimkan surat peringatan untuk menghentikan pelanggaran? Itu tidak akan menjadi bukti apa pun, karena siapa pun dapat membayar pengacara untuk mengirimkan surat peringatan palsu (seperti yang biasa dilakukan Prause ).

Pembaruan : Semua komentar di bawah podcast: 353–354, termasuk beberapa komentar fitnah dari Prause, telah menghilang secara misterius. Apakah ini contoh lain dari upaya Prause untuk membersihkan citra publiknya?

Update:

Nicole Prause sebagai "PornHelps" (di Twitter, situs web, bagian komentar). Akun dihapus setelah Prause keluar sebagai "PornHelps"

Nicole Prause membuat nama pengguna bernama “PornHelps” , yang memiliki akun Twitter sendiri (@pornhelps) dan situs web yang mempromosikan industri pornografi dan studi-studi pilihan yang melaporkan efek “positif” dari pornografi. “PornHelps” milik Prause secara kronis mengganggu orang dan organisasi yang sama yang sering diserang oleh Prause. Bahkan, Prause akan bekerja sama dengan aliasnya PornHelps untuk menyerang individu di Twitter dan tempat lain bersamaan dengan identitasnya yang lain. Beberapa serangan terkoordinasi Prause/PornHelps didokumentasikan dalam bagian-bagian halaman Prause ini:

Akun twitter @pornhelps dan situs web PornHelps tiba-tiba dihapus ketika menjadi jelas bahwa Prause adalah individu di belakang keduanya. Sementara banyak dari kita yang diserang tahu "PornHelps" benar-benar Nicole Prause, tweet @pornhelps berikut tidak meninggalkan keraguan:

Prause, lulusan Kinsey, menyebut dirinya seorang ahli saraf, dan tampaknya memulai kuliah sekitar 15 tahun lebih awal dari tweet tahun 2016 di atas. Sebagai tanggapan terhadap beberapa serangan ad hominem oleh “PornHelps”, yang sangat mirip dengan banyak komentar Prause yang biasa, “PornHelps” dihadapkan di bagian komentar Psychology Today dengan bukti ini dan bukti lainnya: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Beberapa hari setelah komentar di Psychology Today di atas , situs web PornHelps dan akun Twitter @pornhelps menghilang tanpa jejak ( PDF 80 halaman berisi berbagai alias yang digunakan Prause untuk mencemarkan nama baik dan melecehkan Gary Wilson ). Yang tersisa dari PornHelps hanyalah beberapa komentar di berbagai situs dan akun Disqus yang terbengkalai ini (dengan 87 komentar).

Ingin lebih banyak konfirmasi bahwa PornHelps benar-benar Prause? Komentar, tweet, dan kebetulan berikut ini membuatnya menjadi jelas.

------------

Di sini Prause dan Russell J. Stambaugh berkomentar secara bersamaan di bawah artikel tentang porno. Prause & Stambaugh adalah sekutu dekat dan sering berkomentar bersama dalam serangan yang direncanakan sebelumnya di bagian komentar.

Serangan terkoordinasi terbaru oleh Prause, Stambaugh, dan 3 anggota lain dari kelompok pelecehan Prause didokumentasikan di bagian ini: 30 Mei 2018 – Prause secara salah menuduh FTND melakukan penipuan ilmiah, dan menyiratkan bahwa dia telah melaporkan Gary Wilson ke FBI dua kali . (Tambahan: Gary Wilson mengajukan permintaan informasi publik kepada FBI dan FBI mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong: tidak ada laporan yang pernah diajukan terhadap Wilson. Lihat – November 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause terkait klaim pencemaran nama baik )

------------

Sebagian besar serangan terkoordinasi Prause/PornHelps terhadap para peneliti ini dicatat di sini: Juni 2016: Prause dan akun bonekanya PornHelps mengklaim bahwa para ahli saraf yang dihormati adalah anggota "kelompok anti-pornografi" dan "ilmu pengetahuan mereka buruk" . Tetapi mari kita periksa kembali bukti bahwa Prause adalah "PornHelps."

Nicole Prause, seorang lulusan Kinsey, dalam sebuah cuitan tentang studi ini yang diposting untuk dikomentari (yang kemudian diterbitkan di Neuropsychopharmacology ), secara keliru mengklaim bahwa 9 peneliti (termasuk peneliti terkemuka di bidang ilmu saraf kecanduan) adalah anggota "kelompok anti-pornografi," dan bahwa studi baru mereka adalah "ilmu pengetahuan yang buruk." Cuitan Prause (seperti yang terlihat di sini) muncul di halaman yang sama dengan studi tersebut ( Bisakah pornografi menyebabkan kecanduan? Sebuah studi fMRI pada pria yang mencari pengobatan untuk penggunaan pornografi yang bermasalah) , tetapi kemudian dihapus.

Pada saat yang sama ketika Prause mencuit hal di atas, “PornHelps” mulai memposting di bagian komentar di bawah makalah tersebut. Berikut beberapa komentar dari PornHelps. Bagaimana PornHelps bisa tahu begitu banyak tentang metodologi penelitian dan statistik? (Gelar PhD Prause adalah di bidang statistik):

-

-

-----------

Dan inilah konfirmasi lebih lanjut bahwa PornHelps adalah Prause. Komentar The PornHelps di bawah wawancara NPR tentang Prause hampir identik dengan putaran biasa Prause tentang manfaat porno yang diklaim:

Hampir identik dengan kutipan Prause dalam artikel ini – dengan gaya bahasanya yang biasa:

------------

Sekarang rasa Prause (sebagai PornHelps) menyerang Wilson di berbagai situs web: mempromosikan porno dan salah mengartikan keadaan penelitian saat ini. (Catatan: PornHelps sangat sibuk menyerang orang lain di PT dan situs web lain, dan tentu saja, melalui Twitter).

Para pornhelps yang mengejar Wilson meniru bahasa Prause dalam banyak komentar ("penguntit", "terapis pijat", "palsu", dll.)

Terlihat familier? Prause adalah satu-satunya komentator yang menyebut Wilson seorang cyberstalker dan terapis pijat (selain sahabat karibnya David Ley):

------------

Di sini PornHelps membahas studi EEG Prause – Modulasi Potensial Positif Akhir oleh Gambar Seksual pada Pengguna Bermasalah dan Kelompok Kontrol yang Tidak Konsisten dengan “Kecanduan Pornografi” ( Prause dkk. , 2015)

Pornhelps tahu banyak sekali tentang peretasan industri porno!

------------

Komentar tentang Wilson ini dapat ditemukan di bawah opini Prause tahun 2016 – Opini: Program sekolah anti-pornografi salah mengartikan sains.

Sekali lagi, Prause adalah satu-satunya komentator yang menyebut Wilson sebagai penguntit dunia maya dan terapis pijat (teman lainnya, David Ley). Kebenaran opini Prause – Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan ilmu tentang pornografi? (2016)

------------

Berikut ini adalah beberapa dari lebih dari 20 komentar di bawah Prause op-ed oleh PornHelps. Obsesi # 2 Prause setelah Gary Wilson adalah FTND, yang telah di-tweet oleh Prause lebih dari 100 kali. Komentar tersebut dengan sempurna mencerminkan tweet Prause yang salah mengartikan penelitian dan menyerang FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps menyebutkan penelitian di Australia yang sama dengan tweet Prause sepanjang waktu:

-

-

-

-

-

Di sini PornHelps mencerminkan lusinan tweet atau komentar Prause - keduanya menyebutkan temuan yang sama persis dari studi outlier.

-

------------

Contoh lain Prause/PornHelps menyerang Wilson (saat bekerja sama dengan David Ley). Banyak lagi contoh dapat ditemukan di halaman ini.

Sekali lagi, Prause menghapus akun Twitter dan situs web “PornHelps”, tetapi kemudian menghidupkan kembali akun pendukung industri pornografinya dengan nama RealYourBrainOnPorn.

Lainnya - 12 Desember 2016: Prause salah mengklaim bahwa @Napap mendorong remaja gay ke perasaan bunuh diri (juga menyebut Alexander Rhodes sebagai "pencatut anti-pornografi").

Tweet Prause tersebut menautkan ke sebuah acara radio tentang Saksi-Saksi Yehuwa dan pelecehan seksual , yang berisi segmen tentang seorang remaja gay berusia 14 tahun yang ibunya menemukan tumpukan majalah pornonya. Karena menjadi gay bertentangan dengan doktrin Saksi-Saksi Yehuwa, gereja bersikeras agar remaja gay tersebut tidak lagi melakukan masturbasi dengan gambar laki-laki. Remaja gay tersebut terdorong untuk berpikir bunuh diri karena ia seorang homoseksual yang terjebak di dalam Saksi-Saksi Yehuwa dan menghadapi kemungkinan nyata diusir dari gereja dan dijauhi oleh keluarga dan teman-temannya. Segmen radio tersebut tidak menyebutkan NoFap. Berikut tweet Prause (perhatikan bahwa hanya David Ley yang menyukainya):

Tweet tweet dan memfitnah Prause berusaha untuk mencoreng NoFap sehubungan dengan peristiwa yang sama sekali tidak berhubungan menunjukkan seberapa jauh dia bersedia untuk mengungkap kebenaran dalam mengejar agendanya. NoFapTeam merespons dengan tweet 3:

Bukan kebetulan, sebuah artikel panjang lebar yang menyerang NoFap, yang menampilkan Nicole Prause, diterbitkan beberapa hari kemudian oleh Medical Daily . Tentu saja Prause mencuitnya, dengan mengatakan “ klaim dibantah oleh para ilmuwan. ” Yang dimaksud Prause dengan “ilmuwan” adalah dirinya sendiri. Ini menunjukkan bahwa Prause memiliki banyak koneksi di media, dan menggunakannya untuk keuntungannya. Prause juga menyebut NoFap sebagai “hal yang tidak masuk akal dan seperti sekte.” Penulis Medical Daily, Lizette Borreli, bahkan sampai menyebut NoFap sebagai “kelompok anti-seks.” Siapa pun yang pernah mengunjungi NoFap tahu bahwa hal itu sangat jauh dari kebenaran. Banyak yang bereksperimen dengan NoFap untuk memulihkan fungsi seksual mereka. NoFap memutuskan untuk meluruskan keadaan dengan beberapa cuitan mereka sendiri ( 1 , 2 , 3 , 4 ), termasuk yang ini:

Sekali lagi, Prause bekerja sama dengan David Ley untuk menjelekkan Alexander Rhodes, Nofap (bersama dengan situs web Gary Wilson dan RebootNation). Mengungkap obsesinya yang sudah lama terhadap Rhodes, Prause mencuit 4 tangkapan layar dari 3 tahun terakhir:

---------

Tampaknya Prause men-tweet lebih banyak tentang NoFap dan Alexander Rhodes daripada tentang risetnya sendiri. Prause mengklaim sebagai psikolog berlisensi. Psikolog etis apa yang akan memanggil seorang pemuda yang pulih dari pornografi kompulsif menggunakan pembohong, terutama tanpa bukti? Pelanggaran etika? Pelanggaran prinsip APA?

Update:

Pendiri NoFap, Alexander Rhodes, mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause / Liberos
David J Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan keras menyangkal bahaya pornografi. Lihat - David J. Ley sekarang sedang dikompensasi oleh raksasa industri porno Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan porno dan kecanduan seks adalah mitos.

Desember, 2016: Dalam jawaban Quora Prause memberitahu seorang pecandu porno untuk mengunjungi seorang pelacur (pelanggaran etika APA dan hukum California)

Di bawah ini adalah tangkapan layar dari jawaban asli Prause yang diposting sebagai tanggapan terhadap pertanyaan Quora ini: Bagaimana saya dapat mengatasi kecanduan masturbasi dan/atau pornografi? Apa metode terbaiknya? Meskipun postingan Prause ditulis pada September 2016, keberadaannya dipublikasikan lebih lanjut dalam postingan blog IITAP tanggal 14 Desember ini yang menanggapi pernyataan AASECT bahwa kecanduan pornografi dan seks adalah mitos. (Setelah itu, tanggapan asli Prause dihapus .) Berikut adalah paragraf dari tanggapan IITAP yang menautkan ke postingan Quora Prause. (Perlu diingat bahwa Prause adalah tokoh penting dalam menyesatkan sekelompok kecil terapis AASECT bahwa kecanduan pornografi dan seks telah dibantah – padahal tidak demikian ).

Di sisi lain, banyak dokter menyatakan khawatir bahwa orang yang benar-benar pecandu seksual dirugikan oleh terapis seks yang bermaksud baik yang tanpa wawasan atau pemahaman penuh tentang masalah ini mengabaikan sifat bermasalah dari gejala-gejala ini, sehingga menghapuskan perilaku seksual kompulsif klien. pola sebagai normal dan non-konsekuensial, bahkan menunjukkan bahwa masalah klien lebih terkait dengan sikap mereka tentang seks daripada jenis kelamin itu sendiri. Sikap ini jelas berbahaya bagi klien yang mendapatkan dan berbagi STD dengan mitra tanpa disadari dan / atau kehilangan pernikahan, pekerjaan dan peluang pendidikan karena menggambarkan penggunaan pornografi yang berlebihan, hubungan online dan sejenisnya.

Sebagai contoh, pertimbangkan blog yang baru-baru ini diterbitkan oleh seorang peneliti terkenal dan anggota fakultas AASECT yang merekomendasikan agar seseorang yang kecanduan pornografi sebaiknya menemui pekerja seks daripada melakukan masturbasi dengan menonton pornografi (sejak artikel ini dipublikasikan, blog tersebut telah dihapus). Dari perspektif pendidikan IITAP, pengabaian terang-terangan terhadap perilaku kompulsif seperti itu tanpa diragukan lagi dapat membahayakan klien dan orang-orang terdekatnya.

Di bawah ini adalah tangkapan layar dari jawaban asli Prause yang diposting sebagai tanggapan atas pertanyaan Quora ini (Prause telah menghapus jawabannya). Saran Prause untuk mengunjungi pelacur ada di paragraf terakhir:

Meskipun ini bukan pencemaran nama baik atau pelecehan, hal ini relevan karena menunjukkan pengabaian total terhadap etika profesional, norma etika dan sosial, serta supremasi hukum. Tema ini meresap ke dalam semua hal yang terungkap tentang Nicole Prause di halaman ini. Prause memberikan keterangan palsu dalam berkas pengadilan, dengan secara keliru mengklaim bahwa dia tidak pernah memposting jawaban di atas.

Sedang Berlangsung - The Koalisi Bicara Gratis diduga memberikan subjek untuk studi Nicole Prause yang dia klaim akan "menghilangkan prasangka" kecanduan pornografi

Apakah dukungan tanpa henti Prause terhadap industri pornografi muncul dari sebuah imbalan timbal balik, atau lebih dari satu? Tentu saja, pertukaran bantuan publik terjadi pada tahun 2015 ketika Free Speech Coalition (lobi industri pornografi) menawarkan bantuan kepada Prause dan dia menerimanya. Segera setelah itu, dia menyerang Prop 60 (kondom dalam pornografi, yang tidak diinginkan oleh industri tersebut).

Kemungkinan imbalan timbal balik kedua terjadi pada tahun 2016. Prause diberi sejumlah besar uang untuk menghasilkan studi bayaran tentang skema "Meditasi Orgasme" yang sangat tercemar dan sangat komersial (yang sekarang tampaknya sedang diselidiki oleh FBI ). Meditasi Orgasme, sebuah pseudo-kultus yang mengenakan biaya besar untuk mengajari pria cara mengelus klitoris pasangannya. Prause digambarkan di sini sedang memantau pasangan yang melakukan Meditasi Orgasme:

Kami tidak yakin, tetapi studi tentang rangsangan klitoris (OM) mungkin mengalami kendala yang dapat diprediksi: tantangan untuk menemukan subjek perempuan yang ingin alat kelaminnya dirangsang sambil dihubungkan ke mesin dan dipantau oleh peneliti. Untuk mencapai target 250 pasangan OM, tampaknya Prause mungkin telah memperoleh para pemain film porno sebagai subjek melalui kelompok kepentingan industri pornografi, Free Speech Coalition . Apa imbalannya kepada FSC? Kemudian, hampir dua tahun kemudian, Prause secara terbuka mulai menyatakan bahwa studi OM-nya yang akan datang (yang sebelumnya tidak ada hubungannya dengan pornografi) akan membongkar kecanduan pornografi. Hingga tulisan ini dibuat (Juni 2020), studi OM tersebut belum juga muncul.

Artikel melukis OneTaste tidak hanya sebagai kultus seksual, tetapi juga menerapkan praktik bisnis yang kurang sedap:

Detail dan dokumentasi:

Pemain film dewasa Ruby the Big Rubousky , wakil presiden Adult Performers Actors Guild , menyatakan bahwa Prause mendapatkan pemain film porno sebagai subjek penelitian melalui kelompok kepentingan/lobi industri porno paling terkemuka, Free Speech Coalition . (Prause kemudian menghapus utas Twitter ini).

Studi (atau studi-studi) yang dimaksud awalnya dikatakan didanai oleh OneTaste , sebuah perusahaan nirlaba yang mengenakan biaya $4,300.00 untuk lokakarya 3 hari untuk mempelajari manipulasi klitoris. Seperti yang dijelaskan dalam laporan investigasi Bloomberg.com ini , OneTaste menawarkan beberapa paket berbeda:

Saat ini, siswa membayar $ 499 untuk kursus akhir pekan, $ 4,000 untuk retret, $ 12,000 untuk program pelatihan, dan $ 16,000 untuk program "intensif." Di 2014, OneTaste mulai menjual keanggotaan $ 60,000 selama setahun, yang memungkinkan pembeli mengambil semua kursus yang mereka inginkan dan duduk di barisan depan.

Deskripsi resmi studi OM dan penyandang dananya, dari halaman 3 CV Nicole Prause yang berjumlah 20 halaman (perhatikan bahwa Prause mencantumkan dirinya sebagai "peneliti utama"):

Dalam dokumen pengadilan, tweet, dan surat berisi kebohongan yang mengancam saya, Prause sekarang dengan aneh menyatakan bahwa saya mencemarkan nama baiknya dengan menyatakan bahwa studi Meditasi Orgasme pertamanya didanai oleh OneTaste Foundation. Mungkin dia saat ini didanai oleh "Institute of OM Foundation" OM FREE "yang baru dibuat, atau yang lainnya dari banyak entitas OM lainnya, tetapi CV-nya tidak berbohong - meskipun Prause melakukannya. Dan kami memiliki CV Co-investigator Greg Siegle yang mencantumkan OneTaste sebagai pendanaan penelitian Orgasmic Meditation Prause & Siegle:

Lalu ada ini – sebuah artikel tahun 2018 mengungkapkan bahwa “OneTaste” tampaknya telah menciptakan banyak perusahaan fiktif: Sebuah sekte yang lebih buruk daripada NXIVM? — permohonan seorang ibu untuk menyelamatkan putrinya dari 'OneTaste! '. Kutipan terkait:

Ada komponen keuangan yang kuat. Menurut satu sumber, ada banyak perusahaan cangkang. Ini mungkin seperti:

Satu rasa
OneTaste Dimasukkan
Lineage OneTaste, LLC
Koperasi OneTaste, Inc
OneTaste Media, LLC
Fotografi Ehrlich & Studio Shutterbug
Toko Shutterbug
Fotografi Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan Dimasukkan
Caravan Retreat Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Institut Wawasan, LLC
DBDD, LLC

Mengapa OM membuat perusahaan fiktif? Lagipula, sebuah artikel Yoga Journal tahun 2017 juga menyebut OneTaste sebagai penyandang dana studi OM:

Artikel tambahan yang menjelaskan Prause sebagai peneliti utama untuk studi OneTaste (Orgasmic Meditation):

Selengkapnya tentang studi Prause & Siegle, yang kini dipublikasikan di situs web Institute of OM Foundation yang baru dibentuk (tanpa sepatah kata pun di situs tersebut tentang "OneTaste" yang telah didiskreditkan):

Dalam artikel Bloomberg tahun 2018, CEO Joanna Van Vleck pada dasarnya mengatakan bahwa OneTaste kini bergantung pada studi EEG Prause yang akan datang tentang OM:

CEO yang baru menjabat ini bertaruh bahwa studi yang didanai OneTaste tentang manfaat kesehatan OM, yang telah mengambil pengukuran aktivitas otak dari 130 pasang penderita stroke, akan menarik banyak orang baru. Dipimpin oleh para peneliti dari Universitas Pittsburgh, studi ini diharapkan menghasilkan makalah pertama dari beberapa makalah yang akan diterbitkan akhir tahun ini. “ Ilmu pengetahuan yang muncul untuk mendukung apa ini dan apa manfaatnya akan sangat besar dalam hal skalabilitas ,” kata Van Vleck.

Sederhananya, Prause dipekerjakan untuk memperkuat kepentingan komersial perusahaan yang sangat tercemar dan sangat kontroversial (artikel lain: Kultus 'menjari': Pengalaman pembaca tentang OneTaste – sama sekali tidak berkelas ).

Sekali lagi, untuk melakukan studi OM, Prause membutuhkan partisipan yang bersedia dan nyaman dihubungkan ke mesin, serta alat kelamin mereka diekspos dan dimasturbasi oleh seorang pria sementara para peneliti mengamati respons mereka. Tidak sulit membayangkan betapa sulitnya menemukan perempuan yang bersedia bertindak sebagai kelinci percobaan seksual di kantor Prause. Apa pun alasannya, Ruby bersikeras bahwa Prause mendapatkan subjek untuk studi OM-nya melalui FSC, dan bahwa Prause memiliki hubungan berkelanjutan dengan FSC:

Jika hal di atas benar, maka terungkaplah hubungan kerja yang sangat akrab antara Prause dan FSC. Hubungan yang mungkin dimulai pada tahun 2015, ketika Prause secara terbuka ditawari (dan tampaknya menerima) bantuan dari FSC yang memiliki dana besar . Hal ini segera diikuti oleh Prause yang menggunakan pengaruh ilmiahnya untuk mendukung beberapa agenda utama FSC ( Proposisi 60 , 'bintang porno bukanlah barang rusak', 'kecanduan porno adalah mitos', 'pornografi bukanlah krisis kesehatan masyarakat', 'menonton porno sebagian besar bermanfaat', dll.).

Plotnya menebal. Awalnya, penelitian ini didanai untuk mengeksplorasi hanya keuntungan dari "Meditasi Orgasmik”- tapi kemudian secara misterius berubah menjadi studi untuk menyanggah kecanduan pornografi (yang tentunya akan melayani kepentingan FSC)!

Meskipun penelitian ini masih belum keluar pada Juni 2020, pada tahun 2017 Prause mulai berkokok bahwa studi Meditasi Orgasme yang dia lakukan belum dipublikasikan "memalsukan" pornografi dan kecanduan seks. Namun penelitian tersebut tampaknya tidak ada hubungannya dengan penggunaan pornografi dan kemungkinan tidak melibatkan pecandu pornografi yang sebenarnya.

Dalam cuitan dan komentarnya, Prause mengungkapkan bahwa ia memperlihatkan "film seks" kepada pasangan yang melakukan aktivitas seksual dengan mengelus klitoris, dan hasilnya (menurutnya) membantah model kecanduan pornografi. Singkatnya, studi OM Prause tampaknya secara ajaib berubah dari investigasi "seks berpasangan" menjadi makalah anti-kecanduan pornografi dan pro-industri pornografi . Berikut adalah beberapa contoh klaim Prause bahwa studi "seks berpasangan" (OM) yang akan datang membantah kecanduan pornografi.

Latar Belakang: Pada musim semi tahun 2019, Organisasi Kesehatan Dunia merilis edisi baru manual diagnostiknya, ICD-11, dengan diagnosis yang disebut “ Gangguan perilaku seksual kompulsif ”. Sebelum rilis “versi implementasi”, draf beta ICD-11 diunggah secara daring, dan tersedia bagi pihak-pihak yang berkepentingan untuk memberikan komentar. (Pendaftaran sederhana diperlukan untuk melihat dan berpartisipasi.)

Sungguh mengejutkan, Prause memberikan lebih banyak komentar di bagian komentar draf beta daripada gabungan semua komentator lainnya. Di bagian komentar di bawah proposal baru ini , Prause memberikan komentar tiga kali tentang studi OM-nya (hubungan seks berpasangan, N=250). Berikut adalah komentarnya yang menegaskan bahwa studi OM-nya tidak menemukan bukti adanya kompulsif seksual (dia memang tidak pernah menemukan bukti tersebut, bahkan ketika para ahli saraf mengatakan sebaliknya ):

Komentar ICD-11 lainnya:

Komentar ICD-11 lainnya:

Dia mencoba lagi, pada 2018:

Upayanya gagal, dan ICD-11 yang baru memuat diagnosis baru yang sesuai untuk mereka yang menderita kecanduan pornografi: "Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif ".

Tapi dia berusaha sekuat tenaga untuk mencegah diagnosis CSBD ICD-11. Pada Juli 2018, Prause memberi tahu WHO, APA, dan AASECT bahwa satu-satunya studi Meditasi Orgasme miliknya telah "memalsukan" model kecanduan porno / seks:

Peneliti mana yang kredibel yang akan mengklaim telah membongkar seluruh bidang penelitian dan telah "memalsukan" semua studi sebelumnya dengan satu studi tunggal yang tidak merekrut pecandu pornografi dan tidak dirancang untuk menilai tanda, gejala, dan perilaku kecanduan? Prause telah menggembar-gemborkan klaim "pemalsuan" serupa pada tahun 2015 berdasarkan karyanya sendiri yang meragukan, dan akhirnya disambut dengan 10 analisis yang ditinjau oleh rekan sejawat yang mengatakan bahwa dia salah menafsirkan temuannya.

Dalam tweet ini Prause mengatakan studi OM yang akan datang akan memperbaiki semua "kebohongan" oleh terapis kecanduan seks:

Dalam artikel SLATE tahun 2018 ini, “ Mengapa Kita Masih Begitu Khawatir Menonton Film Porno ?” karya Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause , kita bahkan diberitahu bahwa Organisasi Kesehatan Dunia harus menunggu studi OM karya Prause:

Lebih penting lagi, kami tidak memiliki studi laboratorium tentang perilaku seksual yang sebenarnya pada mereka yang melaporkan kesulitan ini. Studi pertama tentang perilaku seksual pasangan di laboratorium, yang menguji model kompulsif, saat ini sedang ditinjau oleh sejawat di jurnal ilmiah. (Pengungkapan: Salah satu penulis artikel ini, Nicole Prause, adalah penulis utama studi itu.) Organisasi Kesehatan Dunia harus menunggu untuk melihat apakah ada ilmu pengetahuan yang mendukung diagnosis baru mereka sebelum mengambil risiko patologis jutaan orang sehat.

Ada beberapa contoh Prause yang mengatakan kepada dunia bahwa studi "pasangan seks" yang akan datangnya akan menghilangkan prasangka pornografi dan seks ... untuk selamanya.

Setelah sesumbar bahwa studi Meditasi Orgasme yang akan datang akan membongkar kecanduan pornografi, Prause mendaftarkan studi OM tersebut pada 27 Maret 2018 sebagai studi yang kini menilai "model kecanduan menonton film seks." Sangat tidak lazim.

Berbeda dengan apa yang dilakukan Prause di sini, pra-registrasi berarti bahwa sebelum mengumpulkan data aktual , Anda membagikan bagian pendahuluan dan metode makalah Anda kepada orang lain. Prause melakukan pra-registrasi studi OM-nya 2 tahun setelah mengumpulkan data, dan setahun setelah membual bahwa "temuan"-nya membantah kecanduan pornografi. Jurnal yang akhirnya menerbitkan studi OM Prause perlu meneliti dengan saksama perilaku tidak profesional yang terkait dengan makalah ini. Begitu pula dengan organisasi etika.

Yang tidak diceritakan Prause kepada siapa pun adalah bahwa dia mungkin telah menggunakan pemeran film porno yang disediakan oleh lembaga lobi industri pornografi, FSC. FSC yang sama yang menawarkan bantuan kepadanya 3 tahun sebelumnya ketika akun Twitter-nya diblokir secara permanen karena pelecehan . (Korban pelecehan berbasis Twitter Prause? Penulis utama salah satu ulasan literatur yang paling banyak dikutip tentang model kecanduan pornografi: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) ).

Intinya: Prause ditawari, dan tampaknya telah menerima bantuan dari FSC. Segera setelah itu, Prause menggunakan media sosial (dan email) untuk mempromosikan kepentingan industri pornografi, sambil secara bersamaan menyerang penelitian yang mencerminkan hal buruk tentang pornografi. Sejak saat itu, dia telah melancarkan perang besar-besaran terhadap individu dan organisasi yang dia sebut sebagai "aktivis anti-pornografi."

Pertanyaan : Apakah Universitas Pittsburgh mengetahui bagaimana Prause telah mengubah penelitiannya menjadi alat propaganda untuk industri pornografi? Penelitian OM tampaknya menerima persetujuan IRB melalui Pittsburgh dan rekan peneliti Dr. Greg J. Siegle . Apakah Universitas mengetahui bahwa Prause diduga memperoleh subjek melalui Free Speech Coalition ? Apakah Universitas Pittsburgh mengetahui tentang hubungan dekat Prause dengan industri pornografi? Apakah Universitas Pittsburgh menyadari sejarah panjang Prause yang melakukan perilaku tidak etis, dan terkadang ilegal (laporan polisi palsu, pencemaran nama baik, laporan palsu kepada dewan pengurus) dalam mendukung agenda industri pornografi?

Lainnya - Desember 2016: Prause melaporkan Fight the New Drug (FTND) ke Negara Bagian Utah

Nicole Prause tampaknya men-tweet lebih banyak tentang Fight The New Drug (FTND) daripada yang dia lakukan tentang penelitiannya atau orang lain. Sekilas mengungkapkan bahwa Prause men-tweet 35 kali tentang FTND pada November & Desember 2016.

Pada tanggal 19 Desember 2016, Prause menulis sebuah email kepada Divisi Layanan Anak dan Keluarga Negara Bagian Utah (DCFS), di mana ia menuduh Fight the New Drug dalam program Fortify daringnya (kurikulum pendidikan daring untuk remaja dan dewasa yang berupaya mengatasi penggunaan pornografi kompulsif) telah "meminta cerita seksual dari anak-anak" tanpa persetujuan orang tua dan "memaksa" anak-anak untuk memberikan cerita-cerita tersebut. Meskipun ia menekankan bahwa ia adalah "psikolog berlisensi di California (CA #27778)" dan "pelapor wajib," satu-satunya referensi yang ia berikan untuk mendukung klaim awalnya adalah sebuah artikel fitnah dari situs web daring bernama "Harlot Magazine."

Nicole mengirimkan salinan pengaduannya kepada CEO Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, kepada DCFS. Panggilan telepon selanjutnya dari FTND ke DCFS mengungkapkan bahwa (walaupun mereka secara resmi tidak dapat mengkonfirmasi atau menyangkal apakah investigasi sedang berlangsung) (1) tuduhan dari Prause tidak memenuhi kriteria apa pun untuk sesuatu yang diselidiki oleh DCFS, dan (2) tidak perlu bagi FTND untuk bertemu dengan DCFS karena “tidak ada yang perlu diselidiki” dan “tidak ada yang perlu dijelaskan.”

Terlepas dari semua itu, Prause terus secara terbuka mencuitkan kekhawatirannya tentang “ korban anak @FightTheNewDrug ” dan memposting permintaan berikut kepada semua pengikut Twitter-nya, “jika anak Anda menyelesaikan program Fortify @FightTheNewDrug , dan memiliki riwayat seksual, Utah DCFS ingin berbicara dengan Anda. Inilah cara agar suara Anda didengar.”

Beberapa tweet terkait lainnya, berisi omong kosong yang tidak benar & menghasut, yang oleh negara bagian Utah ditetapkan sebagai retorika kosong:

Prause bertindak lebih jauh dengan membuat video pendek YouTube untuk melecehkan FTND dan para peneliti:

-------

-------

Prause meningkatkan retorika, menuduh FTND pemaksaan dan akhirnya pedofilia!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Dalam tweet berikut Prause narapidana @delmonater dengan propagandanya yang tidak didukung (yang seharusnya diabaikan oleh negara bagian Utah)

--------

Di bawah ini adalah infografis Prause yang selalu ada, yang menyebut setiap orang yang ia ganggu sebagai misoginis, tanpa memberikan bukti apa pun untuk mendukung kebohongannya. Selama beberapa tahun terakhir, Dr. Prause tampaknya telah berusaha keras untuk memposisikan dirinya sebagai "wanita yang menjadi korban penindasan misoginis ketika ia mengatakan kebenaran kepada penguasa." Ia sering men-tweet infografis ini yang tampaknya juga ia bagikan dalam kuliah umum, yang menunjukkan bahwa ia menjadi korban "sebagai seorang ilmuwan wanita," dan menggambarkan dirinya sebagai pelopor yang terus maju untuk membuktikan bahwa pornografi tidak berbahaya meskipun mendapat serangan yang berprasangka. Ia bahkan dikenal sering men-tweet kombinasi klaim misogini dan klaim bahwa sains (yang sah dan telah ditinjau oleh rekan sejawat) yang tidak disetujuinya adalah "palsu."

Segala anggapan bahwa FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem, atau Alexander Rhodes termotivasi oleh misogini adalah rekayasa, karena keberatan mereka tidak ada hubungannya dengan Dr. Prause sebagai pribadi atau sebagai seorang wanita , dan hanya berkaitan dengan pernyataan-pernyataan yang tidak benar dan klaim-klaim yang tidak didukung secara memadai tentang penelitiannya.

-------

-------

"Ilmu pengetahuan" Prause mungkin telah disetujui oleh dewan peninjau, tetapi dia secara teratur salah menggambarkan temuan sebenarnya di media . Mengenai studinya, tampaknya Prause mungkin telah memperoleh para pemain film porno sebagai subjek melalui kelompok kepentingan industri porno lainnya, Free Speech Coalition (FSC) . Subjek yang diperoleh FSC diduga digunakan dalam studi bayarannya tentang skema "Meditasi Orgasme" yang sangat tercemar dan sangat komersial (yang sekarang sedang diselidiki oleh FBI ). Lihat percakapan Twitter antara Prause dan pemain film dewasa, Ruby the Big Rubousky , yang merupakan wakil presiden Adult Performers Actors Guild (Prause telah menghapus utas ini).

Tweet berikutnya berisi "infografis" kedua Prause yang sering ia unggah. Infografis tersebut mencantumkan FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com, dan lainnya sebagai situs web "berita palsu", sementara hanya mencantumkan dua situs web yang memiliki informasi akurat tentang efek pornografi: 1) situs web Justin Lemiller (seorang penulis bayaran untuk Playboy); 2) AASECT, yang bukan organisasi ilmiah ( membantah pernyataan AASECT bahwa kecanduan pornografi/seks tidak ada ).

-------

Tweet-tweet sebelumnya hanyalah sebagian kecil dari tweet dan komentar Facebook Prause yang mencemarkan nama baik dan merendahkan FTND. Prause mengklaim dirinya sebagai korban, padahal dialah pelakunya. Lebih banyak tweet dapat ditemukan di bagian ini: Lainnya – Oktober 2018: Prause mengklaim bahwa Fight The New Drug memberi tahu "pengikutnya" bahwa Dr. Prause harus diperkosa.

Dengan demikian, Prause melanjutkan pola penyalahgunaan badan pengatur untuk pengaduan yang tidak beralasan – sebagian sebagai cara untuk mengintimidasi individu dan organisasi, dan sebagian lagi sebagai cara baginya untuk kemudian menggunakan tuduhan palsu dan fitnahnya sendiri dalam peluang media yang lebih luas.

Lainnya - Januari, 2017: tweet Nicole Prause bahwa Noah B. Church adalah ahli pencatah agama dan pencatah agama yang tidak akurat secara ilmiah

Sekali lagi, Prause melancarkan serangan Twitter yang tidak beralasan dan memfitnah seorang pria yang pulih dari disfungsi ereksi akibat kecanduan pornografi. Tweet Prause berikut tampaknya terkait dengan penampilan Noah di segmen DearSugarRadio " Tunangan Saya Kecanduan Pornografi ".

Apakah Nuh secara ilmiah tidak akurat? Nggak. Seperti biasa, Prause gagal untuk menggambarkan ketidakakuratan yang seharusnya.

Apakah Nuh ahli? Ya memang, seperti yang dialami Nuh:

pulih dari kecanduan porno dan ED yang diinduksi porno
tertulis sebuah buku tentang kecanduan porno dan masalah seksual yang diinduksi porno
muncul di radio dan TV mendiskusikan PIED dan kecanduan porno
situs web yang aktif menawarkan banyak sumber daya untuk mereka yang pulih dari masalah seksual dan kecanduan porno yang diinduksi porno
diproduksi banyak video pada berbagai mata pelajaran seputar kecanduan porno dan pemulihan dari kecanduan porno
disajikan di berbagai konferensi
memberikan bimbingan dan saran satu-satu untuk mereka yang pulih dari kecanduan porno dan ED yang diinduksi porno

Apakah Nuh agama? Nggak. Dia adalah seorang ateis, yang telah dia nyatakan berkali-kali di masa lalu.

Apakah Nuh seorang pencatut? Buku, video, dan situs webnya semuanya diberikan secara gratis. Nuh hanya mengenakan biaya untuk pembinaan satu lawan satu karena sangat menyita waktu.

Kami berasumsi bahwa Dr. Prause tidak memperlakukan klien secara gratis (jika dia menemui klien). Kita tahu bahwa Prause menawarkan (dengan bayaran) kesaksian “ahli” nya terhadap kecanduan seks dan kecanduan pornografi. Dia juga menerima pembayaran untuk pertunangan berbicara di mana dia menyanggah pornografi dan kecanduan seks.

Akhirnya, pertimbangkan fakta bahwa itu merupakan pelanggaran prinsip APA (American Psychological Association) bagi psikolog untuk menyerang mereka yang berusaha untuk pulih.

Lainnya - Januari 2017: Prause mencoreng profesor Frederick M. Toates dengan klaim palsu

Sebelum penerbitan “ The Routledge International Handbook of Sexual Addiction ”, Prause mencuit bahwa “satu-satunya bab tentang ilmu saraf dalam buku itu ditulis oleh seseorang yang tidak memiliki pelatihan di bidang ilmu saraf”:

Bab yang dimaksud adalah 3.2 – “Ilmu Saraf tentang Kecanduan Seksual” dan ditulis oleh Frederick M. Toates DPhil DSc.

Toates yang berumur 73 adalah Profesor Emeritus Psikologi Biologi di Universitas Terbuka dan Wakil Presiden Masyarakat Psikologi Universitas Terbuka. Dia tidak hanya terlatih dalam ilmu saraf, dia adalah profesor psikologi biologis (ilmu saraf).

Dengan dua gelar doktor, Frederick Toates adalah pelopor dalam studi sistem motivasi (sistem penghargaan), terutama dalam kaitannya dengan hasrat dan motivasi seksual. Buku terbarunya: How Sexual Desire Works: The Enigmatic Urge . Profesor Toates telah menerbitkan penelitian biologi dan menulis buku-buku neurosains sebelum Nikky Prause lahir. Sementara Profesor Toates masih aktif menerbitkan dan bekerja di dunia akademis, Prause yang bukan akademisi sudah tidak terkait dengan universitas selama lebih dari 2 tahun.

Halaman Frederick M. Toates ResearchGate dengan tentang publikasi 100
Frederick M. Toates Daftar buku Amazon. Tentang buku-buku 20
Halaman Universitas Frederick M. Toates (yang belum diperbarui sejak 2005)

Dengan meningkatnya target Prause, tampaknya tidak ada kebohongan yang terlalu keterlaluan untuk diceritakan atau target yang terlalu sulit untuk dicoreng. Selamat datang di klub, Profesor Toates.

Dua tahun kemudian ketika Fred Toates menunjukkan kemunafikan David Ley dan Ley kehilangannya, menyebut nama Gary Wilson dan mengoceh tentang neurobabble:

David Ley mengajar Toates (atau siapa pun) tentang ilmu saraf atau dopamin? Lucu sekali.

Update : David J. Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat – David J. Ley kini mendapat kompensasi dari raksasa industri pornografi Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.

**Sedang berlangsung: Prause menggunakan media sosial untuk melecehkan & mencemarkan nama baik penerbit MDPI, peneliti yang menerbitkan di MDPI, dan siapa pun yang mengutip Park et al., 2016**

MDPI adalah perusahaan induk Swiss dari sejumlah jurnal akademik, termasuk Behavioral Sciences . Prause terobsesi dengan MDPI karena (1) Behavioral Sciences menerbitkan dua artikel yang tidak disetujui Prause (karena mereka membahas makalah-makalah yang ditulisnya, di antara ratusan makalah karya penulis lain) , dan, (2) Gary Wilson adalah salah satu penulis Park et al. , 2016. Kedua makalah tersebut:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Tinjauan dan Pembaruan (Love et al., 2015)
Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Ulasan dengan Laporan Klinis (Park et al., 2016)

Makalah kedua ( Park dkk .) tidak menganalisis penelitian Prause. Makalah tersebut mengutip temuan dalam 3 makalahnya. Atas permintaan seorang peninjau selama proses peninjauan sejawat, makalah tersebut membahas makalah ketiga, sebuah makalah tahun 2015 karya Prause & Pfaus , dengan mengutip sebuah karya ilmiah dalam jurnal yang sangat mengkritik makalah tersebut. (Tidak cukup ruang dalam makalah Park dkk . untuk membahas semua kekurangan dan klaim yang tidak didukung yang ditemukan dalam makalah Prause & Pfaus .)

Beberapa hari setelah publikasi Park dkk., Prause bersikeras agar MDPI menarik kembali publikasi tersebut. Tanggapan profesional terhadap artikel ilmiah yang tidak disetujui adalah dengan menerbitkan komentar yang menguraikan keberatan apa pun. Perusahaan induk Behavioral Sciences , MDPI, mengundang Prause untuk melakukan hal ini. Prause menolak tawaran tersebut dan malah menuntut penarikan (yang tidak beralasan). Sejak publikasi Park dkk. , Prause telah mencoba setiap cara yang dimilikinya untuk menarik kembali makalah tersebut (termasuk mengirimkan pengaduan palsu kepada dewan medis dari ketujuh dokter yang ikut menulis makalah tersebut). Email-emailnya kepada para pejabat MDPI, yang dipenuhi dengan klaim palsu dan tuduhan yang mudah dibantah, telah gagal mencapai tujuannya. Tidak seorang pun yang menerima cacian darinya pernah menyaksikan perilaku aneh seperti itu dari seorang peneliti.

Yang paling tidak profesional, dia menggunakan ancaman dan media sosial (dan baru-baru ini blog Retraction Watch ) untuk menekan MDPI agar mencabut publikasi Park dkk . Selain itu, dia memberi tahu MDPI bahwa dia telah mengajukan pengaduan ke Asosiasi Psikologi Amerika dan dewan medis para dokter. Dia juga menekan pusat medis para dokter dan Dewan Peninjauan Institusional, yang menyebabkan penyelidikan panjang dan menyeluruh, yang tidak menemukan bukti kesalahan apa pun dari pihak penulis makalah tersebut.

Setelah gagal mendapatkan pencabutan publikasi yang tidak pantas, Dr. Prause terus membuat pernyataan yang tidak benar tentang jurnal itu sendiri, mengklaim bahwa Behavioral Sciences adalah jurnal predator (padahal tidak – jurnal tersebut terindeks PubMed ), dan bahwa Park dkk. tidak pernah direview (biasanya sebuah jurnal mengirimkan makalah ke 2 reviewer untuk komentar dan kritik). Pada kenyataannya, makalah tersebut telah direview setidaknya 6 kali yang kami ketahui (hanya untuk Behavioral Sciences ), termasuk satu review yang sangat antagonis dari Dr. Prause – yang kemudian secara tidak langsung mengidentifikasi dirinya sebagai orang yang mereview tidak hanya pengajuan ke Behavioral Sciences , tetapi juga versi makalah yang lebih awal dan jauh lebih pendek, yang dikirimkan ke Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ).

Dalam banyak emailnya kepada MDPI (dan pihak lain), Prause menyebutkan "77 kritikannya" dan secara keliru mengklaim bahwa kritik tersebut belum ditanggapi. Pada kenyataannya, banyak dari 77 masalah yang disebut-sebut itu disalin dan ditempel secara sembarangan dari ulasan Prause terhadap naskah yang diajukan ke YJBM ; 25 di antaranya tidak ada hubungannya dengan naskah yang diajukan ke Behavioral Sciences . Dengan kata lain, satu-satunya pengulas yang mengecam makalah tersebut telah menyalin dan menempel puluhan kritik dari ulasan yang dilakukan di jurnal lain ( YJBM ), yang tidak lagi relevan dengan makalah yang diajukan ke Behavioral Sciences. Ini sangat tidak profesional.

Bahkan terlepas dari kejanggalan yang mencolok itu, hanya sedikit dari 77 masalah yang dapat dianggap sah. Namun, kami dengan cermat meneliti setiap komentar untuk mencari wawasan yang bermanfaat, dan menulis tanggapan komprehensif untuk semua komentar bagi Behavioral Sciences dan para editornya. Hampir semua dari 50 komentar kritis yang tersisa tidak akurat secara ilmiah, tidak berdasar, atau hanya pernyataan yang salah. Beberapa di antaranya berulang. Para penulis memberikan tanggapan poin demi poin kepada MDPI untuk setiap masalah yang disebut-sebut itu.

Karena frustrasi dan obsesinya, Prause menggunakan Twitter ( dan Wikipedia ) untuk melancarkan pertempurannya, dengan berbohong dalam cuitan berikut :

Prause mengklaim bahwa penerbit MDPI termasuk dalam daftar jurnal predator yang dikatalogkan oleh pustakawan Jeffrey Beall. Pernyataan ini salah, dan tidak ada daftar yang terkait dengan tautan yang diunggah Prause di Twitter. MDPI tidak menerbitkan jurnal predator. Bahkan, MDPI pernah diselidiki bertahun-tahun yang lalu setelah secara keliru dimasukkan ke dalam daftar predator, dan secara resmi ditetapkan sebagai penerbit yang sah. Lihat: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Orang yang membuat kesalahan tersebut (Jeffrey Beall) akhirnya menghapus seluruh operasinya.

MDPI merespons:

Prause Twitter mengamuk terus (beberapa tweetnya di bawah):

MDPI menanggapi Prause:

CEO MDPI Franck Vazquez, Ph.D, juga menanggapi, seperti halnya Prause:

Prause terus berjalan (MDPI akhirnya mengabaikan pemberian tag Twitter-nya):

Apakah Prause berusaha agar MDPI dikeluarkan dari PubMed dan indeks lainnya berdasarkan kebohongannya? Tiga cuitan dari Agustus 2016 – hanya beberapa minggu setelah Park dkk., 2016 diterbitkan:

Tweet kedua:

Tweet ketiga:

Tweet lain dari November 2017 yang menunjukkan bahwa Prause masih terus mengganggu lembaga regulasi terkait MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Dari sebuah artikel yang berisi beberapa pernyataan palsu oleh Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Salah satu artikel yang dirujuk adalah Park dkk., ulasan yang ditulis bersama oleh 7 dokter Angkatan Laut dan saya. Yang lainnya ditulis bersama oleh para ahli lain, termasuk Todd Love PsyD – yang juga telah dilecehkan oleh Prause . (Sekali lagi, MDPI secara resmi dibebaskan dan dihapus bahkan sebelum Beall menghapus daftarnya.)

Prause juga mencoba mencampuri masalah jurnal MDPI lainnya dengan mencemarkan nama baik MDPI:

----

Berikut adalah contoh-contoh Prause yang secara tidak profesional mempermalukan orang lain karena berkolaborasi / menerbitkan dengan / menerima penghargaan dari MDPI:

-

----

---

Di sini Prause memainkan kartu favoritnya – menuduh orang lain misogini – tanpa bukti sedikit pun ( sama seperti yang telah dia lakukan pada saya dan banyak orang lainnya).

Lebih banyak tuduhan salah tentang kebencian terhadap wanita:

Prause secara keliru mengklaim bahwa makalah Behavioral Sciences yang dia serang telah ditarik kembali. Ini adalah tindakan yang memfitnah dan tidak profesional.

Percakapan Twitter berlanjut:

Setelah investigasi yang panjang, menyeluruh, dan memakan waktu, MDPI memutuskan untuk tidak menarik kembali makalah tersebut, dan menyebarkan draf editorial yang mengkritik perilaku tidak profesional Prause. Segera setelah Prause diberitahu, dia memulai pertukaran email yang tidak profesional dan tidak benar dengan MDPI – menyalin blogger David Ley (rekan dekatnya) dan Retraction Watch, di antara yang lain. Pada hari yang sama dengan rentetan email yang mengganggu dan mengancam MDPI ini, Prause menggunakan beberapa nama pengguna Wikipedia (yang melanggar aturan Wikipedia) untuk mengedit Wikipedia , memasukkan informasi palsu tentang MDPI dan menyerang penulis Park dkk. , presiden MDPI, dan dua orang lainnya di organisasi tersebut.

Meskipun ancaman email Prause belum tersebar di media sosial (untuk saat ini), dia telah menyalin email tersebut kepada para blogger yang berpotensi merusak reputasi MDPI di media, jika mereka mau. Ley menulis blog di Psychology Today dan sering berperan sebagai juru bicara Prause . Neuro Skeptic memiliki blog populer yang meremehkan penelitian yang sah (dan terkadang meragukan). Adam Marcus menulis untuk Retraction Watch. Prause juga menyalin email tersebut kepada Iratxe Puebla, yang bekerja untuk COPE, sebuah organisasi yang menangani etika publikasi.

Pembaruan: Pada 13 Juni, Retraction Watch (RW) menerbitkan laporan yang tidak akurat dan bias tentang peristiwa seputar makalah Behavioral Sciences karya Park dkk. , 2016. Prause menghubungi personel RW dan memberikan detail yang diinginkannya untuk dipublikasikan – dan RW menerimanya mentah-mentah dan menerbitkannya. Tanggapan saya muncul di bawah artikel Retraction Watch . Namun, RW mengedit komentar saya secara substansial sebelum mempublikasikannya. Saya memberikan berbagai detail yang hilang di bagian ini: “Siapa yang mengawasi Retraction Watch ?” – pembaruan tentang peristiwa.

Di antara distorsi lainnya, artikel RW menghilangkan detail penting tentang kampanye Nicole Prause yang tidak berhasil (dan tidak pantas) selama 4 tahun untuk meminta makalah tersebut ditarik kembali ( didokumentasikan dalam 8 bagian di halaman ini: Upaya Prause untuk meminta makalah ulasan Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ditarik kembali ). RetractionWatch menolak untuk mewawancarai Gary Wilson, sengaja mengabaikan puluhan email yang tersimpan yang membuktikan Prause berbohong, dan dengan cermat memilih kutipan di luar konteks dari email untuk menggambarkan gambaran peristiwa yang salah. Berikut contoh tambahan dari kampanye media sosial obsesif Prause yang menyerang Park et al., 2016:

"Pornaddiction recovery" men-tweet dua daftar YBOP, yang menyebabkan Prause men-tweet makalah oleh Gary Wilson dan dokter Angkatan Laut. Prause secara salah mengklaim bahwa dia mendesak COPE untuk menyarankan pencabutan. Itu semua omong kosong.

Tweet sebagai tanggapan terhadap dua daftar studi dari YBOP . Kedua daftar tersebut tidak memuat studi Park et al. , 2016.

29 Januari 2019 :

Semua kepalsuan oleh cyberstalker.

Pada tanggal 16 Februari 2019, seorang spesialis kedokteran seksual memberikan ceramah di Kongres ke-21 Masyarakat Eropa untuk Kedokteran Seksual tentang dampak internet terhadap seksualitas. Beberapa slide yang menjelaskan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi, mengutip Park dkk., 2016, diunggah ke Twitter. Tweet tersebut menyebabkan Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs, dan sekutu mereka marah di Twitter terkait karya Park dkk ., 2016.

Josh Grubbs sering mendukung sekutunya, Prause, dalam serangan siber dan salah tafsirnya terhadap sains (atau studinya sendiri) . Perhatikan bahwa dalam semua tweet dan ocehan Prause & Ley, mereka tidak pernah memberikan satu pun contoh "kecurangan" atau "klaim palsu" dalam makalah tersebut. Karena Prause adalah salah satu dari enam peninjau Park dkk. , Anda akan berpikir dia dapat mengutip sebuah bagian dan menjelaskan bagaimana hal itu merupakan "kecurangan". Namun, itu tidak pernah terjadi… dan tidak akan pernah terjadi.

Update: Joshua Grubbs mengkonfirmasi biasnya yang didorong oleh agenda ekstrem ketika ia bergabung dengan sekutunya Nicole Prause dan David Ley dalam upaya membungkam YourBrainOnPorn.com . Grubbs, dan "pakar" pro-porn lainnya di www.realyourbrainonporn.com terlibat dalam pelanggaran merek dagang ilegal dan penguasaan domain secara ilegal.

Di media sosial, Prause telah menyatakan bahwa dia membatalkan pembicaraan saya karena saya memberikan "kredensial palsu." Misalnya, tweet Prause menyerang pembicaraan ESSM, dan dia mengklaim bahwa Gary Wilson tidak diundang karena dia "memberikan kredensial palsu":

Bukti bahwa Prause berbohong ada di bagian ini: Konfirmasi bahwa Prause berbohong kepada penyelenggara konferensi European Society for Sexual Medicine, yang menyebabkan ESSM membatalkan pidato utama Gary Wilson.

Lebih banyak cuitan yang menyerang presentasi ESSM 2019 dan karya Park dkk. , 2016:

Tidak, COPE tidak menyarankan pencabutan, meskipun Prause melecehkan mereka selama bertahun-tahun berturut-turut. Segera setelah COPE memahami bahwa semua aturan persetujuan Angkatan Laut telah dipenuhi, semua pembicaraan tentang pencabutan berakhir.

Kebohongan lain tentang "kecanduan dikesampingkan." Buku panduan diagnostik seperti DSM dan ICD tidak menggunakan kata "kecanduan" untuk menggambarkan kecanduan apa pun: mereka menggunakan "gangguan." Pada kenyataannya, versi terbaru dari buku panduan diagnostik medis Organisasi Kesehatan Dunia, Klasifikasi Penyakit Internasional (ICD-11), berisi diagnosis baru yang cocok untuk mendiagnosis apa yang biasa disebut sebagai 'kecanduan pornografi' atau 'kecanduan seks.' Diagnosis tersebut disebut "Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif " (CSBD).

Bagian pertama dari kritik ekstensif ini mengungkap kebohongan Prause seputar ICD-11: Membantah “ Mengapa Kita Masih Begitu Khawatir Tentang Menonton Pornografi ?”, oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018) . Untuk penjelasan yang akurat tentang diagnosis baru ICD-11, lihat artikel terbaru ini oleh The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): “Perilaku Seksual Kompulsif” telah diklasifikasikan oleh Organisasi Kesehatan Dunia sebagai Gangguan Kesehatan Mental.

Lebih banyak trolling dari 2019 ESSM yang mengutip Park et al., 2016:

Prause dan Ley – seperti biasa, dengan lantang membela pornografi dan industri pornografi.

Tanpa alasan khusus, Prause kembali mencuit artikel RetractionWatch palsu tersebut ( 3-1-19 ):

Prause melanjutkan, menjelek-jelekkan jurnal Behavioral Sciences :

Tiba-tiba, Prause mencuitkan serangan terhadap MDPI : Peringkat yang diturunkan oleh Norwegian Register berikut ini adalah kesalahan administrasi, yang kemudian diperbaiki. Lihat penjelasan di halaman Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause mengetahui kebenarannya karena beberapa nama samaran palsunya telah mengedit halaman Wikipedia MDPI , menyisipkan serangkaian kebohongan yang biasa ia gunakan.

Berikut tautan ke versi yang telah dikoreksi yang menunjukkan bahwa MDPI tidak mengalami penurunan peringkat. Itulah mengapa Prause tidak menyertakan tautan ke halaman tersebut dalam cuitannya. Lihat tangkapan layar di bawah ini:

Dua hari kemudian, Prause mengolok-olok utas Twitter lama di mana Gary Wilson mengoreksi pernyataan Josh Grubbs. Dia men-tweet tangkapan layar yang sama yang telah dibantah :

Ini menandai 4 tahun pelecehan dan penistaan cyber yang obsesif.

April 2019, David Ley bergabung dengan Nikky dalam mencela Park dkk., 2016 :

Ley tidak pernah memberikan bukti yang substansial untuk mendukung kebohongannya. Update : David J. Ley sekarang dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat – David J. Ley sekarang diberi kompensasi oleh raksasa industri pornografi Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.

27 April 2019. Mengolok-olok utas acak untuk mencari alasan menyebarkan kebohongan biasa:

Seperti yang dinyatakan, hanya ada satu "ilmuwan": Prause. Dan tidak, tidak ada 8 studi yang tidak mengkonfirmasi.

UPDATE: Hingga awal tahun 2019, Park et al ., 2016 telah dikutip oleh lebih dari 50 makalah tinjauan sejawat lainnya , dan merupakan makalah yang paling banyak dilihat dalam sejarah jurnal Behavioral Sciences.

----

Juli 2019 – Dia kembali aktif di Twitter, sementara akun Wikipedia yang kemungkinan besar adalah akun palsu Prause memasukkan informasi yang sama ke dalam Wikipedia MDPI.

Tautan ke versi yang telah dikoreksi menunjukkan bahwa MDPI tidak diturunkan peringkatnya pada tahun 2019 (itu adalah kesalahan administrasi yang akhirnya diperbaiki). Meskipun peringkat tahun 2020 mungkin juga merupakan kesalahan, register Norwegia memang menunjukkan "0" – tetapi itu berarti "tidak lagi". Perhatikan bahwa Prause mencoba menipu publik dengan men-tweet 2 tangkapan layar peringkat; satu hanya dengan tahun 2020, dan tangkapan layar kesalahan tahun 2019 yang kemudian diperbaiki. Tangkapan layar Prause:

Pertama hanya menampilkan 2020

Kedua menunjukkan kesalahan yang tidak diperbaiki:

Prause berbohong tentang peringkat MDPI tahun 2019 (dan kemudian berbohong tentang peringkat tahun 2020) seperti yang terlihat pada tangkapan layar peringkat tahun 2020 :

Bersamaan dengan cuitan menyesatkan Prause, sebuah alias Wikipedia "baru" menyisipkan peringkat tahun 2020 ke dalam halaman Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Kepala Staf Ilmiah MDPI) panggilan Memuji karena berbohong:

Tampaknya peringkat tahun 2020 akan disesuaikan pada awal tahun ( memang sudah disesuaikan ).

Sebagai tanggapan, Prause men-tweet Frank Vasquez yang berumur 3:

Prause kembali ketahuan berbohong tentang peringkat jurnal Norwegia. Tautan yang benar ke halaman peringkat untuk setiap jurnal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Cari MDPI dan Anda akan melihat bahwa semua jurnalnya memiliki peringkat "1", termasuk Behavioral Sciences , tempat Park et al., 2016 diterbitkan.

------

Agustus 2019: Prause dan David Ley bekerja sama untuk berbohong tentang Park dkk ., 2016. Makalah tersebut diposting dalam sebuah utas di mana Ley salah menafsirkan penelitian negara bagian, mengklaim kecanduan pornografi tidak ada. Segera Ley menanggapi dengan fitnah – mengklaim para penulis membayar agar Park dkk. , 2016 dipublikasikan:

Gary Wilson mengoreksi pernyataan Ley yang salah :

Nicole Prause mencuitkan kebohongan-kebohongannya , mengklaim bahwa 8 penulis tersebut "dibayar untuk menyebutnya sebagai kecanduan".

Ini dia lagi, di bawah tweet yang sama:

Seperti yang dijelaskan oleh CEO MDPI , peringkat sebenarnya dilakukan pada tahun 2020.

PEMBARUAN (2020): seperti yang Anda lihat, MDPI selalu dinilai sebagai #1 – (dan Prause selalu berbohong tentang peringkat MDPI):

-------------------------------

Prause dan Ley mengomentari unggahan blog Psychology Today bulan Agustus 2016 karya Mark Castleman. Unggahan Castleman sarat dengan kebohongan tentang Park dkk. , 2016 dan Grubbs dan Gola, 2016. Castleman berbohong tentang yourbrainonporn.com, mengklaim bahwa kami salah menafsirkan studi atau mencantumkan studi sampah.

Seperti pengkritik lainnya, ia gagal memberikan satu pun contoh kesalahan penyajian informasi. Ia juga berbohong dalam pengantarnya tentang apa yang dikatakan YBOP mengenai disfungsi ereksi yang disebabkan oleh pornografi. Semua yang ia klaim tentang Park dkk. adalah bohong: isinya, klaimnya, fokusnya, studi kasusnya, kutipannya, dan lain sebagainya. Ini seharusnya tidak mengejutkan karena Castleman telah menerbitkan banyak artikel yang mendukung industri pornografi (semuanya bias dan tidak akurat secara ilmiah). Ia bukan peneliti atau terapis, hanya seorang jurnalis dengan agenda tertentu. Artikel-artikel Castleman juga mempromosikan realyourbrainonporn.com sebagai sumber kebenaran mengenai efek pornografi. Hampir tidak ada keraguan tentang keterlibatan Prause dan Ley dalam artikel yang ia buat saat ini.

Pertama komentar oleh Ley:

Beberapa komentar tentang kebohongan dan putaran Ley.

LEY - Diterbitkan dalam jurnal yang sangat buruk dalam keadaan yang aneh.

Ilmu Perilaku memiliki indeks PubMed, tidak seperti jurnal yang menerima 2 opini Ley (misalnya Jurnal Studi Porno, Laporan Kesehatan Seksual Terkini).

LEY - Tak satu pun dari penulis tampaknya memiliki pelatihan dalam kesehatan seksual, atau terapi seks dan beberapa tampaknya dokter mata?

Ley yang khas. Di antara delapan penulis adalah tujuh dokter dengan keahlian berikut: dua ahli urologi, seorang ahli saraf, dan dua psikiater, dan seorang dokter umum. " Salah satu penulis, Dr. Klam, adalah Direktur Kesehatan Mental di Naval Medical Center - San Diego. Adapun dokter mata, Dr. Doan adalah seorang MD dan PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), adalah mantan Kepala "Penelitian Kecanduan dan Ketahanan" di Departemen Kesehatan Mental di Naval Medical Center. Selain makalah tentang pornografi internet, Doan telah menulis beberapa makalah tentang kecanduan perilaku / patologi yang berkaitan dengan teknologi, (ia menerbitkan studi peer-review sebelum ia bahkan lulus dari sekolah menengah).

LEY - Penilaian dan perawatan medis yang dijelaskan dalam artikel Park sangat mengganggu. Dalam studi kasus pertama, penulis menjelaskan bahwa mereka memberi tahu pasien bahwa "penggunaan mainan seks berpotensi menurunkan kepekaan saraf penisnya," pernyataan yang luar biasa dan tidak didukung untuk dipublikasikan, tanpa pemeriksaan urologis.

Ley berpendapat bahwa sangat mengerikan bagi para dokter untuk menyarankan menyerahkan mainan seks dan pornografi (meskipun pelaut sangat tertekan tentang masalah seksual yang disebabkan oleh mainan / pornonya). Kutipan dari laporan kasus yang mengungkap saran Ley sebagai malpraktek:

Seorang pekerja aktif berumur 20 yang terdaftar sebagai prajurit Kaukasia mengalami kesulitan mencapai orgasme selama hubungan seksual selama enam bulan sebelumnya. Ini pertama kali terjadi ketika ia ditempatkan di luar negeri. Dia masturbasi selama sekitar satu jam tanpa orgasme, dan penisnya menjadi lembek. Kesulitannya mempertahankan ereksi dan mencapai orgasme berlanjut sepanjang penempatannya. Sejak kembali, ia tidak bisa berejakulasi saat berhubungan intim dengan tunangannya. Dia dapat mencapai ereksi tetapi tidak bisa mencapai orgasme, dan setelah 10 – 15 menit, dia akan kehilangan ereksi, yang tidak menjadi masalah sebelum mengalami masalah ED. Ini menyebabkan masalah dalam hubungannya dengan tunangannya.

Pasien sering melakukan masturbasi selama "tahun", dan sekali atau dua kali hampir setiap hari selama beberapa tahun terakhir. Dia mendukung melihat pornografi Internet untuk stimulasi. Karena ia memperoleh akses ke Internet berkecepatan tinggi, ia hanya mengandalkan pornografi Internet. Awalnya, "porno lembut", di mana konten tidak selalu melibatkan hubungan seksual yang sebenarnya, "melakukan trik". Namun, secara bertahap ia membutuhkan lebih banyak materi grafis atau fetish untuk orgasme. Dia melaporkan membuka beberapa video secara bersamaan dan menonton bagian yang paling merangsang. Ketika bersiap untuk ditempatkan sekitar setahun yang lalu, ia khawatir akan jauh dari pasangan seks. Jadi, dia membeli mainan seks, yang dia gambarkan sebagai "vagina palsu". Perangkat ini awalnya sangat merangsang sehingga ia mencapai orgasme dalam beberapa menit.

Secara medis, ia tidak memiliki riwayat penyakit berat, pembedahan, atau diagnosa kesehatan mental. Dia tidak minum obat atau suplemen. Dia membantah menggunakan produk tembakau tetapi minum beberapa gelas di pesta sekali atau dua kali sebulan. Dia tidak pernah pingsan karena mabuk alkohol. Dia melaporkan banyak pasangan seksual di masa lalu, tetapi sejak pertunangannya setahun yang lalu tunangannya adalah satu-satunya pasangan seksualnya. Dia membantah riwayat penyakit menular seksual. Pada pemeriksaan fisik, tanda-tanda vitalnya semuanya normal, dan pemeriksaan genitalnya normal muncul tanpa lesi atau massa.

Pada akhir kunjungan, dijelaskan kepadanya bahwa penggunaan mainan seks berpotensi menurunkan rasa sakit syaraf penisnya dan menonton film porno internet hardcore telah mengubah ambang batasnya untuk stimulasi seksual. Dia disarankan untuk berhenti menggunakan mainan dan menonton pornografi Internet yang keras. Dia dirujuk ke urologi untuk evaluasi lebih lanjut.

Saat diperiksa oleh ahli urologi beberapa minggu kemudian, ia telah mengurangi penggunaan pornografi internet secara signifikan, meskipun ia mengatakan tidak dapat berhenti sepenuhnya. Ia berhenti menggunakan mainan seks tersebut. Ia kembali mengalami orgasme melalui hubungan seksual dengan tunangannya, dan hubungan mereka telah membaik.

Lebih banyak bukti bahwa Ley harus memberikan nasihat seksual.

Sebuah komentar oleh alias Prause (dia tidak berani berkomentar sebagai dirinya sendiri karena dia terlibat dalam tuntutan hukum 2 per Agustus, 2016):

Komentar bodoh seperti Park et al., 2016 bukanlah sebuah studi, tetapi sebuah ulasan. Seperti yang terungkap di halaman saat ini, Prause berbohong tentang masalah etika dan laporan kasus. Tapi apa yang Anda harapkan dari cyberstalker MDPI?

Komentar lain dari alias Prause:

Seperti di atas, Park adalah ulasan, jadi itu tidak menyajikan data eksperimental. Namun, itu berisi data besar di seluruh dan referensi 200.

------

Januari, 2017 (dan sebelumnya): Prause menggunakan beberapa boneka kaus kaki (termasuk “NotGaryWilson“) Untuk mengedit halaman Wikipedia

Penggunaan beberapa akun pengguna untuk mengedit halaman Wikipedia melanggar aturan Wikipedia dan disebut sebagai " sock puppetry" (atau singkatnya "socking"). Kami telah mengungkap salah satu akun palsu Prause , yang mengedit halaman Wikipedia Belinda Luscombe pada hari itu setelah TIME menerbitkan artikel sampul Luscombe, " Porn and the Threat to Virility ," yang tidak disetujui oleh Prause. Jelas dari komentar, isi, dan nama pengguna bahwa Nicole Prause telah membuat beberapa akun lagi untuk mengedit artikel Wikipedia, seperti " pornografi addiction ," " sex addiction, " dan " effects of pornography ."

Pertama, berikut daftar suntingan yang dilakukan oleh akun palsu Prause yang hanya diidentifikasi dengan alamat IP ( 75.82.147.215 ). Perhatikan komentar yang terkait dengan suntingan khusus ini:

· 19:06, 19 Januari 2015 ( perbedaan | sejarah ) . . (-9,453) ‎ . . Kecanduan pornografi ‎ (Bagian ini hanya membahas delta fos-B, yang belum pernah diteliti terkait erotika. Gary Wilson, seorang blogger porno terkenal yang menghasilkan uang dari "kecanduan" porno, menambahkan bagian ini karena dialah satu-satunya yang mempromosikannya. Bagian ini harus dihapus.) ( Tag : pengosongan bagian)

Penamaan "Gary Wilson" adalah bukti bahwa akun pengguna di atas adalah Nicole Prause. Pemeriksaan Realitas: Gary Wilson tidak menghasilkan uang terkait usaha ini, dan dia tidak menambahkan bagian DeltaFosB ke halaman Wiki "Kecanduan Pornografi". Seiring waktu berlalu, Prause kembali ke pola biasanya membuat nama pengguna dengan 3-4 kata dalam huruf besar. Sebagai contoh:

Meskipun suntingan di atas menunjukkan bahwa semuanya adalah Prause karena mereka secara konsisten menyerang IITAP, Carnes, model kecanduan, dan secara keliru mengklaim tidak ada sains yang mendukung kecanduan pornografi atau seks. Jika ada keraguan, dua di antara mereka sekali lagi mengomentari Gary Wilson dan DeltaFosB . Pertama, komentar "PatriotsAllTheWay" yang sangat mencolok:

04:55, 21 Januari 2015 ( diff | hist ) . . (-9,433) ‎ . . Kecanduan pornografi ‎ (Delata fos B tidak pernah dikaitkan dengan perilaku seksual pada manusia, sekali pun tidak. Bagian ini ditambahkan oleh Gary Wilson, mempromosikan bukunya untuk mendapatkan keuntungan dari ide yang sama.) ( Tag : pengosongan bagian)

Beberapa komentar: 1) Semua keuntungan Gary Wilson dari penjualan bukunya disumbangkan untuk amal, dan situs webnya sama sekali tidak bersifat komersial; 2) Bertentangan dengan klaim Prause, DeltaFosB ada pada manusia dan semua ahli saraf yang mempelajari mekanismenya sepakat bahwa DeltaFosB terlibat dalam berbagai fungsi fisiologis, termasuk sensitisasi terhadap aktivitas seksual dan kecanduan.

Sebuah "halaman pengguna" Wikipedia secara otomatis dibuat untuk setiap nama pengguna yang mengedit artikel Wikipedia. “NotGaryWilson” adalah satu-satunya boneka kaus kaki Prause yang memberikan komentar di halaman penggunanya. Inilah yang ditulis "NotGaryWilson" tentang artikel "Kecanduan Seks":

Seperti yang mungkin Anda sadari, kelompok-kelompok anti-porno berulang kali sabatoge halaman ini untuk keuntungan. Delta FOSb tidak memiliki dukungan langsung, tetapi merupakan ide peliharaan dari Gary Wilson, aktivis anti-porno berbayar. Jadi, ya, saya bermaksud menghapus teks dan akan melanjutkan dan menghapusnya lagi. Saya akan menambahkan kembali justifikasi. Tidak ada bukti yang mendukung koneksi yang dibuat Wilson, oleh karena itu sangat mudah untuk menemukan tulisannya.

Seperti halnya halaman Wikipedia “Kecanduan Pornografi”, Gary Wilson sebenarnya tidak menambahkan materi DeltaFosB apa pun ke halaman Wikipedia “Kecanduan Seksual”. Seperti yang dinyatakan, Wilson tidak dibayar oleh siapa pun, dan tidak menghasilkan uang dari upaya ini. Terakhir, hanya non-akademisi David Ley dan Nicole Prause yang pernah menyatakan bahwa DeltaFosB tidak terlibat dalam memulai perubahan otak yang terkait dengan kecanduan. (Prause sangat terobsesi untuk mendiskreditkan DeltaFosB.) Bertentangan dengan ocehan mereka yang tidak didukung bukti, peran DeltaFosB dalam kecanduan dan sensitisasi telah mapan dalam studi hewan dan manusia (lihat daftar 1 dan daftar 2 untuk studi DeltaFosB). Seorang editor Wikipedia veteran menanggapi komentar di atas oleh “NotGaryWilson”:

Saya C. Fred . Saya perhatikan bahwa Anda baru-baru ini menghapus beberapa konten dari Kecanduan Seksual tanpa menjelaskan alasannya secara memadai. Di masa mendatang, akan lebih bermanfaat bagi orang lain jika Anda menjelaskan perubahan Anda di Wikipedia dengan ringkasan suntingan yang akurat . Jika ini adalah kesalahan, jangan khawatir; konten yang dihapus telah dipulihkan.

Dan,

Dari nama pengguna Anda, jelas sekali Anda memiliki masalah dengan topik ini. Memotong bagian-bagian besar dari artikel bukanlah cara yang konstruktif untuk mengatasi hal ini. Anda perlu mendiskusikan perubahan Anda di halaman pembicaraan dan mendapatkan dukungan luas untuk perubahan tersebut. — C.Fred ( bicara ) 00:48, 16 Januari 2017 (UTC)

Jangan menahan napas untuk dukungan luas (sah) untuk klaim yang tidak didukung tentang Wilson atau DeltaFosB. Terkadang Prause menggunakan alamat IP sebagai nama pengguna. Pengguna Wikipedia ini hanya mengedit "Sex Addiction" yang mengoceh tentang "FosB" dan CSAT & IITAP - dua target favorit Prause:

185.51.228.243 - semua kontribusi

Tampaknya Nicole Prause menggunakan dua nama pengguna tambahan untuk mengedit halaman Wikipedia Fight The New Drug (FTND adalah salah satu target favorit Prause):

Apa yang membuat kita curiga bahwa kedua nama pengguna tersebut adalah Nicole Prause? Tidak hanya kedua nama pengguna tersebut mengedit halaman Wikipedia FTND, keduanya juga membuat bagian yang menampilkan opini Prause yang sering di-tweet dan muncul di Salt Lake City Tribune. Prause menulis kritik terhadap opini Fight the New Drug sebelumnya , kemudian membujuk 7 temannya yang bergelar PhD untuk menandatanganinya. Opini Prause hanya mengutip beberapa kutipan yang tidak relevan, sementara tidak menawarkan studi berbasis ilmu saraf. Opini tersebut juga membuat beberapa pernyataan palsu tentang isi dan referensi dalam opini FTND sebelumnya. Beberapa ahli menanggapi dengan membongkar opini Prause ini: Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan sains tentang pornografi? (2016).

Pada akhir November 2017, Prause sekali lagi meminta ICD-11 untuk menghapus diagnosis yang diusulkan yaitu “Gangguan perilaku seksual kompulsif” (kecanduan seks, kecanduan pornografi). Seluruh argumennya mengenai ICD didasarkan pada siaran pers dari 3 organisasi kink nirlaba (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom, dan The Alternative Sexualities Health Research Alliance), dan proklamasi AASECT tahun 2016. (Selain itu, ia secara keliru mengklaim bahwa ATSA mendukung pandangannya.) YBOP menulis sebuah artikel yang membongkar makalah “posisi kelompok” yang menentang pornografi dan kecanduan seks (November 2017) . Beberapa hari kemudian, Prause menggunakan dua nama pengguna baru untuk mengedit halaman Wikipedia tentang Kecanduan Seks, menambahkan konten yang mencerminkan permintaannya terhadap ICD-11 untuk menghapus “Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif”:

Dalam kejadian yang jarang terjadi, halaman Wikipedia Nicole Prause dibuat oleh seorang karyawan Wikipedia . Apa pun motivasi karyawan ini, hampir tidak diragukan lagi bahwa dua nama pengguna utama yang mengedit halaman ini adalah Prause sendiri:

Seperti yang telah disebutkan di atas, nama pengguna Prause sering kali mengandung 2-3 kata yang diawali huruf kapital. Nama pengguna terakhir – OM er1970 – kemungkinan merupakan singkatan dari “ Orgasmic Meditation ” (Meditasi Orgasme ), karena suntingan pengguna ini berkaitan dengan penelitian Prause tentang efek “Meditasi Orgasme ” (biasanya disebut “OM”). Prause menerima banyak uang untuk mempelajari “manfaat” OM , yang melibatkan seorang pria yang menunggangi seorang wanita dan mengelus klitorisnya . Lokakarya OM selama 3 hari berharga $3,999.00 per orang (jika dibayar penuh). Pada Mei 2020, situs onetaste.us mengiklankan Meditasi Orgasme, tetapi tidak lagi menampilkan harga. Tampaknya juga Prause mungkin telah mendapatkan para pemain film porno sebagai subjek melalui kelompok kepentingan industri porno lainnya, Free Speech Coalition . Subjek yang diperoleh FSC diduga digunakan dalam penelitian bayarannya tentang skema "Meditasi Orgasme" yang sangat tercemar dan sangat komersial (yang sekarang sedang diselidiki oleh FBI ).

Alias Prause telah digunakan untuk mengedit Wikipedia (menggunakan lebih dari satu nama merupakan pelanggaran aturan Wikipedia):

Lainnya - April, 2017: Prause menghina Profesor Gail Dines, PhD, mungkin karena bergabung dengan Op-ed: Siapa sebenarnya yang salah mengartikan ilmu tentang pornografi? (plus pembaruan)

Prause, yang belum berafiliasi dengan lembaga akademik sejak awal 2015, menyerang Profesor Dines di Tweet:

Penghinaan publik ini merupakan bagian dari rangkaian unggahan di mana Prause dengan pedas menyerang seorang mahasiswa di Swedia karena berupaya mempelajari pelecehan terhadap para pemain film porno (yang kemudian dihapus oleh Prause).

Tweet lain menyebut pembohong Gail Dines dan Fight The New Drug (FTND) dan "anti-LGBT" dan "anti-wanita":

-------

Akun Twitter @BrainOnPorn diyakini milik Prause, yang menggunakannya untuk menjelekkan orang-orang yang sama seperti yang dijelekkan Prause, sambil mempromosikan agenda industri pornografi. Di sini, RealYBOP mengolok-olok akun yang mengutip Gail Dines (22 April 2019).

--------

Lebih banyak lagi trolling oleh industri porno shill RealYBOP (Mei, 2019)

------

Entah dari mana, RealYBOP troll Dines:

RealYBOP mengklaim telah menulis penelitian, tetapi Prause tidak pernah menerbitkan penelitian tentang penggunaan porno dan seksisme.

Lainnya - Mei, 2017: Prause attack SASH (Masyarakat untuk Kemajuan Kesehatan Seksual)

Latar Belakang: Prause telah menyatakan bahwa ia telah "membantah" dan "memalsukan" karya puluhan ahli neurosains kecanduan dengan satu studi yang cacat . Studi tersebut telah berulang kali dikritik secara formal dalam literatur akademis, seperti yang dijelaskan di bawah ini.

Mungkin karena kesal bahwa Makalah Posisi baru SASH berani mengacu pada banyaknya bukti neurosains tentang kecanduan perilaku seksual alih-alih mengacu pada pernyataan Prause, Prause men-tweet klaim-klaim yang tidak beralasan dan bersifat balas dendam berikut ini. SASH tidak pernah memberikan komentar tentang Prause.

Tweet #1 untuk SASH (kemudian dihapus oleh Prause):

Tweet #2 untuk SASH (yang kemudian dihapus oleh Prause):

Lainnya - Mei, 2017: Menanggapi makalah yang dipresentasikan pada konferensi urologi, Prause menyebut para ahli urologi Angkatan Laut AS sebagai "aktivis, bukan ilmuwan."

Taktik khas Prause ada dua: 1) meremehkan setiap penelitian yang mengaitkan penggunaan pornografi dengan hasil negatif, 2) secara pribadi menyerang mereka yang terlibat dalam penelitian tersebut. Tingkah laku ini memenuhi tujuannya, yaitu untuk "membuktikan" bahwa penggunaan pornografi jarang berbahaya, dan hampir selalu bermanfaat. Dalam tweet ini dia meremehkan studi oleh ahli urologi angkatan laut AS, mengatakan mereka adalah "aktivis, bukan ilmuwan."

Prause menindaklanjuti serangan ini dengan siaran pers "resmi" miliknya sendiri yang menyerang penelitian tersebut , yang belum pernah dilihat Prause. Tweet kedua Prause menyatakan bahwa para dokter "menghindar dari wartawan karena malu." Hal ini tidak ditemukan di artikel yang di-tweet Prause dan Prause tidak menghadiri konferensi urologi tempat makalah tersebut dipresentasikan:

Perlu dicatat bahwa "makalah ED" karya Prause sendiri, Prause & Pfaus 2015, sebenarnya bukanlah sebuah penelitian sama sekali. Sebaliknya, Prause mengklaim telah mengumpulkan data dari empat penelitiannya sebelumnya, yang tidak satu pun membahas disfungsi ereksi. Masalah tambahan: Data dalam makalah Prause & Pfaus (2015) tidak sesuai dengan data dalam empat penelitian sebelumnya. Perbedaan tersebut tidak kecil dan belum dijelaskan.

Sebuah komentar dari peneliti Richard A. Isenberg MD , yang juga diterbitkan di Sexual Medicine Open Access, menunjukkan beberapa (tetapi tidak semua) perbedaan, kesalahan, dan klaim yang tidak didukung ( kritik dari masyarakat awam menjelaskan lebih banyak perbedaan ). Nicole Prause & Jim Pfaus , penulis bersama makalah ini, membuat sejumlah klaim publik yang salah atau tidak didukung terkait dengan makalah ini.

Banyak artikel jurnalistik tentang penelitian ini mengklaim bahwa penggunaan pornografi menyebabkan ereksi yang lebih baik , namun bukan itu yang ditemukan dalam penelitian tersebut. Dalam wawancara yang direkam, baik Prause maupun Pfaus secara keliru mengklaim bahwa mereka telah mengukur ereksi di laboratorium, dan bahwa pria yang menggunakan pornografi memiliki ereksi yang lebih baik. Dalam wawancara Jim Pfaus di TV ini, Pfaus menyatakan:

Kami melihat korelasi kemampuan mereka untuk mendapatkan ereksi di laboratorium.

"Kami menemukan korelasi yang jelas dengan jumlah film porno yang mereka lihat di rumah, dan latensi yang membuat mereka ereksi lebih cepat."

Dalam wawancara radio ini, Prause mengklaim bahwa ereksi diukur di laboratorium. Kutipan persis dari acara tersebut:

"Semakin banyak orang menonton erotika di rumah, mereka memiliki respons ereksi yang lebih kuat di laboratorium, bukan berkurang."

Namun makalah ini tidak menilai kualitas ereksi di laboratorium atau "kecepatan ereksi". Koran tersebut hanya mengklaim telah meminta pria untuk menilai "gairah" mereka setelah menonton film porno sebentar (dan tidak jelas dari makalah yang mendasarinya bahwa bahkan itu benar-benar terjadi dalam kasus semua subjek). Bagaimanapun, kutipan dari makalah itu sendiri mengakui bahwa:

"Tidak ada data respons genital fisiologis yang dimasukkan untuk mendukung pengalaman yang dilaporkan sendiri oleh pria."

Di mana pun dalam Prause & Pfaus 2015, atau 4 makalah yang mendasarinya, tidak disebutkan atau dilaporkan pengukuran laboratorium tentang fungsi ereksi. Benar? Apa itu?

Lainnya - 14 September 2017: Prause mengklaim semua orang yang percaya pornografi bisa berbahaya dan membuat ketagihan adalah "buta ilmu & misoginis"

Tautan ke utas twitter (yang kemudian dihapus Prause)

Lainnya - 24 Januari 2018: Prause mengajukan keluhan tidak berdasar terhadap terapis Staci Sprout (bagian berisi banyak insiden pencemaran nama baik & pelecehan)

Melanjutkan pola di balik layar berupa pengajuan pengaduan yang tidak berdasar dan bersifat melecehkan terhadap siapa pun yang pandangannya tidak disetujui Prause, Prause mengajukan dua pengaduan yang tidak berdasar terhadap terapis Staci Sprout, menuduh Sprout memiliki "teori konspirasi." Ini terjadi setelah ia secara salah menuduh Sprout dalam sebuah komentar di Facebook bahwa ia berpraktik tanpa izin. Perlu dicatat bahwa Prause mencoba membujuk Negara Bagian Washington untuk menyembunyikan pengaduan palsu Prause dari Sprout. Karena pengaduan tersebut tidak berdasar, Prause tidak dianggap sebagai pelapor pelanggaran, dan identitasnya tidak dilindungi – meskipun ada pengaduan kedua dari Prause yang bersikeras bahwa ia memiliki status sebagai pelapor pelanggaran.

---------------------

Menurut catatan, Washington menerima pengaduan Prause pada tanggal 24 Januari ^, dan kasus tersebut dibuka pada ^tanggal 30 Januari . Dua hari kemudian (1 Februari ⁾ Negara Bagian Washington menolak pengaduan yang tidak berdasar tersebut (tanpa penyelidikan) dan menutup kasus tersebut, dengan menyatakan bahwa bahkan jika tuduhan itu benar, tidak akan terjadi pelanggaran hukum.

Untuk memahami ketidakjujuran dan tindakan irasional Prause, lihatlah "pengaduannya" kepada Negara Bagian Washington. Prause menargetkan unggahan Sprout berikut, yang terdapat pada bagian Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif (CSBD) dari ICD-11 (Anda tidak dapat membaca komentar kecuali Anda membuat nama pengguna):

Sekali lagi, marilah kita tidak mengabaikan untuk mempertimbangkan kepentingan finansial mereka yang mendapat keuntungan miliaran dari perilaku seksual kompulsif yang tidak teridentifikasi dan tidak diobati. Dua contoh mudah: situs pornografi "gratis" yang dibayar untuk iklan, dan produsen obat ED. Mereka bahkan mungkin memiliki pelobi.

Konteks: Komentar di atas dibuat sebagai tanggapan umum terhadap lusinan komentar Nicole Prause di mana Prause secara pribadi menyerang terapis dan organisasi (IITAP, SASH, ASAM) karena dianggap "mengambil untung dari seks dan kecanduan pornografi." Prause telah menghabiskan 2 tahun terakhir secara obsesif memposting di draft beta ICD-11, melakukan yang terbaik untuk mencegah diagnosis CSBD membuatnya menjadi manual terakhir. (Usahanya gagal, dan CSBD sekarang ada di ICD-11 - lihat di bawah.) Faktanya, Prause memposting lebih banyak komentar daripada gabungan semua orang.

Ketika Sprout berani menunjukkan para pencatut yang lebih mungkin, Prause melaporkannya ke Negara Bagian Washington! Inilah keluhan Prause kepada Dewan:

Pelanggaran: Dinyatakan bahwa kami memiliki "pelobi " dan bahwa "situs pornografi yang dibayar untuk iklan, dan produsen obat disfungsi ereksi". Tidak satu pun dari pernyataan ini benar. Baik saya maupun kolega saya yang menerbitkan karya ilmiah yang ditinjau sejawat tidak memiliki upaya "pelobi" apa pun. Teori konspirasi ini tampaknya dipromosikan untuk mendukung buku-bukunya sendiri dan menguntungkan praktik terapinya.

Perhatikan bagaimana Prause berbohong, dengan mengatakan bahwa komentar Sprout ditujukan kepada Prause dan rekan-rekannya yang tidak disebutkan namanya – dan bukan, seperti yang sebenarnya ditulis Sprout, tentang miliaran dolar yang dihasilkan oleh "situs pornografi gratis" (sebagian besar dimiliki oleh Mindgeek yang kaya) dan " produsen obat disfungsi ereksi". Singkatnya, ini bukan keluhan yang sah; ini hanyalah pelecehan.

Keluhan kedua Prause kepada Washington

Tidak puas dengan tanggapan Washington yang meremehkan, dan marah karena tipu dayanya dalam mengajukan pengaduan tanpa dasar terhadap Sprout dipublikasikan di halaman ini, Prause mengajukan pengaduan kedua terhadap Sprout. Prause secara keliru mengklaim bahwa dia memiliki "status pelapor pelanggaran". Pihak Negara kembali tidak setuju, dan Washington kembali merilis korespondensi terkait kepada Sprout:

---------------------

Pembaruan (14-5-18) : Prause melecehkan dan memfitnah Staci Sprout di halaman Facebook-nya – secara salah mengklaim bahwa Sprout tidak memiliki lisensi:

-----

Pembaruan (6-8-18): “Versi implementasi” ICD-11 ( Klasifikasi Penyakit Internasional Organisasi Kesehatan Dunia – manual diagnostik medis yang paling banyak digunakan di dunia) kini telah dirilis (per Juni 2018). Para penulisnya yang merupakan ahli kesehatan mental telah memasukkan diagnosis yang dapat digunakan untuk mendiagnosis siapa pun yang menderita perilaku seksual kompulsif (termasuk kecanduan perilaku seksual) yang disebut “ Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif ”.

Sebelum dirilisnya "versi implementasi," draf beta ICD-11 juga diunggah daring, dan tersedia bagi pihak yang berkepentingan untuk memberikan komentar. (Pendaftaran sederhana diperlukan untuk melihat dan berpartisipasi.) Catatan: Prause telah memposting lebih banyak komentar di bagian komentar draf beta daripada gabungan semua orang lainnya. Di bagian komentar di bawah proposal baru ini , Prause menyerang Staci Sprout, dengan secara keliru mengklaim bahwa Sprout "sedang dalam penyelidikan berkelanjutan" oleh Negara Bagian Washington. Faktanya, seperti yang dijelaskan dan didokumentasikan di atas, Washington secara ringkas menolak kedua keluhan Prause yang tidak berdasar tersebut.

Prause tidak menyebutkan hubungannya dengan, dan dukungannya terhadap, industri pornografi.

------

Mei 2019: David Ley dan RealYBOP ( akun alias Prause ) salah mengartikan cuitan Staci Sprout. Sprout tidak mengatakan apa pun tentang "kecanduan seks":

RealYBOP (Prause) men-tweet tautan ke kutipan dari email Prause kepada Geoffrey Reed (tentang RealYBOP). Geoffrey Reed bukanlah juru bicara resmi WHO, dan ini hanyalah email pribadi kepada Prause untuk membuatnya berhenti mengganggunya. Sebenarnya hanya satu juru bicara resmi WHO yang telah berkomentar tentang CSBD – Christian Lindmeier. Jika Anda ragu tentang sifat sebenarnya dari kampanye Prause/RealYBOP, bacalah dengan saksama artikel yang bertanggung jawab ini tentang gangguan perilaku seksual kompulsif (CSBD) . Artikel tersebut mengutip juru bicara resmi WHO, Christian Lindmeier. Lindmeier adalah salah satu dari hanya empat juru bicara resmi WHO yang tercantum di halaman ini: Kontak komunikasi di markas besar WHO – dan satu-satunya juru bicara WHO yang secara resmi berkomentar tentang CSBD! Artikel SELF juga mewawancarai Shane Kraus, yang berada di pusat kelompok kerja Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif (CSBD) ICD-11. Kutipan dengan pernyataan Lindmeier memperjelas bahwa WHO tidak menolak "kecanduan seks":

Terkait CSBD, poin perdebatan terbesar adalah apakah gangguan tersebut harus dikategorikan sebagai kecanduan atau tidak. “Ada perdebatan ilmiah yang sedang berlangsung tentang apakah gangguan perilaku seksual kompulsif merupakan manifestasi dari kecanduan perilaku,” kata juru bicara WHO, Christian Lindmeier, kepada SELF. “ WHO tidak menggunakan istilah kecanduan seks karena kami tidak mengambil posisi tentang apakah itu secara fisiologis merupakan kecanduan atau bukan .”

Makalah WHO bulan Januari 2019 juga membahas CSBD ( Inovasi dan perubahan dalam klasifikasi ICD-11 tentang gangguan mental, perilaku, dan perkembangan saraf ):

Gangguan perilaku seksual kompulsif ditandai oleh pola kegagalan yang terus-menerus untuk mengendalikan impuls atau dorongan seksual berulang yang intens, yang mengakibatkan perilaku seksual berulang selama periode yang diperpanjang (misalnya, enam bulan atau lebih) yang menyebabkan tekanan atau gangguan yang nyata pada pribadi, keluarga, sosial. , pendidikan, pekerjaan atau bidang fungsi penting lainnya.

Meskipun kategori ini secara fenomenologis menyerupai ketergantungan zat, itu termasuk dalam bagian gangguan kontrol impuls ICD ‐ 11 sebagai pengakuan atas kurangnya informasi yang pasti tentang apakah proses yang terlibat dalam pengembangan dan pemeliharaan gangguan tersebut setara dengan yang diamati dalam gangguan penggunaan narkoba dan kecanduan perilaku.

Tweet Sprout sepenuhnya akurat, tidak menyebutkan apa pun tentang "kecanduan seks", dan menyertakan tautan ke makalah lain dari WHO tahun 2019 di World Psychiatry:

Makalah WHO baru yang ditautkan oleh sprout (Geoffrey Reed adalah salah satu penulisnya) mengkritik perilaku Prause di bagian komentar ICD-11: Komentar pemangku kepentingan publik tentang bab ICD-11 yang berkaitan dengan kesehatan mental dan seksual (2019). WHO membahas komentar publik yang dibuat tentang usulan gangguan mental ICD-11, termasuk “gangguan perilaku seksual kompulsif” di mana Nicole Prause memposting lebih banyak komentar daripada gabungan semua orang lain (22), mencela individu dan organisasi, membuat tuduhan palsu dan melakukan pencemaran nama baik. Huruf tebal menggambarkan komentar Prause:

Gangguan perilaku seksual kompulsif menerima jumlah pengajuan tertinggi dari semua gangguan mental (N=47), tetapi seringkali dari individu yang sama (N=14). Pengenalan kategori diagnostik ini telah diperdebatkan dengan sengit³ dan komentar pada definisi ICD-11 merangkum polarisasi yang sedang berlangsung di bidang ini. Pengajuan tersebut mencakup komentar antagonis di antara para pemberi komentar, seperti tuduhan konflik kepentingan atau ketidakkompetenan (48%) atau klaim bahwa organisasi atau orang tertentu akan mendapat keuntungan dari dimasukkan atau tidak dimasukkan dalam ICD-11 (43%).

Klik di sini jika Anda ingin membaca komentar publik tentang bagian-bagian ICD-11 CSBD (termasuk yang bersifat bermusuhan/fitnah/merendahkan). Anda perlu mendaftar dengan nama pengguna untuk melihat komentar.

Prause ikut serta dalam pencemaran nama baik tersebut sebagai dirinya sendiri (bukan RealYBOP ):

Ketidakakuratan oleh Prause: 1) Semua yang di-tweet Sprout akurat, 2) WHO tidak pernah berkomunikasi dengan Sprout (itu klaim gila).

Catatan: Lebih banyak tentang Prause alias akun:

-------

RealYBOP (akun alias Nicole Prause) meremehkan Staci Sprout.

Pada kenyataannya, ratusan akun Twitter mengolok-olok cuitan Prause yang tidak masuk akal dan tidak akurat secara faktual yang mengklaim bahwa sebuah penelitian telah membantah "mitos bahwa pria menonton lebih banyak pornografi daripada wanita". Misalnya, dalam utas ini RealYBOP beberapa ilmuwan mengolok-olok RealYBOP (sebagai tanggapan, dia berpendapat bahwa mabuk tidak mengganggu kemampuan mengemudi!):

Beberapa lagi, memanggil RealYBOP:

RealYBOP terbuka.

--------

November 2019: Staci Sprout membuat video untuk mendukung penggalangan dana bagi gugatan pencemaran nama baik pendiri NoFap, Alexander Rhodes, terhadap Nicole Prause/Liberos . Sebagai balasan, RealYBOP (akun alias Nicole Prause) menjelek-jelekkan Staci Sprout:

Sementara RealYBOP tidak menyebut Sprout, itu tweet screenshot dari artikelnya.

---------

Pembaruan :

Lainnya - Januari 29, 2018: Prause mengancam terapis yang akan mendiagnosis pecandu perilaku seksual menggunakan diagnosis "Kelainan perilaku seksual kompulsif" yang akan datang dalam ICD-11

Sikap agresifnya tidak masuk akal mengingat fakta bahwa para ahli yang bertugas di ICD-11 menulis, di jurnal psikiatri terkemuka dunia bahwa,

Saat ini, terdapat diskusi ilmiah aktif mengenai apakah gangguan perilaku seksual kompulsif dapat merupakan manifestasi dari kecanduan perilaku[ 5 ]. Untuk ICD-11, posisi yang relatif konservatif telah direkomendasikan, dengan mengakui bahwa kita belum memiliki informasi pasti mengenai apakah proses yang terlibat dalam perkembangan dan pemeliharaan gangguan tersebut setara dengan yang diamati pada gangguan penggunaan zat, perjudian, dan permainan[ 6 ]. Karena alasan ini, gangguan perilaku seksual kompulsif tidak termasuk dalam pengelompokan gangguan akibat penggunaan zat dan perilaku adiktif dalam ICD-11, melainkan dalam kelompok gangguan kontrol impuls. Pemahaman tentang gangguan perilaku seksual kompulsif akan berkembang seiring dengan penelitian yang menjelaskan fenomenologi dan dasar neurobiologis dari kondisi tersebut[ 7 ].

Siapa pun yang mempertimbangkan gangguan yang diusulkan itu sendiri dapat melihat bahwa gangguan tersebut dimaksudkan untuk mencakup pecandu perilaku seksual dengan label apa pun.

Prause menepati janjinya dengan mengajukan pengaduan palsu ke dewan negara bagian terhadap Staci Sprout LCSW , DJ Burr LMHC , Linda Hatch PhD , Donald Hilton MD , dokter Angkatan Laut AS , dan bahkan Gary Wilson . Semua pengaduan tersebut ditolak karena dianggap tidak berdasar.

Update:

Lainnya - Februari, 2018: Prause berbohong tentang studi pemindaian otak (Seok & Sohn, 2018) oleh ahli saraf yang dihormati

Bagian ini membahas studi pornografi internet oleh ahli saraf Korea Seok dan Sohn ( studi yang diindeks PubMed untuk Ji-woo Seok ) – Defisit materi abu-abu dan perubahan konektivitas keadaan istirahat di gyrus temporal superior di antara individu dengan perilaku hiperseksual bermasalah (2018). Prause secara keliru mengklaim bahwa “tidak ada kontrol untuk faktor pengganggu apa pun”:

Tidak demikian, tetapi sebelum kita sampai pada kebenaran, perlu dicatat bahwa klaimnya memang sangat berani, karena 3 studi Prause tentang pengguna pornografi gagal mengontrol banyak hal, termasuk penyaringan untuk memastikan bahwa mereka kecanduan pornografi ( Prause dkk. , 2013 , Steele dkk ., 2013 , Prause dkk. , 2015). Bahkan, ketiga studi Prause ini memilih untuk mengabaikan banyak kriteria eksklusi standar yang biasanya digunakan dalam studi kecanduan, seperti kondisi kejiwaan, kecanduan lain, obat-obatan psikotropika, penggunaan narkoba, kompulsif lain, depresi, religiusitas, usia, seksualitas, jenis kelamin, dll.

Pada kenyataannya, Seok & Sohn, 2018 dengan cermat menyaring subjek untuk "kecanduan seks" (PHB). PHB didefinisikan oleh dua dokter yang memenuhi syarat berdasarkan wawancara klinis menggunakan kriteria diagnostik PHB yang ditetapkan dalam penelitian sebelumnya, Tabel S1. Seok & Sohn juga mengontrol banyak variabel. Dari Seok & Sohn, 2018:

Kami menggunakan kriteria eksklusi berikut untuk peserta PHB dan kelompok kontrol: usia di atas 35 atau di bawah 18 tahun; kecanduan lain seperti alkoholisme atau kecanduan judi, riwayat atau gangguan kejiwaan, neurologis, dan medis saat ini, homoseksualitas, sedang menggunakan obat-obatan, riwayat cedera kepala serius, dan kontraindikasi MRI umum (misalnya, memiliki logam di dalam tubuh, astigmatisme berat, atau klaustrofobia).

Selain itu, Seok & Sohn 2018 menilai (mengontrol) beberapa variabel psikologis, termasuk depresi. Dari studi mereka:

Untuk mengidentifikasi kecenderungan komorbiditas di antara subyek dengan PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck dan Steer, 1990), dan Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II), sebagaimana diadaptasi oleh Lee (1992) diberikan. Skor BIS-II digunakan sebagai kovariat untuk menghilangkan efek impulsif. BIS-II terdiri dari pertanyaan-pertanyaan 35 dengan jawaban yang dikotomisasi '' ya '(1) atau' 'tidak ”(0). Total skor berkisar dari 0 ke 35, dengan skor yang lebih tinggi menunjukkan tingkat impuls yang lebih besar. Informasi tentang karakteristik demografi dan klinis dari semua peserta disajikan pada Tabel 1.

Sederhananya, Prause berbohong.

Maret, 2018 - Klaim kuat bahwa Gary Wilson dipecat dari Southern Oregon University

Dr. Nicole Prause , penguntit siber Gary Wilson , menyiapkan sebuah artikel blog yang memfitnah , yang ia unggah di sebuah situs web industri dewasa. Artikel tersebut dihapus setelah Wilson men-tweet ini . (URL asli: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Situs yang berisi potongan blog fitnah Prause mendeskripsikan dirinya sebagai berikut:

Blog industri dewasa Mike South, tujuan utama untuk berita industri dewasa sejak 1998. Mike South adalah produser film porno kecil-kecilan yang memenangkan dua penghargaan AVN, kemudian menjadi pelopor blog berita dewasa. South dikutip di sejumlah situs berita besar, dan Gawker.com mengakuinya sebagai " raja gosip porno gonzo ".

Prause yang bekerja dengan Mike South memberikan bukti jelas tentang koneksi industri porno Prause:

Dalam bagian yang memfitnahnya, Prause dengan sadar, dengan salah menyatakan bahwa,

[Gary Wilson] mengaku sebagai "profesor di bidang Biologi". Pada kenyataannya, dia seharusnya menjadi instruktur sarjana, bukan profesor, untuk bagian lab di Southern Oregon University. Dia dipecat tanpa dibayar segera sebelum menyelesaikan bahkan seperempat.

Sebenarnya, Gary adalah Instruktur Paruh Waktu di Southern Oregon University dan tidak pernah mengaku sebagai profesor – meskipun jurnalis dan situs web yang ceroboh telah memberinya berbagai gelar secara keliru selama bertahun-tahun – termasuk halaman yang sekarang sudah tidak aktif di sebuah situs web yang membajak banyak ceramah TEDx dan mendeskripsikan pembicara secara sembarangan tanpa menghubungi mereka. Di bawah ini adalah tangkapan layar yang diposting Prause untuk "membuktikan" bahwa Gary Wilson telah memalsukan kredensialnya (sekali lagi, halaman Gary Wilson sudah tidak ada lagi). Catatan: Hingga Prause menunjukkan "bukti"nya, Gary belum pernah melihat situs ini dan belum pernah berkomunikasi dengan pengelolanya. Dengan demikian, dia tidak pernah memberikan biodata, atau klaim "profesor" untuk situs tersebut. Gary tidak mencari kesempatan untuk berbicara dan tidak pernah menerima bayaran untuk berbicara. Selain itu, YBOP tidak menerima iklan, dan hasil penjualan buku Gary Wilson disumbangkan ke badan amal terdaftar.

Di halaman "Tentang Kami", situs web Keynotes.org menyatakan bahwa mereka bukanlah sebuah agensi dan siapa pun dapat mengunggah video dan biodata pembicara: Keynotes.org bukanlah sebuah agensi, melainkan situs media…. Keynotes.org didukung oleh crowdsourcing dan didorong oleh TrendHunter.com, situs web pencari tren terbesar di dunia . Dengan demikian, bahkan mungkin saja Prause mengunggah ceramah TEDx Gary dengan biodata yang sengaja tidak akurat untuk memalsukan "bukti" yang diinginkannya tentang kesalahan penyajian informasi. Setelah 5 tahun pelecehan dan penguntitan siber terus-menerus , dokumen palsu , pernyataan fitnah , ratusan tweet , dan lusinan nama pengguna dengan ratusan komentar , tidak ada yang akan mengejutkan kami.

Gary pernah mengajar di Southern Oregon University sebanyak dua kali. Ia tidak pernah "dipecat," seperti yang terlihat dari dokumen kepegawaian di bawah paragraf ini. Gary juga mengajar anatomi, fisiologi, dan patologi di sejumlah sekolah lain selama dua dekade, dan memiliki sertifikasi untuk mengajar mata pelajaran tersebut dari departemen pendidikan Oregon dan California ( halaman Tentang Kami YBOP ). Gary tidak pernah mengatakan bahwa ia memiliki gelar PhD atau merupakan seorang profesor.

———————————————————————————

Di bawah ini adalah salinan dokumen yang "belum disunting" yang diposkan oleh Prause di beberapa situs web. Prause mengklaim itu berarti bahwa Gary dipecat, padahal itu sebenarnya berarti "menghentikan gaji" karena Gary harus mengundurkan diri karena keadaan darurat medis. Versi Prause menghapus bagian KOMENTAR, di mana SOU menyatakan bahwa Gary mengundurkan diri karena krisis kesehatan.

Sebagai informasi tambahan, Gary tidak menerima kompensasi apa pun dari badan amal yang menerima hasil penjualan bukunya . Posisinya sebagai Petugas Penelitian adalah posisi kehormatan (sukarela). Ia juga tidak menjabat di Dewan pengurus badan amal tersebut atau menentukan bagaimana badan amal tersebut menyalurkan dananya.

Ia berharap suatu hari nanti TED akan menghapus peringatan yang tidak beralasan yang telah lama dan keras diperjuangkan oleh para kritikusnya (yang dipimpin oleh Prause) untuk ditempatkan pada ceramah TEDx-nya yang sangat populer . Tidak hanya ada dukungan empiris yang komprehensif untuk "The Great Porn Experiment" (2012), ratusan studi tambahan telah diterbitkan sejak 2012 yang sepenuhnya mendukung klaim Gary Wilson. Kedua halaman ini memberikan dukungan slide demi slide untuk TGPE:

Selain menempatkan dokumen ketenagakerjaan yang telah disunting dan pernyataan fitnah terkait di situs industri porno, Prause menggunakan Quora dan Twitter untuk menyebarkan kebohongannya. Dengan melakukan itu, Prause dilarang dari Quora, dan ditangguhkan oleh Twitter. Lihat dua bagian ini dari "halaman Prause":

Gary juga berharap Dr. Prause akan berhenti memfitnah dan melecehkan dirinya dan orang lain . Meskipun kasus fitnah baru ini (klaim palsunya bahwa Gary dipecat) tidak semengerikan klaimnya yang memfitnah bahwa dia memiliki perintah pengadilan untuk tidak menghubungi Gary, klaim tersebut sama-sama tidak benar.

Mungkin sudah waktunya bagi Dr. Prause untuk tumbuh dan berperilaku seperti profesional yang ia klaim.

PS: Southern Oregon University telah mengkonfirmasi bahwa Nicole Prause adalah satu-satunya yang meminta catatan pekerjaannya. Email di bawah ini:

Mitra biasa Prause dalam pelecehan yang ditargetkan, David Ley, juga secara keliru menyatakan bahwa Gary Wilson dipecat dari universitas Oregon Selatan:

Kicauan memfitnah lain oleh Ley, mempromosikan artikel Mike South (yang kemudian dihapus):

Update : David J. Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat – Sedang Berlangsung – David J. Ley kini mendapat kompensasi dari raksasa industri pornografi Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.

Prause tweeted beberapa kali untuk mempromosikan fitnahnya, menghubungkan ke artikel Quora-nya.

Tweet lain, penuh kebohongan. Lihat – Sedang Berlangsung – Prause secara keliru mengklaim bahwa Wilson telah memalsukan kredensialnya.

Tweet yang lebih memfitnah oleh Prause & Ley, menautkan ke posting quora Nikky dengan catatan pekerjaan SOU Wilson:

FYI - Prause melecehkan TED selama 5 tahun berturut-turut… dan mereka menyerah. Tapi semua yang ada di TEDX talk didukung penuh. Lihat -

---------

Mei 2018: Beberapa sekutu telah bergabung dengan Prause & Ley dalam klaim fitnah mereka bahwa Wilson dipecat dari SOU. Misalnya, Tammy Ellis memposting hal berikut selama serangan siber terkoordinasi dirinya dan Prause di halaman Facebook Fight The New Drug (didokumentasikan di sini: 30 Mei 2018: Prause secara salah menuduh FTND melakukan penipuan ilmiah, dan menyiratkan bahwa dia telah melaporkan Gary ke FBI dua kali ):

Tammy Johnson Ellis tidak hanya berbohong tentang pemecatan Wilson, tetapi juga berbohong tentang "memilih-milih hasil penelitian". Dalam ratusan unggahan dan cuitan yang bersifat fitnah, Ley, Prause, Ellis, dan sekutu mereka tidak pernah sekalipun memberikan contoh Wilson "memilih-milih" (lihat halaman penelitian utama YBOP untuk mengetahui kondisi penelitian saat ini).

----------

Berlanjut hingga tahun 2019: Prause terus memposting tweet yang bersifat fitnah, mengklaim bahwa Wilson "dipecat" dari SOU, atau merupakan asisten pengajar (TA) di Southern Oregon University. Selain itu, dia terus berbohong tentang Wilson yang memalsukan kualifikasinya.

Tweet #1 - 2-25-19:

Dia berulah lagi…. pada hari Minggu. Prause berbohong: Wilson tidak dipecat, dan dia juga bukan asisten pengajar (seperti yang didokumentasikan di bagian ini). Wilson tidak pernah memalsukan kredensialnya, dan Prause tidak pernah mengutip bukti apa pun untuk ini: Berlanjut – Prause secara salah mengklaim bahwa Wilson telah memalsukan kredensialnya. Nama Prause tidak tercantum di YBOP sebanyak 82,000 kali: Oktober 2018: Prause secara salah mengklaim bahwa namanya muncul lebih dari 35,000 (atau 82,0; atau 103,000; atau 108,000) kali di YourBrainOnPorn.com

COPE tidak pernah meminta pencabutan publikasi. Semua yang dikatakan Prause tentang makalah MDPI adalah bohong – seperti yang didokumentasikan di halaman ini dan di sini: Upaya Prause untuk mencabut publikasi makalah ulasan Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016)

----------

1 April 2019: Prause dan David Ley sekali lagi berbohong tentang pekerjaan SOU Gary Wilson.

Latar Belakang: Pada 31 Maret 2016, artikel sampul TIME (“Pornografi dan Ancaman terhadap Kejantanan”), karya Belinda Luscombe, yang menampilkan Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson, dan banyak lainnya, diterbitkan. Artikel ini membutuhkan waktu setahun untuk dibuat dan TIME meminta penulis serta karyawan TIME lainnya (pemeriksa fakta) untuk menindaklanjuti klaim yang dibuat oleh setiap orang yang diwawancarai. Setelah diterbitkan, Prause dan aliasnya “PornHelps” dengan kejam menyerang dan memfitnah penulisnya, Belinda Luscombe:

Pada 1 April 2019, Gary Wilson dan Belinda Luscombe sama-sama ikut berkomentar dalam sebuah utas Twitter panjang yang membahas validitas Survei Sosial Umum (yang mengklaim bahwa hanya 45% pria berusia 18-29 tahun yang telah menonton film dewasa dalam setahun terakhir). Dalam beberapa menit, Prause bergabung dalam utas tersebut untuk menyerang dan memfitnah Luscombe dan Wilson (sekutu lama Prause, David Ley, juga memfitnah Wilson). Dalam tweet pertamanya dari 8 tweet, Prause mengulangi kebohongan yang sama yang didokumentasikan di halaman ini. Dia juga menyebut Belinda sebagai jurnalis palsu , yang terlibat dalam penipuan.

Karena Prause telah memblokir Belinda, Ley ikut campur untuk "memparafrasekan" (tetapi menghilangkan serangan Prause terhadap Belinda). Belinda menjawab :

David Ley ikut menyebarkan 2 kebohongan buatannya sendiri : Bahwa Wilson adalah seorang TA (asisten pengajar) dan dia dipecat.

Kebenaran tidak menghentikan Ley atau Prause untuk melanjutkan aksi fitnah mereka di Twitter , menyerang Belinda Luscombe dan Wilson.

Semua fitnah yang dapat dibuktikan:

Wilson tidak putus kuliah.
Wilson tidak lalai dalam pinjaman mahasiswa.
Wilson bukanlah seorang TA. Dia adalah 'Adjunct Faculty.' (Bagaimana Wilson bisa menjadi TA jika dia tidak menghadiri SOU sebagai mahasiswa?)

Pembaruan: Gary Wilson memasukkan insiden-insiden ini dalam pernyataan tertulis yang diajukan dalam gugatan pencemaran nama baik Alexander Rhodes terhadap Nicole Prause: Bukti #11: Pernyataan tertulis Gary Wilson (123 halaman)

March 5, 2018 - Prause secara permanen dilarang dari Quora karena melecehkan Gary Wilson

Pada tanggal 3 Maret ²⁰¹⁸ , Nicole Prause memposting artikel yang bersifat fitnah di Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . Dalam artikel fitnahnya yang penuh kebohongan, Prause memposting salinan catatan pekerjaan Gary Wilson yang telah disunting dan dengan sengaja menyatakan secara salah bahwa Southern Oregon University telah memecat Wilson. Pada tanggal 3 dan 4 Maret, Prause memposting sepuluh komentar yang lebih merendahkan dan tidak benar tentang Wilson dan karyanya, semuanya berisi tautan ke artikel fitnahnya:

Wilson melaporkan Prause ke Quora dan Twitter karena pelanggaran ketentuan layanan dan pelecehan. Keduanya menindaklanjuti pengaduan Wilson, menghapus dokumen kerjanya dan interpretasi palsu Prause terhadap dokumen tersebut. Konfirmasi bahwa Quora menindaklanjuti pengaduan Wilson (bukan pelanggaran pertama karena melecehkan Gary Wilson):

-----------

Quora secara permanen melarang Nicole Prause untuk dilecehkan:

PDF ini berisi semua komentar 19 Prause Quora yang meremehkan dan mencemarkan nama baik Gary Wilson (termasuk komentar 10 dalam periode 24-jam, yang menyebabkan Quora melarang Laruse)

Pelarangan tidak menghentikan Prause. Akun Quora palsu berikut yang digunakan untuk mencemarkan nama baik Wilson adalah akun sockpuppet likley Prause:

12 Maret 2018 - Akun Twitter Liberos Prause ditangguhkan karena memposting informasi pribadi Gary Wilson yang melanggar peraturan Twitter

Gary Wilson melaporkan pelanggaran Prause. Balasan Twitter:

Akun twitter Prause dibekukan selama sehari.

Catatan: pada Oktober 2015: Akun Twitter asli Prause ditangguhkan secara permanen karena pelecehan . Dia melanggar aturan Twitter dengan (dua kali) memposting informasi pribadi salah satu penulis makalah ini “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) , yang telah mengkritik dua studi EGG-nya yang meragukan.

Sedang berlangsung - Prause secara keliru mengklaim bahwa Gary Wilson telah salah mengartikan identitasnya (dia melakukan ini ratusan kali)

Dalam artikel , tweet, dan unggahan Quora yang bersifat fitnah , Prause dengan sengaja dan secara salah menyatakan bahwa saya mengaku sebagai "profesor biologi" atau "ahli saraf". Saya adalah Instruktur Tambahan di Southern Oregon University dan mengajar anatomi manusia, fisiologi & patologi di tempat lain. Meskipun jurnalis dan situs web yang ceroboh telah memberinya berbagai gelar secara keliru selama bertahun-tahun (termasuk halaman yang sekarang sudah tidak aktif di situs web yang membajak banyak ceramah TEDx dan menggambarkan pembicara secara sembarangan tanpa menghubungi mereka), dia selalu menyatakan bahwa dia mengajar anatomi & fisiologi. Dia tidak pernah mengatakan bahwa dia memiliki gelar PhD atau adalah seorang profesor.

Di bawah ini adalah screenshot posting Prause untuk "membuktikan" bahwa Gary Wilson telah salah mengartikan identitasnya (sekali lagi, halaman Gary Wilson tidak ada lagi). Catatan: Sampai Prause memberikan "bukti" -nya, saya belum pernah melihat situs ini dan tidak pernah berkomunikasi dengan hostnya, tidak pernah mengunggah halaman yang dipermasalahkan dan tidak pernah menghapusnya. Jadi, saya pasti tidak pernah memberikan bio, atau klaim "jabatan profesor".

Di halaman "Tentang Kami", situs web Keynotes.org menyatakan bahwa mereka bukanlah sebuah agensi dan siapa pun dapat mengunggah video dan biodata pembicara: Keynotes.org bukanlah sebuah agensi, melainkan situs media…. Keynotes.org didukung oleh crowdsourcing dan didorong oleh TrendHunter.com, situs web pencari tren terbesar di dunia . Dengan demikian, bahkan mungkin saja Prause mengunggah ceramah TEDx Gary dengan biodata yang sengaja tidak akurat untuk memalsukan "bukti" yang diinginkannya tentang kesalahan penyajian informasi. Setelah 7 tahun pelecehan dan penguntitan siber terus-menerus , dokumen palsu , pernyataan fitnah , ratusan tweet , dan lusinan nama pengguna dengan ratusan komentar , tidak ada yang akan mengejutkan kami.

Saya pernah mengajar di Southern Oregon University sebanyak dua kali. Gary juga mengajar anatomi, fisiologi, dan patologi di sejumlah sekolah lain selama dua dekade, dan telah mendapatkan sertifikasi untuk mengajar mata pelajaran tersebut dari departemen pendidikan Oregon dan California. Gary tidak mencari kesempatan untuk berbicara di depan umum dan tidak pernah menerima bayaran untuk berbicara. Selain itu, YBOP tidak menerima iklan, dan hasil penjualan buku Gary Wilson disumbangkan ke badan amal terdaftar.

Baik Prause & David Ley terus secara langsung atau tidak langsung mengklaim bahwa saya telah salah mengartikan kredensial saya. Tentu saja, mereka tidak pernah memberikan satu contoh pun, tetapi kebenaran tidak relevan dengan keduanya. Contoh pelecehan dunia maya mereka:

Tidak, "dunia anti-pornografi" tidak dihuni oleh orang-orang seperti itu. Berbicara soal obat palsu, David Ley sekarang dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan situs web mereka, sementara dia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat: Sedang Berlangsung – David J. Ley sekarang diberi kompensasi oleh raksasa industri pornografi Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.

Di media sosial, Prause menyatakan bahwa pembicaraannya dibatalkan karena saya memberikan “kredensial palsu.” Sebagai contoh, tweet Prause menyerang pembicaraan ESSM, dan dia mengklaim bahwa Gary Wilson tidak diundang karena dia “memberikan kredensial palsu”:

Bukti bahwa Prause berbohong ada di bagian ini: Konfirmasi bahwa Prause berbohong kepada penyelenggara konferensi European Society for Sexual Medicine, yang menyebabkan ESSM membatalkan pidato utama Gary Wilson.

Melanjutkan ke 2019, Prause terus memposting tweet memfitnah yang mengklaim bahwa saya "dihentikan" dari SOU, atau seorang TA (asisten pengajar) di Southern Oregon University. Selain itu, dia terus berbohong tentang saya salah menggambarkan kredensial saya.

Tweet #1 - 2-25-19:

Penguntit obsesif beraksi lagi…. pada hari Minggu. Prause berbohong: Saya tidak dipecat, dan saya juga bukan asisten pengajar (seperti yang didokumentasikan di bagian ini). Saya tidak pernah memalsukan kredensialnya, dan Prause tidak pernah mengutip bukti apa pun untuk ini: Berlanjut – Prause secara salah mengklaim bahwa Wilson telah memalsukan kredensialnya

COPE tidak pernah meminta pencabutan publikasi. Semua yang dikatakan Prause tentang makalah MDPI adalah bohong – seperti yang didokumentasikan di halaman ini dan di sini: Upaya Prause untuk mencabut publikasi makalah ulasan Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016)

Menyebut Gary Wilson sebagai "The Cyberstalker" di Quora. Puji akhirnya dilarang dari Quora karena mengganggu saya. Klaim tentang saya salah mengartikan diri saya adalah kebohongan dan didasarkan pada halaman web yang tidak ada lagi, dan kemungkinan besar dibuat oleh Prause:

Untuk lebih lanjut lihat:

Tweet lain dari Prause mengisyaratkan bahwa saya telah dikeluarkan ("dilarang berbicara") dari konferensi ISSM karena diduga memberikan kredensial palsu. Seperti yang didokumentasikan di bagian ini (dengan email antara ISSM & Wilson), Prause berbohong tentang saya yang memalsukan kredensial saya: Februari 2019: Konfirmasi bahwa Prause berbohong kepada penyelenggara konferensi European Society for Sexual Medicine, yang menyebabkan ESSM membatalkan pidato utama Gary Wilson.

Hal ini membawa kita ke tahun 2019 dan kisah 4 tahun Prause yang mencoba setiap taktik yang mungkin untuk meminta agar makalah berikut ditarik kembali: “ Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Sebuah Tinjauan dengan Laporan Klinis ” ( Park dkk., 2016). Prause sangat terobsesi dengan makalah tersebut dan dengan menyerang setiap bukti masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Berbagai upayanya dicatat di halaman yang luas ini: Upaya Prause untuk meminta agar makalah tinjauan Behavioral Sciences ( Park dkk ., 2016) ditarik kembali.

-----------------

Menggunakan taktik baru dengan akun Twitter baru:

Agustus 2019: Akun Twitter RealYourBrainOnPorn (yang tampaknya terkait dengan situs web yang saat ini atas nama Daniel Burgess ) memposting beberapa tweet yang bersifat fitnah yang menyatakan bahwa saya salah menggambarkan kualifikasi saya. Seperti halnya Prause, akun Twitter ini gagal memberikan tautan ke bukti apa pun yang saya berikan (sebuah petunjuk jelas bahwa mereka mengarang klaim mereka). Sebaliknya, RealYBOP melakukan tipu daya: mereka memposting tangkapan layar pencarian Google YBOP , yang menampilkan beberapa artikel media yang disalin dan diposting di YBOP yang secara keliru menggambarkan saya sebagai seorang "profesor" (yang tidak pernah saya klaim).

Tangkapan layar dari tweet di atas. Sekali lagi, artikel tersebut direproduksi di YBOP, tetapi tidak ditulis oleh YBOP. Ini salah menyebut saya sebagai "profesor tambahan" (bukan "fakultas tambahan"):

RealYBOP menggunakan pencarian Google semacam ini untuk mendapatkan URL YBOP, agar tampak seolah-olah saya mengatakan bahwa saya adalah seorang profesor. RealYBOP dapat mendapatkan URL YBOP karena 100 atau lebih artikel yang menyebutkan Gary Wilson dan YBOP terdapat di YBOP. Sebagian besar artikel YBOP ada di sini: 'Your Brain On Porn' di Berita . Dengan menggunakan kata kunci, pencarian Google mengembalikan item yang sama dengan yang di-tweet RealYBOP. (Faktanya, hampir semua hasil pencarian adalah tentang Prause yang secara salah mengklaim bahwa saya memalsukan kredensial saya.)

[Tautan ke artikel sampul TIME tahun 2016 tentang YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/ . Artikel yang sama di situs web TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Berikut kutipan di mana TIME secara keliru menyebut saya sebagai "profesor":

Para remaja yang menghindari pornografi memang memiliki seorang guru yang tak terduga: Gary Wilson, 59 tahun, mantan profesor biologi paruh waktu di Southern Oregon University dan berbagai sekolah kejuruan, serta penulis buku Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Situs webnya, yourbrainonporn.com, atau lebih dikenal sebagai YBOP, adalah pusat informasi yang mendukung hubungan antara penggunaan pornografi yang berlebihan di kalangan remaja dan disfungsi seksual. Banyak orang menemukannya melalui ceramah TEDx-nya pada tahun 2012, yang telah ditonton lebih dari 6 juta kali.

Di atas, dan artikel kedua di YBOP (Akankah berhenti pornografi meningkatkan hidup Anda?), Adalah satu-satunya bukti yang RealYBOP dan Prause berikan bahwa saya mengklaim bahwa saya adalah mantan profesor - meskipun itu adalah kesalahan jurnalistik, bukan milik saya sama sekali. Para jurnalis mengganti "fakultas tambahan" dengan "asisten profesor" (oh, horor!):

Setelah itu, tahun lalu Gary Wilson, mantan profesor adjunkt anatomi di sebuah universitas di Oregon, merilis video TEDx Talk independen.

Kedua artikel salah. Saya tidak pernah mengklaim sebagai profesor atau PhD. Saya mengajar anatomi dan fisiologi selama bertahun-tahun, termasuk beberapa lab A&P di Southern Oregon University. Ketika ditanya tentang waktu saya di SOU, saya secara eksplisit menyatakan saya dikategorikan sebagai "fakultas tambahan," bukan profesor. Dalam 10 tahun memberikan wawancara, saya belum melihat satu artikel pun yang menyampaikan pernyataan saya sepenuhnya secara akurat dalam sebuah wawancara. Kenyataannya, banyak artikel tidak lebih dari sekadar salinan-dan-tempel dari situs web lain, yang pasti menyebarkan kesalahan serta kebenaran.

Karena kesalahan kecil "mantan profesor adjunkt paruh waktu" ini dapat ditelusuri kembali ke cerita sampul majalah TIME tahun 2016 , mari kita lihat apa yang sebenarnya saya kirimkan melalui email kepada editor TIME, Belinda Luscombe.

Dimana dalam rantai komunikasi “fakultas tambahan” berubah menjadi “asisten profesor” adalah tebakan siapa pun. Tapi yang jelas itu tidak berasal dari saya.

Seperti yang didokumentasikan di bagian lain ( 1 , 2 ), Prause dan akun aliasnya “ PornHelps ” sebelumnya telah melecehkan dan memfitnah Belinda Luscombe karena berani menulis cerita sampul TIME tentang disfungsi ereksi yang disebabkan oleh pornografi. Dalam utas Twitter tahun 2019, Prause sekali lagi mengklaim bahwa saya memalsukan kredensial saya kepada TIME . Karena Prause telah memblokir Belinda, Ley ikut campur untuk “memparafrasekan” (tetapi menghilangkan serangan pribadi Prause terhadap Belinda). Belinda menjawab :

TIME melakukan pengecekan fakta dengan Southern Oregon University. Apakah mereka yang (sedikit) keliru?

David Ley melanjutkan percakapan dengan menyelipkan 2 kebohongannya sendiri : (1) Saya adalah seorang TA (asisten guru), dan (2) Saya dipecat. Belinda Luscombe meluruskan pernyataannya:

Sebagaimana didokumentasikan di sini, Prause dan Ley terlibat dalam pencemaran nama baik (halaman ini mencakup surat-surat dari pengacara SOU yang mengungkap kebohongan Prause & Ley): Nicole Prause & David Ley mengajukan klaim fitnah bahwa Gary Wilson dipecat dari Southern Oregon University.

Agustus/September 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) secara obsesif mencuit bahwa Gary Wilson memalsukan kredensialnya. RealYBOP bahkan menyerang Belinda Luscomble – seperti yang sering dilakukan Prause dan aliasnya ( PornHelps ):

Ini terjadi setelah RealYBOP mencuit tentang Gary Wilson lebih dari 100 kali dalam periode 3 hari: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) pencemaran nama baik/pelecehan terhadap Gary Wilson: URL pornografi palsu "ditemukan" di Internet Wayback Archive (Agustus 2019).

---------

November, 2019 - RealYBOP: Pengikut "Abby" secara tidak sengaja menyebut saya seorang ahli saraf (bahasa Inggris bukan bahasa ibu Abby). Prause / RealYBOP segera memanfaatkan ini untuk berbohong lagi:

Perhatikan bahwa Prause / RealYBOP menegaskan bahwa eksposur 'akan dipublikasikan dalam beberapa bulan

Saya merasa cukup dengan kebohongan Prause / RealYBOP, dan menjawab dengan beberapa tweet (bahkan RealYBOP telah memblokir saya). Misalnya, beberapa tweet saya:

RealYBOP menjadi gila, membuat banyak grafik palsu yang “menunjukkan” bahwa saya sedang melecehkan twitter mereka. RealYBOP gagal menyebutkan bahwa ia telah men-tweet lebih dari 300 kali kepada saya, atau tentang saya, dan mencoba mencuri merek dagang saya. Salah satu grafik RealYBOP secara keliru mengklaim bahwa saya telah mengancam akan menuntut dalam 170 tweet yang diposting selama 12 bulan terakhir:

Pada kenyataannya, saya hanya mengancam untuk menuntut dalam satu tweet (tweet yang menargetkan tweet defmatori awal RealYBOP:

RealYBOP adalah pembohong patologis dan cyberstalker, yang akan ditarik ke 3 tuntutan hukum Federal.

Maret, April, Oktober, 2018: Nicole Prause mengajukan permintaan palsu pencabutan DMCA dalam upaya untuk menyembunyikan pelecehan dan fitnahnya (semuanya diberhentikan)

Seperti yang dapat Anda lihat di bagian 3 sebelumnya, Prause memposting catatan kerja Universitas Oregon Selatan milik Gary Wilson di Twitter, Quora, dan situs web dewasa. Dalam pos-pos penghinaannya, Prause dengan sadar dan salah menyatakan bahwa Gary Wilson dipecat dan belum pernah mengajar di Southern Oregon University. Wilson tidak dipecat dan sebelumnya mengajar di SOU. Pelanggaran ini mengakibatkan Prause secara permanen dilarang dari Quora dan ditangguhkan dari Twitter, dengan peringatan. Wilson mengirim situs web dewasa (MikeSouth) pemberitahuan penghapusan DMCA, yang menyebabkan "artikel" Prause dihapus. (url dihapus: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Sebagai pembalasan yang jelas karena rencana impulsifnya digagalkan, Prause mengajukan permintaan penghapusan DMCA pertamanya kepada penyedia hosting situs web saya pada 29/3/2018. Bagi yang mungkin belum tahu, DMCA adalah singkatan dari Digital Millennium Copyright Act . Pemberitahuan penghapusan DMCA digunakan untuk menghapus materi berhak cipta dari sebuah situs web. Prause mengajukan penghapusan DMCA sebagai cara terselubung untuk menghapus atau mengurangi isi halaman ini yang mencatat pelecehan dan pencemaran nama baiknya. Prause mengklaim bahwa tangkapan layar tweet-nya adalah materi berhak cipta. Tweet umumnya tidak dapat dilindungi hak cipta, dan tweet-nya pun tidak. Setiap hari ribuan situs web dan pengguna Twitter yang tak terhitung jumlahnya memposting tangkapan layar tweet. Sebagian dari pengaduan DMCA pertama Prause:

Identifikasi materi yang melanggar dan yang ingin Anda singkirkan atau diblokir dan informasi yang cukup untuk memungkinkan OSP menemukan materi, misalnya, URL ke halaman yang menyinggung;
URL: www.yourbrainonporn.com berisi referensi 3,040 kepada saya. Contoh terlampir dan termasuk halaman seperti: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Sebagian dari tanggapan Gary Wilson terhadap permintaan penghapusan DMCA Prause:

Sungguh mengkhawatirkan bahwa Prause mengklaim sebagai korban di sini, karena saya telah mendokumentasikan beberapa contoh pelecehan yang dilakukannya terhadap saya dan orang lain – termasuk peneliti, dokter, terapis, psikolog, mantan kolega UCLA, sebuah badan amal di Inggris, pria yang sedang dalam pemulihan, seorang editor majalah TIME , beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, jurnal akademik Behavioral Sciences, dan kepala jurnal akademik CUREUS : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Sepertinya tidak ada yang menguntit Prause. Justru dialah yang menguntit dan melecehkan orang lain. Sebagian besar referensi situs saya tentang Prause ada di halaman yang sangat panjang ini yang mencatat 5 tahun pelecehan dan pencemaran nama baik yang dilakukan Prause terhadap saya dan orang lain.

Adapun tempat lain di mana nama Prause muncul, YBOP berisi sekitar 10,000 halaman, dan ini adalah clearinghouse untuk hampir semua yang terkait dengan penggunaan pornografi Internet dan pengaruhnya terhadap pengguna. Nicole Prause telah menerbitkan banyak penelitian tentang penggunaan pornografi dan hiperseksualitas, dan menurut pengakuannya sendiri, adalah "pembongkar" profesional dari kecanduan pornografi dan masalah seksual yang dipicu oleh pornografi.

Pencarian Google untuk “ Nicole Prause” + pornografi ” menghasilkan sekitar 11,000 halaman. Ia dikutip dalam ratusan artikel jurnalistik tentang penggunaan pornografi dan kecanduan pornografi, di samping penelitiannya yang terkait dengan penggunaan pornografi. Ia muncul di TV, radio, podcast, dan saluran YouTube yang mengklaim telah membantah kecanduan pornografi dengan satu studi (yang banyak dikritik ). Jadi nama Prause tak terhindarkan di situs seperti milik saya, yang berfungsi sebagai pusat informasi untuk penelitian dan berita yang terkait dengan efek pornografi internet. YBOP juga mengkritik penelitian lain yang dipertanyakan tentang pornografi dan subjek terkait. Kritik ini bukan bersifat pribadi, melainkan substantif.

Permintaan penghapusan DMCA ini hanyalah yang terbaru dari serangkaian insiden pelecehan yang dilakukan oleh Prause. Dr. Prause telah mencuit tentang saya hampir 100 kali, sementara saya tidak pernah mencuit tentang dia (selain mengoreksi beberapa kebohongannya). Prause telah menggunakan lusinan nama pengguna palsu untuk memposting komentar tentang saya di forum pemulihan kecanduan pornografi (https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/). Prause telah membuat halaman Amazon AWS untuk memfitnah dan melecehkan saya dan banyak orang lain ( https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt ).

Terima kasih atas perhatian Anda.

Gary Wilson

Setelah beberapa kali berbalas pesan dengan Wilson, pemilik situs web menyarankan, " agar kalian berdua bisa menyelesaikan masalah yang sedang terjadi di sini ". Gary Wilson menjawab:

Sayang ______

Terima kasih untuk pesan Anda. Prause sudah memiliki informasi kontak saya, dan Anda dipersilakan untuk memberikannya lagi. Namun, dia menuntut agar saya tidak menghubunginya secara langsung (walaupun saya belum pernah memulai kontak langsung dengannya). Sayangnya, oleh karena itu, saya tidak yakin bagaimana mungkin bagi kami untuk bertukar pandangan atau mencapai kesepakatan dengan cara yang Anda usulkan.

Situs web saya adalah rumah kliring untuk berita terkait klaim tentang efek porno. Ini adalah pemahaman saya, berdasarkan saran hukum, bahwa Tweet pada umumnya tidak memiliki hak cipta, juga gambar mereka tidak dilindungi oleh DMCA. Tidak ada gambar lain yang berkaitan dengan Dr. Prause yang saya ketahui di YBOP.

Perilaku dan bias Dr. Prause, seperti yang didokumentasikan oleh Tweetnya, adalah bacaan penting bagi siapa pun yang mencoba memahami politik yang saat ini memengaruhi penelitian dan pelaporan efek pornografi internet. Jadi, tanpa alasan kuat untuk pemindahan mereka, mereka harus tetap menggunakan YBOP.

Saya menyesal bahwa Dr. Prause telah mencoba melibatkan [Anda] dalam upaya pelecehannya yang terbaru.

Salam Hormat,

Gary

Layanan hosting YBOP menanggapi dengan "menutup tiket":

Salam pembuka,

Terima kasih atas pembaruan tentang masalah ini. Kami akan menyampaikan alamat email kontak Anda. Saya harap ini mengarah pada solusi yang bersahabat untuk Anda berdua.

Saat ini kami menganggap masalah Pelanggaran Hak Cipta ini diselesaikan. Saya telah menetapkan tiket ini untuk ditutup secara otomatis dalam jam 96 sementara kami terus memantau untuk keluhan tambahan.

Jika Anda memiliki pertanyaan, silakan beri tahu saya.

Tidak mau berhenti, Prause memperoleh layanan dari DMCA Defender.com, yang mengajukan permintaan penghapusan DMCA kedua pada 17 April 2018. Sekali lagi, Pembela DMCA mengklaim bahwa tangkapan layar dari tweet entah bagaimana memiliki hak cipta. Mereka tidak memberikan otoritas untuk mendukung pernyataan tersebut, tetapi memberikan url dari setiap tangkapan layar. Gary Wilson, sekali lagi, menanggapi pelecehan Prause:

Sayang _______

Jika Anda memerlukan detail untuk catatan Anda, saya melihat bahwa pelaku pelecehan saya, Nicole Prause, sekarang telah menyewa sebuah perusahaan untuk membantunya dalam permintaan penghapusan DMCA palsu. Prause secara keliru mengklaim bahwa tangkapan layar tweet dan komentar Facebook-nya adalah materi yang dilindungi hak cipta. Hampir semua tangkapan layar yang dikeluhkan perusahaan tersebut dapat ditemukan di halaman YBOP yang mendokumentasikan pelecehan Prause terhadap saya dan orang lain – termasuk peneliti, dokter, terapis, psikolog, mantan kolega UCLA, sebuah badan amal di Inggris, pria yang sedang dalam pemulihan, seorang editor majalah TIME , beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, jurnal akademik Behavioral Sciences , dan kepala jurnal akademik CUREUS . Lihat – https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Sebagaimana dinyatakan sebagai tanggapan terhadap upaya DMCA Prause sebelumnya, situs web saya adalah rumah kliring untuk berita terkait dengan klaim tentang efek porno. Ini adalah pemahaman saya, berdasarkan saran hukum, bahwa Tweet tidak dapat dilindungi hak cipta, juga gambar mereka tidak dilindungi oleh DMCA. Dengan permintaan ini, Prause berusaha untuk menghapus bukti pelecehannya, pengintaian maya dan pencemaran nama baik. Kecuali jika hukum itu sendiri berubah, tangkapan layar harus tetap.

Permintaan penghapusan DMCA ini tampaknya merupakan yang terbaru dari serangkaian insiden pelecehan yang panjang. Prause telah men-tweet tentang saya hampir 100 kali, sementara saya tidak pernah men-tweet tentang dia (selain mengoreksi beberapa kebohongannya). Bahkan, Prause menyerang saya lagi di twitter kemarin.

Prause telah menggunakan lusinan nama pengguna palsu untuk mengirim komentar tentang saya di forum pemulihan porno

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause telah membuat (dan menautkan ke) halaman Amazon AWS untuk memfitnah dan melecehkan saya dan beberapa orang lainnya: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt . Prause memiliki 10 halaman Amazon tambahan tentang saya – semuanya berisi tuduhan palsu dan 'bukti' palsu.

Tepat sebelum upaya penghapusan DMCA pertama Prause, dia menyebarkan catatan pekerjaan saya dari Southern Oregon University di beberapa platform, termasuk Twitter, Quora, dan situs web industri dewasa. Prause secara salah mengklaim bahwa saya dipecat (padahal tidak), dan bahwa saya belum pernah mengajar di SOU (padahal pernah). Semua dijelaskan di sini :

Akibatnya, Prause diblokir secara permanen dari Quora, dan diblokir sementara dari Twitter. Menanggapi permintaan saya, situs web industri dewasa ( http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ) kemudian menghapus "artikel" fitnah Prause. Insiden ini tampaknya mendorong Prause untuk mencoba mengajukan dua permintaan penghapusan DMCA yang tidak berdasar.

Sekali lagi, saya menyesal bahwa dia membuang-buang waktu Anda dengan cara ini.

Gary Wilson

Pada akhirnya, penyedia hosting situs web Wilson menutup kedua kasus tersebut, karena tidak menemukan dasar yang kuat dalam permintaan penghapusan DMCA Prause. Catatan: Pada saat yang sama Prause mencoba melakukan penghapusan DMCA palsu, dia juga menghapus ratusan tweet di mana dia melecehkan, memfitnah, atau menindas banyak individu dan organisasi yang disebutkan di halaman ini.

PEMBARUAN: Oktober 2018 - Prause mencoba melakukan penghapusan DMCA ketiga

Pada 10 Oktober 2018, agen yang mewakili Nicole Prause mengajukan permintaan penghapusan DMCA ke-3 dengan host situs web saya. Agen tersebut meminta agar beberapa screenshot dari tweet Prause dihapus dari halaman ini. Di bawah ini adalah email Gary Wilson ke host webnya

Sayang ________

Semua URL yang tercantum adalah tangkapan layar dari tweet Nicole Prause, dan dapat ditemukan di halaman ini yang dibuat untuk melawan pelecehan dan klaim palsu yang terus-menerus dilakukan oleh Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Keluhan saat ini adalah oleh agen Nicole Prause dan telah ditangani sebelumnya. Lihat tiket Linode ini dari 6 bulan yang lalu: ————————————————–

Silakan kunjungi kembali tiket itu. Ini adalah upaya tak berdasar Dr. Prause yang ketiga untuk meminta bukti tweetnya dihapus dari situs web saya. Setelah dia menulis Anda pertama kali dan gagal mencapai tujuannya, dia menyewa perusahaan untuk mengajukan permintaan. Sekarang, dia memiliki perusahaan kedua yang mencoba menghentikan DMCA palsu.

Seperti yang dijelaskan dalam dua tiket Linode sebelumnya, Nicole Prause telah melecehkan dan memfitnah banyak orang, termasuk saya, selama 6 tahun terakhir. Sebagai tanggapan atas pelecehan yang meluas dari Dr. Prause, saya telah membuat halaman berikut untuk mencatat (dan membantah) pernyataan fitnah dan klaim palsunya: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Tiket saat ini yang diserahkan oleh Dr. Prause, atau agennya, sekali lagi mengklaim bahwa tangkapan layar dari tweetnya yang mencemarkan nama baik ditanggung oleh DMCA. Seperti yang dinyatakan 6 bulan lalu, adalah pemahaman saya, berdasarkan saran hukum, bahwa tweet tidak memiliki hak cipta; gambar mereka juga tidak dilindungi oleh DMCA. Perilaku dan bias Dr. Prause, seperti yang didokumentasikan oleh tweet-nya, adalah bacaan penting bagi siapa pun yang mencoba memahami politik yang saat ini membelokkan penelitian dan melaporkan efek pornografi internet. Jadi, tanpa alasan kuat untuk pemindahan mereka, mereka harus tetap menggunakan YBOP.

Hormat kami,

Gary Wilson

Pada akhirnya, host situs web Wilson menutup kasus ketiga ini, tidak menemukan manfaat dalam permintaan penghapusan DMCA agen.

Bahasa politik ... dirancang untuk membuat kebohongan terdengar jujur dan membunuh terhormat, dan memberi kesan soliditas terhadap angin murni. ~ George Orwell

Seorang akademisi sejati akan bersedia terlibat dalam diskusi tanpa langsung menggunakan hinaan ad hominem atau menuduh pihak lain memiliki niat negatif . ~ Dr. Debra Soh

Materi yang Relevan

Artikel: “Ketika Ilmuwan Berbohong. "

Artikel ini sangat selaras dengan apa yang telah kita lihat dan alami. Beberapa kutipan:

Seringkali individu yang terlibat dalam penipuan ilmiah adalah orang-orang yang berprestasi tinggi. Mereka terkemuka dalam bidangnya tetapi berupaya untuk lebih diakui atas keunggulan kontribusi ilmiah mereka. Bersamaan dengan dorongan mereka untuk mendapatkan pengakuan, dapat muncul karisma dan keangkuhan, serta keinginan untuk menjadi pusat perhatian. Produktivitas mereka bisa mendekati obsesi. Narsisme mereka seringkali mengakibatkan penolakan untuk menerima ketidakjujuran dan kesalahan yang nyata dari perilaku mereka. Buku-buku yang berisi rasionalisasi dan pembenaran diri karya Stapel dan Obokata adalah contoh dari fenomena ini.

Ketika kritik dilayangkan atau keraguan diungkapkan tentang pekerjaan mereka, para ilmuwan ini sering bereaksi secara agresif. Mereka mungkin mengancam pelapor atau mencoba mengalihkan tanggung jawab atas perilaku mereka kepada orang lain. Kasus-kasus seperti itu dapat menimbulkan tantangan yang berkelanjutan di pengadilan, karena para ilmuwan yang bersangkutan menyangkal segala bentuk pelanggaran.

Para ilmuwan curang ini sering menggunakan kolaborasi orang lain, termasuk lintas institusi, untuk mengaburkan batasan tanggung jawab dan mempersulit identifikasi siapa yang menghasilkan komponen penelitian tertentu dan apakah telah ada otorisasi yang tepat dari komite etik terkait….

Pelanggaran penelitian sering kali memiliki banyak elemen: penipuan data, plagiarisme, dan eksploitasi hasil kerja orang lain. Orang jarang terlibat dalam perilaku seperti itu sekali saja dan sering terlibat dalam berbagai bentuk ketidakjujuran, sampai akhirnya mereka terungkap.

Ketidakjujuran intelektual ini merusak kolega, institusi, pasien yang menerima perawatan tersangka, jalur penelitian dan kepercayaan pada beasiswa.

Ini menantang institusi karena mereka yang bertanggung jawab atas penipuan ilmiah sering kali menjadi bintang di cakrawala ilmiah dan penerima dana penelitian yang tinggi. Mereka menempatkan institusi, baik itu departemen universitas atau laboratorium penelitian, pada peta ilmiah dan menyimpannya di sana.

Mengekspos kesalahan mereka berisiko terhadap status seluruh institusi dan kelangsungan komersialnya. Maka tidak mengherankan bahwa tuduhan dan pengungkapan atas pelanggaran semacam itu sering kali tidak disukai, dan terlalu sering sorotan pengawasan diarahkan pada pelapor daripada pelakunya.

Pelanggaran penelitian umumnya paling penting ketika mencapai titik publikasi. Beberapa contoh penipuan penelitian telah terungkap dalam beberapa tahun terakhir, menghasilkan jumlah pencabutan yang tak tertandingi di jurnal terkenal dan terkemuka.

Kebenaran yang tidak menyenangkan adalah bahwa pemeriksaan dan keseimbangan tinjauan sejawat telah berulang kali terbukti tidak efektif, dan telah ditumbangkan dan dielakkan. Kita perlu berbuat lebih baik jika kita ingin mengurangi luasnya fenomena penelitian yang curang.

Artikel kedua yang sangat relevan: “Salahkan Insentif Buruk Untuk Ilmu yang Buruk. ”

Seorang ilmuwan tunggal mungkin menerbitkan makalah, meninjau makalah orang lain, mengajukan hibah, bertugas di komite peninjau untuk hibah orang lain, mengedit jurnal, melamar pekerjaan, dan bertugas di komite perekrutan — semuanya pada saat yang bersamaan. Oleh karena itu, standar integritas ilmiah, standar metode yang ketat, tidak berada di lembaga, pemberi dana, atau jurnal. Standar tersebut berada di dalam diri para ilmuwan itu sendiri. Para narapidana benar-benar mengendalikan rumah sakit jiwa ilmiah.

Sebuah studi yang relevan: “Need for Drama” adalah ciri kepribadian maladaptif.

Para ilmuwan telah mulai menyelidiki ciri kepribadian di mana, "orang secara impulsif memanipulasi orang lain dari posisi yang dianggap sebagai korban". Mereka telah mengonfirmasi model tiga faktor "Need For Drama" (NFD) yang terdiri dari, "manipulasi interpersonal, blak-blakan impulsif, dan persepsi korban yang terus-menerus."

Kepribadian Need for Drama (NFD) dapat didefinisikan sebagai sifat kepribadian majemuk di mana individu secara impulsif memanipulasi orang lain dari posisi viktimisasi yang dirasakan. …

Kami mengharapkan individu dengan NFD yang lebih besar untuk berbagi beberapa karakteristik dengan mereka yang menunjukkan fitur BPD dan HPD, yaitu kerentanan terhadap konflik antarpribadi, perilaku manipulatif, pengambilan keputusan impulsif, dan viktimisasi yang dirasakan meresap. …

Untuk informasi lebih lanjut, lihat Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “ Mengembangkan dan Menguji Skala untuk Mengukur Kebutuhan Drama .” Kepribadian dan Perbedaan Individu , 89, 192-201.

2 pemikiran tentang "Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others (Halaman 1)"

Pingback: Peneliti Pornografi Terkemuka Membingkai Klaim Pencemaran Nama Baik Sebagai Pelecehan Seksual, Mendorong Gugatan Pencemaran Nama Baik oleh Targetnya [DIPERBARUI] - Sangat Menyinggung
Pingback: Alex Rhodes dari Grup Dukungan Kecanduan Porno 'No Fap' Menggugat Ahli Seksologi Pro-Porn karena Pencemaran Nama Baik | Berita dan Politik

Komentar ditutup.

- "Real Scientist" memposting di atau sekitar Desember 18th 2013 (CBC)