Tanggapan kami terhadap "kritik" Rory Reid terhadap studi EEG Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

KOMENTAR YBOP:

Di bawah ini adalah tanggapan YBOP Juli, 2013 untuk "Kritik Studi Prause" oleh Rory C. Reid, PhD (Departemen Psikiatri, Universitas California, Los Angeles). Mengapa kami menulis tanggapan terhadap Kritik Rory Reid dari Nicole Prause "Hasrat Seksual, bukan Hiperseksualitas, Berkaitan dengan Respons Neurofisiologis yang Didorong oleh Gambar Seksual“? Karena itu sama sekali bukan kritik. Sebaliknya, ini adalah pertahanan terselubung dari studi Prause EEG (Steele dkk., 2013). Pemberian pertama adalah bahwa Rory Reid menyebutkan Gary Wilson sepuluh kali dalam apa yang disebut "kritik". Kedua, Reid menyatakan 3 kali bahwa Gary Wilson Psychology Today posting blog menganalisis studi Prause tidak lagi diterbitkan. Baik Reid dan Prause tahu betul mengapa itu hilang: Prause tertekan Psychology Today untuk menghapus tidak hanya kiriman Wilson, tapi posting ini oleh dua blogger lainnya. Akhirnya, kritik Rory Reid gagal untuk membahas poin-poin utama kami, atau menjelaskan kesalahpahaman Prause kepada pers. Sebaliknya, Reid menangkis kritik dengan salah mengartikan apa yang sebenarnya dikatakan oleh analisis YBOP. catatan: Rory Reid menyatakan bahwa kantor UCLA-nya berada tepat di sebelah Prause (dan keduanya pernah menjadi teman sekamar).

MEMPERBARUI: Sebelum kita sampai pada kritik Rory Reid dan Steele dkk.Temuan sebenarnya, banyak yang telah terjadi sejak Juli, 2013. UCLA tidak memperpanjang kontrak Nicole Prause (sekitar Januari, 2015). Tidak ada lagi Prause akademik yang terkumpul a sejarah panjang melecehkan dan memfitnah Gary Wilson dan yang lainnya, termasuk peneliti, dokter, terapis, psikolog, mantan kolega UCLA, badan amal Inggris, para pria dalam pemulihan, seorang WAKTU editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, jurnal akademik Ilmu Perilaku, perusahaan induknya MDPI, kepala jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Kecanduan & Kompulsif Seksual. Lihat: Dokumentasi Nicole Prause memfitnah dan melecehkan Gary Wilson & banyak lainnya (Dan sekarang halaman kedua dan halaman ketiga).

Poin penting: Sementara Prause terus mengklaim secara salah bahwa dia adalah "korban," adalah Prause yang memprakarsai semua kontak dan pelecehan terhadap individu dan organisasi yang tercantum di halaman ini. Tidak ada seorang pun di daftar halaman sebelumnya yang telah melecehkan Nicole Prause. Klaim palsu tentang menjadi "penguntit" atau kebencian terhadap wanita dari "aktivis anti-pornografi" tidak memiliki sedikit dokumentasi. Semua bukti yang dia sediakan dihasilkan sendiri: satu grafik info, beberapa email darinya kepada orang lain yang menggambarkan pelecehan, dan lima surat gencatan dan penghentian yang berisi tuduhan palsu. Anda juga akan melihat bukti sejumlah keluhan resmi yang telah diajukan oleh Prause ke berbagai badan pengatur - yang telah ditolak atau diselidiki dan diberhentikan. Dia tampaknya mengajukan keluhan palsu ini sehingga dia kemudian dapat mengklaim bahwa targetnya semua "sedang diselidiki."

Prause tidak memberikan contoh konkret untuk menjadi target pengejaran dunia maya baik melalui tweet, Facebook, atau tautan ke halaman di YBOP. Di sisi lain, feed Twitter Prause sendiri pernah berisi ratusan tweet yang memfitnah dan tidak akurat yang menargetkan Wilson dan banyak lainnya (Prause telah menghapus tentang 3,000 tweet tersebut). Sederhananya, Prause telah menciptakan mitologi dengan nol bukti yang dapat diverifikasi, sementara sangat dekat dengan industri pornografi, seperti yang bisa dilihat dari ini gambar dirinya (paling kanan) di karpet merah upacara penghargaan X-Rated Critics Organization (XRCO). (Menurut Wikipedia, the XRCO Awards diberikan oleh orang Amerika Organisasi Kritik Terhitung X setiap tahun untuk orang yang bekerja di hiburan dewasa dan sayat adalah satu-satunya penghargaan industri dewasa yang diperuntukkan khusus untuk anggota industri.^[1]) Untuk dokumentasi lebih lanjut, lihat: Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?).

Tanggapan Kami terhadap Rory Reid (Juli, 2013):

Kami senang melihat tanggapan atas pertanyaan yang kami ajukan, bahkan jika itu merupakan kritik terhadap karya Prause sementara hanya mengkritik kritiknya. Karena sebagian besar poin yang kami angkat telah diabaikan, atau diputar untuk memiliki arti yang berbeda, kami ingin Reid untuk meminta Dr. Prause untuk menjawab pertanyaan tambahan berikut:

1) Mengapa Anda memutarnya sehingga temuan Anda menunjukkan bahwa hiperseksualitas benar-benar hasrat "tinggi" ketika penelitian Anda menemukan aktivasi otak yang lebih besar berkorelasi dengan hasrat seksual yang rendah? Perhatikan kata-kata Prause dalam wawancara ini:

Apa temuan utama dalam studi Anda?
“Kami menemukan bahwa respon otak terhadap gambar seksual tidak diprediksi oleh salah satu dari tiga ukuran kuesioner yang berbeda tentang hiperseksualitas. Respons otak hanya diprediksi oleh ukuran keinginan seksual. Dengan kata lain, hiperseksualitas tampaknya tidak menjelaskan perbedaan otak dalam respons seksual lebih dari sekadar memiliki libido tinggi."

Tetapi itu tidak terjadi, seperti yang dijelaskan oleh John Johnson PhD bantahan peer-review ini:

“Temuan signifikan secara statistik ini tidak mengatakan apa-apa tentang kecanduan. Lebih lanjut, temuan penting ini adalah a korelasi negatif antara P300 dan keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan (r = −0.33), menunjukkan bahwa amplitudo P300 terkait dengan hasrat seksual yang lebih rendah; ini secara langsung bertentangan dengan interpretasi P300 sebagai keinginan yang tinggi. Tidak ada perbandingan dengan grup pecandu lainnya. Tidak ada perbandingan untuk mengontrol kelompok. Kesimpulan yang ditarik oleh para peneliti adalah lompatan kuantum dari data, yang tidak mengatakan apa-apa tentang apakah orang yang melaporkan kesulitan mengatur tampilan gambar seksual mereka memiliki atau tidak memiliki respons otak yang mirip dengan kokain atau jenis pecandu lainnya.

2) Dr. Prause, mengapa Anda menyebutkan kelompok kontrol "dalam subjek" karena ini tidak relevan dengan Steele dkk.hanya hasil yang dinyatakan:

"Perbedaan amplitudo P300 yang lebih besar dengan rangsangan seksual yang menyenangkan, relatif terhadap rangsangan netral, secara negatif terkait dengan ukuran hasrat seksual, tetapi tidak terkait dengan ukuran hiperseksualitas."

Terjemahan: Individu dengan isyarat-reaktivitas yang lebih besar terhadap pornografi memiliki keinginan yang lebih rendah untuk berhubungan seks dengan pasangannya (tetapi bukan keinginan yang lebih rendah untuk masturbasi). Dengan kata lain: individu dengan lebih banyak aktivasi otak dan mengidam pornografi lebih suka melakukan masturbasi ke pornografi daripada berhubungan seks dengan orang sungguhan. Tidak relevan dengan apa yang disebut kelompok kontrol "dalam subjek" Prause.

3) Prause, mengapa Anda membuat klaim yang tidak didukung dalam wawancara Psychology Today Anda dan di tempat lain? Itu Psychology Today wawancara:

Apa tujuan dari penelitian ini?
Prause: Penelitian kami menguji apakah orang yang melaporkan masalah seperti itu terlihat seperti pecandu lain dari respons otak mereka terhadap gambar seksual. Studi tentang kecanduan narkoba, seperti kokain, telah menunjukkan pola respons otak yang konsisten terhadap gambar-gambar penyalahgunaan obat, jadi kami memperkirakan bahwa kita harus melihat pola yang sama pada orang yang melaporkan masalah dengan seks jika memang, kecanduan.
Apakah ini membuktikan kecanduan seks adalah mitos?
Jika penelitian kami direplikasi, temuan ini akan mewakili tantangan utama bagi teori “kecanduan” seks yang ada. Alasan penemuan ini menghadirkan tantangan apakah itu terlihat otak mereka tidak merespons gambar-gambar seperti pecandu lain terhadap obat kecanduan mereka.

Klaim di atas bahwa otak subjek tidak “merespon seperti pecandu lain tanpa dukungan. Di Steele et al., subjek memiliki pembacaan EEG (P300) yang lebih tinggi saat melihat gambar seksual - persis seperti yang terjadi saat pecandu melihat gambar yang terkait dengan kecanduan mereka (seperti pada studi ini pada pecandu kokain). Mengomentari di bawah Psychology Today wawancara dari Prause, profesor psikologi senior emeritus John A. Johnson berkata:

“Pikiran saya masih bingung pada klaim Prause bahwa otak subjeknya tidak menanggapi gambar seksual seperti otak pecandu narkoba merespons obat mereka, mengingat bahwa ia melaporkan pembacaan P300 yang lebih tinggi untuk gambar seksual. Sama seperti pecandu yang menunjukkan lonjakan P300 ketika dihadapkan dengan obat pilihan mereka. Bagaimana dia bisa menarik kesimpulan yang bertentangan dengan hasil yang sebenarnya? Saya pikir itu mungkin karena prakonsepsinya - apa yang dia harapkan akan ditemukan. "

4) Dr, Prause, apa korelasi data EEG dengan 14 pertanyaan tentang Sexual Desire Inventory (SDI)? Saya akan menjawab: tidak ada korelasi yang signifikan. Penelitian tersebut melaporkan angka-angka keinginan seks tunggal, tetapi memiliki kesimpulan sebagai berikut:

Kesimpulan : Implikasi untuk memahami hiperseksualitas sebagai keinginan yang tinggi, daripada disordered, dibahas.

Mengapa dunia akan Anda klaim "keinginan tinggi" saat subjek dengan isyarat-reaktivitas yang lebih besar miliki keinginan rendah untuk berhubungan seks dengan pasangan. Selain itu, frasa "hasrat seksual" diulang sebanyak 63 kali dalam penelitian, dan judul penelitian (Hasrat Seksual, Bukan Hiperseksualitas….) Menyiratkan bahwa aktivasi otak yang lebih tinggi terhadap isyarat dikaitkan dengan hasrat seksual yang lebih tinggi. Apalagi, semua headline meneriakkan bahwa "kecanduan seks" itu benar-benar hasrat yang tinggi? Tapi itu bukan keinginan yang tinggi!

5) Reid berkata, “Satu masalah yang mungkin saya angkat adalah ketidaknyamanan saya dengan pemberhentian Tn. Wilson atas EEG sebagai teknologi.” Di mana kami menganggap EEG sebagai teknologi? Faktanya, jawaban kami memiliki tautan ke studi 2 yang menggunakan EEG secara sempit dan kompeten dalam menyelidiki kecanduan zat. Kami hanya menunjukkan bahwa, tidak seperti kecanduan kimia, kecanduan perilaku seksual memerlukan banyak input kognitif. Membuat klaim luas berdasarkan aktivasi EEG adalah sembrono karena keterbatasan teknologi yang melekat.

6) Dr, Prause, di manakah bukti bahwa "minat diadik sendiri" biasanya digunakan sebagai ukuran "hasrat seksual?" Anda terus mengklaim ini, tetapi satu-satunya dukungan yang ditawarkan penelitian untuk klaim ini bertentangan dengan klaimnya (belajar 1, belajar 2. Apalagi komentar dari salah satu pengembang SDI, Ilana Spector, yang kami hubungi dalam upaya untuk memahami klaim Prause (setelah kami menemukan studi yang dikutip di dalamnya bertentangan dengan itu). Spector, yang meyakinkan kami bahwa SDI dimaksudkan untuk dikelola sebagai satu kesatuan, berkata, “Skala itu hanya divalidasi menggunakan SEMUA item baik soliter maupun diadik…. Skala tidak dirancang untuk digunakan [seperti yang ada di sini] juga tidak divalidasi seperti itu. "

7) Prause, tentunya Anda tahu protokol standar untuk studi kecanduan menilai aktivitas otak yang diinduksi isyarat. Lalu mengapa subjek pria dan wanita, termasuk 7 non-heteroseksual? Studi demi studi menegaskan bahwa pria dan wanita memiliki respons otak yang berbeda secara signifikan terhadap gambar atau film seksual. Studi otak tentang kecanduan yang valid melibatkan subjek yang homogen: jenis kelamin yang sama, orientasi seksual yang sama, serta usia dan IQ yang sama. Ini saja mendiskon temuan Anda.

8) Dr. Prause, bagaimana Anda bisa membenarkan orang-orang non-heteroseksual dalam eksperimen hanya dengan pornografi heteroseksual - dan kemudian menarik kesimpulan besar dari kurangnya korelasi (yang dapat diprediksi)? Ini juga membuat hasil Anda dipertanyakan.

9) Prause, mengapa subyek Anda tidak disaring sebelumnya? Studi otak kecanduan yang valid menyaring individu untuk kondisi yang sudah ada sebelumnya (depresi, OCD, kecanduan lainnya, dll.). Ini juga membuat hasil Anda dipertanyakan.

10) Dr. Prause, mengapa Anda menggunakan SCS (Sexual Compulsivity Scale) padahal ini bukan tes penilaian yang valid untuk kecanduan pornografi Internet atau untuk wanita? Itu dibuat pada tahun 1995 dan dirancang dengan seks yang tidak terkontrol hubungan dalam pikiran (sehubungan dengan menyelidiki epidemi AIDS). Sekali lagi, ini saja menjelaskan mengapa tidak ada korelasi antara pembacaan P300 dan SCS.

Kembali ke Sexual Desire Inventory (SDI), dan klaim Rory Reid bahwa kami melewatkan skor Solitary SDI: “Mr. Wilson telah berusaha untuk menegaskan bahwa Dr. Prause telah gagal untuk menganalisis secara memadai subskala SDI yang digunakan dalam studinya“. Baca apa yang sebenarnya kami katakan, mulai di sini. Kami dengan jelas menyatakan bahwa tidak ada korelasi ada ketika seluruh SDI digunakan. Ini fakta. Sementara Steele et al melaporkan korelasi negatif antara pembacaan EEG dan pertanyaan-pertanyaan SDI bermitra, temuan ini memanifestasikan dirinya sebagai judul studi yang menyesatkan dan berita utama palsu tentang "hasrat seksual“. Hasil sebenarnya dari penelitian ini:

“Perbedaan amplitudo P300 yang lebih besar dengan rangsangan seksual yang menyenangkan, relatif terhadap rangsangan netral, adalah negatif terkait dengan ukuran hasrat seksual, tetapi tidak terkait dengan ukuran hiperseksualitas. "

Terjemahan: Individu dengan isyarat-reaktivitas yang lebih besar terhadap pornografi memiliki keinginan yang lebih rendah untuk berhubungan seks dengan pasangannya (tetapi bukan keinginan yang lebih rendah untuk masturbasi). Dengan kata lain - individu dengan lebih banyak aktivasi otak dan mengidam pornografi lebih suka melakukan masturbasi ke pornografi daripada berhubungan seks dengan orang sungguhan. Cukup berbeda dengan wawancara dan berita utama.

Lihat Tabel 2 dari menu teks lengkap penelitian.

Klik untuk memperbesar Tabel 2

Pertama, "Catatan" mengatakan kisaran skor tes Soliter adalah "3-26", namun rata-rata wanita melebihi itu. Ini 26.46 – secara harfiah keluar dari grafik. Apa yang terjadi?

Yang lebih penting, bagaimanapun, jika SPAN Lab benar-benar mengukur "hasrat seksual" menggunakan SDI penuh, para peneliti akan menambahkan skor rata-rata hasrat masturbasi keseluruhan yang sangat tinggi yaitu 23.92 (dari 26) ke skor rata-rata hasrat pasangan 58 (dari kemungkinan 70). Jadi, skor rata-rata "hasrat seksual" yang sebenarnya adalah 82 kekalahan (dari kemungkinan 96).

Apa yang terjadi jika seseorang membandingkan hasil sebenarnya (14 pertanyaan) "inventaris hasrat seksual" dengan data EEG? Tidak ada korelasi yang signifikan sama sekali. Tidak ada klaim yang tidak realistis tentang pembongkaran konsep "kecanduan seksual", tidak ada serangan media yang berani, dan tidak perlu semua intimidasi di balik layar untuk mencoba menopang temuan yang cacat. Singkatnya, Steele et al. temuan korelasi kecil antara pembacaan EEG dan kuesioner akan menjadi temuan nol yang tidak menarik (mudah dijelaskan oleh kelemahan metodologis lainnya).

Penting untuk diperhatikan bahwa studi tersebut berisi kesalahan kedua terkait dengan SDI: "SDI mengukur tingkat hasrat seksual menggunakan dua skala terdiri dari masing-masing tujuh item.Padahal, Sexual Desire Inventory berisi sembilan pertanyaan mitra, empat pertanyaan soliters, dan satu pertanyaan yang tidak dapat dikategorikan (#14). Blitz media yang hidup, yang menyertai publikasi penelitian ini, menjadi berita utama yang menarik perhatian pada hasil SDI parsial. Namun penulisan studi ini mengandung kesalahan mencolok tentang SDI itu sendiri, yang tidak menimbulkan kepercayaan pada para peneliti.

Psychology Today dan Nicole Prause

Ya, postingan Psychology Today kami telah dihapus. Kami memahami bahwa itu dihapus karena ancaman hukum yang tidak berdasar terhadap "Psychology Today," yang datang dari Dr. Prause sendiri. Faktanya, sehari kemudian, PT menghapus postingan sebelumnya dari… tentang studi SPAN Lab lainnya. Satu-satunya posting yang telah kami hapus dalam 4 tahun blogging adalah posting yang berkaitan dengan Prause. Hmm. Sains berkembang pesat dalam debat terbuka, bukan intimidasi di balik layar.

Dr. Reid (di atas) dua kali menautkan ke posting kami sebelumnya di "Psychology Today" (yang sekarang menunjukkan halaman yang tidak diterbitkan) dan menyarankan bahwa itu telah dihapus karena keyakinan "Psychology Today" bahwa itu mengandung kesalahan. Mengingat bahwa kami sendiri telah menerima ancaman hukum yang jahat dan tidak berdasar dari Dr. Prause, kami sangat meragukan hal ini.

Meskipun kami tidak suka ringkasan email bersifat publik, dalam hal ini, kami merasa perlu agar pembaca yang tertarik dapat memperoleh gambaran yang lebih lengkap tentang taktik Dr. Prause. Lihat seluruh pertukaran email antara kami dan dia (di bawah). Ini terjadi beberapa bulan yang lalu, pada bulan April 2013, ketika dia "membocorkan" versi studi yang belum dipublikasikan dan belum ditinjau (hanya) kepada blogger simpatik David Ley, penulis Mitos Kecanduan Seks. Dia kemudian meminta "Psychology Today" untuk menghapus balasan kami. Kebetulan, kami kemudian meminta editor "Psychology Today" untuk menghapus postingan Ley berdasarkan studi yang bocor (yang ditolak Prause untuk diberikan kepada orang lain), dan "Psychology Today" menghapusnya. (Hakim sendiri: Klik disini untuk melihat postingan blog David Ley, postingan blog balasan kami, dan komentar di bawah postingan kami - termasuk Pertukaran Gary dengan Nicole Prause.)

Ketika studi terakhir keluar, Prause meminta Brian Mustanski untuk memposting wawancara yang menguntungkan, di mana Prause dapat "memutar" hasilnya sesuai dengan keinginannya. Kami memposting balasan untuk postingnya, dan itulah yang Prause telah hapus "Psychology Today".

Ingatlah bahwa Prause memiliki banyak kesempatan untuk mengomentari blog balasan kami tentang dua studinya (keduanya dapat ditemukan di Kritik Studi Porno. Sebaliknya, dia memilih untuk tidak menghadapi kami secara langsung. Sekarang, dia bersembunyi di balik komentar situs Dr. Reid, di mana tidak ada balasan langsung dari para kritikus yang diizinkan.

MEMPERBARUI: Sejak halaman ini pertama kali dibuat, Prause terus menargetkan Gary Wilson dan yang lainnya, termasuk peneliti, dokter, terapis, psikolog, kolega dari tugas singkatnya di UCLA, sebuah badan amal Inggris, para pria dalam pemulihan, seorang WAKTU editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, jurnal akademik Ilmu Perilaku, perusahaan induknya MDPI, kepala jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Kecanduan & Kompulsif Seksual. Lihat: Pelecehan dan Pencemaran Nama Baik dari Nicole Prause terhadap Gary Wilson & Lainnya

MEMPERBARUI: Sekitar Januari 2015: Nicole Prause tidak lagi dipekerjakan oleh UCLA atau lembaga akademis lainnya.

MEMPERBARUI: Sekarang ada analisis 8 yang ditinjau oleh rekan sejawat Steele dkk., 2013. Semua sejajar dengan kritik YBOP berikut. Semua menggambarkan bagaimana temuan Steele dkk., 2013 mendukung model kecanduan porno. Kertas #1 hanya dikhususkan untuk Steele dkk. Makalah 2-8 berisi bagian yang dianalisis Steele et al., 2013:

Nicole Prause - pertukaran email Gary Wilson:

5 Maret, 2013

Penulis "The Myth of Sex Addiction," David Ley, dan Nicole Prause bekerja sama untuk menulis a Psychology Today entri blog dengan judul strategis: “Otak Anda tentang Porno - BUKAN Adiktif. ” (Brain On Porn Anda adalah a situs web didirikan oleh Wilson.) Itu tentang studi EEG Nicole Prause yang belum dipublikasikan, belum ditinjau sejawat ("Hasrat seksual, bukan hiperseksualitas, yang terkait dengan respons neurofisiologis yang ditimbulkan oleh gambar seksual").

Penting untuk dicatat bahwa hanya Ley yang menerima akses ke studi Prause yang tidak dipublikasikan (diterbitkan 5 bulan kemudian). Posting blog yang ditautkan ke situs web 'Otak Anda di Porno' Wilson dan menyarankan bahwa YBOP mendukung pelarangan pornografi (tidak benar).

Inti: Lima bulan sebelum studi EEG Prause (Steele dkk., 2013) dipublikasikan, baik Prause maupun Ley menargetkan Gary Wilson dan website nya.

7 Maret, 2013

Wilson menerbitkan a Psychology Today entri blog yang menanggapi konten di entri David Ley. Entri blog Ley dan tanggapan Wilson akhirnya dihapus oleh Psychology Today editor, karena studi yang mendasari belum tersedia. Anda dapat menemukan entri blog Ley and Wilson asli yang diarsipkan di sini. Penting untuk dicatat bahwa posting blog Wilson dengan jelas menyatakan bahwa ia hanya menanggapi Ley's deskripsi dari studi Prause. Kemudian Nicole Prause secara keliru menuduh Wilson salah mengartikan studinya (yang hanya dilihatnya dan Ley, dan membuat klaim publik tentang - yang mana kemudian terbukti tidak berdasar).

7 Maret, 2013

Wilson memposting di bawah artikel David Ley yang meminta penelitian:

“Hai David - Saya ingin tahu bagaimana Anda bisa mendapatkan studi yang belum dipublikasikan, atau disebutkan di mana pun. Apakah Anda bersedia mengirimi saya salinannya? ”

David Ley tidak menanggapi.

10 April, 2013

Menanggapi komentar di atas, Prause menghubungi Psychology Today editor dan mengirim email kepada Wilson berikut ini. Dalam email tersebut, Prause menyerang Wilson secara pribadi, dan secara keliru menyatakan bahwa ia tidak meminta penelitian. Sebenarnya, dia telah meminta David Ley untuk itu. Email:

Psikologi Hari Ini ([email dilindungi])
4/10/13
untuk: [email dilindungi]
Dari: Nicole Prause
Tuan Wilson yang terhormat,
Anda ilegal jika salah merepresentasikan sains kami karena tidak pernah meminta salinan manuskrip tersebut. Itu akan diperlakukan seperti itu. Artikel kami sebenarnya sangat seimbang. Tidak seperti Anda, saya memiliki publikasi yang ditinjau oleh rekan sejawat di kedua sisi masalah ini. Anda telah mencoba mendiskreditkannya dengan menjelaskan hal-hal yang belum dilakukan. Saya mengejar ini dengan Psychology Today sekarang, tetapi saya akan menyarankan Anda untuk menghapus posting sendiri sebelum saya dipaksa untuk melakukan tindakan lebih lanjut.
Anda juga tidak memiliki izin untuk mengutip bagian mana pun dari email ini. Ini adalah komunikasi pribadi.
Jual buku Anda atas kemampuan Anda sendiri. Jangan mencoba menghasilkan uang dari punggung para ilmuwan yang melakukan pekerjaan mereka. Saya dapat mengatakan studi ini jelas membuat Anda panik karena desain dan datanya kuat, tetapi mengerikan bahkan tidak meminta salinan naskah dan hanya membuat konten. Tidak tahu malu.
Nicole Prause, PhD
Fakultas penelitian
UCLA

Selain itu, Editor Psychology Today meneruskan email kedua dari Prause:

Tanggal: 10 April, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Topik: Komentar di Blog
Dari: Nicole Prause, PhD
Untuk Perhatian:
Saya terkejut melihat artikel yang ditulis tentang studi saya oleh Gary Wilson di Psychology Today.
Saya tidak punya masalah dengan dia yang mewakili pandangan dan interpretasi studi sendiri, tetapi dia tidak dan tidak bisa memiliki akses ke tambang. Ini sedang ditinjau dan dia tidak pernah meminta salinan dari penulis manapun. Saya memberi tahu dia bahwa itu harus dihapus. Dia belum melakukannya. Tentu saja, setelah itu menjadi catatan publik, ia akan memiliki akses ke sana dan dapat mewakilinya (semoga) lebih akurat.
Tentu saja, sengaja salah mengartikan seseorang untuk merendahkan mereka adalah ilegal. Saya harap Psychology Today akan menanggapi masalah ini dengan serius. Saya akan menghubungi anggota dewan lainnya juga, kalau-kalau isyarat Anda penuh dan mungkin membutuhkan waktu lebih lama untuk merespons.
Terima kasih atas bantuan Anda dalam menyelesaikan masalah ini.
dengan tulus,
Nicole Prause, PhD

Ancaman hukum yang tidak berdasar, klaim palsu, dan permainan korban mulai dalam kontak pertamanya dengan Wilson. Tidak ada kata-kata Prause yang benar:

Wilson tidak mendeskripsikan studi Prause atau salah menggambarkannya dengan cara apa pun. Dia hanya menanggapi Ley deskripsi dari penelitian. Baca baca Entri blog Ley's dan Wilson dan menilai sendiri.
Hingga hari ini Prause belum membantah satu kata pun di Wilson's March, 2013 Psychology Today memposting, atau analisis yang ditulis Wilson pada bulan Juli setelah studinya EEG akhirnya diterbitkan. Prause juga tidak menyangkal satu kata pun dalam empat kritik peer-review studi 2013 EEG-nya (1, 2, 3, 4.).
Wilson tidak menghasilkan uang dari usaha ini.
Wilson meminta salinan penelitian (Prause menolak untuk menyediakannya).
Prause memulai semua kontak dengan Wilson.

Email Wilson tanggapan untuk Nicole Prause:

Pada Rabu, 10 Apr 2013 jam 3, gary wilson <> menulis:
Hai Nicole,
Saya berkomentar di bawah komentar Anda. Silahkan lihat.
Kami tidak menghasilkan uang untuk ini. Situs web saya tidak memiliki iklan dan kami tidak menerima sumbangan. Kami tidak memiliki layanan untuk dijual. Saya tidak punya buku untuk dijual. Buku istri saya, yang muncul di PT, bukan tentang porno.
Jika Anda ingin benar-benar adil, kirimkan studi lengkapnya kepada kami dan beri kami izin untuk menulis blog tentang hal itu - seperti yang Anda lakukan dengan Dr. Ley.
Saya akan mengantisipasi studi Anda,
Gary Wilson

12 April, 2013

Dua hari kemudian Prause menghubungi Wilson lagi mengancam tindakan hukum lebih lanjut. Dia entah bagaimana melacak salah satu komentar Wilson di situs pemulihan porno Your Brain Rebalanced. Itu diposting di utas panjang tentang entri blog asli David Ley. Komentar Wilson dimaksudkan untuk menjelaskan mengapa Ley's dan Wilson Psychology Today pos telah dihapus oleh Psychology Today. Ini menandakan pola Prause tentang cyberstalking, karena bahkan pencarian Google tidak dapat menemukan pos itu. Bagaimana Prause tahu tentang utas ini di forum pemulihan porno?

Email Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Tuan Wilson yang terhormat,
Dalam posting Anda: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Anda secara tidak benar mengklaim: "Saya membalas emailnya yang agak tidak menyenangkan dengan permintaan untuk melihat studinya, dan dia menolak."
Ini fitnah. Harap hapus posting ini atau saya akan menindaklanjuti dengan tindakan hukum.
Nicole Prause

Wilson merespons:

Pada hari Jumat, 12 Apr 2013 jam 11:09, gary wilson <> menulis:
Dear Nicole Prause,
Mungkin Anda tidak tahu bahwa istri saya lulusan sekolah hukum Yale. Saya tidak mengatakan apa pun yang memfitnah. Nyatanya, pernyataan saya cukup akurat.
1) Anda telah menolak untuk menyerahkan studi yang tidak dipublikasikan.
2) Kamu jahat dan mengancam, seperti kamu sekarang.
3) Selain itu, Anda salah menyatakan bahwa saya menghasilkan uang dari orang-orang yang berjuang untuk pulih dari kecanduan porno.
4) Anda juga salah mengartikan postingan PT saya, karena itu adalah tanggapan yang jelas atas deskripsi David Ley tentang studi Anda yang tidak dipublikasikan. Anda memilih untuk tidak mengoreksi deskripsi Ley atau menyediakan studi lengkap untuk saya, bahkan ketika saya menanyakannya di bagian komentar satu bulan lalu.
Anda belum menjawab pertanyaan asli saya (diajukan di bagian komentar):
1) Mengapa Anda melepaskan studi Anda hanya kepada David Ley? Sebagai penulis “Myth of Sex Addiction,” dan seseorang yang mengklaim kecanduan pornografi tidak mungkin ada, mengapa hanya dia yang terpilih?
2) Mengapa Anda tidak mengoreksi interpretasi David Ley tentang penelitian Anda? Sudah lebih dari sebulan, dan Anda telah mengomentarinya dua kali dalam sebulan terakhir.
3) Anda mengomentari pos Ley sebulan yang lalu. Saya segera memposting komentar di bawah komentar Anda, dengan beberapa pertanyaan spesifik yang ditujukan kepada Anda tentang studi Anda. Itu adalah kesempatan Anda untuk menanggapi dan menawarkan pelajaran. Anda tidak melakukan keduanya. Mengapa?
Saya baik-baik saja dengan membuat pertukaran kami publik. Menarik bukankah saat Anda mengajukan gugatan kepada beberapa blogger PT yang berani melakukan riset?
Terbaik,
Gary Wilson

Puji email lagi dengan klaim yang lebih gila & ancaman hukum [Catatan: Baik Wilson maupun istrinya tidak pernah memulai kontak dengan Prause. Dia adalah orang yang berulang kali menghubungi mereka dan mengancam mereka dengan tindakan hukum tanpa dasar.]

Dari: nprause@_________ Tanggal: Jum, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
Subjek: Re: [PT] Kirim via Psikologi Hari Ini
Gary tersayang,
Ini untuk memberi tahu Anda dan istri Anda bahwa kontak Anda (Anda dan istri Anda) tidak diinginkan. Menurut undang-undang penguntitan di negara bagian asal Anda (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), setiap kontak pelecehan tambahan akan ditafsirkan sebagai pelecehan yang dapat ditindaklanjuti.
Anda tidak memiliki izin untuk membagikan komunikasi pribadi ini di forum mana pun.
Nicole Prause

Wilson mengirimkan email terakhirnya ke Prause, untuk meluruskan: bahwa dialah yang memulai semua kontak dan satu-satunya orang yang membuat ancaman (dan klaim palsu):

Dari: [email dilindungi]

Kepada: nprause Subjek: RE: [PT] Kirim via Psikologi Hari Ini
Tanggal: Jum, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Dear Nicole Prause,
Gangguan? Saya belum memulai satu pertukaran email dengan Anda, termasuk yang ini.
Yang pertama, diinisiasi oleh Anda di 4 / 10 / 13, di mana Anda memiliki email terakhir. Dan yang di bawah, di mana Anda mencoba menciptakan kesan palsu bahwa seseorang melecehkan Anda, padahal sebenarnya Anda mengancam saya untuk kedua kalinya.
Anda juga orang yang menghubungi editor Psychology Today untuk mengganggu postingan blog saya. Istri saya tidak pernah berhubungan dengan Anda sama sekali.
Kami tidak memerlukan izin Anda.
Gary Wilson

Ini baru permulaan bagi Nicole Prause. Lihat: