Tanggapan kami terhadap "kritik" Rory Reid terhadap studi EEG Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

KOMENTAR YBOP:

Berikut adalah tanggapan YBOP Juli 2013 terhadap “ Kritik terhadap Studi Prause ” oleh Rory C. Reid, PhD (Departemen Psikiatri, Universitas California, Los Angeles). Mengapa kami menulis tanggapan terhadap kritik Rory Reid terhadap karya Nicole Prause yang berjudul “ Keinginan Seksual, Bukan Hiperseksualitas, Berkaitan dengan Respons Neurofisiologis yang Dipicu oleh Gambar Seksual ”? Karena itu sama sekali bukan kritik. Sebaliknya, itu adalah pembelaan terselubung terhadap studi EEG Prause ( Steele dkk ., 2013). Petunjuk pertama adalah Rory Reid menyebut Gary Wilson sepuluh kali dalam apa yang disebutnya sebagai “kritik”. Kedua, Reid menyatakan 3 kali bahwa postingan blog Gary Wilson di Psychology Today yang menganalisis studi Prause tidak lagi dipublikasikan. Baik Reid maupun Prause tahu betul mengapa postingan itu hilang: Prause menekan Psychology Today untuk menghapus tidak hanya postingan Wilson, tetapi juga postingan dari dua blogger lain. Terakhir, kritik Rory Reid gagal membahas poin-poin utama kami, atau menjelaskan kesalahan penyajian informasi oleh Prause kepada pers. Sebaliknya, Reid mengalihkan kritik dengan salah mengartikan apa yang sebenarnya dikatakan oleh analisis YBOP. Catatan: Rory Reid menyatakan bahwa kantornya di UCLA berada tepat di sebelah kantor Prause (dan keduanya pernah tinggal sekamar).

MEMPERBARUI: Sebelum kita sampai pada kritik Rory Reid dan Steele dkk.Temuan sebenarnya, banyak yang telah terjadi sejak Juli, 2013. UCLA tidak memperpanjang kontrak Nicole Prause (sekitar Januari, 2015). Tidak ada lagi Prause akademik yang terkumpul a sejarah panjang melecehkan dan memfitnah Gary Wilson dan yang lainnya, termasuk peneliti, dokter, terapis, psikolog, mantan kolega UCLA, badan amal Inggris, para pria dalam pemulihan, seorang WAKTU editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, jurnal akademik Ilmu Perilaku, perusahaan induknya MDPI, kepala jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Kecanduan & Kompulsif Seksual. Lihat: Dokumentasi Nicole Prause memfitnah dan melecehkan Gary Wilson & banyak lainnya (Dan sekarang halaman kedua dan halaman ketiga).

Poin penting: Meskipun Prause terus secara keliru mengklaim dirinya sebagai "korban," justru Prause-lah yang memulai semua kontak dan pelecehan terhadap individu dan organisasi yang tercantum di halaman ini. Tidak seorang pun dalam daftar halaman sebelumnya yang telah melecehkan Nicole Prause. Klaim palsunya tentang menjadi korban "penguntitan" atau misogini dari "aktivis anti-pornografi" sama sekali tidak memiliki bukti. Semua bukti yang dia berikan adalah hasil rekayasa sendiri: satu infografis, beberapa email darinya kepada orang lain yang menggambarkan pelecehan, dan lima surat peringatan palsu yang berisi tuduhan palsu. Anda juga akan melihat bukti sejumlah pengaduan resmi yang diajukan Prause kepada berbagai lembaga pengatur – yang telah ditolak secara ringkas atau diselidiki dan kemudian ditolak. Dia tampaknya mengajukan pengaduan palsu ini agar kemudian dapat mengklaim bahwa semua targetnya "sedang dalam penyelidikan."

Prause tidak memberikan contoh konkret bahwa ia menjadi target penguntitan siber, baik melalui tweet, Facebook, atau tautan ke halaman di YBOP. Di sisi lain, akun Twitter Prause saja pernah berisi ratusan tweet yang memfitnah dan tidak akurat yang menargetkan Wilson dan banyak orang lainnya (Prause telah menghapus sekitar 3,000 tweet tersebut). Sederhananya, Prause telah menciptakan mitologi tanpa bukti yang dapat diverifikasi, sementara ia sangat terkait dengan industri pornografi , seperti yang terlihat dari gambar dirinya (paling kanan) di karpet merah upacara penghargaan X-Rated Critics Organization (XRCO) . (Menurut Wikipedia, Penghargaan XRCO diberikan oleh American X-Rated Critics Organization setiap tahun kepada orang-orang yang bekerja di industri hiburan dewasa dan merupakan satu-satunya acara penghargaan industri dewasa yang dikhususkan secara eksklusif untuk anggota industri . ^[1] ) Untuk dokumentasi lebih lanjut, lihat: Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Pornografi? ).

Tanggapan Kami terhadap Rory Reid (Juli, 2013):

Kami senang melihat tanggapan atas pertanyaan yang kami ajukan, meskipun tanggapan tersebut terkesan sebagai kritik terhadap karya Prause padahal sebenarnya hanya mengkritik para pengkritiknya. Karena sebagian besar poin yang kami sampaikan telah diabaikan, atau diputarbalikkan maknanya, kami ingin Dr. Reid meminta Dr. Prause untuk menjawab pertanyaan tambahan berikut :

1) Mengapa Anda memutarbalikkan fakta dengan mengatakan bahwa temuan Anda menunjukkan hiperseksualitas sebenarnya adalah hasrat seksual yang "tinggi", padahal studi Anda menemukan bahwa aktivasi otak yang lebih besar berkorelasi dengan hasrat seksual yang rendah? Perhatikan pilihan kata Prause dalam wawancara ini :

Apa temuan utama dalam studi Anda?

“Kami menemukan bahwa respons otak terhadap gambar-gambar seksual tidak dapat diprediksi oleh salah satu dari tiga ukuran kuesioner hiperseksualitas yang berbeda. Respons otak hanya dapat diprediksi oleh ukuran hasrat seksual . Dengan kata lain, hiperseksualitas tampaknya tidak menjelaskan perbedaan otak dalam respons seksual lebih dari sekadar memiliki libido yang tinggi. ”

Namun hal itu tidak terjadi, seperti yang dijelaskan oleh John Johnson PhD dalam bantahan yang telah ditinjau oleh rekan sejawat ini :

'Temuan tunggal yang signifikan secara statistik tidak mengatakan apa pun tentang kecanduan. Lebih jauh lagi, temuan signifikan ini adalah korelasi negatif antara P300 dan keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan (r=−0.33), yang menunjukkan bahwa amplitudo P300 berhubungan dengan hasrat seksual yang lebih rendah; ini secara langsung bertentangan dengan interpretasi P300 sebagai hasrat yang tinggi . Tidak ada perbandingan dengan kelompok pecandu lainnya. Tidak ada perbandingan dengan kelompok kontrol. Kesimpulan yang ditarik oleh para peneliti merupakan lompatan kuantum dari data, yang tidak mengatakan apa pun tentang apakah orang yang melaporkan kesulitan mengatur penayangan gambar seksual memiliki atau tidak memiliki respons otak yang mirip dengan kokain atau jenis pecandu lainnya.'

2) Dr. Prause, mengapa Anda menyebutkan kelompok kontrol "dalam subjek" karena hal ini tidak relevan dengan satu-satunya hasil yang dinyatakan oleh Steele dkk. ?

"Perbedaan amplitudo P300 yang lebih besar dengan rangsangan seksual yang menyenangkan, relatif terhadap rangsangan netral, secara negatif terkait dengan ukuran hasrat seksual, tetapi tidak terkait dengan ukuran hiperseksualitas."

Terjemahan: Individu dengan reaktivitas isyarat yang lebih besar terhadap pornografi memiliki keinginan yang lebih rendah untuk berhubungan seks dengan pasangan (tetapi tidak memiliki keinginan yang lebih rendah untuk masturbasi). Dengan kata lain: individu dengan aktivasi otak dan hasrat yang lebih besar terhadap pornografi lebih memilih masturbasi dengan menonton pornografi daripada berhubungan seks dengan orang sungguhan. Tidak relevan dengan kelompok kontrol yang disebut "dalam subjek" oleh Prause.

3) Dr. Prause, mengapa Anda membuat klaim yang tidak didukung bukti dalam wawancara Anda dengan Psychology Today dan di tempat lain? Wawancara Psychology Today :

Apa tujuan dari penelitian ini?

Prause : Studi kami menguji apakah orang yang melaporkan masalah seperti itu tampak mirip dengan pecandu lain berdasarkan respons otak mereka terhadap gambar-gambar seksual. Studi tentang kecanduan narkoba, seperti kokain, telah menunjukkan pola respons otak yang konsisten terhadap gambar-gambar obat yang disalahgunakan, jadi kami memperkirakan bahwa kami akan melihat pola yang sama pada orang yang melaporkan masalah dengan seks jika itu memang sebuah kecanduan.

Apakah ini membuktikan kecanduan seks adalah mitos?

Jika penelitian kami direplikasi, temuan ini akan menjadi tantangan besar bagi teori-teori yang ada tentang "kecanduan" seks. Alasan mengapa temuan ini menjadi tantangan adalah karena menunjukkan bahwa otak mereka tidak merespons gambar-gambar tersebut seperti halnya pecandu lain terhadap obat yang mereka konsumsi.

Klaim di atas bahwa otak subjek tidak "merespons seperti pecandu lainnya" tidak didukung oleh bukti. Dalam penelitian Steele dkk., subjek memiliki pembacaan EEG (P300) yang lebih tinggi saat melihat gambar seksual – yang persis sama dengan apa yang terjadi ketika pecandu melihat gambar yang terkait dengan kecanduan mereka (seperti dalam penelitian ini tentang pecandu kokain ). Mengomentari wawancara Psychology Today dengan Prause, profesor psikologi senior emeritus John A. Johnson mengatakan :

“Saya masih heran dengan klaim Prause bahwa otak subjeknya tidak merespons gambar seksual seperti otak pecandu narkoba merespons obat mereka, mengingat ia melaporkan pembacaan P300 yang lebih tinggi untuk gambar seksual. Sama seperti pecandu yang menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan obat pilihan mereka. Bagaimana ia bisa menarik kesimpulan yang bertentangan dengan hasil sebenarnya? Saya pikir itu mungkin karena prasangkanya—apa yang ia harapkan untuk ditemukan.”

4) Dr. Prause, apa korelasi antara data EEG dan semua 14 pertanyaan pada Inventaris Hasrat Seksual (SDI)? Saya akan menjawab: tidak ada korelasi yang signifikan. Studi tersebut memang melaporkan angka hasrat seks solo, tetapi memiliki kesimpulan ini:

Kesimpulan : Implikasi dari pemahaman hiperseksualitas sebagai hasrat seksual yang tinggi, bukan sebagai gangguan, dibahas.

Mengapa dunia mengklaim "hasrat tinggi" ketika subjek dengan reaktivitas isyarat yang lebih besar memiliki hasrat seksual yang lebih rendah dengan pasangan ? Selain itu, frasa "hasrat seksual" diulang 63 kali dalam penelitian ini, dan judul penelitian (Hasrat Seksual, Bukan Hiperseksualitas….) menyiratkan bahwa aktivasi otak yang lebih tinggi terhadap isyarat dikaitkan dengan hasrat seksual yang lebih tinggi. Terlebih lagi, semua judul berita meneriakkan bahwa "kecanduan seks" sebenarnya adalah hasrat tinggi? Tapi itu bukan hasrat tinggi!

5) Dr. Reid mengatakan, “Salah satu isu yang mungkin saya angkat adalah ketidaknyamanan saya terhadap penolakan Bapak Wilson terhadap EEG sebagai sebuah teknologi.” Di mana kami menolak EEG sebagai sebuah teknologi? Faktanya, jawaban kami memiliki tautan ke 2 studi yang menggunakan EEG secara sempit dan kompeten dalam menyelidiki kecanduan zat. Kami hanya menunjukkan bahwa, tidak seperti kecanduan kimia, kecanduan perilaku seksual melibatkan banyak masukan kognitif. Membuat klaim luas berdasarkan aktivasi EEG adalah tindakan gegabah karena keterbatasan inheren teknologi tersebut.

6) Dr. Prause, di mana bukti bahwa “minat diadik saja” umumnya digunakan sebagai ukuran “hasrat seksual”? Anda terus mengklaim hal ini, tetapi satu-satunya dukungan yang ditawarkan studi untuk klaim ini bertentangan dengan klaimnya ( studi 1 , studi 2) . Terlebih lagi, komentar dari salah satu pengembang SDI, Ilana Spector , yang kami hubungi dalam upaya untuk memahami klaim Prause (setelah kami menemukan bahwa studi yang dikutip di dalamnya bertentangan dengan klaim tersebut) juga bertentangan. Spector, yang meyakinkan kami bahwa SDI dimaksudkan untuk diberikan sebagai satu kesatuan, mengatakan, “Skala tersebut hanya divalidasi menggunakan SEMUA item, baik soliter maupun diadik…. Skala tersebut tidak dirancang untuk digunakan [seperti yang dilakukan di sini] dan juga tidak divalidasi dengan cara itu.”

7) Dr. Prause, Anda pasti mengetahui protokol standar untuk studi kecanduan yang menilai aktivitas otak yang dipicu oleh isyarat. Lalu mengapa subjeknya adalah pria dan wanita, termasuk 7 orang non-heteroseksual ? Studi demi studi menegaskan bahwa pria dan wanita memiliki respons otak yang sangat berbeda terhadap gambar atau film seksual. Studi otak kecanduan yang valid melibatkan subjek yang homogen: jenis kelamin yang sama, orientasi seksual yang sama, serta usia dan IQ yang serupa. Hal ini saja sudah membantah temuan Anda.

8) Dr. Prause, bagaimana Anda dapat membenarkan keterlibatan non-heteroseksual dalam eksperimen yang hanya menggunakan pornografi heteroseksual – dan kemudian menarik kesimpulan yang luas dari kurangnya korelasi (yang dapat diprediksi)? Hal ini juga mempertanyakan hasil Anda.

9) Dr. Prause, mengapa subjek penelitian Anda tidak disaring terlebih dahulu? Studi otak tentang kecanduan yang valid menyaring individu untuk kondisi yang sudah ada sebelumnya (depresi, OCD, kecanduan lainnya, dll.). Hal ini juga menimbulkan pertanyaan tentang hasil penelitian Anda.

10) Dr. Prause, mengapa Anda menggunakan SCS (Sexual Compulsivity Scale) padahal itu bukan tes penilaian yang valid untuk kecanduan pornografi internet atau untuk wanita? Skala ini dibuat pada tahun 1995 dan dirancang dengan mempertimbangkan hubungan seksual yang tidak terkontrol (sehubungan dengan penyelidikan epidemi AIDS). Sekali lagi, ini saja sudah menjelaskan mengapa tidak ada korelasi antara pembacaan P300 dan SCS.

Kembali ke Inventaris Hasrat Seksual (SDI), dan klaim Rory Reid bahwa kami entah bagaimana melewatkan skor SDI Soliter: “ Tuan Wilson telah mencoba untuk menyatakan bahwa Dr. Prause gagal menganalisis secara memadai subskala SDI yang digunakan dalam studinya ”. Baca apa yang sebenarnya kami katakan, mulai dari sini . Kami dengan jelas menyatakan bahwa tidak ada korelasi yang ada ketika seluruh SDI digunakan. Ini adalah fakta. Sementara Steele dkk melaporkan korelasi negatif antara pembacaan EEG dan pertanyaan SDI berpasangan, temuan ini termanifestasi sebagai judul studi yang menyesatkan dan judul berita palsu tentang “hasrat seksual ”. Hasil sebenarnya dari studi tersebut:

“Perbedaan amplitudo P300 yang lebih besar terhadap rangsangan seksual yang menyenangkan, dibandingkan dengan rangsangan netral, berhubungan negatif dengan ukuran hasrat seksual, tetapi tidak berhubungan dengan ukuran hiperseksualitas.”

Terjemahan: Individu dengan reaktivitas isyarat yang lebih tinggi terhadap pornografi memiliki keinginan yang lebih rendah untuk berhubungan seks dengan pasangan (tetapi tidak memiliki keinginan yang lebih rendah untuk masturbasi). Dengan kata lain – individu dengan aktivasi otak dan hasrat yang lebih tinggi terhadap pornografi lebih memilih masturbasi dengan menonton pornografi daripada berhubungan seks dengan orang sungguhan. Sangat berbeda dengan wawancara dan berita utama.

Lihat Tabel 2 dari menu teks lengkap penelitian.

Klik untuk memperbesar Tabel 2

Pertama, "Catatan" mengatakan kisaran skor tes Soliter adalah "3-26", namun rata-rata wanita melebihi itu. Ini 26.46 – secara harfiah keluar dari grafik. Apa yang terjadi?

Yang lebih penting, bagaimanapun, jika SPAN Lab benar-benar mengukur "hasrat seksual" menggunakan SDI penuh, para peneliti akan menambahkan skor rata-rata hasrat masturbasi keseluruhan yang sangat tinggi yaitu 23.92 (dari 26) ke skor rata-rata hasrat pasangan 58 (dari kemungkinan 70). Jadi, skor rata-rata "hasrat seksual" yang sebenarnya adalah 82 kekalahan (dari kemungkinan 96).

Apa yang terjadi ketika kita membandingkan hasil "inventaris hasrat seksual" (14 pertanyaan) yang sebenarnya dengan data EEG? Tidak ada korelasi yang signifikan sama sekali . Tidak ada klaim yang tidak realistis tentang membongkar konsep "kecanduan seksual," tidak ada kampanye media yang berani, dan tidak perlu semua intimidasi di balik layar untuk mencoba menutupi temuan yang cacat. Singkatnya, temuan Steele dkk. tentang sedikitnya korelasi antara pembacaan EEG dan kuesioner akan menjadi temuan nol yang tidak menarik (mudah dijelaskan oleh kelemahan metodologis lainnya).

Penting untuk dicatat bahwa penelitian ini mengandung kesalahan kedua terkait SDI: “ SDI mengukur tingkat hasrat seksual menggunakan dua skala yang masing-masing terdiri dari tujuh item . ” Padahal, Inventaris Hasrat Seksual (Sexual Desire Inventory) berisi sembilan pertanyaan berpasangan , empat pertanyaan tunggal , dan satu pertanyaan yang tidak dapat dikategorikan (#14). Liputan media yang heboh, yang menyertai publikasi penelitian ini, mendasarkan judul-judul yang menarik perhatian pada hasil SDI yang parsial. Namun, uraian penelitian tersebut mengandung kesalahan mencolok tentang SDI itu sendiri, yang tidak menumbuhkan kepercayaan pada para peneliti.

Psychology Today dan Nicole Prause

Ya, unggahan kami di Psychology Today telah dihapus. Sepengetahuan kami, unggahan tersebut dihapus karena ancaman hukum yang tidak berdasar terhadap “Psychology Today,” yang berasal dari Dr. Prause sendiri. Bahkan, sehari kemudian, PT menghapus unggahan kami sebelumnya…tentang studi SPAN Lab lainnya . Satu-satunya unggahan kami yang dihapus dalam 4 tahun ngeblog adalah unggahan yang berkaitan dengan Prause. Hmm. Sains berkembang melalui debat terbuka, bukan intimidasi di balik layar seperti ini.

Dr. Reid (di atas) dua kali menautkan ke posting kami sebelumnya di "Psychology Today" (yang sekarang menunjukkan halaman yang tidak diterbitkan) dan menyarankan bahwa itu telah dihapus karena keyakinan "Psychology Today" bahwa itu mengandung kesalahan. Mengingat bahwa kami sendiri telah menerima ancaman hukum yang jahat dan tidak berdasar dari Dr. Prause, kami sangat meragukan hal ini.

Meskipun kami enggan mempublikasikan ringkasan email, dalam kasus ini, kami merasa perlu agar pembaca yang tertarik dapat memperoleh gambaran yang lebih lengkap tentang taktik Dr. Prause. Lihat seluruh pertukaran email antara kami dan beliau (di bawah). Ini terjadi beberapa bulan yang lalu, pada April 2013, ketika beliau "membocorkan" versi studi yang belum dipublikasikan dan belum ditinjau (saja) kepada blogger yang bersimpati, David Ley, penulis buku The Myth of Sex Addiction. Beliau kemudian meminta "Psychology Today" untuk menghapus balasan kami. Kebetulan, kami kemudian meminta editor "Psychology Today" untuk menghapus postingan Ley berdasarkan studi yang bocor tersebut (yang Prause tolak untuk dibagikan kepada orang lain), dan "Psychology Today" pun menghapusnya. (Nilailah sendiri: Klik di sini untuk melihat postingan blog David Ley, postingan blog balasan kami, dan komentar di bawah postingan kami – termasuk pertukaran Gary dengan Nicole Prause.)

Ketika studi terakhir keluar, Prause meminta Brian Mustanski untuk memposting wawancara yang menguntungkan, di mana Prause dapat "memutar" hasilnya sesuai dengan keinginannya. Kami memposting balasan untuk postingnya, dan itulah yang Prause telah hapus "Psychology Today".

Perlu diingat bahwa Prause memiliki banyak kesempatan untuk mengomentari blog balasan kami tentang dua studinya (keduanya dapat ditemukan di Porn Study Critiques) . Namun, dia memilih untuk tidak menanggapi kami secara langsung. Sekarang, dia bersembunyi di balik komentar situs web Dr. Reid, di mana balasan langsung dari kritikus tidak diizinkan.

PEMBARUAN: Sejak halaman ini pertama kali dibuat, Prause terus menargetkan Gary Wilson dan orang lain, termasuk peneliti, dokter, terapis, psikolog, kolega dari masa kerjanya yang singkat di UCLA, sebuah badan amal di Inggris, pria yang sedang dalam pemulihan, seorang editor majalah TIME , beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, jurnal akademik Behavioral Sciences , perusahaan induknya MDPI, kepala jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Sexual Addiction & Compulsivity . Lihat: Pelecehan dan Pencemaran Nama Baik yang Tidak Etis oleh Nicole Prause terhadap Gary Wilson & Lainnya

UPDATE: Sekitar Januari 2015: Nicole Prause tidak lagi bekerja di UCLA atau lembaga akademik lainnya.

UPDATE: Kini terdapat 8 analisis yang telah ditinjau oleh rekan sejawat mengenai Steele dkk. , 2013. Semuanya selaras dengan kritik YBOP berikut . Semuanya menjelaskan bagaimana temuan Steele dkk. , 2013 mendukung model kecanduan pornografi. Makalah #1 sepenuhnya dikhususkan untuk Steele dkk. Makalah 2-8 berisi bagian-bagian yang menganalisis Steele dkk., 2013:

Nicole Prause - pertukaran email Gary Wilson:

5 Maret, 2013

Penulis buku “The Myth of Sex Addiction,” David Ley, dan Nicole Prause bekerja sama untuk menulis sebuah postingan blog di Psychology Today dengan judul strategis: “ Otak Anda Saat Melihat Pornografi – Itu BUKAN Adiktif.” (Your Brain On Porn adalah situs web yang didirikan oleh Wilson.) Artikel tersebut membahas studi EEG Nicole Prause yang belum dipublikasikan dan belum ditinjau oleh rekan sejawat ( “Keinginan seksual, bukan hiperseksualitas, terkait dengan respons neurofisiologis yang ditimbulkan oleh gambar seksual” ).

Penting untuk dicatat bahwa hanya Ley yang menerima akses ke studi Prause yang tidak dipublikasikan (diterbitkan 5 bulan kemudian). Posting blog yang ditautkan ke situs web 'Otak Anda di Porno' Wilson dan menyarankan bahwa YBOP mendukung pelarangan pornografi (tidak benar).

Inti: Lima bulan sebelum studi EEG Prause (Steele dkk., 2013) dipublikasikan, baik Prause maupun Ley menargetkan Gary Wilson dan website nya.

7 Maret, 2013

Wilson menerbitkan sebuah postingan blog di Psychology Today sebagai tanggapan terhadap isi postingan David Ley. Postingan blog Ley dan tanggapan Wilson akhirnya dihapus oleh editor Psychology Today , karena studi yang mendasarinya belum tersedia. Anda dapat menemukan postingan blog asli Ley dan Wilson yang diarsipkan di sini . Penting untuk dicatat bahwa postingan blog Wilson dengan jelas menyatakan bahwa itu hanya menanggapi deskripsi Ley tentang studi Prause. Kemudian Nicole Prause secara keliru menuduh Wilson salah menafsirkan studinya (yang hanya dia dan Ley yang lihat, dan mereka membuat klaim publik tentangnya – yang kemudian terbukti tidak berdasar ).

7 Maret, 2013

Wilson memposting di bawah artikel David Ley yang meminta penelitian:

“Hai David - Saya ingin tahu bagaimana Anda bisa mendapatkan studi yang belum dipublikasikan, atau disebutkan di mana pun. Apakah Anda bersedia mengirimi saya salinannya? ”

David Ley tidak menanggapi.

10 April, 2013

Menanggapi komentar di atas, Prause menghubungi editor Psychology Today dan mengirimkan email berikut kepada Wilson. Dalam email tersebut, Prause menyerang Wilson secara pribadi, dan secara keliru menyatakan bahwa ia tidak meminta studi tersebut. Padahal, ia justru meminta studi tersebut kepada David Ley. Email tersebut berbunyi:

Psikologi Hari Ini ([email dilindungi])
4/10/13
untuk: [email dilindungi]

Dari: Nicole Prause
Tuan Wilson yang terhormat,

Anda ilegal jika salah merepresentasikan sains kami karena tidak pernah meminta salinan manuskrip tersebut. Itu akan diperlakukan seperti itu. Artikel kami sebenarnya sangat seimbang. Tidak seperti Anda, saya memiliki publikasi yang ditinjau oleh rekan sejawat di kedua sisi masalah ini. Anda telah mencoba mendiskreditkannya dengan menjelaskan hal-hal yang belum dilakukan. Saya mengejar ini dengan Psychology Today sekarang, tetapi saya akan menyarankan Anda untuk menghapus posting sendiri sebelum saya dipaksa untuk melakukan tindakan lebih lanjut.

Anda juga tidak memiliki izin untuk mengutip bagian mana pun dari email ini. Ini adalah komunikasi pribadi.

Jual buku Anda atas kemampuan Anda sendiri. Jangan mencoba menghasilkan uang dari punggung para ilmuwan yang melakukan pekerjaan mereka. Saya dapat mengatakan studi ini jelas membuat Anda panik karena desain dan datanya kuat, tetapi mengerikan bahkan tidak meminta salinan naskah dan hanya membuat konten. Tidak tahu malu.

Nicole Prause, PhD
Fakultas penelitian
UCLA

Selain itu, editor Psychology Today meneruskan email kedua dari Prause:

Tanggal: 10 April, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Topik: Komentar di Blog

Dari: Nicole Prause, PhD

Untuk Perhatian:

Saya terkejut melihat artikel yang ditulis tentang penelitian saya oleh Gary Wilson di Psychology Today.

Saya tidak punya masalah dengan dia yang mewakili pandangan dan interpretasi studi sendiri, tetapi dia tidak dan tidak bisa memiliki akses ke tambang. Ini sedang ditinjau dan dia tidak pernah meminta salinan dari penulis manapun. Saya memberi tahu dia bahwa itu harus dihapus. Dia belum melakukannya. Tentu saja, setelah itu menjadi catatan publik, ia akan memiliki akses ke sana dan dapat mewakilinya (semoga) lebih akurat.

Tentu saja, sengaja salah mengartikan seseorang untuk merendahkan mereka adalah ilegal. Saya harap Psychology Today akan menanggapi masalah ini dengan serius. Saya akan menghubungi anggota dewan lainnya juga, kalau-kalau isyarat Anda penuh dan mungkin membutuhkan waktu lebih lama untuk merespons.

Terima kasih atas bantuan Anda dalam menyelesaikan masalah ini.

dengan tulus,
Nicole Prause, PhD

Ancaman hukum yang tidak berdasar, klaim palsu, dan permainan korban mulai dalam kontak pertamanya dengan Wilson. Tidak ada kata-kata Prause yang benar:

Wilson tidak mendeskripsikan studi Prause atau salah menggambarkannya dengan cara apa pun. Dia hanya menanggapi Ley deskripsi dari penelitian. Baca baca Entri blog Ley's dan Wilson dan menilai sendiri.
Hingga hari ini Prause belum membantah satu kata pun di Wilson's March, 2013 Psychology Today memposting, atau analisis yang ditulis Wilson pada bulan Juli setelah studinya EEG akhirnya diterbitkan. Prause juga tidak menyangkal satu kata pun dalam empat kritik peer-review studi 2013 EEG-nya (1, 2, 3, 4.).
Wilson tidak menghasilkan uang dari usaha ini.
Wilson meminta salinan penelitian (Prause menolak untuk menyediakannya).
Prause memulai semua kontak dengan Wilson.

Balasan email Wilson kepada Nicole Prause:

Pada Rabu, 10 Apr 2013 jam 3, gary wilson <> menulis:

Hai Nicole,

Saya berkomentar di bawah komentar Anda. Silahkan lihat.

Kami tidak menghasilkan uang untuk ini. Situs web saya tidak memiliki iklan dan kami tidak menerima sumbangan. Kami tidak memiliki layanan untuk dijual. Saya tidak punya buku untuk dijual. Buku istri saya, yang muncul di PT, bukan tentang porno.

Jika Anda ingin benar-benar adil, kirimkan studi lengkapnya kepada kami dan beri kami izin untuk menulis blog tentang hal itu - seperti yang Anda lakukan dengan Dr. Ley.

Saya akan mengantisipasi studi Anda,

Gary Wilson

12 April, 2013

Dua hari kemudian Prause menghubungi Wilson lagi dan mengancam akan mengambil tindakan hukum lebih lanjut. Entah bagaimana ia berhasil melacak salah satu komentar Wilson di situs pemulihan kecanduan pornografi Your Brain Rebalanced . Komentar itu diposting dalam sebuah utas panjang tentang unggahan blog asli David Ley. Komentar Wilson dimaksudkan untuk menjelaskan mengapa unggahan Ley dan Wilson di Psychology Today telah dihapus oleh Psychology Today . Ini menandakan pola penguntitan dunia maya Prause, karena bahkan pencarian Google pun tidak dapat menemukan unggahan tersebut. Bagaimana Prause mengetahui tentang utas ini di forum pemulihan kecanduan pornografi?

Email Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Tuan Wilson yang terhormat,

Dalam posting Anda: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Anda secara tidak benar mengklaim: "Saya membalas emailnya yang agak tidak menyenangkan dengan permintaan untuk melihat studinya, dan dia menolak."

Ini fitnah. Harap hapus posting ini atau saya akan menindaklanjuti dengan tindakan hukum.

Nicole Prause

Wilson merespons:

Pada hari Jumat, 12 Apr 2013 jam 11:09, gary wilson <> menulis:

Dear Nicole Prause,

Mungkin Anda tidak tahu bahwa istri saya lulusan sekolah hukum Yale. Saya tidak mengatakan apa pun yang memfitnah. Nyatanya, pernyataan saya cukup akurat.

1) Anda telah menolak untuk menyerahkan studi yang tidak dipublikasikan.

2) Kamu jahat dan mengancam, seperti kamu sekarang.

3) Selain itu, Anda salah menyatakan bahwa saya menghasilkan uang dari orang-orang yang berjuang untuk pulih dari kecanduan porno.

4) Anda juga salah mengartikan postingan PT saya, karena itu adalah tanggapan yang jelas atas deskripsi David Ley tentang studi Anda yang tidak dipublikasikan. Anda memilih untuk tidak mengoreksi deskripsi Ley atau menyediakan studi lengkap untuk saya, bahkan ketika saya menanyakannya di bagian komentar satu bulan lalu.

Anda belum menjawab pertanyaan asli saya (diajukan di bagian komentar):

1) Mengapa Anda melepaskan studi Anda hanya kepada David Ley? Sebagai penulis “Myth of Sex Addiction,” dan seseorang yang mengklaim kecanduan pornografi tidak mungkin ada, mengapa hanya dia yang terpilih?

2) Mengapa Anda tidak mengoreksi interpretasi David Ley tentang penelitian Anda? Sudah lebih dari sebulan, dan Anda telah mengomentarinya dua kali dalam sebulan terakhir.

3) Anda mengomentari pos Ley sebulan yang lalu. Saya segera memposting komentar di bawah komentar Anda, dengan beberapa pertanyaan spesifik yang ditujukan kepada Anda tentang studi Anda. Itu adalah kesempatan Anda untuk menanggapi dan menawarkan pelajaran. Anda tidak melakukan keduanya. Mengapa?

Saya baik-baik saja dengan membuat pertukaran kami publik. Menarik bukankah saat Anda mengajukan gugatan kepada beberapa blogger PT yang berani melakukan riset?

Terbaik,
Gary Wilson

Prause mengirim email lagi dengan klaim gila dan ancaman hukum [Catatan: Baik Wilson maupun istrinya tidak pernah memulai kontak dengan Prause. Dialah yang berulang kali menghubungi mereka dan mengancam mereka dengan tindakan hukum yang tidak berdasar.]

Dari: nprause@_________ Tanggal: Jum, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
Subjek: Re: [PT] Kirim via Psikologi Hari Ini

Gary tersayang,

Dengan ini kami memberitahukan kepada Anda dan istri Anda bahwa kontak Anda (Anda dan istri Anda) tidak diinginkan. Sesuai dengan undang-undang penguntitan di negara bagian tempat tinggal Anda ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ), setiap kontak yang bersifat mengganggu selanjutnya akan dianggap sebagai tindakan pelecehan yang dapat ditindaklanjuti secara hukum.

Anda tidak memiliki izin untuk membagikan komunikasi pribadi ini di forum mana pun.

Nicole Prause

Wilson mengirimkan email terakhirnya ke Prause, untuk meluruskan: bahwa dialah yang memulai semua kontak dan satu-satunya orang yang membuat ancaman (dan klaim palsu):

Dari: [email protected]

Kepada: nprause Subjek: RE: [PT] Kirim via Psikologi Hari Ini

Tanggal: Jum, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Dear Nicole Prause,

Gangguan? Saya belum memulai satu pertukaran email dengan Anda, termasuk yang ini.
Yang pertama, diinisiasi oleh Anda di 4 / 10 / 13, di mana Anda memiliki email terakhir. Dan yang di bawah, di mana Anda mencoba menciptakan kesan palsu bahwa seseorang melecehkan Anda, padahal sebenarnya Anda mengancam saya untuk kedua kalinya.

Anda juga orang yang menghubungi editor Psychology Today untuk mengganggu postingan blog saya. Istri saya tidak pernah berhubungan dengan Anda sama sekali.

Kami tidak memerlukan izin Anda.

Gary Wilson

Ini baru permulaan bagi Nicole Prause. Lihat: