KOMENTAR YBOP: "Kritik" berikut diterbitkan hanya beberapa hari setelah Gary Wilson menerbitkan kritiknya tentang Psikologi Hari Ini Steele et al., 2013 (sering disebut studi Prause): “Tidak Ada yang Berkorelasi dengan Tidak Ada Dalam Studi Porno Baru di SPAN Lab (2013) ”. Seperti yang bisa dilihat oleh pembaca mana pun, apa yang disebut kritik Rory Reid bukanlah kritik. Sebaliknya, ini berfungsi sebagai pertahanan studi Nicole Prause EEG (Steele dkk., 2013), dan kemungkinan besar ditulis oleh Prause sendiri (pada saat artikel ini ditulis Rory Reid menyatakan bahwa kantornya berada tepat di sebelah Prause - dan mereka yang mengetahui mengatakan bahwa Reid membantu Prause mendapatkan pekerjaan UCLA-nya).
Mengapa kritik yang sah dari studi Prause menyebutkan Gary Wilson sepuluh kali? Tidak akan. Pemberian lain adalah bahwa Rory Reid menyatakan 3 kali itu Gary Wilson's Psychology Today menganalisa posting Prause's Studi EEG tidak lagi dipublikasikan. Baik Reid dan Prause tahu betul mengapa itu hilang: Nicole Prause menekan Psychology Today untuk menghapus tidak hanya pos Wilson, tetapi posting ini oleh dua blogger lainnya. Bertentangan dengan sindiran Reid, tidak ada kesalahan dalam kritik Wilson.
Tanggapan Gary Wilson atas kritik Rory Reid di sini (Detail di sini adalah beberapa banyak kejahatan Prause terlibat untuk meredam kritik Wilson). Pada tahun-tahun berikutnya delapan kritik peer-review dari studi EEG Prause telah diterbitkan: semua setuju dengan Kritik Wilson tahun 2013 - Prause itu sebenarnya temuan mendukung model kecanduan porno. Selain itu, UCLA memilih untuk tidak memperpanjang kontrak Prause (sekitar Januari 2015).
Critique of Prause Study (PDF)
Oleh Rory C. Reid, Ph.D., LCSW
Asisten Profesor Psikolog Penelitian, Rumah Sakit Neuropsikiatri UCLA Resnick, Departemen Psikiatri, Universitas California, Los Angeles.
Ada banyak perhatian media terhadap penelitian terbaru yang dilakukan oleh Dr. Nicole Prause dan rekan-rekannya yang berjudul "Hasrat seksual, bukan hiperseksualitas, terkait dengan respons neurofisiologis yang ditimbulkan oleh gambar-gambar seksual" yang diterbitkan dalam Jurnal Ilmu Saraf Sosial & Psikologi. Kotak surat saya dibanjiri pertanyaan dari kolega, pasien, dan media tentang reaksi saya terhadap penelitian ini. Saya telah menanggapi beberapa permintaan media seperti Majalah Time untuk memberikan perspektif yang seimbang. Pertama, izinkan saya mengatakan bahwa Dr. Prause adalah peneliti yang kredibel dan kantornya terletak tepat di sebelah kantor saya di UCLA. Kami memiliki hal-hal yang kami sepakati dan tentu saja memiliki perbedaan yang kami debat dengan hormat satu sama lain secara teratur. Salah satu reaksi awal saya terhadap makalah ini adalah bahwa kami harus berterima kasih padanya karena telah meningkatkan standar perdebatan seputar fenomena perilaku hiperseksual. Sementara sebagian besar kolega saya tahu bahwa saya tidak menganjurkan model "kecanduan" per se untuk hiperseksualitas, ini hanya didasarkan pada bukti ilmiah yang saya yakini kurang untuk mencirikannya saat ini. Saya telah mempublikasikan posisi ini dengan rekan kerja di tempat lain untuk ditinjau (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). Saya juga bekerja dengan pasien yang mencari bantuan untuk perilaku hiperseksual dan banyak dari individu ini menganggap diri mereka memiliki "kecanduan" dan saya tidak mengabaikan keyakinan mereka dalam terapi berdasarkan nomenklatur ilmiah. Meskipun Dr. Prause dan saya sama-sama telah dilatih dalam model praktisi ilmuwan, dia lebih merupakan seorang ilmuwan dan saat ini tidak menemui pasien meskipun dia memenuhi syarat untuk melakukannya dan mengajar praktik doktoral tentang topik tersebut di masa lalu. Selanjutnya, dia melihat masalah ini melalui kacamata seorang ilmuwan dan menggunakan metode ilmiah untuk menyelidiki perilaku yang tidak diatur secara seksual. Saya menduga Dr. Prause akan mengakui ada individu-individu yang kesulitan mengatur konsumsi pornografinya atau frekuensi perilaku seksualnya dengan pasangan, pekerja seks komersial, dan sebagainya; Faktanya, dia tampaknya mengakui hal ini dalam semua penampilan medianya. Namun, dia akan menyimpang dari posisi umum bahwa pola perilaku seperti itu harus dicirikan sebagai "penyakit" atau "kecanduan" tanpa bukti ilmiah. Jadi penelitiannya baru-baru ini menantang validitas model kecanduan atau teori kecanduan untuk menjelaskan fenomena perilaku seksual yang tidak diatur ini. Perpanjangan studinya akan menimbulkan pertanyaan yang lebih besar untuk diperdebatkan: apa itu kecanduan? Ini semua sangat penting untuk dipahami mengingat penelitiannya saat ini di yayasannya tidak membahas masalah apakah individu mencari bantuan untuk kecanduan seks, hiperseksualitas, dll ... sedang mengalami masalah yang sah. Ia bertanya apakah teori kecanduan adalah penjelasan terbaik untuk masalah ini atau apakah ada penjelasan alternatif yang membantu kita lebih memahami fenomena ini. Itu dia! Di suatu tempat dalam campuran, media telah mengambil ini dan menyimpangkannya untuk menyarankan studi Dr. Prause mengabaikan keberadaan masalah seksual ketika itu mungkin telah lebih akurat digambarkan sebagai studi yang menantang kecanduan sebagai teori untuk menjelaskan apa yang terjadi dengan individu secara lebih baik. yang mengalami perilaku tidak teratur secara seksual.
Tentu saja, ada poin-poin lain yang relevan untuk dibuat. Yang pertama adalah apakah penanda otak dalam bentuk apa pun (misalnya P3, aktivasi BOLD dalam studi fMRI, dll ...) dapat atau harus mempertimbangkan bukti adanya atau tidak adanya gangguan. Ini adalah asumsi penting dalam banyak studi pencitraan yang sering diabaikan, namun, merupakan inti bagaimana kita dapat menjelaskan dan menafsirkan hasil ilmu pengetahuan yang menggunakan ukuran EEG, fMRI, DTI, dan sebagainya. Namun perlu diingat, ini juga berfungsi dua arah. Kita harus berhati-hati menyarankan bahwa studi pencitraan "membuktikan" bahwa hiperseksualitas atau kecanduan seksual adalah gangguan yang sah.
Beberapa kritik dan komentar telah muncul di internet di situs-situs seperti Psikologi Hari ini (misalnya, Tuan Gary Wilson; Dr. Brian Mustanski). Saat saya melihat beberapa kritik, terus terang saya tidak setuju dengan beberapa di antaranya dan berpikir bahwa mereka tidak akurat. Saya akan membahas beberapa di antaranya dan kemudian membuat beberapa poin yang menurut saya harus kita angkat sebagai tanggapan atas penelitian Prause. [Catatan: posting Mr. Wilson di Psychology Today telah dihapus]
Mr. Wilson telah mencoba untuk menegaskan bahwa Dr. Prause telah gagal menganalisis subskala SDI yang digunakan dalam studinya secara memadai. Tn. Wilson keliru melewatkan informasi dalam artikelnya. Subskor SDI Soliter dihitung, dianalisis, dan dilaporkan bersama Skala Dyadic seperti yang dijelaskan di makalah. Makalah menyatakan "Keduanya diselidiki, ..." dan "Efek yang tidak mencapai signifikansi statistik, yang didefinisikan sebagai p <0.05, tidak dibahas." Skala Soliter tidak terkait dengan P3. Subskala Dyadic jauh lebih umum digunakan dalam literatur dan dianggap kurang tunduk pada bias pelaporan ("Saya tidak sabar untuk pulang dan masturbasi" tidak dapat diterima karena "Saya tidak sabar untuk menemukan orang yang menarik untuk melakukan seks panas ”.) Data sepenuhnya diwakili dari skala yang digunakan secara luas dan dikarakterisasi dengan baik. Saya yakin Dr. Prause dan rekan-rekannya akan membagikan nilai temuan mereka yang tidak signifikan jika ada yang meminta data tersebut, namun, nilai yang tidak signifikan sering dihilangkan dari makalah ilmiah. Sementara mereka menggunakan tiga ukuran berbeda dari masalah hiperseksual, mereka mengakui dalam makalah mereka “Meskipun beberapa skala dianalisis dalam penelitian ini untuk meningkatkan kemungkinan mengidentifikasi skala yang akan terkait dengan varian P300, lebih banyak skala yang ada (misalnya Reid, Garos, & Carpenter, 2011) yang mungkin lebih baik memasukkan fitur inti yang diusulkan dari dorongan seksual tinggi. ” Misalnya, Sexual Compulsivity Scale (SCS) mungkin telah didukung oleh peserta yang direkrut untuk "masalah mengatur tampilan gambar seksual" jika mereka juga tidak merasa lepas kendali terkait perilaku relasional seksual mereka. Karena SCS memiliki item yang terkait dengan perilaku seksual relasional, item tersebut mungkin tidak didukung sehingga menurunkan skor pada SCS dan mungkin memengaruhi hasil. Inilah salah satu alasan mengapa tim peneliti saya mengembangkan Inventaris Perilaku Hiperseksual (Reid, Garos, & Carpenter, 2011) untuk mengatasi keterbatasan ini. Menariknya, Dr. Prause berpendapat bahwa metode perekrutannya "tampaknya berhasil merekrut peserta dengan skor yang sebanding dengan yang diberi label sebagai 'pasien' dengan masalah hiperseksual" mengutip Winters, Christoff, & Gorzalka, 2010 sebagai perbandingan. Namun, saya juga telah menunjukkan pada kesempatan lain bahwa metode Winter untuk mengklasifikasikan pasien hiperseksual kurang dari apa yang mungkin kita gunakan dalam praktik klinis. Selain itu, saya melihat data dari uji coba lapangan DSM-5 kami (satu-satunya studi yang diterbitkan di mana wawancara diagnostik berdasarkan kriteria gangguan hiperseksual yang diusulkan adalah untuk mengklasifikasikan pasien sebagai 'hiperseksual') dan menjalankan statistik deskriptif untuk data SCS kami. . Angka-angka ini bukan bagian dari publikasi kami pada uji coba lapangan DSM-5 (Reid, et al, 2012), tetapi data SCS untuk pasien dalam penelitian kami menghasilkan sarana (Berarti = 29.2, SD = 7.7) yang akan dianggap lebih tinggi secara statistik daripada skor SCS peserta dalam studi Prause (Berarti = 22.31, SD = 6.05). Selanjutnya, saya akan mengangkat masalah bahwa sampel Prause tidak paralel dengan pasien yang biasanya kita lihat dalam pengobatan dan dia tampaknya juga mengakui hal ini di makalahnya di mana dia mengakui bahwa sampel mungkin berbeda dari perawatan yang mencari 'pecandu seks' dengan cara lain. Dalam keadilan untuk Dr. Prause, kriteria DSM-5 yang diusulkan untuk gangguan hiperseksual tidak tersedia baginya pada saat pengumpulan datanya.
Beberapa mengkritik analisis, sekali lagi, muncul untuk salah paham tes statistik. Dalam studi mereka, tes adalah regresi, bukan korelasi. Korelasi diberi judul "eksplorasi" dalam artikel untuk menyelidiki kemungkinan hubungan yang mungkin terlewatkan dengan regresi. Tes-tes ini mengasumsikan kesalahan dalam istilah yang berbeda, jadi saling melengkapi, tetapi berbeda. Untuk beberapa alasan, temuan utama dalam analisis regresi tidak pernah dijelaskan dalam kritik oleh Mr. Wilson atau yang lain. Makalah ini secara konsisten menggambarkan ini sebagai "hubungan" yang tepat sehingga kritik ini tidak terlalu membantu dan menyarankan Mr. Wilson salah memahami tes statistik ini.
Beberapa kritik internet yang disebutkan di atas juga salah mengartikan cara kerja sains. Idealnya, teori disajikan, dan prediksi yang salah dibuat dari teori itu. Model kecanduan konsisten dengan P3 yang disempurnakan, sedangkan hasrat seksual yang tinggi saja tidak. Oleh karena itu, penting agar hasil konstruksi tersebut berbeda. Jadi, ya, hasrat seksual yang tinggi dan model kecanduan membuat prediksi yang berbeda, yang memungkinkan pemeriksaan efek terpisah mereka.
Beberapa mengkritik peserta yang direkrut dalam penelitian ini. Mereka tampaknya direkrut seperti yang dijelaskan dalam penelitian ini, bertingkat berdasarkan skor pada beberapa ukuran hiperseksualitas yang telah digunakan (dan instrumen seperti Skala Kompulsifitas Seksual yang saya juga gunakan dalam penelitian awal saya sendiri di lapangan). Stratifikasi ini memungkinkan distribusi skor yang tepat yang diperlukan untuk analisis yang valid dan merupakan praktik umum dalam penelitian. Para peserta diminta untuk melaporkan ketertarikan kepada lawan jenis. Saya berasumsi bahwa Dr. Prause melakukan ini untuk menetapkan bahwa rangsangan yang disajikan dapat dianggap relevan bagi semua peserta dalam penelitian ini.
Satu hal yang mungkin saya perdebatkan dengan Dr. Prause tentang ini adalah sejauh mana rangsangan seksual standar yang digunakan menimbulkan respon seksual yang cukup, dan dengan demikian, memengaruhi varians dalam data P3. Sebagai contoh, masuk akal bahwa meskipun gairah seksual ditimbulkan oleh rangsangan seksual, kami tidak memiliki cara untuk mengetahui bagaimana hal itu mungkin berbeda jika lebih eksplisit, lebih intens, atau rangsangan yang lebih baik dipetakan ke preferensi pribadi digunakan sebagai gantinya. Masalah ini dibahas panjang lebar di antara para peneliti seks dan sebenarnya sangat kompleks. Tentu saja penelitian replikasi menggunakan rangsangan seksual pilihan pribadi dapat dilakukan untuk melihat apakah hasilnya tetap sama. Prause kemungkinan akan merespons dengan menyatakan bahwa rangsangan telah digunakan dalam ratusan studi ilmu saraf dan sangat terkontrol. Dia juga cenderung menyatakan bahwa spekulasi tentang perlunya erotika yang cocok dengan preferensi tertentu tampaknya didasarkan pada asumsi bahwa ini akan lebih membangkitkan. Lebih lanjut dia berpendapat bahwa memang itulah yang diwakili dalam rangsangan: rangsangan seksual intensitas rendah dan lebih tinggi disajikan. Peringkat rangsangan seksual visual telah diketahui, ditandai, dan telah dipublikasikan di tempat lain. Karena itu, ia tidak dapat mengabaikan kemungkinan bahwa rangsangan preferensi spesifik dari populasi hiperseksual mungkin memiliki beberapa peringatan dan ini adalah pertanyaan penelitian di masa depan untuk menentukan apakah ini akan membuat perbedaan. Dia tampaknya mengakui hal ini karena dalam makalahnya dan wawancara dengan media dia menyatakan bahwa penelitian ini perlu direplikasi.
Satu masalah penting yang tidak dilaporkan oleh Dr. Prause dalam penelitiannya adalah apakah pasien-pasien ini dinilai untuk psikopatologi komorbiditas lain (misalnya, ADHD), riwayat trauma kepala, obat-obatan, dll ... yang mungkin memengaruhi skor P3. Saya melihat ini adalah batasan yang mungkin dalam temuannya. Tidak melakukan skrining untuk masalah-masalah semacam itu memiliki keuntungan menguji kelompok yang mungkin lebih mirip pasien sungguhan, yang tentu saja kita tidak menolak bantuan atas dasar ini, tetapi memiliki kerugian karena kemungkinan mempengaruhi P300. Sebagai contoh, P300 dipengaruhi oleh rangsangan positif pada depresi, dan kami tidak memiliki diagnosis depresi untuk partisipannya. Beberapa kritik yang menyatakan bahwa beberapa peserta Prause memiliki “tidak ada masalah” mungkin tidak akurat. Dia melaporkan nilai skor (lihat Tabel 2 di kertas). Variasi dalam tingkat masalah diperlukan untuk melakukan regresi, yang membuat asumsi seperti distribusi Gaussian. Dia juga mencoba menutupi dasarnya dengan menggunakan tiga langkah untuk menangkap "hiperseksualitas." Sulit untuk mengklaim ketiganya tidak memiliki kegunaan. Sekali lagi, saya berpendapat, seperti dicatat di atas bahwa skor SCS gagal mencerminkan populasi pasien.
Saya perhatikan beberapa orang menyebut Prause tidak memiliki kelompok kontrol. Tidak yakin ini adalah masalah yang valid. Dia menggunakan desain "dalam-subjek" dan sementara sains kuno mungkin membuat orang percaya bahwa kelompok yang terpisah diperlukan dalam analisis regresi, menggunakan seseorang sebagai kontrol mereka sendiri, seperti yang terjadi dalam desain dalam-subjek, sebenarnya adalah pendekatan statistik yang lebih kuat. Kelompok kontrol akan lebih sesuai untuk studi longitudinal seperti apakah konsumsi pornografi berbahaya. Jadi, kami tidak dapat menyalahkannya karena masalah dengan "kelompok kontrol" atau berpendapat bahwa pendekatan ini tidak cukup untuk menjawab pertanyaan penelitiannya. Namun, dapat dikatakan bahwa kontrol dalam-subjek yang mereka gunakan tidak cukup untuk membuat desain antar-subjek dapat menjawab pertanyaan lain.
Kritik terhadap protokol penelitian isyarat-reaktivitas kemungkinan tidak valid. Saya curiga mereka cenderung diikuti. Prause sangat khusus dalam hal ini dengan penelitiannya. Dalam studi penyalahgunaan zat, makan, dan perjudian, orang-orang disajikan dengan gambar-gambar benda yang mereka perjuangkan dan tidak dapat berinteraksi dengan mereka. Demikian pula, peserta dalam studinya diperintahkan untuk tidak masturbasi atau memajukan gambar dalam penelitian ini. Ada ribuan studi isyarat-reaktivitas, banyak menggunakan desain dalam-subjek yang menyerupai desain dalam studinya. Ini adalah kritik yang menarik, tetapi tanpa penelitian lebih lanjut, sulit untuk menilai apakah ini benar-benar akan membuat perbedaan besar.
Satu kritik online menyatakan bahwa temuan P3 yang disajikan bertentangan? Tidak yakin mengapa ini disimpulkan. Ini tidak benar sama sekali. Sebagai contoh, para peneliti telah mempelajari P3 di antara pecandu alkohol untuk isyarat alkohol dan kesalahan pada suatu tugas. Ini adalah fenomena yang sama sekali berbeda dan sepenuhnya salah diwakili dalam kritik. Ini setara dengan menyebut "EEG" ukuran apa saja dan menunjukkan kurangnya pengetahuan mendasar tentang EEG dan ilmu saraf. Pertimbangkan bagaimana Prause menganalisis datanya. Pertama, replikasi P3 umum untuk rangsangan emosional ditunjukkan. Ini telah ditunjukkan ribuan kali dan hanya dicatat sebagai direplikasi. "Mengingat bahwa replikasi ini diharapkan, temuan sebelumnya, tes terencana berikutnya dilakukan." Kemudian, hubungan dengan hasrat seksual diperiksa, yang telah dipelajari sebelumnya oleh orang lain. Akhirnya, hubungan dengan ukuran masalah seksual diperiksa. Seperti yang telah dinyatakannya dalam wawancara, tidak ada hubungan antara ukuran P3 dan ukuran masalah seksual. Studi ini menunjukkan hasil yang sangat bagus yang menghubungkan P3 dengan respons stimulus erotis terhadap rangsangan lain, tetapi kami tidak tahu apakah hubungan antara P3 dan ukuran perilaku tidak langsung melalui variabel lain yang tidak diukur dalam penelitiannya yang berpotensi menawarkan penjelasan alternatif untuknya. temuan.
Satu masalah yang mungkin saya angkat adalah ketidaknyamanan saya dengan pemberhentian EEG oleh Wilson sebagai sebuah teknologi. EEG masih digunakan di banyak laboratorium di seluruh dunia, dan dalam beberapa kasus bersamaan dengan fMRI. Bukan berarti EEG tidak memiliki keterbatasan seperti yang dicatat oleh orang lain (Polich, 2007), tetapi bukan EEG yang disebutkan oleh Mr. Wilson dalam konteks studi Prause. Kritik yang adil mungkin bahwa EEG ideal untuk menemukan perbedaan awal, cepat dalam respon otak, di mana fMRI ideal untuk menemukan di mana perbedaan lebih lambat terjadi. Baik EEG maupun fMRI tidak secara inheren merupakan ukuran "terbaik". Namun, sekali lagi, seperti yang saya catat di awal kritik ini, patut dipertanyakan apakah penanda otak jenis apa pun dapat atau harus dianggap sebagai bukti adanya atau tidak adanya gangguan.
Dr. Don Hilton, dalam postingan SASH ListSrv menimbulkan pertanyaan tentang nuansa P3 tapi saya pikir argumen kuatnya terletak pada bagaimana konstruksi seperti "keinginan" dan "keinginan" dioperasionalkan dan apakah operasionalisasi seperti itu adalah proksi yang baik untuk variabel laten bunga.
Kesimpulan
Jadi, secara ringkas, saya pikir poin penting adalah sebagai berikut:
- Penelitian Prause mencoba untuk memastikan apakah suatu teori kecanduan memiliki kekuatan penjelas dalam memprediksi perilaku hiperseksual daripada hasrat seksual yang tinggi saja. Itu tidak membahas apakah fenomena perilaku yang diatur secara seksual itu sah, hanya apakah model kecanduan menawarkan penjelasan yang masuk akal untuk perilaku tersebut.
- Prause memberikan kontribusi yang berarti bagi literatur sejauh dia mulai menangani pertanyaan yang berkaitan dengan teori kohesif yang mungkin untuk mengkarakterisasi perilaku seksual yang tidak teratur. Bidang kecanduan seks dan bahkan pekerjaan saya sendiri tentang perilaku hiperseksual sebagian besar telah gagal berkontribusi pada model teoritis perilaku seksual yang tidak teratur. Beberapa keterbatasan studi Prause adalah akibat langsung dari keterbatasan kita sendiri untuk benar-benar mendefinisikan teori yang dapat diuji tentang perilaku seksual yang tidak teratur apakah itu model kecanduan atau model lain. Menariknya, tidak ada yang bertanya kepada Dr. Prause apakah ia memiliki hipotesis sendiri tentang suatu model atau apakah ia hanya akan terus memfokuskan upayanya pada pemalsuan model lain.
- Studinya mengasumsikan bahwa ukuran hasrat dan hiperseksualitasnya menangkap variabel laten yang ia pelajari. Meskipun ini adalah asumsi yang melekat dalam banyak studi termasuk studi saya, kita harus mengingatkan diri kita sendiri bahwa itu adalah asumsi.
- EEG paling baik untuk menemukan perbedaan awal yang cepat dalam aktivitas otak, sedangkan teknik pencitraan lainnya menawarkan lebih detail tentang di mana perbedaan terjadi. Pendekatan pencitraan lain ini mungkin mendukung argumen untuk atau melawan teori kecanduan. Apapun, penelitian replikasi diperlukan untuk memberikan dukungan lebih lanjut dari posisi Prause, seperti dari studinya "Seperti biasa, hasil ini menjamin replikasi dengan peserta dan protokol yang berbeda lebih fokus pada validitas eksternal."
- Pertanyaan tentang sampel peserta yang digunakan dalam penelitian ini memiliki beberapa kelebihan. Prause berusaha merekrut pasien, tetapi dicegah melakukannya oleh IRB setempat. Setiap studi replikasi di masa depan harus mempertimbangkan menggunakan metode untuk mengklasifikasikan pasien hiperseksual sesuai metode dalam uji coba lapangan DSM-5 untuk gangguan hiperseksual. Studi masa depan mungkin juga mempertimbangkan penyelidikan kekhawatiran tentang studi yang diberikan dan rangsangan preferensi spesifik dari populasi hiperseksual. Studi di masa depan juga perlu mengontrol komorbiditas yang relevan, psikopatologi, riwayat trauma kepala, dan efek pengobatan, meskipun masih sulit untuk mengetahui mana yang lebih penting untuk dikendalikan dan trade-off adalah validitas eksternal.
- Media telah salah mengartikan beberapa temuan Prause. Meskipun dia memiliki beberapa tanggung jawab untuk memastikan keakuratan laporan semacam itu, banyak dari kita dapat berhubungan dengan media yang mengutip secara salah atau melaporkan hal-hal yang telah kita katakan dan harus mempertimbangkan hal ini ketika kita membaca laporan tentang penelitian ini.
Catatan: Halaman Pak Wilson di Psychology Today telah dihapus. Psychology Today akan menghapus informasi dari halaman situs web mereka ketika dianggap salah, tidak pantas, atau melanggar hak cipta. Jelas ada sejumlah besar kesalahan dalam pekerjaan Mr. Wilson, jadi mungkin seseorang di Psychology Today terpilih untuk menghapusnya.
Referensi
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). Haruskah gangguan hiperseksual diklasifikasikan sebagai kecanduan? Kecanduan & Kompulsif Seksual, 20(1-2), 27 – 47.
Polich, J. (2007). Memperbarui P300: Teori integratif P3a dan P3b. Neurofisiologi Klinis. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Reliabilitas, validitas, dan pengembangan psikometri dari Inventaris Perilaku Hiperseksual dalam sampel pasien rawat jalan pria. Kecanduan Seksual &
Compulsivity, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Laporan temuan dalam Uji Coba Lapangan DSM-5 untuk
Gangguan Hiperseksual. Jurnal Kedokteran Seksual, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). Seksualitas yang tidak diatur dan hasrat seksual yang tinggi: Konstruksi yang berbeda? Arsip Perilaku Seksual, 39 (5), 1029-1043.
;
