Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others (Halaman 1)

Pengantar

Penasihat hukum menyarankan kami untuk membuat halaman-halaman ini, yang mendokumentasikan kampanye ekstensif Nicole Prause yang menargetkan mereka yang menunjukkan kemungkinan bahaya penggunaan pornografi atau masalah dalam industri porno. "Sinar matahari" melindungi komunitas yang dilecehkan oleh Prause dengan melestarikan fakta dan mengizinkan pengunjung dan jurnalis untuk memahami kebenaran bagi diri mereka sendiri. Memang, halaman-halaman ini telah dikutip di a kasus pencemaran nama baik terhadap Prause:

“Sejarah Tergugat yang sangat rinci dan terdokumentasi dengan baik dengan akun dari lusinan korban / targetnya dari tahun 2013 hingga sekarang, yang mencakup lebih dari dua ribu halaman dokumen dan bukti, tersedia di https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause telah terlibat dalam serbuan klaim palsu, pencemaran nama baik, pelaporan jahat, pelecehan yang ditargetkan, tuntutan hukum yang tidak berdasar, dan ancaman tuntutan hukum. Halaman-halaman ini mendokumentasikan banyak taktik kotornya, meskipun beberapa insiden tidak disertakan karena target takut akan pembalasan lebih lanjut olehnya (halaman 1, halaman 2, halaman 3, halaman 4, halaman 5, halaman 6).

Saya (Gary Wilson) mungkin adalah target favoritnya, tetapi dia juga menargetkan peneliti, dokter medis, terapis, psikolog, kolega dari tugas singkatnya di UCLA, sebuah badan amal Inggris, pria dalam pemulihan, dan WAKTU editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, jurnal akademik Ilmu Perilaku, perusahaan induknya MDPI, dokter medis Angkatan Laut AS, kepala jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Kecanduan & Kompulsif Seksual. Insiden ini diberi label "LAINNYA". Insiden yang didokumentasikan disusun secara kasar dalam urutan kronologis.

Sehubungan dengan saya, sejak awal dia secara salah mengklaim bahwa saya adalah subjek pesanan "tidak ada kontak". Dia pertama kali salah menuduh saya menguntit pada 2013 ketika dia dan David Ley mulai menargetkan situs web saya dengan entri blog PT mereka, "Otak Anda di Pornografi - BUKAN Kecanduan. ” Ketika saya menantang beberapa klaim palsu mereka, Prause mencoba mengintimidasi saya untuk menghilangkan tanggapan saya menuduh saya menguntit.

Sejak itu, dia secara rutin mempersenjatai tuduhan ini terhadap banyak orang, dibumbui dengan tuduhan palsu "ancaman kematian," yang tampaknya untuk menekan pengungkapan bias dan aktivitas jahatnya. Dengan kata lain, narasi tentang korban telah meningkat selama bertahun-tahun seperti pelecehannya.

Pada akhir tahun 2020, dia tiba-tiba mulai mengklaim bahwa dia telah dilecehkan secara seksual pada tahun 2019, dan saya bertanggung jawab secara misterius. Dia secara tidak benar mengklaim bahwa saya memposting alamatnya di YBOP dan itu menyebabkan dia dicengkeram di jalan oleh seorang pria muda dengan skateboard. Dia belum memberikan bukti obyektif apa pun baik saya memposting alamat fisiknya atau dia ditangkap.

Ironisnya, Prause tidak keberatan mengungkapkan yang sebenarnya rumah alamatkan padaku kapan dia mengajukan kebangkrutan untuk menghindari membayar saya sejumlah ~ $ 40K untuk biaya pengacara setelahnya putusan SLAPP pengadilan menghadiahkan saya (lihat "Masalah hukum" di bawah). Dia yakin bahwa saya tidak akan pernah mengungkapkannya (dan saya tidak tertarik untuk melakukannya) - yang menunjukkan betapa absurdnya klaimnya bahwa saya ingin mempertaruhkannya. Kebetulan, di pengajuan kebangkrutannya dia bersumpah bahwa dia punya tinggal di alamat yang sama selama lebih dari 3 tahun. Namun dia secara bersamaan berulang kali mengklaim (berbohong) bahwa dia telah melakukannya dipindahkan beberapa kali untuk menghindari penguntitnya (tidak ada). Apa pun untuk memberi makan mitos penganiayaan palsu nya!

Sekadar klarifikasi, saya tidak pernah mendorong siapa pun untuk melecehkan Prause. Saya juga belum melihat bukti bahwa siapa pun yang saya kenal telah melecehkannya atau membahayakannya. Dia punya kebiasaan menyediakan "bukti" palsu itu tidak, pada kenyataannya, membuktikan klaimnya. Misalnya, dia memperlakukannya laporan palsu kepada penegak hukummasing-masing Surat C & D menuduh orang-orang atas hal-hal yang belum mereka lakukan, tangkapan layarnya yang tidak relevan, dan dirinya konfederasi'pernyataan tidak tersumpah sebagai bukti, meskipun tidak ada yang memberikan bukti berbasis fakta untuk mendukung klaimnya.

Perlu dicatat bahwa jurnalis investigasi Kanada, Diana Davison, yang menulis The Post Millennial mengekspos 'pada Prause, berbicara dengannya selama hampir seminggu. Dalam komentar publik di bawah video terkait Davison berkomentar, "Prause mengatakan banyak hal kepada saya tetapi tidak ada "bukti" yang benar-benar mendukung klaimnya. Dalam setiap contoh, bukti membalikkan siapa penyerang itu. Dia pada dasarnya menuduh orang lain tentang hal-hal yang dia sendiri lakukan. Saya mengirim email dengannya, sebagai catatan, selama hampir seminggu. ” Dalam komentar kedua Kata Davison, "Ketika saya mengatakan bahwa saya menghabiskan waktu dua minggu untuk meneliti hal ini, itu berarti saya membaca setiap dokumen pengadilan dan setiap dokumen terkait dan menghabiskan seminggu mengirim email dengan Prause sendiri yang memotong saya setelah saya mulai meminta bukti pelecehan yang sebenarnya.Prause ditanggapi dengan mengancam akan menuntut Davison dan The Post Millennial, meskipun dia tidak menindaklanjutinya.

Masalah hukum

Meskipun Prause dan sekutunya bekerja keras untuk menggambarkan dirinya sebagai korban, pada kenyataannya, dia adalah agresor, baik di media sosial maupun di masalah hukum. Di pengadilan, ini tidak berjalan baik untuknya. Halaman ini mendokumentasikan berbagai macam kemenangan hukum atas Prause, dua di antaranya melibatkan saya. Saya akan meringkasnya.

Pada awal 2020, Prause mencoba mendukung kampanye korban yang dibangunnya sendiri dengan mengajukan permintaan perintah penahanan yang tidak berdasar terhadap saya. Dalam pengajuan kebohongannya, Prause melangkah lebih jauh mencemarkan nama baik dan merusak anak saya. Pengadilan menolak permintaannya pada Agustus 2020. Hakim juga diberikan SLAPP saya Mosi ("Gugatan Hukum Strategis Terhadap Partisipasi Publik"). Ini berarti dia memutuskan bahwa proses hukum sembrono Prause adalah upaya terlarang untuk menekan hak kebebasan berbicara saya.

Singkatnya, klaim korban tidak dapat dibuktikan. Nyatanya, dalam persidangan sebagian besar bukti-buktinya dibuang sebagai "desas-desus", "kesimpulan", "tidak relevan", dan sebagainya. Satu minggu sebelum sidang, Prause membuka Twitter ke mengumumkan secara salah bahwa dia memiliki "perintah perlindungan" terhadap saya, menghasut para pengikutnya yang marah untuk melecehkan saya. Sesaat sebelum sidang, pengacaranya sendiri mencoba mengundurkan diri karena dia telah mengancamnya dengan tindakan hukum ketika dia tidak akan melakukan tindakan yang tidak etis. Press release

Selanjutnya, dia mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap saya di Oregon. Pada bulan Januari 2021, pengadilan memutuskan bahwa Prause tidak mengajukan kasusnya, dan memberi saya biaya dan hukuman (yang ditolak Prause untuk dibayar). Press release.

Kebetulan, Prause belum membayar salah satu penilaian yang saya menangkan. Sebaliknya, dia memilih kampanye publik yang memfitnah dan mengancam saya - seolah-olah saya adalah pelaku kesalahan, bukan dirinya sendiri. Dia juga secara terbuka ditolak bahwa dia kehilangan salah satu dari proses hukum di atas. Mengherankan.

Selain itu, pada awal 2019 Prause mengajukan pernyataan palsu kepada otoritas Merek Dagang AS saat dia diterapkan untuk mengambil merek dagang common law saya, mengklaim bahwa dia tidak mengenal siapa pun yang memiliki hak untuk menggunakan my URL dan merek dagang. Dengan skema ini, dia berusaha mendapatkan hak hukum eksklusif atas URL saya yang sudah mapan. Ini adalah upaya transparan untuk menyensor seluruh situs saya. Rincian. Jelas, tidak masuk akal untuk menggambarkan Prause sebagai korban, mengingat kampanye jahat seperti ini.

Setelah berjam-jam menjadi pengacara, saya juga menerima pendaftaran merek dagang resmi saya URL terkait yang melanggar, RealYourBrainOnPorn.com. Sementara itu, akun Twitter terkait @BrainOnPorn melakukan teror selama 18 bulan. @BrainOnPorn menjalankannya seharusnya suara "kolektif" untuk berkicau lebih dari 1,000 pernyataan yang memfitnah dan jahat (Hingga 170 tweet sehari!) tentang siapa pun yang tidak setuju dengan Prause. Prause telah menyangkal keterlibatannya, tetapi pengamatan sederhana, korespondensi dari personel RealYBOP, laporan WIPO, dan bukti yang cukup menunjukkan manajemennya atas akun media sosial dan URL RealYBOP (bukti di sini).

Tiga pihak terpisah telah mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Prause atas kampanyenya yang tidak jujur dan menghancurkan hidup: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, dkk., Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Divisi San Antonio Texas, Kasus No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, dkk., Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Pennsylvania, Kasus No. 2: 19-cv-01366, dan Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer dan Nicole R. Prause, Nomor Kasus: CV-20-937026 di Cuyahoga County, Ohio. (Tampaknya Petani telah menyetujui penyelesaian, yang akan membuat Prause sebagai satu-satunya tergugat. Tidak diragukan penyelesaian tersebut melibatkan pembayaran dari perusahaan asuransi Petani. Dalam pernyataan tertulis tertanggal 8 April 2021, Farmer mengakui kesalahannya dalam retweet kebohongan Prause [PDF pencabutan] Prause telah menyatakan bahwa perusahaan asuransinya sendiri telah menolak untuk menutupinya atas tuntutan Minc terhadapnya, jadi dia dapat dibiarkan secara langsung bertanggung jawab atas segala akibat keuangan dalam gugatan itu juga. Dia masih berhutang pada Wilson sehubungan dengan kemenangannya melawannya.)

2 kasus pertama diselesaikan pada awal 2021. Meskipun persyaratan tidak diungkapkan, masuk akal untuk berspekulasi bahwa penyelesaian itu dimungkinkan dengan pembayaran besar dari perusahaan asuransi Prause (Dokumen pengadilan mengungkapkan bahwa dana telah ditransfer ke penggugat). Yang ketiga dan gugatan pencemaran nama baik terbaru gugatan sedang berlangsung di Ohio. Dalam kasus itu, seorang kolega Prause yang menerbitkan ulang tweet memfitnah Prause adalah salah satu tergugat dan sekarang dengan sedih menghadapi tanggung jawab karena bergabung secara membabi buta dalam amukan.

Perlu dicatat bahwa Prause sendiri memiliki rekor yang berkembang sebagai penggugat yang menyebalkan. Dalam setahun terakhir ini, dia telah mengajukan lebih dari setengah lusin tuntutan kecil, dan, sebelum itu, beberapa 40 laporan berbahaya terhadap lusinan orang dan organisasi (namun, Prause tidak pernah menang dalam tuntutan hukum apa pun dan semua laporan penipuannya diberhentikan). Prause memiliki sejarah yang panjang dan mapan dalam mencoba membungkam dan meremehkan siapa pun yang tidak dia setujui dengan memalsukan klaim sebagai korbannya.

Beberapa penangguhan media sosial

Pada bulan Oktober, 2015 akun Twitter asli Prause @NicolePrause telah ditangguhkan secara permanen untuk pelanggaran.

Pada Maret 2018, Prause's Akun Quora diblokir untuk memposting dan salah merepresentasikan informasi pribadi.

Pada bulan Oktober, 2020 file Akun Twitter @BrainOnPorn, yang tampaknya dikelola oleh Prause, ditangguhkan secara permanen untuk pelecehan dan pelecehan yang ditargetkan.

Pada bulan Maret 2021, akun Twitter pribadi keduanya, @NicoleRPrause untuk sementara ditangguhkan karena membuat "ancaman kekerasan".

Saya menduga Prause berada di balik dua akun Twitter yang sudah punah: @Mengoreksi dan akun shill industri porno pertamanya @PornMembantu.

Outlet media dan lainnya telah dirugikan oleh kebohongan Prause

Outlet media Inggris Berita Scram keluar dari bisnis setelah itu harus membayar kerusakan yang cukup besar karena itu dicetak kebohongan memfitnah Prause. Saya pernah mendengarnya WAKIL menjadi sasaran klaim fitnah serupa dan harus menghapus informasi palsu disediakan untuk itu oleh Prause, menimbulkan biaya hukum yang cukup besar. Saya tahu secara langsung itu MEL Majalah mengajukan serangkaian cerita tentang yang diklaim sebagai tudung korbannya. Namun, setelah penyelidikan lebih lanjut, MEL menolak untuk mencetak kebohongan Prause - dan majalah tersebut segera menangguhkan penerbitan sepenuhnya. Menghadapi tindakan hukum, The Daily Beast mencabut tuduhan yang tidak terbukti Prause terhadap individu tertentu. Terakhir, surat kabar mahasiswa Universitas Wisconsin-Lacrosse dipaksa untuk menghapus artikel "investigasi" menampilkan kebohongan Dr. Prause tentang saya (Penasihat umum U of W terlibat).

Prause's hubungan yang nyaman dengan industri porno

Mari kita mulai dengan definisi "shill":

Shill… adalah orang yang secara publik membantu atau memberikan kredibilitas kepada seseorang atau organisasi tanpa mengungkapkan bahwa mereka memiliki hubungan dekat dengan orang atau organisasi tersebut. … Shills dapat dipekerjakan oleh wiraniaga dan kampanye pemasaran profesional.

Mengingat definisi di atas, pertimbangkan yang banyak ini contoh. Prause adalah sangat pro-porn, menampilkan file pikiran tunggal Hal itu luar biasa bagi seorang ilmuwan, mengingat bahwa para ilmuwan biasanya dengan cemburu menjaga ketidakberpihakan mereka.

Tiga akun Twitter - miliknya @NicoleRPrause akun serta ditangguhkan @BrainOnPorn dan @PornMembantu (2 terakhir yang tampaknya dikelola Prause) - secara konsisten menopang, atau menopang industri pornografi dan menyerang para pengkritiknya.

Prause juga tampaknya telah membuat 50+ Kaus kaki Wikipedia (sejauh ini) untuk mendukung kepentingan industri dan mendiskreditkan kritik dengan pengeditan yang menyesatkan puluhan alias lainnya yang dia gunakan untuk memposting di forum pemulihan porno.

Hanya beberapa tahun yang lalu, Prause mempromosikan hubungannya dengan industri porno, termasuk melayani di dewan dari serikat aktor porno (APAG) dan fotonya kehadiran di acara orang dalam industri porno. Sekarang, dia sedang mencoba mengintimidasi orang lain belum lagi semua itu fakta yang tidak nyaman karena dia telah memutuskan mereka merusak citranya.

Singkatnya, tidak jelas mengapa ada jurnalis (siapa tidak shilling untuk industri porno) akan menganggap Prause sebagai sumber yang dapat dipercaya. Jurnalis memiliki kewajiban kepada pembaca untuk menghormati kesimpulan hakim dan hasil hukum lainnya, dan tidak meninggalkan kesan keliru kepada pembaca bahwa kebenaran tentang tuduhan Prause dapat diperebutkan atau bahwa klaim fitnahnya memiliki validitas. Memiliki hilang di pengadilan, dia sering mencoba menulis ulang sejarah di media dan di Wikipedia dengan bantuan editor yang bias.

Mungkin sulit bagi mereka yang dia rekrut untuk menyaring fakta dari fiksi karena pernyataannya sangat "menarik" dan "bukti" buatannya begitu melimpah. Namun, sebagai hasil saya di pengadilan menunjukkan, Saya telah mengumpulkan banyak dokumentasi dan dapat membantah klaimnya, jika diminta.

Tidak semua orang yang mengaku sebagai korban adalah korban. Beberapa hanya terlibat dalam upaya untuk memanipulasi citra publik mereka atau untuk mendiskreditkan dan "tidak ada platform" (membungkam) siapa pun yang tidak mereka setujui. Pikirkan Trump. Jurnalis ingin merenungkan dengan hati-hati sebelum memberikan platform kepada Prause untuk memperkuat pemalsuan dan pencemaran nama baik.

Daftar Isi Lengkap (semua 6 halaman)

Prause Halaman # 1

Prause Halaman # 2

Prause Halaman # 3

Prause Halaman # 4

Prause Halaman # 5

Prause Halaman # 6

Gambaran Umum: Fabrikasi Nicole Prause tentang tudung-korban tidak berdasar: dia adalah pelaku, bukan korban. (dibuat pada 2019)

Karena banyak dari Prause dan David Ley pernyataan berputar di sekitar mitologi mereka menjadi korban oleh "aktivis anti-porno," Saya membantah rekayasa mereka di bagian pertama ini (dan memberikan bukti tambahan di bawah setiap klaim spesifik):

1) Gary Wilson "secara fisik mengikuti" Prause di Los Angeles.

Realitas: Saya belum pernah ke Los Angeles selama bertahun-tahun. Prause tidak memberikan dokumentasi untuk klaim ini, yang dia mulai pada bulan April 2013 (lihat di bawah), dan dimulai mempublikasikan di Juli, 2013 (Beberapa hari-hari setelah Saya mengkritik pelajaran EEG-nya). Satu-satunya laporan polisi dipublikasikan oleh Prause (April, 2018) mengatakan apa-apa tentang saya menguntitnya; itu tidak melaporkan kejahatan apa pun. Sebagai gantinya, Prause saya melaporkan ke LAPD karena menghadiri konferensi Jerman, yang menurut Prause dengan palsu dia ingin hadir (tangkapan layar). Memang benar bahwa saya bepergian ke Jerman dan menghadiri Konferensi Internasional ke-2018 5 tentang Kecanduan Perilaku, yang berlangsung dari 23-25 April (perhatikan bahwa Prause mengajukan laporan kepolisiannya pada tanggal 25 April), dan menghadirkan para pakar kecanduan perilaku dari seluruh dunia.

Bagian yang tidak benar adalah klaim Prause bahwa ia pernah berniat menghadiri konferensi ICBA di Jerman. Prause tidak pernah menghadiri atau diundang untuk hadir di konferensi ICBA. Prause tidak percaya pada kecanduan perilaku. Sepanjang seluruh karirnya, Prause memiliki mengobarkan perang terhadap konsep kecanduan perilaku, terutama kecanduan seks dan porno. Dengan demikian, permohonan diajukan palsu laporan polisi.

Perbarui - Agustus, 2020: Putusan pengadilan sepenuhnya mengungkap Nicole Prause sebagai pelaku, bukan korban. Pada bulan Maret 2020, Prause meminta perintah penahanan sementara (TRO) yang tidak berdasar terhadap saya menggunakan "bukti" palsu dan kebohongannya yang biasa (secara keliru menuduh saya menguntit). Dalam permintaan Prause untuk perintah penahanan, dia bersumpah palsu, mengatakan saya memposting alamatnya di YBOP dan Twitter (sumpah palsu bukanlah hal baru bagi Prause). Saya mengajukan gugatan anti-SLAPP terhadap Prause karena menyalahgunakan sistem hukum (TRO) untuk membungkam dan melecehkan saya. Pada 6 Agustus, Pengadilan Tinggi Los Angeles County memutuskan bahwa Prause berusaha untuk mendapatkan perintah penahanan terhadap saya merupakan "tuntutan hukum strategis yang sembrono dan ilegal terhadap partisipasi publik" (biasanya disebut "gugatan SLAPP"). Prause berbohong di seluruh TRO penipuannya, dengan memberikan nol bukti yang dapat diverifikasi untuk mendukungnya klaim aneh bahwa saya menguntit atau melecehkannya. Intinya, Pengadilan menemukan bahwa Prause menyalahgunakan proses perintah penahanan untuk menggertak saya agar diam dan melemahkan haknya untuk kebebasan berbicara. Secara hukum, keputusan SLAPP mewajibkan Prause untuk membayar biaya pengacara saya.

Sebagian besar dongeng TRO Prause melibatkan perjalanan saya ke Jerman untuk menghadiri ICBA. Prause melakukan sumpah palsu dalam pernyataan TRO-nya, secara tidak benar mengklaim bahwa dia adalah presenter terjadwal untuk ICBA, dan bahwa saya melakukan perjalanan ke Jerman untuk "menghadapinya". Saya tahu ini bohong, jadi saya meminta penyelenggara ICBA untuk memastikan bahwa Prause tidak pernah diminta untuk hadir dan tidak pernah terdaftar untuk konferensi. Surat mereka yang mengonfirmasi bahwa Prause bersumpah palsu:

Terjebak dalam kebohongan lain.

Penting untuk dicatat bahwa tuduhan keliru tentang penguntitannya dimulai segera setelah jalan kami dilewati. Bahkan, dia menuduh istri saya dan saya sendiri menguntit April, 2013 pertukaran email itu terjadi beberapa minggu setelah saya menerbitkan tanggapan terhadap David Ley's Psychology Today posting blog tempat Prause dan dia menargetkan situs web saya: "Otak Anda di Pornografi - BUKAN Kecanduan.”Blog Ley adalah tentang Nicole Prause yang tidak dipublikasikan, belum menjadi studi EEG peer-review (ini adalah yang pertama saya dengar tentang Prause).

Prause memulai satu-satunya kontaknya dengan saya dalam 2 email dan komentar di bawah saya Psychology Today tanggapan. Secara bersamaan, dia menghubungi Psychology Today editor, yang meneruskan email keduanya. 2 email berikut berasal dari akhir pertukaran singkat kami (tangkapan layar dari seluruh pertukaran email Prause & Wilson):

Seperti yang Anda lihat, Prause menuduh kami menguntitnya, meskipun yang saya lakukan adalah menanggapi ke dua email dia mengirim ke arahku. Di sinilah klaim "penguntit" buatan Prause dimulai.

Prause memprakarsai dia lebih dulu publik Kampanye "Gary Wilson adalah penguntit" 3 bulan kemudian, segera setelah saya menerbitkan kritik saya terhadap Steele et al., 2013, Yang menyarankan bahwa dia punya salah mengartikan Steele temuan aktual. Prause membuat banyak alias untuk mencemarkan nama baik saya, termasuk saluran YouTube ini, GaryWilson Stalker. Cuplikan layar kotak masuk YouTube saya dari 26 Juli 2013 mengungkapkan cyberstalking yang terus-menerus dari Prause (PDF Nicole Prause alias yang dia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik):

Pertanyaan: Apakah saya berkendara 800 mil ke Los Angeles pada hari yang sama saya menerbitkan kritik terperinci saya untuk melayang di sekitar UCLA, atau apakah Prause memulai kampanye palsu yang dikuntit pada hari setelah kritik saya? Mari kita pergi ke pengadilan dan mengungkap kebenaran.

Memperbarui (Agustus, 2020): Prause mengajukan pailit untuk mencoba: 1) Keluar dari membayar apa yang menurut hukum dia berutang padaku (biaya pengacara), karena kalah dalam gugatan SLAPP, dan, 2) Menghindari 3 gugatan pencemaran nama baik yang diajukan terhadapnya (Don Hilton, Alex Rhodes, Harun Minc). Dalam pengajuan kebangkrutannya dia menyatakan, di bawah hukuman sumpah palsu, bahwa dia tetap di satu lokasi selama 3 tahun terakhir itu. Ini membantah klaimnya yang sering diulang bahwa dia telah dipaksa untuk pindah berkali-kali selama beberapa tahun terakhir karena dia dibuntuti.

Mitologi yang dibuatnya dengan hati-hati yang selalu mati-matian bergerak karena 'mengintai' hancur berkeping-keping.

2) Dr. Prause membutuhkan “penjaga bersenjata saat berbicara” karena Gary Wilson telah mengancam untuk hadir

Realitas: Prause tidak memberikan dokumentasi untuk klaim absurd ini, yang dibahas di bagian ini: Prause memiliki co-presenter Susan Stiritz "memperingatkan polisi kampus" bahwa Gary Wilson mungkin terbang 2000 mil untuk mendengarkan Prause mengatakan kecanduan porno tidak nyata. Sementara Prause mungkin meminta penjaga bersenjata (atau prajurit ninja), itu hanya untuk melestarikan dongeng yang dibuat dengan hati-hati tentang korban-tudung. Ini adalah propaganda kosong oleh pelanggar seri dan pelecehan bernama dalam setidaknya 3 tuntutan hukum.

3) Dr. Prause telah mengajukan banyak "laporan polisi & FBI" pada Gary Wilson

Realitas: Mulai Juli, 2013 (beberapa hari setelahnya Saya menerbitkan kritik yang cermat terhadap studi EEG pertama Prause), berbagai nama pengguna mulai memposting komentar yang memfitnah di mana pun nama saya muncul. Komentar itu sangat mirip dalam hal isi dan nada, dengan salah mengklaim bahwa "Wilson memiliki laporan polisi yang diajukan kepadanya," "Wilson dituduh menguntit seorang wanita miskin," dan "Wilson mencuri foto-foto wanita dan menempatkannya di situs porno, "Dan" Wilson telah dilaporkan ke LAPD (yang setuju bahwa dia berbahaya) dan polisi kampus UCLA. "

Pada 2016, karena Prause tidak lagi dipekerjakan oleh UCLA atau lembaga lain yang dapat mengendalikan pelecehan maya-nya, ia akhirnya mulai mengidentifikasi Gary Wilson sebagai "orang" yang telah ia laporkan kepada LAPD dan polisi kampus UCLA. Saya belum pernah ke LA selama bertahun-tahun. Ini hampir tahun 2020, dan tidak ada lembaga penegak hukum yang pernah menghubungi saya. (Pelaku pelecehan apa pun dapat mengajukan laporan polisi palsu, atau menyalahgunakan pengadilan)

Saya berasumsi bahwa Prause sebenarnya telah mengajukan laporan palsu dan tidak berdasar (yang kemudian diabaikan), tetapi ternyata Prause berbohong - lagi. Pada akhir 2017 panggilan ke Departemen Kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan dalam sistem mereka tentang "Gary Wilson," atau laporan yang diajukan oleh "Nicole Prause." Saya membuat bagian ini untuk melaporkan temuan saya: Departemen Kepolisian Los Angeles dan kepolisian kampus UCLA mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong tentang mengajukan laporan polisi tentang Gary Wilson.

Seperti yang tertulis di atas, saya menemukan pada bulan Maret 2019 yang Prause miliki akhirnya mengajukan laporan polisi yang curang April 25, 2018. Perhatikan bahwa saya tidak mengetahui laporan polisi yang kosong ini dari polisi. Saya mengetahuinya setahun kemudian, ketika jurnalis mahasiswa (dan peminat Prause salah informasi) dipublikasikan secara online di surat kabar universitas. Sejak itu telah dihapus oleh otoritas University of Wisconsin.

Laporan LAPD Prause dikategorikan sebagai “cyberstalking”, bukan fisik menguntit (saya tidak melakukan keduanya). Dia tidak (berani) melaporkan kejahatan yang sebenarnya. Sebagai gantinya, Prause melaporkan saya ke LAPD untuk:

menghadiri konferensi Jerman, yang Dipuji salah mengklaim dia ingin hadir (Tapi tidak berani karena dia mengaku takut padaku). Penting untuk dicatat bahwa Prause tidak mungkin tahu bahwa saya berencana untuk hadir (dan dia mengajukan laporan kepolisian hari itu setelah konferensi berakhir).
memposting tangkapan layar twit memfitnahnya di 2 halaman saya mencatat perilakunya (Halaman 1, Halaman 2, Halaman 3), dan menolak untuk menghapusnya sebagai respons terhadapnya 3 upaya penghentian DMCA yang gagal dan curang.

Jika saya telah secara fisik menguntitnya, mengapa tidak ada laporan polisi menggambarkan saya melakukannya? Sederhana saja: Prause takut ditangkap karena secara sadar mengajukan laporan polisi dengan salah menuduh saya melakukan kejahatan yang sebenarnya.

Akhirnya, mulai tahun 2018, Prause mengaku telah melaporkan keduanya Alex Rhodes dan Gary Wilson ke FBI untuk kesalahan yang tidak ditentukan. Baik Rhodes dan saya mengajukan permintaan FOIA dengan FBI untuk mencari tahu apakah Prause mengatakan yang sebenarnya. Dia tidak. Untuk detail, lihat 2 bagian ini: (1) FBI membenarkan bahwa Prause berbohong tentang pengarsipan laporan FBI tentang Gary Wilson(2) FBI membenarkan bahwa Nicole Prause berbohong tentang mengajukan laporan tentang Alexander Rhodes. FBI mendorong saya untuk melaporkan Prause karena berbohong tentang pengajuan laporan FBI: Desember, 2018: Gary Wilson mengajukan laporan FBI tentang Nicole Prause. Bisa dibayangkan bahwa Prause mengajukan laporan FBI setelah Oktober, 2018, tetapi kata-katanya kasar 86 halaman tidak termasuk laporan FBI yang sebenarnya (hanya screenshot dari CD, berlabel "FBI").

Pada 2019, Diana Davison menjadi jurnalis pertama yang melakukan investigasi terhadap klaim Prause tentang tudingan korban. Selama minggu komunikasi mereka, Prause tidak dapat memberikan bukti selain dari LAPD konyol saya Prause yang menghadiri konferensi Jerman. Prause berbohong tentang keinginan untuk hadir. Paparan Davison 'ada di sini: Paparan The Post Millennial 'tentang Nicole Prause. Diana Davison juga memproduksi video 6 menit ini tentang tudung-korban palsu Prause dan tuntutan hukum pencemaran nama baik yang diajukan terhadap Prause.

Video Diana Davison menyediakan tautan ke timeline peristiwa yang hampir mendekati Prause Kampanye 7 tahun pelecehan, pencemaran nama baik, ancaman, dan tuduhan palsu: Timeline Perang Akademik VSS (Prause dapatkan timeline dihapus.)

Di bawah ini adalah komentar yang sangat terbuka di bawah the video Diana Davison (sebagai tanggapan terhadap komentator obsesif dan penggemar Prause):

-----------

-----------

Pada minggu yang sama, reporter investigasi lainnya, Megan Fox dari PJMedia, menghasilkan artikel serupa tentang Nicole Prause: "Alex Rhodes dari Kelompok Dukungan Ketergantungan Porno 'NoFap' Menuntut Obsess Pro-Porn Sexologist for Defamation."

4) Gary Wilson telah "melanggar perintah tanpa kontak"

Realitas: Tidak ada pesanan seperti itu. Prause mencoba menipu masyarakat agar percaya bahwa pengadilan telah secara resmi menjatuhkan sanksi kepada saya, yaitu bahwa ia telah memperoleh perintah penahanan atau perintah. Dia belum. Tetapi itu tidak menghentikannya untuk secara terang-terangan menuduh saya dan korban-korban kedengkian lainnya karena “tidak melanggar perintah kontak” dan “pelecehan.” Implikasi yang jelas, dan jelas salah, dari pernyataannya adalah untuk menyatakan bahwa saya dan orang lain bertindak ilegal. Taktik agresifnya dan tuduhan yang sengaja dibuat-buat itu diperhitungkan akan menggertak dan mengintimidasi para korban pelecehan cyber online-nya menjadi ketakutan dan keheningan. Dua gugatan pencemaran nama baik telah diajukan terhadapnya. Cukup kata.

Seperti yang didokumentasikan dalam Bagian pertama dari halaman Prause, Prause memulai satu-satunya kontak email dengan saya yang pernah terjadi. Pertukaran email tunggal ini berlangsung pada bulan April 2013 (tangkapan layar dari seluruh pertukaran email kami). Saat mengklaim bahwa dia telah memperoleh "perintah tanpa kontak" fiktif, Prause telah memposting komentar yang menghina saya ratusan kali di Twitter, Facebook, dan Quora. Selain itu, Prause punya mempekerjakan lebih dari 200 alias selama bertahun-tahun untuk mencemarkan nama baik saya dan orang lain (PDF Nicole Prause alias yang dia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik). Dia juga bekerja alias akun email untuk menyebarkan kebohongan tentang aku.

Saya hanya menanggapi beberapa serangan online memfitnah Prause, mengabaikan "kontak" yang tak terhitung jumlahnya darinya. Misalnya, dalam periode 24-jam tunggal Prause memposting 10 komentar Quora tentang saya - yang menghasilkan penangguhan permanennya. Dalam contoh lain Prause (menggunakan RealYBOP Twitter) diposting lebih dari 120 tweet tentang saya dalam periode 4 hari (PDF dari tweet). Beberapa contoh Prause memulai pelecehan dan pencemaran nama baik diikuti dengan mengklaim tudung korban dan diakhiri dengan klaim tentang "perintah tidak ada kontak" fiktifnya:

5) Gary Wilson telah menggunakan bahasa misoginis untuk merendahkan Dr. Prause

Realitas: Sangat salah. Prause dan Ley hanya menyediakan soliter non-contoh. Saya tidak sengaja mengetik "Miss" Prause sebagai balasannya Prause bertanya tentang ukuran penis saya. Itulah sejauh mana bukti dia tentang kebencian saya yang seharusnya. Tidak bercanda.

Sebagaimana dijelaskan dalam bagian ini, ketika kesalahan saya terjadi pada tanggal 18 Desember 2013 Prause telah mengamuk cyberstalking, memposting kepalsuannya tentang kejahatan dari Canadian Broadcasting Corporation di forum di mana nama saya muncul. Menggunakan nama palsu, Prause sering troll forum pemulihan porno mengutip ilmu sampah dan melecehkan anggota yang berusaha menyembuhkan penggunaan porno kompulsif dan / atau ED yang diinduksi porno. Di CBC-nya mengomentari YourBrainRebalanced Prause (seperti RealScience) bertanya kepada Wilson: "Seberapa kecilkah penis Anda, Gary?"

Tangkapan layar di atas, bersama jawaban saya di mana saya secara tidak sengaja menulis "Nona Pralasan" sebagai jawaban atas pertanyaan remaja tentang penis saya, terdiri dari "bukti" yang digunakan Prause untuk melukis saya secara salah sebagai misoginis. Di sini Prause men-tweet versi "RealScience" yang sulit dibaca dari komentarnya:

Link ke jawaban lengkap saya. Bagian dari komentar saya di mana saya menggunakan "Miss" Prause:

Prause tentu menjadi seksis ketika dia menuntut detail tentang ukuran penis saya. Namun demikian, dia telah mengubah ketikan saya "Nona" secara tidak sengaja dalam menjawab pertanyaan saya tentang kejantanan saya menjadi bagian dari kampanye tanpa dasar yang tidak pernah berakhir untuk melukis saya dan orang lain sebagai misoginis. Di bagian ini hanyalah beberapa contoh bagaimana Prause telah melucuti minat anehnya pada ukuran penis saya dan respons saya.

Selama beberapa tahun terakhir, Dr. Prause tampaknya telah bersusah payah memposisikan dirinya sebagai "seorang wanita yang menjadi sasaran penindasan misoginis ketika ia mengatakan kebenaran kepada kekuasaan." tweet infografis berikut bahwa dia rupanya juga berbagi dalam ceramah-ceramahnya di depan umum, menunjukkan bahwa dia menjadi korban “sebagai ilmuwan wanita,” dan melukis dirinya sendiri sebagai perintis yang terus maju untuk membuktikan tidak ada salahnya pornografi meskipun ada serangan yang berprasangka.

Itu menuduh saya, istri saya, Don Hilton MD, dan pendiri nofap Alexander Rhodes dari kebencian terhadap wanita dengan "bukti" yang sama sekali tidak meyakinkan. Setiap saran yang saya (atau istri saya), Hilton, atau Rhodes dimotivasi oleh kebencian terhadap wanita, dibuat-buat, karena keberatan kami tidak ada hubungannya dengan Dr. mendukung klaim tentang penelitiannya.

Mengenai Infografis, seperti yang dijelaskan di atas, satu-satunya bukti kebencian terhadap Prause adalah bahwa saya secara tidak sengaja pernah menulis "Miss Prause" sebagai jawaban atas pertanyaan kekanak-kanakan tentang ukuran penis saya. Pernyataannya bahwa istri saya adalah misoginis adalah menggelikan. Klaimnya bahwa Don Hilton MD menyebutnya "penganiaya anak" adalah kebohongan lain, seperti yang dijelaskan bagian ini sepenuhnya.

Dia menyebut Alexander Rhodes seorang misoginis karena dia berani mengatakan itu Saya tidak 'menguntit secara fisik' padanya - namun dia adalah pelakunya, melecehkan dan meniduri pria muda yang telah pulih dari disfungsi seksual yang diinduksi porno. Lihat dokumentasi: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Gereja Nuh, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes bersama # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Sederhananya, siapa pun yang mengekspos kepalsuan Prause atau kesalahan penyajian penelitian secara otomatis diberi label "seorang misoginis," dengan harapan bahwa orang yang mudah tertipu mungkin percaya pernyataan fitnahnya. Dia melakukan ini untuk menutup perdebatan aktual di Twitter dan platform media sosial lainnya, untuk mencegah kebohongannya terungkap.

Sungguh ironis bahwa info-grafisnya berisi empat contoh misogyny diambil dari komentar YouTube anonim di bawah pembicaraan TEDx-nya. Pada 2013, TED menutup komentar di bawah Pembicaraan TEDx Gary Wilson sebagai tanggapan atas banyak komentar penuh kebencian dan fitnah Nicole Prause (lihat bagian ini).

Saya menantikan dua tuntutan hukum pencemaran nama baik (Donald Hilton, MD & Pendiri Nofap Alexander Rhodes) pergi ke pengadilan juri, dan berada di mimbar untuk menyajikan bukti. Saya terutama menantikan Prause dan Ley dipaksa untuk memberikan bukti atau dokumentasi yang sebenarnya, daripada beberapa potong "bukti" palsu buatan sendiri. Saya menantikan pemeriksaan silang mereka dan dua pelaku pelecehan diekspos sebagai pelaku, bukan korban.

**Maret & April 2013: Awal fitnah, ancaman, dan pelecehan Nicole Prause (setelah dia & David Ley menargetkan Wilson di Psychology Today posting blog)**

Poin kunci pertama: Prause memulai semua kontak langsung dengan Gary Wilson. Prause terus secara terbuka melecehkan dan memfitnah Wilson sementara secara bersamaan (salah) mengklaim bahwa dia berada di bawah perintah "tidak ada kontak" dari pengadilan. Tidak ada urutan seperti itu. Prause mencoba mengelabui publik agar percaya bahwa pengadilan secara resmi telah menjatuhkan sanksi kepada saya, yaitu bahwa dia telah memperoleh perintah penahanan atau perintah. Dia belum. Tapi itu tidak menghentikannya dari publik dan secara keliru menuduh saya dan korban lain dari kejahatannya "melanggar perintah tidak ada kontak" dan "pelecehan." Implikasi yang jelas, dan jelas salah, dari pernyataannya adalah menunjukkan bahwa saya dan orang lain bertindak secara ilegal. Taktik agresif dan tuduhan palsu yang disengaja diperhitungkan untuk menindas dan mengintimidasi korban pelecehan dunia maya online-nya menjadi ketakutan dan diam. Dua gugatan pencemaran nama baik telah diajukan terhadapnya. Cukup berkata.

5 Maret, 2013

Penulis "The Myth of Sex Addiction," David Ley, dan Nicole Prause bekerja sama untuk menulis a Psychology Today entri blog dengan judul strategis: “Otak Anda tentang Porno - BUKAN Adiktif. ” (Brain On Porn Anda adalah a situs web didirikan oleh Wilson.) Itu tentang studi EEG Nicole Prause yang belum dipublikasikan, belum ditinjau sejawat ("Hasrat seksual, bukan hiperseksualitas, yang terkait dengan respons neurofisiologis yang ditimbulkan oleh gambar seksual").

Penting untuk dicatat bahwa hanya Ley yang menerima akses ke studi Prause yang tidak dipublikasikan (diterbitkan 5 bulan kemudian). Posting blog yang ditautkan ke situs web 'Otak Anda di Porno' Wilson dan menyarankan bahwa YBOP mendukung pelarangan pornografi (tidak benar).

Poin kunci kedua: Lima bulan sebelum Studi EEG Prause (Steele dkk., 2013) dipublikasikan, baik Prause maupun Ley menargetkan Gary Wilson dan website nya.

7 Maret, 2013

Wilson menerbitkan a Psychology Today entri blog yang menanggapi konten di entri David Ley. Entri blog Ley dan tanggapan Wilson akhirnya dihapus oleh Psychology Today editor, karena studi yang mendasari belum tersedia. Anda dapat menemukan entri blog Ley and Wilson asli yang diarsipkan di sini. Penting untuk dicatat bahwa posting blog Wilson dengan jelas menyatakan bahwa ia hanya menanggapi Ley's deskripsi dari studi Prause. Kemudian Nicole Prause secara keliru menuduh Wilson salah mengartikan studinya (yang hanya dilihatnya dan Ley, dan membuat klaim publik tentang - yang mana kemudian terbukti tidak berdasar).

Poin kunci ketiga: delapan kritik peer-review berikutnya of Steele et al., 2013 sesuai dengan analisis Wilson, dan mengekspos Puji sebagai salah mengartikan temuannya kepada pers.

7 Maret, 2013

Wilson memposting di bawah artikel David Ley yang meminta penelitian:

“Hai David - Saya ingin tahu bagaimana Anda bisa mendapatkan studi yang belum dipublikasikan, atau disebutkan di mana pun. Apakah Anda bersedia mengirimi saya salinannya? ”

David Ley tidak menanggapi.

10 April 2013 (PDF dengan tangkapan layar dari seluruh pertukaran email kami):

Menanggapi komentar di atas, Prause menghubungi Psychology Today editor, berkomentar di bawah artikel PT saya, dan diemail Wilson berikut ini. Dalam email tersebut, Prause menyerang Wilson secara pribadi, dan secara keliru menyatakan bahwa ia tidak meminta penelitian. Faktanya, dia telah meminta David Ley untuk itu. Email:

Psikologi Hari Ini ([email dilindungi])
4/10/13
untuk: [email dilindungi]
Dari: Nicole Prause
Tuan Wilson yang terhormat,
Anda ilegal jika salah merepresentasikan sains kami karena tidak pernah meminta salinan manuskrip tersebut. Itu akan diperlakukan seperti itu. Artikel kami sebenarnya sangat seimbang. Tidak seperti Anda, saya memiliki publikasi yang ditinjau oleh rekan sejawat di kedua sisi masalah ini. Anda telah mencoba mendiskreditkannya dengan menjelaskan hal-hal yang belum dilakukan. Saya mengejar ini dengan Psychology Today sekarang, tetapi saya akan menyarankan Anda untuk menghapus posting sendiri sebelum saya dipaksa untuk melakukan tindakan lebih lanjut.
Anda juga tidak memiliki izin untuk mengutip bagian mana pun dari email ini. Ini adalah komunikasi pribadi.
Jual buku Anda atas kemampuan Anda sendiri. Jangan mencoba menghasilkan uang dari punggung para ilmuwan yang melakukan pekerjaan mereka. Saya dapat mengatakan studi ini jelas membuat Anda panik karena desain dan datanya kuat, tetapi mengerikan bahkan tidak meminta salinan naskah dan hanya membuat konten. Tidak tahu malu.
Nicole Prause, PhD
Fakultas penelitian
UCLA

Selain itu, Editor Psychology Today meneruskan email kedua dari Prause:

Tanggal: 10 April, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Topik: Komentar di Blog
Dari: Nicole Prause, PhD
Untuk Perhatian:
Saya terkejut melihat artikel yang ditulis tentang studi saya oleh Gary Wilson di Psychology Today.
Saya tidak punya masalah dengan dia yang mewakili pandangan dan interpretasi studi sendiri, tetapi dia tidak dan tidak bisa memiliki akses ke tambang. Ini sedang ditinjau dan dia tidak pernah meminta salinan dari penulis manapun. Saya memberi tahu dia bahwa itu harus dihapus. Dia belum melakukannya. Tentu saja, setelah itu menjadi catatan publik, ia akan memiliki akses ke sana dan dapat mewakilinya (semoga) lebih akurat.
Tentu saja, sengaja salah mengartikan seseorang untuk merendahkan mereka adalah ilegal. Saya harap Psychology Today akan menanggapi masalah ini dengan serius. Saya akan menghubungi anggota dewan lainnya juga, kalau-kalau isyarat Anda penuh dan mungkin membutuhkan waktu lebih lama untuk merespons.
Terima kasih atas bantuan Anda dalam menyelesaikan masalah ini.
dengan tulus,
Nicole Prause, PhD

Pada saat yang sama, Prause memposting komentar ini di bawah posting Gary Wilson's Psychology Today:

Studi tidak diminta atau ditinjau
Dikirim oleh Nicole Prause, PhD pada 10 April 2013 - 1:54 pm.
Sayangnya, para penulis ini tidak pernah meminta akses ke naskah kami, jadi mereka sebenarnya tidak memeriksanya. Mereka telah membuat sejumlah kesalahan mengerikan salah menggambarkan ilmu dalam artikel ini. Saya sedang menyelidiki siapa yang harus dihubungi untuk menghapus artikel ini mengingat kurangnya uji tuntas oleh penulis.
Kami sekarang menggunakan ini sebagai contoh program studi kami tentang misrepresentasi sains di media sekarang, jadi terima kasih atas kesempatan itu.

Ancaman hukum yang tidak berdasar, klaim palsu, dan permainan korban mulai dalam kontak pertamanya dengan Wilson. Tidak ada kata-kata Prause yang benar:

Wilson tidak mendeskripsikan studi Prause atau salah menggambarkannya dengan cara apa pun. Dia hanya menanggapi Ley deskripsi dari penelitian. Baca baca Entri blog Ley's dan Wilson dan menilai sendiri.
Hingga hari ini Prause belum membantah satu kata pun di Wilson's March, 2013 Psychology Today memposting, atau analisis yang ditulis Wilson pada bulan Juli setelah studinya EEG akhirnya diterbitkan. Prause juga tidak menyangkal satu kata pun di 8 peer-review kritik terhadap 2013 EEG-nya.
Wilson tidak menghasilkan uang dari usaha ini.
Wilson meminta salinan penelitian (Prause menolak untuk menyediakannya).
Prause memulai semua kontak dengan Wilson.

Email Wilson tanggapan untuk Nicole Prause:

Pada Rabu, 10 Apr 2013 jam 3, gary wilson <> menulis:
Hai Nicole,
Saya berkomentar di bawah komentar Anda. Silahkan lihat.
Kami tidak menghasilkan uang untuk ini. Situs web saya tidak memiliki iklan dan kami tidak menerima sumbangan. Kami tidak memiliki layanan untuk dijual. Saya tidak punya buku untuk dijual. Buku istri saya, yang muncul di PT, bukan tentang porno.
Jika Anda ingin benar-benar adil, kirimkan studi lengkapnya kepada kami dan beri kami izin untuk menulis blog tentang hal itu - seperti yang Anda lakukan dengan Dr. Ley.
Saya akan mengantisipasi studi Anda,
Gary Wilson

12 April, 2013

Dua hari kemudian Prause menghubungi Wilson lagi mengancam tindakan hukum lebih lanjut. Dia entah bagaimana melacak salah satu komentar Wilson di situs pemulihan porno Your Brain Rebalanced [per 21 Februari 2023 tautan ini tidak lagi tersedia]. Itu diposting di utas panjang tentang posting blog asli David Ley. Komentar Wilson dimaksudkan untuk menjelaskan mengapa Ley's dan Wilson's Psychology Today pos telah dihapus oleh Psychology Today. Ini menandakan pola Prause tentang cyberstalking, karena bahkan pencarian Google tidak dapat menemukan pos itu. Bagaimana Prause tahu tentang utas ini di forum pemulihan porno?

Email Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Tuan Wilson yang terhormat,
Dalam posting Anda: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Anda secara tidak benar mengklaim: "Saya membalas emailnya yang agak tidak menyenangkan dengan permintaan untuk melihat studinya, dan dia menolak."
Ini fitnah. Harap hapus posting ini atau saya akan menindaklanjuti dengan tindakan hukum.
Nicole Prause

Wilson merespons:

Pada hari Jumat, 12 Apr 2013 jam 11:09, gary wilson <> menulis:
Dear Nicole Prause,
Mungkin Anda tidak tahu bahwa istri saya lulusan sekolah hukum Yale. Saya tidak mengatakan apa pun yang memfitnah. Nyatanya, pernyataan saya cukup akurat.
1) Anda telah menolak untuk menyerahkan studi yang tidak dipublikasikan.
2) Kamu jahat dan mengancam, seperti kamu sekarang.
3) Selain itu, Anda salah menyatakan bahwa saya menghasilkan uang dari orang-orang yang berjuang untuk pulih dari kecanduan porno.
4) Anda juga salah mengartikan postingan PT saya, karena itu adalah tanggapan yang jelas atas deskripsi David Ley tentang studi Anda yang tidak dipublikasikan. Anda memilih untuk tidak mengoreksi deskripsi Ley atau menyediakan studi lengkap untuk saya, bahkan ketika saya menanyakannya di bagian komentar satu bulan lalu.
Anda belum menjawab pertanyaan asli saya (diajukan di bagian komentar):
1) Mengapa Anda melepaskan studi Anda hanya kepada David Ley? Sebagai penulis “Myth of Sex Addiction,” dan seseorang yang mengklaim kecanduan pornografi tidak mungkin ada, mengapa hanya dia yang terpilih?
2) Mengapa Anda tidak mengoreksi interpretasi David Ley tentang penelitian Anda? Sudah lebih dari sebulan, dan Anda telah mengomentarinya dua kali dalam sebulan terakhir.
3) Anda mengomentari pos Ley sebulan yang lalu. Saya segera memposting komentar di bawah komentar Anda, dengan beberapa pertanyaan spesifik yang ditujukan kepada Anda tentang studi Anda. Itu adalah kesempatan Anda untuk menanggapi dan menawarkan pelajaran. Anda tidak melakukan keduanya. Mengapa?
Saya baik-baik saja dengan membuat pertukaran kami publik. Menarik bukankah saat Anda mengajukan gugatan kepada beberapa blogger PT yang berani melakukan riset?
Terbaik,
Gary Wilson

Puji email lagi dengan klaim yang lebih gila & ancaman hukum [Catatan: Baik Wilson maupun istrinya tidak pernah memulai kontak dengan Prause. Dia adalah orang yang berulang kali menghubungi mereka dan mengancam mereka dengan tindakan hukum tanpa dasar.]

Dari: nprause@_________ Tanggal: Jum, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
Subjek: Re: [PT] Kirim via Psikologi Hari Ini

Gary tersayang,
Ini untuk memberi tahu Anda dan istri Anda bahwa kontak Anda (Anda dan istri Anda) tidak diinginkan. Menurut undang-undang penguntitan di negara bagian asal Anda (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), setiap kontak pelecehan tambahan akan ditafsirkan sebagai pelecehan yang dapat ditindaklanjuti.
Anda tidak memiliki izin untuk membagikan komunikasi pribadi ini di forum mana pun.
Nicole Prause

Wilson mengirimkan email terakhirnya ke Prause, untuk meluruskan: bahwa dialah yang memulai semua kontak dan satu-satunya orang yang membuat ancaman (dan klaim palsu):

Dari: [email dilindungi]
Kepada: nprause Subjek: RE: [PT] Kirim via Psikologi Hari Ini

Tanggal: Jum, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Dear Nicole Prause,
Gangguan? Saya belum memulai satu pertukaran email dengan Anda, termasuk yang ini.
Yang pertama, diinisiasi oleh Anda di 4 / 10 / 13, di mana Anda memiliki email terakhir. Dan yang di bawah, di mana Anda mencoba menciptakan kesan palsu bahwa seseorang melecehkan Anda, padahal sebenarnya Anda mengancam saya untuk kedua kalinya.
Anda juga orang yang menghubungi editor Psychology Today untuk mengganggu postingan blog saya. Istri saya tidak pernah berhubungan dengan Anda sama sekali.
Kami tidak memerlukan izin Anda.
Gary Wilson

Akhir dari awal dengan Nicole Prause.

Catatan: Pertukaran email di atas telah disebut-sebut oleh Prause sebagai "perintah tanpa kontak". Ini bukan. Prause terus melecehkan Wilson di media sosial dan di belakang layar, sekaligus mengklaim bahwa Wilson dilarang menanggapi kebohongannya. Meskipun Prause mengakhiri banyak serangan media sosial yang ditargetkan dengan menyatakan "permintaan tanpa kontak", tidak ada hal seperti itu. Sebuah "permintaan tanpa kontak" mengikat secara hukum seperti meminta seseorang "berhenti dan mencium bunga mawar". Prause mencoba mengelabui publik (pengikut twitter-nya) agar percaya bahwa dia telah memperoleh perintah penahanan atau perintah. Dia belum. Ini hanya tweet. Tumpukan sampah memalsukan tudung-korban palsu oleh pelaku yang sebenarnya, Prause.

**Akhir Juli, 2013: Prause menerbitkan studinya EEG (Steele et al., 2013). Wilson mengkritiknya. Prause menggunakan banyak nama pengguna untuk mengirim kebohongan di seluruh Web**

Pada akhir Juli, studi EEG 2013 Prause (Steele dkk., 2013) akhirnya diterbitkan. Itu tiba dengan banyak liputan pers, termasuk Wawancara Prause oleh Psychology Today blogger: Studi Otak Baru Mempertanyakan Keberadaan “Kecanduan Seksual. " Beberapa hari kemudian Gary Wilson menerbitkan analisis terperinci tentang Steele dkk., 2013 dan klaim Prause yang dikemukakan dalam wawancara di atas dan di tempat lain. Wilson mempostingnya di miliknya Psychology Today blog sebagai Tidak Ada Yang Berhubungan Dengan Tidak Ada Dalam Studi Pornografi Baru SPAN Lab. Kebetulan, Psychology Today, tampaknya sebagai tanggapan atas ancaman Prause, akhirnya tidak hanya kritik Wilson yang diterbitkan terhadap penelitian ini, tetapi juga kritik dari dua ahli profesional di bidang yang menulis tentang kelemahan penelitian tersebut.

Pada akhirnya, temuan dan klaim Prause di media dianalisis ulang dan dikritik berulang kali oleh berbagai pakar lainnya dan oleh delapan makalah yang ditinjau oleh sejawat.: Kritik rekan sejawat terhadap Steele dkk., 2013

Semua makalah peer-review setuju dengan analisis Gary Wilson itu Steele dkk. sebenarnya mendukung model kecanduan pornografi, dan bahwa Prause salah mengartikan temuannya kepada pers. Dua klaim Prause versus temuan aktual studi:

1) Prause mengklaim bahwa subjek "otaknya tidak merespons seperti pecandu lainnya".

Kenyataan: Studi ini tidak memiliki kelompok kontrol untuk perbandingan. Lebih penting lagi, penelitian ini melaporkan pembacaan EEG yang lebih tinggi (relatif terhadap gambar netral) ketika subjek secara singkat terpapar dengan foto-foto porno. Penelitian secara konsisten menunjukkan bahwa peningkatan P300 terjadi ketika pecandu terpapar pada isyarat (seperti gambar) yang terkait dengan kecanduan mereka (melihat lebih banyak).

2) Prause menyarankan bahwa subjeknya hanya memiliki "hasrat seksual yang tinggi".

Realita: Sejalan dengan Studi pemindaian otak Universitas Cambridge, Steele dkk. melaporkan isyarat-reaktivitas yang lebih besar (pembacaan EEG yang lebih tinggi) untuk berhubungan dengan porno kurang keinginan untuk pasangan seks. Dengan kata lain - individu dengan aktivasi otak yang lebih besar terhadap pornografi lebih suka melakukan masturbasi hingga porno daripada berhubungan seks dengan orang sungguhan. Prause mengklaim bahwa pengguna pornografi hanya memiliki "libido tinggi", menurut hasil studi tersebut kebalikannya: keinginan mereka untuk seks pasangan menurun sehubungan dengan penggunaan porno mereka (melihat lebih banyak).

Dengan klaimnya yang tidak didukung oleh Gary Wilson, John A. Johnson PhD dan Don Hilton MD, Prause kemudian beralih ke belakang layar untuk bermanuver Psychology Today, cyberstalking, dan berbagai bentuk intimidasi. Sampai hari ini Prause dan yang lainnya terus mengutip karyanya sebagai "menyanggah lapangan," tanpa menyebutkan atau menawarkan tanggapan apapun terhadap kritik formal apapun selain dari ad hominem serangan terhadap beberapa penulis.

Dalam beberapa hari penerbitan Kritik Wilson, berbagai nama pengguna mulai memposting komentar di mana pun nama Gary Wilson muncul. Komentar tersebut sangat mirip dalam konten dan nada, secara keliru mengklaim bahwa 1) Wilson tidak pernah mengajar anatomi, fisiologi, patologi atau kuliah, 2) Wilson mencuri gambar wanita dan menempatkannya di situs porno, 3) Wilson memiliki laporan polisi diajukan padanya, 4) Wilson adalah seorang terapis pijat pengangguran, 5) Wilson didakwa menguntit seorang wanita miskin, 6) Wilson telah dilaporkan ke LAPD, UCLAPD dan FBI. Pernyataan palsu yang sama ini dibuat oleh kritikus Wilson lainnya dan berlanjut hingga hari ini dalam tweet dan komentar oleh Prause dan oleh banyak sockpetsnya.

Pada awalnya banyak komentar posting ditulis oleh GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, dan beberapa boneka kaus kaki lainnya. Contoh dari bawah Wilson's TEDx bicara:

Contoh lain di bawah video Wilson:

Sockpuppet Prause lain memposting komentar di Psychology Today:

Contoh lain:

Contoh lain dalam wawancara dengan Wilson:

Contoh lain di bawah presentasi TEDx Gary Wilson, The Great Porn Experiment:

Klaim di atas menggelikan, tetapi kebohongan tentang pencurian "gambar di situs porno","laporan polisi telah diajukan","menguntit seorang wanita / ilmuwan miskin"Dan"terapis pijat penganggur”Memberatkan Prause sebagai cyberstalker yang memposting komentar 2013 dan puluhan nama pengguna palsu dengan ratusan komentar selama 5 tahun ke depan. (Catatan - Panggilan ke polisi Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan seperti itu di sistem mereka.) Di bawah ini adalah contoh yang diambil dari kotak masuk YouTube Wilson (7/26/13):

Dari saluran YouTube kedua untuk acara radio Wilson:

Contoh lain:

Contoh lain:

Contoh lain:

Contoh lain:

Contoh lain:

Contoh lain:

Contoh lain:

Contoh lain:

Lebih banyak oleh Nikky:

Lebih. Komentar “RunningBiker” (Prause adalah seorang pelari, yang juga mengendarai sepeda motor):

Puncak gunung es cyberstalking terobsesi Prause (PDF Nicole Prause alias yang dia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik).

Poin kunci: Baik cyberstalker dan Nicole Prause telah menyatakan bahwa Wilson "mencuri foto seorang wanita" dan "memiliki laporan polisi untuk mencuri foto-foto ini". Satu dari satu orang yang sama.

1) "Foto dicuri" "di situs porno"

Inilah kenyataannya: Gary Wilson menulis ini Psychology Today posting blog tentang ini Nicole Prause Psychology Today Wawancara (Yang berisi gambar Prause). Psychology Today membutuhkan setidaknya satu gambar (semua milik Wilson Psychology Today artikel berisi beberapa gambar). Karena postingan blog ini tentang wawancara Nicole Prause dan studi EEG-nya, sepertinya pantas menggunakan gambar Prause dari situs UCLA. Gambar yang menyertai gambar Wilson Psychology Today posting blog juga digunakan dengan artikel yang sama di YBOP ini.

Foto Prause berasal dari apa yang secara wajar diasumsikan Wilson sebagai situs web UCLA - SPAN Lab - dan tampaknya itu adalah foto yang dipilih Prause untuk mewakili dirinya sendiri. Segala sesuatu tentang situs web SPAN Lab memberi kesan bahwa situs itu dimiliki dan dijalankan oleh UCLA. Di bagian bawah setiap halaman Lab SPAN adalah sebagai berikut (Prause baru-baru ini melarang "Mesin WayBack Internet”Dari menunjukkan halaman arsip SPAN Lab, untuk menyembunyikan fakta ini):

Hak Cipta © 2007-2013 SPAN Lab, All Rights Reserved University of California, Departemen Psikiatri, Los Angeles, CA 90024

Cuplikan layar halaman depan SPAN Lab mulai Agustus, 2013:

Tidak jelas bagaimana Prause dapat mengklaim hak cipta atas foto yang ada di situs web yang mengklaim hak ciptanya dimiliki oleh UCLA. UCLA adalah sekolah negeri California yang melayani para pembayar pajak. Agaknya, gambarnya bersifat publik. Beberapa bulan kemudian ketika Wilson menulis UCLA tentang PDF memfitnah Prause (di bawah), UCLA menyatakan bahwa SPAN Lab adalah situs Prause, dan bukan di server UCLA (!). Mengapa Prause salah menggambarkan situs webnya sebagai milik UCLA? Itulah pertama kalinya Wilson mengetahui hal ini. Fakta tak terbantahkan: Prause tidak pernah menghubungi Wilson untuk meminta agar fotonya dihapus dari postingan blog. Wilson tidak tahu apa-apa sampai Prause mengajukan permintaan DMCA (di bawah) dan Wilson menemukan gambar hilang dari tArtikel ini mengkritik wawancara dan penelitian Prause.

Jadi, itulah klaim "foto yang dicuri": Sebuah gambar, dipilih oleh Prause sendiri, dari (apa yang tampaknya) situs web lab UCLA digunakan dalam artikel tentang sebuah studi yang diterbitkan dan dipromosikan oleh UCLA & Nicole Prause. "Situs porno" itu adalah YBOP, sebuah klaim yang menggelikan, karena ini adalah situs web dukungan pemulihan porno tanpa konten dengan rating x.

tambahan: Prause sekarang mengklaim dalam AmazonAWS PDF bahwa Wilson memigrasikan gambar Prause (dan artikel terkait) ke server lain. Ini sepenuhnya salah. Gambar Prause disertai kritik tunggal yang muncul di dua situs web terpisah, PornStudySkeptics dan YourBrainOnPorn.com. Dua artikel identik ini tetap ada di kedua situs web tersebut sejak Juli, 2013: Pasal 1, Pasal 2. Dalam PDFnya, Prause juga mengklaim bahwa ISP Wilson mengatakan kepadanya bahwa mereka akan “menutup situs webnya jika dia melakukannya it keempat kalinya. " Ini adalah omong kosong palsu.

2) "laporan polisi diajukan"

Sudah lebih dari 6 tahun dan Wilson tidak pernah dihubungi oleh polisi (panggilan ke departemen kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan seperti itu dalam sistem mereka). Meskipun Prause telah mengulangi klaim tidak berdokumen ini puluhan kali, dia juga gagal membocorkan hukum apa yang diduga dilanggar Wilson. Pada 2018, dia menambahkan dongeng bahwa Wilson dua kali dilaporkan ke FBI. Apa selanjutnya, CIA, ICE, Homeland Security… mungkin polisi mal? (Tambahan: Gary Wilson mengajukan permintaan kebebasan informasi ke FBI dan FBI mengonfirmasi bahwa Prause berbohong: tidak ada laporan yang pernah diajukan tentang Wilson. Lihat - November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause seputar klaim fitnah)

Bukti yang secara langsung menghubungkan Prause dengan banyak komentar tidak berdasar tentang "gambar yang dicuri" dan "laporan polisi".

Prause mengajukan DMCA untuk menghapus fotonya di SPAN Lab pada 21 Juli 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 dan server menghapusnya sebelum Wilson melihat pemberitahuan email terkait. Wilson menghapus foto dari lokasi lain ketika ditanya melalui pengarsipan DMCA kedua, meskipun UCLA, bukan Prause, muncul (sejauh yang dia tahu) sebagai pemilik hak cipta.
Prause telah tweeted bahwa dia mengajukan laporan polisi pada Wilson (lihat rincian di bawah di bawah "Prause & Ley menyerang pendiri NoFap Alexander Rhodes“). Panggilan ke LAPD dan polisi kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan seperti itu di sistem mereka.
Nicole Prause menerbitkan PDF di situs web SPAN Lab-nya (lebih lanjut tentang ini di bagian berikutnya) dengan semua klaim dan kebohongan yang biasa menggemakan semua komentar sebelumnya. Itu juga berbohong bahwa:

"Wilson dinyatakan bersalah karena mencuri gambar orang lain"

Sekali lagi, ini rupanya referensi ke gambar yang sama yang menyertai Psychology Today pos, dan Psychology Today posting tentang wawancara Prause di Psychology Today. Itu adalah gambar yang sama yang dia pilih untuk bagian atas situs web SPAN Lab-nya (yang secara salah menyatakan itu adalah situs UCLA).

Untuk meringkas Juli, 2013:

Lusinan komentar berisi pernyataan palsu tiba beberapa hari setelah Wilson diterbitkan Tidak Ada Yang Berhubungan Dengan Tidak Ada Dalam Studi Pornografi Baru SPAN Lab.
Sebagian besar komentar ini mengklaim bahwa Wilson "mencuri" dan menempatkan gambar Prause di situs porno.
Prause tidak pernah menghubungi Wilson tentang gambar itu.
Prause mengajukan DMCA untuk mengambil fotonya, yang memaksa perusahaan hosting YBOP untuk menghapus fotonya tanpa terlebih dahulu menghubungi Gary Wilson.
Komentar tidak beralasan serupa terus diposting hingga hari ini oleh sockpuppets Prause dan oleh Prause di akun twitter dan Facebooknya. Komentar sering kali identik dengan komentar "anonim" bulan Juli 2013 (lebih banyak contoh di bawah dan di halaman 2). PDF Nicole Prause alias yang dia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik

**Lainnya - Agustus, 2013: John A. Johnson PhD menyanggah klaim Prause tentang Steele dkk., 2013; Prause membalas.**

Pada saat yang sama ketika Prause terlibat dalam cyberstalking dan mengancam tindakan hukum yang tidak berdasar terhadap Wilson, dia mengejar profesor psikologi senior emeritus John A. Johnson. Prause sangat marah dengan perkataan Johnson bahwa juru bicara Prause membuat klaim yang sesuai dengan hasil aktualnya (seperti yang juga dikatakan Wilson). Berkomentar di bawah Psychology Today wawancara dari Nicole Prause, Profesor John A. Johnson berkomentar dua kali:

Kesenjangan dalam inferensi logis

Dikirim oleh John A. Johnson Ph.D. on Juli 19, 2013 - 2:35
Mustanski bertanya, "Apa tujuan dari penelitian ini?" Dan Prause menjawab, "Penelitian kami menguji apakah orang yang melaporkan masalah seperti itu [masalah dengan pengaturan tampilan erotika online] terlihat seperti pecandu lain dari otak mereka yang merespons gambar seksual."
Tetapi penelitian ini tidak membandingkan rekaman otak dari orang yang memiliki masalah mengatur pandangan mereka tentang erotika online dengan rekaman otak dari pecandu narkoba dan rekaman otak dari kelompok kontrol yang tidak kecanduan, yang akan menjadi cara yang jelas untuk melihat apakah respons otak dari orang yang bermasalah. kelompok lebih mirip respons otak dari pecandu atau bukan pecandu.
Sebagai gantinya, Prause mengklaim bahwa desain dalam-subjek mereka adalah metode yang lebih baik, di mana subjek penelitian berfungsi sebagai kelompok kontrol mereka sendiri. Dengan desain ini, mereka menemukan bahwa respons EEG subjek mereka (sebagai kelompok) terhadap gambar erotis lebih kuat daripada respons EEG mereka terhadap jenis gambar lainnya. Ini ditunjukkan dalam grafik bentuk gelombang sebaris (walaupun karena beberapa alasan grafik berbeda jauh dari grafik yang sebenarnya dalam artikel yang diterbitkan).
Jadi kelompok ini yang melaporkan mengalami kesulitan mengatur pandangan mereka terhadap erotika online memiliki respons EEG yang lebih kuat terhadap gambar erotis daripada jenis gambar lainnya. Apakah pecandu menunjukkan respons EEG yang sama kuat ketika dihadapkan dengan obat pilihan mereka? Kami tidak tahu. Apakah normal, bukan pecandu menunjukkan respons sekuat kelompok yang bermasalah terhadap erotika? Sekali lagi, kita tidak tahu. Kita tidak tahu apakah pola EEG ini lebih mirip dengan pola otak pecandu atau bukan pecandu.
Tim peneliti Prause mengklaim dapat menunjukkan apakah peningkatan respons EEG subjek mereka terhadap erotika adalah respons otak yang adiktif atau hanya respons otak libido tinggi dengan menghubungkan sekumpulan skor kuesioner dengan perbedaan individu dalam respons EEG. Tetapi menjelaskan perbedaan dalam respons EEG adalah pertanyaan yang berbeda dari mengeksplorasi apakah respons grup secara keseluruhan terlihat membuat ketagihan atau tidak. Kelompok Prause melaporkan bahwa satu-satunya korelasi yang signifikan secara statistik dengan respons EEG adalah korelasi negatif (r = -. 33) dengan keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan. Dengan kata lain, ada sedikit kecenderungan subjek dengan respons EEG yang kuat terhadap erotika memiliki keinginan lebih rendah untuk berhubungan seks dengan pasangan. Bagaimana hal itu mengatakan sesuatu tentang apakah respons otak orang yang mengalami kesulitan mengatur pandangan mereka terhadap erotika mirip dengan pecandu atau bukan pecandu dengan libido tinggi?

Dua bulan kemudian John Johnson diterbitkan posting blog Psychology Today ini yang ia tautkan dalam komentar di bawah wawancara Prause yang sama.

Mungkin prakonsepsi Prause mengarah pada kesimpulan yang berlawanan dengan hasil
Dikirim oleh John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00
Pikiranku masih bingung dengan klaim Prause bahwa otak subjeknya tidak merespons gambar seksual seperti otak pecandu narkoba merespons obat mereka, mengingat bahwa dia melaporkan pembacaan P300 lebih tinggi untuk gambar seksual. Sama seperti pecandu yang menunjukkan lonjakan P300 ketika dihadapkan dengan obat pilihan mereka.
Bagaimana dia bisa menarik kesimpulan yang bertentangan dengan hasil yang sebenarnya? Saya pikir itu bisa jadi karena prasangka yang dia miliki - apa yang dia harapkan untuk ditemukan. Saya menulis tentang ini di tempat lain. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson post: Prasangka Dapat Mewarnai Kesimpulan tentang Kecanduan Seks. Pengambilan kunci: Dalam postingannya, Johnson menggambarkan perilaku di balik layar Prause, seperti ancaman hukum (seperti yang dilakukannya dengan Wilson) dan pemukulan. Psychology Today editor dengan ancaman, memaksa mereka untuk menghapus dua entri blog yang mengkritik pernyataan yang tidak didukung Prause (1 - Kritik Gary Wilson terhadap "Steele et al., 2013 ″, 2 - kritik oleh Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Dia juga menjelaskan menerima email yang mengganggu dan mengancam dari Prause:

Ketika saya pertama kali menyusun posting blog ini dan mulai menyusunnya sekitar sebulan yang lalu, niat awal saya adalah untuk menjelaskan dengan sangat rinci cara-cara khusus di mana saya melihat para pendukung dari sisi yang berbeda dari perdebatan yang melebih-lebihkan atau memperluas argumen mereka di luar data aktual dalam penelitian. Saya kemudian berubah pikiran ketika saya mengamati badai retorika bermuatan emosi meletus di antara peserta debat. Bukan argumen tentang apa yang tersirat dari data tersebut, tetapi ancaman ad hominem, termasuk ancaman tindakan hukum. Saya melihat sebuah posting blog PT menghilang, rupanya karena salah satu pihak menuntutnya dihapus. Saya sendiri bahkan menerima beberapa email yang marah karena salah satu pihak telah mendengar bahwa saya telah mengajukan pertanyaan tentang interpretasi yang tepat dari penelitian yang dipertanyakan di forum ilmiah.
Jadi, saya telah memutuskan untuk diam-diam keluar dari ruangan. Saya juga telah memutuskan untuk melanjutkan dan memposting di sini apa yang telah saya buat sebulan yang lalu, cukup to menyajikan sebuah contoh klaim empiris saya bahwa sains bukanlah usaha yang sepenuhnya objektif, dan bahwa para ilmuwan aktual dapat menjadi sangat terlibat secara pribadi dan emosional dalam pekerjaan mereka. Kontroversi yang dipermasalahkan juga merupakan contoh yang sangat baik tren umum di kalangan peneliti AS untuk melebih-lebihkan hasil sains lunak.

Prause ini marah karena berdebat (menggunakan nama palsu) dengan Johnson di bagian komentarnya Psychology Today posting blog tentang studi EEG 2013 Prause (perhatikan bahwa Johnson tidak benar-benar memiliki pendapat tentang kecanduan seks). Beberapa tangkapan layar dari sockpuppet Prause yang menggambarkan Wilson seperti biasa: terapis pijat palsu, penipuan, dan pengangguran:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause menempatkan PDF fitnah di situs web SPAN Lab-nya. Konten mencerminkan komentar "anonim" di seluruh Web

Pada November 2013, Nicole Prause menaruh PDF padanya Situs web SPAN Lab (URL yang ditinggalkan sejak dibeli oleh perusahaan sextoy!) menyerang Gary Wilson (tangkapan layar di bawah). Itu berisi beberapa contoh pencemaran nama baik. Isi PDF sangat mirip dengan ratusan komentar lain yang diposting oleh berbagai nama pengguna. Postingan ditulis oleh GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud dan boneka kaus kaki lainnya. Komentar semacam itu berlanjut hingga hari ini di berbagai forum pemulihan dan tempat-tempat lain, diposting dengan nama pengguna lain (PDF Nicole Prause alias yang dia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik).

Jika ada keraguan tentang siapa sebenarnya di balik komentar-komentar ini, PDF akan mengakhirinya. Gary Wilson menghubungi UCLA untuk melaporkan pernyataan pencemaran nama baik PDF, karena dia masih yakin SPAN Lab adalah situs web UCLA (pada saat itu, hak cipta SPAN Lab dimiliki oleh UCLA dan alamatnya berada di dalam gedung UCLA). UCLA mengakui keberadaan PDF tersebut, dan penghapusannya selanjutnya dalam sebuah surat. URL-nya adalah - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Bagaimana Gary Wilson menemukan PDF di atas? Browser Internetnya dialihkan ke PDF ketika dia mengunjungi situs web lab SPAN (merepresentasikan dirinya sebagai situs web UCLA). Mengetahui alamat IP Wilson, Prause membuat kebiasaan untuk mengarahkan browser Internet Wilson ke URL lain, seperti situs porno atau gambar penis yang dimutilasi. Ini dimulai sebelum PDF muncul, dan berlanjut setelah PDF dihapus. Lebih banyak bukti bahwa Prause kemungkinan adalah orang yang bertanggung jawab atas peristiwa cyberstalking (hanya sebagian kecil yang dirinci di halaman ini). Misalnya, dua PDF berisi materi yang hampir identik dengan PDF fitnah Prause diunggah ke DocStoc beberapa hari setelah Wilson menerbitkan kritiknya terhadap studi EEG 2013 Prause:

Bertentangan dengan klaim, "dokumen" tidak menunjukkan apa-apa, kecuali Prause adalah orang yang menerbitkan kedua PDF tersebut. Wilson mengeluh kepada UCLA tentang PDF memfitnah Prause. Balasan UCLA:

MEMPERBARUI: Pada awalnya Prause menggunakan lusinan nama pengguna palsu untuk dikirim forum pemulihan porno, Quora, Wikipedia, dan di Bagian komentar di bawah artikel. Prause jarang menggunakan nama aslinya atau akun media sosialnya sendiri. Itu semua berubah setelah UCLA memilih untuk tidak memperpanjang kontrak Prause (sekitar Januari, 2015).

Terbebas dari pengawasan dan kini bekerja sendiri, Prause menambahkan dua manajer media / promotor dari Media 2 × 3 ke kandang kecil "Kolaborator" perusahaannya. Pekerjaan mereka adalah untuk tempat artikel dalam tekanan menampilkan Prause (tampilan jas hujan di sini), dan temukan dia keterlibatan berbicara di tempat-tempat pro-porno dan arus utama. Perilaku aneh bagi seorang ilmuwan yang seharusnya tidak memihak.

Prause mulai menyebut namanya sebagai kepalsuan, secara terbuka melecehkan banyak individu dan organisasi di media sosial dan di tempat lain. Karena target utama Prause adalah Gary Wilson (ratusan komentar media sosial bersama dengan kampanye email di balik layar), menjadi perlu untuk memantau dan mendokumentasikan tweet dan posting Prause. Ini dilakukan untuk melindungi korbannya, dan penting untuk tindakan hukum di masa depan.

Segera menjadi jelas bahwa tweet dan komentar Prause jarang mengenai penelitian seks, ilmu saraf, atau subjek lain yang terkait dengan keahlian yang diklaimnya. Bahkan, sebagian besar posting Prause dapat dibagi menjadi dua kategori yang tumpang tindih:

Mencemarkan nama baik & ad hominem komentar yang menargetkan individu dan organisasi yang dia beri label "aktivis anti-pornografi" (sering mengklaim sebagai korban dari individu dan organisasi ini).
Dukungan industri porno:
- dukungan langsung dari FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), produser porno, artis, dan agenda mereka
- banyak penyajian yang keliru tentang keadaan penelitian pornografi dan serangan terhadap studi porno atau peneliti porno

Halaman ini berisi contoh tweet dan komentar yang terkait dengan #2 - dukungan kuatnya terhadap industri pornografi dan posisi yang dipilihnya. Setelah bertahun-tahun duduk di bukti, YBOP berpandangan bahwa agresi sepihak Prause telah meningkat menjadi pencemaran nama baik yang sering dan sembrono (dengan salah menuduhnya banyak korban "menguntitnya secara fisik," "kebencian terhadap wanita," "mendorong orang lain untuk memperkosanya," dan “menjadi neo-nazis”), bahwa kita dipaksa untuk memeriksa kemungkinan motifnya. Halaman dibagi menjadi bagian utama 4:

Desember 2013: Tweet awal Prause adalah tentang Wilson & CBC: "RealScience" memposting klaim palsu yang sama pada hari yang sama di beberapa situs web

Pada 18 Desember 2013, tweet perdana Nicole Prause untuk akun Twitter barunya adalah tentang Gary Wilson dan wawancara CBC. Kami tidak dapat menautkan ke tweet tersebut karena akun Twitter asli Prause telah ditangguhkan secara permanen karena melecehkan Todd Love, PsyD, JD, yang tinjauan literatur berani mengkritik karyanya (selengkapnya di bawah). URL Twitter asli Prause adalah https://twitter.com/NicolePrause/. Jika tertarik kamu bisa baca tanggapan Wilson terhadap CBC di sini.

Pada tanggal 18 & 19 Desember "RealScience" atau "RealScientist" memposting beberapa komentar serupa yang sama menyesatkannya di situs yang menyebutkan Gary Wilson. (PDF Nicole Prause alias yang dia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik). Siapa lagi selain Prause yang bisa bertanggung jawab atas pos-pos ini, yang sepenuhnya salah menggambarkan pertukaran dengan CBC dan tanggapannya terhadap Wilson? Beberapa contoh, di mana Prause terletak tidak hanya tentang KBK, tetapi juga kredensial saya, pendidikan saya, dan kursus yang saya ajarkan:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Di Quora, menggunakan salah satu dari banyak aliasnya. Dia kemudian tetap dilarang dari Quora untuk melecehkan dan memfitnah Gary Wilson: March 5, 2018 - Prause secara permanen dilarang dari Quora karena melecehkan Gary Wilson

----------

Prause memposting di forum pemulihan porno YourBrainRebalanced (YBR), menggunakan nama selain "RealScience" (Sering-seringlah memuji posting di YBR, melecehkan pria dalam pemulihan dan memfitnah Gary Wilson, Gabe Deem dan mantan rekan UCLA Rory Reid)

---------

Menge-Tweet tentang CBC (menggunakan akun twitter barunya) di 2016 secara salah mengklaim bahwa Wilson mengancam CBC.

----------

Di bagian selanjutnya Prause ("RealScience") memposting omong kosong CBC-nya di forum pemulihan porno YourBrainRebalanced, dan tanya Gary Wilson tentang ukuran penisnya. Prause mengubah jawaban Wilson atas pertanyaan tentang penisnya (di mana dia secara tidak sengaja mengetik "Nona" Prause) menjadi kampanye yang memfitnah Wilson dan istrinya sebagai misoginis. Tidak bercanda.

Desember 2013: Prause posting di YourBrainRebalanced & tanya Gary Wilson tentang ukuran penisnya (memulai kampanye Prause yang menyebut Wilson dan istrinya misoginis)

Seperti dijelaskan di bagian sebelumnya, pada 18 Desember 2013 Prause mengamuk di dunia maya, memposting kesalahannya tentang kejahatan CBC di forum tempat nama Gary Wilson muncul. Menggunakan nama palsu, Prause sering troll forum pemulihan porno mengutip ilmu pengetahuan sampah atau anggota yang melecehkan yang berusaha menyembuhkan kecanduan atau DE yang disebabkan oleh pornografi. Di CBC-nya mengomentari YourBrainRebalanced Prause (seperti RealScience) bertanya kepada Wilson: "Seberapa kecilkah penis Anda, Gary?".

Tangkapan layar di atas, bersama jawaban Gary Wilson di mana ia secara tidak sengaja menulis "Nona Prause”Dalam menanggapi pertanyaan remaja tentang penisnya, adalah "bukti" yang seharusnya digunakan oleh Prause bahwa Gary Wilson adalah seorang misoginis. Di Sini Prause tweets versi yang sulit dibaca dari komentar "RealScience" -nya:

Ini adalah versi gambar yang diperbesar yang ia masukkan dalam tweet di atas. Tautan ke Jawaban penuh Wilson. Adalah Prause yang menjadi seksis ketika Prause bertanya pada Gary Wilson tentang ukuran penisnya:

Namun demikian, Prause telah mengubah Wilson secara tidak sengaja mengetik "Nona" dalam menjawab pertanyaannya tentang kejantanannya menjadi kampanye tanpa akhir untuk melukis Wilson, dan yang lainnya sebagai misoginis. Di bawah ini adalah beberapa contoh bagaimana Prause telah mempersenjatai minat anehnya pada penis Gary Wilson dan tanggapannya.

Selama beberapa tahun terakhir, Dr. Prause tampaknya telah bersusah payah memposisikan dirinya sebagai "seorang wanita yang menjadi sasaran penindasan misoginis ketika ia mengatakan kebenaran kepada kekuasaan." tweet infografis berikut bahwa dia rupanya juga berbagi dalam ceramah-ceramahnya di depan umum, menunjukkan bahwa dia menjadi korban “sebagai ilmuwan wanita,” dan melukis dirinya sendiri sebagai perintis yang terus maju untuk membuktikan tidak ada salahnya pornografi meskipun ada serangan yang berprasangka.

Ini menuduh Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, dan pendiri nofap Alexander Rhodes dari misogyny. Setiap saran bahwa Wilson (atau istrinya), Hilton, atau Rhodes dimotivasi oleh kebencian terhadap wanita dibuat-buat, karena keberatan mereka tidak ada hubungannya dengan Dr. Prause sebagai pribadi atau sebagai wanita, dan hanya berkaitan dengan pernyataannya yang tidak benar dan tidak memadai. mendukung klaim tentang penelitiannya.

Adapun Infografis, satu-satunya bukti Prause tentang kebencian terhadap wanita adalah bahwa Wilson secara tidak sengaja pernah menulis "Miss Prause". Itu dia. Pernyataannya bahwa Marnia Robinson adalah misoginis adalah menggelikan. Klaimnya bahwa Don Hilton MD menyebutnya penganiaya anak adalah kebohongan lain, seperti yang dijelaskan bagian ini sepenuhnya. Dia menyebut Alexander Rhodes seorang misoginis karena dia berani mengatakan itu Wilson tidak 'menguntit secara fisik' padanya - namun dia adalah pelakunya, melecehkan dan mencemarkan laki-laki muda yang telah pulih dari disfungsi seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Akhirnya, penting untuk dicatat penulis itu Nicole Prause memiliki hubungan dekat dengan industri porno dan terobsesi dengan sanggahan PIED, setelah melakukan Perang 3 tahun melawan makalah akademis ini, sekaligus melecehkan & memfitnah remaja putra yang telah pulih dari disfungsi seksual yang disebabkan oleh pornografi. Lihat dokumentasi: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Gereja Nuh, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes bersama # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Sederhananya, siapa pun yang mengekspos kepalsuan Prause atau kesalahan penyajian penelitian adalah seorang misoginis. Dia melakukan ini untuk menutup perdebatan aktual di twitter dan platform media sosial lainnya, untuk mencegah kebohongannya terungkap. Itu berhasil, jadi dia melanjutkan pencemaran nama baik.

Sungguh ironis bahwa infografinya mengandung empat contoh misogini diambil dari komentar YouTube anonim di bawah pembicaraan TEDx-nya. Di 2013, TED menutup komentar di bawah Pembicaraan TEDx Gary Wilson sebagai tanggapan atas banyak komentar penuh kebencian dan fitnah Nicole Prause (lihat bagian ini). Prause menggunakan dua nama pengguna YouTube berikut untuk mengirim komentarnya:

Tweet berikut adalah contoh Prause yang secara obsesif memainkan kartu misogini dan men-tweet "semua orang adalah infografis misoginis". Catatan: Prause tidak pernah memberikan satu pun contoh yang dapat diverifikasi tentang dirinya menjadi korban serangan pribadi atau kebencian terhadap wanita (tentu saja bukan dengan nama orangnya). Itu semua propaganda. Sayangnya banyak yang percaya kepalsuannya.

Prause mencari peluang apa pun untuk menge-tweet infografinya:

-----

-----

------

-----

Dia tidak pernah memberikan satu pun insiden terdokumentasi tentang apa pun yang timbul dari FTND. di sisi lain Prause telah terlibat dalam 100 contoh terpisah dari pencemaran nama baik dan pelecehan yang menargetkan FTND. Lihat bagian ini untuk lebih banyak lagi:

------

------

------

Serangan terhadap Gottman Institute - semua karena Gottman menerbitkan sebuah artikel yang menyatakan bahwa “pornografi dapat merusak hubungan pasangan. "

------

Kepalsuan tentang Artikel Gottman:

Ilmu saraf itu mutakhir.
Efek porno pada pasangan sangat negatif.

Lebih dari 60 studi mengaitkan penggunaan pornografi dengan kepuasan seksual dan hubungan yang lebih sedikit. Sejauh yang kami tahu semua penelitian yang melibatkan laki-laki melaporkan lebih banyak penggunaan porno terkait lebih miskin kepuasan seksual atau hubungan. Sementara beberapa penelitian menghubungkan penggunaan pornografi yang lebih besar pada wanita dengan kepuasan seksual yang lebih baik (atau netral), sebagian besar belum (lihat daftar ini: Studi porno yang melibatkan subjek perempuan: Efek negatif pada gairah, kepuasan seksual, dan hubungan).

-------

Mengklaim bahwa "penguntit seksis Gary Wilson" mengancamnya, tetapi tidak pernah memberikan contoh yang salah.

Prause secara keliru mengklaim bahwa ada "ratusan studi" yang bertentangan dengan bahaya pornografi - tetapi hanya dapat mengutip 5 studi yang sama, studi yang berbeda dijelaskan di sini.

------

Kutipan pujian: Kohut et al., 2017. Lihat Kritik terhadap “Apakah Pornografi Benar-Benar Membenci Wanita? Pengguna Pornografi Memiliki Lebih Banyak Sikap Egaliteritas Jender daripada Bukan Pengguna dalam Sampel Amerika Perwakilan ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Bagaimana Taylor Kohut berhasil mencapai hasil yang aneh? Ruang kerjanya dibingkai egalitarianisme sebagai: (1) Dukungan untuk aborsi, (2) Identifikasi feminis, (3) Wanita memegang posisi kekuasaan, (4) Percaya bahwa kehidupan keluarga menderita ketika wanita memiliki pekerjaan penuh waktu, dan anehnya (5) Memegang lebih banyak sikap negatif terhadap keluarga tradisional. Populasi sekuler, yang cenderung lebih liberal, sudah jauh tingkat penggunaan pornografi yang lebih tinggi dibandingkan populasi agama. Dengan memilih kriteria ini dan mengabaikan variabel lain yang tak ada habisnya, penulis utama Taylor Kohut tahu dia akan berakhir dengan pengguna porno mencetak skor lebih tinggi pada kriteria penelitiannya yang dipilih dengan cermat tentang apa yang disebut "egalitarianisme." Kemudian dia memilih judul yang memutar semua itu.

Realitas: hampir setiap penelitian yang diterbitkan mengaitkan penggunaan pornografi dengan pandangan seksis atau “tidak egaliter” terhadap wanita. Lihatlah studi individual - lebih dari 25 studi mengaitkan penggunaan pornografi dengan “sikap tidak egaliter” terhadap wanita dan pandangan seksis - atau ringkasan dari meta-analisis 2016 ini: Media dan Seksualisasi: Keadaan Penelitian Empiris, 1995 – 2015. Kutipan:

Tujuan dari tinjauan ini adalah untuk mensintesis investigasi empiris yang menguji efek dari seksualisasi media. Fokusnya adalah pada penelitian yang diterbitkan dalam jurnal peer-review, berbahasa Inggris antara 1995 dan 2015. Total publikasi 109 yang berisi studi 135 ditinjau. Temuan ini memberikan bukti yang konsisten bahwa paparan laboratorium dan paparan rutin setiap hari untuk konten ini secara langsung terkait dengan berbagai konsekuensi, termasuk tingkat ketidakpuasan tubuh yang lebih tinggi, objektifikasi diri yang lebih besar, dukungan yang lebih besar terhadap keyakinan seksis dan keyakinan seksual yang berlawanan, dan toleransi yang lebih besar terhadap kekerasan seksual terhadap perempuan. Selain itu, paparan eksperimental untuk konten ini menyebabkan perempuan dan laki-laki memiliki pandangan yang menurun tentang kompetensi, moralitas, dan kemanusiaan perempuan.

------

Panggilan PornHelp.org peleceh untuk mempublikasikan posting blog:

------

Kebohongan di atas terungkap di sini:

------

Mengumpulkan sekutu untuk kebencian terhadap ketidaksengajaan menggunakan Nona, ketika menanggapi pertanyaan tentang ukuran penis:

-------

Daily Beast menerbitkan artikel yang memfitnah atas perintah mahal Prause Perusahaan PR:

Tidak ada yang mengatakan Prause mendapat untung dari industri porno. Mereka satu-satunya orang yang berbohong adalah Prause.

-------

Setiap orang yang memanggil Prause dalam penelitian ini disebut misoginis:

-------

Prause mengklaim telah lulus dari program neuro top. Kinsey Institute bukanlah program neuro top.

PEMBARUAN: Prause sekarang berbohong tentang komentar saya bahwa Kinsey Institute bukanlah salah satu program ilmu saraf teratas. Seperti yang Anda lihat, dia mengklaim bahwa saya mengatakan dia tidak memiliki gelar PhD dan Kinsey tidak mengeluarkan PhD. Taktik khas - mengandalkan pengikutnya yang gagal membaca tangkapan layarnya.

CATATAN: US News & World Report tidak mencantumkan The Kinsey Institute sebagai program teratas - Universitas Global Terbaik untuk Ilmu Saraf dan Perilaku.

------

Gary Wilson dikenal sebagai misoginis

------

Prause memposting komentar YBR-nya, menanyakan Wilson tentang penisnya, sebagai bukti kebencian terhadap wanita:

-------

Guy bertanya lagi, Prause mengulangi dirinya sendiri:

Tidak ada peringatan.

-------

Prause melecehkan Staci Sprout di twitter, menyebut Wilson seorang misoginis:

Prause telah berulang kali melecehkan Sprout dan mengajukan keluhan palsu 3 (yang kemudian diberhentikan) dengan badan pemerintahan. Lihat: Lainnya - Prause mengajukan keluhan tidak berdasar dengan Washington State terhadap terapis Staci Sprout

-------

Puji tweet tentang jabatan Quora yang memfitnahnya dengan menyebut Wilson dan yang lainnya misoginis

Prause secara permanen dilarang karena mengganggu Wilson: March 5, 2018 - Prause secara permanen dilarang dari Quora karena melecehkan Gary Wilson

------

Seorang rekan PhD, muak dengan kejenakaan Prause, memintanya untuk menyenangkan, tolong beri label dia sebagai seksis. Dia melakukannya.

------

Prause dipanggil pada sains, menyebut orang itu misoginis

-----

Sekali lagi men-tweet foto buramnya menanyakan Wilson tentang penisnya…. memanggilnya misoginis:

-----

Mengatakan "lebih banyak serangan seksis", tetapi dia tidak pernah memberikan contoh yang terdokumentasi:

-----

Mengaku sebagai korban, tapi tidak ada dokumentasi:

-------

Sekarang dia hanya merasakan kebencian terhadap wanita mengalir di mana-mana

------

Mengaku sebagai korban, tetapi dia adalah pelaku:

------

Panggilan seksis Wanita Serikat:

------------

Prause mengklaim sebagai korban, tetapi tidak pernah men-tweet dokumentasi apa pun

-------

Nggak. Semua tudung korban palsu, tidak ada contoh:

------

Bolak-balik dengan teman bintang porno-nya:

------

Melukis dirinya sebagai korban yang tak kenal takut, kapan dia adalah pelaku:

------

Melukis dirinya sebagai korban, ketika dia adalah pelaku

------

Mengobrol dengan teman bintang porno, bagaimana dia menjadi korban:

------

Lebih dari kepalsuan yang sama:

------

Mengatakan aktivis ant-porno adalah seksis, tetapi pemirsa porno tidak.

Ini BS. Prause mengutip: Kohut et al., 2017. Lihat Kritik terhadap “Apakah Pornografi Benar-Benar Membenci Wanita? Pengguna Pornografi Memiliki Lebih Banyak Sikap Egaliteritas Jender daripada Bukan Pengguna dalam Sampel Amerika Perwakilan ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Realitas: hampir setiap penelitian yang diterbitkan mengaitkan penggunaan pornografi dengan pandangan seksis atau “tidak egaliter” terhadap wanita. Lihatlah studi individual - lebih dari 40 studi mengaitkan penggunaan pornografi dengan “sikap tidak egaliter” terhadap wanita dan pandangan seksis - atau ringkasan dari meta-analisis 2016 ini: Media dan Seksualisasi: Keadaan Penelitian Empiris, 1995 – 2015. Kutipan:

Tujuan dari tinjauan ini adalah untuk mensintesis investigasi empiris yang menguji efek dari seksualisasi media. Fokusnya adalah pada penelitian yang diterbitkan dalam jurnal peer-review, berbahasa Inggris antara 1995 dan 2015. Total publikasi 109 yang berisi studi 135 ditinjau. Temuan ini memberikan bukti yang konsisten bahwa paparan laboratorium dan paparan rutin setiap hari untuk konten ini secara langsung terkait dengan berbagai konsekuensi, termasuk tingkat ketidakpuasan tubuh yang lebih tinggi, objektifikasi diri yang lebih besar, dukungan yang lebih besar terhadap keyakinan seksis dan keyakinan seksual yang berlawanan, dan toleransi yang lebih besar terhadap kekerasan seksual terhadap perempuan. Selain itu, paparan eksperimental untuk konten ini menyebabkan perempuan dan laki-laki memiliki pandangan yang menurun tentang kompetensi, moralitas, dan kemanusiaan perempuan.

-------

Lebih banyak klaim kebencian terhadap wanita, tidak pernah menjadi contoh nyata.

------

Kesal karena dia dipanggil Miss suatu saat, ketika yang dia inginkan adalah info lebih lanjut tentang penis Wilson.

------

Membawa sekutu-sekutunya, Ley dan Miller.

Para pelaku mengklaim korban.

-------

Lebih sama lagi:

------

Frasa yang sesuai: "penelitian seks & penguntitan" - tetapi mereka tidak tahu bahwa Prause adalah penguntit dunia maya:

------

Lebih banyak klaim tentang "aktivis porno", tapi tidak pernah menjadi contoh nyata:

-------

Mempresentasikan kesalahannya tentang "serangan anti-sains" di sebuah konferensi

------

Menampilkan kebohongan yang sama di almamaternya - The Kinsey Institute

------

Lebih banyak tentang pembicaraan Kinsey-nya.

-------

David Ley (tendangan samping Prause) mendukung mitologinya:

------

Oposisi terhadap klaimnya dimotivasi oleh misogyny:

Prause dengan jelas menyatakan bahwa siapa pun yang percaya bahwa pornografi dapat berbahaya atau membuat kecanduan adalah misoginis. Setiap orang:

------

Gunakan setiap kesempatan untuk mengklaim korban.

Tidak pernah ada contoh.

-------

Klaim pertemuannya ada di lokasi rahasia karena pelecehan:

Satu-satunya contoh yang pernah dia berikan adalah Gary Wilson. Dia tidak punya bukti, karena dia berbohong. Lihat - Oktober, 2016 - Prause meminta co-presenter Susan Stiritz “memperingatkan polisi kampus” bahwa Gary Wilson mungkin terbang sejauh 2000 mil untuk mendengarkan Prause mengatakan bahwa kecanduan porno tidak nyata

-------

Mengaku palsu serangan - tidak ada contoh yang terdokumentasi

-------

Secara keliru menyatakan bahwa mereka yang tidak setuju dengan "kecanduan pornografi" adalah ahli saraf, yang takut diserang:

Pada kenyataannya - daftar ini berisi 25 tinjauan pustaka & komentar terkini oleh beberapa ahli saraf top di dunia. Semua mendukung model kecanduan.

------

Kepalsuan lama yang sama tentang 'penguntit "

Catatan: Prause telah menyatakan berkali-kali bahwa dia melaporkan Gary Wilson dan Alexander Rhodes ke FBI karena "menguntit". Tentu saja, dia berbohong, seperti yang diungkapkan oleh FBI, LAPD, dan UCLAPD:

---------

David Ley mendukungnya:

------

Lebih banyak propaganda

------

Bangkit kembali dari sekutu Josh Grubbs - Wilson adalah "penguntit misoginis"

Kemudian dia mengklaim 30,000 kali, lalu 80,000 kali. Semuanya bohong. Lihat - Lainnya - Oktober, 2018: Prause mengklaim secara salah dalam tweet bahwa namanya muncul lebih dari 35,000 kali di YBOP

Dia kemudian menyiratkan bahwa Wilson telah mengancam akan membunuhnya.

Benar-benar gila. Sekali lagi, jika dia memiliki contoh nyata, dia akan memberikannya. Jika itu benar, dia akan melaporkan Wilson ke polisi. Tapi LAPD dan FBI mengatakan dia tidak pernah:

------

Korban serangan terhadap penelitian "oleh aktivis"

Bukan hanya disebut sebagai aktivis, ada 18 kritik atas makalahnya dalam literatur peer-review:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Kritik rekan sejawat terhadap Prause & Pfaus, 2015 - oleh Richard A. Isenberg MD.

------

Lagi-lagi perbuatan kotor para “aktivis”. Tetapi perbuatan itu tidak pernah disebutkan dan dia tidak pernah memberikan bukti untuk satu perbuatan pun:

------

Menyebarkan mitosnya

-------

Prause sekutu menyebarkan kebohongannya bahwa dia memiliki perintah penahanan pada Gary Wilson. Omong kosong ini tercakup dalam banyak bagian halaman ini.

-------

Tweet sebelumnya merupakan puncak gunung es Prause tudung korban palsu.

May 2014: Beberapa boneka kaus kaki memposting informasi di YourBrainRebalanced.com yang hanya diketahui Prause (banyak contoh lainnya)

Hari itu studi Max Planck tentang pengguna pornografi diterbitkan (menunjukkan bahwa penggunaan pornografi mungkin memiliki efek terukur pada otak), empat alias termasuk, "txfba ”, "Touif" dan “Paladin Rumit” memposting sekitar 100 komentar pada YourBrainRebalanced.com. (PDF dari Nicole Prause alias dia biasa melecehkan & mencemarkan nama baik). Apa yang tersisa dari komentar mereka adalah di utas ini, ketika troll itu menghapus komentarnya dalam beberapa jam. Sebagian besar touif dan TrickyPaladin komentar adalah serangan terhadap Wilson atau 'pertahanan' yang sangat rinci Studi EEG 2013 Prause. Di bawah ini adalah beberapa contoh yang ditangkap oleh ponsel anggota YBR di mana TrickyPaladin dan touif membuat pernyataan rinci tentang Steele dkk., 2013 yang hanya dapat diproduksi oleh segelintir orang (dan hanya Prause yang akan peduli):

----

Saya akan bertanya, siapa (selain Prause sendiri) yang mengetahui detail studi EEG yang kompleks dengan cukup baik untuk mencoba mempertahankannya, atau ingin memposting 100 kali di forum pemulihan porno untuk mempertahankannya? (Jika Anda bersusah payah membaca komentar di atas, ketahuilah bahwa setiap dan semua klaim semacam itu telah dibongkar oleh ini kritik yang luas, dan makalah peer-review 8: Kritik rekan sejawat terhadap Steele dkk., 2013)

Sementara Tricky (dan boneka kaus kaki lainnya) menghapus sebagian besar komentarnya, dia meninggalkan beberapa menggambarkan sebuah "bab yang belum diterbitkan oleh Prause" yang konon mencatat perbuatan jahat Gary Wilson:

Siapa selain Prause yang tahu detail bab yang tidak diterbitkan oleh Prause? Itu komentar di atas berasal dari Mei 2014. Bab Prause "mendatang" sebenarnya diterbitkan 8 bulan kemudian dalam buku ini - "Pandangan Baru tentang Pornografi: Seksualitas, Politik, dan Hukum." Tentu saja, Prause tidak mengidentifikasi Wilson dalam bab tersebut, karena klaimnya tentang "hal-hal yang mengerikan" dibuat-buat.

Beberapa alias Prause tambahan digunakan pada YourBrainRebalanced.com (yang lain dengan cepat dihapus oleh moderator).

ERT (dihapus, tangkapan layar dalam bagian ini)
Katakan yang sebenarnya
XX-XX
Ilmu Nyata

Seperti yang disebutkan, boneka kaus kaki memposting komentar seperti-Prause berlanjut hingga hari ini di situs-situs pemulihan porno seperti reddit / pornfree dan reddit / nofap. Sejak awal, Prause memiliki kebiasaan aneh untuk sering membuat nama pengguna dari 2-4 dengan huruf besar (yaitu GaryWilsonStalker). Sementara nama pengguna dan komentar sering dihapus oleh boneka kaus kaki, beberapa contoh dengan konten tetap (semua diciptakan untuk hanya Komentar seperti-pujian, lalu segera ditinggalkan):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Alias Prause YouTube yang dikenal:

Alias Twitter yang dikenal sebagai Prause

Alias prause digunakan di situs lain:

Contoh sockpuppets Prause di Quora, di mana Gary Wilson sesekali menjawab pertanyaan tentang kecanduan pornografi. Para sockpuppets hanya berkomentar di bawah jawaban Wilson. Quora mengharuskan anggota untuk menggunakan nama sebenarnya. Mods melarang troll yang menggunakan nama palsu (seperti yang mereka lakukan dengan nama palsu Prause):

Komentar sangat mirip dalam konten dan nada, dengan salah mengklaim bahwa:

Wilson tidak pernah mengajar anatomi, fisiologi, patologi atau kuliah,
Wilson mencuri foto seorang wanita dan menempatkannya di situs porno,
Wilson memiliki laporan polisi yang diajukan padanya,
Wilson adalah seorang ahli terapi pijat yang menganggur,
Wilson didakwa menguntit seorang wanita miskin,
Wilson telah dilaporkan ke LAPD, UCLAPD dan FBI.

Pernyataan palsu yang sama ini dibuat oleh tidak ada kritik Wilson lainnya dan berlanjut hingga hari ini dalam tweet dan komentar oleh Prause dan oleh banyak sockpuppetsnya.

Alias Likley yang digunakan Prause untuk mengedit Wikipedia (menggunakan lebih dari satu nama merupakan pelanggaran terhadap aturan Wikipedia):

Saya tidak dapat menautkan ke banyak alias lain, seperti puluhan Psychology Today, dan di tempat lain.

Lainnya - Musim panas, 2014: Prause mendesak pasien untuk melaporkan terapis kecanduan seks kepada dewan negara bagian

Prause tidak merahasiakan bahwa dia dengan keras menentang konsep kecanduan seks dan porno. Pada musim panas 2014 Prause menaruh pemberitahuan berikut di situs web SPAN Lab-nya. Anda dapat membaca sendiri bahwa Prause mendorong semua orang yang dirawat karena kecanduan seks untuk melaporkan terapis mereka ke dewan negara bagian (ini berisi hyperlink yang berguna):

Ini tidak profesional, dan juga tidak etis baik DSM dan ICD mengizinkan diagnosa untuk gangguan tersebut. Jika ada yang melewatkan ini, Prause mengikutinya dengan tweet ini:

Sebulan kemudian Prause mengingatkan kita semua lagi untuk melaporkan terapis kecanduan seks lokal kita. Ini gratis dan mudah!

Prause tidak berhenti dengan tweet yang diarahkan pada suatu profesi. Dia meningkatkan permainannya, menuduh psikoterapis melakukan terapi penipuan. Bukankah ini agak gegabah bagi seorang psikolog, terutama mengingat bahwa (1) mendiagnosis perilaku seksual kompulsif dapat dibuat menggunakan ICD-10 Organisasi Kesehatan Dunia dan (2) Bagian F52.8 dari DSM itu sendiri mengakui validitas diagnostik dari dorongan seksual yang berlebihan sebagai gangguan yang valid dan dapat diganti? Singkatnya, Prause keliru dan berperilaku tidak etis.

Prause mempekerjakannya alias akun RealYBOP untuk bercerita, menyarankan terapis kecanduan porno harus dilaporkan. Kami memiliki tweeting Prause dengan Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Dokumentasi kebohongan Prause kepada produser film tentang Gary Wilson dan Donald L. Hilton Jr., MD

Produser film dokumenter meneruskan email berikut ke Gary Wilson:

Re: Dokumenter tentang porno
Hai **********
Saya terbuka untuk mengobrol dengan Anda, tetapi saya mungkin harus menjelaskan dua hal.
Pertama, saya percaya, dan telah menerbitkan, beberapa efek negatif dari film seks. Adalah adil untuk mengatakan bahwa saya tidak percaya itu membuat ketagihan. Jika bermanfaat bagi Anda untuk memiliki seorang ilmuwan yang dapat berbicara tentang manfaat dan kemungkinan masalah dengan film seks, saya mungkin paling cocok untuk jenis peran itu.
Kedua, saya tidak mau ditempatkan di oposisi terhadap Gary Wilson, Marnia Robinson, atau Don Hilton. Tak satu pun dari orang-orang ini adalah ilmuwan, dan semuanya telah menyerang saya secara pribadi, membuatnya tidak aman bagi saya untuk dikonfrontasi langsung dengan mereka. Sebagai contoh, mereka mengklaim bahwa saya diam-diam didanai oleh pornografi, memalsukan data saya, dan menulis saya dan penasihat universitas saya berkali-kali mencoba mengganggu saya di rumah dan di tempat kerja. Jika Anda mempertimbangkan orang-orang ini, saya akan senang menghubungi Anda dengan beberapa ilmuwan aktual yang mendukung film seks yang dapat menyebabkan kecanduan. Orang-orang ini, menurut saya, akan menggores bagian bawah laras untuk sebuah film.
Saya menyadari informasi ini mungkin bertentangan langsung dengan keinginan Anda untuk memiliki pemerintahan artistik gratis, jadi saya mengerti jika saya mungkin tidak berguna untuk film Anda yang diberikan informasi ini. Apapun, semoga sukses dengan proyek Anda!
Nikky
Nicole Prause, Ph.D.
Associate Research Scientist
Universitas California, Los Angeles
www.span-lab.com

Prause sekali lagi berbohong. Seperti yang dibahas di bawah ini, Wilson tidak pernah mengatakan bahwa Prause telah "memalsukan datanya" atau bahwa dia "didanai oleh pornografi." Sementara Gary Wilson menulis UCLA yang mencatat pelecehan dan penindasan maya Prause (lihat di bawah), ia tidak pernah berusaha menghubungi Prause langsung di rumah atau di tempat kerja. (Pada kenyataannya, itu adalah Prause yang memulai semua kontak langsung dengan Gary Wilson seperti yang didokumentasikan di bagian pertama.) Donald Hilton Jr. MD mengonfirmasi bahwa dia tidak pernah berusaha menghubungi Nicole Prause atau UCLA, dan dia juga tidak mengatakan apa yang diklaim Prause dalam email di atas.

Inti: Ada alasan untuk meyakini bahwa pencemaran nama baik Wilson di belakang layar ini dan lainnya adalah prosedur standar untuk Prause. Lihat contoh lebih lanjut terkait dengan WAKTU majalah dan Gabe Deem di bawah ini. Perhatikan bagaimana Prause mencoba untuk mengontrol siapa yang sedang diwawancarai dengan menyatakan bahwa dia tidak bersedia "ditempatkan berlawanan dengan Gary Wilson atau Don Hilton".

Update:

Lainnya - Desember 2014: Prause menggunakan nama lain untuk menyerang dan mencemarkan nama baik kolega UCLA Rory Reid PhD (di forum pemulihan porno). Secara bersamaan, UCLA memutuskan untuk tidak memperpanjang kontrak Prause.

Sedikit latar belakang tentang Rory Reid dan mantan peneliti UCLA Nicole Prause berguna di sini. Rory Reid telah menjadi psikolog riset di Fakultas Kedokteran David Geffen, UCLA sejak sebelum tugas singkat Nicole Prause di UCLA dimulai pada akhir 2012. Bidang penelitian Reid adalah hiperseksualitas dan kecanduan judi.

Reid, seperti Prause, sering berdebat terhadap keberadaan "kecanduan seks." Reid menyatakan dalam sebuah artikel 2013 bahwa kantornya berada tepat di sebelah Prause's di UCLA. Dalam 2013, Nicole Prause mendaftarkan Rory Reid sebagai anggota dari "Lab SPAN" yang sekarang tidak berfungsi. Tetapi di 2014 semuanya berubah: dia mulai menyerang mantan rekannya Reid.

Pada 5th Desember, 2014 anggota baru dari situs pemulihan porno YourBrainRebalanced (TellTheTruth) memposting komentar 4 yang menyerang Rory Reid mendesak pembaca untuk melaporkan Reid ke otoritas California. Tangkapan layar dari komentar dari alias Tersebut ini:

Seperti yang didokumentasikan pada bagian di atas, Prause membuat kebiasaan mengomentari YBR menggunakan berbagai alias. Selain itu, Prause secara teratur menggunakan alias dengan 2-4 dengan huruf kapital sebagai nama pengguna.

Dalam komentar pertamanya TellTheTruth memposting tautan 2. Satu tautan masuk ke PDF tentang Scribd dengan bukti yang diduga mendukung klaim TellTheTruth dan tautan ke California.gov untuk mencari lisensi psikologi.

Dua komentar lagi oleh TellTheTruth:

-

Berikut adalah beberapa tangkapan layar dari PDF yang ditempatkan TellTheTruth di Scribd:

----

-----

-----

Meskipun tidak ada keraguan bahwa TellTheTruth adalah Prause (siapa lagi yang akan memposting tentang Rory Reid?), bukti absolut tiba 20 bulan kemudian ketika Prause memposting konten yang sama persis dan dokumen yang sama persis di situs web AmazonAWS-nya menggunakan namanya sendiri. Semua didokumentasikan dalam bagian ini: September 2016: Prause menyerang dan memfitnah mantan kolega UCLA Rory C. Reid PhD. 2 tahun sebelumnya "TellTheTruth" memposting klaim & dokumen yang sama persis di situs pemulihan porno yang sering dikunjungi oleh banyak boneka kaus kaki Prause.

Bandingkan PDF di atas yang diunggah oleh TellTheTruth dengan dokumen Prause yang diunggah ke situs AmazonAWS-nya:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Perhatikan deskripsi “2013 State of California” yang sama dari tangkapan layar Prause saat ini dan tangkapan layar TellNTX tahun-tua TellTheTruth.

Poin utama: Komentar TellTheTruth dan PDF dari Desember 2014 memberatkan Nicole Prause sebagai cyberstalking Rory Reid pada waktu yang sama ketika UCLA memilih untuk tidak memperpanjang kontrak Prause. Hanya kebetulan? Ataukah Prause membalas Reid ketika UCLA tidak memperbarui kontraknya? Atau apakah mereka tidak memperbarui kontraknya karena perilakunya yang tidak profesional?

Sementara Prause mengklaim bahwa dia terpaksa meninggalkan pekerjaan impiannya di UCLA untuk mengejar "penelitian inovatif", fakta-fakta tertentu tidak dapat disangkal: Prause melecehkan dan mencemarkan nama baik rekan UCLA Rory Reid. UCLA tidak memperbarui kontraknya. Rory Reid tetap menjadi peneliti di UCLA.

Januari, 2015: "The Prause Chapter" menggambarkan 9 bulan sebelumnya oleh troll YourBrainRebalanced.com yang akhirnya diterbitkan

[Untuk rekap, troll YourBrainRebalanced (TrickyPaladin) memposting komentar 50 atau lebih pada hari yang sama Studi JAMA fMRI pada pengguna porno diterbitkan (menegaskan bahwa otak pengguna porno menunjukkan perubahan terukur yang berhubungan dengan waktu / tahun penggunaan). Sebagian besar komentar TrickyPaladin adalah serangan terhadap Wilson atau pertahanan yang sangat rinci (dicoba) Studi EEG 2013 Prause. Sementara Tricky menghapus sebagian besar komentarnya, dia meninggalkan beberapa mengatakan bab dalam buku yang akan datang akan merinci hal-hal mengerikan yang dilakukan oleh Wilson.]

Buku dan bab sekarang tiba: "Pandangan Baru tentang Pornografi: Seksualitas, Politik, dan Hukum." Bab yang dimaksud ("Penelitian Ilmu Pengetahuan dan Politik tentang Kecanduan Seks".) Ditulis oleh Nicole Prause dan Timothy Fong. Ini sebagian besar terdiri dari diskusi tentang "model" yang tepat untuk memahami penggunaan pornografi kompulsif. Hanya dua paragraf yang dikhususkan untuk klaim tidak berdokumen dan tidak didukung Prause tentang pelecehan. Klaim yang paling aneh adalah bahwa "individu memetakan rute ke alamat laboratorium.Dengan kata lain, Prause mengklaim bahwa Google maps memberitahunya saat orang-orang mencari alamat labnya. Tentu saja Prause tidak menyebut nama Wilson atau siapa pun dalam babnya.

Inti: Mengetahui detail dari bab yang tidak diterbitkan 9 bulan sebelum diterbitkan memberatkan Prause sebagai TrickyPaladin. Seperti halnya komentar terperinci yang sangat cermat yang membela studi EEG 2013 Prause yang cacat.

Bab ini juga mengimplikasikan Prause sebagai GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud dan banyak alias lain yang memposting cacian setelahnya Kritik Wilson diterbitkan. Klaim dalam posting tersebut dan PDF identik dengan dua yang ditemukan di bab Prause:

Prause memiliki "foto-foto yang dicuri"
"Beberapa orang berulang kali mengirim email kepadanya setelah kami meminta kontak untuk berhenti ... menghasilkan laporan polisi ”

Kedua klaim ditujukan pada Wilson, dan keduanya salah.

[Sebagaimana dijelaskan di atas, inilah realitas di balik setiap klaim:

1) "Foto dicuri"

Sebuah gambar tunggal, dipilih oleh Prause sendiri, dari (yang tampaknya) sebuah situs web lab UCLA digunakan dalam sebuah artikel tentang sebuah studi yang diterbitkan dan dipromosikan oleh UCLA & Nicole Prause. "Situs porno" adalah YBOP, klaim yang tidak masuk akal, karena ini adalah situs web dukungan pemulihan porno tanpa konten yang diberi nilai x.

2) “Orang-orang berulang kali mengirimi saya email…. Laporan polisi telah diajukan”

Laporan Polisi: Wilson tidak pernah dihubungi oleh polisi. Panggilan ke departemen kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan seperti itu dalam sistem mereka.

Klaim Email: Adalah Prause yang memulai semua kontak dengan Wilson setelah dia menulis Psychology Today posting blog. Email pelecehan Prause berisi ancaman dan pernyataan palsu, dan Prause yang terus melecehkan Wilson. (tangkapan layar dari seluruh pertukaran email kami)

Dalam bab Prause juga menyatakan:

“Jelas tidak ada serangan ini diterbitkan kritik dari ilmuwan mana pun.”

Bertentangan dengan klaim Prause, 18 kritik peer-review dari studinya telah diterbitkan:

Steele dkk., 2013 - kertas 1, kertas 2, kertas 3, kertas 4, kertas 5, kertas 6, kertas 7, kertas 8
Prause et al., 2015 - kertas 1, kertas 2, kertas 3, kertas 4, kertas 5, kertas 6, kertas 7, kertas 8, kertas 9
Prause & Pfaus, 2015 - kertas 1

Dalam bab Prause membuat pernyataan ini:

"Penelitian tidak pernah dihentikan oleh upaya ini."

Adapun penelitian Prause di UCLA tidak pernah berhenti, penting untuk dicatat bahwa UCLA memilih untuk tidak memperbarui kontrak kerja Prause (meskipun dia terus mengklaim secara terbuka bahwa dia masih seorang peneliti UCLA yang bekerja di sekolah kedokteran). Prause belum pernah bekerja di UCLA atau universitas lain sejak akhir 2014 atau awal 2015.

Lainnya - 2015 & 2016: Prause secara keliru menuduh terapis kecanduan seks melakukan terapi reparatif

David Ley dan Nicole Prause kembali bekerja sama. Kali ini secara keliru menuduh terapis kecanduan seks melakukan terapi reparatif atau terapi konversi. Ini dimulai dengan penerbitan Ley "Homoseksualitas Bukan Kecanduan ” yang tidak secara halus, menuduh anggota IITAP dan SELEMPANG mencoba membalikkan klien gay mereka. (Menanggapi keluhan, Ley kemudian dipaksa untuk mengubah pos dan Psychology Today akhirnya menghapus komentar.)

Prause tweet dari posting Ley:

(Memperbarui: David J Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan keras menyangkal bahaya pornografi. Lihat - Sedang Berlangsung - David J. Ley sekarang diberi kompensasi oleh raksasa industri porno Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.)

Prause adalah orang pertama yang berkomentar, secara keliru menuduh IITAP menyembunyikan terapis reparatif, dan mengklaim telah mengirim email kepada IITAP tentang nama-nama tertuduh. Sementara komentar Prause kemudian dihapus, dia berkomentar beberapa minggu kemudian tanpa alasan menuduh terapis (gay !!) Michael J. Salas mempraktikkan terapi reparatif sebagai berikut:

Karena tidak mendapat tanggapan atas tuduhan tidak berdasarnya, Prause "mengeluarkan" Salas sebagai terapis reparatif. Dia mengambil kalimat di luar konteks, berharap tidak ada yang benar-benar berkunjung website nya. Namun, di situsnya, pembaca menemukan bahwa Salas mengkhususkan diri dalam terapi untuk komunitas Gay / Lesbian / Biseksual / Transgender. Dia adalah anggota "Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counseling ”, Salas juga menyatakan:

“Untuk klien yang gay, lesbian, atau biseksual, saya berikan LGBT Affirming Therapy. Tidak ada yang namanya mengubah orientasi seksual seseorang "

Itu tidak berakhir di situ. Pada 22 November 2015 Psychology Today blogger Joe Kort mempublikasikan “Mengapa Saya Tidak Lagi Terapis Kecanduan Seks,”Yang menciptakan brouhaha di semua lini. Nicole Prause segera berkomentar tentang pertukaran emailnya dengan IITAP (Prause keliru menyebut organisasi CSAT, yaitu Sertifikasi IITAP):

Kami melaporkan dan mereka menolak untuk menyelidiki {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}
Dikirim oleh Nicole prause pada 23 November 2015 - 6:21
Saat mengirimkan nama dan masalah tertentu, CSAT tidak merespons. Setelah didesak dengan tiga pertanyaan dan oleh para profesional lain mereka menjawab bahwa tuduhan itu salah. Mereka tidak menyediakan proses investigasi. Bagi penulis ini untuk bertanya tidak akan mengubah apa pun dan menjadikannya target lain dari komunitas itu. Saya akan mencegah siapa pun dari pertengkaran dengan suatu kelompok tanpa niat mengatasi masalahnya.
Saya senang berbagi email dengan Anda secara pribadi. Mereka menjijikkan bagi saya sebagai psikolog berlisensi juga.

Sebenarnya, penyelidikan apa pun menunjukkan klaimnya sepenuhnya salah. Klik link ke komentar Prause dan Anda tidak melihat ada balasan. Itu karena Joe Kort menghapus semua komentar Prause menantang, meninggalkan buatannya tak tertandingi. Kami telah mereproduksi komentar yang sudah dihapus di bawah ini. Komentar 2 pertama miliki CSAT Michelle Saffier meminta Prause untuk data, dan Prause merespons:

"Keluhan" 3 Prause tidak lebih dari cyberstalking. Michelle Saffier tidak menerima data atau email dari Prause. Komentar berikutnya yang menantang Prause telah diposting oleh anonim:

Sekali lagi, Joe Kort menghapus komentar menantang Prause, sementara membiarkan klaim fitnah Prause tetap ada. Tindakan Kort menarik tanggapan Twitter, dan tanggapan yang tidak memuaskan (Joe Kort kemudian menghapus balasan Twitter-nya untuk Michelle dan lainnya). Penghapusan komentar Joe Kort menarik lagi komentar di bawah entri blognya (sejak dihapus).

Joe Kort menutup semua komentar dan menghapus komentar di atas. Komentar Prause tetap tidak tertandingi hingga hari ini. Prause melanjutkan klaimnya yang tidak didukung dan memfitnah tentang terapis CSAT. Sebagai contoh, Maret ini, 2016 Tweet dengan rekan senegaranya David Ley.

Terapis CSAT lain menggunakan "kecanduan seks" sebagai pembenaran untuk terapi reparatif. #IITAP berhenti mendukung sekarang.

Bisa ditebak, sepenuhnya tidak benar.

Prause dan Ley membuka twitter ke terapis cyber-stalk & harass dan IITAP (sebagian besar terapis yang salah sasarannya adalah gay!). Beberapa contoh:

------

Tidak ada hubungannya dengan IITAP:

------

Prause mendengar sesuatu… ..

------

Artikel tidak ada hubungannya dengan IITAP:

------

3 tweet berikutnya telah dihapus oleh Prause. Faktanya, gulir seluruh utas twitter Prause dan Anda tidak akan menemukan CSAT yang disebut sebagai terapis reparatif.

-

-

---

David Ley terus memfitnah CSAT (2019)

Prause dan Ley diekspos sebagai cyberstalkers yang sakit.

April, 2019 - Memainkan peran sebagai korban, sementara tidak memberikan bukti apa pun untuk klaim bahwa ada "terapis yang secara langsung mendukung orang-orang yang mengirimkan ancaman pembunuhannya".

--------

Lebih banyak fabrikasi oleh Nikky. Email IITAP menanggapi Prause yang secara salah menuduh CSAT gay melakukan terapi reparatif (juga lihat - Lainnya - Januari, 2019: Prause secara tidak benar menuduh terapis IITAP gay melakukan terapi konversi (reparatif).)

-------

Lainnya - Maret 2015 (sedang berlangsung): Prause dan boneka kaus kakinya (termasuk “Bantuan Porno") Mengejar Gabe Deem (berisi banyak contoh pencemaran nama baik oleh Prause dan aliasnya @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem sembuh dari ED berat yang diinduksi porno dengan berhenti menggunakan pornografi internet. Dia sekarang berlari Reboot Nation dan sesekali muncul di TV dan radio untuk mendiskusikan pengalamannya dan pengalaman pria lainnya dengan disfungsi seksual yang dipicu oleh pornografi. Pada bulan Maret 2015 Gabe menerbitkan file kritik terperinci dari makalah Nicole Prause dan Jim Pfaus, "Melihat Rangsangan Seksual Terkait dengan Responsivitas Seksual Lebih Besar, Bukan Disfungsi Ereksi. ” Segala sesuatu di halaman Gabe akurat, didokumentasikan, dan tidak dapat disangkal. Kritik Gabe sejalan dengan a Surat kepada Editor jurnal tempat makalah itu diterbitkan, oleh Richard A. Isenberg MD, meskipun memberikan detail lebih lanjut tentang perbedaan mencolok kertas Prause dan pernyataan yang tidak didukung.

Debat panjang terjadi ketika pengguna “FapSlap” memposting makalah Prause & Pfaus di reddit / nofap. Prause-apologist “FapSlap” (yang tampaknya seorang peneliti) akhirnya mengaku menghubungi Nicole Prause untuk mencari amunisi untuk mempertahankan kertas Prause. Ini dia Komentar FapSlap mengkonfirmasikan tidak hanya pertukaran emailnya dengan Prause, tetapi juga tanggapan di masa depan terhadap kritiknya:

Benar-benar tidak peduli jika Anda percaya atau tidak. Anda bisa mengirim email sendiri. http://i.imgur.com/3xjtBph.png
Tentu saja Anda mungkin akan berkata 'palsu itu palsu.' Tapi percayalah, tidak. Untuk menghormati saya tidak memposting percakapan tersebut. Anda akan segera memiliki bukti untuk jurnal, percayalah 🙂 Dan saya akan sangat senang melihat kritik 'peluru di laras' Anda dibuang ke luar jendela.

FapSlap memang sudah maju, seperti Nicole Prause segera berkomentar dengan nama pengguna "DataScienceLA”(Perhatikan klaimnya, dicetak tebal):

Sebenarnya, dia baru saja menulis saya dan dia benar. Kami mengumpulkan IIEF penuh dalam banyak penelitian di mana kami pada akhirnya tidak mempublikasikan data. Terkadang kami memilih untuk tidak melakukannya, terkadang pengulas memberi tahu kami untuk menghapusnya karena tidak relevan.
Kami menerbitkan surat tindak lanjut dalam jurnal untuk menunjukkan semua penghitungan tetap benar. Semua analisis tetap benar. Kesimpulannya bertahan.
Saya tidak akan menanggapi posting tindak lanjut apa pun. Saya memposting di sini hanya karena belas kasih, karena Anda berbohong kepada orang malang ini. Tunggu suratnya. Ini akan muncul pada bulan April dan akan menghilangkan semua mitos RebootNation yang disebarkan kepada orang-orang miskin yang mereka gunakan untuk mendanai perjalanan berbicara dan biaya serta gelar “konselor” palsu.

Grafik tanggapan yang dijanjikan tidak membahas salah satu dari Isenberg keprihatinan (as menunjukkan selanjutnya oleh Deem) dan hanya menambahkan klaim baru yang tidak didukung dan pernyataan yang tidak benar. Prause juga secara keliru menyatakan bahwa Gabe (RebootNation) berbohong dan bahwa dia menghasilkan uang dari RebootNation dan biaya berbicara. Meskipun tidak ada yang benar, klaim yang sama ini segera muncul lagi melalui "PornHelps" dan beberapa nama pengguna boneka kaus kaki r / pornfree.

Pada bulan Maret 31, 2016, WAKTU meliput berita menampilkan Gabe, dan laki-laki lain yang telah pulih dari masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi, diterbitkan. Pada 1 April posting berikut oleh TruthWithOut muncul di reddit / pornfree: Gabe Deem mengakui mendapat untung dari NoFAP Reboot Nation. Pos asli, nama pengguna "TruthWithOut", dan beberapa komentarnya, kemudian dihapus (meskipun sebagian besar komentarnya tetap ada). Posting asli, mengklaim WAKTU telah "mengalahkan" Deem yang jahat:

Moderator reddit / pornfree “Iguanaforhire” mengenali boneka kaus kaki sebelumnya telah memposting konten palsu yang sama:

Tidak. Orang membuat akun baru hanya untuk mengganggu kami. lagi.

Anda dapat membaca sisa komentar TruthWithOut dan melihat klaim palsu yang sama berulang kali: 1) Gabe berbohong tentang segala hal, 2) dia tidak pernah mengalami ED, 3) dia menghasilkan uang dari RebootNation dan biaya berbicara, dan, 4) dia menganggur . Semuanya tidak benar. Satu contoh:

Dan aku sedang menunggu bukti itu, Gabe. SETIAP bukti bahwa Anda tidak hanya berbohong. Tidak ada yang melihat apa pun yang memvalidasi bagian mana pun dari cerita Anda. Bukan pacarmu, tidak ada dokter, tidak seorang pun. Anda dapat dengan mudah memberikannya, tetapi Anda belum melakukannya.
Anda hanya melakukan perjalanan dan uang dari orang-orang yang membuat Anda panik dengan kisah-kisah palsu Anda.

Fakta? Itu WAKTU Artikel majalah secara keliru menyatakan bahwa Gabe Deem menghasilkan uang melalui biaya bicara. Meskipun ini tidak benar (dan kemudian diperbaiki secara publik oleh WAKTU), TruthWithOut menggunakan kesalahan jurnalistik ini untuk meluncurkan serangan, mengklaim a seri kebohongan. Beberapa hari kemudian anggaplah tweeted koreksi dari versi cetak WAKTU Majalah. (WAKTU secara resmi mengakui bahwa telah keliru mengatakan bahwa Deem menghasilkan uang dari aktivitasnya yang berhubungan dengan RebootNation.) Akhir cerita. Meskipun demikian, beberapa boneka kaus kaki Prause lainnya memposting tuduhan serupa (bahwa “Deem berbohong segala sesuatu“) Di Reddit / pornfree dan di tempat lain. Beberapa contoh:

Dalam komentar ini, Prause (benar-benar kesal tentang Gabe Deem pembongkaran Prause & Pfaus, 2015 kritik rinci: Tidak Ada yang Menambah dalam Studi yang Meragukan: ED Subjek Muda Tidak Dijelaskan - oleh Gabe Deem:

Kami memiliki boneka kaus kaki Prause lainnya (AskingForProof) memposting ini:

Sockpuppet Prause lainnya dengan 3 kata kapitalnya yang biasa, melecehkan Gabe Deem di reddit / pornfree) - dengan gambar yang sama persis dengan Gabe yang memalsukan ED-nya yang disebabkan oleh pornografi. Prause dimulai dengan posting ini, dan diikuti oleh hampir 20 komentar:

Masalahnya, Gabe tidak menghasilkan uang forum porno-pemulihannya dan tidak pernah mengambil uang untuk biaya berbicara. Prause / TruthWithOut terus saja mengomel:

--------

--------

Lebih banyak komentar:

--------

Lebih banyak ocehan:

--------

Lebih banyak komentar:

---------

Lebih banyak komentar dari susepockpet Prause:

-----------

Menatap untuk mendapatkan gambar?

------------

Dan dia terus berjalan:

----------

Lebih…. dan lainnya:

-----------

Ya, masih ada lagi:

Dan ada beberapa komentar lagi, tetapi Anda mendapatkan gambaran tentang bagaimana orang ini adalah definisi obsesif dan pendendam. Ini tidak terisolasi, seperti yang Anda lihat dari bagian ini saja, dan halaman terpisah ini dengan ratusan komentar & tweet Prause tentang Wilson. Ada banyak contoh lagi, termasuk Prause menggunakan 4 nama pengguna palsu memposting lebih dari 100 kali dalam satu malam di forum pemulihan porno YourBrainRebalanced (hampir semua komentar menyerang Wilson dan Deem - dan hampir semua kemudian dihapus)

Hanya untuk bersenang-senang, utas lain r / pornfree dimulai oleh boneka kaus kaki Prause lainnya: DontDoDallas - (Deem tinggal di Dallas):

Berbicara tentang kebohongan, di atas Newsweek artikel tidak pernah menyebut Gary Wilson atau YBOP.

Seperti yang diuraikan nanti, bukti menunjukkan bahwa Prause berbagi Akun twitter @pornhelps dengan orang lain dan menciptakan Nama pengguna PornHelps Disqus. (@ pornhelps kemudian menghapus akun twitter mereka saat keluar sebagai Prause). Di bawah ini adalah PornHelps Disqus komentar yang diterbitkan sekitar waktu yang sama dengan kebohongan r / pornfree "Gabe Deem mengakui keuntungan":

Lihat semuanya! Ini Gabe Deem kembali lagi memposting kata-kata kasar anti-seks lagi dan boneka pos upvotenya sendiri! Anda mungkin ingat dia dari posting Alasan di mana dia dicabik-cabik karena memposting pesan anti-sains ini dengan tautan kembali ke situs webnya sendiri. Dia tidak memiliki gelar sarjana, tidak ada pekerjaan, dan dibayar (lihat artikel Time) karena berbicara tentang masalah ereksi yang dia klaim (tanpa bukti dokter) "karena" porno.
Saya tahu saya tahu, Anda akan memposting ulang daftar panjang tautan dengan harapan tidak ada yang benar-benar mengikuti mereka dan mengetahui kebenarannya, tetapi ini dia. Dan saya tidak terlibat lebih jauh. Mudah-mudahan orang-orang dari waktu sebelumnya Anda melakukan ini akan menemukan posting Anda lagi Gabe Deem.

Referensi PornHelps WAKTU artikel, membuat klaim palsu yang sama dengan banyak boneka kaus kaki Reddit. Ini bukan kebetulan. Di bawah ini Anda akan melihat Prause itu sebagai Prause (Yaitu, menggunakan namanya sendiri) disebut WAKTU jurnalis Luscombe dan pendiri NoFap.com Alexander Rhodes 'pembohong' dan 'penipu'.

--------

UPDATES: Menggunakannya @BrainOnPorn akun, Prause terus memfitnah dan melecehkan Gabe (meskipun Gabe memblokirnya). Beberapa contoh:

Seperti yang disebutkan di atas, karena masalah seksual yang diinduksi porno adalah ancaman terbesar bagi agenda industri pornografi, RealYBOP (dibuat April, 2019) terobsesi dengan menyanggah ED yang dipicu oleh pornografi. Dalam tweet ini, RealYBOP menyindir bahwa Gabe anggap dan Alex Rhodes berbohong tentang PIED (dan melakukannya demi keuntungan):

Klaim RealYBOP tidak benar dan menjijikkan.

--------

September 30, 2019 tweet tentang Alex Rhodes. Di dalamnya, RealYBOP menyatakan secara salah bahwa NoFap mencoba membungkam sains yang sebenarnya, tetapi mereka kalah (terkait dengan keputusan WIPO yang mendukung RealYBOP)

Dalam tweet ini, RealYBOP mengatakan Gabe Deem "Mencoba membuat situs web kami dihapus karena dia tidak dapat menjawab sains":

RealYBOP melanjutkan, memfitnah Deem, dan menyatakan bahwa ia mencoba membungkam para ilmuwan (terkait dengan keputusan WIPO).

RealYBOP secara salah menyatakan bahwa Deem terlibat dalam gugatan. Itu adalah fitnah sendiri.

--------

Keesokan harinya, RealYBOP menjebak Gabe (yang telah dia blokir):

Catatan - Gabe bukan pelatih dan tidak pernah melatih siapa pun. Klaim RealYBOP tentang studi tentang pornografi dan masalah seksual dibantah di sini: Bagian Disfungsi Ereksi Dan Seksual Lainnya

Lebih dari itu, secara keliru mengklaim Gabe terlibat dalam tindakan hukum Burgess - itu bukan gugatan.

---------

Lebih banyak troll oleh akun RealYBOP yang diblokir

--------

RealYBOP dan sahabat karib NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (perhatikan bahwa Gabe telah memblokir keduanya, tapi itu tidak menghentikan cyberstalkers):

Pertama, tautan yang diposting oleh troll Nerdy dan James F. diberikan kepada mereka oleh RealYBOP / Prause.

Kedua, screenshot Nerdy telah puluhan kali di-tweet oleh Prause & RealYBOP. Itu tidak ada hubungannya apa-apa, tapi itu tidak masalah, karena RealYBOP / Prause terobsesi dengan MDPI (perusahaan induk jurnal Behavioral Sciences). Ilmu Perilaku diterbitkan Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Ulasan dengan Laporan Klinis (Park et al., 2016). Nerdy berbohong tentang peringkat MDPI. Berikut adalah contoh Prause (as Sciencearousal) memasukkan kesalahan administrasi di atas oleh Register Norwegia, yang secara tidak sengaja menurunkan peringkat MDPI dari normal “1” menjadi “0”. Peringkat yang diturunkan memiliki telah lama diselesaikan pada halaman Wikipedia MDPI. Prause tahu bahwa peringkat nol adalah kesalahan administrasi, namun dia dan RealYBOP men-tweet bahwa MDPI diturunkan dan bahwa MDPI adalah jurnal predator (keduanya salah dan keduanya ada di sunting Wikipedia Sciencearousal / Prause).

Ketiga, video 5-year tidak ada hubungannya dengan China, atau kamp pelatihan kecanduan internet. Itu tentang porno.

-----------

Lebih banyak trolling Gabe (yang telah diblokir oleh RealYBOP):

Tidak apa?

RealYBOP sedang mengendalikan Gabe Deem lagi

Kenyataan: Gabe akurat untuk menggambar. 2 komentar lainnya adalah red herring. Namun, komentar RealYBOP tidak relevan. Sebaliknya, akun twitter ini mengklaim mewakili 20 ahli, namun akun trollingnya telah diblokir, dengan tweet palsu yang tidak masuk akal. Memalukan sekali. Betapa gila secara mental.

--------

Dalam tweet yang menjijikkan, RealYBOP menyebut Gabe Deem seorang supremasi kulit putih (RealYBOP secara teratur memfitnah dan melecehkan individu dan organisasi yang mengatakan penggunaan pornografi dapat menyebabkan masalah).

Jadi menyukai tweet seseorang yang tidak Anda kenal membuat Anda menjadi supremasi kulit putih? Semua ini menunjukkan RealYBOP sebagai cyberstalker.

-----------

RealYBOP menyisir Gabe Deem lagi: Dia berbohong tentang penelitian itu dan menyerangnya secara pribadi.

Realitas: Daftar ini berisi studi 44 yang menghubungkan penggunaan porno / kecanduan porno dengan masalah seksual dan gairah yang lebih rendah terhadap rangsangan seksual. itu Studi 7 pertama dalam daftar menunjukkan hal menyebabkan, karena para peserta menghilangkan penggunaan pornografi dan menyembuhkan disfungsi seksual kronis. Satu-satunya studi sebab-akibat yang dapat dilakukan seseorang pada ED yang diinduksi porno adalah penghapusan penggunaan porno.

RE: TEDx Talk Cameron Staley. Dia adalah mahasiswa pascasarjana Prause ketika dia mengumpulkan data Steele dkk. 2013. Hanya sedikit kebohongannya dalam pembicaraan TEDx di mana ia mengutip nol studi untuk mendukung propagandanya:

Staley mengatakan "mentornya adalah seorang peneliti seks terkenal!" Apa? Tidak ada yang pernah mendengar tentang Prause sebelumnya Steele dkk. diterbitkan pada bulan Juli 2013 (Prause salah mengartikan temuannya).
Staley berbohong tentang hasil aktual dari Steele dkk, 2013. Dia menyatakan bahwa "otak subjek tidak terlihat seperti otak pecandu" - tetapi dia tidak pernah memberi tahu kita bagaimana otak mereka berbeda dari pecandu (karena mereka tidak). 8 makalah peer-review tidak setuju dengan Staley, dan menunjukkan bahwa otak subjek tampak persis seperti pecandu. Kritik rekan sejawat terhadap Steele dkk., 2013 (Reaktivitas isyarat yang lebih besar berkorelasi dengan lebih sedikit keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan). Catatan: Steele et al., TIDAK memiliki grup kontrol!
Staley masuk ke dalam studi Grubbs "perceived porn addiction", dengan salah menyatakan bahwa Grubbs menilai keyakinan akan kecanduan.
Staley mengatakan masalah terkait porno bukan merupakan epidemi: hanya keyakinan kami bahwa menonton porno adalah masalah, adalah masalah.
Dia mengatakan porno tidak dapat menyebabkan PIED, meskipun Koran 7 peer-review melaporkan kasus-kasus pria yang pulih dengan berhenti dari porno. Dan 30 lebih banyak studi mengaitkan porno dengan masalah seksual / gairah yang lebih rendah - termasuk masalahnya - Steele dkk., 2013 (reaktivitas isyarat yang lebih besar terkait dengan kurang keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan).
Dia mengatakan porno bukan masalah untuk hubungan, namun Studi 75 mengaitkan penggunaan porno dengan kepuasan seksual dan hubungan yang lebih buruk.

Intinya menurut Staley - percaya penggunaan porno baik-baik saja dan Anda akan baik-baik saja menggunakan porno. Propaganda yang tidak didukung dibantah oleh ratusan penelitian.

---------

Meskipun RealYBOP telah memblokir Gabe Deem, dia masih melakukan cyberstalks kepadanya:

Menjijikkan bagaimana seorang "Psikolog" diizinkan untuk mengatakan bahwa seorang pria muda memalsukan disfungsi ereksi (RealYBOP adalah pembohong - Gabe tidak mendapat uang dari ini).

-----------

On Januari 30, 2020 - Gabe Deem memposting tweet berikut dengan cuplikan dari presentasi ED yang Diinduksi Porno oleh ahli urologi Tarek Pacha yang diberikan pada Konferensi Asosiasi Urologial Amerika, 6-10 Mei 2016 (Bagian 1, Bagian 2, bagian 3, bagian 4)

saya bangun setiap pagi dengan bingung ini tidak dibicarakan lagi.
Di sini kami memiliki ahli urologi, Dr. Tarek Pacha, yang melakukan presentasi di American Urological Association tentang peningkatan disfungsi seksual yang diinduksi porno pada pria muda yang sehat. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Januari 30, 2020

Tepat setelah @ gabedeem mentweet presentasi Dr. Tarek Pacha di PIED, twitter RealYBOP (diperkirakan dijalankan oleh Prause) memfitnah Dr. Pacha dengan secara tidak benar menyatakan bahwa dia BUKAN seorang ahli urologi dan bahwa dia entah bagaimana mendapat untung dengan menyarankan para pria berhenti dari pornografi. Realitas:

Tarek Pacha adalah a ahli urologi bersertifikat, dengan beberapa penghargaan dan buku. RealYBOP / Prause berbohong.
Pacha hanya menerima makanan gratis dan sejumlah penginapan dari perusahaan medis dalam jumlah tertentu jauh di bawah rata-rata untuk dokter. Lebih tepatnya, perusahaan medis lebih suka Pacha menahan diri untuk tidak memberi tahu para pria bahwa untuk mencapai kesehatan seksual yang harus mereka lakukan hanyalah berhenti dari pornografi. Tidak bisa menjual perangkat medis dengan cara itu!

RealYBOP memulai dengan memposting 4 tweet berbahaya dan memfitnah:

Pada kenyataannya, Prause lah yang tampaknya dibayar langsung mempromosikan mainan seks dan yang sangat kontroversial "Meditasi Orgasmik, ”Yang ada di bawah investigasi oleh FBI. (Lihat Paparan Bloomberg.com,) Sederhananya, Prause disewa untuk mendukung kepentingan komersial itu sangat tercemar dan sangat kontroversial perusahaan. Untuk dia Meditasi Orgasmik belajar, Prause diduga memperoleh artis porno sebagai subjek melalui kelompok kepentingan industri porno lainnya, the Koalisi Bicara Gratis. Pertimbangkan ironi RealYBOP / Prause yang menuduh orang lain melakukan hal yang salah.

Sini RealYBOP troll Utas Twitter Gabe Deem, meskipun RealYBOP telah memblokir Gabe untuk membalas:

Selanjutnya, troll RealYBOP utasku, tempat aku mengekspos dia berbohong tentang Dr. Tarek Pacha. RealYBOP memblokir saya sebelum ditayangkan. Saya kemudian memblokir RealYBOP untuk mencegahnya mengendalikan saya, karena saya tidak bisa menjawab (sambil Puji palsu menuduh kita menguntit, dia secara kronis mengontrol akun kami).

Tidak ada RealYBOP, “kritik” Anda adalah fitnah, karena Anda secara keliru menyatakan bahwa Tarek Pacha bukanlah seorang ahli urologi. Anda juga secara tidak benar mengklaim konflik kepentingan ketika tidak ada: tidak ada perusahaan pemasok medis yang membeli makan siang Pacha untuk mendorongnya memberi tahu pria muda untuk menghilangkan pornografi untuk menyembuhkan DE mereka

--------

Februari, 2020 - Meskipun Gabe Deem telah memblokir RealYBOP, dia troll dan mencemarkan nama baik Gabe. RealYBOP juga berbohong tentang keadaan penelitian saat ini.

Kebohongan menjijikkan oleh RealYBOP. Apa pun untuk industri pornografi, benar RealYBOP? Realitas: Daftar ini berisi lebih dari studi 35 yang menghubungkan penggunaan porno / kecanduan porno dengan masalah seksual dan gairah yang lebih rendah terhadap rangsangan seksual. itu Studi 7 pertama dalam daftar menunjukkan hal menyebabkan, karena partisipan menghilangkan penggunaan pornografi dan menyembuhkan disfungsi seksual kronis. Selain studi, halaman ini berisi artikel dan video oleh para pakar 140 (profesor urologi, ahli urologi, psikiater, psikolog, seksolog, MD) yang mengakui dan telah berhasil mengobati DE porno dan hasrat seksual yang diinduksi oleh pornografi.

------------

RealYBOP, dan sekutunya SexualSocialist, mengejar Gabe Deem (RealYBOP memonitor semua akun twitter kami):

Baik RealYBOP dan sexualsocialist berbohong… seperti yang selalu mereka lakukan.

--------

RealYBOP meremehkan Gabe Deem, sambil berbohong tentang apa yang dia tweet dan berbohong tentang apa yang dilaporkan oleh studi fMRI, dan apa yang para peneliti simpulkan:

Pembelajaran: Perbedaan volume materi abu-abu dalam kontrol impuls dan gangguan kecanduan (Draps dkk., 2020) Apa cuit Gabe - kesimpulan lengkap dari penelitian ini:

Pada saat yang sama, sebenarnya ahli seks dan kecanduan, Profesor Toates mengekspos RealYBOP, Prause, dan Ley sebagai kebohongan (Ley diblokir Toates setelah fakta - itulah sebabnya tweet Ley tidak muncul).

Dia sangat kesal pada Gabe sehingga dia resor untuk menggunakan akun "nyata" nya untuk me-retweet kebohongan akun alias (@BrainOnPorn) Biasanya dia suka bersembunyi di balik kepribadian RealYBOP palsu.

------------

Cyberstalking Gabe Deem dan berbohong. Posnya adalah tentang para pria muda yang mendapatkan kembali kayu pagi dan ereksi spontan terhadap penghapusan penggunaan pornografi. Kritik RealYBOP tidak ada hubungannya dengan apa yang dikatakan Gabe sebenarnya.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, sekali lagi, dengan neuro-omong kosong. Dia juga merendahkan MD di dalam video (Utas twitter Gabe, yang mendukung penuh pernyataannya).

RealYBOP tidak pernah mengambil substansi. Di sini, dia dengan acuh tak acuh mengklaim bahwa dopamin tidak ada hubungannya dengan gairah atau kecanduan seksual. Dia telah mendorong omong kosong non-ilmiahnya begitu lama, artikel ini diterbitkan pada tahun 2017 untuk mengekspos dirinya & Ley sebagai ahli saraf: Mengoreksi kesalahpahaman Tentang Neuroscience dan Perilaku Seksual Bermasalah (2017) oleh Don Hilton, MD.

--------

Dalam tweet keji yang paling menjijikkan, RealYBOP menunjukkan bahwa banyak orang telah bunuh diri karena forum Gabe. Dalam kebohongan lain, RealYBOP secara keliru mengklaim bahwa Gabe adalah seorang pelatih. Dia tidak pernah meminta bayaran sepeser pun untuk nasihat - telah memberikan waktu berjam-jam kepada mereka yang membutuhkan. Bertentangan dengan kebohongan Prause, banyak pemuda mengatakan bahwa Gabe menyelamatkan nyawa mereka.

--------

Lebih banyak cyberstalking. RealYBOP mengklaim bahwa menjalankan pemulihan porno empatm merugikan pria muda.

-------

RealYBOP melanjutkan cyberstalking dan kebohongannya.

Perhatikan bagaimana RealYBOP menuduh, namun tidak pernah memberikan contoh (misalnya "klaim medis yang tidak akurat").

---------

Gabe mengkritik hit-piece Kelsy Burke yang bias, faktual tidak akurat, yang dibaca seolah-olah dia telah mewawancarai bara NoFap. Nyatanya, tidak ada subjek Burke yang berasal dari Nofap. Beginilah cara propaganda dihasilkan.

Benang gabes:

Sepotong baru-baru ini di @Batu tulis:
1) mewawancarai kelompok-kelompok gereja dan kemudian bergabung di NoFap tanpa menyebut mereka sekuler dan tidak anti-masturbasi (atau porno). Mengapa?
2) mengklaim "Sebagian besar ilmuwan arus utama tidak menyamakannya dengan kecanduan narkoba dan alkohol." Salah.https://t.co/0tHz6DSFcu
- Gabe Deem (@gabedeem) 20 Mei 2020

---------

Ley meremehkan kertas yang tidak dia sukai, RealYBOP bergabung, menargetkan Gabe Deem dengan kebohongannya:

---------

Juni 16, 2020: Dua penuh tweet kebohongan oleh cyberstalker RealYBOP. 2 tweet ini berisi screenshot dari beberapa presentasi di konferensi NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Tidak ada yang dibayar untuk presentasi mereka, dan 4 orang ini melakukannya tidak menerima uang dari organisasi keagamaan (3 dari 4 adalah ateis).

--------

Puji kesal karena saya menangkapnya dalam kebohongan.

Juga lihat ini untuk pembongkaran @BrainOnPorn - Kritik terhadap klaim seputar “Responsifitas Seksual dan Efek Mood Negatif pada Gairah Seksual pada Pria Hiperseksual yang Berhubungan Seks dengan Pria” (2020).

Lebih sama

-------

Cyberstalking. Kertas tidak mengatakan apa yang dia klaim

--------

Salahkan apa pun kecuali pornografi:

Mendukung Gabe:

Kecanduan porno / seks? Halaman ini berisi daftar Studi berbasis ilmu saraf 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsikologis, hormonal). Semua kecuali satu memberikan dukungan untuk model kecanduan karena temuan mereka mencerminkan temuan neurologis yang dilaporkan dalam studi kecanduan zat.
Pendapat para ahli tentang kecanduan porno / seks? Daftar ini mengandung 32 tinjauan literatur & komentar berbasis ilmu saraf terkini oleh beberapa ahli saraf top di dunia. Semua mendukung model kecanduan.
Tanda-tanda kecanduan dan eskalasi ke materi yang lebih ekstrim? Lebih dari studi 60 melaporkan temuan yang konsisten dengan peningkatan penggunaan pornografi (toleransi), pembiasaan terhadap pornografi, dan bahkan gejala penarikan (semua tanda dan gejala yang terkait dengan kecanduan). Halaman tambahan dengan 14 penelitian melaporkan gejala penarikan pada pengguna porno.
Porno dan masalah seksual? Daftar ini berisi lebih dari studi 40 yang menghubungkan penggunaan porno / kecanduan porno dengan masalah seksual dan gairah yang lebih rendah terhadap rangsangan seksual. itu Studi 7 pertama dalam daftar menunjukkan hal menyebabkan, karena peserta menghapuskan penggunaan pornografi dan menyembuhkan disfungsi seksual kronis.
Efek porno pada hubungan? Lebih dari 80 penelitian mengaitkan penggunaan pornografi dengan kepuasan seksual dan hubungan yang lebih sedikit. Sejauh yang kami tahu semua penelitian yang melibatkan laki-laki melaporkan lebih banyak penggunaan porno terkait lebih miskin kepuasan seksual atau hubungan.

----------

Penguntit dunia maya:

-------------

UPDATE - HANYA TIP DARI ICEBERG CYBERSTALKING-DEFAMATION. BEBERAPA BAGIAN LAIN YANG MELIBATKAN GABE:

Lainnya - September, Oktober 2015: Nicole Prause's akun twitter asli ditangguhkan secara permanen untuk pelecehan

Akun Twitter Nicole Prause - @NicolePrause - ditangguhkan secara permanen tidak lama setelah dia melanggar peraturan Twitter dengan (dua kali) memposting informasi pribadi salah satu penulis makalah ini "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015). Makalah ini mengkritik dua studi EEG Prause tentang pengguna porno: Kritik 1, Kritik 2.

Segera setelah akun Twitter Prause ditangguhkan, ini pos memfitnah muncul di reddit / pornfree, meremehkan dan memfitnah Gary Wilson, Gabe Deem, penulis makalah di atas (Todd Love), dan lainnya. Tiga nama pengguna yang baru dibuat berkomentar paling banyak (PDF Nicole Prause alias yang dia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik):

Mod Reddit / Pornfree mengenali troll (Prause reguler di reddit / pornfree dan reddit / nofap):

Dua nama pengguna kemudian dihapus, tetapi Bukti untuk Anda tetap ada. Beberapa komentar tidak meragukan Nicole Prause - terutama dengan menyatakan bahwa pengacara sekarang terlibat, atau bahwa Wilson akan digugat:

Link - Gary Wilson, mereka memiliki IP Anda dan semua catatan milik panggilan pengadilan. Kami tidak mengejar kebohongan baru ini juga, hanya akan menghentikan kebohongan yang sudah Anda ceritakan. Bersiaplah untuk mengajukan kebangkrutan lagi.

Link - Ketika mereka tidak bisa melawan sains, mereka melawan orang itu. Mereka gagal, jadi mereka menyebarkan rumor palsu yang saat ini menjadi bahan gugatan. Ini buktinya.
Link - Misalnya, dalam meninjau kritik (tidak ada), mereka mengklaim bahwa ilmuwan tersebut tidak lagi dipekerjakan: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Ngomong-ngomong, ini adalah update terbaru (melihat postingan ini dan membuat Gary panik? Terlambat, kami sudah mengirim screen shot ke pengacaranya.) Mempermudah dari sebelumnya "dipecat".

Satu atau dua minggu kemudian (Oktober 15, 2015) Gary Wilson menerima surat 'berhenti dan berhenti' dari seorang pengacara yang mewakili Nicole Prause. Disebutkan bahwa Gary Wilson telah membuat empat pernyataan palsu dan menyesatkan tentang Prause. Tentu saja, keempatnya tidak benar (seperti Wilson mengatakan bahwa "Prause membintangi film porno" ... tidak dapat dipercaya!). Wilson menanggapi dengan surat yang menyatakan semua itu salah, dan meminta bukti klaim ini (diperbanyak kemudian di halaman ini). Tidak ada tanggapan dari pengacara atau Prause. Contoh lain dari pola pelecehan yang terus menerus dari Prause saat itu secara bersamaan memainkan korban.

Lainnya - November 2015: John Adler, MD menulis blog tentang pelecehan Nicole Prause & David Ley

John Adler, MD, siapa yang Co-Editor-in-Chief of Cureus, menulis sebuah posting blog tentang pelecehannya di tangan Nicole Prause dan David Ley dan kroni-kroninya: Fasisme Intelektual. Di dalamnya, Adler menjelaskan perilaku yang kita harapkan dari Prause & Ley:

Dua orang, yang spesialisasinya tumpang tindih dengan artikel yang keliru [Prause dan Ley], menyerang artikel tersebut karena salah saji politiknya, dan kemudian, Cureus ' integritas jurnalistik karena melewatkan kesalahan ini selama proses peninjauan pra-publikasi kami.
Saya segera mengundang para kritikus ini untuk meluruskan melalui komentar liberal kami dan proses penilaian, tetapi dalam serangkaian email pribadi (dan tentu saja rahasia), para kritikus menolak, bersikeras tetap anonim. Selama beberapa hari berikutnya mereka merekrut paduan suara rekan-rekan yang berpikiran sama yang bersikeras bahwa artikel tersebut mewakili kesalahan ilmiah yang serius dan menuntutnya ditarik kembali ... periode!
… Secara paralel, saya menemukan keberadaan komunitas listserv peneliti yang berpikiran sama termasuk dua kritikus, yang modus operandi utamanya adalah bertindak secara massal, seperti hyena, seringkali melalui media sosial, ketika masalah politik partisan tertentu muncul, seperti sebagai artikel Cureus tanpa disadari telah menerbitkan.
Jika saya pernah menyaksikan fasisme intelektual, ini dia; satu-satunya hal yang hilang adalah seorang pria berkumis melangkah angsa….

Ngomong-ngomong, kita tahu dia berbicara tentang Ley dan Prause karena 1) baik Ley dan Prause terlibat dalam badai Twitter melawan Adler sebelum jabatannya muncul (kita punya tweet oleh Adler, tetapi tweet Prause tidak tersedia karena dia @NicolePrause akun akhirnya ditangguhkan secara permanen karena kesalahannya) 2) David Ley memposting semua ini di daftar seksologi.

Sebagai bagian dari badai yang ditulis Adler, mantan bintang porno dan pembawa acara radio saat ini Melissa Hill, tweeted bahwa putra Dr. Adlers “berhasil mendapatkan @NicolePrause Akun PhD ditangguhkan! ”:

Hal di atas sepenuhnya salah karena akun Twitter Prause telah ditangguhkan secara permanen karena memposting informasi pribadi salah satu penulis makalah ini "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015). Trip Adler tidak ada hubungannya dengan itu, karena Prause sendiri yang menyebabkannya. Kesimpulan logisnya adalah Prause memberi tahu Melissa Hill cerita palsu ini. Sepertinya mereka berteman. Prause telah muncul di acara radio Melissa Hill beberapa kali, dan Prause men-tweet ulang a foto dirinya dan Hill bersama di karpet merah penghargaan Video Dewasa. Beberapa hari kemudian, Koalisi Bicara Bebas (organisasi lobi untuk industri pornografi) menawarkan bantuan Prause, menyarankan agar ia menghubungi Diane, CEO Koalisi Bicara Bebas (FSC).

Pertanyaan: Mengapa industri porno menawarkan bantuan tingkat tinggi kepada Nicole Prause? Apa pun alasannya, Melissa Hill dan FSC bergabung untuk melecehkan putra Adler (Trip Adler) - semua karena Prause memberi tahu Hill dan FSC tuduhan palsu bahwa Trip Adler membuatnya terlempar dari twitter:

Beberapa minggu kemudian akun Twitter baru Prause menjanjikan cerita berita yang akan datang tentang penangguhan permanennya.

Kisah yang dijanjikan belum muncul, dan Prause tidak memberikan penjelasan formal (atau jujur) untuk penangguhan permanen Twitternya. Tiga tahun kemudian, Prause masih dengan tidak jujur menyalahkan putra Adler atas penangguhan permanen akun Twitter pertamanya:

Prause tidak pernah memberikan bukti sedikit pun untuk kisahnya yang tinggi bahwa CEO Twitter secara pribadi menghapus akun twitter pertamanya. Kebenaran tentang penangguhan permanen Prause ada di sini.

Update:

Juli, 2019: John Adler, pernyataan tertulis MD: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan keras menyangkal bahaya pornografi. Lihat - Sedang Berlangsung - David J. Ley sekarang diberi kompensasi oleh raksasa industri porno Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos

Lainnya - March, 2016: Prause (falsely) memberi tahu WAKTU Majalah yang Gabe Deem menyamar sebagai dokter menulis kritik formal atas studinya (surat kepada editor) di jurnal akademis (dan surat itu dilacak ke komputer Gabe).

Pada bulan Maret 31, 2016, WAKTU meliput berita (“Porno dan Ancaman Kejantanan”), oleh Belinda Luscombe, menampilkan Gabe Deem, Nicole Prause dan banyak lainnya, diterbitkan. Itu adalah tahun dalam pembuatan dan WAKTU punya penulis dan lainnya WAKTU karyawan (pemeriksa fakta) menindaklanjuti klaim yang dibuat oleh setiap orang yang diwawancarai. Dalam proses, WAKTU pemeriksa fakta memberi Gabe Deem serangkaian pertanyaan terakhir untuk dia konfirmasi atau tolak.

Satu fakta untuk mengkonfirmasi atau menyangkal adalah tuduhan yang diajukan oleh Nicole Prause. Prause memberi tahu WAKTU bahwa Gabe Deem telah menyamar sebagai dokter untuk menulis surat kepada editor jurnal akademik (dijelaskan di atas) mengkritik makalah jurnal yang telah diterbitkan oleh Prause & Pfaus. Di bawah ini adalah snapshot dari WAKTUemail ke Gabe. Mereka termasuk intro email dan tuduhan dari Prause, tetapi menghilangkan pertanyaan lain yang tidak terkait:

Pengantar email:

Yang terakhir dari banyak pertanyaan di email:

---

Richard A. Isenberg, seorang dokter medis dan penulis berbagai makalah akademis, yang mengkhususkan diri dalam Uro-Ginekologi, adalah orang yang menulis the kritik (Surat kepada editor), yang diterbitkan di “Akses Terbuka Obat Seksual, "Jurnal yang sama yang menerbitkan makalah Nicole Prause dan Jim Pfaus,"Melihat Stimuli Seksual Yang Terkait dengan Responsif Seksual Yang Lebih Besar, Bukan Disfungsi Ereksi.Karena Gabe juga menulis kritik terhadap makalah yang sama, Prause tampaknya menuduh Gabe menulis kritik Isenberg juga! Yang lebih mengherankan lagi, Prause mengklaim bahwa UCLA telah melacak kritik Isenberg ke komputer Gabe Deem. Tentu saja, tidak ada bukti yang diberikan untuk mendukung pernyataan yang tidak dapat dipercaya ini.

Seberapa besar kemungkinan UCLA akan meretas komputer pria yang baru pulih dari DE yang disebabkan oleh pornografi? Hal yang membuat klaim Prause tentang UCLA sangat tidak stabil adalah bahwa Surat Isenberg kepada Editor diterbitkan 6 bulan setelah UCLA tidak memperbarui kontrak kerja Prause - namun dia mengklaim UCLA terlibat dalam spionase dunia maya atas namanya! Semua ini mengungkapkan seberapa jauh Prause bersedia pergi. Dan tidak seperti banyak dari perilakunya yang tidak bermoral, upaya pencemaran nama baik ini didokumentasikan oleh pihak ketiga (WAKTU staf majalah).

Lainnya - Juni 2016: Prause dan boneka kaus kakinya, PornHelps, mengklaim ilmuwan saraf yang dihormati adalah anggota "kelompok anti-pornografi" dan "sains mereka buruk"

Nicole Prause, lulusan Kinsey, dalam tweet tentang ini belajar diposting untuk komentar (sejak diterbitkan pada Neuropsychopharmacology), dengan keliru mengklaim bahwa para periset 9-nya (termasuk peneliti-peneliti top dalam bidang kecanduan neurosains) adalah anggota "kelompok-kelompok anti-porno," dan bahwa penelitian baru mereka adalah "sains yang buruk." sebagai studi (Bisakah pornografi membuat kecanduan? Sebuah studi fMRI tentang pria yang mencari pengobatan untuk penggunaan pornografi yang bermasalah), tetapi kemudian dihapus.

Seperti biasa, klaimnya tidak masuk akal. Pertama, ini adalah studi yang sangat bagus, sekarang secara resmi diterbitkan meskipun semua perlawanan tidak bisa dipahami. Kedua, penulisnya menerima hadiah pertama untuk penelitian ini di konferensi Masyarakat Eropa untuk Pengobatan Seksual di 2016. Ketiga, penulis tidak memiliki afiliasi dengan imajiner Prause "kelompok anti-porno" (yang tidak pernah disebutkan oleh Prause).

Sebagai contoh, penulis utama adalah Dr. Mateusz Gola, yang mengunjungi sarjana di UC San Diego, dan telah Publikasi 71 untuk namanya. Penulis lain adalah Marc Potenza MD, PhD, dari Universitas Yale, yang dianggap oleh banyak orang sebagai salah satu peneliti kecanduan yang unggul di dunia (jalan keluar dari liga Prause). SEBUAH Pencarian PubMed mengembalikan studi 460 oleh Dr. Potenza.

Seperti Matuesz Gola dijelaskan ke "PornHelps" di bagian komentar, BioRxiv (di mana Prause menemukannya) ada untuk makalah pra-publikasi, dan berfungsi untuk memperoleh umpan balik dari para peneliti untuk meningkatkan makalah. Perlu dicatat bahwa komentar "pornhelps" dan tweet Prause muncul pada saat yang bersamaan. Apakah komentar bantuan porno berikut ini terdengar seperti industri porno atau seorang peneliti:

-------

------

------

Jelas bahwa Prause sebagai dirinya sendiri, dan sebagai pornhelps, diganggu oleh studi neurologis apa pun yang memberikan dukungan ilmiah untuk model kecanduan pornografi (semua lakukan). Tapi ada lebih dari cerita ini. Matuesz Gola juga menerbitkan kritik formal terhadap Prause et al., 2015, yang menjelaskan bahwa temuan Prause sejalan dengan dua model kecanduan yang sudah mapan (Makalah peer-review 8 setuju dengan Gola) - bertentangan dengan klaim Prause (bahwa dia telah menyangkal (atau, seperti yang dia suka katakan di depan umum, "memalsukan") model kecanduan dengan kertas tunggalnya).

Marc Potenza adalah rekan penulis Studi 2014 Universitas Cambridge yang menganalisis studi EEG 2013 Prause yang cacat. Dalam wawancara, Prause salah mengklaim temuannya tidak sejalan dengan model kecanduan. Dalam studi fMRI Cambridge, Potenza dan 10 neuroscientists lainnya menjelaskan mengapa Prause salah. Mungkin serangannya pada studi Gola & Potenza adalah upaya balas dendam karena berani menunjukkan kekurangan dalam kesimpulannya.

Perbarui - Prause menegaskan apa yang sudah kita ketahui - bahwa dia adalah pornhelps. @pornhelps kemudian menyatakan "Saya telah 15 tahun belajar sebagai ahli saraf":

Prause, lulusan Kinsey, menyebut dirinya seorang ilmuwan saraf, dan tampaknya telah mulai kuliah tentang 15 tahun sebelum tweet ini. Lebih lanjut tentang @pornhelps di sini. (Memperbarui - @pornhelps kemudian menghapus akun dan situs twitter-nya ketika menjadi jelas bagi orang lain bahwa Prause sering tweet dengan akun ini, berkomentar sebagai pornhelps, dan membantu dengan situs web)

Lainnya - Juli 2016: Prause & David Ley menyerang pendiri NoFap Alexander Rhodes.

Marah itu Kisah Alexander Rhodes diterbitkan di NY Times, Ley dan Prause menyerang Rhodes di Twitter.

Seberapa etiskah bagi para psikolog untuk secara pribadi menyerang orang-orang yang berusaha menghapus pornografi dari kehidupan mereka dan pulih? Ley punya sejarah menyerang Rhodes dan NoFap, dan melecehkan pria muda yang mencoba untuk berhenti dari porno. Prause, seorang psikolog berlisensi, tweet lagi, mengolok-olok penampilan Rhodes:

Rhodes akhirnya merespons, dan Prause menuduh Alexander memalsukan disfungsi seksualnya yang disebabkan oleh pornografi:

Satu-satunya yang disebut ilmu yang diandalkan oleh Prause adalah miliknya makalah yang dikritik secara bulat (bukan studi nyata), yang tidak menemukan apa yang dia klaim.

Prause tidak menyebut nama Wilson, jadi dia mungkin lolos, secara hukum. Semua klaim salah karena Wilson memiliki 1) tidak pernah dihubungi oleh polisi, 2) tidak pernah mengancam labnya, 3) tidak berada dalam "perintah tanpa kontak" kecuali ancaman dari Prause sendiri setelah Prause dilecehkan dia. Tweet ini sekali lagi memberatkan Prause sebagai individu yang bertanggung jawab atas banyak komentar fitnah yang dijelaskan di bagian pertama. Prause mengakhiri semuanya seperti biasanya: tidak mengutip bukti dan men-tweet Rhodes “Saya mengirimi Anda dokumentasi. Jangan hubungi saya lagi."

Itulah MO Nicole Prause: Memulai serangan pribadi, tindak lanjuti dengan kebohongan, lalu akhiri semuanya dengan bermain sebagai korban. Omong-omong, Prause tidak mengirimkan dokumentasi semacam itu. Namun kebohongan lain. Yang lain menonton badai Twitter, yang menyebabkan sebuah artikel yang merinci itu, dan banyak lagi tweet Prause yang menyerang orang lain (di bawah). Sementara itu, pertimbangkan fakta bahwa itu merupakan pelanggaran prinsip APA (American Psychological Association) bagi psikolog untuk menyerang mereka yang berusaha untuk pulih.

Juli 2016 bukanlah pertama kalinya Prause memfitnah dan melecehkan Alex Rhodes. Pada 30 Mei 2016 Prause melangkah lebih jauh dengan secara salah menuduh akun quora anonim sebagai Alexander Rhodes dan dengan demikian memegang "merek dagang". Akun Quora bukanlah Rhodes. Ini dia memposting 3 komentar aneh:

As Dijelaskan disini, Prause akhirnya dilarang untuk Quora pelecehan terhadap Gary Wilson.

-----------

Selama beberapa bulan ke depan Prause mengambil setiap kesempatan untuk meremehkan dan menyerang Alexander, NoFap.com, dan pria yang pulih dari kecanduan porno:

----

----

Prause dan Ley mengacu pada artikel TIME, demikian pula Gabe Deem dan Alex Rhodes

----

-------

Di luar dugaan Mei ini, tweet 2018 menyerang Nofap, Prause mengutip sebuah opini di jurnal “Seksualitas” yang secara keliru menyatakan bahwa artikel itu “ditunjukkan oleh ilmu pengetahuan untuk merendahkan wanita”.

Update:

Pendiri NoFap, Alexander Rhodes, mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause / Liberos
David J Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan keras menyangkal bahaya pornografi. Lihat - David J. Ley sekarang sedang dikompensasi oleh raksasa industri porno Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan porno dan kecanduan seks adalah mitos.)

Lainnya - Juli, 2016: Tuduhan palsu @ PornHelp.org pelecehan, pencemaran nama baik, dan mempromosikan kebencian

Sehari setelah dusta Alexander Rhodes / Nicole Prause di atas, @PornBantuandotorg menerbitkan entri blog yang merinci acara: “Refleksi pada Skirmish Twitter, ”Dan men-tweetnya ke Rhodes, Prause, dan David Ley. Ini memicu percakapan Twitter lain, yaitu Anda dapat membaca secara keseluruhan di sini (prause telah menghapus semua tanggapan pertama herPrause sekali lagi mengklaim dokumentasi:

Sekali lagi, Prause menampilkan tariannya yang biasa: Mulailah dengan klaim palsu yang tidak didukung. Ketika diminta untuk mendukung klaim tersebut, dia tidak bisa. Akhirnya, Prause menggunakan ancaman hukum, bukan dokumentasi atau contoh yang diminta (karena dia tidak punya apa-apa). Seperti biasa, dia mengakhirinya dengan "jangan hubungi saya" - kemudian fjuga menyatakan bahwa dia memiliki "perintah tanpa kontak", meskipun tidak ada hal seperti itu.

Lainnya - Juli 2016: Prause & aliasnya "PornHelps" menyerang Alexander Rhodes, dengan tuduhan palsu bahwa dia memalsukan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi dan cedera seksual terkait pornografi

Bukti menunjuk ke bagian Prause Akun twitter @pornhelps dan menggunakan PornHelps disqus username. Seperti dijelaskan di atas, Prause menerbitkan (kemudian menghapus) sebuah tweet aneh tentang studi Matuesz Gola ini. PornHelps secara bersamaan berkomentar di bawah studi Gola menggunakan jargon peneliti. Selain itu, tweet @pornhelps berikut muncul dari Los Angeles, tempat tinggal Prause. (Perbarui - @pornhelps kemudian menghapus akun twitter dan situs web mereka karena menjadi jelas bahwa Prause sering men-tweet dengan akun ini)

Kita mulai dengan tweet oleh penulis WAKTU sampul cerita, "Porno dan Ancaman Terhadap Kejantanan“, Belinda Luscombe:

Ini diikuti oleh @pornhelps yang menyebut pembohong Alexander dan Belinda. @NicoleRPrause akhirnya menjawab untuk menelepon WAKTU jurnalis Luscombe seorang pembohong (selengkapnya di bagian selanjutnya). Bolak-balik berisi terlalu banyak tweet untuk dikirim di sini, tetapi sebagian besar dapat ditemukan di utas ini: Utas 1, Utas 2, Utas 3. Di bawah ini adalah contoh dari tweet @ pornhelps yang tidak stabil yang keliru mengklaim bahwa Alexander memalsukan ceritanya tentang masalah seksual yang disebabkan oleh porno:

@luscombeland @nytimes "Berani"? Memalsukan masalah untuk mempromosikan bisnisnya? Anda gagal memverifikasi bagian dari ceritanya
@GoodGuypervert @luscombeland melebih-lebihkan membuat mereka uang, terutama dalam kasusnya. Orang-orang ini sebagian besar menganggur, tidak kuliah ... entah bagaimana mendapat $$$
@Alexanderhodes & @luscomeland menciptakan kepanikan palsu untuk menjual dagangan mereka. Menjijikkan.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, dia pergi penuh ad-hominem BC dia ketahuan berpura-pura menghasilkan uang dari pemuda yang ketakutan.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert maka saya menunggu bukti Anda bahwa klaim Anda benar-benar terjadi pada Anda, pencatut palsu.

Alex Rhodes menjawab ke @pornhelps:

Ini berlanjut, dengan PornHelps bertanya tentang penis Alex Rhodes dan menuduh Alex berbohong:

Kelanjutan:

Alexander menjawab beberapa kali, tanpa resolusi. Akhirnya Belinda tweeted yang berikut:

Pornhelps merespons, melihat apakah kebohongan akan tetap: “Saya mendengar Anda mendapat blackball karena pelaporan palsu ”. Akhirnya Prause's "NicoleRPrause" Akun Twitter berbunyi dalam menyebut Luscombe pembohong (di bawah). Hmm ... bagaimana @NicoleRPrause tahu tentang utas Twitter ini? Bukti lain menunjukkan bahwa Nicole Prause disamarkan sebagai @pornhelps.

Di utas Twitter yang sama ini Bantuan Pornografi (siapakah Prause) tweeted tentang wawancara David Ley yang baru diterbitkan tentang Nicole Prause.

Dalam wawancara Ley Prause mengklaim memiliki data yang tidak dipublikasikan memalsukan hubungan antara "kecanduan porno" dan cedera penis (Prause juga mengatakan dia tidak akan pernah mempublikasikan data). Penting untuk mengetahui bahwa baik Prause maupun Pornhelps telah mengatakan bahwa Alexander berbohong tentang cedera penis yang disebabkan oleh masturbasi dan masalah seksual yang disebabkan oleh porno.

Apakah kebetulan bahwa 3 hari setelah beberapa tweet @pornhelps menyebut Alexander pembohong, Ley dan Prause mempublikasikan Psychology Today posting blog diarahkan pada salah satu keluhan Alexander (bahwa dia melukai penisnya karena masturbasi berlebihan)? Menariknya, data mereka sendiri ternyata menunjukkan bahwa seperlima dari mereka yang disurvei pernah mengalami cedera serupa. Tetapi sekali lagi, Prause menolak untuk mempublikasikan datanya, sementara mengklaim datanya entah bagaimana (secara tidak dapat dijelaskan) membuktikan bahwa Alexander pasti pembohong. Dalam kasus apapun, klaim blog Prause tetap tidak didukung karena dia tidak menilai "kecanduan pornografi" atau penggunaan pornografi kompulsif dalam subjeknya (baca bagian komentar dari posting Ley).

Update: Pendiri NoFap, Alexander Rhodes, mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause / Liberos

**Lainnya - Juli 2016: Nicole Prause & "PornHelps" menuduh secara tidak benar WAKTU Editor Belinda Luscombe berbohong dan salah mengutip**

Luscombe telah bersama WAKTU Majalah sejak 1995, menjadi editor senior di 1999. (Lihatlah dia Wikipedia page dan dia WAKTU halaman.) Luscombe menghabiskan satu tahun menyelidiki masalah seksual yang diinduksi porno pada pria muda, yang menghasilkan Maret, 31, 2016 WAKTU sampul cerita "Porno dan Ancaman Terhadap KejantananBaik Prause dan Ley telah menyerang WAKTU artikel, meskipun keduanya ditampilkan di dalamnya dan dikutip (minimal).

Sayangnya untuk publik, biasanya Prause dan Ley adalah satu-satunya "ahli" yang ditampilkan dalam sebagian besar artikel kecanduan porno arus utama, sedangkan kecanduan sejati ilmuwan saraf dan pekerjaan mereka bahkan tidak diakui keberadaannya. Tidak kali ini. Dua ahli ilmu saraf terkenal di dunia, yang telah menerbitkan studi fMRI pada pengguna porno, diwawancarai untuk WAKTU artikel. Begitu juga seorang ahli urologi, serta beberapa pria muda yang telah pulih dari disfungsi ereksi yang diinduksi porno. Sederhananya, the WAKTU artikel lebih teliti diteliti daripada artikel lain tentang hal ini, dan isinya mencerminkan realitas dan keadaan sains saat itu. Sejak itu, bahkan lebih banyak dukungan untuk hubungan yang mungkin antara penggunaan internet porno dan disfungsi seksual telah keluar dalam literatur peer-review.

Menanggapi tweet Belinda sebelumnya (gambar di atas) tentang mengerjakan cerita selama setahun, kami memiliki @pornhelps, tweeting berikut:

Pornhelps itu psikis: dia tahu "sebenarnya" sudah berapa lama Belinda mengerjakan cerita. Sepuluh menit kemudian Tweet Prause mengklaim Belinda salah mengutipnya dan "berbohong tentang sumbernya":

Seperti biasa, Prause tidak memberikan contoh dan dokumentasi. Tidak di-tag, bagaimana Prause tahu tentang tweet Belinda atau balasan @ pornhelp? Mungkin Prause juga paranormal?

Pengecekan kenyataan: Adalah Prause dan @Pornhelps yang berbohong. Seperti banyak yang dapat memverifikasi, Luscombe menghubungi Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Gereja Nuh, David Ley, dan lainnya, selama tahun sebelum WAKTU cerita sampul diterbitkan. Selain itu, Luscombe dan beberapa lainnya WAKTU Pemeriksa fakta majalah menghubungi setiap individu beberapa kali untuk menguatkan klaim masing-masing orang yang diwawancarai.

Kita tahu bahwa mantan majikan Wilson dihubungi, demikian juga pacar para pria dengan masalah seksual yang diinduksi porno. Orang yang diwawancarai juga diminta untuk menolak atau mengkonfirmasi klaim yang diberikan WAKTU oleh David Ley dan Nicole Prause. Ini dilakukan secara tertulis, sering kali 2-3 untuk setiap klaim.

Misalnya, Nicole Prause mengaku salah WAKTU majalah Gabe Deem yang menyamar sebagai dokter medis untuk menulis kritik peer-review dari Prause & Pfaus 2015 ini (sebenarnya ditulis oleh dokter / peneliti medis). Lebih mengejutkan lagi, kata Prause WAKTU bahwa UCLA telah melacak kritik “Richard A. Isenberg MD” (Surat kepada Editor) ke komputer pemuda itu. Upaya aneh untuk mencemarkan nama baik Deem ini semua didokumentasikan di atas.

Dalam upaya untuk mengakhiri percakapan Belinda tweet berikut ini pada Juli 25:

Tweet “PornHelps” dua lagi respons yang tidak stabil (Perbarui - @pornhelps kemudian menghapus akun twitter-nya karena itu menjadi jelas Prause sering di-tweet dengan akun ini):

Tidak ada yang merespon untuk memberi makan troll. Lebih banyak contoh akun twitter yang diakui Prause terus menyerang TIME dan Belinda:

-

—-

Pembaruan (April, 2019): Prause and David Ley attack & libel Luscombe (and Wilson)

Pada April 1, 2019, baik Gary Wilson dan Belinda Luscombe menimbang pada a utas twitter yang panjang membahas validitas Survei Sosial Umum (yang mengklaim bahwa hanya 45% pria, berusia 18-29, yang menonton film berperingkat X pada tahun lalu). Dalam beberapa menit Prause bergabung dengan tapak untuk menyerang dan memfitnah Luscombe dan Wilson (sekutu Prause lama David Ley juga memfitnah Wilson). Dalam tweet 8 pertamanya, Prause mengulangi kebohongan yang sama yang didokumentasikan di halaman ini. Dia juga menyebut Belinda sebagai jurnalis palsu, melakukan penipuan.

Sejak Prause telah memblokir Belinda, Ley melompat ke "parafrase" (tapi menghilangkan serangan Prause pada Belinda). Belinda merespons:

David Ley bergabung dengan 2 dari kebohongannya sendiri: Bahwa Wilson adalah seorang TA (asisten guru) dan dia dipecat.

Kebenaran tidak menghentikan Ley atau Prause untuk melanjutkannya Twitter fitnah, menyerang Belinda Luscombe dan Wilson.

Semua fitnah yang dapat dibuktikan:

Wilson tidak putus kuliah.
Wilson tidak lalai dalam pinjaman mahasiswa.
Wilson bukanlah seorang TA. Dia adalah 'Adjunct Faculty.' (Bagaimana Wilson bisa menjadi TA jika dia tidak menghadiri SOU sebagai mahasiswa?)

Pada 15 Desember 2019, artikel berbasis penelitian yang paling komprehensif tentang efek porno diterbitkan oleh Pascal Gobry: Kasus Berbasis Sains untuk Mengakhiri Epidemi Porno. RealYBOP dan Nicole Prause menanggapinya dengan 90 tweet rambling yang terdiri dari serangan pribadi, ad hominem, tuduhan palsu - namun tidak ada yang spesifik tentang artikel tersebut. Belinda Luscombe dapat terhubung:

Pascal Gobry kutipan-tweet Belinda:

Memperbarui: David J Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan keras menyangkal bahaya pornografi. Lihat: David J. Ley sekarang sedang dikompensasi oleh raksasa industri porno Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan porno dan kecanduan seks adalah mitos.

Lainnya - April, 2016: Boneka kaus kaki Nicole Prause mengedit Halaman Wikpedia Belinda Luscombe

Pada bulan Maret, 31, 2016 TIME menerbitkan Belinda Luscombe's sampul cerita "Porno dan Ancaman Terhadap Kejantanan. ” Keesokan harinya, pengguna Wikipedia muncul, diidentifikasi hanya dengan alamat IP, dan menambahkan yang berikut ke halaman Wikipedia Belinda Luscombe:

Meskipun mengklaim bahwa dia adalah "bukan penulis sains," dia terus mencoba untuk meliput topik ilmiah. Ini sering mengakibatkan pencabutan yang diperlukan oleh para ilmuwan kemudian dipaksa untuk membersihkan tulisannya yang buruk.

Komentar di atas dibalik pada hari berikutnya oleh editor Wikipedia lainnya. Tanpa memeriksa komentar pengguna lain ini, jelas bahwa ini kemungkinan dilakukan oleh Nicole Prause. Apalagi investigasi terhadap PT hanya pengguna ini yang diedit 3 Wikipedia lainnya menghapus semua keraguan bahwa ini adalah hasil karya Prause:

23: 53, 5 2016 Desember (diff | hist). . (0). . Kecanduan pornografi (→Status diagnostik)
23: 22, 9 September 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Efek dari pornografi (Studi neuro terbesar secara misterius menghapus editan sebelumnya)
23: 21, 9 September 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Efek dari pornografi (Menghapus pseudoscience oleh Gary Wilson)
03: 47, 1 April 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Ketidakakuratan secara tertulis)

Hanya Nicole Prause yang akan mengedit tesis ini, terutama 3 terakhir:

"Studi neuro terbesar secara misterius menghapus editan sebelumnya."Ini mengacu pada Prause et al., 2015, yang merupakan studi itu hanya Prause membanggakan (secara tidak akurat) adalah studi neurologis terbesar pada pecandu porno. Tidak ada orang lain yang menyebut EEG-nya studi "studi terbesar" karena: 1) Banyak subjek Prause yang bukan pecandu porno; 2) dua studi neurologis lainnya menilai jumlah subjek yang lebih banyak.
"Menghapus pseudoscience oleh Gary Wilson. ” Siapa lagi yang akan (secara keliru) menuduh Gary Wilson di edit Wikipedia? Pada bagian di bawah ini kami mengungkap boneka kaus kaki Prause Wikipedia lainnya yang menyerang Gary Wilson, termasuk boneka kaus kaki dengan nama pengguna “NotGaryWilson. "
"ketidakakuratan secara tertulis": Ini adalah Prause yang mengecam dengan frustrasi impulsif pada WAKTU artikel, seperti yang dia lakukan berbulan-bulan kemudian sebagai @PornHelps dan @NicoleRPrause.

Serangan ganas yang gagal pada veteran WAKTU editor Belinda Luscombe untuk melakukan pekerjaannya dengan baik (dan memberikan sedikit perhatian pada "fakta alternatif" Prause) adalah dendam klasik Prause. (PDF Nicole Prause alias yang dia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik).

Kemungkinan alias yang digunakan Prause untuk mengedit Wikipedia (menggunakan lebih dari satu nama merupakan pelanggaran terhadap aturan Wikipedia):

Lainnya - September 2016: Prause menyerang dan memfitnah mantan kolega UCLA Rory C. Reid PhD. 2 tahun sebelumnya "TellTheTruth" memposting klaim & dokumen yang sama persis di situs pemulihan porno yang sering dikunjungi oleh boneka kaus kaki Prause.

On September 15th, 2016 Nicole Prause memposting siaran pers palsu di situs web PROLOG. "Siaran pers" Prause menyerang dan memfitnah beberapa orang termasuk Gary Wilson, Donald Hilton MD, senator negara bagian Utah Todd Weiler, dan Dr. Todd Love. Inilah yang tersisa dari siaran pers, karena ProLog menghapus konten 2 hari kemudian karena melanggar kebijakan mereka. Tak bisa dimungkiri, Prause menempatkan konten press release tersebut di akun AmazonAWS miliknya. Tautan ke dokumen terkait Rory Reid yang diunggah oleh Prause ke situs AmazonAWS miliknya (pada tahun 2020 Prause menghapus tautan ini):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Di sini kami memeriksa komentarnya tentang Peneliti UCLA dan mantan rekannya Rory Reid PhD. Kutipan dari kata-kata kasar Prause:

"Psikolog" dan "LCSW" keduanya merupakan judul resmi yang dilisensikan dengan negara bagian California yang Rory Reid gunakan untuk mengiklankan layanannya kepada pasien tetapi tidak benar-benar memiliki. Rory Reid juga secara keliru menggambarkan bahwa ia menghadiri dan berada di fakultas di Universitas Harvard dan merupakan "asisten profesor" di UCLA. Reid tidak pernah menjadi pengajar di Universitas Harvard dan merupakan asisten, bukan pengajar jalur tenurial, di UCLA. Reid terdaftar sebagai pegawai tetap Kantor Perjudian Masalah California di UCLA, jadi tidak jelas bagaimana Reid dapat mempelajari film seks dan menghubungi politisi tentang film seks tanpa melanggar kontrak negara.

Sedikit latar belakang tentang Rory Reid dan mantan peneliti UCLA Nicole Prause berguna di sini. Rory Reid telah menjadi psikolog penelitian di Fakultas Kedokteran David Geffen, UCLA sejak sebelum masa singkat Nicole Prause di UCLA dimulai pada 2013. Bidang penelitian Reid adalah hiperseksualitas dan kecanduan judi.

Reid, seperti Prause, sering berdebat terhadap keberadaan "kecanduan seks." Reid menyatakan dalam sebuah artikel 2013 bahwa kantornya berada tepat di sebelah Prause's di UCLA. Dalam 2013 Nicole Prause mendaftarkan Rory Reid sebagai anggota "Lab SPAN" -nya. Sebagaimana disebutkan, kontrak UCLA Prause tidak diperpanjang sementara Reid tetap menjadi peneliti di UCLA. Apa pun yang dia lakukan untuk membuatnya tidak senang, Prause sekarang menyerang mantan rekannya di depan umum dan secara brutal.

Tapi ada lebih banyak cerita. Dua puluh bulan sebelumnya, pada 5 Desember 2014 beberapa komentar mencerminkan "siaran pers" Prause (mendesak pembaca untuk melaporkan Rory Reid ke otoritas California) diposting di situs pemulihan porno YourBrainRebalanced oleh anggota baru. Seperti yang kita lihat di atas, Prause membuat kebiasaan mengomentari YBR menggunakan berbagai alias. (PDF Nicole Prause alias yang dia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik). Komentar pertama, oleh Katakan yang sebenarnya, berisi tautan 2. Satu tautan masuk ke PDF pada Scribd dengan bukti yang diduga mendukung klaim TellTheTruth (Prause secara teratur menggunakan alias dengan 2-4 dengan huruf besar sebagai nama pengguna).

Dua komentar lagi oleh TellTheTruth yang mencerminkan "siaran pers" Nicole Prause (sekarang) yang diterbitkan hampir 2 tahun kemudian.

-

Komentar TellTheTruth dan PDF dari Desember 2014 bersama dengan siaran pers Prause memberatkan Nicole Prause sebagai cyberstalking Rory Reid pada waktu yang dipilih UCLA untuk tidak memperpanjang kontraknya! Kebetulan?

Poin utama: Dokumen yang ditempatkan Prause di akun AmazonAWS-nya tentang Reid adalah dokumen yang sama dengan yang dipasang TellTheTruth di YourBrainRebalanced 2 tahun sebelumnya. Perhatikan "Hak cipta 2013 Negara Bagian California" yang sama untuk tangkapan layar Prause saat ini dan tangkapan layar TellTheTruth yang berusia 2 tahun:

Dokumen Prause saat ini: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (perhatikan URL di tangkapan layar ini & hak cipta 2013)

Dokumen TellTheTruth dia posting 2 tahun sebelumnya di forum pemulihan porno YourBrainRebalanced. Perhatikan hak cipta 2013 dan bagaimana TellThe Truth menempelkan gambar Reid ke dalam PDF-nya:

Inilah mengapa kami tahu TellTheTruth adalah Nicole Prause: Grafik pencarian lisensi saat ini memiliki pemberitahuan hak cipta 2016! Prause melecehkan dan menindas rekannya di UCLA Rory Reid pada bulan Desember 2014 (sekitar saat dia keluar dari UCLA), dan dia masih menggunakan tangkapan layar yang sama untuk melakukannya.

Berikut contoh lain dari dokumen duplikat oleh Prause-2016 dan TellTheTruth-2014. Dokumen AmazonAWS terkini milik Prause - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Kebetulan, Nicole Prause sepertinya “mencuri” foto Rory Reid dan ditempatkan di sebuah website tanpa seizinnya. Haruskah dia mengajukan laporan polisi? Dan inilah dokumen TellTheTruth dari Desember 2014. Anda dapat melihat dari cap dan judul URL bahwa ini adalah PDF di SCRIBD:

Dokumen yang sama, klaim yang sama, pemintalan kebenaran yang sama oleh Prause dan TellTheTruth. Inilah poin utamanya: Rory Reid masih menjadi peneliti di UCLA sementara kontrak Prause di UCLA tidak diperpanjang.

Kita harus bertanya mengapa UCLA rela berpisah dengan seorang peneliti yang sedang naik daun (1) dapat menyanggah seluruh bidang ilmu pengetahuan dengan satu studi (dalam hal ini, bidang penelitian kecanduan porno), dan (2) membujuk media bahwa ia telah melakukannya. Sesuatu tidak selalu seperti yang terlihat.

September, 2016: Prause libels Gary Wilson dan yang lainnya dengan dokumen Amazon AWS (yang di-tweet oleh Prause beberapa kali)

Kembali ke September 15th, 2016 Siaran pers palsu Nicole Prause diposting di situs PROLOG. "Siaran pers" Prause juga menyerang dan memfitnah beberapa individu termasuk Gary Wilson, Donald Hilton MD, senator negara bagian Utah Todd Weiler, dan Dr. Todd Love. Lagi, ini adalah apa yang tersisa dari siaran pers, karena ProLog menghapus konten 2 hari kemudian karena melanggar kebijakan mereka. Tak bisa disangkal, Prause menempatkan konten siaran pers di akun AmazonAWS miliknya (Amazon menolak untuk menengahi sengketa konten). Sejak 15 September, Prause telah men-tweet puluhan kali tentang dokumennya. Di sini kami memeriksa komentar Prause tentang Gary Wilson.

Prause berkata: Dr. Prause harus mengajukan laporan polisi dan menutup dan menyembunyikan laboratorium UCLA di bawah ancaman dari blogger ini dan sekarang membutuhkan perlindungan fisik di semua pembicaraan publik darinya. Sejak itu ia terlihat di Los Angeles dekat rumah ilmuwan dan manajemen ancaman LAPD telah diperingatkan.

Tutup Labnya? Penjaga bersenjata? Terlihat di dekatnya rumah? Semua ini karena YBOP mengkritik studi EEG 2013 miliknya? Semua klaim ini tidak benar, dan klaim bahwa "Wilson telah terlihat terlihat di dekat rumah ilmuwan" juga fiksi. Wilson sudah bertahun-tahun tidak ke LA. Panggilan ke polisi Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan polisi tentang Wilson di kedua sistem. Itulah satu-satunya fakta di sini.

Prause berkata: Dia menulis kanselir UCLA lebih dari selusin kali mengklaim Prause telah memalsukan datanya, memalsukan gelarnya, dan banyak lagi, yang semuanya dibantah UCLA.

Salah. Wilson menulis (atau menyalin) kanselir 3 kali pada akhir 2013 dan awal 2014 untuk mengeluh tentang pelecehan yang sedang berlangsung dari Prause. Surat pertama menginformasikan UCLA tentang beberapa contoh pelecehan Prause, ancaman hukum yang sembrono dan fitnah yang menargetkan Wilson dan dua lainnya. Surat ini juga mendokumentasikan intimidasi Prause terhadap Psychology Today editor (yang menyetujui dan menghapus kritik Wilson dan kritik oleh dua lainnya Psychology Today blogger (keduanya ahli)). Dalam satu paragraf, Wilson menjelaskan caranya Prause salah mengartikan temuan Steele dkk., 2013 kepada pers. Delapan makalah peer-review telah mendukung pernyataan Wilson: Kritik rekan sejawat terhadap Steele dkk., 2013. Wilson tidak pernah mengatakan bahwa Prause telah "memalsukan datanya" atau "memalsukan gelarnya". Baik Wilson dan UCLA memiliki huruf asli. Konten mereka membuktikan bahwa Prause memfitnah Wilson.

Wilson mengirim surat kedua ke UCLA (2 Desember, 2013) untuk mengeluh tentang Prause yang menempatkan dokumen libeling Wilson di situs web lab SPAN (seperti dijelaskan di atas). Diasumsikan bahwa UCLA mengontrol konten karena setiap halaman Lab SPAN berisi yang berikut:

Hak Cipta © 2007-2013 SPAN Lab, All Rights Reserved University of California, Departemen Psikiatri, Los Angeles, CA 90024

Direproduksi di bawah ini adalah beberapa paragraf pertama dari surat Wilson kepada UCLA Chancellor Block:

Dua minggu kemudian sepucuk surat dikirim ke Wakil Dekan Jonathan R. Hiatt untuk memberitahunya bahwa PDF memfitnah Prause tetap ada. Tak lama kemudian PDF dihapus, meskipun tidak ada tanggapan resmi yang diterima hingga Maret 2014. Wakil Dekan memberi tahu Wilson bahwa situs web Lab SPAN adalah situs milik Prause, dan sama sekali bukan situs UCLA (!). Direproduksi di bawah ini adalah sebagian dari tanggapan UCLA terhadap surat Gary Wilson:

Jadi Wilson tidak "tulis kanselir UCLA lebih dari selusin kali. ” Ini bisa dikonfirmasi oleh UCLA. Kita harus menyatakan lagi bahwa Prause tidak hanya menyerang Wilson secara pribadi, tetapi juga menyerang rekan UCLA Rory Reid PhD (lihat bagian di atas). UCLA tidak memperpanjang kontrak Prause.

Prause berkata: Dia juga membobol akun online pribadinya untuk menguntitnya setelah menerima pesanan no-kontak. Dia mencuri foto-foto pribadinya dari akun itu, mempostingnya ke situs web porno-nya, lalu memigrasikannya untuk mencoba menghindari DMCA menghapus hingga ISP-nya mengancam untuk membuka situs webnya.

Semua salah. "Foto yang dicuri" klaim telah dibahas di atas. Singkatnya, Wilson menulis ini Psychology Today posting blog tentang ini Nicole Prause Psychology Today Wawancara (Yang berisi gambar Prause). Psychology Today membutuhkan setidaknya satu gambar (semua artikel Wilson di PT berisi beberapa gambar). Karena postingan blog ini tentang wawancara Nicole Prause dan studinya, maka di dalamnya terdapat foto Prause. Gambar yang menyertai Wilson Psychology Today posting blog juga digunakan dengan artikel yang sama di YBOP ini. Foto Prause dipilih olehnya, dan muncul di situs yang dia klaim palsu dijalankan oleh UCLA, dengan pemberitahuan ini di setiap halaman: “Hak Cipta © 2007-2013 SPAN Lab, All Rights Reserved University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024.”

tambahan: Prause sekarang mengklaim dalam AmazonAWS PDF bahwa Wilson memigrasikan gambar Prause (dan artikel terkait) ke server lain. Ini salah. Gambar Prause disertai kritik tunggal yang muncul di dua situs web terpisah, PornStudySkeptics dan YourBrainOnPorn.com. Dua artikel identik ini tetap ada di kedua situs web tersebut sejak Juli, 2013: Pasal 1, Pasal 2. Dalam PDF-nya, Prause juga mengklaim bahwa ISP Wilson mengatakan kepadanya bahwa mereka “akan menutup situs webnya jika dia melakukannya it untuk keempat kalinya ”. Ini tidak terjadi.

Prause berkata: Namanya muncul lebih dari 1,350 di satu situs web saja dari seorang blogger yang terobsesi.

Klaim ini mungkin benar. Situs web yang dimaksud Prause adalah yang ini: YourBrainOnPorn.com. Sekitar 700 dari 1,350 menyebutkan berada di halaman ini saja. Kenapa harus YourBrainOnPorn.com berisi dugaan tambahan 650 contoh "Prause"? YBOP berisi sekitar 13,000 halaman, dan ini adalah clearinghouse untuk hampir semua hal yang terkait dengan penggunaan pornografi Internet dan pengaruhnya terhadap pengguna. Nicole Prause telah menerbitkan banyak penelitian tentang penggunaan pornografi dan hiperseksualitas, dan menurut pengakuannya sendiri, adalah debunker profesional dari kecanduan pornografi dan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Pencarian Google untuk “Nicole Prause ”+ pornografi mengembalikan sekitar 13,000 halaman. Dia dikutip dalam ratusan artikel jurnalistik tentang penggunaan pornografi dan kecanduan pornografi. Dia telah menerbitkan beberapa makalah yang berkaitan dengan penggunaan pornografi. Dia ada di TV, radio, podcast, dan saluran YouTube yang mengklaim telah menyanggah kecanduan porno dengan single (banyak dikritik) belajar. Jadi, nama Prause pasti banyak muncul di situs yang berfungsi sebagai clearinghouse untuk penelitian dan berita yang terkait dengan efek porno Internet.

Tidak hanya studi Prause tentang YBOP, begitu pula ratusan studi lainnya, banyak di antaranya mengutip Prause di bagian referensi mereka. YBOP juga telah menerbitkan kritik yang sangat panjang terhadap 8 makalah Prause. YBOP berisi setidaknya 18 kritik peer-review dari studi Prause. YBOP berisi setidaknya selusin kritik awam terhadap karya Prause. YBOP memuat banyak artikel jurnalistik yang mengutip Nicole Prause, dan YBOP seringkali menanggapi klaim Prause dalam artikel-artikel tersebut. YBOP juga membantah banyak poin pembicaraan yang dikemukakan oleh Prause dan sekutu dekatnya David Ley. Terakhir, anggota YBOP berkomentar di sini menanyakan tentang studi Prause atau klaimnya di media. Namun, YBOP juga kritik penelitian dipertanyakan lainnya tentang porno dan mata pelajaran terkait. Kritik-kritik ini tidak bersifat pribadi, melainkan substantif (lihat pembaruan).

Prause memainkan kartu misogyny

Selama beberapa tahun terakhir, Dr. Prause tampaknya telah bersusah payah memposisikan dirinya sebagai "seorang wanita yang menjadi sasaran penindasan misoginis ketika ia mengatakan kebenaran kepada kekuasaan." tweet infografis ini bahwa dia rupanya juga berbagi di kuliah umum, menyarankan dia menjadi korban "sebagai ilmuwan wanita," dan melukis dirinya sebagai perintis yang terus maju untuk membuktikan tidak ada salahnya pornografi meskipun ada serangan yang berprasangka. Dia bahkan sudah dikenal untuk berkicau kombinasi klaim misogini dan klaim bahwa sains (yang sah, ditinjau sejawat) yang dengannya dia tidak setuju adalah “palsu.” Setiap saran bahwa Wilson, Deem atau Rhodes termotivasi oleh misogini dibuat, karena keberatan mereka tidak ada hubungannya dengan Dr. Prause sebagai orang atau sebagai wanita, dan hanya melakukan dengan pernyataan yang tidak benar dan tidak cukup mendukung klaim tentang penelitiannya.

Sedangkan untuk Infografik, satu-satunya bukti kebencian terhadap wanita dari Prause adalah itu Wilson diduga pernah menulis "Miss Prause" sebagai tanggapan atas pertanyaannya tentang ukuran penisnya, dan pernah salah mengeja nama depannya sebagai "nicki". Itu dia. Salah eja / koreksi otomatis terjadi di era digital, terutama saat a troll bertanya tentang alat kelamin Anda

Info-grafis juga mengklaim bahwa Alexander Rhodes adalah seksis karena ia membela Wilson terhadap klaim fitnah Prause bahwa "Wilson baru-baru ini terlihat di luar kediaman Prause." Kapan sanggahan kebohongan menjadi misogini? (Memperbarui: Pendiri NoFap, Alexander Rhodes, mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause)

Jika YBOP benar-benar seksis mengapa mayoritas penulis kami mengkritik laki-laki? Halaman ini daftar studi dan makalah yang telah dikritik YBOP.

Jumlah total penulis yang terdaftar di semua makalah: 56
- Penulis pria: 42
- Penulis wanita: 14

Sekali lagi, fakta menyanggah propaganda.

Akhirnya, tidak ada seorang pun yang disebutkan di halaman ini - yang dituduh Prause sebagai seksisme dan misogini - mendukung, atau mendorong, juga. Bicaralah dengan mereka dan Anda akan menemukan bahwa kebalikannya adalah benar. Semua mendukung perlakuan hormat wanita. Masalah mereka dengan Prause adalah dengan taktiknya dan klaimnya yang tidak didukung tentang penelitiannya, bukan dengan dia sebagai wanita atau ilmuwan wanita.

Lainnya - Prause secara salah menuduh Donald Hilton Jr., MD

Penasaran dengan klaim Prause bahwa Don Hilton, MD, "menyebutnya penganiaya anak," kami menghubungi Dr. Hilton. Inilah jawabannya:

Terkait klaim Prause, faktanya disajikan di sini. Saya tidak menyebutnya penganiaya anak.
Tentang 6 atau 7 tahun yang lalu saya berbicara di kota-kota 3 Idaho dalam satu hari untuk grup yang disebut Warga untuk Kesopanan. Saya berbicara tentang bukti yang mendukung model kecanduan yang terkait dengan penggunaan porno yang bermasalah, yang pada dasarnya adalah biologi molekuler. Model ini sejak itu telah dibuktikan oleh studi MRI struktural dan fungsional.
Pada akhir ceramah saya, seorang wanita muda datang dan pada dasarnya mengatakan bahwa dia tidak berpikir ada bukti yang mendukung model kecanduan. Belakangan saya baru tahu bahwa itu adalah Nicole Prause, yang kemudian dipekerjakan di Idaho. Selanjutnya, dia mengatakan dia telah berlatih di Kinsey Institute, menyiratkan bahwa dia adalah seorang ahli seksualitas.
Saya bertanya kepadanya apakah dia mendukung penelitian dan metodologi yang sesuai dengan namanya di lembaganya, Alfred Kinsey. Saya menjelaskan kepadanya bahwa Kinsey telah berkolaborasi dengan para pedofil, dan melatih serta menginstruksikan mereka untuk menggunakan stopwatch berapa lama waktu yang dibutuhkan anak-anak untuk mencapai orgasme. Saya bertanya apakah dia mendukung Kinsey dan metodologinya. Pada saat itu dia menjadi bermusuhan.
Klaimnya bahwa saya mengatakan bahwa dia adalah penganiaya anak tidak benar; Aku tidak mengenalnya, namanya, atau apapun tentangnya selain dia mengagumi Kinsey. Maksud saya adalah bahwa orang yang dia anggap sebagai mentor filosofisnya secara sadar bekerja sama dengan penganiaya anak. Ini sangat benar. Terlampir terlampir salinan Tabel 34 dari buku Kinsey tentang seksualitas laki-laki yang diterbitkan pada tahun 1948 [direproduksi di bawah]. Anak bungsu berusia 5 bulan, dan digambarkan mengalami 3 orgasme. Perhatikan bahwa sebagian besar sesi diatur waktunya.
Kebetulan, Paul Gebhard (rekan penulis buku seksualitas wanita Kinsey yang diterbitkan beberapa tahun setelah buku pria), diwawancarai oleh J. Gordon Muir beberapa tahun kemudian. Berikut kutipan dari wawancara tersebut:

Muir: "Jadi, apakah para pedofil biasanya berkeliling dengan stopwatch?"
Gebhard: “Ah, mereka tahu jika kita memberi tahu mereka bahwa kita tertarik!”

Kinsey, Pomeroy (presiden awal AASECT), Gebhard, dan lainnya bekerja dengan 2 penganiaya anak, Rex King dan seorang Nazi bernama Fritz Ballusek. Pengadilan Ballusek didokumentasikan dengan baik, tetapi King tidak pernah ditangkap. Contoh kolaborasi tersebut adalah dari surat pada 24 November 1944 dari Kinsey kepada King:
"Saya bersukacita atas semua yang Anda kirim, karena saya kemudian yakin bahwa lebih banyak materi Anda disimpan untuk publikasi ilmiah."
Kinsey juga memperingatkan para pedofil agar berhati-hati agar tidak tertangkap. Untuk dokumentasi, lihat Kinsey: Crimes and Consequences, yang penulisnya mengonfirmasi kepada saya bahwa ia memiliki rekaman wawancara telepon asli di arsipnya.
Meskipun saya tidak menyebut Nicole Prause sebagai penganiaya anak-anak, saya memang bertanya padanya saat itu, dan saya bertanya padanya sekarang, apakah dia memaafkan atau membantah kolaborasi Kinsey, rekan penulisnya, dan Institut Kinsey dengan penganiaya anak. Saya masih menunggu jawabannya.

Dalam 2019, jurnal seksologi terkemuka Archives of Sexual Behavior menerbitkan sepotong akses terbuka langka tentang pelecehan seksual di bidang seksologi, mengakui kesalahan Kinsey:

Beberapa biografi Kinsey juga termasuk akun perilaku seksual yang terjadi antara anggota tim peneliti (dan pasangan mereka) dan menyoroti bagaimana beberapa orang kadang-kadang merasa bermanuver menjadi perilaku seksual seperti itu (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Kami merasa bahwa dimasukkannya laporan tim Kinsey tentang respons genital bayi dan anak yang diberikan oleh satu atau lebih orang dewasa sangat mengerikan dan memprihatinkan, untuk waktu dan kita. (penekanan diberikan)

Untuk detail lebih lanjut tentang Aktivitas terdokumentasi Kinsey lihat PDF ini.

Komentar YBOP: Sekali lagi Nicole Prause terjebak dalam kebohongan.

Dr. Prause terobsesi dengan Dr. Hilton karena ia berani mengkritik klaim yang dibuatnya tentang studi 2013 EEG-nya. (Steele dkk., 2013). Dipuji dipuji di media bahwa studinya memberikan bukti terhadap adanya kecanduan porno / seks. Tidak begitu. Steele et al. 2013 sebenarnya memberikan dukungan terhadap keberadaan kecanduan porno dan penggunaan porno yang meregulasi hasrat seksual. Bagaimana? Studi ini melaporkan pembacaan EEG yang lebih tinggi (relatif terhadap gambar netral) ketika subjek secara singkat terpapar foto-foto porno. Studi secara konsisten menunjukkan bahwa P300 yang meningkat terjadi ketika pecandu terkena isyarat (seperti gambar) yang terkait dengan kecanduan mereka.

Sejalan dengan Studi pemindaian otak Universitas Cambridge, Penelitian EEG ini juga melaporkan reaktivitas isyarat yang lebih besar terhadap hubungan pornografi dengan sedikit keinginan untuk bermitra seks. Dengan kata lain - individu dengan aktivasi otak yang lebih besar terhadap pornografi lebih suka masturbasi ke pornografi daripada berhubungan seks dengan orang sungguhan. Mengejutkan, juru bicara studi Prause mengklaim bahwa pengguna porno hanya memiliki "libido tinggi," namun hasil penelitian mengatakan sebaliknya (keinginan subjek untuk seks pasangan menurun sehubungan dengan penggunaan pornografi mereka). Delapan makalah peer-review mengungkap kebenaran: Kritik rekan sejawat terhadap Steele dkk., 2013

Inti: Prause diberi kesempatan penuh oleh jurnal untuk secara resmi menanggapi kritik Hilton. Dia menolak. Sebaliknya, Prause menyerang Hilton di media sosial dan memfitnahnya dalam email.

Di bawah ini adalah beberapa contoh Prause memposting kebohongannya di media sosial. Prause membuat slide (penamaan Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Membuktikan" semua orang yang tidak dia sukai adalah "misoginis," dan terus menge-tweetnya berulang kali hingga hari ini (mungkin 40-50 kali… sejauh ini):

----

Perhatikan bagaimana Prause menandai teman-temannya di AVN (Adult Video Network, sebuah grup minat produser porno) dalam tweetnya di mana dia mengklaim bahwa Dr. Hilton "berteriak bahwa dia bereksperimen pada anak-anak":

Jika Hilton berteriak pada Prause, mengapa Prause & Hilton digambarkan melakukan diskusi yang ramah setelah pembicaraan yang dihadiri Prause?

Seseorang berbohong.

-------

Prause dan David Ley di Facebook:

----

Di 2017 Prause tweet tentang hal berikut Hilton kritik 2013, sementara secara salah menyatakan bahwa dia Lanset komentar yang ditujukan kritik diajukan dalam makalah 5 peer-review:

Pada kenyataannya, opini 240 kata Prause gagal untuk membahas makalah Hilton atau bahkan menyebutkan makalah 2013 Prause sendiri (Steele dkk., 2013). Nyatanya, komentar Prause juga gagal menyikapi isi komentar asli Marc Potenza: Apakah perilaku seksual yang berlebihan merupakan gangguan kecanduan? (Potenza et al., 2017). YBOP sepenuhnya menghilangkan semua yang ada dalam opini Prause di sini: Analisis "Data tidak mendukung seks sebagai kecanduan" (Prause et al., 2017).

Dr. Prause bahkan menggunakan postingan di IMDB untuk menyerang Dr. Hilton:

Sementara Prause mengklaim bahwa film tersebut berisi "representasi yang keliru dan kebohongan tentang sains", dia tidak dapat menyebutkan namanya. Tidak satupun. Dia tidak pernah melakukannya. Lihat semua tweet Prause, posting Quora, komentar Facebook, atau bahkan dua op-ednya. Dia tidak pernah memberikan contoh misrepresentasi yang spesifik. Tidak ada kutipan dari sebuah penelitian. Tidak ada kutipan dari pelakunya. Taktik utama Prause adalah ad hominem dan pencemaran nama baik lainnya.

---------

Prause dibuat lebih dari 25 nama pengguna untuk memposting di reddit / pornfree dan reddit / nofap (PDF Nicole Prause alias yang dia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik). Inilah salah satu dari banyak sockpuppetnya yang menyerang Dr.Hilton:

Seperti biasa, Prause berbohong dalam komentar di atas. Jurnal yang dipermasalahkan bukanlah predator - dan ini adalah jurnal yang sama yang menerbitkan studi EEG 2013 miliknya - Ilmu Saraf & Psikologi Sosial:

Untuk Steele dkk., 2013, Prause salah mengartikan temuan aktualnya di media - karena 8 makalah peer-review di halaman ini mengungkapkan: Kritik rekan sejawat terhadap Steele dkk., 2013

June 1, 2019: Ley meremehkan Don Hilton. Ley menautkan ke artikel yang tidak profesional dan tidak ilmiah tentang Daniel Burgess, sekutu dekat Prause dan Ley:

Burgess juga memfitnah dan melecehkan Gary Wilson di media sosial - Memuntahkan kebohongan Prause yang biasa. Burgess ditendang dari "Pernikahan dan Terapis Keluarga"Grup Facebook untuk memfitnah Wilson di utas ini - juga lihat balasan 15 untuk Burgess oleh Staci Sprout dan Forest Benedict. Namun, komentar Burgess tentang beberapa kutipan di luar konteks dari buku 2010 Hilton untuk masyarakat awam dapat ditertawakan. Misalnya, Burgess menyerang Hilton karena mengatakan ada dua sumber utama dopamin di otak: yang dipengaruhi oleh penyakit Parkinson; yang lainnya dipengaruhi oleh kecanduan. Mengungkap ketidaktahuannya, Burgess mengatakan Hilton salah!

------

3 Juni 2019: Alter ego Prause dan akun twitter pro-porno yang sangat aktif, RealYBOP bergabung dengan Ley dalam upaya lemah untuk meremehkan Hilton. RealYBOP men-tweet 3 tangkapan layar dari balasan 2011 untuk makalah Hilton & Watts Februari 2011: Kecanduan pornografi: Perspektif ilmu saraf.

Komentar di atas:

Pertama, komentar tajam Rory Reid dan balasan Hilton & Watts untuk Reid ada di halaman yang sama ini.
Kedua, Rory Reid adalah teman sekamar Nicole Prause (RealYBOP) di LA, dan memainkan peran dalam dirinya yang disewa oleh UCLA.
Ketiga, Prause menyalakan Rory Reid, tepat tentang waktu UCLA memilih untuk tidak memperpanjang kontraknya: Lainnya - September 2016: Prause menyerang dan memfitnah mantan kolega UCLA Rory C. Reid PhD. 2 tahun sebelumnya "TellTheTruth" memposting klaim & dokumen yang sama persis di situs pemulihan porno yang sering dikunjungi oleh banyak boneka kaus kaki Prause
Keempat, klaim Hilton tentang kecanduan porno dan seks telah dibuktikan (dan pernyataan Reid telah dipalsukan). Lihat Penelitian dan Artikel yang Relevan Tentang Studi.

14 November 2019: Di hari yang sama, Prause alias Tweet @BrainOnPorn tentang penampilan Hilton di acara CBS tentang pornografi:

-------

November 19, 2019: RealYBOP meremehkan Don Hilton, MD. (Dia adalah apa yang disebut "dokter religius" di segmen CBS tentang porno, tetapi dia berpegang pada sains dan tidak pernah menjadikan religiusitas sebagai bagian dari pembicaraan publiknya. Hanya para pengkritiknya yang melakukannya.)

Desember 31, 2019: Entah dari mana, RealYBOP salah mengartikan komentar Don Hilton yang berusia 10 tahun. Komentar Hilton & Watts: Kecanduan pornografi: Perspektif ilmu saraf

31 Desember 2019: Cyberstalking Gabe Deem (yang telah memblokir RealYBOP) pada Malam Tahun Baru, RealYBOP men-tweet pencemaran nama baik dan PDF tentang mosi pencemaran nama baik untuk menolak:

Desember 31, 2019: RealYBOP troll di bawah Gary Wilson (meskipun saya memblokirnya dan dia memblokir saya), tweet tentang Hilton & Watts, 2011 - sekali lagi, dan benar-benar di luar konteks:

31 Desember 2019: Dalam acara yang benar-benar aneh, @Jagain_id Twitter (rupanya berhasil, Prause) mengubah halaman utamanya untuk menutupi komentar tidak persuasif Rory Reid Hilton & Watts, 2011:

Semua hal di atas mengekspos Prause sebagai pelecehan / cyberstalker yang tiada henti

---------

Update:

Lainnya - September 25, 2016: Prause attack therapist Paula Hall

Prause menyebut Hall sebagai "pseudoscientist" dan salah mengartikan pandangan Hall tentang sebuah penelitian:

Dikenal "pseudoscientist"? Itu bahkan bukan kata yang nyata. Sebulan setelah tweet Prause, Paula Hall terdaftar sebagai penulis pendamping dalam studi pemindaian otak Cambridge University terhadap pecandu porno (diterbitkan dalam jurnal Pemetaan Otak Manusia): Perilaku seksual kompulsif: volume dan interaksi prefrontal dan limbik, 2016.

-----------

2020 - Menggunakan akun twitter RealYBOP-nya, dia menyerang metafora oleh terapis kecanduan seks Paula Hall. Just more cybertsalking.

Ley dan RealYBOP lagi:

----------

Lainnya - Oktober 2016: Prause melakukan sumpah palsu saat mencoba membungkam Alexander Rhodes dari NoFap

Seperti dijelaskan di atas Prause memiliki sejarah menyerang secara pribadi Alexander Rhodes (selalu Prause yang memulai pelecehan dengan tweetnya). Misalnya, (lagi) inilah Prause (di a utas yang dia mulai) mengklaim bahwa Alexander Rhodes berbohong tentang mengalami masalah seksual yang diinduksi porno:

@AlexanderRhodes dan @NoFap mengikuti Gary Wilson di Twitter. Pada Oktober 1st Wilson menanggapi James Guay LMFT (yang telah memberinya tag tweet fitnah dan melecehkan ini). James Guay tampaknya menjadi teman Prause. Guay juga men-tweet Prause's dokumen AmazonAWS fitnah. Wilson dan Guay bertukar tweet, dengan Wilson meminta dokumentasi apa pun untuk mendukung klaim Prause.

@JamesTherapy Jadi Anda tidak membaca semua yang kami dokumentasikan di sini: yourbrainonporn.com/pujian nicole... Berikan dokumentasi untuk klaim fitnah Anda.

James Guay tidak memberikan dokumentasi, namun terus melecehkan Wilson dengan beberapa tweet. Harus dicatat bahwa Wilson tidak pernah melibatkan Prause atau sekutu Twitternya secara langsung tentang serangkaian tuduhan salahnya. Adalah James Guay yang secara langsung melibatkan Wilson di Twitter. Alexander Rhodes bergabung memposting tweet lucu ke Guay tentang klaim konyol Prause bahwa Wilson “telah terlihat di luar kediaman Prause. ”Itu berisi gambar seorang pria yang bersembunyi di semak-semak:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Bagaimana Anda sampai ke negara lain begitu cepat menguntit? Anda juga di balik semua penampakan badut misterius?

Inti: Tweet di atas tidak lagi berisi gambar seorang pria yang bersembunyi di semak-semak, yang digunakan di bawah hak cipta "penggunaan wajar" karena jelas tujuan gambar adalah untuk meme / parodi:

Seperti yang dijelaskan Alexander Rhodes dalam tweet berikutnya, Nicole Prause dengan salah mengklaim kepemilikan gambar “man in the bush” dan mengajukan permintaan penghapusan DMCA palsu melalui Twitter. Dalam melakukan hal itu Prause melakukan sumpah palsu. Rhodes menciak bukti:

Tweet #1 yang mendokumentasikan sumpah palsu Prause:

Orang harus ingat bahwa Prause selalu menjadi penggagas pelecehan, dan klaimnya tentang Wilson merupakan pencemaran nama baik dan pelecehan.

Tweet #2 oleh Alexander yang menjelaskan bahwa memanggil fitnah bukanlah pelecehan:

Akhirnya Alexander mengeluh karena harus mengungkapkan informasi pribadinya untuk Prause:

Libel, sumpah palsu, dan pelecehan - semua didokumentasikan. Prause merespons dengan tweet ini dan dia "misogini infografis", yang dia tweet sekitar 30 kali dan diposting di seluruh Quora:

UPDATE - Januari 2018: Sebagai tanggapan, Alexander Rhodes akhirnya mengirimkan pemberitahuan tanggapan, menjelaskan kepada Twitter Inc. bahwa karena Dr. Nicole Prause bukanlah pemegang hak cipta atau perwakilan resmi dari pemegang hak cipta, tidak konsisten dengan apa yang dia nyatakan secara tidak benar di Pemberitahuan penghapusan DMCA dikirim ke Twitter, pemberitahuan pelanggaran hak cipta tidak berdasar. Sebagai tanggapan, Twitter memberi Dr. Prause jendela kesempatan untuk menanggapi pemberitahuan tanggapan Rhodes, di mana dia tidak melakukannya. Sementara Twitter Inc. mengatakan bahwa mereka akan mengaktifkan kembali tweet yang disensor, gambar tersebut belum muncul kembali pada Januari 2018, meskipun keputusan hak cipta telah dibatalkan. Ini menunjukkan bahwa meskipun Alexander Rhodes dan NoFap LLC berhasil memberikan argumen hukum yang menentang penyensoran Prause, dia masih berhasil menghapus secara permanen gambar yang diposting di Twitter melalui sumpah palsu tanpa dampak nyata karena melanggar hukum.

Update: Pendiri NoFap Alexander Rhodes mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Quid Pro Quo? Kelompok lobi industri pornografi, the Koalisi Bicara Gratis menawarkan bantuan Prause, dia menerima dan segera menyerang prop 60 California (kondom dalam porno).**

California Proposition 60 (Pemilu 2016) akan mengamanatkan penggunaan kondom dalam film porno. Itu didukung oleh AIDS Healthcare Foundation (AHF), organisasi perawatan dan advokasi HIV / AIDS nirlaba, dan sangat ditentang oleh produser porno dan yang cukup menarik, Nicole Prause dan rekannya David Ley.

Menjelang pemilu 2016, Prause dan Ley tampaknya terobsesi untuk mengalahkan Prop 60, sementara relatif tidak peduli tentang masalah serius seperti perawatan kesehatan, imigrasi, atau pekerjaan. Baik Prause dan Ley menghabiskan banyak upaya tweeting dan re-tweeting serangan pada Prop 60, dan dukungan untuk itu Koalisi Bicara Gratis, lengan lobi untuk industri pornografi (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - CATATAN: Prause sekarang telah menghapus semua tweet ini).

Pada 1 Oktober 2015, FSC (yang telah menghabiskan jutaan untuk tuntutan hukum yang menguntungkan industri pornografi) menawarkan bantuan kepada Prause sehubungan dengan apa yang disebut sebagai "pengganggu".

Pengganggu yang sebenarnya di sini adalah Prause, yang pernah melakukannya akun Twitter pertamanya dilarang secara permanen untuk pelecehan dan penguntit maya. (Melanggar aturannya sendiri, Twitter mengizinkannya membuat akun Twitter kedua.) Alih-alih mengungkapkan fakta, Prause mengarang cerita besar bahwa John Adler MD (Stanford) entah bagaimana membuatnya dikeluarkan dari Twitter. Adler tidak ada hubungannya dengan penggusurannya dari Twitter. Terletak pada kebohongan (John Adler pernyataan tertulis dalam gugatan pencemaran nama baik Hilton).

Prause mengirim email ke FSC untuk menerima "bantuan" mereka dengan pengganggu imajinernya. Prause kemudian segera mulai berdiskusi dengan akun industri lain mengapa kondom dalam porno adalah ide yang buruk (posisi industri porno):

Prause kemudian menawarkan bantuan kepada FSC (apakah ini awal dari hubungan yang saling menguntungkan?):

Sejak itu, Prause telah beberapa kali membantu FSC secara terbuka, termasuk misalnya, mendukung kampanye menentang FSC Proposisi naas California 60 (menyerukan perlindungan kondom di porno):

-------

Di sini dia me-retweet propaganda FSC. (Sekali lagi, lusinan tweet pro-FSC yang memberatkan Prause telah dihapus.):

------

Mengolesi Yayasan Kesehatan AIDS, sambil mengambil sisi perwakilan industri porno:

Tweet Prop 60 lain:

--------

Namun tweet lain di mana Prause mempromosikan posisi AVN di Prop 60:

---------

Retweet preuse XBIZ propaganda, serangan Yayasan Kesehatan AIDS, yang mendukung perlindungan kondom dalam film porno (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Untuk mendukung industri pornografi, Prause me-retweet propaganda produser porno. Serangan Prause Yayasan Kesehatan AIDS (yang mendukung Prop 60):

------

Menandai FSC, me-retweet propaganda industri porno tentang prop 60:

------

Memberi tag FSC saat menyerang seorang dokter medis UCLA yang mendukung perlindungan kondom untuk pelaku pornografi (Prop 60):

--------

Lebih lanjut tentang tindakan pro-FSC Prause di bagian ini: November, 2016: Prause bertanya WAKIL majalah untuk memecat spesialis penyakit menular Keren Landman, MD untuk mendukung Prop 60 (kondom dalam film porno).

Inilah yang paling mengerikan: Prause memberi tahu WAKIL majalah untuk memecat ahli Dr. Landman untuk menulis artikel mendukung Prop 60:

Prause memberi tahu dunia bagaimana dia memilih:

Prause memasuki utas di mana Gary Wilson sudah mentweet, membual tentang perannya dalam mengalahkan Prop 60 (Prause dan dia dianggap RealYBOP alias sering mengolok-olok utas Twitter Wilson - meskipun Wilson telah memblokir kedua akun):

Untuk dokumentasi lebih lanjut, lihat: Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?

2015 & 2016: Prause melanggar kode etik COPE untuk melecehkan Gary Wilson dan badan amal Skotlandia

Pada Agustus 5, 2016 jurnal akademik Ilmu Perilaku menerbitkan makalah berikut: Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Ulasan dengan Laporan Klinis (Park et al., 2016). Tujuh dokter Angkatan Laut AS dan Gary Wilson adalah penulis tinjauan literatur ilmiah ini. Semua penulis diharuskan untuk mendaftarkan afiliasinya. Poin kunci #1: Afiliasi Gary Wilson secara akurat didaftar sebagai “The Reward Foundation” (badan amal Skotlandia yang terdaftar).

Versi yang lebih awal dan berbeda dari makalah ini pertama kali dikirim pada bulan Maret, 2015 ke Yale Jurnal Biologi dan Kedokteran untuk kemungkinan dimasukkan dalam masalah "Ketergantungan" nya. Prosedur normal bagi jurnal adalah meminta dua akademisi meninjau makalah untuk memberikan komentar dan kritik. Poin kunci #2: Makalah ini adalah satu-satunya tempat afiliasi Wilson dengan Yayasan Hadiah dapat ditemukan di luar personil Yayasan. Dengan kata lain, hanya Yale Jurnal Biologi dan Kedokteran editor dan dua pengulas tahu tentang afiliasi ini.

Pada bulan April 2015, email dari seseorang yang menggunakan nama palsu (“Janey Wilson”) telah dikirim ke The Reward Foundation dan ke organisasi yang menampung beberapa badan amal, termasuk The Reward Foundation:

Pada hari Rabu, 22 Apr 2015 jam 9:21 pagi, Janey Wilson[email dilindungi]> menulis:
Saya sekarang memiliki dokumentasi yang oleh Gary Wilson sendiri diklaim sebagai anggota Yayasan Hadiah. Meskipun dia tidak terdaftar di halaman situs baru, ini merupakan pelanggaran yang lebih buruk…. [Personil Reward Foundation] bahkan mungkin tidak menyadari bahwa dia membuat klaim ini, saya tidak yakin, tetapi sekarang dia telah membuatnya secara terbuka.

Poin Kunci #3: Hanya salah satu dari dua pengulas Yale Jurnal Biologi dan Kedokteran pengiriman dapat mengirim email ini (Prause kemudian mengidentifikasi diri sebagai salah satu dari dua pengulas). Informasi itu tidak untuk umum, tetapi hanya tersedia untuk jurnal.

Sekitar waktu ketika "Janey" (1) menulis The Reward Foundation untuk menceritakan tentang klaim afiliasi "palsu" saya, dan (2) melaporkan amal itu sendiri kepada Regulator Amal Skotlandia, "Janey" juga menulis organisasi Edinburgh di mana badan amal berdomisili dengan klaim palsu tentang saya dan The Reward Foundation. Entitas Edinburgh disebut "The Melting Pot". Ini adalah organisasi payung yang menampung berbagai perusahaan kecil. Mereka berisi serangan pribadi yang sekarang sudah dikenal terhadap Wilson (dijelaskan di atas), dan bahkan ancaman tindakan hukum. Tidak ada yang menanggapi kata-kata kasar dan klaim yang tidak didukung dengan serius dan "Janey" tidak akan memberikan bukti identitasnya. “Janey” tampaknya secara bersamaan memposting tentang ini di forum pemulihan porno redddit / pornfree - Gary Wilson mendapat untung dari YBOP:

Hal di atas tidak mengejutkan karena Prause telah menggunakan banyak identitas kaus kaki boneka untuk diposkan, terutama di forum-forum pemulihan porno, tentang Wilson. Misalnya, ratusan komentar oleh avatar Prause yang jelas dapat ditemukan di tautan di bawah ini. Dan, mereka hanyalah koleksi yang tidak lengkap:

Posting reddit / pornfree lain yang muncul pada waktu yang sama (Prause menghapus nama pengguna sockpuppetnya, seperti yang sering dia lakukan setelah memposting):

Janey / Prause membuat klaim irasional bahwa saya “membayar” The Reward Foundation untuk kesempatan bicara TEDx yang terjadi bertahun-tahun sebelumnya, pada 2012. Itu telah diatur pada 2011, bertahun-tahun sebelum badan amal itu dibentuk, atau diorganisir. Jelas, tidak ada akal-akalan seperti itu diperlukan. Saya punya hak untuk memberikan hasil buku kepada siapa pun, atau memasukkannya ke dalam saku. Saya memilih Yayasan Hadiah karena saya menghargai tujuan pendidikannya yang seimbang.

Tidak ada organisasi (Regulator Amal Skotlandia atau Melting Pot) yang menanggapi “Janey,” karena dia tidak memberikan bukti, dan tidak akan mengidentifikasi dirinya, mengklaim “status whistleblower” (meskipun, tentu saja, dia bukan karyawan salah satu , dan tidak terancam). Seandainya badan amal tersebut tidak memiliki hubungan yang kuat dan dihormati dengan Melting Pot, dan jika sudah diminta untuk mengajukan laporan keuangan dengan Regulator Amal Skotlandia, klaim jahat "Janey" mungkin telah melakukan banyak kerusakan pada reputasi badan amal dan memulai audit yang memakan waktu, mahal, dll.

Pada akhir 2016, Prause menyatakan dirinya sebagai "Janey Wilson" ketika dia menuntut (berulang kali dan tidak berhasil) bahwa Dan Hind dari Commonwealth Publishing memastikan hubungan saya dengan badan amal Skotlandia bernama The Reward Foundation to Prause secara tertulis. Menyalin MDPI (penerbit utama makalah yang dibahas sebelumnya) dan organisasi etika publikasi (COPE), Prause mengatakan kepada Commonwealth's Hind bahwa ia sudah menulisnya untuk efek ini.

Namun, satu-satunya korespondensi yang dimiliki Hind dengan siapa pun mengenai masalah Wilson dan The Reward Foundation adalah dengan "Janey," dan ia telah menyatakan hal ini secara tertulis. Demikian, Prause sekarang menyingkir sebagai mantan "Janey." Ketika Hind tidak menanggapi tuntutan berulang Prause, dia kemudian meminta informasi melalui perancang web Commonwealth - disertai, seperti biasa, dengan fitnah dan ancaman:

Anda mungkin ingin mendorong pemilik konten situs yang Anda rancang untuk mengklarifikasi bahwa penulisnya kedapatan mengklaim "menyumbangkan" hasil dari sebuah buku yang sebenarnya masuk ke sakunya sendiri. Tuan Hind gagal menanggapi pertanyaan dengan Komite Etika Publikasi. Saya berasumsi Anda tidak ingin nama Anda terlibat dalam penipuan seperti ini dengan cara apa pun.

Prause tampaknya percaya bahwa fakta bahwa bagian saya dari hasil buku masuk ke badan amal terdaftar Skotlandia, yang saya daftarkan sebagai afiliasi saya untuk keperluan dua makalah akademis yang diterbitkan pada tahun 2016, berarti bahwa saya entah bagaimana mengantongi hasil (dari buku saya sendiri) - dan dengan demikian memiliki konflik kepentingan, yang konon menjadi alasan, dalam pikirannya, makalah saya ditarik. Apakah Apa pun ini masuk akal mengingat fakta?

Bahkan, saya tidak berada di Dewan amal, dan tentu saja tidak memiliki suara atas hasil buku yang diterimanya sebagai konsekuensi dari sumbangan saya yang tidak dapat dibatalkan. Kebetulan, afiliasi saya sekarang bersifat publik, seperti yang disebutkan dalam kedua makalah yang saya terbitkan di 2016. Singkatnya, tidak ada yang tersembunyi atau tidak patut terjadi, dan tidak ada konflik kepentingan apa pun - terlepas dari klaim Prause di belakang layar dan di depan umum.

Dalam beberapa hari Nicole Prause (seperti dirinya) mengirim email ke MDPI untuk meminta mereka menarik kembali Park et al., 2016, Akun Twitter "pornhelps" menyerang Mary Sharpe dari The Reward Foundation. Dalam tweet @pornhelps semuanya mengakui bahwa dia adalah Prause:

Prause, lulusan Kinsey dan mantan akademisi, menyebut dirinya ahli saraf, dan tampaknya mulai kuliah sekitar 15 tahun sebelumnya. Tidak lama setelah tweet yang mengungkapkan "pornhelps" ini menghapus akun Twitter dan situs webnya (pornhelps.com) - karena itu menjadi jelas bagi orang lain bahwa Prause sering tweet dengan akun ini dan membantu dengan situs web.

Bagian berikut dari halaman ini memberikan contoh Prause dan "pornhelps" secara bersamaan menyerang dan memfitnah beberapa target favorit Prause (laki-laki yang menjalankan forum pemulihan porno, peneliti kecanduan pornografi, WAKTU editor Belinda Luscombe, yang menulis cerita sampul yang tidak disetujui Prause):

Grafik Yale Jurnal Biologi dan Kedokteran diberitahu tentang perilaku ini (tampaknya dilibatkan oleh salah satu dari dua pengulas mereka). Ketika disarankan bahwa Prause mungkin berada di balik email-email aneh ini dan penolakan awal makalah itu, editor tidak menyangkal hal itu. Makalah itu segera diterima ... dan kemudian tidak diterbitkan setelah semua, berdasarkan klaim bahwa sudah terlambat untuk memenuhi batas waktu cetak untuk YJBM Masalah "Kecanduan".

Berbeda, versi makalah yang diperbarui secara substansial kemudian diserahkan ke jurnal Ilmu Perilaku. Setelah beberapa putaran ulasan dan penulisan ulang diterima sebagai tinjauan literatur. Bentuk akhirnya sangat berbeda dari aslinya YJBM pengajuan. Selama proses ini, makalah ini ditinjau oleh tidak kurang dari pengulas 6. Lima melewatinya, beberapa dengan beberapa saran revisi, dan satu dengan kasar menolaknya (Prause, sekali lagi). Sebagai bagian dari proses ini, penulis diberikan semua komentar oleh pengulas (tetapi bukan identitas mereka). Kekhawatiran pengulas ditangani secara menyeluruh, poin demi poin.

Dari komentar ini, menjadi jelas bahwa "peninjau keras" dari Ilmu Perilaku kertas juga mengulas kertas di YJBM. Sekitar sepertiga dari poin 77 naik tidak berhubungan dengan Ilmu Perilaku pengajuan sama sekali. Mereka merujuk pada materi itu hanya hadir di terdahulu versi makalah, yang telah diserahkan YJBM. Di kemudian hari, Prause mengirimkan yang asli YJBM versi ke dewan pengawas (dalam upaya agar makalah yang diterbitkan ditarik kembali), dengan demikian mengkonfirmasikan bahwa dia adalah orang di balik banyak email "Janey Wilson" yang melecehkan.

Dalam serangannya terhadap penulis makalah, Nicole Prause telah beberapa kali melanggar kode etik Committee on Publication Ethics (COPE) untuk peninjau akademis. Bagian 5, dalam PDF “Pedoman Praktik Publikasi yang Baik” (Pada halaman ini) menguraikan delapan aturan untuk peninjau sejawat. Nicole Prause telah melanggar setidaknya tiga aturan COPE:

(2) The tugas kerahasiaan dalam penilaian naskah harus dipelihara oleh peninjau ahli, dan ini meluas ke rekan peninjau yang dapat diminta (dengan izin editor) untuk memberikan pendapat pada bagian tertentu.

Prause merusak kerahasiaan. Dia menggunakan afiliasi Wilson dengan Yayasan Hadiah untuk melecehkan petugas Yayasan Penghargaan dan membumbui Daftar Amal Skotlandia dengan tuduhan palsu tentang Wilson.

(3) Naskah yang dikirimkan tidak boleh disimpan atau disalin.

Prause menyimpan manuskrip itu dan kemudian menyerahkannya ke dewan pengawas sebagai bagian dari permintaan yang sembrono untuk pencabutan. (Rupanya, dia tidak pernah menyadari kertas itu diterima oleh YJBM setelah ulasannya didiskualifikasi.)

(4) Peninjau dan editor tidak boleh digunakan data, argumen, atau interpretasi, kecuali jika mereka memiliki izin penulis.

Prause menggunakan konten spesifik dari YJBM pengajuan sebagai bagian dari klaim palsu ke badan regulasi tanpa izin penulis.

Update: Pada Mei 2018, Prause secara tidak benar mengklaim kepada penerbit jurnal MDPI (dan lainnya) bahwa, berdasarkan pengajuan publik baru-baru ini (dengan nama yang dihapus, seperti standar), penggantian biaya yang dibayarkan kepada petugas amal sebenarnya dibayarkan kepada saya. Saya meneruskan klaim Prause kepada Darryl Mead, Ketua The Reward Foundation, yang membantah klaim Prause: Lihat untuk dokumentasi.

Update 2: Pada awal 2019, Park et al., 2016 telah dikutip oleh lebih dari 60 makalah peer-review lainnya, dan kertas yang paling banyak dilihat dalam sejarah jurnal Behavioral Sciences.

Update 3: Gary Wilson memasukkan insiden-insiden ini dalam pernyataan tertulis yang diajukan di Alexander Rhodes gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause: Pameran # 11: Gary Wilson affidavit (123 halaman)

Oktober, 2016 - Prause menerbitkan surat palsu Oktober 2015 miliknya, "berhenti dan hentikan" surat. Wilson merespons dengan menerbitkan suratnya kepada pengacara Prause.

Pada Oktober 15, 2015 Gary Wilson menerima surat gencatan dan penghentian dari pengacara yang mewakili Nicole Prause. Setahun kemudian Prause diterbitkan gencatan dan penghentian suratnya di AmazonAWS, dan menautkannya di bawah petisi ke Psychology Today (meminta organisasi untuk mempertimbangkan kembali kebijakan editorialnya). Prause berkomentar di bawah petisi beberapa kali mengatakan bahwa anggota dari dua organisasi (IITAP & SASH) semuanya “secara terbuka seksis dan menyerang para ilmuwan.“Dalam keterputusan yang aneh, bukti utama yang diberikan Prause untuk pernyataan selimut ini adalah surat berhenti dan berhenti yang dikirim hanya kepada Wilson, direproduksi di bawah. Wilson bukan anggota SASH atau IITAP.

Tidak ada cara lain untuk mengatakan ini: Keempat klaim dalam surat berhenti & berhenti di atas adalah palsu. Klaim yang paling tidak masuk akal adalah bahwa Wilson mengatakan bahwa Prause muncul dalam film porno. Gary Wilson menulis surat berikut meminta Prause dan pengacara untuk memberikan bukti untuk mendukung tuduhan mereka. Surat Wilson selengkapnya:

Dalam 6 tahun intervensi baik Prause maupun pengacara tidak menanggapi. Tidak ada yang memberikan bukti apapun untuk mendukung tuduhan Prause - karena tuduhan itu salah. Jelas bahwa motivasi Prause ada tiga:

untuk mengintimidasi Wilson sehingga dia bisa menghilangkan kritiknya terhadap studi Prause,
untuk membuat surat dia bisa menunjukkan kepada sekutunya sebagai "bukti positif" bahwa Wilson melecehkannya (meskipun itu adalah bukti tidak ada dan hanya dibuat-buat),
untuk menghasilkan "surat resmi" untuk ditunjukkan kepada jurnalis guna mencegah mereka menghubungi Wilson.

Pembaruan (Agustus, 2020): Putusan pengadilan sepenuhnya mengungkap Nicole Prause sebagai pelaku, bukan korban.

Oktober, 2016 - Prause meminta co-presenter Susan Stiritz “memperingatkan polisi kampus” bahwa Gary Wilson mungkin terbang sejauh 2000 mil untuk mendengarkan Prause mengatakan bahwa kecanduan porno tidak nyata

Prause terus memutar dongeng bahwa Gary Wilson telah mengancam untuk "muncul" di salah satu pembicaraannya. Ini omong kosong. Prause tidak memberikan bukti untuk mendukung klaim ini, dan Wilson tidak memiliki keinginan untuk mendengar Prause berbicara (apalagi membayar untuk mendengarnya berbicara). Pada pertengahan Oktober, 2016 Nicole Prause menempatkan PDF berikut di AmazonAWS. Prause memposting tautan ke PDF di bawah petisi ke Psychology Today (yang mengumpulkan dukungan untuk meminta organisasi mempertimbangkan kembali kebijakan editorialnya).

Sementara tidak ada dalam pesan ini (di bawah) yang dapat diverifikasi, tampaknya ditulis oleh Susan Stiritz. Tampaknya juga menggambarkan Stiritz menyampaikan klaim palsu Prause kepada petugas patroli kampus WU, Tim Dennis, yang menyatakan bahwa Gary Wilson berencana untuk menghadiri lembaga musim panas AASECT. Sederhananya, Wilson diklaim berencana untuk terbang sejauh 2000 mil, membayar untuk 4 malam di hotel St. Louis, dan membayar lebih dari $ 1000 kepada AASECT, hanya untuk mendengar Prause dan David Ley menjelaskan bagaimana kecanduan pornografi telah "dibantah". Prause bahkan memberikan gambar Wilson, yang pasti telah "dicurinya", karena dia tidak mengirimkannya kepadanya (direproduksi di bawah).

Jadi ini adalah "bukti" bahwa Gary Wilson berbahaya: kisah yang dibuat-buat oleh Prause, diceritakan kepada seorang teman, yang menyampaikannya ke polisi kampus 2000 mil dari tempat tinggal Wilson melalui pesan, yang sekarang ditawarkan Prause sebagai "bukti" tindakan jahat Wilson. Apa yang hilang dari semua perangkap ini adalah satu sedikit bukti yang mengisyaratkan bahwa Wilson pernah mengindikasikan bahwa dia bermaksud menghadiri ceramah Prause - atau mengancamnya dengan cara apa pun.

Sementara Prause mengklaim Wilson "berbahaya," satu-satunya bahaya memiliki Wilson di antara penonton adalah bahwa ia mungkin, dengan pertanyaan canggung, menyanggah klaim Prause dengan mengutip lebih dari 4 selusin makalah neurologis yang mendukung model kecanduan porno, dan studi 120 yang mengaitkan penggunaan pornografi dengan disfungsi seksual dan menurunkan kepuasan seksual & hubungan. Itulah alasan sebenarnya dia tidak ingin Wilson menghadiri kuliahnya.

Update: Gary Wilson memasukkan insiden-insiden ini dalam pernyataan tertulis yang diajukan di Alexander Rhodes gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause: Pameran # 11: Gary Wilson affidavit (123 halaman).

Pembaruan (Agustus, 2020): Putusan pengadilan sepenuhnya mengungkap Nicole Prause sebagai pelaku, bukan korban.

Sedang Berlangsung - Memuji pembungkaman orang dengan permintaan "tanpa kontak" palsu dan surat palsu untuk berhenti & berhenti

Prause memiliki riwayat mengirimkan surat berhenti dan berhenti (C & D) kepada orang-orang yang mempertanyakan pernyataannya yang tidak didukung. Dia mengklaim telah mengirim (setidaknya) tujuh surat seperti itu, yang berulang kali salah tandai di media sosial sebagai "tidak ada perintah kontak." Hanya pengadilan dan badan pengatur yang mengeluarkan "perintah", sebagaimana kata tersebut umumnya dipahami, dan hanya setelah memberikan kesempatan kepada kedua belah pihak untuk didengarkan. Surat C&D Prause kepada siapa pun yang mempertanyakannya berasal dari pengacaranya, bukan hakim, dan tampaknya secara tegas dimaksudkan untuk membungkam kritik dan debat yang jujur.

Lebih buruk lagi, atas dasar hanya mengirimkan surat-surat yang tidak berdasar ini, Prause menegaskan bahwa dia memiliki hak hukum untuk mencegah siapa pun yang telah menerima surat seperti itu untuk membela, atau membalas, pernyataan daringnya yang merendahkan tentang mereka atau orang lain - bahkan jika mereka hanya ingin untuk memberikan bukti yang membantah pernyataannya yang tidak benar. Ketika penerima surat itu mencoba untuk berbicara, dia secara terbuka dan palsu menuduh mereka "tidak melanggar perintah kontak" dan "pelecehan." Implikasi yang jelas, dan jelas salah, dari pernyataannya adalah menunjukkan bahwa orang-orang ini bertindak secara ilegal.

Sepengetahuan kami, Prause tidak pernah memperoleh perintah pengadilan atau peraturan terhadap penerima surat C&D mana pun. Taktik agresif dan tuduhan palsu yang disengaja malah tampaknya diperhitungkan untuk menggertak dan mengintimidasi para pengkritiknya agar diam.

Prause juga menggunakan a versi modifikasi dari taktik ini melawan Rhodes dan PornHelp.org, antara lain dengan menyerang mereka dan ucapannya secara online, kemudian jika mereka berani mengoreksi atau membela, menuntut secara terbuka mereka “tidak menghubungi [dia] dengan cara apapun”. Jika mereka kemudian berani mengoreksi kebohongan atau memanggilnya, dia menuduh mereka melanggar "tidak ada kontak" dan mengancam akan menuntut. Dan kemudian, terlepas dari permintaannya, dia terus menyerang mereka secara online di masa depan.

Sejumlah surat C&D Prause telah diposting online atau dikirim direproduksi seperti gambar di bawah ini. Prause menempatkan tautan ke tiga surat C&D-nya di halaman Amazon AWS miliknya (C & D 1, C & D 2, C & D 3), mungkin sehingga dia dapat dengan mudah menautkan masing-masing tweet, di Facebook, dan di bagian komentar di bawah artikel online. Untuk mengulang: kita tidak tahu bahwa Prause pernah bertindak atas ancaman agresif, meskipun kosong, dalam surat-surat ini. Kami percaya itu adalah taktik intimidasi, murni dan sederhana. Akhirnya, penerima surat C&D dengan tegas menyatakan bahwa daftar kesalahan Prause dibuat-buat. Siapa pun dapat membayar pengacara berbasis internet untuk menulis surat C&D palsu.

Empat dari lima huruf C&D direproduksi di bawah ini. Surat C&D ke-5, dan balasan Wilson untuk pengacara Prause, sudah masuk bagian ini.

Linda Hatch PhD

Prause memanggil Linda Hatch sebagai "Ms." bukannya "Dr." dalam surat itu, (kesalahan yang berulang kali ditegaskan oleh Prause adalah bukti "kebencian terhadap wanita" yang tak terbantahkan). Perhatikan bahwa Prause meminta pengacaranya dengan kejam menyalin editor situs tempat Dr. Hatch sering menulis blog. Prause memposting 4 surat gencatan & penghentian secara publik di amazonaws.com. Jelas bahwa surat C&D palsu dimaksudkan untuk "menghukum" penerima karena mengkritik studi Prause yang cacat dan menantang klaim Prause yang tidak didukung.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Dalam surat C&D di atas, Prause mengklaim bahwa Weiss secara menyesatkan menyatakan bahwa Prause tidak lagi memiliki afiliasi universitas. Meskipun tidak ada bukti bahwa Weiss mengatakan ini - Prause tidak berafiliasi dengan universitas mana pun.

----------------

Marnia Robinson, JD

Sangat menghibur bahwa Prause menuduh Robinson mengatakan bahwa Prause tidak lagi dipekerjakan oleh universitas dan bahwa kontraknya dengan UCLA tidak diperpanjang - padahal keduanya benar. Realitas di balik apa yang disebut permintaan tanpa kontak Prause terungkap di bagian pertama dari halaman ini. Sejak Prause April, 2013, permintaan tidak-kontak Prause dan sockpuppets-nya telah memposting ratusan komentar fitnah di media sosial dan di tempat lain. Dalam dunia bengkok Prause tidak apa-apa untuk mencemarkan nama baik dan melecehkan orang lain, tetapi tidak ada yang diizinkan untuk membela diri dari pelecehannya.

----------------

Gabe Deem, Siapa pulih dari ED yang diinduksi porno, didirikan RebootNation, dan membongkar kertas Prause dengan kritik ini: Tidak Ada yang Tambah dalam Studi yang Meragukan: ED Subjek Muda yang Tidak Dapat dijelaskan - oleh Gabe Deem (2015)

4 pernyataan palsu yang sama di atas tentang kesalahan disalin dan ditempelkan dari Prause's C & D ke Gary Wilson (lihat Tanggapan Wilson terhadap pengacara Prause).

Selain itu, Prause secara keliru mengklaim telah mengirimkan surat gencatan senjata ke 4 panelis di podcast Mormon Matters. Prause memiliki sejarah panjang tentang K&D palsu dan dengan jahat melaporkan organisasi dan individu ke badan pemerintahan

Update: Pada Oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (pendiri PT reddit / nofap dan NoFap.com) mengajukan a gugatan fitnah terhadap Nicole R Prause. Salah satu alasan gugatan Rhodes adalah bahwa Prause secara keliru mengklaim memiliki perintah penahanan terhadapnya.

Berkelanjutan - Prause membuat "infografis" yang tidak masuk akal untuk meremehkan & mencemarkan nama baik banyak individu dan organisasi

Prause menciptakan dua "infografis" di 2016, dengan nama Gary Wilson dan YBOP, yang telah ia twit puluhan kali dan diposting di Quora dan outlet lainnya. Infografis pertama, disimpan di situs web Prause's Amazon, bernama "Seksisme Dalam Ilmu Saraf” Itu mencemarkan nama baik Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes dan Marnia Robinson dengan memanggil semua misoginis (Ini juga bisa disebut sebagai menyebut Don Hilton seorang penganiaya anak). Seperti yang sudah dicatat di bagian sebelumnya, di atas, satu-satunya "bukti" Prause adalah Gary Wilson yang secara tidak sengaja mengetik "Nona" dalam jawabannya untuk pertanyaannya tentang ukuran penis Wilson! Ketertarikan Prause pada alat kelamin Wilson dan hasil karyanya serta beberapa contohnya memposting infografis “seksisme” yang tidak waras semuanya didokumentasikan di sini: Desember 2013: Prause posting di YourBrainRebalanced & bertanya kepada Gary Wilson tentang ukuran penisnya (memulai kampanye Prause untuk memanggil Wilson, dan banyak lainnya, misoginis).

Infografis Prause kedua dimaksudkan sebagai primer tentang "bagaimana mengevaluasi film seks" (eufemisme Prause untuk pornografi). Pengamatan lebih dekat mengungkapkan bahwa Prause bersalah karena melanggar sebagian besar aturannya dalam mengevaluasi sumber informasi. Di bagian bawah infografis, dia mencantumkan 15 situs web yang dia ingin agar pembaca percayai sebagai sumber "informasi buruk" (situs yang dijalankan oleh banyak individu dan organisasi yang sering dia fitnah atau dilecehkan, seperti yang didokumentasikan di halaman ini). Dia juga membuat daftar dua situs web "bagus" dan satu artikel "bagus". Bagian bawah infografis gila Prause:

Dua situs "bagus" nya adalah AASECT dan blog Justin Lehmillers. AASECT adalah organisasi untuk terapis seks dan tidak mengutip penelitian di situs web AASECT. Justin Lehmiller, kontributor berbayar tetap untuk Majalah Playboy, dan sekutu dekat Nicole Prause, setelah menampilkannya di Setidaknya sepuluh posting blognya.

“Website” ketiga adalah artikel pendek dari awal tahun 2014 di sebuah majalah, mengutip Prause. Artikel tersebut hanya mengutip satu makalah neurologis: studi EEG 2013 Prause, Steele dkk., 2013. Prause mengklaim bahwa dia telah menyanggah kecanduan porno karena pornonya menggunakan subyek (1) "otak tidak merespons seperti pecandu lainnya," dan (2) mereka benar-benar hanya memiliki "keinginan yang tinggi." Kedua klaim tersebut adalah tanpa dukungan. Tidak juga dilaporkan dalam Steele et al., 2013. Kebenaran? Delapan analisis peer-review dari Steele dkk. 2013 jelaskan bagaimana Steele dkk. temuan memberi dukungan pada model kecanduan porno. Artikel 2014 dihilangkan Studi berbasis ilmu saraf 43 pada pengguna porno dan pecandu seks (semua mendukung model kecanduan).

Berikut kami berikan contoh Prause memposting infografis "film seks" -nya. Dia melakukannya berkali-kali di Quora (sebelum dia secara permanen dilarang karena mengganggu Gary Wilson). Sebagai contoh:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Salah satu posting Quora di atas, sebagai contoh:

Kami pindah dari Quora ke twitter. Banyak dari tweet infografiknya yang melibatkan informasi yang salah dan fitnah tambahan:

-----

Dia men-tweet 2016-nya. Para ahli di bidang ini membantah pernyataannya dan retorika kosong dalam tanggapan yang relatif singkat ini - Op-ed: Siapa sebenarnya yang salah mengartikan ilmu tentang pornografi? (2016).

-----

-----

Makalah Ley bukanlah ulasan. Karya propaganda pro-porno yang jelek, tidak akurat, dan berbunyi seperti salah satu milik Ley Psychology Today posting blog (dan panjangnya hampir sama). YBOP merasa tidak perlu untuk mengatasi aliran renungan Ley yang diterbitkan dalam hal yang sangat meragukan Jurnal Studi Pornografi. Untuk menghilangkan prasangka lengkap dari setiap poin pembicaraan Ley, YBOP menyarankan artikel ini - Membongkar tanggapan David Ley terhadap Philip Zimbardo: “Kita harus mengandalkan sains yang bagus dalam debat porno”(Maret, 2016), atau pembongkaran luas propaganda Ley yang paling terkenal ini - Kritik dari "Kaisar Tidak Memiliki Pakaian: Tinjauan Model 'Kecanduan Pornografi'”(2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Sebagai Prause dan dia twitter alias RealYBOP sering, kedua troll utas untuk memposting propaganda mereka (kali ini Matt Fradd):

------

Dalam tweet ini Prause tidak dapat mengontrol hiperbola buatannya:

Kenyataan: tidak ada satu “kelompok sains” yang pernah berusaha untuk menyanggah www.yourbrainonporn.com. Perhatikan bagaimana Prause tidak pernah memberikan satu contoh pun dari apa yang disebut "debunking" dari YBOP.

-------

Evan Elliot memanggil Prause karena intimidasi dan ketidakmampuannya untuk mengatasi substansi

------

Dia menyebut Alexander Rhodes (@NoFap) seorang misoginis, namun tidak pernah memberikan dokumentasi misogini (tidak mengejutkan karena Prause secara obsesif memfitnah dan melecehkan Rhodes selama 4 tahun berjalan, seperti yang didokumentasikan pada halaman-halaman ini). Puji bahkan salah tweeted bahwa dia telah melaporkan "serial misogynist" Alexander Rhodes ke FBI. Dia berbohong. Lihat - Desember, 2018: FBI membenarkan bahwa Nicole Prause berbohong tentang mengajukan laporan tentang Alexander Rhodes.

Tweetnya yang memfitnah terkait dengan disertasi mahasiswa Kris Kris atas komentar 15 dari reddit / nofap: Saya ingin kekuatan itu kembali: Wacana maskulinitas dalam forum pantang pornografi online (2018). Itu benar, PhD menganalisis komentar reddit 15! Taylor jelas-jelas pro-porno dan anti-Nofap. Dia memiliki sejarah penelitian yang salah mengartikan secara terang-terangan dan keadaan penelitian, sebagaimana dicatat dalam kritik YBOP: Sanggah Kris Taylor, “Beberapa Kebenaran Sulit tentang Porno dan Disfungsi Ereksi” (2017). Di bawah hit-piece David Ley di forum pemulihan porno, Prause dan "bart" memperdebatkan manfaat dari omong kosong sosiologis Taylor yang menyamar sebagai "pemikiran yang dalam." Bart mengekspos Prause sebagai salah mengartikan kertas Taylor.

------

Mengerjai akun twitter orang lain:

------

Tidak pernah memberikan contoh konkret tentang “memutarbalikkan sains kita”…. tidak pernah:

PDF ini berisi 19 komentar Prause Quora yang meremehkan dan mencemarkan nama baik saya (termasuk 10 komentar dalam periode 24 jam, yang menyebabkan Quora melarang Laruse). PDF juga berisi komentar oleh 5 alias alias Prause yang digunakan untuk mengganggu dan menguntit saya.

------

Lainnya - Oktober, 2016: Prause menyatakan itu dengan salah SELEMPANG dan IITAP "anggota dewan dan praktisi secara terbuka seksis dan menyerang para ilmuwan”(Jim Pfaus bergabung dengan tambahan pencemaran nama baik)

Pada Oktober 12, 2016 mengajukan petisi ke Psychology Today (meminta organisasi untuk mempertimbangkan kembali kebijakan editorialnya) diterbitkan di "petitionbuzz.com" Keesokan harinya Nicole Prause & Jim Pfaus memposting empat komentar di bawah petisi. Prause & Pfaus penulis bersama kertas ini (Ini bukan studi yang sebenarnya), yang mereka klaim menyanggah DE akibat pornografi. Dua makalah peer-review (kertas 1, kertas 2) dan tiga kritik awam mengatakan sebaliknya (1, 2, 3). Seperti yang dilakukan studi 35 mengaitkan penggunaan pornografi dengan masalah seksual atau gairah yang lebih rendah. Di bawah petisi, Jim Pfaus menyebut SASH dan IITAP sebagai "pemujaan kecanduan" dan "penjual minyak ular" (Pfaus bukan seorang terapis). Dia juga secara tidak benar mengklaim bahwa ada "tidak ada ilmu klinis atau biologis berbasis empiris yang mendukung kecanduan porno atau efek negatif dari penggunaan porno. "

Pfaus tidak mengatakan yang sebenarnya: 50 studi neurologis & 25 ulasan literatur mendukung model kecanduan porno, dan studi 120 hubungkan penggunaan pornografi dengan disfungsi seksual dan penurunan kepuasan seksual & hubungan. Bukan studi neurologis tunggal memalsukan model kecanduan porno, termasuk yang ini. Ada kodenya di ICD dan DSM yang memungkinkan diagnosis gangguan yang dapat diganti, dan "gangguan perilaku seksual kompulsif" diusulkan untuk dimasukkan dalam ICD-11. Catatan: Seperti Prause, Jim Pfaus memiliki sejarah salah mengartikan penelitian, dan bahkan membuat pernyataan palsu - seperti yang dia lakukan di sini tentang Prause & Pfaus 2015.

Pembaruan (2019): Laporan berita melukis Jim Pfaus telah menghabiskan bertahun-tahun terlibat dalam perilaku seksual yang tidak pantas dengan siswa perempuan muda. Kutipan:

Sumber melukiskan gambar seorang profesor yang mereka percayai berulang kali melewati batas yang sesuai dengan murid-muridnya.
sekelompok mahasiswa pascasarjana mendekati beberapa profesor psikologi Concordia yang bertanggung jawab atas manajemen departemen. Mereka mengajukan keluhan tertulis tentang dugaan hubungan seksual Pfaus dengan mahasiswa sarjana di kelas yang dia ajar.

Pfaus ditempatkan sebagai cuti administratif, kemudian secara misterius meninggalkan universitas. Ironi dari Pfaus yang memberi kuliah tentang lisensi bagi seksualitas.

Lanjut ke Nikky. Dalam sebuah komentar balasan, Prause menggemakan sesama troll Pfaus yang memanggil penjual minyak ular “IITAP / CSAT”. Nah, itu peneliti yang tidak bias.

Nicole Prause memposting 3 lebih banyak komentar, termasuk yang ini di mana ia mengklaim hal itu semua anggota IITAP dan SASH "terbuka seksis" dan "menyerang ilmuwan":

Bukti apa yang disediakan Prause untuk memberatkan semua anggota dalam dua organisasi yang sangat besar dan beragam ini, menuduh mereka semua sebagai "seksisme dan serangan terhadap ilmuwan?" Prause memposting tautan ke klaim palsu tentang Gary Wilson (dijelaskan di atas). Karena Wilson bukan anggota dari salah satu organisasi, sangat mengherankan bagaimana ocehan Prause tentang Wilson melibatkan lebih dari seribu terapis, PhD, dokter medis, dan psikolog yang termasuk dalam kedua organisasi ini. Sekali lagi, kami memiliki klaim yang menghasut dan memfitnah tanpa sedikit pun bukti. Lihat halaman terpisah ini yang memperlihatkan Prause sebagai perpertaror, bukan korban:

Beberapa contoh Prause melecehkan SASH di twitter:

Inforgraphic kecilnya yang konyol, yang meliputi keseluruhan bukti-buktinya:

Bukti satu-satunya tentang "kebencian terhadap wanita" adalah Gary Wilson yang secara tidak sengaja mengetik "Nona" - setelah Prause menanyakan tentang ukuran penis Wilson.

------

Lebih banyak kepalsuan, dan tidak ada contoh:

-------

Prause menargetkan IITAP dan Stefanie Carnes tentang tweet 100 (yang akan mengisi halaman ini). Beberapa contoh:

------

Di utas IITAP, menuduh IITAP sebagai "bahasa kausal":

Saya kira dia pikir tidak ada yang akan membaca, karena dikatakan korelasi, bukan sebab akibat. Kedua, Prause tidak memiliki siswa lulusan. Ketiga, studi - Struktur Otak dan Konektivitas Fungsional yang Terkait Dengan Pornografi Konsumsi: Otak pada Pornografi (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Takut tidak - Sanggahan “Mengapa Kita Masih Sangat Khawatir Tentang Menonton Porno?“, Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018)

------

Tidak, IITAP tidak:

------

Harasses Rob Weiss, yang sering hadir di IITAP:

------

Satu dari 5 tweet tentang IITAP pada 9 Mei… semuanya sekarang dihapus:

Bukan yang kami dengar.

Quora menghapus "jawaban" Prause di atas, memperingatkannya, dan akhirnya melarangnya.

------

Bekerja sebagai satu, Prause tweets sebuah posting blog David Ley libeling IITAP. Posting blog telah dihapus oleh Psychology Today:

-------

Menandai IITAP dalam sebuah artikel yang tidak ada hubungannya dengan kecanduan seks atau pornografi. Kesalahan karakterisasi yang khas, dikombinasikan dengan penguntitan dunia maya:

-------

Prause membuat logo untuk melecehkan anggota IITAP di twitter: "I FAP (masturbasi) sebelum IITAP"

-------

Tidak Ada Penipuan, tetapi Prause mengajukan klaim palsu (seperti yang sering dilakukan Prause) dengan jurnal, mengklaim bahwa datanya tidak tepat. Jurnal dan penerbit dipaksa untuk memeriksa pernyataan Prause - dan tidak menemukan apa pun pada klaimnya. Tidak ada yang pernah melakukannya. Bagaimanapun, kebohongan twitter Prause terkait dengan insiden buatan ini:

David Ley bergabung dengan posting blognya yang telah dihapus dari Psychology Today:

------

Lebih banyak pelecehan atas kritik berusia 2 tahun dari Prause & Pfaus, 2015:

Lain:

Prause & Pfaus 2015? Itu bukan studi tentang pria dengan ED. Itu sama sekali bukan studi. Alih-alih, Prause mengklaim telah mengumpulkan data dari empat penelitian sebelumnya, tidak ada yang membahas disfungsi ereksi. Sangat mengganggu bahwa makalah ini oleh Nicole Prause dan Jim Pfaus lulus peer-review karena data dalam makalah mereka tidak cocok dengan data dalam empat studi yang mendasari di mana makalah ini mengklaim didasarkan. Perbedaan itu bukan celah kecil, tetapi lubang menganga yang tidak bisa dipasang. Selain itu, makalah ini membuat beberapa klaim yang salah atau tidak didukung oleh data mereka. Prause & Pfaus 2015 seperti yang diungkapkan oleh 2 kritik ini, tidak dapat mendukung satu pun klaim yang dibuat, termasuk klaim Prause bahwa mereka mengukur respons seksual:

Dalam jurnal yang sama dengan koran: Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015)
Kritik awam yang sangat luas: Tidak Ada yang Tambah dalam Studi yang Meragukan: ED Subjek Muda yang Tidak Dapat dijelaskan (2015)

------

Tidak dapat dipahami, acak:

------

Mengejar Patrick Carnes, pendiri IITAP:

------

Mengejar Stefanie Carnes, kepala IITAP:

------

Mengejar Patrick Carnes, pendiri IITAP, sekali lagi:

Di bawah utas Carnes yang sama, mengutip surat 240 kata-nya:

Masalah: Segala sesuatu dalam surat 240 kata Prause untuk Lanset sepenuhnya ditolak dalam kritik yang luas ini: Analisis "Data tidak mendukung seks sebagai kecanduan" (Prause et al., 2017). Juga - Pendapat ahli sebenarnya tentang pornografi / kecanduan seks? Daftar ini berisi 25 tinjauan pustaka & komentar terkini oleh beberapa ahli saraf top di dunia. Semua mendukung model kecanduan.

-------

Prause memposting tangkapan layar komentar Stefanie Carnes di situs Bagian gangguan perilaku seksual kompulsif (CSBD) dari ICD-11 (Anda tidak dapat membaca komentar kecuali jika Anda membuat nama pengguna)

Komentar di atas dibuat sebagai tanggapan umum terhadap lusinan komentar Nicole Prause di mana Prause secara pribadi menyerang terapis dan organisasi (IITAP, SASH, ASAM) karena diduga "mengambil untung dari seks dan kecanduan pornografi." Prause telah menghabiskan 4 tahun terakhir secara obsesif memposting di draft beta ICD-11, melakukan yang terbaik untuk mencegah diagnosis CSBD membuatnya menjadi manual akhir. Faktanya, Prause memposting lebih banyak komentar daripada gabungan semua orang. (Usahanya gagal, seperti “Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif. "Sekarang ada di ICD-11)

Update: Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) dan realyourbrainonporn.com dikembangkan sebagai alat oleh Nicole Prause dan Daniel Burgess untuk menyerang Otak Anda di Porno, Gary Wilson, dan siapa pun yang mengkritik industri pornografi atau menunjukkan efek negatif dari penggunaan porno. Lihat 2 halaman ini yang mengandung banyak tweet tambahan dari serangan Prause dan meremehkan IITAP dan SASH:

Pembaruan - Tiga terapis kecanduan seks (anggota IITAP), dan seorang profesor yang ikut menulis makalah dengan anggota IITAP, mengajukan pernyataan tertulis dalam gugatan pencemaran nama baik Don Hilton terhadap Nicole Prause:

Siapa penguntit dunia maya saat Prause dan nama samarannya RealYBOP tweet lebih dari 1 kali tentang IITAP atau Carnes, sementara IITAP & Carnes tidak pernah tweet tentang Prause atau akun shill-nya industri pornografi?

**Lainnya - November, 2016: Prause bertanya WAKIL majalah untuk memecat spesialis penyakit menular Keren Landman, MD untuk mendukung Prop 60 (kondom dalam film porno)**

California Proposisi 60 akan mengamanatkan penggunaan kondom dalam film porno. Itu didukung oleh AIDS Healthcare Foundation (AHF), sebuah organisasi advokasi dan perawatan HIV / AIDS nirlaba, dan sangat ditentang oleh produser porno dan yang cukup menarik, Nicole Prause dan rekannya David Ley. Menjelang pemilihan 2016, Prause dan Ley tampaknya terobsesi untuk mengalahkan Prop 60, sementara relatif tidak peduli tentang masalah serius seperti perawatan kesehatan, imigrasi, atau pekerjaan. Baik Prause dan Ley menghabiskan banyak upaya tweeting dan re-tweeting serangan terhadap Prop 60, dan dukungan untuk Koalisi Bicara Gratis, lengan lobi untuk industri pornografi (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - CATATAN: Prause menghapus semua tweet ini). Salah satu contoh Prause yang mendukung industri porno:

David Ley bahkan menulis a Psychology Today artikel yang menolak Proposisi 60: Kondom dalam Porno: Solusi dalam Mencari Masalah. Lebih banyak Tweet oleh Prause untuk mendukung industri pornografi:

Prause memberi tahu kami bagaimana dia memberikan suara:

----

Di sebuah serangkaian tweet, Prause bergabung dengan "aktor dewasa" dalam menyerang Keren Landman, seorang dokter yang berspesialisasi dalam penyakit menular.

Menurut pendapat terhormat Prause, WAKIL Majalah seharusnya memecat ahli Dr. Landman untuk menulis artikel mendukung Prop 60:

Freelancer? Sementara gelar Prause dalam statistik, Keren Landman MD adalah seorang peneliti, ahli epidemiologi medis, dan spesialis penyakit menular yang pernah bekerja untuk Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit AS. Infeksi HIV adalah salah satu spesialisasinya, setelah menerbitkan beberapa makalah di lapangan. Sekali lagi, kami memiliki Prause yang secara pribadi menyerang para ahli dalam suatu bidang, sementara secara bersamaan gagal mendukung posisinya dengan bukti empiris. (Apakah ada yang percaya klaim Prause bahwa "setiap ilmuwan independen mendukung prop 60 ″?) Apapun pendapat orang tentang Prop 60, Dr. Landman Posisi didukung oleh penelitian, dan Nicole Prause tidak.

Pertanyaannya tetap: Mengapa Prause dan Ley adalah pendukung terang-terangan industri pornografi, dan begitu bersemangat untuk menyerang siapa saja dan semua orang yang menyarankan penggunaan porno atau seks tanpa kondom dapat menimbulkan masalah? Wawasan dalam 2 tautan ini:

Lainnya - November, 2016: Prause secara tidak benar mengklaim telah mengirimkan surat penghentian & penghentian kepada 4 panelis di podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Pada 10 November 2016 “Mormon Matters” menerbitkan podcast berikut: 353–354: Memuji Paradigma “Kecanduan” sehubungan dengan Pornografi / Kecanduan Seks. Itu adalah tanggapan terhadap podcast Mormon Matters sebelumnya (episode 347–348) di mana Prause dan tiga terapis mencoba yang terbaik untuk menyanggah kecanduan porno dan kecanduan seks. Dalam Podcast 353–354, pembawa acara Mormon Matters Dan Wotherspoon bergabung dengan empat panelis: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), dan Donald Hilton (MD).

Dalam beberapa menit podcast ditayangkan, Nicole Prause dan, tampaknya, boneka kaus kakinya ("Skeptik", "Kurang ahli di panel", "Danny") memposting lusinan komentar yang menyerang empat panelis. Boneka pruse & sock pun ikut bergabung dalam dirinya ad hominem fest oleh Jay Blevins dan Natasha Helfer-Parker (dua terapis yang berkolaborasi dengan Prause pada episode 347-348). Selama beberapa hari berikutnya, Prause, Jay Blevins, dan Natasha Helfer-Parker memposting puluhan lainnya ad hominem komentar. Nicole Prause memposting kebohongannya yang khas tentang Gary Wilson yang mencuri foto, harus mengunci labnya, dan "memperkuat rumahnya" (mungkin dia memasang pelindung bom untuk melindunginya dari posting blog yang tidak menguntungkan). Juga, dalam salah satu dari banyak komentarnya, Prause mengklaim bahwa:

Dia telah mengirim surat Cease & Desist kepada anggota panel
Dua panelis saat ini sedang dalam penyelidikan APA

Komentar Prause:

Kami menghubungi panelis, dan dikonfirmasi bahwa:

Tidak ada panelis yang menerima surat berhenti dan berhenti dari Dr. Prause, dan
Tidak ada panelis yang dihubungi oleh APA (American Psychological Association).

Sekali lagi, kami memiliki bukti bahwa Nicole Prause membuat pernyataan palsu. Dan anggaplah Prause memiliki sebenarnya mengirim surat berhenti dan berhenti? Ini akan menjadi bukti tidak ada, karena siapa pun dapat membayar pengacara untuk mengirim surat gencatan dan penghentian palsu (seperti Prause tidak akan dilakukan).

Memperbarui: Semua dari banyak komentar di bawah podcast: 353 – 354, termasuk beberapa komentar pencemaran nama baik oleh Prause, telah menghilang secara misterius. Apakah ini contoh lain dari Prause yang mencoba membersihkan citra publiknya?

Update:

Nicole Prause sebagai "PornHelps" (di Twitter, situs web, bagian komentar). Akun dihapus setelah Prause keluar sebagai "PornHelps"

Nicole Prause membuat nama pengguna bernama "PornHelps", yang memiliki akun twitter sendiri (@pornhelps) dan situs web yang mempromosikan industri pornografi dan penelitian terpilih yang melaporkan efek "positif" dari pornografi. "PornHelps" Prause terus menerus menyerang orang dan organisasi yang sama yang sering diserang oleh Prause. Faktanya, Prause akan bekerja sama dengan aliasnya PornHelps untuk menyerang individu di Twitter dan di tempat lain bersama dengan identitasnya yang lain. Beberapa serangan terkoordinasi Prause / PornHelps didokumentasikan di bagian halaman Prause ini:

Akun twitter @pornhelps dan situs web PornHelps tiba-tiba dihapus ketika menjadi jelas bahwa Prause adalah individu di belakang keduanya. Sementara banyak dari kita yang diserang tahu "PornHelps" benar-benar Nicole Prause, tweet @pornhelps berikut tidak meninggalkan keraguan:

Prause, lulusan Kinsey, menyebut dirinya seorang ilmuwan saraf, dan tampaknya telah memulai kuliah tentang 15 tahun lebih awal dari tweet 2016 di atas. Menanggapi beberapa ad hominem serangan oleh "PornHelps", yang secara sempurna mencerminkan banyak komentar biasa Prause, "PornHelps" dihadapkan di bagian komentar Psychology Today dengan bukti ini dan lainnya: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Dalam beberapa hari di atas Psychology Today komentar situs web PornHelps dan akun twitter @pornhelps menghilang tanpa jejak (80-halaman PDF dari berbagai alias Prause digunakan untuk mencemarkan nama baik dan melecehkan Gary Wilson). Semua yang tersisa dari PornHelps adalah segelintir komentar di berbagai situs dan akun disqus yang ditinggalkan ini (daftar 87 komentar).

Ingin lebih banyak konfirmasi bahwa PornHelps benar-benar Prause? Komentar, tweet, dan kebetulan berikut ini membuatnya menjadi jelas.

------------

Di sini Prause dan Russell J. Stambaugh berkomentar secara bersamaan di bawah artikel tentang porno. Prause & Stambaugh adalah sekutu dekat dan sering berkomentar bersama dalam serangan yang direncanakan sebelumnya di bagian komentar.

Serangan terkoordinasi terbaru oleh Prause, Stambaugh, dan 3 anggota brigade pelecehan Prause lainnya didokumentasikan di bagian ini: May 30, 2018 - Prause secara salah menuduh FTND melakukan penipuan sains, dan menyiratkan bahwa ia telah melaporkan Gary Wilson ke FBI dua kali. (Tambahan: Gary Wilson mengajukan permintaan kebebasan informasi ke FBI dan FBI mengonfirmasi bahwa Prause berbohong: tidak ada laporan yang pernah diajukan tentang Wilson. Lihat - November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause seputar klaim fitnah)

------------

Sebagian besar serangan terkoordinasi Prause / PornHelps terhadap para peneliti ini ditulis di sini: Juni, 2016: Prause dan bonekanya, PornHelps mengklaim bahwa ahli saraf yang disegani adalah anggota "kelompok anti-pornografi" dan "sains mereka buruk". Tetapi mari kita periksa kembali bukti bahwa Prause adalah "PornHelps."

Nicole Prause, lulusan Kinsey, dalam tweet tentang ini belajar diposting untuk komentar (sejak diterbitkan pada Neuropsychopharmacology), dengan keliru mengklaim bahwa para periset 9-nya (termasuk peneliti-peneliti top dalam bidang kecanduan neurosains) adalah anggota "kelompok-kelompok anti-porno," dan bahwa penelitian baru mereka adalah "sains yang buruk." sebagai studi (Bisakah pornografi membuat kecanduan? Sebuah studi fMRI tentang pria yang mencari pengobatan untuk penggunaan pornografi yang bermasalah), tetapi kemudian dihapus.

Pada saat yang sama Prause mentweet di atas, "PornHelps" mulai memposting di bagian komentar di bawah kertas. Beberapa komentar PornHelps di bawah ini. Bagaimana PornHelps tahu banyak tentang metodologi dan statistik penelitian? (PhD Prause dalam statistik):

-

-

-----------

Dan inilah konfirmasi lebih lanjut bahwa PornHelps adalah Prause. Komentar The PornHelps di bawah wawancara NPR tentang Prause hampir identik dengan putaran biasa Prause tentang manfaat porno yang diklaim:

Hampir identik di artikel ini mengutip Prause - dengan putaran biasa:

------------

Sekarang rasa Prause (sebagai PornHelps) menyerang Wilson di berbagai situs web: mempromosikan porno dan salah mengartikan keadaan penelitian saat ini. (Catatan: PornHelps sangat sibuk menyerang orang lain di PT dan situs web lain, dan tentu saja, melalui Twitter).

Para pornhelps yang mengejar Wilson meniru bahasa Prause dalam banyak komentar ("penguntit", "terapis pijat", "palsu", dll.)

Terlihat familier? Prause adalah satu-satunya komentator yang menyebut Wilson seorang cyberstalker dan terapis pijat (selain sahabat karibnya David Ley):

------------

Di sini PornHelps membahas studi EEG Prause - Modulasi Potensi Positif Terlambat oleh Gambar Seksual pada Pengguna Masalah dan Kontrol yang Tidak Sesuai dengan "Kecanduan Pornografi" (Prause et al., 2015)

Pornhelps tahu banyak sekali tentang peretasan industri porno!

------------

Komentar tentang Wilson ini dapat ditemukan di bawah Prause's 2016 op-ed - Op-ed: Program sekolah anti-porno menyesatkan ilmu pengetahuan.

Sekali lagi, Prause adalah satu-satunya komentator yang menyebut Wilson sebagai cyberstalker dan terapis pijat (sahabat lainnya David Ley). Kebenaran op-ed Prause - Op-ed: Siapa sebenarnya yang salah mengartikan ilmu tentang pornografi? (2016)

------------

Berikut ini adalah beberapa dari lebih dari 20 komentar di bawah Prause op-ed oleh PornHelps. Obsesi # 2 Prause setelah Gary Wilson adalah FTND, yang telah di-tweet oleh Prause lebih dari 100 kali. Komentar tersebut dengan sempurna mencerminkan tweet Prause yang salah mengartikan penelitian dan menyerang FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps menyebutkan penelitian di Australia yang sama dengan tweet Prause sepanjang waktu:

-

-

-

-

-

Di sini PornHelps mencerminkan lusinan tweet atau komentar Prause - keduanya menyebutkan temuan yang sama persis dari studi outlier.

-

------------

Contoh lain Prause/PornHelps menyerang Wilson (saat bekerja sama dengan David Ley). Banyak lagi contoh dapat ditemukan di halaman ini.

Sekali lagi, Prause menghapus twitter dan situs web "PornHelps", tetapi kemudian mengaktifkan kembali akun shill industri pornonya sebagai NyataOtak AndaOnPorn.

Lainnya - 12 Desember 2016: Prause salah mengklaim bahwa @Napap mendorong remaja gay ke perasaan bunuh diri (juga menyebut Alexander Rhodes sebagai "pencatut anti-pornografi").

Kicauan Prause terkait dengan acara radio Saksi-Saksi Yehuwa dan pelecehan seks, yang berisi segmen tentang remaja gay berumur 14 yang ibunya menemukan simpanan majalah porno. Karena menjadi gay bertentangan dengan doktrin JW, gereja bersikeras remaja gay tidak lagi bermasturbasi dengan gambar pria. Remaja gay didorong ke pemikiran bunuh diri karena dia adalah seorang homoseksual yang terjebak di JW menghadapi prospek yang sangat nyata untuk diusir dari gereja dan dijauhi oleh keluarga dan teman-temannya. Segmen radio tidak menyebutkan NoFap. Ini tweet Prause (perhatikan bahwa hanya David Ley yang menyukainya):

Tweet tweet dan memfitnah Prause berusaha untuk mencoreng NoFap sehubungan dengan peristiwa yang sama sekali tidak berhubungan menunjukkan seberapa jauh dia bersedia untuk mengungkap kebenaran dalam mengejar agendanya. NoFapTeam merespons dengan tweet 3:

Tidak begitu kebetulan, sebuah lagu hit bertele-tele tentang NoFap, menampilkan Nicole Prause, diterbitkan beberapa hari kemudian oleh Harian Medis. Tentu saja Prause tweet itu, mengatakan “klaim tertangkap oleh para ilmuwan."Oleh" ilmuwan "Prause berarti dirinya sendiri. Ini menunjukkan bahwa Prause memiliki banyak kontak di media, dan menggunakannya untuk keuntungannya. Prause juga menyebut NoFap "woo woo and like-like." Harian Medis penulis Lizette Borreli sampai pada label NoFap sebagai "kelompok anti-seks." Siapa pun yang telah mengunjungi Nofap tahu bahwa tidak ada yang lebih jauh dari kebenaran. Banyak percobaan dengan NoFap untuk mendapatkan kembali fungsi seksual mereka. NoFap memutuskan untuk meluruskan dengan beberapa tweetnya sendiri (1, 2, 3, 4), termasuk yang ini:

Sekali lagi, Prause bekerja sama dengan David Ley untuk mencemarkan nama baik Alexander Rhodes, Nofap (bersama dengan situs web Gary Wilson dan RebootNation). Mengungkap obsesinya yang lama dengan lebih dari Rhodes, Prause tweets screenshot 4 dari tahun 3 terakhir:

---------

Tampaknya Prause men-tweet lebih banyak tentang NoFap dan Alexander Rhodes daripada tentang risetnya sendiri. Prause mengklaim sebagai psikolog berlisensi. Psikolog etis apa yang akan memanggil seorang pemuda yang pulih dari pornografi kompulsif menggunakan pembohong, terutama tanpa bukti? Pelanggaran etika? Pelanggaran prinsip APA?

Update:

Pendiri NoFap, Alexander Rhodes, mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause / Liberos
David J Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan keras menyangkal bahaya pornografi. Lihat - David J. Ley sekarang sedang dikompensasi oleh raksasa industri porno Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan porno dan kecanduan seks adalah mitos.

Desember, 2016: Dalam jawaban Quora Prause memberitahu seorang pecandu porno untuk mengunjungi seorang pelacur (pelanggaran etika APA dan hukum California)

Berikut tangkapan layar dari jawaban asli Prause yang diposting sebagai jawaban atas pertanyaan Quora ini: Bagaimana saya bisa mengatasi masturbasi dan / atau kecanduan porno? Apa metode terbaik? Sementara postingan Prause ditulis pada September 2016, keberadaannya lebih lanjut dipublikasikan di posting blog IITAP 14th Desember ini yang menanggapi proklamasi AASECT bahwa pornografi dan kecanduan seks adalah mitos. (Setelah itu tanggapan Prause yang asli adalah dihapus.) Berikut adalah paragraf dari tanggapan IITAP yang ditautkan ke posting Prause Quora. (Perlu diingat bahwa Prause adalah sosok instrumental dalam menyesatkan sekelompok kecil terapis AASECT bahwa pornografi dan kecanduan seks telah dibantah - tidak terjadi).

Di sisi lain, banyak dokter menyatakan khawatir bahwa orang yang benar-benar pecandu seksual dirugikan oleh terapis seks yang bermaksud baik yang tanpa wawasan atau pemahaman penuh tentang masalah ini mengabaikan sifat bermasalah dari gejala-gejala ini, sehingga menghapuskan perilaku seksual kompulsif klien. pola sebagai normal dan non-konsekuensial, bahkan menunjukkan bahwa masalah klien lebih terkait dengan sikap mereka tentang seks daripada jenis kelamin itu sendiri. Sikap ini jelas berbahaya bagi klien yang mendapatkan dan berbagi STD dengan mitra tanpa disadari dan / atau kehilangan pernikahan, pekerjaan dan peluang pendidikan karena menggambarkan penggunaan pornografi yang berlebihan, hubungan online dan sejenisnya.
Pertimbangkan, misalnya, blog yang baru-baru ini diterbitkan dari seorang peneliti terkenal, dan anggota fakultas AASECT yang merekomendasikan bahwa seseorang dengan kecanduan porno harus mengunjungi seorang pekerja seks alih-alih melakukan masturbasi ke porno (sejak posting artikel ini blog ini telah dihapus). Dari perspektif pendidikan IITAP, mengabaikan perilaku kompulsif secara terang-terangan seperti itu tanpa diragukan lagi dapat membahayakan klien dan orang-orang yang dekat dengannya.

Di bawah ini adalah tangkapan layar dari jawaban asli Prause yang diposting sebagai tanggapan atas pertanyaan Quora ini (Prause telah menghapus jawabannya). Saran Prause untuk mengunjungi pelacur ada di paragraf terakhir:

Meskipun ini bukan pencemaran nama baik atau pelecehan, ini relevan karena menunjukkan pengabaian total terhadap etika profesional, norma etika dan sosial, dan aturan hukum. Tema ini menyerap semua yang terungkap tentang Nicole Prause di halaman ini. Prause memalsukan dirinya sendiri dalam pengajuan pengadilan, dengan salah mengklaim bahwa dia tidak pernah memposting jawaban di atas.

Sedang Berlangsung - The Koalisi Bicara Gratis diduga memberikan subjek untuk studi Nicole Prause yang dia klaim akan "menghilangkan prasangka" kecanduan pornografi

Apakah dukungan tanpa henti Prause untuk industri pornografi muncul dari quid pro quo, atau lebih dari satu? Tentu saja, pertukaran bantuan publik terjadi pada tahun 2015 ketika Koalisi Bicara Gratis (lobi industri porno) menawarkan bantuan Prause dan dia menerimanya. Segera dia menyerang Prop 60 (kondom dalam film porno, yang tidak diinginkan industri).

Kemungkinan quid pro quo kedua terjadi pada 2016. Prause diberi banyak uang untuk menghasilkan a studi sewaan-gun pada sangat tercemar dan “Meditasi Orgasmik” yang sangat komersial Skema (sekarang tampaknya di bawah investigasi oleh FBI). Meditasi Orgasmik, kultus palsu itu biaya banyak uang untuk mengajari pria cara membelai klitoris pasangan. Prause digambarkan di sini memantau pasangan yang terlibat dalam OM:

Kami tidak yakin, tetapi studi klitoris diddling (OM) mungkin telah mencapai halangan yang dapat diprediksi: tantangan menemukan subjek wanita yang ingin alat kelamin mereka digosok saat sedang terhubung ke mesin dan dipantau oleh peneliti. Untuk mencapai target 250 pasangan OM-nya, tampaknya Prause mungkin memilikinya memperoleh artis porno sebagai subjekmelalui kelompok kepentingan industri porno, Koalisi Bicara Gratis. Bantuan untuk FSC? Kemudian, hampir dua tahun kemudian, Prause secara terbuka mulai berseru bahwa studi OM yang akan datang (yang sebelumnya tidak ada hubungannya dengan pornografi) akan menghilangkan prasangka kecanduan pornografi. Sampai tulisan ini dibuat (Juni, 2020) studi OM belum muncul.

Artikel melukis OneTaste tidak hanya sebagai kultus seksual, tetapi juga menerapkan praktik bisnis yang kurang sedap:

Detail dan dokumentasi:

Pemain dewasa Ruby the Big Rubousky, wakil presiden Persekutuan Aktor Dewasa, menyatakan bahwa Prause memperoleh artis porno sebagai subyek penelitian melalui kelompok / lobi kepentingan industri porno yang paling menonjol, Koalisi Bicara Gratis. (Prause telah menghapus utas Twitter ini).

Studi (atau studi) yang dimaksud adalah semula dikatakan didanai oleh OneTaste, sebuah perusahaan nirlaba yang mengenakan biaya $ 4,300.00 untuk lokakarya 3 hari untuk mempelajari manipulasi klitoris. Sebagai dijelaskan dalam paparan Bloomberg.com ini, OneTaste menawarkan beberapa paket berbeda:

Saat ini, siswa membayar $ 499 untuk kursus akhir pekan, $ 4,000 untuk retret, $ 12,000 untuk program pelatihan, dan $ 16,000 untuk program "intensif." Di 2014, OneTaste mulai menjual keanggotaan $ 60,000 selama setahun, yang memungkinkan pembeli mengambil semua kursus yang mereka inginkan dan duduk di barisan depan.

Deskripsi resmi studi OM dan pemberi dana, dari halaman 3 dari CV Nicole Prause 20 halaman (perhatikan bahwa Prause mendaftarkan dirinya sebagai "simpatisan utama"):

Dalam dokumen pengadilan, tweet, dan surat berisi kebohongan yang mengancam saya, Prause sekarang dengan aneh menyatakan bahwa saya mencemarkan nama baiknya dengan menyatakan bahwa studi Meditasi Orgasme pertamanya didanai oleh OneTaste Foundation. Mungkin dia saat ini didanai oleh "Institute of OM Foundation" OM FREE "yang baru dibuat, atau yang lainnya dari banyak entitas OM lainnya, tetapi CV-nya tidak berbohong - meskipun Prause melakukannya. Dan kami memiliki CV Co-investigator Greg Siegle yang mencantumkan OneTaste sebagai pendanaan penelitian Orgasmic Meditation Prause & Siegle:

Lalu ada ini - artikel tahun 2018 mengungkapkan bahwa "OneTaste" tampaknya telah menciptakan banyak perusahaan cangkang: Sekte yang lebih buruk dari NXIVM? - permohonan seorang ibu untuk menyelamatkan putrinya dari 'OneTaste!'. Kutipan yang relevan:

Ada komponen keuangan yang kuat. Menurut satu sumber, ada banyak perusahaan cangkang. Ini mungkin seperti:

Satu rasa
OneTaste Dimasukkan
Lineage OneTaste, LLC
Koperasi OneTaste, Inc
OneTaste Media, LLC
Fotografi Ehrlich & Studio Shutterbug
Toko Shutterbug
Fotografi Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan Dimasukkan
Caravan Retreat Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Institut Wawasan, LLC
DBDD, LLC

Mengapa OM membuat perusahaan cangkang? Bagaimanapun, a Artikel Jurnal Yoga 2017 juga menyebut OneTaste sebagai penyandang dana untuk studi OM:

Artikel tambahan yang menjelaskan Prause sebagai peneliti utama untuk studi OneTaste (Orgasmic Meditation):

Lebih lanjut tentang studi Prause & Siegle, sekarang dipublikasikan di yang baru dibentuk Institut OM Foundation situs web (tanpa sepatah kata pun di situs tentang "OneTaste" yang didiskreditkan):

Dalam 2018 Artikel Bloomberg Chief Executive Officer Joanna Van Vleck cukup banyak mengatakan bahwa OneTaste sekarang bergantung pada studi EEG Prause yang akan datang tentang OM:

CEO yang baru ini bertaruh bahwa penelitian yang dilakukan OneTaste telah mendanai manfaat kesehatan dari OM, yang telah mengambil pembacaan aktivitas otak dari pasangan 130 dari stroke dan stroke, akan menarik perhatian banyak orang. Dipimpin oleh para peneliti dari University of Pittsburgh, the belajar diharapkan dapat menghasilkan beberapa makalah pertama akhir tahun ini. “Ilmu pengetahuan yang datang untuk mendukung apa ini dan apa manfaatnya akan sangat besar dalam hal penskalaan, ”Kata Van Vleck.

Sederhananya, Prause disewa untuk meningkatkan kepentingan komersial sangat tercemar dan sangat kontroversial perusahaan (artikel lain: Tia 'meraba' kultus: Pengalaman pembaca tentang OneTaste - sama sekali tidak enak).

Sekali lagi, untuk melakukan studi OM, Prause membutuhkan peserta yang bersedia merasa nyaman saat dihubungkan ke mesin, dan alat kelamin mereka diekspos dan dimasturbasi oleh seorang pria saat para peneliti mengamati tanggapan mereka. Tidak sulit membayangkan sulit untuk menemukan wanita yang bersedia bertindak sebagai kelinci percobaan seksual di kantor Prause. Apapun alasannya, Ruby bersikeras bahwa Prause memperoleh mata pelajaran untuk studi OM-nya melalui FSC, dan bahwa Prause memiliki hubungan yang berkelanjutan dengan FSC:

Jika hal di atas benar, itu mengungkapkan hubungan kerja yang sangat nyaman antara Prause dan FSC. Hubungan yang mungkin telah dimulai pada 2015, saat Prause berada menawarkan secara terbuka (dan tampaknya diterima) bantuan dari FSC yang berkantung tebal. Ini segera diikuti oleh Prause yang memberikan bobot ilmiahnya di belakang beberapa agenda utama FSC (Proposisi 60, 'bintang porno bukanlah barang yang rusak', 'kecanduan pornografi adalah mitos', 'porno bukanlah krisis kesehatan masyarakat', 'menonton film porno sebagian besar bermanfaat', dll.)

Plotnya menebal. Awalnya, penelitian ini didanai untuk mengeksplorasi hanya keuntungan dari "Meditasi Orgasmik”- tapi kemudian secara misterius berubah menjadi studi untuk menyanggah kecanduan pornografi (yang tentunya akan melayani kepentingan FSC)!

Meskipun penelitian ini masih belum keluar pada Juni 2020, pada tahun 2017 Prause mulai berkokok bahwa studi Meditasi Orgasme yang dia lakukan belum dipublikasikan "memalsukan" pornografi dan kecanduan seks. Namun penelitian tersebut tampaknya tidak ada hubungannya dengan penggunaan pornografi dan kemungkinan tidak melibatkan pecandu pornografi yang sebenarnya.

Dalam tweet dan komentarnya, Prause mengungkapkan bahwa dia menunjukkan kepada pasangan klitorisnya “film seks” dan hasilnya (menurut pendapatnya) mengingkari model kecanduan porno. Pendeknya, Studi OM Prause rupanya secara ajaib berubah dari penyelidikan "pasangan seks" menjadi kecanduan anti-porno, makalah industri pro-porno. Di bawah ini adalah beberapa contoh Prause yang mengklaim bahwa studi “pasangan seks” (OM) yang akan datang menghilangkan prasangka pornografi.

Latar belakang: Pada musim semi 2019, Organisasi Kesehatan Dunia merilis edisi baru manual diagnostiknya, ICD-11, dengan diagnosis yang disebut “Gangguan perilaku seksual kompulsif. " Sebelum rilis "versi implementasi," draft beta dari ICD-11 telah daring, dan tersedia untuk dikomentari oleh pihak yang berkepentingan. (Diperlukan pendaftaran sederhana untuk melihat dan berpartisipasi.)

Yang mengherankan, Prause memposting lebih banyak komentar di Internet bagian komentar beta-konsep dari setiap komentator lainnya digabungkan. Dalam bagian komentar di bawah proposal baru ini, Prause memposting tiga kali tentang studi OM-nya (seks berpasangan, N = 250). Berikut adalah komentarnya yang menyatakan bahwa studi OM-nya tidak menemukan bukti keharusan seksual (dia tidak pernah melakukannya, bahkan ketika itu ahli saraf mengatakan dia punya):

Komentar ICD-11 lainnya:

Komentar ICD-11 lainnya:

Dia mencoba lagi, pada 2018:

Usahanya gagal, dan ICD-11 baru berisi diagnosis baru cocok untuk mereka yang menderita kecanduan porno: “Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif. "

Tapi dia berusaha sekuat tenaga untuk mencegah diagnosis CSBD ICD-11. Pada Juli 2018, Prause memberi tahu WHO, APA, dan AASECT bahwa satu-satunya studi Meditasi Orgasme miliknya telah "memalsukan" model kecanduan porno / seks:

Peneliti sah apa yang akan pernah mengklaim telah membantah sebuah seluruh bidang penelitian dan memiliki "dipalsukan" semua penelitian sebelumnya dengan satu studi yang tidak merekrut pecandu porno dan tidak dirancang untuk menilai tanda, gejala, dan perilaku kecanduan? Prause telah meneriakkan klaim serupa tentang "pemalsuan" pada tahun 2015 berdasarkan karyanya yang meragukan, dan akhirnya disambut dengan Analisis 10 peer-review mengatakan dia salah mengartikan temuannya.

Dalam tweet ini Prause mengatakan studi OM yang akan datang akan memperbaiki semua "kebohongan" oleh terapis kecanduan seks:

Dalam artikel 2018 SLATE ini, "Mengapa Kita Masih Sangat Khawatir Tentang Menonton Porno? ”Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause, kami bahkan diberitahu bahwa Organisasi Kesehatan Dunia harus menunggu penelitian OM Prause:

Lebih penting lagi, kami tidak memiliki studi laboratorium tentang perilaku seksual yang sebenarnya pada mereka yang melaporkan kesulitan ini. Studi pertama tentang perilaku seksual pasangan di laboratorium, yang menguji model kompulsif, saat ini sedang ditinjau oleh sejawat di jurnal ilmiah. (Pengungkapan: Salah satu penulis artikel ini, Nicole Prause, adalah penulis utama studi itu.) Organisasi Kesehatan Dunia harus menunggu untuk melihat apakah ada ilmu pengetahuan yang mendukung diagnosis baru mereka sebelum mengambil risiko patologis jutaan orang sehat.

Ada beberapa contoh Prause yang mengatakan kepada dunia bahwa studi "pasangan seks" yang akan datangnya akan menghilangkan prasangka pornografi dan seks ... untuk selamanya.

Setelah semua berkokok bahwa studi Meditasi Orgasme yang akan datang akan menghilangkan prasangka dari pornografi, Prause mendaftar studi OM pada 27 Maret 2018 seperti yang sekarang menilai "model kecanduan menonton film seks." Paling tidak teratur.

Bertentangan dengan apa yang Prause lakukan di sini, berarti pra-pendaftaran bahwa sebelum mengumpulkan data aktual, Anda berbagi bagian pendahuluan dan metode dari makalah Anda dengan orang lain. Prause mendaftar pra studi OM-nya 2 tahun setelah mengumpulkan data, dan satu tahun setelah membual bahwa "temuannya" membantah kecanduan porno. Jurnal yang akhirnya menerbitkan studi OM Prause perlu melihat sangat dekat ke perilaku tidak profesional di sekitar makalah ini. Begitu juga organisasi etika.

Apa yang Prause tidak katakan kepada siapa pun adalah bahwa dia mungkin telah menggunakan artis porno yang dipasok oleh kelompok lobi industri porno, FSC. FSC yang sama yang menawarkan bantuannya 3 tahun sebelumnya ketika dia Akun Twitter secara permanen dilarang karena pelecehan. (Korban pelecehan berbasis Twitter Prause? Penulis utama dari salah satu ulasan literatur yang paling banyak dikutip tentang model kecanduan porno: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Tinjauan dan Pembaruan (2015).)

Intinya: Prause ditawarkan, dan tampaknya telah menerima bantuan dari FSC. Segera, Prause menggunakan media sosial (dan email) untuk mempromosikan kepentingan industri pornografi, sementara secara bersamaan menyerang penelitian yang berefek buruk pada pornografi. Sejak itu, dia telah melancarkan perang besar-besaran terhadap individu dan organisasi yang dia sebut sebagai "aktivis anti-pornografi."

Pertanyaan: Apakah University of Pittsburgh tahu bagaimana Prause telah mengubah studinya menjadi alat propaganda untuk industri pornografi? Studi OM tampaknya menerima Persetujuan IRB melalui Pittsburgh dan rekan peneliti Greg J. Siegle. Apakah Universitas tahu bahwa Puse diduga subjek yang diperoleh melalui Koalisi Pidato Gratis? Apakah Universitas Pittsburgh tahu tentang hubungan dekat Prause dengan industri pornografi? Apakah Universitas Pittsburgh mengetahui tentang Prause's sejarah panjang perilaku yang tidak etis, dan terkadang ilegal, (laporan polisi palsu, fitnah, laporan palsu kepada dewan pimpinan) untuk mendukung agenda industri pornografi?

Lainnya - Desember 2016: Prause melaporkan Fight the New Drug (FTND) ke Negara Bagian Utah

Nicole Prause tampaknya men-tweet lebih banyak tentang Fight The New Drug (FTND) daripada yang dia lakukan tentang penelitiannya atau orang lain. Sekilas mengungkapkan bahwa Prause men-tweet 35 kali tentang FTND pada November & Desember 2016.

Pada 19 Desember 2016, Prause menulis email ke Utah State Division of Child and Family Services (DCFS), di mana dia menuduh Fight the New Drug dalam program Fortify online (kurikulum pendidikan online untuk remaja dan orang dewasa yang ingin mengatasi penggunaan pornografi kompulsif) baik "meminta cerita seksual dari anak-anak" tanpa persetujuan orang tua dan "memaksa" anak-anak untuk memberikan cerita-cerita ini. Sambil menggarisbawahi bahwa dia adalah "psikolog berlisensi di California (CA # 27778)" dan "reporter yang diamanatkan", referensi tunggal yang dia berikan untuk mendukung klaim awalnya adalah lagu hit dari situs web online bernama "Majalah Harlot".

Nicole menghubungi CEO Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, tentang keluhannya kepada DCFS. Panggilan telepon berikutnya dari FTND ke DCFS mengungkapkan bahwa (sementara mereka secara resmi tidak dapat mengkonfirmasi atau menyangkal apakah penyelidikan sedang berlangsung) (1) tuduhan dari Prause tidak memenuhi kriteria untuk sesuatu yang diselidiki DCFS, dan (2) FTND tidak perlu bertemu dengan DCFS karena "tidak ada yang perlu diselidiki" dan "tidak ada yang perlu dijelaskan".

Terlepas dari semua ini, Prause terus secara terbuka men-tweet kekhawatirannya tentang "@FightTheNewDrug anak korban ”dan memposting permintaan berikut kepada semua follower twitternya, “jika anak Anda selesai @FightTheNewDrug Program Fortify, menanyakan hubungan seksual, Utah DCFS ingin berbicara dengan Anda. Ini cara agar didengar. "

Beberapa tweet terkait lainnya, berisi omong kosong yang tidak benar & menghasut, yang oleh negara bagian Utah ditetapkan sebagai retorika kosong:

Prause bertindak lebih jauh dengan membuat video pendek YouTube untuk melecehkan FTND dan para peneliti:

-------

-------

Prause meningkatkan retorika, menuduh FTND pemaksaan dan akhirnya pedofilia!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Dalam tweet berikut Prause narapidana @delmonater dengan propagandanya yang tidak didukung (yang seharusnya diabaikan oleh negara bagian Utah)

--------

Di bawah ini adalah info-grafik Prause yang selalu ada, menyebut semua orang yang dilecehkan sebagai misoginis, sambil tidak memberikan bukti apa pun untuk mendukung kebohongannya. Selama beberapa tahun terakhir, Dr. Prause tampaknya telah bersusah payah untuk memposisikan dirinya sebagai "wanita yang mengalami penindasan misoginis ketika dia mengatakan kebenaran kepada kekuasaan". Dia sering tweet infografis ini bahwa dia rupanya juga berbagi di kuliah umum, menyarankan dia menjadi korban "sebagai ilmuwan wanita," dan melukis dirinya sebagai perintis yang terus maju untuk membuktikan tidak ada salahnya pornografi meskipun ada serangan yang berprasangka. Dia bahkan sudah dikenal untuk berkicau kombinasi klaim misogini dan klaim bahwa sains (sah, ditinjau sejawat) yang dengannya dia tidak setuju adalah "palsu."

Setiap saran bahwa FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem atau Alexander Rhodes dimotivasi oleh misogini dibuat-buat, sebagai keberatan mereka tidak ada hubungannya dengan Dr. Prause sebagai pribadi atau sebagai wanita, dan hanya berkaitan dengan pernyataannya yang tidak benar dan klaim yang kurang mendukung tentang penelitiannya.

-------

-------

Prause "sains" mungkin telah disetujui oleh dewan peninjau, tapi dia secara teratur salah mengartikan temuan aktualnya di media. Adapun studinya, tampaknya Prause mungkin memperoleh artis porno sebagai subjek melalui kelompok kepentingan industri porno lainnya, the Koalisi Bicara Gratis. Subjek yang diperoleh FSC diduga digunakan dalam dirinya studi sewaan-gun pada sangat tercemar dan “Meditasi Orgasmik” yang sangat komersial Skema (yang sekarang sedang diselidiki oleh FBI). Lihat pertukaran Twitter ini antara Prause dan pemain dewasa, Ruby the Big Rubousky, siapa yang wakil presiden Persekutuan Aktor Dewasa (Prause telah menghapus utas ini).

Tweet berikutnya ini berisi "info-grafis" kedua dari Prause yang dia tweet secara teratur. Ini mencantumkan FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com, dan lainnya sebagai situs web "berita palsu" sementara hanya mencantumkan dua situs web yang memiliki informasi akurat tentang efek pornografi: 1) situs web Justin Lemillers (berbayar penulis untuk Playboy); 2) AASECT, yang bukan merupakan organisasi khusus (menyanggah pernyataan AASECT bahwa kecanduan pornografi / seks tidak ada).

-------

Tweet sebelumnya hanyalah contoh kecil dari tweet Prause dan komentar Facebook yang memfitnah dan meremehkan FTND. Klaim Prause bahwa dia adalah korban, namun dia adalah pelakunya. Lebih banyak tweet dapat ditemukan di bagian ini: Lainnya - Oktober, 2018: Prause mengklaim bahwa Fight The New Drug memberi tahu para "pengikutnya" bahwa Dr. Prause harus diperkosa.

Demikian Prause berlanjut polanya menyalahgunakan badan pengatur untuk pengaduan yang tidak beralasan - sebagian sebagai cara untuk mengintimidasi individu dan organisasi dan sebagian sebagai cara baginya untuk kemudian menggunakan tuduhannya sendiri yang tidak jelas dan memfitnah dalam peluang media yang lebih luas.

Lainnya - Januari, 2017: tweet Nicole Prause bahwa Noah B. Church adalah ahli pencatah agama dan pencatah agama yang tidak akurat secara ilmiah

Sekali lagi, Prause meluncurkan serangan twitter yang tidak memprovokasi dan memfitnah seorang pria yang pulih dari ED yang diinduksi porno. Pengikut Tweet tweet sepertinya terkait dengan penampilan Noah di segmen DearSugarRadio “Tunangan saya kecanduan porno".

Apakah Nuh secara ilmiah tidak akurat? Nggak. Seperti biasa, Prause gagal untuk menggambarkan ketidakakuratan yang seharusnya.

Apakah Nuh ahli? Ya memang, seperti yang dialami Nuh:

pulih dari kecanduan porno dan ED yang diinduksi porno
tertulis sebuah buku tentang kecanduan porno dan masalah seksual yang diinduksi porno
muncul di radio dan TV mendiskusikan PIED dan kecanduan porno
situs web yang aktif menawarkan banyak sumber daya untuk mereka yang pulih dari masalah seksual dan kecanduan porno yang diinduksi porno
diproduksi banyak video pada berbagai mata pelajaran seputar kecanduan porno dan pemulihan dari kecanduan porno
disajikan di berbagai konferensi
memberikan bimbingan dan saran satu-satu untuk mereka yang pulih dari kecanduan porno dan ED yang diinduksi porno

Apakah Nuh agama? Nggak. Dia adalah seorang ateis, yang telah dia nyatakan berkali-kali di masa lalu.

Apakah Nuh seorang pencatut? Buku, video, dan situs webnya semuanya diberikan secara gratis. Nuh hanya mengenakan biaya untuk pembinaan satu lawan satu karena sangat menyita waktu.

Kami berasumsi bahwa Dr. Prause tidak memperlakukan klien secara gratis (jika dia menemui klien). Kita tahu bahwa Prause menawarkan (dengan bayaran) kesaksian “ahli” nya terhadap kecanduan seks dan kecanduan pornografi. Dia juga menerima pembayaran untuk pertunangan berbicara di mana dia menyanggah pornografi dan kecanduan seks.

Akhirnya, pertimbangkan fakta bahwa itu merupakan pelanggaran prinsip APA (American Psychological Association) bagi psikolog untuk menyerang mereka yang berusaha untuk pulih.

Lainnya - Januari 2017: Prause mencoreng profesor Frederick M. Toates dengan klaim palsu

Sebelum publikasi “The Routledge International Handbook of Kecanduan Seksual" Tweet Prause bahwa "satu-satunya bab ilmu saraf di buku itu ditulis oleh orang yang tidak memiliki pelatihan ilmu saraf":

Bab yang dimaksud adalah 3.2 - "Ilmu Saraf Kecanduan Seksual" dan ditulis oleh Frederick M. Toates DPhil DSc.

Toates yang berumur 73 adalah Profesor Emeritus Psikologi Biologi di Universitas Terbuka dan Wakil Presiden Masyarakat Psikologi Universitas Terbuka. Dia tidak hanya terlatih dalam ilmu saraf, dia adalah profesor psikologi biologis (ilmu saraf).

Dengan dua gelar doktor, Frederick Toates adalah pelopor dalam studi sistem motivasi (sistem penghargaan), terutama dalam hubungannya dengan hasrat dan motivasi seksual. Buku terbarunya: Bagaimana Hasrat Seksual Bekerja: Dorongan Enigmatik. Profesor Toates menerbitkan penelitian biologi dan menulis buku ilmu saraf sebelum Nikky Prause bersinar di mata orang tuanya. Sementara Profesor Toates masih aktif menerbitkan dan bekerja di bidang akademis, Prause non-akademis belum pernah dikaitkan dengan universitas selama lebih dari 2 tahun.

Halaman Frederick M. Toates ResearchGate dengan tentang publikasi 100
Frederick M. Toates Daftar buku Amazon. Tentang buku-buku 20
Halaman Universitas Frederick M. Toates (yang belum diperbarui sejak 2005)

Dengan meningkatnya target Prause, tampaknya tidak ada kebohongan yang terlalu keterlaluan untuk diceritakan atau target yang terlalu sulit untuk dicoreng. Selamat datang di klub, Profesor Toates.

Dua tahun kemudian ketika Fred Toates menunjukkan kemunafikan David Ley dan Ley kehilangannya, menyebut nama Gary Wilson dan mengoceh tentang neurobabble:

David Ley mengajar Toates (atau siapa pun) tentang ilmu saraf atau dopamin? Lucu sekali.

Memperbarui: David J. Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan keras menyangkal bahaya dari porno. Lihat - David J. Ley sekarang sedang dikompensasi oleh raksasa industri porno Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan porno dan kecanduan seks adalah mitos.

**Sedang berlangsung: Prause menggunakan media sosial untuk melecehkan & mencemarkan nama baik penerbit MDPI, peneliti yang menerbitkan di MDPI, dan siapa pun yang mengutip Park et al., 2016**

MDPI adalah perusahaan induk Swiss dari banyak jurnal akademis, termasuk Ilmu Perilaku. Prause terobsesi dengan MDPI karena (1) Ilmu Perilaku menerbitkan dua artikel yang tidak disetujui Prause (karena mereka membahas makalah olehnya, di antara ratusan makalah oleh penulis lain), dan, (2) Gary Wilson adalah rekan penulis Park et al., 2016. Dua kertas:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Tinjauan dan Pembaruan (Love et al., 2015)
Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Ulasan dengan Laporan Klinis (Park et al., 2016)

Makalah kedua (Park et al.) tidak menganalisis penelitian Prause. Itu mengutip temuan di 3 dari makalahnya. Atas permintaan pengulas selama proses peer-review, itu ditujukan pada makalah ketiga, 2015 oleh Prause & Pfaus, dengan mengutip a bagian ilmiah dalam jurnal yang sangat mengkritik koran itu. (Tidak ada cukup ruang di Park et al. ke alamat semua kekurangan dan klaim yang tidak didukung ditemukan di Prause & Pfaus.)

Beberapa hari kemudian Park et al.Publikasi Prause bersikeras agar MDPI mencabutnya. Tanggapan profesional untuk artikel ilmiah yang tidak disetujui adalah dengan menerbitkan komentar yang menguraikan keberatan apa pun. Ilmu Perilaku induk perusahaan, MDPI, mengundang Prause untuk melakukan ini. Prause menolak tawaran itu dan meminta pencabutan (tidak beralasan) sebagai gantinya. Sejak Park dkk publikasi Prause telah mencoba setiap senjata di gudang senjata untuk menarik kembali kertas itu (termasuk mengirimkan keluhan palsu ke dewan medis semua dokter 7 yang ikut menulis makalah itu). Surelnya ke pejabat MDPI, diisi dengan klaim palsu dan dugaan mudah dibantah, gagal mencapai tujuannya. Tak seorang pun di ujung penerima makiannya yang pernah menyaksikan perilaku aneh seperti itu oleh seorang peneliti.

Paling tidak profesional, dia telah beralih ke ancaman dan media sosial (dan yang terbaru) retraksi Tonton blog) untuk mengintimidasi MDPI agar ditarik kembali Park et al. Selain itu, dia memberi tahu MDPI bahwa dia telah mengajukan keluhan kepada American Psychological Association dan dewan medis para dokter. Dia juga menekan pusat medis dokter dan Institutional Review Board, menyebabkan penyelidikan yang panjang dan menyeluruh, yang tidak menemukan bukti kesalahan pada bagian dari penulis makalah.

Karena gagal membawa pencabutan yang tidak pantas, Dr. Prause terus membuat pernyataan yang tidak benar tentang jurnal itu sendiri, mengklaim bahwa Ilmu Perilaku adalah jurnal predator (bukan - itu PubMed diindeks), dan itu Park et al. tidak pernah ditinjau (biasanya jurnal mengirim makalah ke pengulas 2 untuk komentar dan kritik). Pada kenyataannya, makalah ini ditinjau setidaknya 6 kali yang kita ketahui (untuk Ilmu Behvavioral sendiri), termasuk satu ulasan yang sangat antagonis dari Dr. Prause - yang kemudian secara tidak langsung mengidentifikasi dirinya sebagai orang yang mengulas tidak hanya Ilmu Perilaku pengajuan, tetapi versi sebelumnya, jauh lebih pendek dari makalah, dikirimkan ke Yale Jurnal Biologi dan Kedokteran (YJBM).

Dalam banyak surelnya ke MDPI (dan lainnya), Prause menyebut dia “kritik 77” dan secara salah mengklaim bahwa mereka belum ditangani. Pada kenyataannya, banyak masalah yang disebut 77 disalin dan disisipkan dengan sembrono dari ulasan Prause tentang YJBM pengajuan; 25 dari mereka tidak ada hubungannya dengan Ilmu Perilaku pengajuan. Dengan kata lain, satu-satunya peninjau yang mengecam koran itu telah memotong dan menempelkan puluhan kritik dari ulasan yang dilakukan di lain jurnal (YJBM), yang tidak lagi memiliki relevansi dengan makalah yang diserahkan Ilmu Perilaku. Ini sangat tidak profesional.

Bahkan terlepas dari penyimpangan yang mencolok itu, beberapa masalah 77 dapat dianggap sah. Namun, kami dengan hati-hati menyisir setiap penambangan komentar untuk wawasan yang bermanfaat, dan menulis tanggapan komprehensif untuk semua komentar Ilmu Perilaku dan editornya. Hampir semua komentar kritis 50 yang tersisa tidak akurat secara ilmiah, tidak berdasar, atau hanya pernyataan yang salah. Beberapa berulang. Para penulis memberikan tanggapan poin per poin kepada MDPI untuk setiap masalah yang disebut.

Dalam frustrasi dan obsesinya, Prause beralih ke Twitter (dan ke Wikipedia) untuk berperang, berbaring tweet berikut:

Prause mengklaim bahwa penerbit MDPI termasuk dalam daftar jurnal predator yang dikatalogkan oleh pustakawan Jeffrey Beall. Pernyataan ini salah, dan tidak ada daftar yang terkait dengan tautan yang di-tweet Prause. MDPI melakukannya tidak menerbitkan jurnal predator. Bahkan, itu diselidiki bertahun-tahun yang lalu setelah itu secara keliru ditempatkan pada daftar predator, dan secara resmi ditentukan untuk menjadi penerbit yang sah. Lihat: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Pria (Jeffrey Beall) yang membuat kesalahan akhirnya menghapus seluruh operasinya

MDPI merespons:

Prause Twitter mengamuk terus (beberapa tweetnya di bawah):

MDPI menanggapi Prause:

CEO MDPI Franck Vazquez, Ph.D, juga menanggapi, seperti halnya Prause:

Prause terus berjalan (MDPI akhirnya mengabaikan pemberian tag Twitter-nya):

Apakah Prause telah mencoba agar MDPI dibuang dari PubMed dan indeks lain berdasarkan ketidakbenarannya? Tiga tweet dari Agustus 2016 - hanya beberapa minggu setelahnya Park et al., 2016 diterbitkan:

Tweet kedua:

Tweet ketiga:

Tweet lain dari November, 2017 menyarankan Prause masih melecehkan badan pengatur tentang MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Dari bagian hit yang berisi beberapa pernyataan palsu oleh Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Salah satu artikel yang dimaksud adalah Park et al., ulasan ini disusun bersama 7 dokter Angkatan Laut dan saya. Yang lainnya disusun bersama pakar lain, termasuk Todd Love PsyD - siapa Prause juga dilecehkan. (Sekali lagi, MDPI secara resmi dibebaskan dan dihapus bahkan sebelum Beall mencatat daftarnya.)

Prause juga mencoba mengganggu lain Masalah jurnal MDPI dengan memfitnah MDPI:

----

Berikut adalah contoh-contoh Prause yang secara tidak profesional mempermalukan orang lain karena berkolaborasi / menerbitkan dengan / menerima penghargaan dari MDPI:

-

----

---

Di sini Prause memainkan kartu favoritnya - menuduh orang lain melakukan misogini - tanpa sedikit pun bukti (seperti yang telah dia lakukan denganku dan beberapa lainnya).

Lebih banyak tuduhan salah tentang kebencian terhadap wanita:

Prause salah mengklaim Ilmu Perilaku kertas yang dia serang ditarik kembali. Ini adalah fitnah dan tidak profesional.

Percakapan Twitter berlanjut:

Setelah penyelidikan yang panjang, menyeluruh, dan memakan waktu, MDPI memutuskan untuk tidak mencabut makalah tersebut, dan mengedarkan draf editorial yang mengkritik perilaku tidak profesional Prause. Segera setelah Prause diberi tahu, dia memulai pertukaran email yang tidak profesional dan tidak benar dengan MDPI - menyalin blogger David Ley (rekan dekatnya) dan retraksi Tonton diantara yang lain. Pada hari yang sama rentetan email ini melukai dan mengancam MDPI, Prause menggunakan beberapa nama pengguna Wikipedia (yang melanggar aturan Wikipedia) untuk mengedit Wikipedia, memasukkan informasi palsu tentang MDPI dan menyerang penulis Park et al., presiden MDPI, dan dua lainnya dalam organisasi.

Meskipun ancaman email Prause belum ada di media sosial, dia telah meniru blogger yang diposisikan merusak reputasi MDPI di media, jika mereka mau. Blog Ley di Psychology Today dan sering menjadi Mulut Pujian. Neuro Skeptic memiliki blog populer yang meremehkan penelitian yang sah (dan terkadang meragukan). Adam Marcus menulis untuk Watch Retraksi. Prause juga menyalin Iratxe Puebla, yang bekerja untuk COPE, sebuah organisasi yang membahas etika publikasi.

Update: Pada 13 Juni, retraksi Tonton (RW) menerbitkan sebuah akun peristiwa yang tidak akurat dan bias sekeliling Ilmu Perilaku kertas Park et al., 2016. Prause menghubungi personel RW dan memberi mereka informasi yang dia inginkan - dan RW menelan mereka sepenuhnya dan menerbitkannya dengan sepatutnya. Saya respons muncul di bawah artikel Retraction Watch. Namun, RW mengedit komentar saya secara substansial sebelum mempostingnya. Saya memberikan berbagai detail yang hilang di bagian ini: "Siapa yang menonton? retraksi Tonton? ”- pembaruan tentang acara.

Di antara distorsi lain, karya RW menghilangkan detail materi tentang kampanye 4 tahun yang gagal (dan tidak pantas) oleh Nicole Prause untuk membuat kertas ditarik kembali (didokumentasikan dalam bagian 8 di halaman ini: Upaya Prause untuk memiliki makalah tinjauan Ilmu Perilaku (Park et al., 2016) ditarik kembali). RetractionWatch menolak untuk mewawancarai Gary Wilson, dengan sengaja mengabaikan lusinan email tersimpan yang membuktikan bahwa Prause berbohong, dan dengan hati-hati memilih kutipan di luar konteks dari email untuk memberikan gambaran palsu tentang suatu peristiwa. Untuk contoh tambahan dari kampanye media sosial obsesif Prause yang menyerang Park et al., 2016:

"Pornaddiction recovery" men-tweet dua daftar YBOP, yang menyebabkan Prause men-tweet makalah oleh Gary Wilson dan dokter Angkatan Laut. Prause secara salah mengklaim bahwa dia mendesak COPE untuk menyarankan pencabutan. Itu semua omong kosong.

Tweet dalam menanggapi dua daftar studi dari YBOP. Tidak ada daftar Park et al., 2016.

Januari 29, 2019:

Semua kepalsuan oleh cyberstalker.

Pada Februari 16, 2019, seorang spesialis pengobatan seksual menyampaikan ceramah di Kongres 21st Masyarakat Eropa untuk Pengobatan Seksual pada dampak Internet pada seksualitas. Beberapa slide menggambarkan masalah seksual yang diinduksi porno, mengutip Park et al., 2016, tweeted. Kicauan tersebut menyebabkan Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs, dan sekutu mereka berkicau di Park et al., 2016.

Josh Grubbs sering mendukung sekutu Prause dalam serangan dunia maya dan penyajian yang keliru tentang sains (atau penelitiannya sendiri). Perhatikan bahwa di semua tweet dan kata-kata kasar Prause & Ley, mereka tidak pernah memberikan satu contoh pun dari "penipuan" atau "klaim palsu" surat kabar itu. Karena Prause adalah salah satu dari enam pengulas Park et al., Anda akan mengira dia bisa mengutip sebuah bagian dan menjelaskan bagaimana hal itu merupakan "penipuan". Tidak pernah terjadi…. dan tidak akan pernah.

Pembaruan: Joshua Grubbs mengonfirmasikan bias ekstrim yang didorong oleh agenda ketika mereka bergabung dengan sekutu mereka Nicole Prause dan David Ley dalam mencoba membungkam YourBrainOnPorn.com. Grubbs, dan "pakar" pro-porno lainnya di www.realyourbrainonporn.com terlibat pelanggaran dan jongkok merek dagang ilegal.

Di media sosial, Prause telah menyatakan bahwa dia membatalkan pembicaraan saya karena saya memberikan "kredensial palsu." Misalnya, tweet Prause menyerang pembicaraan ESSM, dan dia mengklaim bahwa Gary Wilson tidak diundang karena dia "memberikan kredensial palsu":

Bukti bahwa Prause berbohong adalah di bagian ini: Konfirmasi bahwa Prause berbohong kepada penyelenggara konferensi Masyarakat Eropa untuk Pengobatan Seksual, menyebabkan ESSM membatalkan pidato utama Gary Wilson.

Lebih banyak tweet yang menyerang pembicaraan 2019 ESSM dan Park et al., 2016:

Tidak, COPE tidak menyarankan pencabutan, meskipun Prause melecehkan mereka selama bertahun-tahun berturut-turut. Segera setelah COPE memahami bahwa semua aturan persetujuan Angkatan Laut telah dipenuhi, semua pembicaraan tentang pencabutan berakhir.

Kebohongan lain tentang "kecanduan dikesampingkan." Manual diagnostik seperti DSM dan ICD tidak menggunakan kata "kecanduan" untuk menggambarkan kecanduan apa pun: mereka menggunakan "gangguan". Pada kenyataannya, versi terbaru dari diagnostik medis Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) manual, Klasifikasi Penyakit Internasional (ICD-11), berisi diagnosis baru cocok untuk mendiagnosis apa yang biasa disebut 'kecanduan porno' atau 'kecanduan seks.' Ini disebut “Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif"(CSBD).

Bagian pertama dari kritik luas ini mengungkap kepalsuan Prause seputar ICD-11: Sanggahan “Mengapa Kita Masih Sangat Khawatir Tentang Menonton Porno? ”, Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018). Untuk akun akurat dari diagnosis baru ICD-11, lihat artikel baru-baru ini oleh Masyarakat untuk Kemajuan Kesehatan Seksual (SASH): "Perilaku Seksual Kompulsif" telah diklasifikasikan oleh Organisasi Kesehatan Dunia sebagai Gangguan Kesehatan Mental.

Lebih banyak trolling dari 2019 ESSM yang mengutip Park et al., 2016:

Prause dan Ley - seperti biasa, dengan keras membela porno dan industri porno.

Tanpa alasan tertentu, Prause men-tweet artikel RetractionWatch palsu lagi (3-1-19):

Puji terus, memfitnah jurnal Behavioral Sciences:

Tiba-tiba, Prause tweet serangan pada MDPI: Peringkat yang diturunkan peringkat berikut oleh Norwegian Register adalah kesalahan administrasi, yang kemudian diperbaiki. Lihat penjelasan dari halaman Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause tahu yang sebenarnya beberapa alias palsunya telah mengedit halaman Wikipedia MDPI, memasukkan set kebohongannya yang biasa.

Tautan ke versi yang diperbaiki menunjukkan bahwa MDPI tidak diturunkan. Itulah mengapa Prause tidak melakukannya tautan ke halaman di tweetnya. Tangkapan layar di bawah ini:

Dua hari kemudian Prause menggulung utas twitter lama adalah Gary Wilson sedang mengoreksi Josh Grubbs. Dia men-tweet tangkapan layar yang sama:

Ini menandai 4 tahun pelecehan dan penistaan cyber yang obsesif.

April, 2019, David Ley bergabung dengan Nikky di Park et al., 2016:

Ley tidak pernah menanggapi dengan substansi untuk mendukung kesalahannya. Memperbarui: David J. Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan keras menyangkal bahaya dari porno. Lihat - David J. Ley sekarang sedang dikompensasi oleh raksasa industri porno Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan porno dan kecanduan seks adalah mitos.

27 April, 2019. Troll utas acak untuk alasan menyebarkan kebohongan biasa:

Seperti yang dinyatakan, hanya ada satu "ilmuwan": Prause. Dan tidak, tidak ada 8 studi yang tidak mengkonfirmasi.

MEMPERBARUI: Pada awal 2019, Park et al., 2016 telah dikutip oleh lebih dari 50 makalah peer-review lainnya, dan kertas yang paling banyak dilihat dalam sejarah jurnal Behavioral Sciences.

----

Juli, 2019 - Dia menyetel lagi tweeting, sebagai a Wikipedia kemungkinan Prause sockpuppet sisipan informasi yang sama ini ke dalam MDPI Wikipedia.

Tautan ke versi yang diperbaiki menunjukkan bahwa MDPI tidak diturunkan di 2019 (itu adalah kesalahan administrasi yang akhirnya diperbaiki). Sementara peringkat 2020 mungkin juga merupakan kesalahan, register Norwegia menunjukkan “0 '- tetapi“ tidak lagi ”. Perhatikan bahwa Prause mencoba membodohi publik dengan tweet screenshot 2 dari peringkat; satu dengan hanya 2020, dan tangkapan layar dari kesalahan 2019 yang kemudian diperbaiki. Tangkapan layar Prause:

Pertama hanya menampilkan 2020

Kedua menunjukkan kesalahan yang tidak diperbaiki:

Prause berbohong tentang peringkat 2019 MDPI (dan kemudian berbohong tentang peringkat 2020) seperti yang terlihat dalam tangkapan layar peringkat 2020:

Bersamaan dengan tweet menipu Prause a Alias "baru" Wikipedia sisipan peringkat 2020 ke halaman Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Kepala Staf Ilmiah MDPI) panggilan Memuji karena berbohong:

Tampaknya peringkat 2020 akan disesuaikan pada awal tahun (dulu).

Sebagai tanggapan, Prause men-tweet Frank Vasquez yang berumur 3:

Prause terjebak dalam kebohongan lain tentang peringkat Norwegia. Tautan yang benar ke halaman peringkat untuk setiap jurnal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Telusuri MDPI dan Anda akan melihat bahwa semua jurnalnya memiliki peringkat "1", termasuk Ilmu Perilaku, Di mana Park et al., 2016 diterbitkan.

------

Agustus, 2019: Prause dan David Ley bekerja sama untuk berbohong Park et al., 2016. Makalah ini diposting di utas di mana Ley salah mengartikan penelitian negara, mengklaim kecanduan porno tidak ada. Segera Ley merespons dengan fitnah - mengklaim penulis dibayar untuk memilikinya Park et al., 2016 diterbitkan:

Gary Wilson mengoreksi kepalsuan Ley's:

Nicole Prause tweets kepalsuannya , mengklaim 8 penulis "dibayar untuk menyebutnya kecanduan".

Ini dia lagi, di bawah tweet yang sama:

Sebagai CEO MDPI menjelaskan, peringkat aktual terjadi di 2020.

PEMBARUAN (2020): seperti yang Anda lihat, MDPI selalu dinilai sebagai # 1 - (dan Prause selalu berbohong tentang peringkat MDPI):

-------------------------------

Komentar Prause dan Ley di bawah posting blog Agustus, 2016 Psychology Today oleh Mark Castleman. Posting Castleman sarat dengan kebohongan tentang Park et al., 2016 dan Grubbs dan Gola, 2016. Castleman berbohong tentang yourbrainonporn.com, mengklaim kami salah menggambarkan penelitian atau mendaftar studi sampah.

Seperti setiap penentang lainnya tetapi dia gagal memberikan satu contoh kesalahpahaman. Dia juga berbohong tentang apa yang dikatakan YBOP tentang ED yang dipicu oleh pornografi. Semua yang dia klaim tentang Park et al. adalah kebohongan: konten, klaimnya, fokusnya, studi kasus, kutipannya, apa saja. Ini seharusnya tidak mengherankan karena Castleman menerbitkan banyak artikel untuk mendukung industri porno (semuanya bias dan tidak akurat secara ilmiah). Ia bukanlah seorang peneliti atau terapis, hanya seorang jurnalis yang memiliki agenda. Artikel Castleman juga dipromosikan realyourbrainonporn.com sebagai sumber kebenaran tentang efek porno. Ada sedikit keraguan tentang keterlibatan Prause dan Ley dalam hit-piece-nya saat ini.

Pertama komentar oleh Ley:

Beberapa komentar tentang kebohongan dan putaran Ley.

LEY - Diterbitkan dalam jurnal yang sangat buruk dalam keadaan yang aneh.

Ilmu Perilaku memiliki indeks PubMed, tidak seperti jurnal yang menerima 2 opini Ley (misalnya Jurnal Studi Porno, Laporan Kesehatan Seksual Terkini).

LEY - Tak satu pun dari penulis tampaknya memiliki pelatihan dalam kesehatan seksual, atau terapi seks dan beberapa tampaknya dokter mata?

Ley yang khas. Di antara delapan penulis adalah tujuh dokter dengan keahlian berikut: dua ahli urologi, seorang ahli saraf, dan dua psikiater, dan seorang dokter umum. " Salah satu penulis, Dr. Klam, adalah Direktur Kesehatan Mental di Naval Medical Center - San Diego. Adapun dokter mata, Dr. Doan adalah seorang MD dan PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), adalah mantan Kepala "Penelitian Kecanduan dan Ketahanan" di Departemen Kesehatan Mental di Naval Medical Center. Selain makalah tentang pornografi internet, Doan telah menulis beberapa makalah tentang kecanduan perilaku / patologi yang berkaitan dengan teknologi, (ia menerbitkan studi peer-review sebelum ia bahkan lulus dari sekolah menengah).

LEY - Penilaian dan perawatan medis yang dijelaskan dalam artikel Park sangat mengganggu. Dalam studi kasus pertama, penulis menjelaskan bahwa mereka memberi tahu pasien bahwa "penggunaan mainan seks berpotensi menurunkan kepekaan saraf penisnya," pernyataan yang luar biasa dan tidak didukung untuk dipublikasikan, tanpa pemeriksaan urologis.

Ley berpendapat bahwa sangat mengerikan bagi para dokter untuk menyarankan menyerahkan mainan seks dan pornografi (meskipun pelaut sangat tertekan tentang masalah seksual yang disebabkan oleh mainan / pornonya). Kutipan dari laporan kasus yang mengungkap saran Ley sebagai malpraktek:

Seorang pekerja aktif berumur 20 yang terdaftar sebagai prajurit Kaukasia mengalami kesulitan mencapai orgasme selama hubungan seksual selama enam bulan sebelumnya. Ini pertama kali terjadi ketika ia ditempatkan di luar negeri. Dia masturbasi selama sekitar satu jam tanpa orgasme, dan penisnya menjadi lembek. Kesulitannya mempertahankan ereksi dan mencapai orgasme berlanjut sepanjang penempatannya. Sejak kembali, ia tidak bisa berejakulasi saat berhubungan intim dengan tunangannya. Dia dapat mencapai ereksi tetapi tidak bisa mencapai orgasme, dan setelah 10 – 15 menit, dia akan kehilangan ereksi, yang tidak menjadi masalah sebelum mengalami masalah ED. Ini menyebabkan masalah dalam hubungannya dengan tunangannya.
Pasien sering melakukan masturbasi selama "tahun", dan sekali atau dua kali hampir setiap hari selama beberapa tahun terakhir. Dia mendukung melihat pornografi Internet untuk stimulasi. Karena ia memperoleh akses ke Internet berkecepatan tinggi, ia hanya mengandalkan pornografi Internet. Awalnya, "porno lembut", di mana konten tidak selalu melibatkan hubungan seksual yang sebenarnya, "melakukan trik". Namun, secara bertahap ia membutuhkan lebih banyak materi grafis atau fetish untuk orgasme. Dia melaporkan membuka beberapa video secara bersamaan dan menonton bagian yang paling merangsang. Ketika bersiap untuk ditempatkan sekitar setahun yang lalu, ia khawatir akan jauh dari pasangan seks. Jadi, dia membeli mainan seks, yang dia gambarkan sebagai "vagina palsu". Perangkat ini awalnya sangat merangsang sehingga ia mencapai orgasme dalam beberapa menit.
Secara medis, ia tidak memiliki riwayat penyakit berat, pembedahan, atau diagnosa kesehatan mental. Dia tidak minum obat atau suplemen. Dia membantah menggunakan produk tembakau tetapi minum beberapa gelas di pesta sekali atau dua kali sebulan. Dia tidak pernah pingsan karena mabuk alkohol. Dia melaporkan banyak pasangan seksual di masa lalu, tetapi sejak pertunangannya setahun yang lalu tunangannya adalah satu-satunya pasangan seksualnya. Dia membantah riwayat penyakit menular seksual. Pada pemeriksaan fisik, tanda-tanda vitalnya semuanya normal, dan pemeriksaan genitalnya normal muncul tanpa lesi atau massa.
Pada akhir kunjungan, dijelaskan kepadanya bahwa penggunaan mainan seks berpotensi menurunkan rasa sakit syaraf penisnya dan menonton film porno internet hardcore telah mengubah ambang batasnya untuk stimulasi seksual. Dia disarankan untuk berhenti menggunakan mainan dan menonton pornografi Internet yang keras. Dia dirujuk ke urologi untuk evaluasi lebih lanjut.
Pada saat ia dilihat oleh ahli urologi beberapa minggu kemudian, dia telah mengurangi penggunaan pornografi Internet secara signifikan, meskipun dia mengatakan dia tidak bisa sepenuhnya berhenti. Dia berhenti menggunakan mainan itu. Dia mengalami orgasme lagi melalui hubungan intim dengan tunangannya, dan hubungan mereka telah membaik.

Lebih banyak bukti bahwa Ley harus memberikan nasihat seksual.

Sebuah komentar oleh alias Prause (dia tidak berani berkomentar sebagai dirinya sendiri karena dia terlibat dalam tuntutan hukum 2 per Agustus, 2016):

Komentar bodoh seperti Park et al., 2016 bukanlah sebuah studi, tetapi sebuah ulasan. Seperti yang terungkap di halaman saat ini, Prause berbohong tentang masalah etika dan laporan kasus. Tapi apa yang Anda harapkan dari cyberstalker MDPI?

Komentar lain dari alias Prause:

Seperti di atas, Park adalah ulasan, jadi itu tidak menyajikan data eksperimental. Namun, itu berisi data besar di seluruh dan referensi 200.

------

Januari, 2017 (dan sebelumnya): Prause menggunakan beberapa boneka kaus kaki (termasuk “NotGaryWilson“) Untuk mengedit halaman Wikipedia

Penggunaan beberapa akun pengguna untuk mengedit halaman Wikipedia melanggar aturan Wikipedia dan disebut sebagai "boneka kaus kaki " (atau hanya "socking"). Kami sudah mengungkapkan salah satu boneka kaus kaki Prause, yang mengedit halaman Wikipedia Belinda Luscombe hari berikutnya WAKTU menerbitkan cerita sampul Luscombe, “Porno dan Ancaman Terhadap Kejantanan, ”Yang tidak disetujui Prause. Jelas dari komentar, konten, dan nama pengguna bahwa Nicole Prause telah membuat beberapa akun lagi untuk mengedit artikel Wikipedia, seperti “kecanduan pornografi, ""kecanduan seks"Dan"efek pornografi. "

Pertama, ini dia daftar suntingan yang dilakukan oleh boneka kaus kaki Prause diidentifikasi hanya dengan alamat IP (75.82.147.215). Perhatikan komentar yang terkait dengan suntingan khusus ini:

· 19: 06, 19 Januari 2015 (diff | hist). . (-9,453). . Kecanduan pornografi (Bagian ini hanya berbicara tentang delta fos-B, yang tidak pernah diselidiki sehubungan dengan erotika. Gary Wilson, seorang blogger porno terkenal yang menghasilkan uang dari "kecanduan" porno menambahkan bagian ini, karena dialah satu-satunya yang mempromosikannya. Itu harus dihapus.) (label: bagian blanking)

Penamaan "Gary Wilson" adalah bukti bahwa akun pengguna di atas adalah Nicole Prause. Pemeriksaan Realitas: Gary Wilson tidak menghasilkan uang terkait usaha ini, dan dia tidak menambahkan bagian DeltaFosB ke halaman Wiki "Kecanduan Pornografi". Seiring waktu berlalu, Prause kembali ke pola biasanya membuat nama pengguna dengan 3-4 kata dalam huruf besar. Sebagai contoh:

Sementara suntingan di atas menunjukkan bahwa semuanya adalah Prause karena mereka secara konsisten menyerang IITAP, Carnes, model kecanduan, dan secara keliru mengklaim bahwa tidak ada sains yang mendukung pornografi atau kecanduan seks. Jika ada keraguan, keduanya kembali berkomentar tentang Gary Wilson dan DeltaFosB. Pertama, komentar "PatriotsAllTheWay" yang jitu:

04: 55, 21 Januari 2015 (diff | hist). . (-9,433). . Kecanduan pornografi (Delata fos B tidak pernah dikaitkan dengan perilaku seksual pada manusia, tidak sekali pun. Bagian ini ditambahkan oleh Gary Wilson, mempromosikan bukunya untuk mendapatkan keuntungan dari ide yang sama.) (label: bagian blanking)

Beberapa komentar: 1) Semua keuntungan Gary Wilson dari penjualan buku nya pergi untuk amal, dan situs webnya sepenuhnya non-komersial; 2) Bertentangan dengan klaim Prause, DeltaFosB hadir pada manusia dan semuanya ahli saraf mempelajari mekanismenya setuju bahwa DeltaFosb terlibat dengan berbagai fungsi fisiologis, termasuk kepekaan terhadap aktivitas seksual dan kecanduan.

Sebuah "halaman pengguna" Wikipedia secara otomatis dibuat untuk setiap nama pengguna yang mengedit artikel Wikipedia. “NotGaryWilson” adalah satu-satunya boneka kaus kaki Prause yang memberikan komentar di halaman penggunanya. Inilah yang ditulis "NotGaryWilson" tentang artikel "Kecanduan Seks":

Seperti yang mungkin Anda sadari, kelompok-kelompok anti-porno berulang kali sabatoge halaman ini untuk keuntungan. Delta FOSb tidak memiliki dukungan langsung, tetapi merupakan ide peliharaan dari Gary Wilson, aktivis anti-porno berbayar. Jadi, ya, saya bermaksud menghapus teks dan akan melanjutkan dan menghapusnya lagi. Saya akan menambahkan kembali justifikasi. Tidak ada bukti yang mendukung koneksi yang dibuat Wilson, oleh karena itu sangat mudah untuk menemukan tulisannya.

Seperti halnya halaman Wikipedia "Kecanduan Pornografi", Gary Wilson sebenarnya tidak menambahkan materi DeltaFosB ke halaman Wikipedia "Kecanduan Seksual". Seperti yang dinyatakan, Wilson tidak dibayar oleh siapa pun, dan tidak menghasilkan uang untuk usaha ini. Akhirnya, hanya non-akademisi David Ley dan Nicole Prause yang pernah menegaskan bahwa DeltaFosB adalah tidak terlibat dengan memulai perubahan otak terkait kecanduan. (Prause sangat terobsesi untuk mendiskreditkan DeltaFosB.) Bertentangan dengan kata-kata kasar mereka yang tidak didukung, peran DeltaFosB dalam kecanduan dan sensitisasi sudah mapan baik dalam penelitian hewan dan manusia (lihat daftar 1 dan daftar 2 untuk studi DeltaFosB). Seorang editor Wikipedia veteran menanggapi komentar di atas oleh "NotGaryWilson":

Saya C.Fred. Saya perhatikan bahwa Anda baru saja menghapus beberapa konten dari Kecanduan seksual tanpa menjelaskan alasannya secara memadai. Di masa depan, akan sangat membantu orang lain jika Anda mendeskripsikan perubahan Anda ke Wikipedia dengan akurat edit ringkasan. Jika ini adalah kesalahan, jangan khawatir; konten yang dihapus telah dikembalikan.

Dan,

Cukup jelas dari nama pengguna Anda bahwa Anda memiliki kapak untuk mengerjakan topik. Memotong bagian yang luas dari artikel bukanlah cara yang konstruktif untuk melakukannya. Anda perlu mendiskusikan perubahan Anda di halaman pembicaraan dan mendapatkan dukungan luas untuk itu. -C.Fred (berbicara) 00: 48, 16 Januari 2017 (UTC)

Jangan menahan napas untuk dukungan luas (sah) untuk klaim yang tidak didukung tentang Wilson atau DeltaFosB. Terkadang Prause menggunakan alamat IP sebagai nama pengguna. Pengguna Wikipedia ini hanya mengedit "Sex Addiction" yang mengoceh tentang "FosB" dan CSAT & IITAP - dua target favorit Prause:

185.51.228.243 - semua kontribusi

Tampaknya Nicole Prause menggunakan dua nama pengguna tambahan untuk mengedit Fight The New Drug Wikipedia page (FTND adalah salah satu target favorit Prause):

Apa yang membuat kami curiga bahwa kedua nama pengguna adalah Nicole Prause? Kedua nama pengguna tidak hanya diedit hanya di halaman Wikipedia FTND, keduanya menciptakan bagian yang menampilkan sering-seringnya tweeted Prause op-ed yang muncul di Salt Lake City Tribune. Prause menulis kritik Fight the New Drug's op-ed sebelumnya, kemudian membujuk 7 dari teman-teman PhD-nya untuk menandatanganinya. Op-ed Prause hanya mengutip beberapa kutipan yang tidak relevan, sementara tidak menawarkan studi berbasis neuroscience. Itu juga membuat beberapa pernyataan palsu tentang konten dan referensi di FTND sebelumnya op-ed. Beberapa pakar merespons dengan pembubaran Prause ini: Op-ed: Siapa sebenarnya yang salah mengartikan ilmu tentang pornografi? (2016).

Pada akhir November, 2017 Prause sekali lagi meminta ICD-11 untuk menghapus diagnosis yang diusulkan "gangguan perilaku seksual kompulsif" (kecanduan seks, kecanduan porno). Seluruh argumennya di ICD didasarkan pada siaran pers oleh 3 organisasi nirlaba berbelit (Pusat Seksualitas Positif, Koalisi Nasional untuk Kebebasan Seksual, dan Aliansi Riset Kesehatan Seksualitas Alternatif), dan proklamasi AASECT 2016. (Selain itu, dia secara tidak benar menyatakan bahwa ATSA mendukung pandangannya.) YBOP menulis sebuah artikel membongkar kertas "posisi kelompok" yang menentang kecanduan porno dan seks (November, 2017). Beberapa hari kemudian Prause menggunakan dua nama pengguna baru untuk mengedit Kecanduan Seks halaman Wikipedia menambahkan konten yang mencerminkan permintaan ICD-11 miliknya untuk menghapus "Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif":

Dalam pergantian peristiwa yang jarang terjadi, the Nicole Prause, halaman Wikipedia diciptakan oleh seorang karyawan Wikipedia. Apa pun motivasi karyawan ini, ada sedikit keraguan bahwa dua nama pengguna utama yang mengedit halaman ini adalah Prause sendiri:

Seperti disebutkan di atas, nama pengguna Prause sering kali terdiri dari 2-3 kata dalam huruf besar. Nama pengguna terakhir - OMer1970 - sepertinya singkatan dari "Orgasmik Meditan ”, sebagaimana hasil edit pengguna ini Studi Prause tentang efek "Mediasi Orgasmik"(Biasa disebut" OM "). Prause menerima banyak uang untuk mempelajari "manfaat" dari OM, yang melibatkan a seorang pria mengangkangi seorang wanita dan membelai klitorisnya. Workshop 3 hari OM workshop menghabiskan biaya $ 3,999.00 per orang (jika dibayar penuh). Pada Mei 2020 situs onetaste.us mengiklankan Meditasi Orgasmik, tetapi tidak lagi menampilkan harga. Tampaknya juga Prause memiliki memperoleh artis porno sebagai subjek melalui kelompok kepentingan industri porno lainnya, the Koalisi Bicara Gratis. Subjek yang diperoleh FSC diduga digunakan dalam dirinya studi sewaan-gun pada sangat tercemar dan “Meditasi Orgasmik” yang sangat komersial Skema (yang sekarang sedang diselidiki oleh FBI).

Alias Prause telah digunakan untuk mengedit Wikipedia (menggunakan lebih dari satu nama merupakan pelanggaran aturan Wikipedia):

Lainnya - April, 2017: Prause menghina Profesor Gail Dines, PhD, mungkin karena bergabung dengan Op-ed: Siapa sebenarnya yang salah mengartikan ilmu tentang pornografi? (plus pembaruan)

Prause, yang belum berafiliasi dengan lembaga akademik sejak awal 2015, menyerang Profesor Dines di Tweet:

Penghinaan publik ini adalah bagian dari a benang di mana Prause dengan kejam menyerang seorang mahasiswa di Swedia karena berusaha mempelajari pelecehan terhadap artis porno (kemudian dihapus oleh Prause).

Tweet lain menyebut pembohong Gail Dines dan Fight The New Drug (FTND) dan "anti-LGBT" dan "anti-wanita":

-------

Grafik @Jagain_id Twitter diyakini sebagai Prause. yang menggunakannya untuk meremehkan orang yang sama dengan Prause, sambil mempromosikan agenda industri porno. Di sini, RealYBOP mengendalikan akun yang mengutip Gail Dines (22 April 2019).

--------

Lebih banyak lagi trolling oleh industri porno shill RealYBOP (Mei, 2019)

------

Entah dari mana, RealYBOP troll Dines:

RealYBOP mengklaim telah menulis penelitian, tetapi Prause tidak pernah menerbitkan penelitian tentang penggunaan porno dan seksisme.

Lainnya - Mei, 2017: Prause attack SASH (Masyarakat untuk Kemajuan Kesehatan Seksual)

Latar belakang: Prause telah menegaskan bahwa dia telah "menyanggah" dan "memalsukan" karya tersebut puluhan ahli kecanduan ahli saraf dengan studi cacat tunggal. Studi itu telah secara resmi dikritik berulang kali dalam literatur akademik, seperti yang dijelaskan di bawah ini.

Mungkin kesal karena SASH baru Kertas Posisi Berani melihat lebih banyak bukti ilmiah saraf tentang subjek kecanduan perilaku seksual alih-alih melihat pernyataan Prause, Prause men-tweet klaim pembalasan yang tidak dapat dibenarkan berikut ini. SASH tidak pernah mengomentari Prause.

Tweet #1 ke SASH (kemudian dihapus oleh Prause):

Tweet #2 ke SASH (kemudian dihapus oleh Prause):

Lainnya - Mei, 2017: Menanggapi makalah yang dipresentasikan pada konferensi urologi, Prause menyebut para ahli urologi Angkatan Laut AS sebagai "aktivis, bukan ilmuwan."

Taktik khas Prause ada dua: 1) meremehkan setiap penelitian yang mengaitkan penggunaan pornografi dengan hasil negatif, 2) secara pribadi menyerang mereka yang terlibat dalam penelitian tersebut. Tingkah laku ini memenuhi tujuannya, yaitu untuk "membuktikan" bahwa penggunaan pornografi jarang berbahaya, dan hampir selalu bermanfaat. Dalam tweet ini dia meremehkan studi oleh ahli urologi angkatan laut AS, mengatakan mereka adalah "aktivis, bukan ilmuwan."

Prause mengikuti serangan ini dengan siaran pers “resmi” miliknya sendiri yang menyerang studi tersebut, yang belum pernah dilihat Prause. Tweet Prause kedua menegaskan bahwa para dokter medis "menghindar dari wartawan karena merasa malu." Ini tidak ditemukan di mana pun dalam artikel Prause tweeted dan Prause tidak menghadiri konferensi urologi di mana makalah itu disajikan:

Harus dicatat bahwa "kertas ED" milik Prause, Prause & Pfaus 2015, sama sekali bukan studi. Sebaliknya, Prause mengklaim telah mengumpulkan data dari empat penelitian sebelumnya, tidak ada yang membahas disfungsi ereksi. Masalah tambahan: Data di file Prause & Pfaus (2015) kertas tidak cocok dengan data dalam empat penelitian sebelumnya. Perbedaannya tidak kecil dan belum dijelaskan.

Sebuah komentar oleh peneliti Richard A. Isenberg MD, juga diterbitkan dalam Akses Terbuka Obat Seksual, menunjukkan beberapa (tetapi tidak semua) perbedaan, kesalahan, dan klaim yang tidak didukung (a kritik awam menggambarkan lebih banyak perbedaan). Nicole Prause & Jim Pfaus, rekan penulis makalah, membuat sejumlah klaim publik yang salah atau tidak didukung terkait dengan makalah ini.

Banyak artikel jurnalis tentang penelitian ini mengklaim bahwa penggunaan pornografi menyebabkannya lebih baik ereksi, namun bukan itu yang ditemukan oleh kertas. Dalam wawancara yang direkam, baik Prause dan Pfaus secara keliru mengklaim bahwa mereka telah mengukur ereksi di laboratorium, dan bahwa pria yang menggunakan pornografi memiliki ereksi yang lebih baik. Di dalam Wawancara Jim Pfaus TV Negara bagian Pfaus:

Kami melihat korelasi kemampuan mereka untuk mendapatkan ereksi di laboratorium.
"Kami menemukan korelasi yang jelas dengan jumlah film porno yang mereka lihat di rumah, dan latensi yang membuat mereka ereksi lebih cepat."

In wawancara radio ini Prause mengklaim bahwa ereksi diukur di laboratorium. Kutipan tepat dari pertunjukan:

"Semakin banyak orang menonton erotika di rumah, mereka memiliki respons ereksi yang lebih kuat di laboratorium, bukan berkurang."

Namun makalah ini tidak menilai kualitas ereksi di laboratorium atau "kecepatan ereksi". Koran tersebut hanya mengklaim telah meminta pria untuk menilai "gairah" mereka setelah menonton film porno sebentar (dan tidak jelas dari makalah yang mendasarinya bahwa bahkan itu benar-benar terjadi dalam kasus semua subjek). Bagaimanapun, kutipan dari makalah itu sendiri mengakui bahwa:

"Tidak ada data respons genital fisiologis yang dimasukkan untuk mendukung pengalaman yang dilaporkan sendiri oleh pria."

Tidak ada tempat di Prause & Pfaus 2015, atau 4 makalah yang mendasari, adalah pengukuran laboratorium fungsi ereksi yang disebutkan atau dilaporkan. Kebenaran? Apa itu?

Lainnya - 14 September 2017: Prause mengklaim semua orang yang percaya pornografi bisa berbahaya dan membuat ketagihan adalah "buta ilmu & misoginis"

Tautan ke utas twitter (yang kemudian dihapus Prause)

Lainnya - 24 Januari 2018: Prause mengajukan keluhan tidak berdasar terhadap terapis Staci Sprout (bagian berisi banyak insiden pencemaran nama baik & pelecehan)

Melanjutkan pola di balik layar pengajuan tanpa dasar, melecehkan pengaduan terhadap siapa pun yang pandangannya tidak disetujui oleh Prause, Prause mengajukan dua keluhan tak berdasar terhadap terapis Staci Sprout, menuduh Sprout "teori konspirasi." setelah secara keliru menuduhnya di komentar kiriman Facebook tentang praktik tanpa izin. Perhatikan bahwa Prause mencoba membujuk Negara Bagian Washington untuk menyembunyikan keluhan palsu Prause dari Sprout. Karena pengaduan tersebut tidak berdasar, Prause tidak dianggap sebagai whistleblower, dan identitas tidak dilindungi - meskipun ada pengaduan kedua oleh Prause yang menegaskan bahwa dia memiliki status whistleblower.

---------------------

Menurut catatan, Washington menerima pengaduan Prause pada 24 Januari^th, dan kasing dibuka pada Januari 30^th. Dua hari kemudian (Februari 1^st) Negara Bagian Washington menolak pengaduan kosong (tanpa investigasi) dan menutup kasus ini, menyatakan bahwa bahkan if tuduhan itu benar, tidak ada pelanggaran hukum yang akan terjadi.

Untuk memahami ketidakjujuran dan tindakan irasional Prause, lihat “keluhannya” kepada Negara Bagian Washington. Prause menargetkan post Sprout berikut, yang ditemukan di Bagian gangguan perilaku seksual kompulsif (CSBD) dari ICD-11 (Anda tidak dapat membaca komentar kecuali jika Anda membuat nama pengguna):

Sekali lagi, marilah kita tidak mengabaikan untuk mempertimbangkan kepentingan finansial mereka yang mendapat keuntungan miliaran dari perilaku seksual kompulsif yang tidak teridentifikasi dan tidak diobati. Dua contoh mudah: situs pornografi "gratis" yang dibayar untuk iklan, dan produsen obat ED. Mereka bahkan mungkin memiliki pelobi.

Konteks: Komentar di atas dibuat sebagai tanggapan umum terhadap lusinan komentar Nicole Prause di mana Prause secara pribadi menyerang terapis dan organisasi (IITAP, SASH, ASAM) karena dianggap "mengambil untung dari seks dan kecanduan pornografi." Prause telah menghabiskan 2 tahun terakhir secara obsesif memposting di draft beta ICD-11, melakukan yang terbaik untuk mencegah diagnosis CSBD membuatnya menjadi manual terakhir. (Usahanya gagal, dan CSBD sekarang ada di ICD-11 - lihat di bawah.) Faktanya, Prause memposting lebih banyak komentar daripada gabungan semua orang.

Ketika Sprout berani menunjukkan para pencatut yang lebih mungkin, Prause melaporkannya ke Negara Bagian Washington! Inilah keluhan Prause kepada Dewan:

Pelanggaran: Menyatakan itu kami memiliki "pelobi"Dan" situs pornografi yang dibayar untuk iklan, dan pembuat obat-obatan ED ". Semua ini tidak benar. Baik saya maupun rekan saya yang mempublikasikan ilmu peer-review memiliki upaya "pelobi". Teori konspirasi ini tampaknya dipromosikan untuk mendukung buku-bukunya sendiri dan menguntungkan praktik terapinya.

Perhatikan bagaimana Prause berbohong, mengatakan bahwa komentar Sprout adalah tentang Prause dan kolega yang tidak disebutkan namanya - dan bukan, seperti yang sebenarnya Sprout tulis, tentang miliaran yang dibuat oleh "Situs pornografi gratis" (kebanyakan dimiliki oleh Mindgeek yang kaya) dan “produsen obat obat ED ”. Singkatnya, ini bukan keluhan yang sah; itu hanya pelecehan.

Prause's kedua keluhan ke Washington

Tidak puas dengan tanggapan Washington yang meremehkan, dan marah karena kesalahannya dalam mengajukan keluhan tidak berdasar terhadap Sprout dipublikasikan di halaman ini, Prause mengajukan kedua keluhan terhadap Sprout. Prause secara salah mengklaim bahwa dia memiliki "status whistleblower." Negara kembali tidak setuju, dan Washington kembali merilis korespondensi terkait dengan Sprout:

---------------------

Perbarui (5-14-18): Prause melecehkan dan mencemarkan nama baik Staci Sprout di halaman Facebooknya - secara keliru mengklaim bahwa Sprout tidak memiliki lisensi:

-----

Pembaruan (6-8-18): "Versi implementasi" dari ICD-11 (Organisasi Kesehatan Dunia Klasifikasi Internasional Penyakit - manual diagnostik medis yang paling banyak digunakan di dunia) sekarang tidak ada (pada Juni, 2018). Penulis ahli kesehatan mentalnya telah memasukkan diagnosis yang dapat digunakan untuk mendiagnosis siapa pun yang menderita perilaku seksual kompulsif (termasuk kecanduan perilaku seksual) yang disebut “Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif. "

Sebelum rilis "versi implementasi," draf beta dari ICD-11 juga ditempatkan online, dan tersedia untuk dikomentari oleh pihak yang tertarik. (Pendaftaran sederhana diperlukan untuk melihat dan berpartisipasi.) Catatan: Prause telah memposting lebih banyak komentar di bagian komentar beta-konsep dari gabungan semua orang. Dalam bagian komentar di bawah proposal baru ini, Prause menyerang Staci Sprout, dengan salah mengklaim bahwa Sprout "sedang diselidiki lebih lanjut" oleh Negara Bagian Washington. Bahkan, seperti yang dijelaskan dan didokumentasikan di atas, Washington dengan singkat diberhentikan kedua keluhan tak berdasar Prause.

Prause tidak menyebutkan hubungannya dengan, dan dukungan dari, industri pornografi.

------

May, 2019: David Ley dan RealYBOP (Prause alias akun) salah mengartikan tweet Staci Sprout. Sprout tidak mengatakan apa-apa tentang "kecanduan seks":

RealYBOP (Prause) men-tweet tautan ke kutipan dari email Geoffrey Reed Prause (di RealYBOP). Geoffrey Reed bukanlah juru bicara resmi WHO, dan ini hanya email pribadi ke Prause untuk melepaskannya. Sebenarnya hanya satu juru bicara resmi WHO yang mengomentari CSBD - Christian Lindmeier. Jika Anda ragu tentang sifat asli dari kampanye Prause / RealYBOP, baca dengan cermat artikel yang bertanggung jawab ini tentang gangguan perilaku seksual kompulsif (CSBD). Ini mengutip juru bicara resmi WHO Christian Lindmeier. Lindmeier adalah satu dari hanya empat pejabat juru bicara WHO yang terdaftar di halaman ini: Kontak komunikasi di kantor pusat WHO - dan satu-satunya juru bicara WHO yang secara formal berkomentar tentang CSBD! Itu DIRI artikel juga mewawancarai Shane Kraus, yang berada di pusat kelompok kerja Compulssive Sexual Behavior Disorder (CSBD) ICD-11. Kutipan dengan kutipan Lindmeir memperjelas bahwa WHO tidak menolak "kecanduan seks":

Dalam hal CSBD, poin terbesar dari perdebatan adalah apakah gangguan tersebut harus dikategorikan sebagai kecanduan atau tidak. "Ada perdebatan ilmiah yang sedang berlangsung tentang apakah kelainan perilaku seksual kompulsif merupakan manifestasi dari kecanduan perilaku," kata juru bicara WHO Christian Lindmeier kepada SELF. “WHO tidak menggunakan istilah kecanduan seks karena kita tidak mengambil posisi apakah itu kecanduan fisiologis atau tidakArt.

Pada bulan Januari, makalah 2019 WHO juga membahas CSBD (Inovasi dan perubahan dalam klasifikasi ICD ‐ 11 untuk gangguan mental, perilaku dan perkembangan saraf):

Gangguan perilaku seksual kompulsif ditandai oleh pola kegagalan yang terus-menerus untuk mengendalikan impuls atau dorongan seksual berulang yang intens, yang mengakibatkan perilaku seksual berulang selama periode yang diperpanjang (misalnya, enam bulan atau lebih) yang menyebabkan tekanan atau gangguan yang nyata pada pribadi, keluarga, sosial. , pendidikan, pekerjaan atau bidang fungsi penting lainnya.
Meskipun kategori ini secara fenomenologis menyerupai ketergantungan zat, itu termasuk dalam bagian gangguan kontrol impuls ICD ‐ 11 sebagai pengakuan atas kurangnya informasi yang pasti tentang apakah proses yang terlibat dalam pengembangan dan pemeliharaan gangguan tersebut setara dengan yang diamati dalam gangguan penggunaan narkoba dan kecanduan perilaku.

Tweet Sprout benar-benar akurat, tidak mengatakan apa pun tentang "kecanduan seks", dan tautan ke yang lain Makalah 2019 oleh WHO dalam World Psychiatry:

Makalah WHO baru yang ditautkan oleh tunas (Geoffrey Reed adalah salah satu penulis) menyebut perilaku Prause di bagian komentar ICD-11: Komentar pemangku kepentingan publik tentang bab ICD ‐ 11 terkait dengan kesehatan mental dan seksual (2019). WHO membahas komentar publik yang dibuat atas usulan gangguan mental ICD-11, termasuk “gangguan perilaku seksual kompulsif” di mana Nicole Prause memposting lebih banyak komentar daripada gabungan semua orang (22), meremehkan individu dan organisasi, membuat tuduhan palsu dan terlibat dalam pencemaran nama baik. Jenis tebal menggambarkan komentar Prause:

Gangguan perilaku seksual kompulsif menerima jumlah pengajuan tertinggi dari semua gangguan mental (N = 47), tetapi sering dari individu yang sama (N = 14). Pengenalan kategori diagnostik ini telah diperdebatkan dengan penuh semangat3 dan komentar tentang definisi ICD ‐ 11 merekap polarisasi yang sedang berlangsung di lapangan. Kiriman disertakan komentar antagonistik di antara komentator, seperti tuduhan konflik kepentingan atau ketidakmampuan (48%) atau klaim bahwa organisasi atau orang tertentu akan mendapat untung dari dimasukkannya atau dikecualikan dalam ICD ‑ 11 (43%).

Klik disini jika Anda ingin membaca komentar publik pada bagian ICD-11 CSBD (termasuk yang memusuhi / memfitnah / meremehkan). Anda harus mendaftar dengan nama pengguna untuk melihat komentar.

Prause bergabung dengan pencemaran nama baik sebagai dirinya sendiri (bukan RealYBOP):

Ketidakakuratan oleh Prause: 1) Semua yang di-tweet Sprout akurat, 2) WHO tidak pernah berkomunikasi dengan Sprout (itu klaim gila).

Catatan: Lebih banyak tentang Prause alias akun:

-------

RealYBOP (akun alias Nicole Prause) meremehkan Staci Sprout.

Pada kenyataannya, ratusan akun Twitter mengolok-olok tweet Prause yang konyol dan tidak benar yang mengklaim bahwa sebuah penelitian telah mematahkan "mitos bahwa pria lebih banyak menonton film porno daripada wanita". Sebagai contoh, di utas ini, RealYBOP beberapa ilmuwan mengolok-olok RealYBOP (dalam tanggapannya dia berpendapat bahwa mabuk tidak mengganggu mengemudi!):

Beberapa lagi, memanggil RealYBOP:

RealYBOP terbuka.

--------

November, 2019: Staci Sprout membuat video mendukung pengumpulan dana dari sana Pendiri NoFap, Alexander Rhodes, mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause / Liberos. Sebagai balasan, RealYBOP (alias akun Nicole Prause) meremehkan Staci Sprout:

Sementara RealYBOP tidak menyebut Sprout, itu tweet screenshot dari artikelnya.

---------

Pembaruan:

Lainnya - Januari 29, 2018: Prause mengancam terapis yang akan mendiagnosis pecandu perilaku seksual menggunakan diagnosis "Kelainan perilaku seksual kompulsif" yang akan datang dalam ICD-11

Agresinya tidak masuk akal mengingat fakta yang ditulis oleh para ahli di ICD-11 jurnal psikiatri top dunia itu,

Saat ini, ada diskusi ilmiah aktif tentang apakah gangguan perilaku seksual kompulsif dapat merupakan manifestasi dari kecanduan perilaku [5]. Untuk ICD-11, posisi yang relatif konservatif telah direkomendasikan, mengingat bahwa kami belum memiliki informasi pasti tentang apakah proses yang terlibat dalam pengembangan dan pemeliharaan gangguan tersebut setara dengan yang diamati dalam gangguan penggunaan zat, perjudian, dan permainan [6]. Untuk alasan ini, gangguan perilaku seksual kompulsif tidak termasuk dalam pengelompokan gangguan ICD-11 karena penggunaan narkoba dan perilaku adiktif, melainkan gangguan kontrol impuls. Pemahaman tentang gangguan perilaku seksual kompulsif akan berkembang seiring dengan penelitian yang menjelaskan fenomenologi dan dasar neurobiologis dari kondisi tersebut [7].

Siapa pun yang mempertimbangkan gangguan yang diusulkan itu sendiri dapat melihat bahwa itu dimaksudkan untuk mencakup pecandu perilaku seksual dengan label apa pun.

Prause menepati janjinya dengan mengajukan pengaduan palsu dewan negara Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, Dokter Angkatan Laut AS dan bahkan Gary Wilson. Semua keluhan dipecat karena tidak berdasar.

Update:

Lainnya - Februari, 2018: Prause berbohong tentang studi pemindaian otak (Seok & Sohn, 2018) oleh ahli saraf yang dihormati

Bagian ini membahas penelitian porno internet oleh ahli saraf Korea Seok dan Sohn (Studi indeks PubMed untuk Ji-woo Seok) - Defisit materi abu-abu dan mengubah konektivitas keadaan istirahat di gyrus temporal superior di antara individu dengan perilaku hiperseksual yang bermasalah (2018). Prause secara keliru mengklaim bahwa “tidak ada kontrol untuk setiap perancu”:

Tidak begitu, tetapi sebelum kita mendapatkan kebenarannya, perlu dicatat bahwa klaimnya memang sangat berani, karena 3 studi Prause tentang pengguna porno gagal mengontrol banyak hal, termasuk skrining untuk membuktikan bahwa mereka kecanduan pornografi (Prause et al., 2013, Steele dkk., 2013, Prause et al., 2015). Faktanya, 3 studi Prause ini memilih untuk mengabaikan banyak kriteria eksklusi standar yang biasanya digunakan dalam studi kecanduan, seperti kondisi kejiwaan, kecanduan lain, obat psikotropika, penggunaan narkoba, kompulsi lain, depresi, religiusitas, usia, seksualitas, jenis kelamin, dll.

Pada kenyataannya, Seok & Sohn, 2018 dengan cermat menyaring subjek untuk "kecanduan seks" (PHB). PHB didefinisikan oleh dua dokter yang memenuhi syarat berdasarkan wawancara klinis menggunakan kriteria diagnostik PHB yang ditetapkan dalam penelitian sebelumnya, Tabel S1. Seok & Sohn juga mengontrol banyak variabel. Dari Seok & Sohn, 2018:

Kami menggunakan yang berikut ini kriteria eksklusi untuk PHB dan peserta kontrol: usia lebih dari 35 atau di bawah 18; kecanduan lainnya seperti alkoholisme atau perjudian kecanduan, psikiatrik, neurologis, dan medis sebelumnya atau saat ini gangguan, homoseksualitas, saat ini menggunakan obat-obatan, sejarah cedera kepala serius, dan kontraindikasi MRI umum (yaitu, memiliki logam dalam tubuh, astigmatisme berat, atau klaustrofobia).

Selain itu, Seok & Sohn 2018 menilai (mengontrol) beberapa variabel psikologis, termasuk depresi. Dari studi mereka:

Untuk mengidentifikasi kecenderungan komorbiditas di antara subyek dengan PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck dan Steer, 1990), dan Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II), sebagaimana diadaptasi oleh Lee (1992) diberikan. Skor BIS-II digunakan sebagai kovariat untuk menghilangkan efek impulsif. BIS-II terdiri dari pertanyaan-pertanyaan 35 dengan jawaban yang dikotomisasi '' ya '(1) atau' 'tidak ”(0). Total skor berkisar dari 0 ke 35, dengan skor yang lebih tinggi menunjukkan tingkat impuls yang lebih besar. Informasi tentang karakteristik demografi dan klinis dari semua peserta disajikan pada Tabel 1.

Sederhananya, Prause berbohong.

Maret, 2018 - Klaim kuat bahwa Gary Wilson dipecat dari Southern Oregon University

Cyberstalker Gary Wilson, Nicole Prause, disiapkan a potongan blog fitnah, yang dia posting di situs web industri dewasa. Itu dihapus setelah Wilson mentweet ini. (Url asli: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Situs yang berisi potongan blog fitnah Prause mendeskripsikan dirinya sebagai berikut:

Blog industri dewasa Mike South, the tujuan utama untuk berita industri dewasa sejak 1998. Mike South adalah produser porno kecil-kecilan, yang memenangkan dua penghargaan AVN, menjadi pelopor blog berita dewasa. South dikutip oleh sejumlah situs berita utama, dan Gawker.com mengakui dia sebagai “raja gonzo dari gosip porno".

Prause yang bekerja dengan Mike South memberikan bukti jelas tentang koneksi industri porno Prause:

Dalam bagian yang memfitnahnya, Prause dengan sadar, dengan salah menyatakan bahwa,

[Gary Wilson] mengaku sebagai "profesor di bidang Biologi". Pada kenyataannya, dia seharusnya menjadi instruktur sarjana, bukan profesor, untuk bagian lab di Southern Oregon University. Dia dipecat tanpa dibayar segera sebelum menyelesaikan bahkan seperempat.

Sebenarnya, Gary adalah seorang Adjunct Instructor di Southern Oregon University dan tidak pernah mengaku sebagai profesor - meskipun jurnalis dan situs web yang ceroboh telah memberinya serangkaian judul yang salah selama bertahun-tahun - termasuk halaman yang sekarang tidak berfungsi di situs web yang membajak. banyak TEDx berbicara dan mendeskripsikan pembicara secara sembarangan tanpa menghubungi mereka. Di bawah ini adalah screenshot posting Prause untuk "membuktikan" bahwa Gary Wilson telah salah mengartikan identitasnya (sekali lagi, halaman Gary Wilson tidak ada lagi). Catatan: Sampai Prause memberikan "bukti", Gary belum pernah melihat situs ini dan tidak pernah berkomunikasi dengan hostnya. Jadi dia tidak pernah memberikan bio, atau klaim "jabatan profesor" untuk itu. Gary tidak mencari keterlibatan sebagai pembicara dan tidak pernah menerima biaya untuk berbicara. Selain itu, YBOP tidak menerima iklan, dan hasil dari Buku Gary Wilson pergi ke badan amal terdaftar.

On halaman tentang situs web Keynotes.org mengatakan bahwa itu bukan agensi dan siapa pun dapat mengunggah video dan pembicara bio: Keynotes.org bukanlah agen, melainkan situs media…. Keynotes.org adalah crowdsourced dan didorong oleh TrendHunter.com, situs web untuk melihat tren terbesar di dunia. Jadi, bahkan mungkin saja Prause mengunggah ceramah TEDx Gary dengan biografi yang sengaja tidak akurat untuk memalsukan "bukti" misrepresentasi yang diinginkannya. Setelah 5 tahun pelecehan berkelanjutan dan cyber menguntit, dokumen palsu, pernyataan fitnah, ratusan tweet, dan puluhan nama pengguna dengan ratusan komentar, tidak ada yang akan mengejutkan kami.

Gary mengajar di Southern Oregon University dua kali. Dia tidak pernah "dipecat", seperti yang terlihat dari dokumen ketenagakerjaan di bawah paragraf ini. Gary juga mengajar anatomi, fisiologi, dan patologi di sejumlah sekolah lain selama dua dekade, dan disertifikasi untuk mengajar mata pelajaran ini oleh departemen pendidikan Oregon dan California (YBOP Tentang kami). Gary tidak pernah mengatakan dia memiliki gelar PhD atau profesor.

———————————————————————————

Di bawah ini adalah salinan dokumen yang "belum disunting" yang diposkan oleh Prause di beberapa situs web. Prause mengklaim itu berarti bahwa Gary dipecat, padahal itu sebenarnya berarti "menghentikan gaji" karena Gary harus mengundurkan diri karena keadaan darurat medis. Versi Prause menghapus bagian KOMENTAR, di mana SOU menyatakan bahwa Gary mengundurkan diri karena krisis kesehatan.

Kebetulan, Gary tidak menerima kompensasi dari badan amal yang darinya ia berasal buku nya pergi. Posisinya sebagai Research Officer adalah kehormatan (sukarelawan). Dia juga tidak melayani di Dewan amal atau menentukan bagaimana dana itu disalurkan.

Dia berharap suatu hari TED akan menghapus tidak pantas memperingatkan bahwa kritiknya (dipimpin oleh Prause) melobi lama dan sulit untuk ditempatkan pada dirinya pembicaraan TEDx sangat populer. Tidak hanya ada dukungan empiris yang komprehensif untuk "The Great Porn Experiment" (2012), ratusan studi tambahan telah diterbitkan sejak 2012 yang sepenuhnya mendukung klaim Gary Wilson. 2 halaman ini menyediakan dukungan slide demi slide untuk TGPE:

Selain menempatkan dokumen ketenagakerjaan yang telah disunting dan pernyataan fitnah terkait di situs industri porno, Prause menggunakan Quora dan Twitter untuk menyebarkan kebohongannya. Dengan melakukan itu, Prause dilarang dari Quora, dan ditangguhkan oleh Twitter. Lihat dua bagian ini dari "halaman Prause":

Gary juga berharap Dr. Prause akan berhenti libeling dan melecehkannya dan orang lain. Meskipun contoh fitnah baru ini (klaim palsunya bahwa Gary dipecat) tidak begitu mengejutkan seperti klaimnya yang memfitnah bahwa dia memiliki perintah pengadilan tanpa kontak terhadap Gary, itu juga tidak benar.

Mungkin sudah waktunya bagi Dr. Prause untuk tumbuh dan berperilaku seperti profesional yang ia klaim.

PS: Southern Oregon University telah mengkonfirmasi bahwa Nicole Prause adalah satu-satunya yang mencari catatan pekerjaannya. Email dibawah ini:

Mitra biasa Prause dalam pelecehan yang ditargetkan, David Ley, juga secara keliru menyatakan bahwa Gary Wilson dipecat dari universitas Oregon Selatan:

Kicauan memfitnah lain oleh Ley, mempromosikan artikel Mike South (yang kemudian dihapus):

Memperbarui: David J. Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan keras menyangkal bahaya dari porno. Lihat - Sedang Berlangsung - David J. Ley sekarang diberi kompensasi oleh raksasa industri porno Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos

Prause tweeted beberapa kali untuk mempromosikan fitnahnya, menghubungkan ke artikel Quora-nya.

Tweet lain, penuh kebohongan. Lihat - Sedang Berlangsung - Prause secara keliru mengklaim bahwa Wilson telah salah mengartikan kredensinya

Tweet yang lebih memfitnah oleh Prause & Ley, menautkan ke posting quora Nikky dengan catatan pekerjaan SOU Wilson:

FYI - Prause melecehkan TED selama 5 tahun berturut-turut… dan mereka menyerah. Tapi semua yang ada di TEDX talk didukung penuh. Lihat -

---------

Mei, 2018: Beberapa sekutu telah bergabung dengan Prause & Ley dalam klaim fitnah mereka bahwa Wilson dipecat dari SOU. Misalnya, Tammy Ellis memposting hal berikut selama dia dan serangan cyber terkoordinasi Prause di halaman Facebook Fight The New Drug (didokumentasikan di sini: Mei 30, 2018: Prause dengan keliru menuduh FTND melakukan penipuan sains, dan menyiratkan bahwa ia telah melaporkan Gary ke FBI dua kali.):

Tidak hanya Tammy Johnson Ellis yang berbohong tentang pemutusan hubungan kerja Wilson, dia juga berbohong tentang "penelitian yang menarik perhatian". Di semua ratusan posting dan tweet yang memfitnah Ley, Prause, Ellis, dan sekutunya tidak pernah sekalipun memberikan contoh Wilson "memetik ceri" (lihat Halaman penelitian utama YBOP untuk keadaan penelitian saat ini).

----------

Melanjutkan ke 2019: Prause terus memposting tweet fitnah yang mengklaim bahwa Wilson "dipecat" dari SOU, atau menjadi TA (asisten pengajar) di Souther Oregon University. Selain itu, dia terus berbohong tentang Wilson yang salah merepresentasikan identitasnya.

Tweet #1 - 2-25-19:

Dia menyerang lagi…. di suatu hari Minggu. Prause berbohong: Wilson tidak diberhentikan, juga bukan TA (seperti yang didokumentasikan di bagian ini). Wilson tidak pernah salah mengartikan identitasnya, dan Prause tidak pernah mengutip bukti apa pun untuk ini: Berkelanjutan - Prause secara keliru mengklaim bahwa Wilson telah salah mengartikan identitasnya. Nama Prause tidak ada di YBOP 82,0oo kali: Oktober, 2018: Prause dengan salah mengklaim bahwa namanya muncul lebih dari 35,000 (atau 82,000; atau 103,000; atau 108,000) kali di YourBrainOnPorn.com

COPE tidak pernah meminta pencabutan. Semua yang dikatakan Prause tentang makalah MDPI adalah kebohongan - seperti yang didokumentasikan di halaman-halaman ini dan di sini: Upaya Prause untuk memiliki makalah tinjauan Ilmu Perilaku (Park et al., 2016) ditarik kembali

----------

1 April 2019: Prause dan David Ley sekali lagi berbohong tentang pekerjaan SOU Gary Wilson.

Latar Belakang: Pada bulan Maret 31, 2016, the WAKTU meliput berita ("Porno dan Ancaman terhadap Kejantanan"), oleh Belinda Luscombe, menampilkan Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson, dan banyak lainnya, diterbitkan. Itu adalah tahun pembuatan dan WAKTU punya penulis dan lainnya WAKTU karyawan (pemeriksa fakta) menindaklanjuti klaim yang dibuat oleh setiap orang yang diwawancarai. Setelah diterbitkan Prause dan aliasnya "PornHelps" dengan kejam menyerang dan memfitnah penulisnya Belinda Luscombe:

Pada April 1, 2019, baik Gary Wilson dan Belinda Luscombe menimbang pada a utas twitter yang panjang membahas validitas Survei Sosial Umum (yang mengklaim bahwa hanya 45% pria, berusia 18-29, yang menonton film berperingkat X pada tahun lalu). Dalam beberapa menit Prause bergabung dengan tapak untuk menyerang dan memfitnah Luscombe dan Wilson (sekutu Prause lama David Ley juga memfitnah Wilson). Dalam tweet 8 pertamanya, Prause mengulangi kebohongan yang sama yang didokumentasikan di halaman ini. Dia juga menyebut Belinda sebagai jurnalis palsu, melakukan penipuan.

Sejak Prause telah memblokir Belinda, Ley melompat ke "parafrase" (tapi menghilangkan serangan Prause pada Belinda). Belinda merespons:

David Ley bergabung dengan 2 dari kebohongannya sendiri: Bahwa Wilson adalah seorang TA (asisten guru) dan dia dipecat.

Kebenaran tidak menghentikan Ley atau Prause untuk melanjutkannya Twitter fitnah, menyerang Belinda Luscombe dan Wilson.

Semua fitnah yang dapat dibuktikan:

Wilson tidak putus kuliah.
Wilson tidak lalai dalam pinjaman mahasiswa.
Wilson bukanlah seorang TA. Dia adalah 'Adjunct Faculty.' (Bagaimana Wilson bisa menjadi TA jika dia tidak menghadiri SOU sebagai mahasiswa?)

Update: Gary Wilson memasukkan insiden-insiden ini dalam sumpah tertulis yang diajukan di Alexander Rhodes gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause: Pameran # 11: Gary Wilson affidavit (123 halaman)

March 5, 2018 - Prause secara permanen dilarang dari Quora karena melecehkan Gary Wilson

Pada bulan Maret 3^rd 2018, Nicole Prause memposting artikel fitnah di Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Dalam hit-piece kebohongannya, Prause memposting salinan catatan pekerjaan Gary Wilson yang disunting dan dengan sengaja, secara salah menyatakan bahwa Southern Oregon University telah memecat Wilson. Pada tanggal 3 & 4 Maret Prause memposting sepuluh lagi komentar yang merendahkan dan tidak jujur tentang Wilson dan karyanya, semuanya berisi tautan ke karya fitnahnya:

Wilson melaporkan Prause ke Quora dan Twitter karena melanggar persyaratan layanan dan pelecehan. Keduanya menindaklanjuti keluhan Wilson, menghapus dokumen pekerjaannya dan interpretasi palsu Prause tentang hal itu. Konfirmasi Quora yang menindaklanjuti keluhan Wilson (bukan pelanggaran pertama karena melecehkan Gary Wilson):

-----------

Quora secara permanen melarang Nicole Prause untuk dilecehkan:

PDF ini berisi semua komentar 19 Prause Quora yang meremehkan dan mencemarkan nama baik Gary Wilson (termasuk komentar 10 dalam periode 24-jam, yang menyebabkan Quora melarang Laruse)

Pelarangan tidak menghentikan Prause. Akun Quora palsu berikut yang digunakan untuk mencemarkan nama baik Wilson adalah akun sockpuppet likley Prause:

12 Maret 2018 - Akun Twitter Liberos Prause ditangguhkan karena memposting informasi pribadi Gary Wilson yang melanggar peraturan Twitter

Gary Wilson melaporkan pelanggaran Prause. Balasan Twitter:

Akun twitter Prause dibekukan selama sehari.

Catatan: pada bulan Oktober 2015: Akun Twitter asli Prause ditangguhkan secara permanen karena pelecehan. Dia melanggar aturan Twitter dengan (dua kali) memposting informasi pribadi dari salah satu penulis makalah ini "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015), yang mengkritik dua penelitian EGGnya yang meragukan.

Sedang berlangsung - Prause secara keliru mengklaim bahwa Gary Wilson telah salah mengartikan identitasnya (dia melakukan ini ratusan kali)

Dalam nya artikel memfitnah, tweet, dan Posting Quora Prause dengan sengaja dan keliru menyatakan bahwa saya mengaku sebagai "profesor biologi" atau "ahli saraf". Saya adalah seorang Adjunct Instructor di Southern Oregon University dan mengajar anatomi, fisiologi & patologi manusia di tempat lain. Meskipun jurnalis dan situs web yang ceroboh telah memberinya serangkaian judul yang salah selama bertahun-tahun (termasuk halaman yang sekarang tidak berfungsi di situs web yang membajak banyak pembicaraan TEDx dan mendeskripsikan pembicara secara sembarangan tanpa menghubungi mereka) ia selalu menyatakan bahwa ia mengajar anatomi & fisiologi. Dia tidak pernah mengatakan bahwa dia memiliki gelar PhD atau seorang profesor.

Di bawah ini adalah screenshot posting Prause untuk "membuktikan" bahwa Gary Wilson telah salah mengartikan identitasnya (sekali lagi, halaman Gary Wilson tidak ada lagi). Catatan: Sampai Prause memberikan "bukti" -nya, saya belum pernah melihat situs ini dan tidak pernah berkomunikasi dengan hostnya, tidak pernah mengunggah halaman yang dipermasalahkan dan tidak pernah menghapusnya. Jadi, saya pasti tidak pernah memberikan bio, atau klaim "jabatan profesor".

On halaman tentang situs web Keynotes.org mengatakan bahwa itu bukan agensi dan siapa pun dapat mengunggah video dan pembicara bio: Keynotes.org bukanlah agen, melainkan situs media…. Keynotes.org adalah crowdsourced dan didorong oleh TrendHunter.com, situs web untuk melihat tren terbesar di dunia. Jadi, bahkan mungkin saja Prause mengunggah ceramah TEDx Gary dengan biografi yang sengaja tidak akurat untuk memalsukan "bukti" misrepresentasi yang diinginkannya. Setelah 7 tahun pelecehan berkelanjutan dan cyber menguntit, dokumen palsu, pernyataan fitnah, ratusan tweet, dan puluhan nama pengguna dengan ratusan komentar, tidak ada yang akan mengejutkan kami.

Saya mengajar di Southern Oregon University pada dua kesempatan. Gary juga mengajar anatomi, fisiologi dan patologi di sejumlah sekolah lain selama dua dekade, dan disertifikasi untuk mengajar mata pelajaran ini oleh departemen pendidikan Oregon dan California. Gary tidak mencari keterlibatan berbicara dan tidak pernah menerima bayaran untuk berbicara. Selain itu, YBOP tidak menerima iklan, dan hasil dari Buku Gary Wilson pergi ke badan amal terdaftar.

Baik Prause & David Ley terus secara langsung atau tidak langsung mengklaim bahwa saya telah salah mengartikan kredensial saya. Tentu saja, mereka tidak pernah memberikan satu contoh pun, tetapi kebenaran tidak relevan dengan keduanya. Contoh pelecehan dunia maya mereka:

Tidak, "dunia semut pornografi" tidak dihuni oleh orang-orang seperti itu. Berbicara tentang minyak ular, David Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara dia dengan tegas menyangkal bahaya porno. Lihat: Sedang Berlangsung - David J. Ley sekarang diberi kompensasi oleh raksasa industri porno Xhamster untuk mempromosikan situs webnya dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos

Di media sosial, Prause menyatakan bahwa pembicaraannya dibatalkan karena saya memberikan “kredensial palsu.” Sebagai contoh, tweet Prause menyerang pembicaraan ESSM, dan dia mengklaim bahwa Gary Wilson tidak diundang karena dia “memberikan kredensial palsu”:

Bukti bahwa Prause berbohong adalah di bagian ini: Konfirmasi bahwa Prause berbohong kepada penyelenggara Konferensi Masyarakat Eropa untuk Pengobatan Seksual, menyebabkan ESSM membatalkan pidato utama Gary Wilson.

Melanjutkan ke 2019, Prause terus memposting tweet memfitnah yang mengklaim bahwa saya "dihentikan" dari SOU, atau seorang TA (asisten pengajar) di Southern Oregon University. Selain itu, dia terus berbohong tentang saya salah menggambarkan kredensial saya.

Tweet #1 - 2-25-19:

Penguntit yang terobsesi menyerang lagi…. di suatu hari Minggu. Pujian kebohongan: Saya tidak diberhentikan, saya juga bukan TA (seperti yang didokumentasikan di bagian ini). Saya tidak pernah salah mengartikan identitasnya, dan Prause tidak pernah mengutip bukti apa pun untuk ini: Sedang Berlangsung - Prause secara keliru mengklaim bahwa Wilson telah salah mengartikan kredensinya

COPE tidak pernah meminta pencabutan. Semua yang Prause katakan tentang makalah MDPI adalah bohong - seperti yang didokumentasikan pada halaman-halaman ini dan di sini: Upaya Prause untuk memiliki makalah tinjauan Ilmu Perilaku (Park et al., 2016) ditarik kembali

Menyebut Gary Wilson sebagai "The Cyberstalker" di Quora. Puji akhirnya dilarang dari Quora karena mengganggu saya. Klaim tentang saya salah mengartikan diri saya adalah kebohongan dan didasarkan pada halaman web yang tidak ada lagi, dan kemungkinan besar dibuat oleh Prause:

Untuk lebih lanjut lihat:

Tweet Prause lainnya menyinggung saya dihapus (tanpa platform ") dari konferensi ISSM karena diduga menunjukkan kredensial palsu. Seperti yang didokumentasikan di bagian ini (dengan email antara ISSM & Wilson), Prause berbohong tentang saya yang salah mengartikan kredensial saya: Februari, 2019: Konfirmasi bahwa Prause berbohong kepada penyelenggara Konferensi Masyarakat Eropa untuk Pengobatan Seksual, menyebabkan ESSM membatalkan pidato utama Gary Wilson.

Ini membawa kita ke 2019 dan kisah Prause 4 tahun yang mencoba setiap taktik yang mungkin untuk membuat makalah berikut ditarik: "Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Ulasan dengan Laporan Klinis"(Park et al., 2016). Prause anehnya terobsesi dengan kertas dan dengan menyerang segala bukti masalah seksual yang diinduksi porno. Berbagai eksploitasinya dicatat di halaman luas ini: Upaya Prause untuk memiliki makalah tinjauan Ilmu Perilaku (Park et al., 2016) ditarik kembali.

-----------------

Menggunakan taktik baru dengan akun Twitter baru:

Agustus, 2019: Grafik Akun Twitter RealYourBrainOnPorn (tampaknya terkait dengan situs web saat ini di Nama Daniel Burgess) memposting beberapa tweet memfitnah yang menyatakan bahwa saya salah menggambarkan kredensial saya. Seperti halnya Prause, akun Twitter ini gagal menautkan ke bukti apa pun yang saya hasilkan (hadiah mati bahwa mereka merekayasa klaim mereka). Alih-alih, RealYBOP melakukan yang cepat: memposting tangkapan layar YBOP Google search, yang mengembalikan beberapa artikel media yang disalin dan diposting di YBOP keliru menggambarkan saya sebagai "profesor" (yang saya tidak pernah mengaku sebagai).

Tangkapan layar dari tweet di atas. Sekali lagi, artikel tersebut direproduksi di YBOP, tetapi tidak ditulis oleh YBOP. Ini salah menyebut saya sebagai "profesor tambahan" (bukan "fakultas tambahan"):

RealYBOP menggunakan jenis pencarian Google ini untuk menangkap URL YBOP, untuk membuatnya tampak seolah-olah I mengatakan bahwa saya adalah seorang profesor. RealYBOP dapat menangkap URL YBOP karena 100 atau lebih banyak artikel yang menyebutkan Gary Wilson dan YBOP berada di YBOP. Sebagian besar artikel YBOP ada di sini: 'Your Brain On Porn' dalam Berita. Menggunakan kata-kata kunci, pencarian Google menghasilkan item yang sama dengan RealYBOP tweeted. (Faktanya, hampir semua pengembalian pencarian adalah tentang Prause mengklaim secara salah Saya memalsukan kredensial saya.)

[Tautan ke 2016 WAKTU sampul berita di YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Artikel yang sama di situs web TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Kutipan di mana WAKTU salah menyebut saya sebagai "profesor":

Para abstain porno muda memang memiliki guru yang tidak biasa: Gary Wilson, 59, mantan biologi tambahan paruh waktu profesordi Southern Oregon University dan berbagai sekolah kejuruan dan penulis Your Brain on Porn: Internet Pornography dan Emerging Science of Addiction. Situs webnya, yourbrainonporn.com, atau lebih umum lagi YBOP, adalah pusat informasi yang mendukung hubungan antara penggunaan pornografi remaja yang berat dan disfungsi seksual. Banyak orang menemukannya melalui ceramah TEDx tahun 2012, yang ditonton lebih dari 6 juta kali.

Di atas, dan artikel kedua di YBOP (Akankah berhenti pornografi meningkatkan hidup Anda?), Adalah satu-satunya bukti yang RealYBOP dan Prause berikan bahwa saya mengklaim bahwa saya adalah mantan profesor - meskipun itu adalah kesalahan jurnalistik, bukan milik saya sama sekali. Para jurnalis mengganti "fakultas tambahan" dengan "asisten profesor" (oh, horor!):

Pembicaraan itu diikuti oleh video TEDx Talk yang independen tahun lalu oleh Gary Wilson, a tambahan masa lalu profesor dalam anatomi di universitas Oregon.

Kedua artikel salah. Saya tidak pernah mengklaim sebagai profesor atau PhD. Saya mengajar anatomi dan fisiologi selama bertahun-tahun, termasuk beberapa lab A&P di Southern Oregon University. Ketika ditanya tentang waktu saya di SOU, saya secara eksplisit menyatakan saya dikategorikan sebagai "fakultas tambahan," bukan profesor. Dalam 10 tahun memberikan wawancara, saya belum melihat satu artikel pun yang menyampaikan pernyataan saya sepenuhnya secara akurat dalam sebuah wawancara. Kenyataannya, banyak artikel tidak lebih dari sekadar salinan-dan-tempel dari situs web lain, yang pasti menyebarkan kesalahan serta kebenaran.

Karena kesalahan kecil "mantan asisten profesor paruh waktu" ini dapat dilacak pada 2016 WAKTU cerita sampul majalah, mari kita lihat apa yang sebenarnya saya kirimi email WAKTU Editor Belinda Luscombe.

Dimana dalam rantai komunikasi “fakultas tambahan” berubah menjadi “asisten profesor” adalah tebakan siapa pun. Tapi yang jelas itu tidak berasal dari saya.

Seperti yang didokumentasikan di bagian lain (1, 2), Prause dan akun aliasnya "Bantuan PornoSebelumnya telah melecehkan dan mencemarkan nama baik Belinda Luscombe karena berani menulis WAKTU sampul berita di ED yang diinduksi porno. Dalam utas 2019 Twitter, sekali lagi Prause mengklaim bahwa saya salah menggambarkan kredensial saya WAKTU. Karena Prause telah memblokir Belinda, Ley melompat ke “parafrase” (tetapi mengabaikan serangan pribadi Prause terhadap Belinda). Belinda merespons:

WAKTU diperiksa fakta dengan Southern Oregon University. Adalah mereka orang-orang yang salah (sedikit) salah?

David Ley melanjutkan memasukkan obrolan 2 dari kebohongannya sendiri: (1) Saya adalah seorang TA (asisten guru), dan (2) saya dipecat. Belinda Luscombe meluruskannya:

Seperti yang didokumentasikan di sini, Prause dan Ley terlibat dalam pencemaran nama baik (halaman termasuk surat dari pengacara SOU yang mengungkap Prause & Ley sebagai kebohongan): Nicole Prause & David Ley menyatakan fitnah bahwa Gary Wilson dipecat dari Southern Oregon University.

Agustus / September, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Secara obsesif men-tweet bahwa Gary Wilson salah mengartikan identitasnya. RealYBOP bahkan mengejar Belinda Luscomble - seperti Prause dan aliasnya (Bantuan Porno) sering melakukan:

Ini adalah hasil dari tweeting RealYBOP tentang Gary Wilson selama 100 kali selama periode 3 hari: Pencemaran nama baik / pelecehan Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) dari Gary Wilson: URL porno palsu “ditemukan” di Internet Wayback Archive (Agustus, 2019).

---------

November, 2019 - RealYBOP: Pengikut "Abby" secara tidak sengaja menyebut saya seorang ahli saraf (bahasa Inggris bukan bahasa ibu Abby). Prause / RealYBOP segera memanfaatkan ini untuk berbohong lagi:

Perhatikan bahwa Prause / RealYBOP menegaskan bahwa eksposur 'akan dipublikasikan dalam beberapa bulan

Saya merasa cukup dengan kebohongan Prause / RealYBOP, dan menjawab dengan beberapa tweet (bahkan RealYBOP telah memblokir saya). Misalnya, beberapa tweet saya:

RealYBOP menjadi gila, membuat banyak grafik palsu yang “menunjukkan” bahwa saya sedang melecehkan twitter mereka. RealYBOP gagal menyebutkan bahwa ia telah men-tweet lebih dari 300 kali kepada saya, atau tentang saya, dan mencoba mencuri merek dagang saya. Salah satu grafik RealYBOP secara keliru mengklaim bahwa saya telah mengancam akan menuntut dalam 170 tweet yang diposting selama 12 bulan terakhir:

Pada kenyataannya, saya hanya mengancam untuk menuntut dalam satu tweet (tweet yang menargetkan tweet defmatori awal RealYBOP:

RealYBOP adalah pembohong patologis dan cyberstalker, yang akan ditarik ke 3 tuntutan hukum Federal.

Maret, April, Oktober, 2018: Nicole Prause mengajukan permintaan palsu pencabutan DMCA dalam upaya untuk menyembunyikan pelecehan dan fitnahnya (semuanya diberhentikan)

Seperti yang dapat Anda lihat di bagian 3 sebelumnya, Prause memposting catatan kerja Universitas Oregon Selatan milik Gary Wilson di Twitter, Quora, dan situs web dewasa. Dalam pos-pos penghinaannya, Prause dengan sadar dan salah menyatakan bahwa Gary Wilson dipecat dan belum pernah mengajar di Southern Oregon University. Wilson tidak dipecat dan sebelumnya mengajar di SOU. Pelanggaran ini mengakibatkan Prause secara permanen dilarang dari Quora dan ditangguhkan dari Twitter, dengan peringatan. Wilson mengirim situs web dewasa (MikeSouth) pemberitahuan penghapusan DMCA, yang menyebabkan "artikel" Prause dihapus. (url dihapus: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Dalam pembalasan yang jelas karena rencana impulsifnya digagalkan, Prause mengajukan permintaan penghapusan DMCA pertamanya dengan host situs web saya di 3 / 29 / 2018. Bagi mereka yang mungkin tidak tahu, DMCA singkatan Digital Millennium Copyright Act. Pemberitahuan penghapusan DMCA digunakan untuk menghapus materi berhak cipta dari situs web. Prause mengajukan penghapusan DMCA sebagai cara pintu belakang agar laman ini yang mencatat pelecehan dan fitnahnya dihapus atau dimusnahkan. Prause mengklaim bahwa screenshot dari tweet-nya adalah materi berhak cipta. Tweet umumnya tidak dapat dilindungi hak cipta, dan tweet miliknya tidak. Setiap hari ribuan situs web dan pengguna Twitter yang tak terhitung jumlahnya memposting tangkapan layar tweet. Sebagian dari keluhan DMCA pertama Prause:

Identifikasi materi yang melanggar dan yang ingin Anda singkirkan atau diblokir dan informasi yang cukup untuk memungkinkan OSP menemukan materi, misalnya, URL ke halaman yang menyinggung;
URL: www.yourbrainonporn.com berisi referensi 3,040 kepada saya. Contoh terlampir dan termasuk halaman seperti: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Sebagian dari tanggapan Gary Wilson terhadap permintaan penghapusan DMCA Prause:

Sangat mengganggu bahwa Prause mengklaim sebagai korban di sini, karena saya telah mendokumentasikan beberapa contoh dia melecehkan diri saya sendiri dan orang lain - termasuk peneliti, dokter medis, terapis, psikolog, mantan rekan UCLA, badan amal Inggris, pria dalam pemulihan, dan WAKTU editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, jurnal akademik Behavioral Sciences, dan kepala jurnal akademik CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Tampaknya tidak ada yang menguntit Prause. Dialah yang menguntit dan melecehkan orang lain. Sebagian besar referensi situs saya tentang Prause aktif halaman yang sangat panjang ini memuat kronik 5 tahun Pruse yang melecehkan dan membohongi saya dan orang lain.
Adapun tempat lain di mana nama Prause muncul, YBOP berisi sekitar 10,000 halaman, dan ini adalah clearinghouse untuk hampir semua yang terkait dengan penggunaan pornografi Internet dan pengaruhnya terhadap pengguna. Nicole Prause telah menerbitkan banyak penelitian tentang penggunaan pornografi dan hiperseksualitas, dan menurut pengakuannya sendiri, adalah "pembongkar" profesional dari kecanduan pornografi dan masalah seksual yang dipicu oleh pornografi.
Pencarian Google untuk “Nicole Prause ”+ pornografi”Mengembalikan sekitar 11,000 halaman. Ia dikutip dalam ratusan artikel jurnalistik tentang penggunaan pornografi dan kecanduan pornografi, selain penelitiannya terkait penggunaan pornografi. Dia ada di TV, radio, podcast, dan saluran YouTube yang mengklaim telah menyanggah kecanduan porno dengan single (banyak dikritik) belajar. Jadi, nama Prause tidak bisa dihindari di situs seperti milik saya, yang berfungsi sebagai clearinghouse untuk penelitian dan berita yang terkait dengan efek porno Internet. YBOP juga mengkritik penelitian lain yang meragukan tentang pornografi dan subjek terkait. Kritik ini tidak bersifat pribadi, melainkan substantif.
Permintaan penghapusan DMCA ini hanyalah yang terbaru dari serangkaian panjang insiden pelecehan oleh Prause. Dr. Prause telah men-tweet tentang saya hampir 100 kali, sementara saya tidak pernah men-tweet tentang dia (selain mengoreksi beberapa kebohongannya). Prause telah menggunakan lusinan nama pengguna palsu untuk mengirim komentar tentang saya di forum pemulihan porno https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- potongan/nicole-prauses-pelecehan-tidak etis-dan-penghinaan-dari-gary-wilson-lain-lain/). Prause telah membuat halaman AWS amazon untuk memfitnah dan melecehkan saya dan banyak lainnya (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).
Terima kasih atas perhatian Anda.

Gary Wilson

Setelah bolak-balik beberapa kali dengan Wilson, host situs web menyarankan, "Anda berdua bisa mengetahui apa pun yang terjadi di sini“. Gary Wilson menjawab:

Sayang ______
Terima kasih untuk pesan Anda. Prause sudah memiliki informasi kontak saya, dan Anda dipersilakan untuk memberikannya lagi. Namun, dia menuntut agar saya tidak menghubunginya secara langsung (walaupun saya belum pernah memulai kontak langsung dengannya). Sayangnya, oleh karena itu, saya tidak yakin bagaimana mungkin bagi kami untuk bertukar pandangan atau mencapai kesepakatan dengan cara yang Anda usulkan.
Situs web saya adalah rumah kliring untuk berita terkait klaim tentang efek porno. Ini adalah pemahaman saya, berdasarkan saran hukum, bahwa Tweet pada umumnya tidak memiliki hak cipta, juga gambar mereka tidak dilindungi oleh DMCA. Tidak ada gambar lain yang berkaitan dengan Dr. Prause yang saya ketahui di YBOP.
Perilaku dan bias Dr. Prause, seperti yang didokumentasikan oleh Tweetnya, adalah bacaan penting bagi siapa pun yang mencoba memahami politik yang saat ini memengaruhi penelitian dan pelaporan efek pornografi internet. Jadi, tanpa alasan kuat untuk pemindahan mereka, mereka harus tetap menggunakan YBOP.
Saya menyesal bahwa Dr. Prause telah mencoba melibatkan [Anda] dalam upaya pelecehannya yang terbaru.
Salam Hormat,
Gary

Layanan hosting YBOP menanggapi dengan "menutup tiket":

Salam pembuka,
Terima kasih atas pembaruan tentang masalah ini. Kami akan menyampaikan alamat email kontak Anda. Saya harap ini mengarah pada solusi yang bersahabat untuk Anda berdua.
Saat ini kami menganggap masalah Pelanggaran Hak Cipta ini diselesaikan. Saya telah menetapkan tiket ini untuk ditutup secara otomatis dalam jam 96 sementara kami terus memantau untuk keluhan tambahan.
Jika Anda memiliki pertanyaan, silakan beri tahu saya.

Tidak mau berhenti, Prause memperoleh layanan dari DMCA Defender.com, yang mengajukan permintaan penghapusan DMCA kedua pada 17 April 2018. Sekali lagi, Pembela DMCA mengklaim bahwa tangkapan layar dari tweet entah bagaimana memiliki hak cipta. Mereka tidak memberikan otoritas untuk mendukung pernyataan tersebut, tetapi memberikan url dari setiap tangkapan layar. Gary Wilson, sekali lagi, menanggapi pelecehan Prause:

Sayang _______
Jika Anda memerlukan detail untuk catatan Anda, saya melihat bahwa peleceh saya, Nicole Prause, sekarang telah menyewa sebuah perusahaan untuk membantunya dalam permintaan penghapusan DMCA palsu. Prause secara keliru mengklaim bahwa tangkapan layar tweet dan komentar Facebook-nya adalah materi berhak cipta. Hampir semua tangkapan layar yang dikeluhkan perusahaan dapat ditemukan di halaman YBOP yang mendokumentasikan pelecehan Prause terhadap diri saya dan orang lain - termasuk peneliti, dokter medis, terapis, psikolog, mantan kolega UCLA, badan amal Inggris, pria dalam pemulihan, dan WAKTU editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, jurnal akademik Ilmu Perilaku, dan kepala jurnal akademik CUREUS. Lihat - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Sebagaimana dinyatakan sebagai tanggapan terhadap upaya DMCA Prause sebelumnya, situs web saya adalah rumah kliring untuk berita terkait dengan klaim tentang efek porno. Ini adalah pemahaman saya, berdasarkan saran hukum, bahwa Tweet tidak dapat dilindungi hak cipta, juga gambar mereka tidak dilindungi oleh DMCA. Dengan permintaan ini, Prause berusaha untuk menghapus bukti pelecehannya, pengintaian maya dan pencemaran nama baik. Kecuali jika hukum itu sendiri berubah, tangkapan layar harus tetap.
Permintaan penghapusan DMCA ini tampaknya merupakan yang terbaru dari serangkaian insiden pelecehan yang panjang. Prause telah men-tweet tentang saya hampir 100 kali, sementara saya tidak pernah men-tweet tentang dia (selain mengoreksi beberapa kebohongannya). Bahkan, Prause menyerang saya lagi di twitter kemarin.
Prause telah menggunakan lusinan nama pengguna palsu untuk mengirim komentar tentang saya di forum pemulihan porno
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013
https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc
Prause telah membuat (dan menautkan ke) halaman AWS Amazon untuk memfitnah dan melecehkan saya dan berbagai orang lain: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause memiliki halaman 10 Amazon tambahan tentang saya - semuanya berisi tuduhan palsu dan 'bukti' palsu.
Tepat sebelum upaya pencabutan DMCA pertama Prause, dia menempatkan catatan pekerjaan saya dari Southern Oregon University di beberapa tempat, termasuk Twitter, Quora, dan situs web industri dewasa. Prause dengan salah mengklaim bahwa saya dipecat (saya tidak), dan bahwa saya belum pernah mengajar di SOU (saya pernah). Semua dijelaskan di sini:
Hasilnya adalah bahwa Prause secara permanen dilarang dari Quora, sementara dilarang dari Twitter. Menanggapi permintaan saya, situs web industri dewasa (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) kemudian menghapus "artikel" fitnah Prause. Insiden ini rupanya mendorong Prause untuk mencoba dua permintaan penghapusan DMCAnya yang bermuka masam.
Sekali lagi, saya menyesal bahwa dia membuang-buang waktu Anda dengan cara ini.
Gary Wilson

Pada akhirnya, host situs web Wilson menutup kedua kasus tersebut, tidak menemukan manfaat dalam permintaan penghapusan DMCA Prause. Catatan: Pada saat yang sama Prause mencoba pencopotan DMCAnya yang palsu, ia juga menghapus ratusan tweet yang dilecehkan, dihina, atau diintimidasi banyak individu dan organisasi yang disebutkan di halaman ini.

PEMBARUAN: Oktober 2018 - Prause mencoba melakukan penghapusan DMCA ketiga

Pada 10 Oktober 2018, agen yang mewakili Nicole Prause mengajukan permintaan penghapusan DMCA ke-3 dengan host situs web saya. Agen tersebut meminta agar beberapa screenshot dari tweet Prause dihapus dari halaman ini. Di bawah ini adalah email Gary Wilson ke host webnya

Sayang ________
Semua URL yang tercantum adalah tangkapan layar tweet Nicole Prause, dan dapat ditemukan di halaman ini yang dibuat untuk melawan pelecehan yang sedang berlangsung dan klaim palsu yang dibuat oleh Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Keluhan saat ini adalah oleh agen Nicole Prause dan telah ditangani sebelumnya. Lihat tiket Linode ini dari 6 bulan yang lalu: ————————————————–
Silakan kunjungi kembali tiket itu. Ini adalah upaya tak berdasar Dr. Prause yang ketiga untuk meminta bukti tweetnya dihapus dari situs web saya. Setelah dia menulis Anda pertama kali dan gagal mencapai tujuannya, dia menyewa perusahaan untuk mengajukan permintaan. Sekarang, dia memiliki perusahaan kedua yang mencoba menghentikan DMCA palsu.
Seperti dijelaskan dalam dua tiket Linode sebelumnya, Nicole Prause telah melecehkan dan memfitnah banyak orang, termasuk saya, selama 6 tahun terakhir. Menanggapi pelecehan Dr. Prause yang meluas, saya telah membuat halaman berikut ini untuk katalog (dan membantah) pernyataan fitnah dan pernyataan salahnya: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Tiket saat ini yang diserahkan oleh Dr. Prause, atau agennya, sekali lagi mengklaim bahwa tangkapan layar dari tweetnya yang mencemarkan nama baik ditanggung oleh DMCA. Seperti yang dinyatakan 6 bulan lalu, adalah pemahaman saya, berdasarkan saran hukum, bahwa tweet tidak memiliki hak cipta; gambar mereka juga tidak dilindungi oleh DMCA. Perilaku dan bias Dr. Prause, seperti yang didokumentasikan oleh tweet-nya, adalah bacaan penting bagi siapa pun yang mencoba memahami politik yang saat ini membelokkan penelitian dan melaporkan efek pornografi internet. Jadi, tanpa alasan kuat untuk pemindahan mereka, mereka harus tetap menggunakan YBOP.
Hormat kami,
Gary Wilson

Pada akhirnya, host situs web Wilson menutup kasus ketiga ini, tidak menemukan manfaat dalam permintaan penghapusan DMCA agen.

Bahasa politik ... dirancang untuk membuat kebohongan terdengar jujur dan membunuh terhormat, dan memberi kesan soliditas terhadap angin murni. ~ George Orwell

Seorang akademisi sejati akan bersedia untuk terlibat dalam diskusi tanpa melecehkan ad hominem penghinaan atau menganggap niat negatif ke pihak lain.~ Dr. Debra Soh

Materi yang Relevan

Artikel: “Ketika Ilmuwan Berbohong. "

Artikel ini sangat selaras dengan apa yang telah kita lihat dan alami. Beberapa kutipan:

Seringkali individu yang terlibat dalam penipuan ilmiah adalah orang yang berprestasi tinggi. Mereka menonjol dalam disiplin ilmu mereka, tetapi berusaha untuk lebih dikenal karena keunggulan kontribusi ilmiah mereka. Seiring dengan dorongan mereka untuk mendapatkan pengakuan bisa datang karisma dan kemegahan, serta keinginan untuk menjadi pusat perhatian. Produktivitas mereka dapat mendekati manik. Narsisme mereka sering kali mengakibatkan penolakan untuk menerima ketidakjujuran dan kesalahan nyata dari perilaku mereka. Buku-buku Stapel dan Obokata yang merasionalisasi dan membenarkan diri sendiri adalah contoh fenomena ini.
Ketika kritik dibuat atau keraguan diungkapkan tentang pekerjaan mereka, para ilmuwan ini sering bereaksi secara agresif. Mereka mungkin mengancam pelapor atau mencoba mengalihkan tanggung jawab atas perilaku mereka kepada orang lain. Kasus-kasus semacam itu dapat menimbulkan tantangan terus-menerus di pengadilan, karena para ilmuwan yang bersangkutan menyangkal segala bentuk ketidakwajaran.
Ilmuwan penipu ini sering menggunakan kolaborasi orang lain, termasuk lintas institusi, untuk mengaburkan garis tanggung jawab dan mempersulit untuk mengidentifikasi siapa yang telah menghasilkan komponen penelitian tertentu dan apakah telah ada otorisasi yang tepat oleh komite etika yang relevan….
Pelanggaran penelitian sering kali memiliki banyak elemen: penipuan data, plagiarisme, dan eksploitasi hasil kerja orang lain. Orang jarang terlibat dalam perilaku seperti itu sekali saja dan sering terlibat dalam berbagai bentuk ketidakjujuran, sampai akhirnya mereka terungkap.
Ketidakjujuran intelektual ini merusak kolega, institusi, pasien yang menerima perawatan tersangka, jalur penelitian dan kepercayaan pada beasiswa.
Ini menantang institusi karena mereka yang bertanggung jawab atas penipuan ilmiah sering kali menjadi bintang di cakrawala ilmiah dan penerima dana penelitian yang tinggi. Mereka menempatkan institusi, baik itu departemen universitas atau laboratorium penelitian, pada peta ilmiah dan menyimpannya di sana.
Mengekspos kesalahan mereka berisiko terhadap status seluruh institusi dan kelangsungan komersialnya. Maka tidak mengherankan bahwa tuduhan dan pengungkapan atas pelanggaran semacam itu sering kali tidak disukai, dan terlalu sering sorotan pengawasan diarahkan pada pelapor daripada pelakunya.
Pelanggaran penelitian umumnya paling penting ketika mencapai titik publikasi. Beberapa contoh penipuan penelitian telah terungkap dalam beberapa tahun terakhir, menghasilkan jumlah pencabutan yang tak tertandingi di jurnal terkenal dan terkemuka.
Kebenaran yang tidak menyenangkan adalah bahwa pemeriksaan dan keseimbangan tinjauan sejawat telah berulang kali terbukti tidak efektif, dan telah ditumbangkan dan dielakkan. Kita perlu berbuat lebih baik jika kita ingin mengurangi luasnya fenomena penelitian yang curang.

Artikel kedua yang sangat relevan: “Salahkan Insentif Buruk Untuk Ilmu yang Buruk. ”

Seorang ilmuwan mungkin menerbitkan makalah, meninjau makalah orang lain, mengirimkan hibah, melayani di komite peninjau untuk hibah orang lain, mengedit jurnal, melamar pekerjaan dan melayani di komite perekrutan - semuanya pada saat yang bersamaan. Jadi standar integritas ilmiah, untuk metode yang ketat, tidak tergantung pada lembaga atau pemberi dana atau jurnal. Standar itu ada di dalam ilmuwan itu sendiri. Para narapidana benar-benar menjalankan suaka ilmiah.

Sebuah studi yang relevan: “Need for Drama” adalah ciri kepribadian maladaptif.

Para ilmuwan telah mulai menyelidiki ciri kepribadian di mana, "orang secara impulsif memanipulasi orang lain dari posisi yang dianggap sebagai korban". Mereka telah mengonfirmasi model tiga faktor "Need For Drama" (NFD) yang terdiri dari, "manipulasi interpersonal, blak-blakan impulsif, dan persepsi korban yang terus-menerus."

Kepribadian Need for Drama (NFD) dapat didefinisikan sebagai sifat kepribadian majemuk di mana individu secara impulsif memanipulasi orang lain dari posisi viktimisasi yang dirasakan. …

Kami mengharapkan individu dengan NFD yang lebih besar untuk berbagi beberapa karakteristik dengan mereka yang menunjukkan fitur BPD dan HPD, yaitu kerentanan terhadap konflik antarpribadi, perilaku manipulatif, pengambilan keputusan impulsif, dan viktimisasi yang dirasakan meresap. …

Untuk selengkapnya, lihat Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “Mengembangkan dan Menguji Skala untuk Mengukur Kebutuhan Drama. " Personality and Individual Differences, 89, 192-201.

2 pemikiran tentang "Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others (Halaman 1)"

Pingback: Peneliti Pornografi Terkemuka Membingkai Klaim Pencemaran Nama Baik Sebagai Pelecehan Seksual, Mendorong Gugatan Pencemaran Nama Baik oleh Targetnya [DIPERBARUI] - Sangat Menyinggung
Pingback: Alex Rhodes dari Grup Dukungan Kecanduan Porno 'No Fap' Menggugat Ahli Seksologi Pro-Porn karena Pencemaran Nama Baik | Berita dan Politik

Komentar ditutup.

- "Real Scientist" memposting di atau sekitar Desember 18th 2013 (CBC)