Op-ed: Siapa sebenarnya yang salah mengartikan ilmu tentang pornografi?

Op-ed.PNG

Pengantar oleh YourBrainOnPorn.com

Saya tidak bisa memberi tahu Anda berapa kali "surat ke editor" ke koran Salt Lake berikut ini telah dikutip sebagai penggunaan porno "bukti" tidak menyebabkan masalah dan kecanduan porno tidak ada: Op-ed: Program sekolah anti-porno menyesatkan ilmu pengetahuan. Ini sering diposting di media sosial (Quora, Twitter, Facebook) sebagai bukti bahwa YBOP, Fight the New Drug atau orang lain telah salah mengartikan keadaan penelitian saat ini atau telah mengutip studi. Pada permukaan tampaknya sah sebagai teman penulis 7 PhD Nicole Prause menandatangani itu.

Namun, setelah pemeriksaan lebih dekat kami menemukan bahwa :.

  1. Ini tidak memberikan contoh kesalahpahaman oleh "Fight The New Drug", atau orang lain.75
  2. Tidak ada klaim yang didukung oleh kutipan.
  3. Ilmuwan saraf 8 mengutip nol studi berbasis ilmu saraf.
  4. Tak satu pun dari para peneliti yang pernah menerbitkan penelitian yang melibatkan “pecandu pornografi” yang diverifikasi. ”
  5. Beberapa yang menandatangani Op-Ed punya sejarah menyerang dengan kuat konsep kecanduan porno dan seks (Dengan demikian menunjukkan bias mencolok).
  6. Sebagian besar telah berkolaborasi dengan penulis utama dari Op-Ed (Prause) atau rekannya (Pfaus).

Op-Ed 600 kata ini penuh dengan pernyataan yang tidak didukung yang dimaksudkan untuk menipu publik awam. Ia gagal untuk mendukung pernyataan tunggal karena hanya mengutip 4 makalah - tidak ada yang ada hubungannya dengan kecanduan pornografi, efek porno pada hubungan, atau masalah seksual yang dipicu oleh pornografi.

Saya dan beberapa ahli lain dalam bidang ini menyanggah pernyataannya dan retorika kosong dalam tanggapan yang relatif singkat di bawah ini. Berbeda dengan "ahli saraf dari Op-Ed," kami mengutip beberapa ratus studi dan beberapa tinjauan literatur, termasuk banyak dari yang berikut:

Ketidakmampuan Prause untuk mengutip satu studi yang disalahartikan oleh FTND dikonfirmasi di utas twitter ini di mana pengguna SB menantang Prause untuk mengutip dan mendeskripsikan studi FTND yang keliru. Prause tidak memiliki jawaban:

YBOP telah menunggu selama bertahun-tahun 5 untuk Prause untuk menyebutkan sebuah studi tunggal bahwa FTND telah salah mengartikan. Masih menunggu.

Akhirnya, pembaca harus menyadari bahwa Prause adalah mantan akademisi dengan sejarah panjang melecehkan penulis, peneliti, terapis, wartawan, dan lainnya yang berani melaporkan bukti bahaya dari penggunaan pornografi internet. Dia tampak seperti itu cukup nyaman dengan industri pornografi, seperti yang bisa dilihat dari ini gambar dirinya (paling kanan) di karpet merah upacara penghargaan X-Rated Critics Organization (XRCO). (Menurut Wikipedia the XRCO Awards diberikan oleh orang Amerika Organisasi Kritik Terhitung X setiap tahun untuk orang-orang yang bekerja di hiburan dewasa dan ini adalah satu-satunya penghargaan industri dewasa yang diperuntukkan khusus untuk anggota industri.[1]). Tampaknya juga Prause mungkin memilikinya memperoleh artis porno sebagai subjek melalui kelompok kepentingan industri porno lainnya, the Koalisi Bicara Gratis. Subjek yang diperoleh FSC diduga digunakan dalam dirinya studi sewaan-gun pada sangat tercemar dan “Meditasi Orgasmik” yang sangat komersial skema (sekarang sedang diselidiki oleh FBI). Pujian juga dilakukan klaim yang tidak didukung tentang hasil studinya dan dia metodologi studi. Untuk dokumentasi lebih lanjut, lihat: Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno? 

Pembaruan (April, 2019): Dalam upaya untuk membungkam kritik YBOP, a beberapa ahli yang memproklamirkan diri membentuk grup untuk mencuri merek dagang YBOP. Tidak mengherankan, grup ini dikepalai oleh Nicole Prause dan termasuk 3 penulis lain dari artikel opini ini: Janniko Georgiadis, Erick Janssen, dan James Cantor. Lihat halaman ini untuk perincian: Pelanggaran Merek Dagang Agresif yang Dilakukan oleh Penyalahgunaan Kecurangan Porno (www.realyourbrainonporn.com). Jika Anda mencari analisis studi yang Anda tidak bisa dalam kritik berikut periksa halaman ini: Aliansi Penangkal Ilmu Porno (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" dan "PornographyResearch.com"). Ini meneliti "halaman penelitian pelanggar merek dagang," termasuk studi outlier yang dipilih cherry, bias, kelalaian mengerikan, dan penipuan.

Op-ed: Siapa sebenarnya yang salah mengartikan ilmu tentang pornografi?

Ilmuwan saraf 8 gagal mengutip satu studi ilmu saraf untuk mendukung klaim mereka

Oleh Clay Olsen, Gail Dines, Mary Anne Layden, Gary Wilson, Jill Manning, Donald Hilton dan John Foubert

Tuduhan salah merepresentasikan sains adalah serius. Kami menulis sebagai tanggapan atas a op-ed baru-baru inikritik terhadap Melawan Obat BaruKlaim ilmiah. Daripada sekadar "aktivis" seperti yang dicap oleh penulis op-ed, kami mewakili 130 tahun pengalaman profesional gabungan yang meneliti atau membantu mereka yang terkena dampak pornografi.

Sementara penulis op-ed sebelumnya mengakui "beberapa alasan untuk khawatir" mengenai konsumsi pornografi, hampir setengah komentar mereka menyoroti "efek positif dari penggunaan film seks," sambil meminimalkan bahaya serius. Ini adalah "pandangan seimbang," mereka berpendapat, FTND telah gagal untuk mengakui dalam pekerjaan mereka di sekolah.

Mengutip hanya satu penelitian, daftar luas mereka tentang manfaat yang diakui dari pornografi berkisar dari "meningkatkan seks," untuk "kebahagiaan dan kegembiraan" yang lebih besar dan meningkatkan "kenyamanan dengan penampilan sendiri." produksi pornografi mempromosikan "harga diri yang lebih tinggi" bagi para pelaku sementara konsumsinya "mengurangi kekerasan dan kekerasan seksual" —ini, tanpa menyebutkan salah satu dari keduanya. enam studi mengkonfirmasikan masalah kesehatan mental dan fisik pemain berkinerja atau penuh 50 studi peer-review langsung menghubungkan porno gunakan untuk kekerasan seksual.

Para penulis menegaskan bahwa analisis ilmiah yang lebih akurat hanya menegaskan "sebagian kecil dari mereka yang melihat film seks" memiliki efek negatif — mengutip "kurang dari 2 persen pria, kurang dari 0.05 persen wanita." Mereka melakukannya tanpa kutipan. , dan tanpa menyebutkan 2016 US studi di mana 28% dari pengguna porno mendapat skor di (atau di atas) cutoff untuk kemungkinan gangguan hypersexual, atau 2016 Belgia studi di mana 28% dari pengguna porno menilai sendiri konsumsi porno mereka sebagai masalah (tingkat yang sangat tinggi, mengingat bahwa pengguna rangsangan yang berpotensi menimbulkan kecanduan biasanya di antara yang terakhir mengetahui bahwa mereka memiliki masalah). Meskipun demikian, penulis op-ed melanjutkan dengan berpendapat bahwa pornografi "tidak memiliki efek negatif yang utama" dan malah "sebagian besar efek positif."

Melewati adalah 75 studi peer-review—Sebagian besar bukti sampai saat ini — mengaitkan penggunaan pornografi dengan hubungan yang lebih rendah atau kepuasan seksual (ya, sebagian besar efek positif juga diteliti). Juga diabaikan 30 menghubungkan studi konsumsi porno untuk masalah seksual dan gairah yang lebih rendah, Studi 55 mendokumentasikan eskalasi atau habituasi pornografi dan penuh Ulasan ilmiah 20 yang menimbulkan risiko serius dengan penggunaan pornografi.

Penelitian semacam itu, menurut penulis ini, harus diberhentikan dalam penilaian yang lebih “seimbang”. Sebaliknya, mereka yang tidak setuju dengan analisis kemewahan mereka, dalam kata-kata mereka, hanya "mengabaikan metode ilmiah" atau gagal untuk melakukan studi "cukup" yang cukup.

Apakah itu berlaku untuk sekarang 41 menerbitkan studi neuroscience dari universitas seperti Cambridge, Yale dan Max Planck menjelajahi pola dalam otak pengguna pornografi yang sering? Hampir setiap studi ilmu saraf telah menemukan perubahan otak konsisten dengan kecanduan, termasuk studi 28 yang mendokumentasikan sensitisasi atau isyarat-reaktivitas, delapan belas pendokumentasian gangguan sirkuit prefrontal dan delapan pendokumentasian desensitisasi.

Bagaimana delapan ahli ilmu saraf bisa mengabaikan studi ini sulit dipahami, terutama kapan lebih dari enam puluh ahli saraf telah menyimpulkan data otak mereka sendiri mendukung potensi kecanduan pornografi. Memang, tim tunggal menafsirkan data mereka dari otak pengguna porno sebaliknya adalah yang dipimpin oleh penulis utama op-ed. Kapan sepuluh ulasan luar menerbitkan analisis ulang Dari data ini, mereka menyimpulkan bahwa tim tersebut mengabaikan bukti habituasi dan desensitisasi yang mencirikan semua pola kecanduan. Bertentangan dengan klaim penulis utama bahwa studi tidak wajar yang dilakukan timnya telah "menyanggah kecanduan pornografi" sendirian, bukti dalam studi itu tidak berdiri.

Meskipun demikian, para penulis ini berpendapat bahwa publik nyata membahayakan bukan berasal dari penggunaan pornografi, tetapi dari bersikeras di depan umum bahwa itu bisa berbahaya!  Untuk berbagi pesan tentang potensi bahaya pornografi dengan remaja, mereka bersikeras, adalah bahaya sebenarnya — memohon otoritas sekolah untuk memastikan remaja mendengar pandangan "seimbang" yang juga mengakui dampak "positif" pornografi.

Mengingat betapa keluarnya garis proposal penulis bukti dominan Secara konsisten mendokumentasikan sederet potensi kerugian yang terkait dengan konsumsi pornografi, kami terpaksa bertanya: Siapakah para aktivis di sini? Dan, minat siapa yang akan dilayani dengan meneruskan kesimpulan para penulis ini kepada anak-anak kita?

Mengingat hal tersebut didokumentasikan dampak sosial, emosional, kognitif, seksual dan perkembangan pada remaja, kami mengusulkan sudah saatnya untuk mengembangkan pendekatan kesehatan masyarakat yang kuat, berbasis bukti untuk mendidik dan melindungi remaja dari bahaya pornografi. Anak-anak kita pantas mendapatkan paling tidak sebanyak itu.

[Untuk tanggapan terhadap banyak klaim tambahan yang dibuat dalam op-ed ini, lihat di bawah]

Clay Olsen adalah CEO dan salah satu pendiri Fight the New Drug, dan pendiri, pengembang utama dan direktur artistik Fortify, komunitas pendukung pendidikan bagi mereka yang menghadapi masalah pornografi kompulsif.

Gail Dines, Ph.D. adalah profesor studi sosiologi dan wanita di Wheelock College di Boston, dan presiden pendiri Culture Reframed, sebuah organisasi kesehatan masyarakat membangun ketahanan dan perlawanan pada masa muda terhadap budaya porno.

Mary Anne Layden, Ph D, adalah Direktur Trauma Seksual dan Program Psikopatologi dan Pusat Terapi Kognitif di Departemen Psikiatri di University of Pennsylvania

Gary Wilson adalah pencipta YourBrainOnPorn.com dan penulis "Otak Anda tentang Porno: Pornografi Internet dan Ilmu yang Muncul dari Ketergantungan."

Jill Manning, Ph.D. adalah terapis perkawinan dan keluarga berlisensi, peneliti dan penulis yang berbasis di Colorado. Dia saat ini bertugas di dewan direksi untuk Enough is Enough, sebuah organisasi nirlaba yang didedikasikan untuk membuat Internet lebih aman untuk anak-anak dan keluarga.

Donald Hilton, MD, adalah asisten profesor bedah saraf tambahan di University of Texas Health Science Center di San Antonio dan sesama dari American Association of Neurological Surgeons.

John D. Foubert, Ph.D., adalah Profesor Pengembangan Mahasiswa yang Diberkahi di Universitas Negeri Oklahoma dan merupakan penulis buku baru, Bagaimana Pornografi Membahayakan: Apa yang Perlu Diketahui oleh Remaja, Dewasa Muda, Orang Tua dan Pendeta.

Tambahan: Tujuh poin tanggapan:

1. Filsafat sains. Setelah berpendapat bahwa FTND adalah “sistematis salah menggambarkan ilmu "dan" mengabaikan metode ilmiah”Penulis menghabiskan paragraf panjang berjalan melalui prinsip-prinsip yang mereka klaim telah dilanggar, yaitu:

"Metode ilmiah membutuhkan pembentukan hipotesis yang dapat dipalsukan, kemudian menciptakan eksperimen untuk menyangkal hipotesis ini. Hanya jika data secara konsisten gagal untuk menyangkal hipotesis yang dapat menyimpulkan bahwa hipotesis didukung, tidak terbukti."

Mengerti! Dan tepat. Kami mengikuti Anda sejauh ini…

Mereka melanjutkan, "Surat FTND menunjukkan bahwa (a) telah ada pengujian yang keras yang berusaha untuk membantah hipotesis bahwa pornografi bersifat adiktif atau berbahaya."

Ya. Disitu ada!

"(B) pengujian ini telah secara konsisten gagal membuktikan hipotesis ini"

Ya. Memiliki!

"dan (c) tidak ada bukti kontradiktif yang ditemukan. "

Tidak banyak. Nggak!

Sungguh membingungkan mengapa delapan ahli saraf akan mengabaikan arah yang ditunjukkan bukti dominan ini.

2. Representatifitas studi. Penulis Op-Ed berkata, “Pengguna film seks tidak diambil sampelnya dengan cara apa pun yang representatif, dan penelitian berakhir dengan sampel bias yang melaporkan kesulitan terkait penggunaan film seks mereka.. "

Bahkan, daftar lebih dari studi 75 kami menghubungkan penggunaan porno dengan kepuasan seksual atau hubungan memiliki satu-satunya penelitian yang mengambil sampel masalah kepuasan ini dengan cara yang representatif: baik cross-sectional dan longitudinal.

3. Bahasa kecanduan dan kesulitan. Penulis mengatakan, “konseptualisasi perilaku sebagai 'kecanduan' telah didokumentasikan kerusakan psikologis yang signifikan."

Namun penelitian yang mereka rujuk tidak menilai bahaya psikologis yang dilakukan pada orang yang merasa perilaku mereka membuat ketagihan. Tautan mereka mengarah ke sebuah penelitian yang menemukan bahwa skor pada tes kecanduan porno terkait dengan tekanan psikologis. Sederhananya, tingkat kecanduan pornografi yang lebih tinggi berkorelasi dengan tingkat kesulitan yang lebih tinggi, yang diharapkan terjadi pada pengguna yang bermasalah. Untuk sebuah kritik penuh dari studi ini klik di sini.

4. Bahasa kecanduan dan disfungsi seksual. Penulis mengatakan, “konseptualisasi perilaku sebagai 'adiktif"...telah menyebabkan anak laki-laki pikir mereka memiliki disfungsi ereksi padahal tidak. "

Salah lagi. Tautan tersebut menuju ke sebuah makalah dengan studi kasus kompleks 4 tentang pria muda yang memiliki disfungsi ereksi (tidak "percaya" mereka memiliki ED seperti yang diklaim penulis). Tidak disebutkan penggunaan porno atau kecanduan porno di koran itu.

5. Pornografi dan hak-hak perempuan. Mereka bilang, "Menonton film seks juga telah dikaitkan dengan sikap yang lebih egaliter…."

Penelitian yang dirujuk oleh penulis membingkai 'egalitarianisme' sebagai dukungan untuk: Identifikasi feminis, Wanita memegang posisi kekuasaan, Wanita bekerja di luar rumah, dan Aborsi. Populasi sekuler cenderung lebih liberal, dan memiliki tingkat penggunaan pornografi yang jauh lebih tinggi dari populasi agama. Realitas ini menghasilkan korelasi yang lebih kuat antara penggunaan pornografi dan (apa yang didefinisikan oleh penelitian ini sebagai) "egalitarianisme." lebih dari 40 studi yang mengaitkan penggunaan pornografi dengan "sikap tidak egaliter" terhadap wanita.

6. Pornografi dan pendidikan tinggi / keagamaan. Penulis mengatakan, “Menonton film seks juga telah dikaitkan dengan… pendidikan tinggi, lebih banyak doa dan religiusitas pada penggunaan tinggi, dan biasanya digunakan dalam terapi seks. "

Tautan yang penulis berikan hanya membahas korelasi "egalitarianisme" yang dilaporkan oleh satu studi - bukan klaim penulis yang lain. Selain itu, banyak penelitian melaporkan hasil yang berlawanan, termasuk penelitian yang mengaitkan pornografi dengan sikap seksis, objektifikasi, dan kurang egalitarianisme: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

7. Manual Diagnostik. Sehubungan dengan ICD (Klasifikasi Internasional Penyakit dan Masalah Kesehatan Terkait), yang penulis sebutkan, poin penting adalah bahwa ICD-11 mendatang mengusulkan diagnosis untuk “Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif, "Istilah sempit" yang diakui untuk yang adalah "kecanduan seks. "

Jelas, bidang medis internasional bergerak ke arah yang lebih dominan dari ilmu saraf dan bukti lainnya. Keraguan tentang validitas kecanduan pornografi sebagai risiko bagi beberapa pengguna dengan cepat memudar meskipun ada upaya-upaya seperti yang saat ini dilakukan untuk menendang debu di mata publik. Secara kebetulan, ICD Organisasi Kesehatan Dunia “mengalahkan” Manual Diagnostik dan Statistik (DSM) yang menyeret kaki sebagai panduan diagnostik. ICD adalah klasifikasi gangguan mental yang paling banyak digunakan di seluruh dunia, dan kode diagnostiknya diamanatkan untuk digunakan di AS dan di tempat lain oleh perjanjian internasional yang bertentangan dengan diagnosis DSM-5, yang tidak menikmati mandat tersebut. Akhirnya, pernyataan bahwa balasan awal kami merujuk pada kode deskriptif dalam manual diagnostik saat ini daripada diagnosa yang berdiri sendiri adalah salah, seperti yang dijelaskan oleh veteran DSM psikiater Richard Krueger, MD.