Saya tentu saja tidak sendirian kekhawatiran saya tentang Nicole Prause & Kertas ED Jim Pfaus (P&P). Baru saja, Akses Terbuka Obat Seksual menerbitkan Surat kepada Editor oleh Richard A. Isenberg MD, yang membuat banyak pengamatan yang sama seperti halnya kritik saya.
Sebagaimana lazimnya ketika surat yang mengkritik suatu penelitian diterbitkan, penulis studi diberi kesempatan untuk merespons. Respons sombong Prause berjudul "Red Herring: Hook, Line, dan Stinker”Tidak hanya menghindari poin Isenberg (dan milik saya), itu berisi beberapa yang baru representasi yang keliru dan beberapa pernyataan palsu yang transparan. Faktanya, jawaban Prause tidak lebih dari asap, cermin, penghinaan tanpa dasar, dan kepalsuan. Di samping catatan, periksa obrolan twitter ini di mana Prause mencoba untuk mengganti penghinaan tentang Isenberg dengan balasan substantif untuk banyak keberatannya yang sah:
"@DrDavidLey jelas merupakan surat paling lucu yang pernah saya terbitkan. Menyenangkan saat penulis pertama tidak bisa mengeja, berhitung, atau berpikir! ”
Sangat disayangkan bahwa dia "bersenang-senang" daripada benar-benar menjawab kekhawatirannya. Dia tampaknya berputar Kisah Ikan Besar dikotori dengan pernyataan palsu dan representasi yang keliru. Saya akan membahas klaim Prause dalam urutan jawabannya.
Subjek yang Hilang
Prause dimulai dengan dengan berani mengklaim bahwa Isenberg salah, dan itu benar sudah diperhitungkan untuk peserta 280:
"Penulis menjelaskan" perbedaan "dalam jumlah peserta, tetapi tidak ada perbedaan. tabel 1 menampilkan 280 peserta, termasuk sub-sampel dengan skor Indeks Fungsi Ereksi Internasional (IIEF). ”
Ini adalah yang pertama dari beberapa pernyataan salah oleh Prause. Tidak dapat disangkal bahwa ada perbedaan dalam makalah aslinya, dan ini masih belum dijelaskan. Misalnya, tebak bagaimana Prause sekarang mengklaim untuk mendapatkan dari mata pelajaran 234 yang Dr. Isenberg hitung dalam studi yang mendasari 4 menjadi 280, total mata pelajaran yang ia klaim? Sederhana. Dia sekarang menegaskan bahwa a Penelitian 5th ada: Moholy dan Prause (dilingkari di bawah). Ini adalah studi yang tidak dipublikasikan tidak disebutkan dalam makalah asli Prause & Pfaus ED. Tidak ada yang bisa melihatnya, jadi tidak ada yang bisa memeriksanya atau menantangnya!
Makalah yang tidak diterbitkan ini, yang mungkin tidak akan pernah diterima untuk publikasi, sekarang dengan berani dan tidak tepat ditempelkan pada makalah yang ada, yang telah diterbitkan (dan seharusnya ditinjau oleh rekan sejawat). Bagaimana Anda dapat memublikasikan studi dan mengatakan bahwa studi tersebut telah ditinjau sejawat, jika data di dalamnya dan berdasarkan klaimnya belum ditinjau sejawat? Teka-teki itu.
Makalah asli P&P ED secara eksplisit menyatakan (dalam kesalahan) bahwa semua subjek dan data diambil dari empat studi ini (belajar 1, belajar 2, belajar 3, belajar 4):
“Dua ratus delapan puluh orang berpartisipasi empat studi berbeda dilakukan oleh penulis pertama. Data-data ini telah dipublikasikan atau sedang dalam peninjauan [33 – 36], "
Entah kertas ED asli tidak akurat, atau tanggapan saat ini menempel pada 5th, studi yang tidak diterima adalah sedikit di tangan.
Mengapa makalah ke-5 yang misterius ini tidak menambahkan subjek ke kategori lain di tabel? Lihat di bawah judulnya di tabelnya (di atas) dan Anda akan melihat dua angka nol besar. Memang sangat mencurigakan.
Bagaimanapun, seperti yang dijelaskan dalam kritik awal saya, 280 adalah angka kosong, yang disebutkan hanya untuk tujuan utama. Makalah P&P seharusnya tentang ED di 280 (sic) laki-laki, namun itu melaporkan skor fungsi ereksi hanya untuk 127 pria (IIEF). Dan bahkan angka itu (sudah jauh lebih rendah dari 280 di berita utama) tidak didukung oleh 4 studi mendasar yang dimaksudkan oleh makalah ED. Artinya, P&P mungkin melakukannya diklaim bahwa laki-laki 127 (atau 133) menggunakan IIEF, tetapi penelitian yang mendasarinya melaporkan hanya subjek 47. Perbedaan mencolok ini masih belum dijelaskan.
Mejanya mengungkapkan sulap kedua. Prause sekarang mengklaim bahwa pria 92, dari 1 dari studi 4 (Moholy et al), mengambil IIEF. Masalah pertama: studi khusus itu tidak menyebutkan IIEF. Kedua, masalah yang jauh lebih besar: daftar penelitian itu hanya subjek laki-laki 61 (tabel 1 hal 4). Uh oh, tebak ikan 31 berhasil lolos.
Ringkasan dari pernyataan baru Prause:
- Prause memunculkan studi 5th yang tidak dipublikasikan yang tidak seorang pun dapat mengecek upaya untuk membuat subjeknya dihitung hingga 280: Moholy dan Prause (dalam peninjauan). Perkembangan baru ini secara langsung bertentangan dengan makalah P&P ED. Yang mencurigakan, 52 pria tambahan tidak ditemukan di tempat lain di kertas P&P ED asli.
- Untuk mendapatkan pria 127 untuk IIEF, Prause mengumumkan bahwa pria yang hilang 92 entah bagaimana ada di Moholy et al. Sayangnya, penelitian itu tidak menyebutkan IIEF, dan hanya mencantumkan subyek 61 pria.
Saya rasa saya perlu menambahkan dua perbedaan tambahan dan misrepresentasi ini ke delapan in kritik asli saya. Ngomong-ngomong, 1 dan 2 di atas membuat paragrafnya yang dimulai dengan "Analisis sekunder… ”Tidak berarti.
Setiap Studi Menggunakan Skala Gairah Yang Berbeda
Headlines untuk makalah P&P ED secara konsisten mengklaim bahwa penggunaan pornografi meningkatkan kinerja seksual. Yang mengejutkan, Jim Pfaus secara keliru mengklaim dalam sebuah Wawancara TV bahwa P&P menilai kemampuan pria untuk mencapai ereksi di laboratorium. Pfaus juga secara keliru menyatakan: "Kami menemukan korelasi liner dengan jumlah porno yang mereka tonton di rumah, dan latensi yang misalnya mereka dapatkan ereksi lebih cepat. "
Pada kenyataannya, penelitian tersebut hanya meminta pria untuk menilai gairah mereka setelah menonton film porno. Tidak ada ereksi atau latensi yang diuji. Temuan: Pria yang menonton lebih banyak film porno menilai gairah mereka sedikit lebih tinggi daripada pria yang lebih sedikit menonton film porno. Itu namanya sensitisasi, bukan "kinerja yang lebih baik". Klaim P & P bahwa penggunaan pornografi menyebabkan gairah yang lebih besar bergantung pada keempat studi yang menggunakan skala gairah yang sama dan stimulus yang sama. Tidak ada yang terjadi.
Prause mencoba menjelaskan fakta bahwa tidak satu pun dari empat studi dasarnya menggunakan "skala gairah" yang sama untuk menonton film porno. Inilah yang sebenarnya dikatakan oleh makalah P&P ED asli:
“Laki-laki diminta untuk menunjukkan tingkat“ gairah seksual ”mereka mulai dari 1 "tidak sama sekali" ke 9 "sangat. "
Seperti yang saya dan Isenberg tunjukkan, hanya 1 dari 4 penelitian yang mendasari digunakan a Skala 1 ke 9. Satu menggunakan skala 0 hingga 7, satu menggunakan skala 1 hingga 7, dan satu studi tidak melaporkan peringkat gairah seksual. Yang lebih membingungkan, grafik gairah seksual di makalah P&P menggunakan skala 1 sampai 7. Dua kesalahan mencolok di kertas asli.
Alih-alih meminta maaf atas pernyataan palsu makalah asli dan kesalahan grafik, Prause sekarang menawarkan Isenberg pelajaran tentang apa yang mungkin dilakukan peneliti secara teoretis lakukan dengan skala angka yang berbeda:
“Penulis surat itu juga membuat pernyataan statistik yang salah:“ Hasil dari skala Likert yang berbeda tidak dapat dikumpulkan ”. Tentu mereka! Faktanya, setidaknya ada tiga metode berbeda untuk menggabungkannya. "
Itu bagus untuk diketahui, tetapi sama sekali tidak ada indikasi bahwa Prause mengumpulkan empat skala gairah yang berbeda. Saya menduga dia tidak melakukannya karena 1) dia akan mengatakan demikian, 2) salah satu studi tidak memiliki skala, jadi tidak dapat dikumpulkan menggunakan metode apa pun, dan 3) dia menolak untuk mengakui kesalahan sebelumnya, jadi mengapa dia mengakui yang ini?
Studi Menggunakan Stimuli Seksual Yang Berbeda
Tidak hanya empat studi yang mendasari memiliki skala gairah yang berbeda (atau tidak ada), mereka menggunakan rangsangan yang berbeda. Dua penelitian menggunakan a Film 3-menit; satu studi menggunakan a Film 20-detik; dan satu studi digunakan hanya foto. Tidak ada peneliti yang dapat melakukan itu dan mengharapkan hasil yang valid. Itu sudah mapan film lebih membangkitkan daripada foto. Yang mengejutkan adalah kertas P&P ED yang asli salah klaim bahwa semua studi 4 menggunakan film seksual:
"VSS yang disajikan dalam studi adalah semua film."
Jadi bagaimana Prause mengatasi kelemahan metodologis yang mencolok ini dan pernyataan salah studinya? Dengan lain pernyataan salah, atau dua, dicetak tebal:
"Penulis juga membuat pernyataan yang salah bahwa rangsangan bervariasi antara penelitian dan ini bukan "dikendalikan". Kami menilai dan mengontrol rangsangan seperti yang dinyatakan dalam artikel asli kami ("gairah seksual yang dilaporkan tidak berbeda dengan panjang film, jadi data diciutkan di seluruh studi untuk analisis ini", hal. E4). ”
Pernyataan salah pertama: Tidak ada Dr. Isenberg yang mengatakan bahwa rangsangan "[tidak] dikendalikan."
Pernyataan salah kedua: Rangsangan memang bervariasi di antara studi: 3-menit film, 20-detik film, foto.
"Dikendalikan untuk" tidak ada artinya di sini, dan Prause menolak mengatakan bagaimana dia secara ajaib berhasil melakukan hal yang mustahil: kontrol untuk beberapa orang melihat foto, sementara yang lain menonton film porno 3 menit.
Beberapa Subjek Gay
Prause memulai paragraf berikutnya dengan pernyataan salah lagi:
“Akhirnya, lagi bertentangan dengan klaim penulis, tidak ada "empat pria gay" dalam penelitian mana pun.
Satu-satunya referensi Dr. Isenberg untuk "gay" adalah daftar "termasuk 4 gay" dalam tabelnya di bawah studi Prause "Bias untuk Konten Afektif vs. Seksual dalam Analisis Skala Multidimensi: Sebuah Perspektif Perbedaan Individu (2013, Prause, Moholy, Staley). Dari halaman 2 dari penelitian itu.
“Sebanyak 157 (N=47 laki-laki, 1 transgender) siswa psikologi di atas usia 18 tahun berpartisipasi dalam pertukaran untuk kredit kursus. Sebagian besar dilaporkan heteroseksual. Empat pria dilaporkan homoseksual dan empat orang dilaporkan biseksual. "
Empat pria gay, seperti yang dikatakan Dr. Isenberg. Sepertinya Isenberg bisa "matematika" cukup baik untuk mengetahui bahwa 4 berarti 4.
Mengapa Dr. Isenberg mencantumkan 4 pria gay di tabel? Sudah mapan (dan masuk akal) bahwa pria gay dan straight memiliki respons otak yang sangat berbeda ke pornografi heteroseksual. Memasukkan pria gay, seperti yang dilakukan Prause, mengubah hasil "gairah seksual" dan korelasi yang ditimbulkannya. Ini mempertanyakan temuannya.
In otak studi tentang kecanduan, atau perilaku kompulsif, hasil yang valid bergantung pada subjek yang homogen. Sederhananya, subjek harus berjenis kelamin sama, usia serupa, IQ serupa dan, umumnya, semuanya kidal untuk memberikan hasil yang valid. Prause mengabaikan protokol standar dengan meminta laki-laki, perempuan dan non-heteroseksual semua menonton porno heteroseksual. Anda tidak dapat melakukan itu, karena banyak penelitian mengkonfirmasi perbedaan yang signifikan antara pria dan wanita dalam menanggapi gambar seksual (1, 2, 3, 4, 5).
Ini adalah salah satu dari berbagai alasan mengapa Prause Studi 2013 EEG pada pengguna porno dikritik tajam. Subjek penelitian berbeda (wanita, pria, heteroseksual, non-heteroseksual), namun mereka semua diperlihatkan pornografi pria + wanita standar yang sama. Ini saja yang membatalkan klaim penelitian bahwa itu "menghilangkan kecanduan pornografi." Perlu diketahui bahwa Prause telah mengumumkan bahwa dia telah menggunakan cacat yang sama (mata pelajaran campuran) di a belajar, yang dia pertahankan dari kecanduan pornografi sekali lagi. Dari situs web SPAN Lab-nya:
Ilmuwan apa yang mengumumkan di akun twitter dan situs pribadi mereka bahwa studi tunggal mereka yang tidak dipublikasikan "menyanggah" seluruh bidang penelitian?
Jam Per Minggu Tidak Ditentukan
Bagian ini membutuhkan beberapa penjelasan, tetapi itu menuntun kita ke pernyataan palsu yang secara nyata salah Prause. Dalam paragraf berikut, Dr. Isenberg menjelaskan bahwa P&P gagal menjelaskan sepenuhnya jam penggunaan pornografi per minggu. Dengan kata lain, Prause gagal mengatakan jika jam per minggu mengacu pada minggu sebelumnya, atau bulan, atau tahun, atau siapa yang tahu.
ISENBERG: “Parameter jam dilihat itu sendiri tidak didefinisikan dengan baik. Kami tidak diberi tahu apakah laporan mandiri jam-jam direferensikan pada minggu sebelumnya, rata-rata selama setahun terakhir, atau sepenuhnya diserahkan pada interpretasi subjek. Apakah ada subjek yang sebelumnya merupakan pengguna berat yang baru-baru ini mengurangi atau menghapus tayangan pornografi mereka? Tanpa rujukan yang terdefinisi dengan baik dan konsisten, data penggunaan pornografi tidak dapat ditafsirkan. ”
Prause menanggapi dengan memberi tahu kami apa yang sudah kami ketahui - bahwa dia berkata "jam per minggu"
“Penulis mengklaim kami tidak cukup menggambarkan variabel penayangan film seks. Kami menggambarkan variabel itu setidaknya 13 tempat dalam naskah. ("Rata-rata mingguan" dalam abstrak; "melaporkan jumlah rata-rata jam mereka mengonsumsi VSS per minggu"… ..
Sekali lagi, Dr. Isenberg ingin tahu: Apakah Anda menanyakan subjek tentang "minggu sebelumnya", atau "tahun terakhir", mungkin "sejak Anda mulai menonton film porno", atau kerangka waktu lain? Prause mengakhiri kata-kata kasar dua paragrafnya yang berulang dengan pernyataan salah lainnya:
"Pertanyaannya persis seperti yang dijelaskan, "Berapa banyak waktu per minggu yang Anda habiskan menggunakan pornografi selama sebulan terakhir?"Dengan kotak respons yang menyertakan" jam "yang dapat menunjukkan sebagian jam."
Cari di makalah P&P ED dan Anda tidak akan menemukan pertanyaan seperti itu (menyebutkan bulan lalu).
Prause menindaklanjuti pernyataan salah ini dengan dua paragraf yang menyatakan bahwa jam per minggu adalah ukuran yang tepat. Dr. Isenberg tidak mengomentari "kesesuaiannya". Ia hanya menunjukkan bahwa data tidak dapat diinterpretasikan tanpa mengetahui bagaimana subjek memahami pertanyaan tersebut. Karena dia harus membuat klaim palsu untuk menanggapi poin Isenberg, mungkin pernyataan Prause adalah ikan haring merah yang dia maksud dalam gelarnya yang sombong.
Banyak Variabel Lebih Banyak Dari Jam Saat Ini Per Minggu
Salah satu pertanyaan paling umum yang diajukan pada forum pemulihan adalah, “Mengapa saya mengembangkan PIED ketika teman-teman saya menonton film porno sebanyak (atau lebih) daripada saya?” Dari pada hanya arus jam per minggu, kombinasi variabel tampaknya terlibat dalam DE yang dipicu oleh pornografi. Dr. Isenberg menyoroti pentingnya menyelidiki banyak variabel lain sebelum mengklaim, seperti yang dilakukan penulis, bahwa DE yang dipicu oleh pornografi adalah sebuah mitos (dan dia bahkan tidak menyebutkan hal-hal baru tentang menonton pornografi di internet, yang bisa dibilang merupakan faktor terpenting):
ISENBERG: “Selain itu, penulis tidak melaporkan parameter penayangan yang relevan seperti total penggunaan pornografi, usia onset, adanya peningkatan, dan tingkat aktivitas seksual dengan pasangan yang mungkin berpengaruh pada fungsi seksual pria. [11,12]. "
Dalam kalimat di atas, Dr. Isenberg mengutip dua penelitian sebagai contoh penelitian yang meneliti dua tambahan variabel: kutipan 11 bekerja 'tahun penggunaan pornografi', dan kutipan 12 bekerja 'usia mulai penggunaan pornografi'. Prause menghabiskan paragraf berikutnya untuk menyerang a kaki tangan, yaitu, bahwa Dr. Isenberg mengklaim bahwa kedua studi tersebut menilai setiap variabel yang dia daftarkan. Mengapa dia tidak menjelaskan mengapa dia tidak menanyakan subjeknya tentang variabel penting sebelum menarik kesimpulan yang tidak berdasar bahwa pornografi bukanlah penyebab DE di masa muda?
Rata-rata Skor Ereksi Sebenarnya Menunjukkan ED
Sementara Prause mengakui hanya satu kekeliruan, sudah sepatutnya dia menambahkan representasi yang keliru pada permintaan maafnya (tebal):
“Kami juga mengakui bahwa kami menyatakan di satu tempat bahwa IIEF adalah skala“ 19-item ”(p. E3). Skala sebenarnya adalah skala 15 item. Kami mohon maaf sebesar-besarnya atas kekeliruan yang berat ini, meskipun skor, hasil, dan kesimpulannya akurat dan indikasi fungsi ereksi normal"
Seperti yang ditunjukkan dalam kritik saya, P&P melaporkan skor rata-rata 21.4 dari 30 untuk 6-item IIEF (usia rata-rata 23). Ini jauh dari "fungsi ereksi normal" di usia 23 tahun. Faktanya, skor ini menunjukkan "Disfungsi ereksi ringan", condong ke arah "disfungsi ereksi sedang".
Masih Tidak Ada Data yang Berhubungan dengan Skor IIEF Dengan Penggunaan Porno
Isenberg juga prihatin bahwa P&P menawarkan data yang tidak memadai untuk klaim mereka bahwa tidak ada korelasi antara skor IIEF dan jam dilihat per minggu:
ISENBERG: Yang lebih mengganggu adalah penghilangan total temuan statistik untuk ukuran hasil fungsi ereksi. Tidak ada hasil statistik apa pun yang diberikan. Sebaliknya penulis meminta pembaca untuk hanya mempercayai pernyataan mereka yang tidak berdasar bahwa tidak ada hubungan antara jam pornografi dilihat dan fungsi ereksi. Mengingat pernyataan yang saling bertentangan dari penulis bahwa fungsi ereksi dengan pasangan sebenarnya dapat ditingkatkan dengan melihat pornografi, ketiadaan analisis statistik adalah yang paling mengerikan.
Red Herring membuat kita bergantung pada titik kritis ini. Kami dimaksudkan untuk menelan kesimpulan penulis "hook, line and stinker."
Muncul Pertanyaan Tentang Temuan "Kuat" P&P
Kutipan berikut, diambil dari paragraf kedua, mengklaim bahwa Isenberg gagal mengajukan pertanyaan tentang temuan "kuat" P&P. Bacalah dengan saksama karena Prause mengubah kata-kata kunci untuk memberikan kesan yang salah kepada pembaca:
“Tidak ada pertanyaan yang diajukan tentang temuan kuat bahwa semakin banyak pria menonton film seks di rumah, semakin kuat hasrat seksual yang mereka laporkan pasangan mereka. Faktanya, hasil ini digambarkan sebagai 'hampir tidak baru'. "
Temuan yang sebenarnya? Orang-orang yang menonton lebih banyak film porno mendapat skor lebih tinggi dalam hasrat mereka untuk masturbate dan berhubungan seks dengan a pasangan. Dalam klaim di atas, Prause menghilangkan hasrat yang lebih besar untuk masturbasi (mungkin ke pornografi), dan membuat kami percaya bahwa kuesioner tersebut menyatakan hasrat seksual untuk "partner mereka. Tidak. Dari studi P&P ED:
“Pria melaporkan keinginan mereka untuk berhubungan seks a pasangan dan keinginan untuk seks tersendiri"
Prause menambahkan "mereka" dan menghapus "seks soliter". Karena frase kuesioner sebenarnya adalah "berhubungan seks dengan a partner ”, subjek pencinta pornografi ini bisa saja dengan mudah berfantasi tentang seks dengan bintang porno favorit mereka. Saya menduga banyak, karena sebagian besar subjek tidak memiliki pasangan (50% dalam satu penelitian yang mendasari).
Kenyataannya, “keinginan” yang lebih tinggi untuk masturbasi, atau berhubungan seks, mungkin menjadi buktinya sensitisasi, yang merupakan aktivasi dan hasrat sirkuit hadiah yang lebih besar saat terpapar pada isyarat porno. Sensitisasi dapat menjadi prekursor, atau bukti, kecanduan.
Dua studi Universitas Cambridge baru-baru ini menemukan bahwa pengguna pornografi berat dapat mengalami hasrat yang lebih tinggi (mengidam), namun juga mengalami masalah ereksi dengan pasangannya. Otak partisipan menyala saat terpapar pornografi, namun 60% dari mereka melaporkan masalah gairah / ereksi dengan pasangannya. Dari studi Cambridge:
“Subjek CSB melaporkan bahwa sebagai akibat dari penggunaan materi seksual eksplisit yang berlebihan… ..mereka mengalami penurunan libido atau fungsi ereksi khususnya dalam hubungan fisik dengan wanita (meskipun tidak dalam hubungan dengan materi seksual eksplisit)”
Sederhananya, tidak ada dasar untuk mengklaim bahwa keinginan yang lebih tinggi dari pengguna porno untuk masturbasi dan berhubungan seks memprediksi kinerja yang lebih baik di kamar tidur. Ingat, skor ereksi rata-rata untuk subjek P&P menunjukkan DE.
Prause Tweet & Posting Tentang Balasannya
Inilah Prause awalnya tweeting tentang jawabannya atas kritik Isenberg:
"Red Herring: Hook, Line, dan Stinker" Kegembiraan kami, tanggapan yang dipublikasikan terhadap klaim gila yang dibuat oleh kelompok anti-porno
Hari berikutnya Prause memposting ini di situs web lab SPAN-nya:
Luar biasa. Seperti yang Anda baca di atas, klaim Isenberg adalah valid, sedangkan Prause membuat pernyataan palsu setelah pernyataan palsu. Selain itu, dia mencoba untuk menambahkan studi yang tidak dipublikasikan setelah fakta dalam taktik putus asa untuk memenuhi klaim yang diterbitkan dari 280 subjek. Dia memunculkan subjek IIEF yang tidak bisa eksis dengan pengakuannya sendiri sebelumnya. Kemudian dia menyebut uro-ginekolog Isenberg sebagai "kelompok anti-pornografi yang gila." Silahkan Google namanya. Anda akan melihat bahwa dia telah menerbitkan studi peer-review, namun tidak pernah mengatakan sepatah kata pun yang anti-pornografi. Putar tanpa membahas konten.
Kenapa harus Akses Terbuka Obat Seksual mengizinkan Prause untuk menerbitkan banyak pernyataan palsu baik dalam makalah P&P asli dan jawabannya kepada Isenberg? Mengapa pertanyaan Isenberg tidak ditanggapi dengan serius dan dijawab secara profesional? Mengapa tidak ada penyelidikan serius tentang penyebab lonjakan mendadak pada tingkat DE dalam beberapa tahun terakhir? Tarif meroket sekitar 30% pada pria muda.
;
