Мен, әрине, жалғыз емеспін менің ауыр проблемаларым туралы Nicole Prause & Джим Пфаус ED қағаз (P&P). Жақында, Сексуалдық медицина ашық қол Ричард А. Исенбергтің редакторына хат жолдады, ол менің көптеген сын-ескертулерімді жасаған.
Зерттеуді сыни хаттар жарияланған кезде әдеттегідей, зерттеу авторларына жауап беру мүмкіндігі берілді. Праустың «Қызыл қырыққабат: ілмек, сызық және стенкер»Исенбергтің (және менің) ойларынан қашып қана қоймай, оның бірнеше нұсқалары бар жаңа бұрмаланулар және бірнеше ашық жалған мәлімдемелер. Шындығында, Prause-дің жауабы түтін, айна, негізсіз қорлау мен жалған сөзден басқа нәрсе емес. Қосымша жазбада тексеріңіз бұл twitter конво онда Прассад Иэньберг туралы қорлайтын әрекеттерге көптеген шынайы қарсылықтарына шынайы жауап беру үшін тырысады:
«@DrDavidLey менің жариялауға мүмкіндігім болған ең күлкілі хат. Бірінші жазушы жаза алмаса, математика жасай алмаса немесе ойлана алмаса, көңілді! »
Өкінішке орай, оның сұрақтарына жауап берудің орнына «көңілді» болды. Ол а айналатын көрінеді Big Fish Story жалған мәлімдемелер мен бұрмаланулармен қоқыс тастайды. Мен Праустың талаптарын оның жауап реті бойынша шешемін.
Жоғалған тақырыптар
Мазасыздық Иэнбергтің қателескенін және оның бар екенін батылдықпен бастады қазірдің өзінде 280 қатысушысына есеп берді:
«Автор қатысушылардың санауындағы« сәйкессіздіктерді »сипаттайды, бірақ ешқандай сәйкессіздіктер жоқ. үстел 1 барлық 280 қатысушыны, соның ішінде Халықаралық Эректильді Функция индексі (IIEF) баллдары бар қосалқы үлгілерді көрсетеді ».
Бұл мақтаның бірнеше жалған мәлімдемесі. Өзінің түпнұсқалық қағазында сәйкессіздіктер бар екеніне күмәнданбай, бұл әлі де түсіндірілмеді. Мысалы, Prus 234 тақырыптарынан қалай алуға үміткер екенін дәлелдеуге болады. Д-р Исенберг 4-тегі негізгі зерттеулерде 280-ге, ол мәлімдеген барлық тақырыптарға саналады? Қарапайым. Ол енді a 5th зерттеу бар: Moholy және Prause (төменде берілген). Бұл жарияланбаған зерттеу емес түпнұсқа Prause & Pfaus ED қағазында айтылған. Ешкім оны көре алмайды, сондықтан оны ешкім тексеріп, дау айта алмайды!
Бұл жарияланбаған, ешқашан жариялауға қабылданбауы мүмкін, қазірдің өзінде жарияланған (және рецензияланған) бұрыннан бар қағазға әдепсіздікпен және орынсыз жабыстырылған. Онда мәліметтер бар және олардың талаптарына негізделген мәліметтер рецензияланбаған кезде, сіз қалай зерттеу жариялай аласыз және оны рецензияланған деп айта аласыз? Маған жұмбақ жаса.
Түпнұсқалық P&P ED құжаты (барлық қателіктермен) барлық пәндер мен мәліметтер осы төрт зерттеулерден алынған деп анық айтады (1 зерттеу, 2 зерттеу, 3 зерттеу, 4 зерттеу):
«Екі жүз сексен адам қатысты төрт түрлі зерттеулер бірінші автормен жүргізілген. Бұл деректер жарияланған немесе қаралуда [33-36], «
Немесе түпнұсқа ED қағазы дұрыс емес немесе 5th-де қабылданбаған зерттеуде қолданыстағы жауабыңыз аздап қол жетімді.
Неліктен бұл жұмбақ 5-ші қағаз кестедегі басқа санаттарға тақырыптарды қоспайды? Оның кестесіндегі атаудың астын қараңыз (жоғарыда), сонда сіз екі үлкен нөлді көресіз. Шынында өте балық.
Қалай болғанда да, менің бастапқы сынымда түсіндірілгендей, 280 тек тақырып тақырыбында айтылған бос сан болды. P&P қағазы шамамен 280 ерлердегі ED туралы болды, дегенмен ол деп хабарлайды 127 ер адамға арналған эректильді жұмыс істеу баллдары (IIEF). Тіпті бұл көрсеткіш (тақырыптардағы 280-ден әлдеқайда төмен) ED құжаты демалуға бағытталған 4 негізгі зерттеулермен қолдау таппады. Яғни, P&P-де болуы мүмкін деп мәлімдеді 127 (немесе 133) ерлер IIEF-ті қабылдағанымен, негізгі зерттеулер туралы хабарлады тек 47 субъектілері. Бұл көріністің сәйкес келмеуі әлі күнге дейін түсіндірілмеген.
Оның үстелі екінші қолды айқындайды. Қазіргі уақытта 92-тен 1-тен алынған зерттеулерге (Moholy және т.б.), IIEF-ті алды. Бірінші мәселе: бұл зерттеу IIEF туралы ештеңе айтпайды. Екіншіден, әлдеқайда үлкен мәселе: бұл зерттеу тізімі тек 61 ерлер пәні (кесте 1 pg 4). Ух, бәлкім, 31 балығы жоқ.
Празаның жаңа тұжырымдарының қысқаша мазмұны:
- 5th жарияланбаған зерттеуге дейін ешкім оның тақырыптарын алу әрекетін тексере алмайды: 280 дейін есептеледі: Moholy және Prause (қарастыруда). Бұл жаңа даму P&P ED қағазына тікелей қайшы келеді. Күдікті, қосымша 52 ер адам P&P ED қағазының түпнұсқасында жоқ.
- IIEF үшін 127 ерлерге жету үшін, Prause 92 жоғалған ер адамдар қандай да бір түрде қатысқандығын хабарлайды Moholy және т.б.. Өкінішке орай, бұл зерттеу IIEF туралы ештеңе айтқан жоқ және тек 61 ерлер пәнін тізімдейді.
Менің ойымша, осы екі сәйкессіздік пен бұрмаланған ақпаратты сегіздікке қосуым керек менің алғашқы сын-пікірім. Айтпақшы, жоғарыдағы 1 және 2 тармақтары «» деп басталатын абзацты келтіреді.Қосымша талдау... »мағынасыз.
Әр зерттеу әртүрлі арус массасын қолданды
Тақырыптар P & P ED қағазында порнографияны пайдалану жыныстық қатынасты жоғарылатады деп үнемі айтады. Таңқаларлық, Джим Пфаус жалған мәлімдеді ТВ-сұхбат P&P ерлердің зертханада эрекцияға жету қабілетін бағалады. Пфаус сонымен қатар жалған мәлімдеме жасады: «Біз лайнерлік корреляцияны үйде қараған порналар санымен таптық, мысалы, олар эрекцияны тезірек алады. «
Шындығында, зерттеу порноны көргеннен кейін ер адамдардан тек олардың қозуын бағалауды сұрады. Ешқандай эрекция немесе кідіріс тексерілмеген. Табу: көп порноны көрген ер адамдар өздерінің порнографиясын аз порноны көрген ерлерге қарағанда сәл жоғары деп бағалады. Ол осылай аталады сенсибилизация, «жақсы өнімділік» емес. P & P порнографияны көбірек қоздыруға әкеледі деген шағымдар бірдей қозу шкаласы мен бірдей ынталандыруды қолданатын барлық төрт зерттеуге байланысты. Ешқайсысы болған жоқ.
Prause оның төрт негізгі зерттеулерінің ешқайсысы бірдей «қозу шкаласын» порнографиялық қарау үшін қолданбағанын түсіндіруге тырысады. Мұнда түпнұсқа P&P ED құжаты:
«Еркектерден« жыныстық қозу »деңгейін көрсетулерін сұрады 1 «ешқашан» 9 «-ге дейін мүлде жоқ. «
Исенберг пен мен айтқанымдай, 1 тек 4 негізгі зерттеулердің бірі 1 дейін 9 шкаласы. Біреуі 0-ден 7-ге дейін, екіншісі 1-ден 7-ге дейінгі шкала қолданды, ал бір зерттеу жыныстық қозу рейтингі туралы есеп бермеген. Одан да түсініксіз, P&P қағазындағы жыныстық қозу графигі 1-ден 7-ге дейінгі шкаланы қолданды. Түпнұсқа қағаздағы екі көзге көрінбейтін қателіктер.
Түпнұсқа қағаздағы жалған мәлімдемелер мен графикалық қателіктер үшін кешірім сұраудың орнына, енді Prause Изенбергке зерттеушілерге не істеуге болатындығы туралы сабақ ұсынады. теориялық тұрғыдан әр түрлі сандармен жасаңыз:
«Хаттың авторы да жалған статистикалық мәлімдеме жасады:« Лайкерттің әртүрлі масштабтарындағы нәтижелер бірыңғай емес ». Әрине, олар! Шындығында, оларды біріктірудің кем дегенде үш түрлі әдісі бар ».
Мұны білу өте жақсы, бірақ Prause төрт түрлі қозу таразыларын біріктіргені туралы ешқандай белгі жоқ. Менің ойымша, ол 1) ол осылай айтпас еді, 2) зерттеулердің бірінің масштабы болмаған, сондықтан оны кез-келген әдіспен біріктіруге болмады және 3) ол өзінің бұрынғы қателіктерін мойындаудан бас тартты, сондықтан неге ол мұны мойындайсыз ба?
Зерттеулер түрлі жыныстық ынталандыру әдістерін қолданды
Төрт негізгі зерттеу тек қана түрлі-түрлі таразыларға (немесе жоққа) ие болды, олар әртүрлі ынталандырулар қолданды. Зерттеулердің екеуі а 3 минуттық фильм; бір зерттеу a пайдаланылды 20 секундтық фильм; және бір зерттеу қолданылды тек фотосуреттер. Бірде-бір зерттеуші мұны істей алмайды және дұрыс нәтиже күте алмайды. Бұл жақсы дәлелденді Фильмдер фотосуреттерге қарағанда қызықты. Таң қалдыратыны - P&P ED қағазының түпнұсқасы жалған талаптар барлық 4 зерттеулерінде жыныстық фильмдер қолданылған:
«Зерттеулерде ұсынылған ВСС барлық фильмдер болды».
Сонымен, Prause бұл айқын әдіснамалық кемшілікті және оның зерттеуінің жалған мәлімдемесін қалай шешеді? Бірге басқа жалған мәлімдеме, немесе екеуі - қалың:
«Автор сондай-ақ жалған мәлімдеме жасады, бұл ынталандыру зерттеулер арасында ауытқып, бұл «бақыланатын». Біз тітіркендіргіштерді біздің түпнұсқа мақаламызда айтылғандай бағаладық және бақыладық («хабарланған сексуалдық қозу фильмнің ұзақтығымен ерекшеленбеді, сондықтан осы талдауға арналған зерттеулер барысында мәліметтер жиналды», E4 б.) ».
Бірінші жалған мәлімдеме: Доктор Исенберг еш жерде тітіркендіргіштер «бақыланбайды» деп айтқан емес.
Екінші жалған мәлімдеме: ынталандыру өзгерді 3 минуттық фильм, 20 секундтық фильм, фотосуреттер.
Бұл жерде «басқару» мағынасы жоқ, және Prause ол мүмкін емес нәрсені қалай сиқырлы түрде жасағаны туралы айтудан бас тартады: бақылау кейбіреулер фото суреттерді көріп, ал басқалары 3-минуттық порнографияны көрсетті.
Кейбір тақырыптар Гай болды
Алаяқтық келесі абзацтан басқа бір жалған сөзбен басталады:
«Ақыры, тағы автордың пікіріне қайшы, бірде-бір зерттеуде «төрт гей» ер адам болған жоқ.
Доктор Исенбергтің «гейлерге» сілтемесі оның кестесінде «4 гейді қосу» тізімі болды.Көпөлшемді масштабты талдауда аффективті жыныстық қатынас мазмұнына арналған өмірбаяндар: жеке айырмашылықтар перспективасы (2013, Prause, Moholy, Staley). Осы зерттеудің 2 бетінен.
«Барлығы 157 (N=47 еркек, 1 трансгендер) 18 жастан асқан студенттердің психологиясы курстық кредитке айырбастауға қатысты. Көптеген жағдайларда гетеросексуальды болып табылады. Төрт ер адам гомосексуал болғанын хабарлады және төртеуі бисексуал болып табылады. «
Доктор Исенберг айтқан төрт гей ер. Исенберг 4-тің 4-ті білдіретінін білуге жеткілікті «математика» жасай алатын сияқты.
Доктор Исенберг кестеде неліктен 4 гей ер адамды тізімдеді? Гейлер мен түзу ер адамдар жақсы бекітілген (және жалпы мағына) мидың түрлі жауаптары бар гетеросексуальды порноға. Гейлерді қоса алғанда, Prause сияқты, «жыныстық қозу» нәтижелері мен оның корреляцияларын бұрмалайды. Бұл оның қорытындыларына күмән туғызады.
In миы тәуелділікке немесе мәжбүрлі мінез-құлыққа негізделген зерттеулер біркелкі субъектілерге тәуелді. Қарапайым тілмен айтқанда, тақырыптар бірдей нәтижеге қол жеткізу үшін бір жыныста, ұқсас жаста, IQ деңгейінде және, әдетте, барлық қолдар болуы керек. Пресса гетеросексуалды порноны көретін еркектер, әйелдер және гетеросексуалдар емес стандартты протоколдарды елемейді. Сіз мұны жасай алмайсыз, өйткені көптеген зерттеулер жыныстық бейнелерге жауап ретінде ерлер мен әйелдер арасындағы айтарлықтай айырмашылықтарды растайды (1, 2, 3, 4, 5).
Бұл Prause-тің әртүрлі себептерінің бірі 2013 EEG зерттеуі порналды пайдаланушыларға қатысты болды күрт сынға ұшырады. Зерттеудің тақырыптары әртүрлі болды (әйелдер, ерлер, гетеросексуалдар, гетеросексуалдар емес), бірақ олардың бәріне бірдей стандартты ерлер + әйелдер порносы көрсетілді. Мұның өзі зерттеудің «порноға тәуелділіктен бас тартады» деген пікірін жарамсыз етеді. Назар аударыңыз, Prause қазірдің өзінде а оқу, ол тағы да порнографиялық нашақорлықты қолдайды. Оның SPAN Lab веб-торабынан:
Қандай ғалым өзінің твиттер-аккаунтында және жеке веб-сайтында олардың жарияланбаған бірыңғай зерттеуі бүкіл зерттеу саласын «жоққа шығарады» деп жариялайды?
Апталар уақыты анықталмаған
Бұл бөлім кейбір түсіндірмені алады, бірақ ол бізді тағы бір ашық жалған мәлімдемеге апарады Алақай. Келесі абзацта доктор Исенберг P&P порнографияны қолданудың аптасына сағатты толық сипаттай алмады деп түсіндіреді. Басқаша айтқанда, Prause аптасына сағаттар алдыңғы аптаға, немесе айға немесе жылға сілтеме жасайтынын немесе кім білетінін айта алмады.
ИСЕНБЕРГ: «Сағаттың параметрінің өзі нашар анықталған. Сағаттардың өзіндік есебі алдыңғы аптаға, өткен жылдағы орташа көрсеткішке сілтеме жасағаны немесе толығымен тақырыптық түсіндіруге қалдырылғандығы туралы бізге айтылмайды. Жуырда порнографияны қысқартқан немесе жойған ауыр қолданушылар болған ба? Жақсы анықталған және дәйекті референт жоқ болса, порноны пайдалану туралы деректер түсініксіз ».
Пракус бізге бұрын білетін нәрсені айту арқылы жауап береді - ол «аптасына сағат«:
«Автор біз сексуалды фильмнің ауыспалы көрінісін жеткілікті сипаттамадық дейді. Біз бұл айнымалыны қолжазбада кем дегенде 13 орынға сипаттадық. («Орташа апталық» абстрактілі; «аптасына VSS-ді тұтынған орташа сағат туралы есеп берді»… ..
Доктор Исенберг тағы да білгісі келді: сіз пәндерден «алдыңғы апта» немесе «өткен жыл» туралы сұрайсыз ба, мүмкін «сіз порно көре бастағаныңыздан» немесе басқа уақыт шеңбері туралы сұрайсыз ба? Prause оның қайталанатын екі абзацты тағы бір жалған мәлімдемесімен аяқтайды:
«Сұрақ дәл сипатталғандай болды, «Өткен айда сіз порнографияны қанша уақыт жұмсадыңыз?»Жауап терезесінде« сағаттар »дескрипторы бар, олар үшін ішінара сағаттар көрсетілуі мүмкін.»
P&P ED қағазын іздеңіз, сізде мұндай сұрақ жоқ (өткен айды еске түсіре отырып).
Prause осы жалған мәлімдемені аптасына сағаттар тиісті шара екенін дәлелдейтін екі абзацпен жалғастырады. Доктор Исенберг оның «орындылығы» туралы түсінік берген жоқ. Ол тек субъектілердің сұрақты қалай түсінгенін білмей, деректерді түсіндіруге болмайтынын атап өтті. Ол Исенбергтің пікіріне жауап беру үшін жалған талап қоюға мәжбүр болғандықтан, мүмкін Праустың мәлімдемесі ол өзінің салтанатты атағына сілтеме жасайтын қызыл майшабақ.
Аптадағы ағымдағы уақыттардан көп басқа айнымалылар
Сауықтыру форумдарында қойылған ең көп таралған сұрақтардың бірі - «Неліктен менің достарым менден гөрі көп (немесе одан да көп) порно көретін кезде мен PIED-ді дамыттым?» Орнына тек ағымдағы аптасына сағат, айнымалылардың тіркесімі порно тудыратын ЭД-ға байланысты көрінеді. Доктор Исенберг көптеген басқа айнымалыларды зерттеудің маңыздылығын атап өтті, авторлар сияқты, порнографияны тудырған ED - бұл аңыз (және ол тіпті интернет-порноны қараудың жаңалығы туралы айтпайды, ең маңызды фактор):
ИСЕНБЕРГ: «Сонымен қатар, авторлар порнографияның жалпы қолданылуы, пайда болу жасы, шиеленістің болуы және ер адамның жыныстық қызметіне әсер етуі мүмкін серіктеспен жыныстық қатынас деңгейі сияқты тиісті қарау параметрлері туралы есеп бермейді. [11,12]. «
Жоғарыда келтірілген сөйлемде д-р Исенберг екеуін зерттеудің екі мысалын келтіреді Қосымша айнымалылар: 11-ге сілтеме «порноны пайдалану жылдары» және 12-ге сілтеме «жасы порно қолдануды бастады». Prause келесі абзацты а-ға шабуылдайды сабан адам, атап айтқанда, доктор Исенберг екі зерттеу де оның тізімделген барлық айнымалыларды бағалайтындығын мәлімдеді. Неліктен ол порнографияның жас ЭД-да кінәлі емес екендігі туралы дәлелсіз тұжырым жасамас бұрын неге өз субъектілерінен маңызды айнымалылар туралы сұрамағанын түсіндірмеді?
Орташа эректильді ұпайлар шын мәнінде ED көрсетіңіз
Prause тек бір ғана қадағалауды мойындағанымен, оның кешіріміне тағы бір бұрмаланушылық қосқаны орынды (қалың):
«Сонымен қатар біз IIEF-ті« 19-тармақ »(E3 б.) Шкаласы деп бір жерде айтқанымызды мойындаймыз. Шкала шын мәнінде 15 тармақтан тұрады. Ұпайлар, нәтижелер мен тұжырымдар дәл болғанымен, біз осы өрескел бақылау үшін өте кешірім сұраймыз және қалыпты эректильді функцияны көрсетеді«
Менің сынымда көрсетілгендей, P&P орташа балл туралы хабарлады 21.4 тыс 30 6 тармақ IIEF үшін (орташа жасы 23). Бұл 23 жастағы «қалыпты эректильді функциядан» алыс. Шындығында, бұл балл көрсетеді «Жұмсақ эректильді дисфункция», «орташа эректильді дисфункцияға» сүйеніп.
Порнографиялық қолданысқа ие болған IIEF ұпайларын салыстырмаған деректер жоқ
Исенберг сонымен қатар P&P IIEF ұпайлары мен аптасына қаралған сағаттар арасында ешқандай байланыс жоқ деген мәлімдеме үшін жеткіліксіз деректерді ұсынады деп алаңдады:
ИСЕНБЕРГ: Эректильді функцияның нәтижесін өлшеуге арналған статистикалық анықтамалардың жалпы алынып тасталуы одан да алаңдатады. Статистикалық нәтижелер жоқ. Оның орнына авторлар оқырманнан порнографияны қарау уақыты мен эректильді функция арасында ешқандай байланыс жоқ деген дәлелсіз сөзіне сенуді сұрайды. Авторлардың серіктесімен эректильді функцияны порнографияны қарау арқылы жақсартуға болады деген қарама-қайшы пікірін ескере отырып, статистикалық талдаудың болмауы өте қатал.
Қызыл майшабақ бізді осы сыни нүктеге іліп қояды. Біз авторлардың «ілмек, сызық және сасық» тұжырымдарын жұтуға арналғанбыз.
P & P-дің «мықты» табуы туралы сұрақтар туындады
Екінші параграфтан алынған келесі үзіндіде, Изенберг P & P-дің «мықты» табуы туралы сұрақтар туғыза алмады. Оқырманға жалған әсер беру үшін Prause негізгі сөздерді өзгерткен кезде мұқият оқыңыз:
«Үйде жыныстық қатынасқа арналған фильмдерді ер адамдар қаншалықты көп қараса, олар туралы айтқан күшті жыныстық қатынасқа қатысты сұрақтар туындаған жоқ олардың серіктесі. Шындығында, бұл нәтиже «әрең дегенде роман» ретінде сипатталды ».
Нақты табу? Көптеген порналарды көрген жігіттер олардың тілектеріне жоғары баға берді дейін mастробатель және жыныстық қатынаста болу a серіктес. Жоғарыда келтірілген талапта, Prause мастурбацияға деген үлкен ықыласты жоққа шығарды (мүмкін, порнографияға арналған) және сауалнамада «« жыныстық ниет »көрсетілген деп сенуге мәжбүр етеді.олардың »серіктесі. Олай болмады. P&P ED зерттеуінен:
«Ер адамдар жыныстық қатынасқа түсуге ниет білдірді a серіктес және тілегі жалғыз секс«
Прасса «олардың» қосылып, «жалғыз жынысты» алып тастады. Сауалнаманың сөз тіркестері шын мәнінде «секс a серіктес », бұл порноны сүйетін тақырыптар өздерінің сүйікті порно жұлдызымен жыныстық қатынас туралы оңай қиялдауы мүмкін еді. Менің ойымша, олардың көпшілігінде серіктестер болмағандықтан көп болды (бір негізгі зерттеуде 50%).
Шындығында, мастурбацияға немесе жыныстық қатынасқа түсуге деген жоғары «тілек» дәлел бола алады сенсибилизация, бұл наградалар тізбегіне ұшыраған кезде үлкен сыйақы схемасын белсендіру және тәуелділік. Сезімтеу нашақорлықтың дәлелі немесе дәлелі болуы мүмкін.
Кембридж Университетінің екі соңғы зерттеулері ауыр порнографиялық қолданушылар жоғары құштарлықты (құмарлықты) сезіне алады, сонымен бірге серіктеспен эрекция проблемаларын бастан кешіреді. Қатысушылардың миы порноға ұшыраған кезде жанып тұрды, бірақ олардың 60% -ы серіктестермен қозу / эректильді проблемалар туралы хабарлады. Кембридждегі зерттеуден:
«ОКБ субъектілері сексуалдық сипаттағы материалдарды шамадан тыс пайдалану нәтижесінде ... әйелдер, әсіресе, физикалық қарым-қатынаста либидо немесе эректильді функцияның төмендегенін хабарлады (жыныстық қатынасқа қатысты материалмен байланысы болмаса да)»
Қарапайым тілмен айтқанда, порно қолданушының мастурбация мен жыныстық қатынасқа түсуге деген жоғары ықыласы жатын бөлмесінде жақсы өнімді болжайды деп айтуға негіз жоқ. Есіңізде болсын, P&P субъектілері үшін эрекцияның орташа баллдары ЭД-ны көрсетті.
Оның жауабы туралы твиттер мен хабарламаларды құптаңыз
Міне, бастапқыда Prause чирикать оның Исенбергтің сынына берген жауабы туралы:
«Қызыл майшабақ: ілмек, сызық және сасық» Біздің көңілді, порноға қарсы топтардың ақылға қонымсыз шағымдарына жауап жарияланды.
Келесі күні оны SPAN зертханасының веб-сайтында жариялау:
Тамаша. Жоғарыда оқығаныңыздай, Исенбергтің талаптары дұрыс, ал Прайса жалған мәлімдемеден кейін жалған мәлімдеме жасайды. Оның үстіне, ол 280 пән бойынша жарияланған шағымын қанағаттандыру үшін үмітсіз қулықтан кейін жарияланбаған зерттеуді қосуға тырысады. Ол IIEF пәндерін шығарады, олар өзінің ертерек қабылдауымен бола алмайды. Содан кейін ол уро-гинеколог Исенбергті «порноға қарсы топ» деп атайды. Оның есімін Google-мен еркін сезініңіз. Сіз оның рецензияланған зерттеулерін жариялағанын көресіз, бірақ ешқашан порноға қарсы сөз айтқан емес. Мазмұнға жүгінбей айналдырыңыз.
Неге бар? Сексуалдық медицина ашық қол көптеген жалған мәлімдемелерді P&P түпнұсқасында және Изенбергке берген жауабында жариялауға мүмкіндік берді ме? Неліктен Исенбергтің сұрақтары байыпты қабылданбады және кәсіби түрде жауап берді? Неліктен соңғы бірнеше жылда ED ставкасының күрт секіруі туралы елеулі тергеу жүргізілмейді? Ставкалар аспандап кетті жастар арасында шамамен 30%.
;
