ຢາເສບຕິດກັບຢາເສບຕິດແລະຄວາມກົດດັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບພາບໃນ Cocaine Addiction Comorbid ກັບ PTSD (2008)

J Neurother. ຫນັງສືໃບລານຜູ້ຂຽນ; ມີໃຫ້ໃນ PMC 2009 ວັນທີ 3 ພະຈິກ.

ຈັດພີມມາໃນຮູບແບບດັດແກ້ຫຼ້າສຸດຄື:

J Neurother. 2008 ທັນວາ 1; 12(4): 205–225.

doi:  10.1080/10874200802502185

ເບິ່ງບົດຄວາມອື່ນໆໃນ PMC ວ່າ ອ້າງອິງ ບົດຂຽນເຜີຍແຜ່.

ໄປ​ຫາ:

ບົດຄັດຫຍໍ້

ການຕິດຢາໂຄເຄນເຮັດໃຫ້ພາລະສະເພາະຂອງການບໍລິການດ້ານສຸຂະພາບຈິດຜ່ານຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງມັນກັບພະຍາດທາງຈິດອື່ນໆ. ການປິ່ນປົວຄົນເຈັບທີ່ມີການລ່ວງລະເມີດ cocaine ແມ່ນສັບສົນຫຼາຍເມື່ອສິ່ງເສບຕິດເກີດຂຶ້ນຮ່ວມກັບ PTSD. ການສຶກສານີ້ໄດ້ນໍາໃຊ້ເຕັກນິກການມີທ່າແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການທີ່ຫນາແຫນ້ນ (ERP) ເພື່ອສືບສວນວ່າຄົນເຈັບທີ່ມີຮູບແບບການວິນິດໄສຄູ່ນີ້ສະແດງປະຕິກິລິຍາຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ທັງການບາດເຈັບແລະອາການຂອງຢາເມື່ອປຽບທຽບກັບ cues ທີ່ເປັນກາງ. Cue reactivity ຫມາຍເຖິງປະກົດການທີ່ບຸກຄົນທີ່ມີປະຫວັດການຕິດຢາເສບຕິດສະແດງໃຫ້ເຫັນການຕອບໂຕ້ທາງວາຈາ, physiological, ແລະພຶດຕິກໍາຕໍ່ກັບ cues ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສານເສບຕິດທີ່ຕ້ອງການຂອງເຂົາເຈົ້າ. ການສຶກສານີ້ຄົ້ນຫາຄວາມແຕກຕ່າງຂອງ ERP ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບໂຕ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອາການຂອງຢາແລະການບາດເຈັບໃນວຽກງານ oddball ສາມປະເພດໂດຍໃຊ້ຕົວກະຕຸ້ນທີ່ເປັນກາງ, ຢາເສບຕິດ, ແລະການບາດເຈັບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະຕຸ້ນ. ການສຶກສາໄດ້ດໍາເນີນຢູ່ໃນ 14 ວິຊາທີ່ຂຶ້ນກັບ cocaine, 11 ວິຊາທີ່ມີການເພິ່ງພາອາໄສ cocaine comorbid ກັບ PTSD, ແລະ 9 ວິຊາການຄວບຄຸມອາຍຸແລະບົດບາດຍິງຊາຍ. A 128 channel Electrical Geodesics EEG ລະບົບໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອບັນທຶກ ERP ໃນລະຫວ່າງວຽກງານ oddball ສາຍຕາສາມປະເພດທີ່ມີສາມປະເພດ (ກາງ, ຢາ, ຄວາມກົດດັນ) ຂອງຮູບພາບທີ່ມີຜົນກະທົບ. ຄົນເຈັບທີ່ມີການເອື່ອຍອີງ cocaine ແລະ PTSD, ເມື່ອປຽບທຽບກັບຄົນເຈັບທີ່ມີພຽງແຕ່ການຕິດຢາ cocaine ແລະວິຊາການຄວບຄຸມ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນປະຕິກິລິຍາຂອງ cue ຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ກັບການກະຕຸ້ນທາງສາຍຕາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດແລະການບາດເຈັບ. ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ເລິກເຊິ່ງທີ່ສຸດແມ່ນພົບເຫັນຢູ່ໃນຄວາມກວ້າງໃຫຍ່ແລະການຊັກຊ້າຂອງ P3a frontal, ແລະອົງປະກອບ ERP centro-parietal P3b. ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງກຸ່ມໄດ້ຖືກພົບເຫັນເຊັ່ນດຽວກັນລະຫວ່າງຄົນເຈັບທີ່ມີການລ່ວງລະເມີດ cocaine (ທັງກຸ່ມການຕິດຢາເທົ່ານັ້ນແລະກຸ່ມການວິນິດໄສຄູ່) ທຽບກັບການຄວບຄຸມກ່ຽວກັບມາດຕະການ ERP ສ່ວນໃຫຍ່ສໍາລັບ cues ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດ. ພວກເຮົາສະເຫນີວ່າຕົວແປຂອງປະຕິກິລິຍາຂອງ ERP cue ທີ່ຖືກຈ້າງສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເປັນມາດຕະການຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນປະໂຫຍດໃນຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບການວິນິດໄສສອງຢ່າງທີ່ດໍາເນີນການປິ່ນປົວພຶດຕິກໍາ.

Keywords: ການຕິດຢາໂຄເຄນ, PTSD, ERP, P300, ປະຕິກິລິຍາທາງເຄມີ, ຄວາມກົດດັນ

ພາກສະເຫນີ

Comorbid posttraumatic stress disorder (PTSD), ທີ່ເປັນທີ່ແຜ່ຫຼາຍໃນບັນດາຜູ້ລ່ວງລະເມີດ cocaine, ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກກັນວ່າມີຄວາມສໍາພັນກັບຜົນໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ດີຍ້ອນການເຮັດໃຫ້ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນຂອງປັດໃຈທີ່ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການພັດທະນາການຕິດຢາໂຄເຄນ.

ຜູ້ຕິດຢາໂຄເຄນກັບ PTSD ທີ່ເກີດຂື້ນຮ່ວມກັນມີຫຼັກສູດການເຈັບປ່ວຍຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງແລະມີຄວາມສະທ້ອນຕໍ່ກັບການປິ່ນປົວຫຼາຍກ່ວາຜູ້ທີ່ບໍ່ມີການວິນິດໄສສອງເທົ່າ (Brown & Wolfe, 1995; Brown et al, 1995; Coffey et al, 2002; Evans & Sullivan, 2001; O'Brien et al, 2004). ໃນຄົນເຈັບທີ່ມີການວິນິດໄສສອງຢ່າງ, ອາການຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທັງສອງແມ່ນຢູ່ໃນຄວາມສໍາພັນທີ່ສັບສົນທີ່ຄວາມຜິດປົກກະຕິຫນຶ່ງໃຫ້ບໍລິການເພື່ອຍືນຍົງອີກ (Chilcoat & Breslau, 1998; Jacobsen, Southwick, & Kosten, 2001; Saladin et al., 2003; Shiperd et al., 2005)

ມີວິທີການທີ່ແຕກຕ່າງກັນເພື່ອອະທິບາຍອັດຕາການເກີດຮ່ວມກັນຂອງ PTSD ແລະການຕິດໂຄເຄນສູງ (Stewart et al, 1998), ລວມທັງແນວຄວາມຄິດທີ່ມາຈາກພາກສະຫນາມ neuroscience ມັນສະຫມອງ (Sokhadze et al., 2007). ການສົນໃຈກັບສິ່ງຂອງທີ່ຕິດພັນກັບຢາເສບຕິດ ແລະ ຢາເສບຕິດເປັນລັກສະນະປົກກະຕິຂອງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດ. ການສຶກສາຄົ້ນຄ້ວາຫຼາຍໆຄັ້ງໄດ້ສະຫນອງການສະຫນັບສະຫນູນການສົມມຸດຕິຖານວ່າຂະບວນການປ່ຽນແປງຄວາມສົນໃຈເກີດຂື້ນໃນຜູ້ເສບຕິດ (Hester, Dixon, & Garavan, 2006; Lyvers, 2000; Robinson & Berridge, 2003), ດັ່ງນັ້ນເອີ້ນວ່າ "ຄວາມລໍາອຽງເອົາໃຈໃສ່"(Franken et al, 1999,2000; Franken, 2003), ແລະຕົວຊີ້ບອກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດໄດ້ບັນລຸຄວາມໂດດເດັ່ນ ແລະ ມີຄວາມໝາຍແຮງຈູງໃຈຫຼາຍຂຶ້ນ (Cox et a., 2006) ປະຕິກິລິຍາ Cue ໝາຍເຖິງປະກົດການທີ່ບຸກຄົນທີ່ຕິດຢາເສບຕິດສະແດງການຕອບສະໜອງທາງວາຈາ, ຮ່າງກາຍ ແລະ ພຶດຕິກຳຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ກັບ cues ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສານເສບຕິດທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ (Carter & Tiffany, ປີ 1999; Childress et al, 1999; Drummond et al., 1995). ຍິ່ງ​ໄປ​ກວ່າ​ນັ້ນ, ໃນ cocaine reactivity cue ໄດ້​ສະ​ແດງ​ໃຫ້​ເຫັນ​ວ່າ​ແມ່ນ​ຂຶ້ນ​ກັບ​ປະ​ເພດ cue ແລະ modality (Johnson et al, 1998). ຫນຶ່ງໃນອົງປະກອບຂອງມັນສະຫມອງຂອງປະຕິກິລິຍາ cue ໃນຜູ້ລ່ວງລະເມີດສານເສບຕິດແມ່ນການຈັດສັນບຸລິມະສິດຂອງຊັບພະຍາກອນທີ່ເອົາໃຈໃສ່ສໍາລັບລາຍການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ຢາ (Lubman et al., 2000) ຫຼື​ການ​ນໍາ​ໃຊ້​ເຫຼົ້າ (Stormak et al., 2000). ມັນໄດ້ຖືກສະເຫນີວ່າຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ມີເງື່ອນໄຂໃນເສັ້ນທາງ neural ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບແຮງຈູງໃຈກັບລາຍການກະຕຸ້ນອາດຈະເປັນຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ປະຕິກິລິຍາທາງປະສາດ (Franken, 2003; Weiss et al, 2001).

ການສຶກສາດ້ານ neuroimaging ຫຼາຍໆຄັ້ງໄດ້ລາຍງານຜົນກະທົບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບໂຕ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດແລະຄວາມຢາກໃນການຕິດໂຄເຄນ (Childress et al, 1999; Garavan et al, 2000; Hester et al, 2006; Kilts et al, 2001,2004). PTSD ໃນຄົນທີ່ມີການລ່ວງລະເມີດ cocaine ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ຮຸນແຮງກວ່າ, ແລະໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຜົນກະທົບທາງດ້ານ neurotoxic ຂອງການລ່ວງລະເມີດ cocaine ສາມາດເຮັດໃຫ້ PTSD ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ (Brown et al, 1995; Najavits et al., 1998;; Ouimette et al., 1997,1999). ມີພຽງແຕ່ການສຶກສາຈໍານວນຫນ້ອຍຫນຶ່ງທີ່ໄດ້ກວດກາກົນໄກທີ່ PTSD ອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ການຕິດ (Ouimette & Brown, 2003; Stewart et al, 1998). ໃນຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບຂອງການນໍາໃຊ້ສານເສບຕິດ (SUD) ແລະການຄົ້ນຄວ້າ PTSD comorbidity, ຫນຶ່ງໃນສິ່ງທ້າທາຍຕົ້ນຕໍແມ່ນການໄດ້ຮັບຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບຂະບວນການມັນສະຫມອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບທັງສອງປະຕິກິລິຍາ cue ແລະອາການ PTSD.

ມັນໄດ້ຖືກສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງດ້ານຈິດໃຈແມ່ນເປັນເລື່ອງປົກກະຕິສໍາລັບຜູ້ຕິດ (Fukunishi, 1996; Handelsman, et al., 2000). ບຸກຄົນທີ່ຕິດຢາເສບຕິດສາມາດໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກ dysregulation ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປ່ຽນແປງຂອງປະຕິກິລິຍາທາງດ້ານຈິດໃຈຕໍ່ຕົວເສີມທາງບວກທໍາມະຊາດ (Volkow et al, 2003). ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ກັບຢາເສບຕິດແລະການຕ້ານການປັບຕົວແມ່ນສົມມຸດຕິຖານເພື່ອປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນ dysregulation ຂອງທັງສອງ homeostasis hedonic ແລະສັງເກດເຫັນຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງລາງວັນຂອງສະຫມອງ (Koob, 1997; Koob & Le Moal, 1999; Koob et al, 2004). ການລົບກວນອາລົມແມ່ນເປັນເລື່ອງປົກກະຕິສໍາລັບຄົນເຈັບທີ່ມີ PTSD. ປະຕິກິລິຍາທາງກາຍະພາບໃນການສໍາຜັດກັບຕົວຊີ້ບອກພາຍໃນຫຼືພາຍນອກທີ່ເປັນສັນຍາລັກຫຼືຄ້າຍຄືກັບລັກສະນະຂອງເຫດການທີ່ເຈັບປວດແມ່ນລັກສະນະຫຼັກຂອງ PTSD (APA, 2000; Vasterling & Brewin, 2005). ຜົນການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງວ່າບຸກຄົນທີ່ມີ PTSD ຜະລິດການຕອບສະຫນອງທາງດ້ານ physiological ສູງ (ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ອາການສັ່ນສະເທືອນ, ອັດຕາການເຕັ້ນຂອງຫົວໃຈ, ການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຜິວຫນັງ, ແລະອື່ນໆ) ຕໍ່ການກະຕຸ້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການທີ່ເຈັບປວດ (.Blanchard, 1990; Shalev et al, 1993; Orr & Roth, 2000; Prins et al., 1995). ຄວາມຕື່ນຕົວທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນນີ້ໄດ້ຖືກພົບເຫັນໃນທົ່ວຄວາມຫລາກຫລາຍຂອງມາດຕະການທາງຈິດວິທະຍາໃນລະຫວ່າງການນໍາສະເຫນີຂອງ auditory ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການບາດເຈັບຫຼື cues ສາຍຕາ, ແລະໃນລະຫວ່າງການຮູບພາບສ່ວນບຸກຄົນຂອງເຫດການທີ່ເຈັບປວດ (Blanchard et al., 1993; Casada et al., 1998; Orr et al., 1998; Sahar et al., 2001). ເນື່ອງຈາກວ່າປະຕິກິລິຍາທາງກາຍະພາບໃນການສໍາຜັດກັບ cues ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການທີ່ເຈັບປວດແມ່ນເປັນເລື່ອງທໍາມະດາສໍາລັບ PTSD, ການປະເມີນທາງຮ່າງກາຍໂດຍໃຊ້ມາດຕະການ electroencephalographic (EEG) ເຊັ່ນ: ທ່າແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການ (ERP) ໃນ PTSD ທີ່ເກີດຂື້ນກັບການຕິດຢາໂຄເຄນສາມາດສະຫນອງຄວາມເຂົ້າໃຈທາງດ້ານການປະຕິບັດແລະທິດສະດີທີ່ມີຄຸນຄ່າ.

ອົງປະກອບ P300 (300 ຫາ 600 ms post-stimulus) ແມ່ນມາດຕະການ ERP ທີ່ໃຊ້ກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ສຸດໃນການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈແລະທາງດ້ານການຊ່ວຍອື່ນໆ (Polich & Herbst, 200; Pritchard, 1981,1986; Pritchard, Sokhadze, & Houlihan, 2001). ຄວາມກວ້າງໃຫຍ່ຂອງ P300 ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທີ່ເອົາໃຈໃສ່, ໃນຂະນະທີ່ເວລາ latency ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການປະເມີນຜົນການກະຕຸ້ນແລະເວລາການຈັດປະເພດ (Katayama & Polich, 1996; Polich et al., 1994). P300 ປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນໄດ້ຮັບໃນຮູບສັນຍາລັກ oddball, ໃນນັ້ນສອງສິ່ງກະຕຸ້ນໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີໃນລໍາດັບແບບສຸ່ມ, ຫນຶ່ງໃນນັ້ນແມ່ນເລື້ອຍໆ, (ມາດຕະຖານ) ແລະອີກອັນຫນຶ່ງທີ່ຫາຍາກ (ເປົ້າຫມາຍ) (Polich, 1990). ການດັດແກ້ຂອງວຽກງານ oddball ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ບ່ອນທີ່ການກະຕຸ້ນທີ່ຫາຍາກ (distracter) ທີສາມໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີພ້ອມກັບມາດຕະຖານແລະເປົ້າຫມາຍ. ມັນໄດ້ຖືກລາຍງານວ່າສິ່ງລົບກວນທີ່ບໍ່ເລື້ອຍໆເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ດຶງເອົາ P300 fronto-central, ທີ່ເອີ້ນວ່າ P3a, ໃນຂະນະທີ່ເປົ້າຫມາຍທີ່ຫາຍາກໄດ້ດຶງເອົາ P300 centro-parietal, ທີ່ເອີ້ນວ່າ P3b (Katayama & Polich, 1998). P3a ຖືກບັນທຶກຢູ່ບ່ອນໜັງຫົວດ້ານໜ້າ ແລະຖືກຕີຄວາມໝາຍວ່າເປັນການສະທ້ອນເຖິງການເຄື່ອນໄຫວຂອງໃບໜ້າ (Friedman et al, 1993; Knight, 1984). ໃນຂະນະທີ່ P300 ໂດຍທົ່ວໄປຄິດວ່າເປັນຕົວແທນ "ການປັບປຸງ / ປິດ" (Donchin & Coles, 1988), ໃນວຽກງານສາມຈຸດ oddball P3a ໄດ້ຖືກຕີຄວາມວ່າເປັນ "ທິດທາງ", ແລະ P3b ເປັນດັດຊະນີຄວາມສາມາດໃນການຮັກສາຄວາມສົນໃຈຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຕໍ່ເປົ້າຫມາຍ (ນາທາເນນ, 1990; Potts et al., 2004; Wijers et al., 1996). P3a ດ້ານຫນ້າແມ່ນດັດສະນີຄວາມເຂັ້ມງວດໃນສະພາບການຂອງສິ່ງກະຕຸ້ນທີ່ຫາຍາກ, ໃນຂະນະທີ່ P3b ຫລັງແມ່ນດັດສະນີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງວຽກງານຂອງສິ່ງກະຕຸ້ນ (Gaeta, Friedman, & Hunt, 2003). ປະເພດການກະຕຸ້ນສາມແບບ oddball paradigm ສະຫນອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບການກໍານົດຂະບວນການທາງດ້ານສະຕິປັນຍາທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນວຽກງານນີ້ໃນເວລາທີ່ການກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການກະຕຸ້ນຂອງສິ່ງກະຕຸ້ນທີ່ມີສິ່ງລົບກວນໃຫມ່.

ການສຶກສາສ່ວນໃຫຍ່ກ່ຽວກັບ PTSD ລາຍງານຄວາມຜິດປົກກະຕິໃນ P300, ເຊິ່ງສະຫນອງຫຼັກຖານທີ່ສົມມຸດຕິຖານສໍາລັບການປຸງແຕ່ງສະຕິປັນຍາທີ່ບົກຜ່ອງໃນຄວາມຜິດປົກກະຕິນີ້ (Attias et al., 1996; Blomhoff et al., 1998;Charles et al, 1995; Felmingham et al., 2002; Karl, Malta, & Maerker, 2006; Kimble et al., 2000; Stanford et al, 2001). ການສຶກສາທີ່ພົບວ່າການຫຼຸດລົງຂອງ P300 ຖືວ່າຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກມັນເປັນການບົກຜ່ອງດ້ານຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນ (McFarlane, Weber, & Clark, 1993), ຫຼືການຂາດດຸນຄວາມສົນໃຈ (Charles et al, 1995; Metzger et al., 1997a,b). ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງຄວາມກວ້າງຂອງ P300 ໄດ້ຖືກອະທິບາຍເນື່ອງຈາກການປ່ຽນແປງຄວາມສົນໃຈການຄັດເລືອກ (Attias et al., 1996), ຫຼື​ການ​ປັບ​ຕົວ​ສູງ​ຂຶ້ນ​ກັບ​ການ​ກະ​ຕຸ້ນ​ໄພ​ຂົ່ມ​ຂູ່ (Kimble et al., 2000). ການສຶກສາຈໍານວນຫນຶ່ງເນັ້ນຫນັກວ່າການປັບປຸງ P3a ໃນ PTSD ແມ່ນສະແດງອອກໃນເວລາທີ່ distracters ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການບາດເຈັບຫຼືການກະຕຸ້ນໃຫມ່ໃນວຽກງານ oddball (Bleich, Attias, & Furman, 1996; Drake et al., 1991; Felmingham et al., 2002; Weinstein, 1995). ຄວາມກວ້າງຂອງ P300 ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນໃນ PTSD ແມ່ນຄິດວ່າຈະສະທ້ອນເຖິງຄວາມລໍາອຽງຄວາມສົນໃຈຕໍ່ການກະຕຸ້ນໄພຂົ່ມຂູ່ແລະການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກວ້າງຂອງ P300 ແມ່ນຄິດວ່າຈະສະທ້ອນເຖິງການຫຼຸດຜ່ອນຜົນສະທ້ອນຂອງຊັບພະຍາກອນທີ່ມີຄວາມສົນໃຈຕໍ່ກັບການກະຕຸ້ນທີ່ບໍ່ຂົ່ມຂູ່.

ການໃຊ້ຢາໂຄເຄນແບບສ້ວຍແຫຼມແລະຊໍາເຮື້ອສົ່ງຜົນກະທົບທາງ neuropharmacological ຕໍ່ກັບຄວາມກວ້າງໃຫຍ່ແລະ latency ຂອງ ERPs (Bauer, 1997; Biggins et al., 1997; Fein, Biggins, & MacKay, 1996; Kouiri et al., 1996). ການຊັກຊ້າ P300 ຍາວກວ່າໂດຍບໍ່ມີຄວາມຜິດປົກກະຕິໃນຄວາມກວ້າງໃຫຍ່ໄດ້ຖືກລາຍງານໃນການສຶກສາຈໍານວນຫນຶ່ງກ່ຽວກັບການຖອນ cocaine (Bauer & Kranzler, 1994; Herning, Glover, Guo, 1994; Noldy, & Carlen, 1997). ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງການສຶກສາ ERP ທີ່ມີຈຸດປະສົງເພື່ອປະເມີນຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງ cortical ໄດ້ນໍາໃຊ້ວຽກງານ P3b, ແລະມີພຽງແຕ່ຈໍານວນຫນ້ອຍຂອງການສຶກສາ P3a ໃນການຕິດ. ຄວາມເຂົ້າໃຈການປະກອບສ່ວນຂອງອົງປະກອບ ERP ດ້ານຫນ້າແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນໃນການພິຈາລະນາຫຼັກຖານທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງດ້ານຫນ້າໃນການຕິດຢາເສບຕິດ, ແລະໂດຍສະເພາະໃນການລ່ວງລະເມີດ cocaine (Hester & Garavan, 2004)

ອີງຕາມແນວຄວາມຄິດຄວາມລໍາອຽງທີ່ເອົາໃຈໃສ່, ຄົນເຈັບທີ່ມີການຕິດຢາ cocaine ກັບ PTSD ຮ່ວມກັນໃນວຽກງານທີ່ມີຄວາມສົນໃຈກັບການກະຕຸ້ນທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ຄາດວ່າຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການເພີ່ມປະຕິກິລິຍາຕໍ່ ​​cocaine - ແລະ traumatic cues ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມກົດດັນຍ້ອນການປຸງແຕ່ງທີ່ນິຍົມຂອງຢາເສບຕິດ - ແລະການລົບກວນການບາດເຈັບ. ; ແລະດັ່ງນັ້ນຄາດວ່າຈະນໍາສະເຫນີຊັບພະຍາກອນທີ່ມີຄວາມສົນໃຈຕ່ໍາສໍາລັບການປຸງແຕ່ງສັນຍານເປົ້າຫມາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວຽກງານ. ຈຸດ​ປະ​ສົງ​ສະ​ເພາະ​ຂອງ​ການ​ສຶກ​ສາ​ນີ້​ແມ່ນ​ການ​ກວດ​ສອບ​ການ​ຕິ​ກິ​ຣິ​ຍາ cue ກັບ​ຢາ​ເສບ​ຕິດ​ແລະ​ການ​ບາດ​ເຈັບ​ທີ່​ກ່ຽວ​ຂ້ອງ​ກັບ​ການ​ກະ​ຕຸ້ນ​ການ​ປັບ​ປຸງ​ການ​ທົດ​ສອບ cue reactivity ໃນ​ສາມ​ກຸ່ມ​: ການ​ວິ​ນິດ​ໄສ​ສອງ​ການ​ເພິ່ງ​ພາ​ອາ​ໄສ cocaine ແລະ PTSD (DUAL​)​, ການ​ເສບ​ຕິດ cocaine ໂດຍ​ບໍ່​ມີ PTSD (SUD​)​, ແລະ ການຄວບຄຸມ (CNT). ໃນການທົດລອງນີ້, ພວກເຮົາໃຊ້ວຽກ oddball ກັບ distracters ເປັນຢາເສບຕິດ, traumatic- ຄວາມກົດດັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຫຼື cue ເປັນກາງທາງດ້ານຈິດໃຈ. ຈຸດປະສົງຂອງພວກເຮົາແມ່ນເພື່ອກວດກາເບິ່ງການແຊກແຊງຂອງຢາເສບຕິດແລະການບາດເຈັບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບທັງການປະຕິບັດພຶດຕິກໍາແລະຕົວຊີ້ວັດ ERP P300 (P3a, P3b). ໂດຍການນໍາໃຊ້ທັງສອງ cues ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດແລະການບາດເຈັບເພື່ອສ້າງການແຊກແຊງພວກເຮົາພະຍາຍາມແກ້ໄຂຄໍາຖາມຂອງທັງສອງປະເພດຂອງ cues ອາດຈະມີຜົນກະທົບການປະຕິບັດວຽກງານຂອງສາມກຸ່ມການສຶກສາໂດຍການປະເມີນພຶດຕິກໍາ (ເວລາຕິກິຣິຍາ, ຄວາມຖືກຕ້ອງ) ແລະດັດຊະນີ ERP (P3a, P3b), ພວກເຮົາຄາດຄະເນການເອົາໃຈໃສ່ເປັນພິເສດຕໍ່ລາຍການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດ ແຕ່ບໍ່ໃຫ້ຮູບພາບຄວາມເຄັ່ງຕຶງຢູ່ໃນກຸ່ມ SUD, ແລະການປັບປຸງການປຸງແຕ່ງຂອງທັງສອງສິ່ງລົບກວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດ ແລະ trauma ໃນກຸ່ມ DUAL . ການປຸງແຕ່ງບັນດາສິ່ງລົບກວນທີ່ມີປະໂຫຍດສູງແຕ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວຽກງານຄາດວ່າຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມສາມາດໃນການເອົາໃຈໃສ່ຫຼຸດລົງແລະການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນຫຼຸດລົງເພື່ອປະຕິບັດເປົ້າຫມາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວຽກງານ. ຜົນກະທົບນີ້ໄດ້ຖືກຄາດຄະເນວ່າຈະສະແດງອອກໃນເວລາຕິກິຣິຍາທີ່ຊັກຊ້າ (RT), ຄວາມຖືກຕ້ອງຕ່ໍາ, ຂະຫນາດຕ່ໍາຂອງຕົວຊີ້ວັດ ERP posterior ຂອງການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວຽກງານ (P3b) ໃນຄົນເຈັບ DUAL ເມື່ອທຽບກັບກຸ່ມ SUD ແລະ CNT. ດັ່ງນັ້ນ, ເປົ້າຫມາຍຂອງການສຶກສາແມ່ນເພື່ອກວດກາເບິ່ງມາດຕະການ ERP ຂອງປະຕິກິລິຍາຕໍ່ອາການກະຕຸ້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດແລະການບາດເຈັບ, ແລະເພື່ອກວດກາເບິ່ງວິທີການທີ່ສູງຂື້ນໃນທິດທາງຂອງສິ່ງລົບກວນທີ່ໂດດເດັ່ນເຫຼົ່ານີ້ຈະແຊກແຊງກັບຫນ້າທີ່ຂອງມັນສະຫມອງໃນລະຫວ່າງການປະຕິບັດຫນ້າທີ່ oddball ສາມປະເພດ. ພວກເຮົາຄາດຄະເນການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງອົງປະກອບ ERP ດ້ານຫນ້າ (ຕົວຢ່າງ, P3a) ໃນການຕອບສະຫນອງກັບສິ່ງລົບກວນຮູບພາບໃຫມ່ທີ່ມີທັງ cues ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດແລະການບາດເຈັບ, ແລະການຫຼຸດລົງຂອງ ERP ຫລັງ (ຕົວຢ່າງ, P3b) ໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ເປົ້າຫມາຍທີ່ເປັນກາງແລະມາດຕະຖານເລື້ອຍໆໃນ ກຸ່ມ DUAL ເມື່ອປຽບທຽບກັບກຸ່ມອື່ນໆ. ພວກເຮົາຄາດວ່າຄົນເຈັບທີ່ມີການເພິ່ງພາອາໄສ cocaine ແລະການວິນິດໄສ PTSD ເມື່ອປຽບທຽບກັບການຄວບຄຸມຈະສະແດງປະຕິກິລິຍາທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຕໍ່ກັບຢາທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນຫນ້າວຽກ - ແລະຕົວຊີ້ບອກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບໄພຂົ່ມຂູ່, ແລະຈະນໍາສະເຫນີຄວາມສົນໃຈໃນການຄັດເລືອກຕໍ່ສັນຍານທີ່ມີແຮງຈູງໃຈສູງເຫຼົ່ານີ້ເຊິ່ງຈະສົ່ງຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ການປຸງແຕ່ງວຽກງານ - ການກະຕຸ້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

ວິທີການ

Subjects

ຫົວຂໍ້ການລ່ວງລະເມີດ / ການເພິ່ງພາອາໄສຂອງໂຄເຄນໄດ້ຖືກອ້າງອີງຕົ້ນຕໍມາຈາກຫ້ອງສຸກເສີນຂອງໂຮງຫມໍມະຫາວິທະຍາໄລ Louisville, ການບໍລິການຄົນເຈັບນອກການປິ່ນປົວການໃຊ້ຢາ, ເຊັ່ນ: ສູນການດື່ມເຫຼົ້າແລະຢາເສບຕິດຂອງ Jefferson County (JADAC), ແລະຫນ່ວຍບໍລິການຂົນສົ່ງຄົນເຈັບທາງຈິດອື່ນໆ. ມີການສ້າງຕັ້ງການຮ່ວມມືກັບສິ່ງອໍານວຍຄວາມສະດວກອື່ນໆແລະອົງການ Metro Louisville. ທ່ານດຣ Stewart, ຜູ້ຮ່ວມສືບສວນໃນການສຶກສານີ້, ເປັນຜູ້ອໍານວຍການດ້ານການແພດຂອງ JADAC ແລະເປັນທີ່ປຶກສາທາງດ້ານຄລີນິກຢູ່ສອງສູນການປິ່ນປົວສິ່ງເສບຕິດທີ່ຢູ່ອາໃສ (ສະຖານທີ່ປິ່ນປົວແລະອາສາສະຫມັກຂອງອາເມລິກາ) ທີ່ຕັ້ງຢູ່ໃນພື້ນທີ່ລົດໄຟໃຕ້ດິນ Louisville. ລາວໄດ້ສະຫນອງການສົ່ງຕໍ່ຈໍານວນຫລາຍໂດຍຜ່ານໂຄງການເຫຼົ່ານີ້. ທ່ານດຣ Hollifield, ຜູ້ຮ່ວມສືບສວນອີກຄົນຫນຶ່ງໃນການສຶກສາ, ເປັນຜູ້ອໍານວຍການໂຄງການ Anxiety Disorder ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Louisville, ແລະໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບການວິນິດໄສຂອງ PTSD ໃນຄົນເຈັບທີ່ຕິດຢາຈາກສະນຸກເກີຂອງຄົນເຈັບທີ່ຖືກສົ່ງຕໍ່ທີ່ມີການຕິດໂຄເຄນ. ຫົວຂໍ້ທີ່ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຖືກສະຫນອງຂໍ້ມູນຢ່າງເຕັມທີ່ກ່ຽວກັບການສຶກສາລວມທັງຈຸດປະສົງ, ຄວາມຕ້ອງການ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ການຈ່າຍເງິນຄືນ, ຄວາມສ່ຽງ, ຜົນປະໂຫຍດ, ທາງເລືອກ, ແລະບົດບາດຂອງຄະນະກໍາມະການກວດກາສະຖາບັນທ້ອງຖິ່ນ (IRB). ແບບຟອມການຍິນຍອມເຫັນດີໄດ້ຖືກທົບທວນຄືນແລະອະທິບາຍໃຫ້ທຸກວິຊາທີ່ມີຄວາມສົນໃຈເຂົ້າຮ່ວມ. ຄຳຖາມທັງໝົດໄດ້ຖືກຕອບກ່ອນການຂໍລາຍເຊັນຍິນຍອມ. ຖ້າບຸກຄົນນັ້ນຕົກລົງທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມ, ນາງໄດ້ລົງນາມແລະລົງວັນທີໃນແບບຟອມການຍິນຍອມເຫັນດີແລະໄດ້ຮັບສໍາເນົາທີ່ກົງກັນຂ້າມໂດຍຜູ້ສືບສວນທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມຍິນຍອມ.

ຂັ້ນຕອນທັງຫມົດໄດ້ຖືກດໍາເນີນຢູ່ໃນສະຖານທີ່ຂອງພະແນກຈິດຕະວິທະຍາແລະວິທະຍາສາດພຶດຕິກໍາແລະມະຫາວິທະຍາໄລ Louisville ໂຮງຫມໍ. ການຕິດຕໍ່ໃນເບື້ອງຕົ້ນກັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນອະນາຄົດແມ່ນເຮັດຜ່ານການກວດສອບທາງໂທລະສັບ. ຜູ້ສໍາພາດໄດ້ສອບຖາມຜູ້ໂທກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂການສຶກສາທີ່ສໍາຄັນ. ເງື່ອນໄຂການປະຊຸມເຫຼົ່ານັ້ນໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງສໍາລັບການຍິນຍອມເຫັນດີ, ໂດຍປົກກະຕິພາຍໃນ 1 ຫາ 5 ມື້ຫຼັງຈາກການໂທເບື້ອງຕົ້ນຂອງພວກເຂົາ. ວິຊາການຄວບຄຸມໃນການສຶກສານີ້ໄດ້ຖືກຄັດເລືອກຈາກຊຸມຊົນລົດໄຟໃຕ້ດິນ Louisville ໂດຍການໂຄສະນາທີ່ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດໂດຍ IRB ທ້ອງຖິ່ນ. ຜູ້ຕອບຮັບໄດ້ຖືກກວດຜ່ານທາງໂທລະສັບເພື່ອໃຫ້ໄດ້ເງື່ອນໄຂການລວມເອົາເບື້ອງຕົ້ນ. ວິຊາການຄວບຄຸມທັງໝົດແມ່ນບໍ່ມີພະຍາດທາງລະບົບປະສາດ ຫຼື ຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງແພດ, ມີການໄດ້ຍິນ ແລະວິໄສທັດປົກກະຕິ, ແລະບໍ່ມີພະຍາດທາງຈິດ. ຫຼັງຈາກການກວດສອບທາງໂທລະສັບ, ວິຊາຄວບຄຸມໄດ້ຮັບການປະເມີນທາງດ້ານຈິດໃຈໃນຫ້ອງທົດລອງເພື່ອກວດສອບການກວດສອບທາງໂທລະສັບແລະກົດລະບຽບການວິນິດໄສ Axis I ໂດຍໃຊ້ Structured Clinical Interview for DSM-IV (First et al, 2001). ຫົວຂໍ້ຄວບຄຸມໄດ້ຖືກເລືອກເພື່ອໃຫ້ກຸ່ມຄວບຄຸມບໍ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກກຸ່ມຄົນເຈັບກ່ຽວກັບອາຍຸ, ລະດັບການສຶກສາ, ມື, ເພດ, ແລະຊົນເຜົ່າ. ຂັ້ນຕອນການຍິນຍອມດຽວກັນປະຕິບັດຕາມສໍາລັບຄົນເຈັບແມ່ນຖືກນໍາໃຊ້ກັບການຄວບຄຸມ. ນັບຕັ້ງແຕ່ວິຊາໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການຄົ້ນຄວ້າ, ພວກເຂົາໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງສໍາລັບເວລາຂອງພວກເຂົາ. ວິທີການຊໍາລະໄດ້ປະຕິບັດຕາມຄະນະກໍາມະການຂອງສູນວິທະຍາສາດສຸຂະພາບຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Louisville ສໍາລັບການປົກປ້ອງວິຊາຂອງມະນຸດກ່ຽວກັບຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບການຈ່າຍຄືນສໍາລັບເວລາການຄົ້ນຄວ້າແລະບ່ອນຈອດລົດ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງ 20 ໂດລາຕໍ່ຊົ່ວໂມງເພື່ອເຮັດສໍາເລັດກິດຈະກໍາການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຈໍາເປັນ (ເຊັ່ນ: ການທົດສອບ ERP, ການສະຫນອງຕົວຢ່າງປັດສະວະ, ຕື່ມແບບຟອມລາຍງານດ້ວຍຕົນເອງ) ໃນແຕ່ລະຄັ້ງ.

ແບບສອບຖາມສະຖານະການຈິດຕະວິທະຍາ, ການໃຊ້ຢາ ແລະ ການກວດວິເຄາະການເຮັດວຽກຂອງຈິດຕະສາດ

ການສໍາພາດທາງດ້ານຄລີນິກທີ່ມີໂຄງສ້າງສໍາລັບ DSM-IV (SCID I) (First et al, 2001) ຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບການວິນິດໄສ Axis I. Posttraumatic Stress Disorder (PTSD) ໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ The Post-traumatic Symptom Scale-Self Report (PSS-SR) (Foa et al., 1989, 1997) ແບບ​ສອບ​ຖາມ​. ລາຍການກວດອາການຂອງ Hopkins-25 (HSCL-25) (Derogatis et al., 1974) ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອວັດແທກອາການຂອງຄວາມກັງວົນແລະການຊຶມເສົ້າ. Handedness ຂອງຄົນເຈັບໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ສາງ Edinburgh (Oldfield, 1971). ຄະແນນຈາກດັດຊະນີຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງສິ່ງເສບຕິດ (ASI) ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອວັດແທກຄວາມຮຸນແຮງຂອງບັນຫາໃນຂົງເຂດທາງການແພດ, ການຈ້າງງານ, ການຕິດຢາເສບຕິດ, ທາງດ້ານກົດໝາຍ, ຄອບຄົວ, ສັງຄົມ, ແລະຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງດ້ານຈິດໃຈ (McLellan et al., 1980). ບັນຊີລາຍການກວດສອບຜົນສະທ້ອນທາງລົບຂອງໂຄເຄນ (Michalec et al., 1996) ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອປະເມີນຜົນກະທົບທາງລົບໃນໄລຍະສັ້ນແລະໄລຍະຍາວທີ່ເປັນຜົນມາຈາກການໃຊ້ cocaine. ການ​ປັບ​ຕົວ​ທາງ​ຈິດ​ໃຈ​ໄດ້​ຖືກ​ປະ​ເມີນ​ໂດຍ​ການ​ນໍາ​ໃຊ້​ມາດ​ຕະ​ການ​ປັບ​ສັງ​ຄົມ (SAS​) (Weissman & Bothwell, 1976).

ການກວດສອບພິດທາງປັດສະວະທີ່ມີຄຸນນະພາບ (DrugCheck 4, NxStep, Amedica Biotech Inc., CA) ໄດ້ຖືກດໍາເນີນໃນແຕ່ລະວິຊາເພື່ອຢືນຢັນການລ່ວງລະເມີດ cocaine. ນອກຈາກນັ້ນ, ການກວດສອບພິດທາງປັດສະວະທີ່ມີຄຸນນະພາບສໍາລັບ amphetamines, opiates ແລະ marijuana ໄດ້ຖືກປະຕິບັດເພື່ອປະເມີນການມີສານເສບຕິດເພີ່ມເຕີມ (ຕົວຢ່າງ: amphetamine, opiates, marijuana). ການທົດສອບໃນທາງບວກສໍາລັບ marijuana ບໍ່ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາເປັນເງື່ອນໄຂການຍົກເວັ້ນ. ການທົດສອບຢານໍ້າລາຍທີ່ມີຄຸນນະພາບ (ALCO SCREEN, Chematics, Inc., IN) ຍັງຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຫ້າມການໃຊ້ເຫຼົ້າໃນປັດຈຸບັນ.

ວິຊາໃນການສຶກສາ

9 ຫົວຂໍ້ການລ່ວງລະເມີດ / ຂຶ້ນກັບ cocaine (ຍິງ 16 ຄົນ, ຜູ້ຊາຍ 41.3) ອາຍຸສະເລ່ຍ, 6.1 ± 32, ຊ່ວງ 52-64 ປີ, 42.2% Afro-Americans) ເຂົ້າຮ່ວມໃນການສຶກສາ. ສິບສີ່ຂອງພວກເຂົາແມ່ນວິຊາທີ່ຂົ່ມເຫັງ cocaine ໂດຍບໍ່ມີ PTSD ແລະພວກເຂົາຖືກມອບຫມາຍໃຫ້ກຸ່ມ SUD (6.6 ± 6 ປີອາຍຸ, ຍິງ 8 ຄົນ, ຜູ້ຊາຍ 3), ໃນຂະນະທີ່ສິບເອັດຄົນຕິດໂຄເຄນໄດ້ຖືກກວດພົບວ່າເປັນ PTSD (ການວິນິດໄສໄດ້ຖືກຢືນຢັນໂດຍຄວາມເຫັນດີຂອງ Dr. Stewart ແລະ Hollifield) ແລະປະກອບດ້ວຍກຸ່ມກວດພະຍາດແບບຄູ່ (SUD-PTSD) (DUAL). ຫົກຄົນຂອງພວກເຂົາໄດ້ຖືກກວດພົບກ່ອນຫນ້ານັ້ນເປັນ PTSD ແລະໄດ້ບັນທຶກ PTSD ໃນປະຫວັດສາດຂອງພວກເຂົາຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນຂອງການໄດ້ຮັບ. ກຸ່ມຄູ່ມີເພດຍິງ 8 ສະຫາຍ ແລະ ເພດຊາຍ 38.8 ສະຫາຍ (6.3 ± 4 ປີ). 36.7 ວິຊາທີ່ບໍ່ແມ່ນຢາເສບຕິດທີ່ໃຊ້ການຄວບຄຸມ (5.3 ເພດຍິງ, ອາຍຸສະເລ່ຍ, 29 ± 45, ຊ່ວງ, 44 – XNUMX ປີ, XNUMX% Afro-American) (ກຸ່ມ CNT) ຍັງໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການສຶກສານີ້.

ສິບສອງວິຊາໃນກຸ່ມ SUD ທົດສອບເປັນບວກສໍາລັບ cocaine, ແລະ 7 ໃນບັນດາພວກເຂົາໄດ້ທົດສອບໃນທາງບວກສໍາລັບການນໍາໃຊ້ marijuana. ສອງວິຊາໃນ SUD ຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ທົດສອບໃນທາງບວກແມ່ນການຟື້ນຟູຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດທີ່ລົງທະບຽນໃນການສຶກສານີ້ຫຼັງຈາກຫຼັກສູດການຟື້ນຟູຄົນເຈັບໃນ JADAC ທີ່ມີໄລຍະເວລາຢຸດເຊົາຫນ້ອຍກວ່າ 60 ມື້. ເກົ້າວິຊາໃນກຸ່ມ DUAL ທົດສອບໃນທາງບວກສໍາລັບການໃຊ້ cocaine, ຫ້າຄົນໃນນັ້ນໄດ້ທົດສອບໃນທາງບວກສໍາລັບການນໍາໃຊ້ marijuana. ເພາະສະນັ້ນ, ປະຊາກອນຄົນເຈັບນອກຂອງພວກເຮົາສ່ວນໃຫຍ່ປະກອບດ້ວຍຜູ້ໃຊ້ cocaine ໃນປັດຈຸບັນ, ເກືອບເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງພວກເຂົາໃຊ້ marijuana ເປັນຢາເສບຕິດທາງເລືອກທີສອງ. ຮູບແບບການບໍລິຫານຂອງຢາທີ່ມັກທີ່ສຸດແມ່ນການສູບຢາ Crack cocaine. ມີພຽງວິຊາດຽວຈາກຜູ້ຕິດຢາໂຄເຄນໃນການສຶກສານີ້ໃຊ້ໂຄເຄນທາງເສັ້ນເລືອດ. ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຜູ້ເສບຕິດໄດ້ລາຍງານວ່າມີການໃຊ້ນິໂຄຕິນ / ການສູບຢາເປັນປະຈໍາ. ບໍ່ມີວິຊາໃດໃນກຸ່ມ SUD ຢູ່ໃນໂຄງການປິ່ນປົວໃດໆ ນອກຈາກການເຂົ້າຮ່ວມໃນກອງປະຊຸມ Narcotics Anonymous (NA) ຫຼື Alcoholic Anonymous (AA). ທຸກໆວິຊາຍົກເວັ້ນຄົນເຈັບ 2 ຄົນຈາກກຸ່ມ SUD, ຫນຶ່ງຄົນຈາກກຸ່ມ DUAL, ແລະອີກຄົນຫນຶ່ງຈາກກຸ່ມ CNT ແມ່ນມືຂວາ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການຄວບຄຸມທັງຫມົດໄດ້ລາຍງານວ່າບໍ່ມີປະຫວັດສາດໃນປະຈຸບັນຫຼືທີ່ຜ່ານມາຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງ neurological ຫຼື psychiatric ຫຼືການເພິ່ງພາອາໄສສານໃດໆນອກເຫນືອຈາກນິໂຄຕິນຫຼືຄາເຟອີນ. ຫົວຂໍ້ໄດ້ຖືກແຈ້ງໃຫ້ຊາບຢ່າງເຕັມທີ່ກ່ຽວກັບລັກສະນະຂອງການຄົ້ນຄວ້ານີ້ແລະໄດ້ລົງນາມໃນແບບຟອມການຍິນຍອມເຫັນດີທີ່ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດໂດຍຄະນະກໍາມະການກວດກາສະຖາບັນຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Louisville (Protocol IRB #240.06, p. 2). ສໍາລັບການເກັບຕົວຢ່າງ (ຫນ້າຈໍຢາຍ່ຽວ) ວິຊາທີ່ໄດ້ເຊັນແບບຟອມການຍິນຍອມແຍກຕ່າງຫາກຍັງໄດ້ຮັບການອະນຸມັດໂດຍ IRB ພາຍໃນອະນຸສັນຍາການສຶກສາດຽວກັນ.

ການ​ນໍາ​ສະ​ເຫນີ​ການ​ກະ​ຕຸ້ນ​, ການ​ໄດ້​ມາ​ຂໍ້​ມູນ EEG / ERP ແລະ​ການ​ປຸງ​ແຕ່ງ​ສັນ​ຍານ​

ທັງຫມົດການນໍາສະເຫນີການກະຕຸ້ນ, ພຶດຕິກໍາແລະການລວບລວມການຕອບສະຫນອງຫົວຂໍ້ໄດ້ຖືກຄວບຄຸມໂດຍຄອມພິວເຕີທີ່ໃຊ້ຊອບແວ E-prime (Psychology Software Tools, PA). ການກະຕຸ້ນສາຍຕາໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີຢູ່ໃນຈໍສະແດງຜົນ 15″. ການຕອບສະ ໜອງ ດ້ວຍຕົນເອງໄດ້ຖືກລວບລວມດ້ວຍປຸ່ມກົດ 5 ປຸ່ມ. ວິຊາໄດ້ຖືກແນະນຳໃຫ້ກົດປຸ່ມເລກ 1 ເມື່ອພວກເຂົາເຫັນຮູບຂອງໝວດໝູ່ເປົ້າໝາຍ, ແລະຢ່າກົດປຸ່ມໃສ່ຮູບໝວດໝູ່ທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າໝາຍ. ໃນການທົດລອງທັງຫມົດ, ວິຊາໄດ້ຖືກນັ່ງຢູ່ໃນຕັ່ງທີ່ມີຄາງຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນ chinrest ໄດ້. ຄາງຄາງຖືກວາງໄວ້ເພື່ອໃຫ້ຕາຂອງຫົວຂໍ້ຢູ່ຫ່າງຈາກຈຸດກາງຂອງໜ້າຈໍຮາບພຽງ 50 ຊມ. ການພັກຜ່ອນໄດ້ຖືກສະຫນອງໃຫ້ທຸກໆ 10 ນາທີ. ຂໍ້ມູນ EEG ທັງໝົດແມ່ນໄດ້ມາດ້ວຍລະບົບ Geodesics ໄຟຟ້າ 128 ຊ່ອງ (Net Station 200, v. 4.0) (Electrical Geodesics Inc., OR) ທີ່ໃຊ້ໃນຄອມພິວເຕີ Macintosh G4. ຂໍ້ມູນ EEG ແມ່ນຕົວຢ່າງທີ່ 500 Hz, 0.1 – 100 Hz analog filtered, ອ້າງອີງໃສ່ຈຸດສູງສຸດ. Geodesic Sensor Net ແມ່ນໂຄງສ້າງກະທູ້ elastic ທີ່ມີນ້ ຳ ໜັກ ເບົາທີ່ບັນຈຸ electrodes Ag/AgCl ທີ່ຕັ້ງຢູ່ໃນ sponge ສັງເຄາະຢູ່ເທິງຕີນ. sponges ແມ່ນແຊ່ນ້ໍາໃນການແກ້ໄຂ KCl ເພື່ອເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາ conductive. ຂໍ້ມູນ EEG ທີ່ຖືກລັອກແບບກະຕຸ້ນແມ່ນຖືກແບ່ງອອກເປັນ 1000 ms epochs ໄລຍະ 200 ms ກ່ອນການກະຕຸ້ນເຖິງ 800 ms ການກະຕຸ້ນຫຼັງຮອບເຫດການກະຕຸ້ນທີ່ສໍາຄັນ. ຕົວຢ່າງໃນວຽກງານຂອງພວກເຮົາ, ເຫດການແມ່ນ: (1) ເປົ້າຫມາຍທີ່ເປັນກາງ, (2) ເປົ້າຫມາຍທີ່ເປັນກາງ, (3) ເປົ້າຫມາຍຄວາມກົດດັນທີ່ເຈັບປວດ, (4) ຄວາມກົດດັນທີ່ເຈັບປວດທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍ; (5) ເປົ້າໝາຍຢາເສບຕິດ, (6) ຢາເສບຕິດທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າໝາຍ. ຄວາມຖີ່ຂອງເປົ້າຫມາຍສໍາລັບແຕ່ລະປະເພດອາລົມແມ່ນ 20%. ຂໍ້ມູນໄດ້ຖືກກວດສອບແບບດິຈິຕອລສໍາລັບສິ່ງປະດິດ (ການກະພິບຕາ, ການເຄື່ອນໄຫວ, ແລະອື່ນໆ) ແລະການທົດລອງທີ່ບໍ່ດີໄດ້ຖືກໂຍກຍ້າຍອອກໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງມືການປະຕິເສດຂອງປອມ. ຂໍ້ມູນທີ່ຍັງເຫຼືອໄດ້ຖືກຈັດຮຽງຕາມເງື່ອນໄຂແລະສະເລ່ຍເພື່ອສ້າງ ERPs. ຂໍ້ມູນ ERP ໂດຍສະເລ່ຍໄດ້ຖືກກັ່ນຕອງຕາມລະບົບດິຈິຕອນຢູ່ທີ່ 30 Hz lowpass ເພື່ອເອົາສິ່ງລົບກວນຄວາມຖີ່ສູງທີ່ເຫຼືອໄວ້ກ່ອນສະເລ່ຍ. ຫຼັງ​ຈາກ​ການ​ສະ​ເລ່ຍ​ເສັ້ນ​ພື້ນ​ຖານ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ແກ້​ໄຂ​ໃນ​ໄລ​ຍະ 200 ms ພື້ນ​ຖານ​ກ່ຽວ​ກັບ​ການ​ເລີ່ມ​ຕົ້ນ​ຂອງ​ພາກ​ສ່ວນ​, ແລະ​ຂໍ້​ມູນ​ໄດ້​ນໍາ​ໃຊ້​ຄືນ​ໃຫມ່​ໃນ​ຂອບ​ການ​ອ້າງ​ອີງ​ສະ​ເລ່ຍ​. ຫົວຂໍ້ ERPs ໄດ້ຖືກສະເລ່ຍຮ່ວມກັນເພື່ອຜະລິດຄວາມກວ້າງໃຫຍ່ສະເລ່ຍໃນທົ່ວວິຊາຕ່າງໆ.

ການກະຕຸ້ນຮູບພາບ

ເອກະສານຮູບພາບທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກໄດ້ຖືກເອົາມາຈາກລະບົບຮູບພາບທີ່ມີຜົນກະທົບສາກົນ (IAPS , Lang et al., 2001). ຮູບພາບໂຄເຄນໄດ້ຖືກຄັດເລືອກແລະກວດສອບໂດຍຜູ້ຂຽນຄັ້ງທໍາອິດໃນລະຫວ່າງການຮ່ວມງານຫລັງປະລິນຍາເອກຂອງລາວຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Rice (Houston, TX). ໃນການສຶກສາກ່ອນຫນ້ານັ້ນ (Potts, Martin, Stotts, George, & Sokhadze, ບົດລາຍງານທີ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່), 25 cocaine abusing ຄົນເຈັບໄດ້ໃຫ້ຄະແນນ 115 ຮູບພາບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ cocaine ໃນຂະຫນາດ 5 ຈຸດ (5 ເປັນສູງ) ກ່ຽວກັບວິທີການ evocative ແຕ່ລະຮູບພາບຢາເສບຕິດ. ຄະແນນສະເລ່ຍຂອງຊຸດທັງໝົດແມ່ນ 2.66, SD=0.48. ໄດ້ມີການຄັດເລືອກ 30 ຮູບທີ່ມີຄະແນນສູງສຸດ (ທັງໝົດ 30 ຮູບທີ່ມີຄະແນນສະເລ່ຍສູງກວ່າ 3.0) ເພື່ອໃຊ້ໃນການສຶກສາຄັ້ງນີ້. ອັດຕາ Valence, arousal, ແລະ dominance ໄດ້ຖືກຈັບຄູ່ພາຍໃນແຕ່ລະຊຸດຂອງຮູບພາບໃນປະເພດຄວາມກົດດັນທີ່ເປັນກາງແລະ traumatic ໂດຍໃຊ້ການຈັດອັນດັບຈາກຖານຂໍ້ມູນ IAPS (Lang et al, 2001). ການທົດລອງໄດ້ນໍາໃຊ້ຮູບພາບຈາກສາມປະເພດ: ທີ່ເປັນກາງ (ລາຍການໃນເຮືອນ, ສັດ, ທໍາມະຊາດ), ການບາດເຈັບທີ່ເຈັບປວດ (ຄວາມຮຸນແຮງ, ອຸປະຕິເຫດ, ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກການໂຈມຕີ, ແລະອື່ນໆ), ແລະຢາເສບຕິດ (cocaine ແລະອຸປະກອນການຢາເສບຕິດ). ຫົວຂໍ້ໄດ້ຖືກແນະນໍາເພື່ອຕອບສະຫນອງລາຍການກະຕຸ້ນຈາກຫນຶ່ງໃນປະເພດ, ບໍ່ສົນໃຈກັບຄົນອື່ນພາຍໃນແຕ່ລະຕັນ (ຕົວຢ່າງ, ເປົ້າຫມາຍແມ່ນລາຍການຂອງຄົວເຮືອນຢູ່ໃນບລັອກ "ເປັນກາງ"). ຄໍາສັ່ງຂອງຕັນ (ມີ 240 ການທົດລອງຕໍ່ຕັນ) ແມ່ນ counter-balanced. ໃນວຽກງານການກະຕຸ້ນໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີໃນຫນ້າຈໍສໍາລັບ 200 ms, ໃນຂະນະທີ່ການບັນທຶກຂໍ້ມູນ EEG ເກີດຂຶ້ນສໍາລັບ 1000 ms. ໄລຍະຫ່າງລະຫວ່າງການທົດລອງແມ່ນແຕກຕ່າງກັນໃນລະດັບ 1500~2000 ms ເພື່ອຫຼີກເວັ້ນຜົນກະທົບທີ່ຄາດໄວ້. ແຕ່ລະສາມທ່ອນຂອງການທົດລອງໄດ້ຖືກປະຕິບັດຕາມໂດຍການພັກຜ່ອນສັ້ນ. ວຽກງານດັ່ງກ່າວໄດ້ໃຊ້ເວລາປະມານ 30 ນາທີເພື່ອສໍາເລັດ.

ຕົວແປທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ

ຕົວແປພຶດຕິກຳ ແມ່ນເວລາຕິກິຣິຍາສະເລ່ຍ (RT) ແລະຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຕອບໂຕ້ (ໃນສ່ວນຮ້ອຍ) ເພື່ອເປົ້າຫມາຍການກະຕຸ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ ຕົວແປ electrophysiological ແມ່ນການປັບຕົວສະເລ່ຍຄວາມກວ້າງໃຫຍ່ ແລະ latency ຂອງ P3a frontal, ແລະ centro-parietal P3b. ການ​ວິ​ເຄາະ​ສະ​ຖິ​ຕິ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ປະ​ຕິ​ບັດ​ກ່ຽວ​ກັບ​ຂໍ້​ມູນ​ໂດຍ​ສະ​ເລ່ຍ​ຫົວ​ຂໍ້​ໂດຍ​ສະ​ເລ່ຍ​ຫົວ​ຂໍ້​ເປັນ​ການ​ສັງ​ເກດ​. ຮູບແບບການວິເຄາະຂັ້ນຕົ້ນແມ່ນການວັດແທກ ANOVA ຊ້ຳໆ, ໂດຍຕົວແປທີ່ຂຶ້ນກັບສະລີລະວິທະຍາແມ່ນໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ຂ້າງເທິງ. ດັ່ງນັ້ນ, ແຕ່ລະອົງປະກອບຂອງ ERP ແລະ latency ໄດ້ຖືກວິເຄາະສໍາລັບພາກພື້ນທີ່ມີຄວາມສົນໃຈ (ROI) ແລະປ່ອງຢ້ຽມທີ່ໃຊ້ເວລາທີ່ເລືອກໄວ້ລ່ວງຫນ້າ. ປ່ອງຢ້ຽມເວລາຢູ່ໃນຂອບເຂດ 300-590 ms ສໍາລັບທັງສອງມາດຕະການ P300. ROI ສໍາລັບ P3a frontal ລວມມີ AFz, AF3, AF4, Fz, F1, F2, F3, F4, ແລະສີ່ສະຖານທີ່ EEG ໃກ້ຄຽງ (EGI ຊ່ອງ 10,19, 5,12). ຊ່ອງ EEG Frontal, AF3, F1, F3, EGI-19, ແລະ EGI-12 ຖືກນໍາໃຊ້ເປັນ ROI ດ້ານຫນ້າຊ້າຍ, ໃນຂະນະທີ່ຊ່ອງ AF4, F2, F4, EGI-5, ແລະ EGI-10 ສໍາລັບ ROI ທາງຫນ້າທີ່ຖືກຕ້ອງ. ການວິເຄາະໄດ້ຖືກປະຕິບັດເຊັ່ນດຽວກັນສໍາລັບສະຖານທີ່ EEG frontal midline (AFz, Fz). ROI ສໍາລັບ centro-parietal P3b ລວມມີ Cz, CPz, Pz, CP1, CP2, CP3, CP4, ແລະສີ່ຊ່ອງ EGI ທີ່ໃກ້ຄຽງ, ແລະໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ແຍກຕ່າງຫາກສໍາລັບ ROI ຊ້າຍ, ຂວາ, ແລະເສັ້ນກາງ. ຮູບ 1 ສະ​ແດງ​ໃຫ້​ເຫັນ​ຮູບ​ແບບ​ຂອງ Geodesics Sensor Net ໄຟຟ້າ​ແລະ ROIs.

ຮູບ 1 

Electrical Geodesics Inc. Sensor Net layout (2.1 version) ສໍາລັບ 128 channel EEG sites with numeration channel. Frontal (ສໍາລັບອົງປະກອບ P3a) ແລະ centro-parietal (ສໍາລັບອົງປະກອບ P3b) ພາກພື້ນທີ່ມີຄວາມສົນໃຈ (ROI) ແມ່ນເນັ້ນໃສ່.

ໃນເບື້ອງຕົ້ນຕົວແປທີ່ຂຶ້ນກັບທັງໝົດໄດ້ຖືກວິເຄາະໂດຍໃຊ້ ANOVA ທາງດຽວເພື່ອຊອກຫາຄວາມແຕກຕ່າງຂອງກຸ່ມ (CNT ທຽບກັບ SUD, CNT ທຽບກັບ DUAL, SUD ທຽບກັບ DUAL, CNT ທຽບກັບ SUD+DUAL). ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຂໍ້ມູນສໍາລັບຕົວແປ ERP ທີ່ຂຶ້ນກັບທີ່ເລືອກໄດ້ຖືກວິເຄາະໂດຍໃຊ້ ANOVA ມາດຕະການຊ້ໍາຊ້ອນທີ່ມີປັດໃຈດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ (ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງຫມົດພາຍໃນ): ປະເພດກະຕຸ້ນ × (ເປົ້າໝາຍ, ບໍ່ແມ່ນເປົ້າໝາຍ) × ໝວດໝູ່ (ເປັນກາງ, ຢາ, ບາດແຜ) × Hemisphere (ຊ້າຍ vs. ຂວາ). ລະຫວ່າງປັດໃຈໃນວຽກງານແມ່ນ ກຸ່ມ (DUAL, SUD, CNT) ແລະຮູບແບບການຈັດກຸ່ມຕໍ່ໄປນີ້ (CNT ທຽບກັບ DUAL; CNT ທຽບກັບ SUD, DUAL ທຽບກັບ SUD). ການວິເຄາະຫຼັງ hoc ໄດ້ດໍາເນີນໂດຍໃຊ້ການທົດສອບ Tukey ສໍາລັບກຸ່ມທີ່ມີຂະຫນາດຕົວຢ່າງບໍ່ເທົ່າທຽມກັນ. ສົມມຸດຕິຖານ A-priori ໄດ້ຖືກທົດສອບດ້ວຍການທົດສອບ t ຂອງນັກຮຽນສອງຫາງສໍາລັບກຸ່ມທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນບໍ່ເທົ່າທຽມກັນ. ໃນ ANOVAs ທັງໝົດ, Greenhouse-Geisser (GG) ແກ້ໄຂ p-values ​​ໄດ້ຖືກນຳໃຊ້ຕາມຄວາມເໝາະສົມ. ຊຸດ SPSS (v.14) ແລະ Sigma Stat 3.1 ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບການວິເຄາະສະຖິຕິ. ແຜນທີ່ພູມສັນຖານໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍນໍາໃຊ້ການສົມທົບກັບກະດູກສັນຫຼັງ spherical ທີ່ມີຢູ່ໃນ EGI Net Station work-tools (v. 4.01).

ຜົນໄດ້ຮັບ

ການຕອບຮັບກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ

ເວລາຕິກິຣິຍາ (RT) ໃນທົ່ວໂລກແມ່ນຊ້າລົງໃນທັງສອງກຸ່ມ SUD ແລະ DUAL ເມື່ອທຽບກັບການຄວບຄຸມ (CNT), ແນວໃດກໍ່ຕາມ ANOVA ທາງດຽວສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສໍາຄັນຂອງຄວາມແຕກຕ່າງ RT ລະຫວ່າງການຄວບຄຸມແລະຜູ້ເສບຕິດ (ທັງກຸ່ມ SUD ແລະ DUAL, SUD+DUAL) ພຽງແຕ່ສໍາລັບເປົ້າຫມາຍການບາດເຈັບ (529.6 ± 55.9 ms. CNT ທຽບກັບ 642.6 ± 121.9 ຜູ້ເສບຕິດທັງໝົດ, F(1,33)=6.25, p=0.018). ຄວາມແຕກຕ່າງເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ສະແດງອອກໄດ້ດີຫຼາຍເມື່ອກຸ່ມ CNT ໄດ້ຖືກປຽບທຽບກັບກຸ່ມ DUAL ໃນກຸ່ມເປົ້າຫມາຍທີ່ເປັນກາງແລະການບາດເຈັບ (ຄວາມກົດດັນ). ເປົ້າໝາຍທີ່ມີຄວາມກົດດັນມີຜົນກະທົບຕົ້ນຕໍຕໍ່ກັບ RT ໃນທຸກຫົວຂໍ້ (517 ms neutral vs. 581 ms traumatic target, F(2,27)=15.18, p=0.001). ນອກນັ້ນຍັງມີທ່າອ່ຽງຕໍ່ກັບຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງກຸ່ມຕໍ່ກັບເປົ້າໝາຍການບາດເຈັບ (CNT ທຽບກັບ DUAL, F=(2,27)=4.63, p=0.046), ແລະມີຄວາມສຳຄັນໜ້ອຍໜຶ່ງ. ປະເພດ (ເປັນກາງ, ບາດເຈັບ) × ກຸ່ມ (CNT,DUAL) ປະຕິສຳພັນ (F=(4,36)=4.66, p=0.046), ໂດຍ RT ຫາເປົ້າໝາຍທີ່ເປັນກາງແມ່ນຄ້າຍຄືກັນ, ໃນຂະນະທີ່ RT ກັບ trauma cues ແມ່ນຊ້າລົງໃນກຸ່ມ DUAL. ເປົ້າ​ຫມາຍ ປະເພດ (ເປັນກາງ, ການບາດເຈັບ, ຢາເສບຕິດ) ມີຜົນກະທົບຕົ້ນຕໍ (RT ສັ້ນທີ່ສຸດເປັນກາງ, ຍາວທີ່ສຸດກັບການບາດເຈັບ, F(2,36)=4.89, p=0.016) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຫມູນໃຊ້ຂອງປະເພດອາລົມທີ່ກະຕຸ້ນນີ້ແມ່ນຜົນກະທົບຕໍ່ RT ໃນທຸກວິຊາ. ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃດໆໃນ RT ລະຫວ່າງກຸ່ມ SUD ແລະ DUAL.

ຄວາມຖືກຕ້ອງ

ການປຽບທຽບທົ່ວທັງ 3 ກຸ່ມບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບຄວາມແຕກຕ່າງໃນອັດຕາຄວາມຜິດພາດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນເວລາທີ່ການຄວບຄຸມແລະສິ່ງເສບຕິດໄດ້ຖືກປຽບທຽບແຍກຕ່າງຫາກ, Cue ໝວດໝູ່ (neutral, trauma, drug) × ກຸ່ມ (CNT, SUD) ແນວໂນ້ມການໂຕ້ຕອບໄດ້ຖືກພົບເຫັນ, F(2,27)=3.98, p=0.043, ເຊິ່ງສາມາດອະທິບາຍໄດ້ວ່າເປັນແນວໂນ້ມທີ່ຈະຫຼຸດລົງອັດຕາຄວາມຜິດພາດ 5.89% (SUD) ທຽບກັບ 9.25% (CNT) ກ່ຽວກັບເປົ້າໝາຍຢາເສບຕິດ ແລະ ອັດຕາຄວາມຜິດພາດທີ່ສູງຂຶ້ນຕໍ່ກັບເປົ້າໝາຍທີ່ເປັນກາງ (11.5% ທຽບກັບ 6.6%) ໃນຜູ້ຕິດ. ການປຽບທຽບກຸ່ມ CNT ແລະ DUAL ກ່ຽວກັບການວັດແທກຄວາມຖືກຕ້ອງດຽວກັນຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງແນວໂນ້ມ ປະເພດ × ກຸ່ມ ການໂຕ້ຕອບ (F(2,18)=3.86, p=0.049), ກັບຄົນເຈັບສອງຄົນເມື່ອປຽບທຽບກັບການຄວບຄຸມທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຜິດພາດຫຼາຍຂຶ້ນຕໍ່ກັບເປົ້າໝາຍການບາດເຈັບ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າໝາຍທີ່ເປັນຢາ ຫຼືເປັນກາງ.

ທ່າແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການ

ຂໍ້ມູນຈາກຫນຶ່ງວິຊາຈາກ DUAL ແລະ 2 ວິຊາຈາກກຸ່ມ SUD ເທົ່ານັ້ນບໍ່ໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນການວິເຄາະ ERP ເນື່ອງຈາກຈໍານວນສິ່ງປະດິດຫຼາຍເກີນໄປທີ່ເກີດຈາກການເຄື່ອນໄຫວ, ການກະພິບຕາແລະອື່ນໆ. ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຈຶ່ງລາຍງານຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບ 9 ການຄວບຄຸມ (ກຸ່ມ CNT), 12 ວິຊາ. ກັບ SUD ໂດຍບໍ່ມີ PTSD (ກຸ່ມ SUD), ແລະ 10 ວິຊາທີ່ມີ SUD-PTSD comorbidity (ກຸ່ມ DUAL). ສໍາລັບການຄວບຄຸມທີ່ແນ່ນອນທຽບກັບກຸ່ມການປຽບທຽບການເສບຕິດພວກເຮົາລວມເອົາສໍາລັບການວິເຄາະເຊັ່ນດຽວກັນກັບກຸ່ມສິ່ງເສບຕິດລວມ (SUD+DUAL ກຸ່ມ).

Frontal P300 (P3a)

ຄວາມກວ້າງຂອງ P3a

ໝວດໝູ່ (ເປັນກາງ, ການບາດເຈັບ, ຢາເສບຕິດ) ມີຜົນກະທົບຕົ້ນຕໍກ່ຽວກັບຄວາມກວ້າງຂອງ P3a (F(2,28) = 15.6, p = 0.006), ທີ່ມີຄວາມກວ້າງສູງສຸດຂອງອົງປະກອບ P3a ໃນການບາດເຈັບ, ໃນຂະນະທີ່ຕ່ໍາສຸດໃນ cues ຢາ. ກະຕຸ້ນ ປະເພດ (ເປົ້າຫມາຍ, ບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍ) ຍັງມີຜົນກະທົບຕົ້ນຕໍ (F(1,28) = 7.33, p = 0.011), ມີຄວາມກວ້າງຂວາງສູງກວ່າເປົ້າຫມາຍທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍ. ການປຽບທຽບການຄວບຄຸມ (N=9) ກັບຜູ້ເສບຕິດທັງໝົດ (ທັງກຸ່ມ SUD ແລະ DUAL, N=21) ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຈຸດສໍາຄັນ. ປະເພດ (ເປັນກາງ, ບາດເຈັບ, ຢາເສບຕິດ) × Hemisphere (ຊ້າຍ, ຂວາ) × ກຸ່ມ ປະຕິສໍາພັນ (F(2,27)=9.42, p=0.001), ບ່ອນທີ່ຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດໄດ້ສະແດງ P3a ຂະຫນາດໃຫຍ່ຕໍ່ກັບຕົວຊີ້ບອກຢາເສບຕິດ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຕົວຊີ້ບອກທີ່ເປັນກາງ, ແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງຂອງ hemispheric ຫນ້ອຍ. ຕົວເລກ Figures22 ແລະ and33 ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມກວ້າງຂອງ P3a ທີ່ສູງຂຶ້ນຕໍ່ກັບຕົວຊີ້ບອກກ່ຽວກັບຢາເສບຕິດທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າໝາຍໃນຜູ້ຕິດໂຄເຄນ. ຜົນກະທົບຂອງ P3a ທີ່ຖືກປັບປຸງໃຫ້ດີຂຶ້ນແມ່ນສະແດງອອກຢູ່ທາງຊ້າຍແທນທີ່ຈະຢູ່ທາງຫນ້າເບື້ອງຂວາ. ຜົນກະທົບດຽວກັນໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນເມື່ອການຄວບຄຸມ (CNT, N=9) ໄດ້ຖືກປຽບທຽບກັບຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດທີ່ບໍ່ມີ PTSD (SUD, N=12): F(2,18)=4.12, p=0.03.

ຮູບ 2 

ຄວາມກວ້າງຂອງອົງປະກອບ P3a ດ້ານໜ້າຕໍ່ກັບກຸ່ມທີ່ເປັນກາງ, ຄວາມກົດດັນ, ແລະ ການຄວບຄຸມຢາເສບຕິດ (N=9) ແລະກຸ່ມການເສບຕິດລວມ (N=21). ວິຊາເສບຕິດສະແດງໃຫ້ເຫັນປະຕິກິລິຍາຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ກັບສານເສບຕິດທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າໝາຍ.
ຮູບ 3 

Frontal ERP ເພື່ອແນເປົ້າໃສ່ ແລະ ບໍ່ເປັນເປົ້າໝາຍ cues ຢາເສບຕິດໃນສາມກຸ່ມວິຊາ.

ການປຽບທຽບກຸ່ມຄວບຄຸມແລະການວິນິດໄສຄູ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຊີ້ບອກ ປະເພດ (ເປັນກາງ, ບາດເຈັບ, ຢາເສບຕິດ) × ກະຕຸ້ນ(ເປົ້າໝາຍ, ບໍ່ແມ່ນເປົ້າໝາຍ) × ກຸ່ມ ຜົນກະທົບການໂຕ້ຕອບ (CNT, DUAL) (F(2,38)=4.52, p=0.038, GG ແກ້ໄຂ df=1.19), ແລະສະແດງໄດ້ດີ ປະເພດ × Hemisphere × ກຸ່ມ ຜົນກະທົບ (F(2,38)=8.14, p=0.005). ຜົນກະທົບສາມາດຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນ P3a ທີ່ມີຂະຫນາດໃຫຍ່ກວ່າສໍາລັບເປົ້າຫມາຍການບາດເຈັບກ່ວາເປົ້າຫມາຍທີ່ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນຫນ້າທີ່ຖືກຕ້ອງ, ແລະຄວາມກວ້າງຂອງກາງຕ່ໍາກວ່າເປົ້າຫມາຍທີ່ເປັນກາງແລະຢາເສບຕິດທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍ. ຮູບ 4 ສະ​ແດງ​ໃຫ້​ເຫັນ cue ນີ້​ ປະເພດ × ກຸ່ມ ການໂຕ້ຕອບສໍາລັບ cues ເປົ້າຫມາຍໃນການຄວບຄຸມແລະສອງວິຊາ.

ຮູບ 4 

ຄວາມກວ້າງຂອງອົງປະກອບ P3a ດ້ານຫນ້າຕໍ່ເປົ້າຫມາຍທີ່ເປັນກາງ, ຄວາມກົດດັນ, ແລະຢາເສບຕິດໃນຫົວຂໍ້ຄວບຄຸມແລະຄົນເຈັບຄູ່ (SUD ກັບ PTSD). ຄົນເຈັບສອງຄົນສະແດງປະຕິກິລິຍາຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ກັບສັນຍານທີ່ພົວພັນກັບຄວາມເຄັ່ງຕຶງ.

ຄວາມແຝງຂອງ P3a

ANOVA ທາງດຽວສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງສາມກຸ່ມ (CNT, SUD, DUAL) ໃນ latency ຂອງ P3a ກັບເປົ້າຫມາຍທີ່ເປັນກາງ (F(2,29)=4.32, p=0.022), ເປົ້າຫມາຍທີ່ເຈັບປວດ (F(2,29)= 3.71, p=0.036) ແລະ ເປົ້າໝາຍທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າໝາຍ (F(2,29)=7.65, p=0.002), ເປົ້າໝາຍຢາເສບຕິດ (F(2,29)=4.55, p=0.019), ແລະ ເປົ້າໝາຍທີ່ບໍ່ແມ່ນຢາເສບຕິດ (ຢູ່ທີ່ ດ້ານຂວາເທົ່ານັ້ນ, F(2,29)=4.74, p=0.016). ຄົນເຈັບສອງຄົນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງ P3a latency ທີ່ຍາວກວ່າຕໍ່ກັບເປົ້າຫມາຍທີ່ເປັນກາງແລະບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍ, ໃນຂະນະທີ່ທັງສອງກຸ່ມ SUD ແລະ DUAL ມີການຊັກຊ້າຕໍ່ເປົ້າຫມາຍຢາແລະບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍຫຼາຍກວ່າການຄວບຄຸມ. ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ໜ້າສົນໃຈທີ່ສຸດໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍໃນລະຫວ່າງການປຽບທຽບການຕິດຢາພຽງແຕ່ກັບກຸ່ມຄົນເຈັບຄູ່. ກະຕຸ້ນ ປະເພດ (ເປົ້າໝາຍ, ບໍ່ແມ່ນເປົ້າໝາຍ) ມີຜົນກະທົບຕົ້ນຕໍ (F(1,20)=5.52, p=0.03), ແຕ່ໝາຍເຖິງ ປະເພດ (ເປັນກາງ, ການບາດເຈັບ, cue) ບໍ່ມີຜົນກະທົບຕົ້ນຕໍກ່ຽວກັບການ latency ໃນກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້. ກະຕຸ້ນ × ປະເພດ × ກຸ່ມ (SUD, DUAL) ໃຫ້ຜົນການໂຕ້ຕອບທີ່ສໍາຄັນ (F(2,38)=5.56, p=0.014). ໂດຍສະເພາະ, P3a latency ໄດ້ຖືກຊັກຊ້າໃນທົ່ວໂລກທັງສອງເພື່ອເປົ້າຫມາຍແລະ cues ທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍໃນຄົນເຈັບ DUAL ເມື່ອທຽບກັບຄົນເຈັບ SUD, ແລະແມ່ນຍາວກວ່າຕໍ່ກັບການບາດເຈັບທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍ, ແລະເປົ້າຫມາຍ cues ການບາດເຈັບ (ຮູບ 5).

ຮູບ 5 

Frontal ERP ເພື່ອແນເປົ້າໃສ່ cues ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມກົດດັນທີ່ເຈັບປວດໃນສາມກຸ່ມວິຊາ (CNT, SUD, DUAL). ກຸ່ມ DUAL ສະແດງໃຫ້ເຫັນ P3a ສູງກວ່າແລະຊັກຊ້າກັບຮູບພາບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມກົດດັນແລະບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍ.

Centro-parietal P300 (P3b)

ຄວາມກວ້າງຂອງ P3b

ທັງສອງ cue ປະເພດ (F(2,28)=56.01, p=0.006) ແລະ ກະຕຸ້ນ ປະເພດ (ເປົ້າຫມາຍ, ບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍ) (F(1,29)=7.32, p=0.011) ມີຜົນກະທົບຕົ້ນຕໍກ່ຽວກັບຄວາມກວ້າງຂອງ P3b. ການປຽບທຽບ P3b ລະຫວ່າງການຄວບຄຸມແລະຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດເປີດເຜີຍ ກະຕຸ້ນ (ເປົ້າໝາຍ, ບໍ່ແມ່ນເປົ້າໝາຍ) × Hemisphere (ຊ້າຍ, ຂວາ) × ກຸ່ມ (CNT, SUD ທັງໝົດ), ການໂຕ້ຕອບ, F(2,58)=4.21, p=0.03., ກຸ່ມຄົນເຈັບມີ P3b ຕໍ່າລົງເປັນກາງ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຕໍ່ກັບຕົວຊີ້ບອກຂອງຢາ, ແລະຄວາມແຕກຕ່າງຂອງ hemispheric ຫນ້ອຍລົງເມື່ອທຽບກັບການຄວບຄຸມ. ຄວາມກວ້າງຂອງ P3b ໃນຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດແມ່ນສູງກວ່າໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ປະເພດຢາເສບຕິດຢູ່ hemisphere ຊ້າຍ. ກ ກະຕຸ້ນ × Hemisphere × ກຸ່ມ ການໂຕ້ຕອບໄດ້ຖືກພົບເຫັນເຊັ່ນດຽວກັນເມື່ອກຸ່ມ CNT ແລະ DUAL ຖືກປຽບທຽບ (F(2,38)=3.86, p=0.031; GG ແກ້ໄຂ, df=1.59, p=0.042).

Latency ຂອງ P3b

ມາດ​ຕະ​ການ​ນີ້​ສະ​ແດງ​ໃຫ້​ເຫັນ a Hemisphere × ກຸ່ມ ການໂຕ້ຕອບ (F(1,28)=4.84, p=0.036 CNT ທຽບກັບ SUD ທັງໝົດ). ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງ hemispheric ຊ້າຍ-ຂວາລຸ່ມນີ້ແມ່ນເຫັນໄດ້ດີກວ່າເມື່ອກຸ່ມ CNT ແລະ SUD ເທົ່ານັ້ນເມື່ອປຽບທຽບ (F(1,28)=5.40, p=0.028). ຜົນກະທົບດຽວກັນແມ່ນຂ້ອນຂ້າງໃກ້ຊິດ, ແຕ່ບໍ່ເຖິງລະດັບຄວາມສໍາຄັນເມື່ອກຸ່ມ CNT ແລະ DUAL ຖືກປຽບທຽບ.

ການສົນທະນາ

ການທົດລອງຂອງພວກເຮົາໄດ້ທົດສອບສົມມຸດຕິຖານວ່າວົງຈອນການປະເມີນຜົນການກະຕຸ້ນຂອງ cortical ໄດ້ຖືກປັບໃຫ້ເປັນຕົວຊີ້ບອກຂອງຢາເສບຕິດໃນກຸ່ມສິ່ງເສບຕິດ (ປະຕິກິລິຍາຂອງຢາເສບຕິດ), ແລະມີເງື່ອນໄຂສໍາລັບທັງ cues ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດແລະຄວາມກົດດັນໃນກຸ່ມຂອງຄົນເຈັບທີ່ຕິດ cocaine ແລະ PTSD comorbidity (ຢາ. - ແລະປະຕິກິລິຍາຄວາມກົດດັນ -cue). ອົງປະກອບຂອງ P3a frontal ແລະ centro-parietal P3b ໄດ້ຖືກຄາດຄະເນວ່າຈະມີຂະຫນາດໃຫຍ່ກວ່າເປົ້າຫມາຍທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍໃນແຕ່ລະປະເພດຂອງຮູບພາບໃນທຸກກຸ່ມວິຊາ (CNT, SUD, DUAL), ແຕ່ P3a ແລະ P3b ໄດ້ຖືກຄາດຄະເນວ່າຈະມີຂະຫນາດໃຫຍ່ກວ່າສໍາລັບຢາເສບຕິດ -. ຕົວຊີ້ວັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ (ທັງເປົ້າຫມາຍແລະບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍ) ຢູ່ໃນກຸ່ມ SUD ເທົ່ານັ້ນເມື່ອທຽບກັບການຄວບຄຸມ, ໃນຂະນະທີ່ໃຫຍ່ກວ່າທັງສອງປະເພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດແລະຄວາມກົດດັນໃນຫົວຂໍ້ທີ່ມີການວິນິດໄສສອງເທົ່າເມື່ອທຽບກັບການຄວບຄຸມແລະຜູ້ຕິດໂຄເຄນໂດຍບໍ່ມີ PTSD. ໂດຍສະເພາະການຄາດຄະເນດັ່ງກ່າວສົມມຸດວ່າມີຜົນກະທົບຕົ້ນຕໍສໍາລັບປະເພດການກະຕຸ້ນ (ເປົ້າຫມາຍ, ບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍ), P300 ຂະຫນາດໃຫຍ່ຕໍ່ກັບເປົ້າຫມາຍ, ແຕ່ບໍ່ມີ. ກະຕຸ້ນ × ກຸ່ມ ການໂຕ້ຕອບ. ໃນປະເພດດຽວກັນສົມມຸດຕິຖານຂອງພວກເຮົາຄາດຄະເນຜົນກະທົບຕົ້ນຕໍຂອງການ ປະເພດ (ເປັນກາງ, ຄວາມກົດດັນ, ຢາເສບຕິດ), ແລະ a ປະເພດ × ກຸ່ມ ປະຕິສໍາພັນ, ຄື ERPs ທີ່ໃຫຍ່ກວ່າກັບຮູບພາບຢາເສບຕິດໃນທັງສອງກຸ່ມຂອງຜູ້ຕິດໂຄເຄນ (SUD, DUAL), ແລະ ERPs ຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ມີຄວາມສົນໃຈກັບຮູບພາບຄວາມກົດດັນທີ່ເຈັບປວດໃນກຸ່ມ DUAL ເມື່ອທຽບກັບກຸ່ມຄວບຄຸມແລະ SUD.

ການຄາດຄະເນຂອງພວກເຮົາໄດ້ຮັບການຢືນຢັນບາງສ່ວນໂດຍຜົນໄດ້ຮັບທີ່ໄດ້ຮັບ. ຂໍ້ມູນຂອງພວກເຮົາສະແດງໃຫ້ເຫັນອົງປະກອບ P3a ແລະ P3b ຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ຄາດຄະເນໄວ້ເພື່ອເປົ້າຫມາຍການກະຕຸ້ນ (ຜົນກະທົບຕົ້ນຕໍສໍາລັບ ກະຕຸ້ນ), ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງການກະຕຸ້ນ ປະເພດ (ເປັນກາງ, ຄວາມກົດດັນ, ຢາເສບຕິດ), ທັງໃນຜູ້ເສບຕິດແລະການຄວບຄຸມ, ເຖິງແມ່ນວ່າ reactivity ຕໍ່ກັບການບາດເຈັບທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍແລະ cues ຢາເສບຕິດແມ່ນສູງກວ່າໃນທົ່ວໂລກໃນກຸ່ມຕິດຢາເສບຕິດເມື່ອທຽບກັບການຄວບຄຸມ. ການໂຕ້ຕອບຄໍາສັ່ງທີ່ສູງຂຶ້ນຫຼາຍ (ກະຕຸ້ນ × ປະເພດ × ກຸ່ມ; ໝວດ×ຊີມ×ກຸ່ມ) ໄດ້ຮັບສໍາລັບຄວາມກວ້າງໃຫຍ່ໄພສານແລະ latency ຂອງ P3a ເມື່ອກຸ່ມຜູ້ເສບຕິດຖືກປຽບທຽບກັບກຸ່ມຄວບຄຸມ. ຄົນເຈັບ DUAL ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການເພີ່ມປະສິດທິພາບຂອງ P3a ທີ່ຄາດຄະເນກັບ cues ຄວາມກົດດັນ traumatic (ຄວາມແຕກຕ່າງກັບເປົ້າຫມາຍແລະບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍ) ທີ່ບັນລຸຄວາມສໍາຄັນ, ດັ່ງນັ້ນການສະຫນັບສະຫນູນການຕອບສະຫນອງທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນແລະການກໍານົດທິດທາງໄປສູ່ການກະຕຸ້ນຄວາມກົດດັນ traumatic ໃນຄົນເຈັບທີ່ມີການວິນິດໄສຄູ່. ກຸ່ມຂອງຄົນເຈັບທີ່ຕິດຢາເສບຕິດທີ່ບໍ່ມີ PTSD ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງ P3a frontal ຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ຄາດຄະເນກັບປະເພດ cue ຢາເສບຕິດ, ໂດຍ P3a ມີຂະຫນາດໃຫຍ່ຢູ່ hemisphere ຊ້າຍ, ຊຶ່ງເປັນທີ່ຮູ້ຈັກທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂະບວນການຂອງວິທີການ (ເປັນຕາຫນ້າພໍໃຈ) ແນວໂນ້ມແຮງຈູງໃຈ (.Davidson, 2002). ມັນເປັນມູນຄ່າທີ່ສັງເກດວ່າ P3b centro-parietal ສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນການສຶກສາຂອງພວກເຮົາທີ່ຄ້າຍຄືກັນແຕ່ມີສຽງຫນ້ອຍ. ປະເພດ × ກຸ່ມ ຜົນກະທົບຫຼາຍກ່ວາ P3a frontal, ແນະນໍາວ່າ P3a ອາດຈະເປັນດັດຊະນີທີ່ລະອຽດອ່ອນຂອງຢາເສບຕິດ cue- ແລະການກະຕຸ້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມກົດດັນໃນຜູ້ຕິດຢາ cocaine ກັບ PTSD comorbid.

ໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາກັບຜູ້ໃຊ້ cocaine ທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການຕິກິຣິຍາທາງດ້ານຮ່າງກາຍທີ່ເຂັ້ມແຂງຕໍ່ການກະຕຸ້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດ (Carter and Tiffany, 1999, Childress et al., 1993; Grant et al, 1996, ລອນດອນ et al., 1999), ການຄົ້ນຄວ້າພິຈາລະນາຄວາມລໍາອຽງທີ່ເອົາໃຈໃສ່ສໍາລັບການກະຕຸ້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ cocaine ໄດ້ຖືກຈໍາກັດ (Franken et al, 2000). ການສຶກສາຂອງພວກເຮົາໄດ້ຂະຫຍາຍຂອບເຂດໂດຍການໃຊ້ທັງສອງຕົວຊີ້ບອກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດ ແລະ ຄວາມກົດດັນໃນກຸ່ມຄົນເຈັບທີ່ມີການວິນິດໄສຄູ່. ຂໍ້​ມູນ​ທີ່​ໄດ້​ຮັບ​ໄດ້​ສະ​ແດງ​ໃຫ້​ເຫັນ​ການ​ຫຼຸດ​ຜ່ອນ reactivity ກັບ​ຮູບ​ພາບ​ທີ່​ເປັນ​ກາງ​ທາງ​ຈິດ​ໃຈ​ແລະ​ຄວາມ​ກົດ​ດັນ​ໃນ​ຜູ້​ຕິດ cocaine ໂດຍ​ບໍ່​ມີ PTSD​. ມັນໄດ້ຖືກສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າປະສົບການຂອງອາລົມໂດຍຜູ້ເສບສານເສບຕິດ psychostimulant ຖືກບິດເບືອນເປັນຜົນມາຈາກ dysregulation ຂອງກົນໄກສະຫມອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຂະບວນການກະຕຸ້ນແລະອາລົມ (.Goldstein & Volkow, ປີ 2002; Volkow et al, 2004). ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນສອດຄ່ອງກັບບົດລາຍງານຈາກການສຶກສາອື່ນໆທີ່ບຸກຄົນທີ່ຕິດຢາ cocaine ຜະລິດການກະຕຸ້ນຕ່ໍາຕໍ່ກັບການກະຕຸ້ນທີ່ມີຜົນກະທົບທໍາມະຊາດ, ແຕ່ນໍາສະເຫນີການກະຕຸ້ນສູງໃນໂຄງສ້າງສະຫມອງເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອຕອບສະຫນອງຕໍ່ລາຍການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດ (Garavan et al, 1999, 2000; Grant et al, 1996; Hester, Dixon, & Garavan, 2006).

ມັນໄດ້ຖືກສະເຫນີວ່າຄວາມຮູ້ສຶກຂອງວົງຈອນແຮງຈູງໃຈໄປສູ່ການກະຕຸ້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດສາມາດພົວພັນກັບການຕອບສະຫນອງແຮງຈູງໃຈຂອງຄວາມຢາກ (Bonson et al, 2002; Robinson & Berridge, ປີ 1993), ເຊິ່ງຍັງສາມາດກະຕຸ້ນການຍັບຍັ້ງການຕອບສະຫນອງທາງດ້ານຈິດໃຈຕໍ່ການເສີມສ້າງທໍາມະຊາດອື່ນໆທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ຢາ. ລັກສະນະຫຼັກອັນໜຶ່ງຂອງພຶດຕິກຳຕິດຢາເສບຕິດ ແມ່ນການຍຶດໝັ້ນຂອງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດດ້ວຍຢາເສບຕິດ ແລະ ອຸປະກອນເສບຕິດ ທີ່ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ຕາມແນວຄວາມຄິດ. Franken (2003) ເປັນຄວາມລໍາອຽງເອົາໃຈໃສ່. ໃນການຕິດຢາໂຄເຄນ, ລາຍການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາໂຄເຄນ ແລະອຸປະກອນຂອງຢາເສບຕິດຖືກເລືອກຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກໂດຍການໃຫ້ຄວາມສົນໃຈໃນການປຸງແຕ່ງສະຕິ, ແລະການເປັນຕົວແທນຂອງຢາເສບຕິດຖືກຕິດປ້າຍບໍ່ສົມສ່ວນວ່າມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງ.

ຄວາມລຳອຽງທີ່ໃສ່ໃຈຕໍ່ການປະມວນຜົນຂອງສິ່ງກະຕຸ້ນທີ່ລື່ນເລີງແມ່ນສົມມຸດຕິຖານວ່າເປັນຂະບວນການທາງດ້ານສະຕິປັນຍາທີ່ບໍ່ເໝາະສົມເຊິ່ງຖືກຄວບຄຸມບໍ່ດີ. ການປະມວນຜົນອັດຕະໂນມັດດັ່ງກ່າວແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບການສະທ້ອນທິດທາງກັບສັນຍານນະວະນິຍາຍ. ລັກສະນະອັດຕະໂນມັດຂອງພຶດຕິກໍາເສບຕິດໄດ້ຖືກອະທິບາຍເຊັ່ນດຽວກັນໂດຍການສຶກສາອື່ນໆ (Hester, Dixon, & Garavan, 2006; Lubman et al., 2000). ຜົນກະທົບຫຼັງການລ່ວງລະເມີດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດໃນ medial prefrontal cortex (PFC) ສາມາດມາພ້ອມກັບຄວາມບົກຜ່ອງໃນການຄວບຄຸມທາງດ້ານອາລົມ, ແລະໂດຍສະເພາະໃນການຍັບຍັ້ງແຮງຈູງໃຈແລະອາລົມທັງຫມົດນອກເຫນືອຈາກຄວາມຢາກ (.London et al, 2000; Shalev, Grimm, & Shaham, 2002). ການຄວບຄຸມ PFC ຫຼຸດລົງຂອງວົງຈອນ fronto-striatal ອະນຸຍາດໃຫ້ການຕອບສະຫນອງນິໄສຫຼາຍ mediated ໂດຍ posterior ແລະ subcortical (ຕົວຢ່າງ, ganglia basal, striatum) ເພື່ອປະຕິບັດລະບຽບການຂອງພຶດຕິກໍາ.

ມີຫຼັກຖານທີ່ປະສົມປະສານກັນວ່າຂະບວນການອັດຕະໂນມັດ implicit ຍັງມີສ່ວນຮ່ວມໃນການປະມວນຜົນຄວາມຢ້ານກົວ (Mogg & Bradley, 1998). ການສຶກສາ Neuroimaging ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພື້ນທີ່ cortical prefrontal medial modulate ຄວາມຢ້ານກົວຕອບສະຫນອງໂດຍຜ່ານການເຊື່ອມຕໍ່ inhibitory ກັບ amygdala (Davidson, 2002; Devinsky et al, 1995). ມັນໄດ້ຖືກສົມມຸດຕິຖານວ່າຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງການໂຕ້ຕອບຂອງໂຄງສ້າງ prefrontal ແລະ limbic ມີບົດບາດໃນຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການສູນພັນກັບຄວາມຢ້ານກົວໃນ PTSD (Bremner et al, 1996, 1999, 2004). PTSD ມັກຈະຖືກສ້າງຂື້ນໃນແງ່ຂອງຄວາມຢ້ານກົວທີ່ມີເງື່ອນໄຂທີ່ມີການປັບປຸງຄວາມຊົງຈໍາທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ໄກ່ເກ່ຍໂດຍ hyper-responsive amygdala ແລະການສູນພັນທີ່ຊັກຊ້າເນື່ອງຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການຄວບຄຸມ inhibitory ຂອງ medial PFC ແລະ anterior cingulate cortex (ACC) ໃນໄລຍະ amygdala (Charney et al., 1993; Gilboa et al., 2004; Grillon et al., 1998; Li & Sinha, 2008; Rauch et al., 1996). ການຂາດດຸນ PFC ເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະເພີ່ມຜົນກະທົບຂອງ amygdala hyperactivation, ດັ່ງນັ້ນການເພີ່ມຄວາມຖີ່ແລະຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນຂອງອາການ PTSD (Bremner et al, 1999). ອາລົມທາງລົບປົກກະຕິສໍາລັບ PTSD ແລະການຫຼຸດລົງຄວາມສາມາດໃນການຮັບມືກັບຄວາມຄຽດອາດຈະເພີ່ມຄວາມຢາກແລະສົ່ງເສີມພຶດຕິກໍາການຊອກຫາຢາເສບຕິດແລະ relapse (Goeders, 2003; Koob, 1999). ໃນບຸກຄົນທີ່ຖືກວິນິດໄສສອງ, ປະຕິກິລິຍາຕໍ່ທັງ traumatic ແລະ cues ຢາເສບຕິດອາດຈະເປັນຕົວແທນຂອງການຕອບສະຫນອງແບບປະສົມປະສານແລະບໍ່ມີເງື່ອນໄຂເຊິ່ງເພີ່ມຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການກ້າວຫນ້າຂອງການໃຊ້ຢາ.

ການຕິດຢາເສບຕິດເຮັດໃຫ້ການຂາດດຸນການຄວບຄຸມດ້ານເທິງລົງລຸ່ມ. ການຄວບຄຸມການຍັບຍັ້ງທີ່ຂາດແຄນເຮັດໃຫ້ບໍ່ສາມາດ override ພຶດຕິກໍາການຊອກຫາຢາເສບຕິດທີ່ເປັນນິໄສທີ່ເຂັ້ມແຂງ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງອະນຸຍາດໃຫ້ cues salient ພາຍນອກ (cues ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດ, ແລະທັງສອງຢາເສບຕິດ - ແລະຄວາມກົດດັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກໍລະນີຂອງ PTSD comorbid), ແລະຄວາມຢາກ pathological (ແລະຄວາມຢ້ານກົວໃນ. PTSD) ພຶດຕິກໍາການຂັບລົດ. ບຸກຄົນທີ່ມີທາງພັນທຸກໍາ predisposed ກັບການ disinhibition ພຶດຕິກໍາແມ່ນມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍຕໍ່ການຕິດຢາເສບຕິດ impulsive (Bauer, 1997). ການຫຼຸດລົງຂອງການຄວບຄຸມ inhibitory prefrontal ເຊັ່ນດຽວກັນໃນຄວາມສາມາດຫຼຸດລົງເພື່ອ override ການຕອບສະຫນອງຄວາມກົດດັນແລະໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວທັກສະການຮັບມືກັບຄວາມກົດດັນທີ່ບໍ່ດີ (Koob & Le Moal, 2001; Li & Sinha, 2008; Sinha et al, 1999). ດັ່ງນັ້ນ, ພຶດຕິກໍາການເສບຕິດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຜິດປົກກະຕິໃນການເຮັດວຽກທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ສົມດຸນໃນມູນຄ່າລາງວັນເນື່ອງຈາກ hyper-sensitization ກັບການກະຕຸ້ນຂອງຢາເສບຕິດແລະການກະຕຸ້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການເສີມທໍາມະຊາດ. PTSD ແມ່ນການປະກອບສ່ວນເພີ່ມເຕີມຕໍ່ກັບຄວາມຮຸນແຮງຂອງການຕິດຢາເສບຕິດໂດຍຜ່ານການປັບປຸງປະຕິກິລິຍາຕໍ່ກັບການກະຕຸ້ນພາຍນອກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມກົດດັນທີ່ເຈັບປວດແລະສະພາບອາລົມທາງລົບໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ cues ພາຍໃນພາຍນອກ (ຕົວຢ່າງ, flashbacks, ຄວາມຊົງຈໍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມກົດດັນແລະ ruminations, ແລະອື່ນໆ).

ການໃຊ້ຢາໂຄເຄນຢ່າງຫ້າວຫັນແລະການປ່ຽນແປງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຖອນໂຄເຄນໃນໂຄງສ້າງທາງປະສາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບສະຫນອງຄວາມກົດດັນແມ່ນເປັນທີ່ຮູ້ຈັກກັນດີ (Koob et al, 2004), ແລະການປ່ຽນແປງ neuroadaptave ເຫຼົ່ານີ້ໃນວົງຈອນຄວາມກົດດັນ, ອີງຕາມການ Li ແລະ Sinha (2008), ອາດຈະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການເພີ່ມຄວາມ salience ຂອງຢາເສບຕິດແລະສິ່ງກະຕຸ້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດໃນຫຼາກຫຼາຍຂອງສິ່ງທ້າທາຍຫຼື "ຄວາມກົດດັນ" context (Robinson & Berridge, 2000; Sinha, 1999). ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງໄດ້ສະເຫນີວ່າການປ່ຽນແປງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດໃນວົງຈອນ cortico-striatal-limbic ອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມສາມາດໃນການຮັບມືກັບການຫຼຸດລົງ, ຄວາມຍືດຫຍຸ່ນຂອງພຶດຕິກໍາທີ່ບໍ່ດີແລະຄວາມສາມາດໃນການແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ຂາດແຄນໃນລະຫວ່າງການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງລະດັບຄວາມກົດດັນຫຼືຄວາມທ້າທາຍທາງດ້ານຈິດໃຈໃນຜູ້ໃຊ້ຢາກະຕຸ້ນ psychoactive (Li & Sinha, 2008; Sinha et al, 2006).

ໂຄງ​ການ​ນີ້​ສຶກ​ສາ​ອົງ​ປະ​ກອບ​ສະ​ເພາະ​ຂອງ​ຄວາມ​ສາ​ມາດ​ຂອງ​ສະ​ຫມອງ​ທີ່​ກ່ຽວ​ຂ້ອງ​ກັບ​ກິດ​ຈະ​ກໍາ​ແລະ​ພຶດ​ຕິ​ກໍາ (ການ​ໃຊ້​ເວ​ລາ​ຕິ​ກິ​ຣິ​ຍາ​ແລະ​ຄວາມ​ຖືກ​ຕ້ອງ​) ໃນ​ການ​ສືບ​ສວນ reactivity ກັບ​ຢາ​ເສບ​ຕິດ​ແລະ​ຄວາມ​ກົດ​ດັນ​ໃນ​ບຸກ​ຄົນ​ທີ່​ມີ​ຄວາມ​ຜິດ​ປົກ​ກະ​ຕິ​ການ​ນໍາ​ໃຊ້ cocaine ກັບ PTSD comorbid. ມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າວຽກງານທາງດ້ານສະຕິປັນຍາທີ່ນໍາໃຊ້ຕົວຊີ້ບອກທີ່ທ້າທາຍທາງດ້ານຈິດໃຈສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເປັນເຄື່ອງມືວິນິດໄສທີ່ເປັນປະໂຫຍດເພື່ອປະເມີນການເຮັດວຽກຂອງມັນສະຫມອງແລະຄວາມຮູ້ສຶກໃນການລ່ວງລະເມີດ cocaine ແລະ PTSD. ຕົວກໍານົດການ ERP ແລະພຶດຕິກໍາອາດຈະຖືກນໍາໃຊ້ເປັນມາດຕະການທີ່ເປັນປະໂຫຍດທີ່ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອປະເມີນຜົນໄດ້ຮັບທາງດ້ານຄລີນິກແລະການຄົ້ນຄວ້າໃນທັງການແຊກແຊງທາງຢາແລະພຶດຕິກໍາແລະ neurofeedback. ການປະເມີນການເຮັດວຽກທາງດ້ານຈິດຕະວິທະຍາແລະ ERP ທີ່ອີງໃສ່ ERP ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງທີ່ສໍາຄັນຂອງການປະເມີນຜົນທາງດ້ານການຊ່ວຍຂອງຄົນເຈັບນອກຂອງພວກເຮົາຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນຂອງການໄດ້ຮັບເນື່ອງຈາກຜູ້ຕິດໂຄເຄນສ່ວນໃຫຍ່ສະແດງຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະລົງທະບຽນໃນການທົດລອງການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານໂດຍອີງໃສ່ neurofeedback ແລະການສໍາພາດແຮງຈູງໃຈ. ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຄວາມເຂົ້າໃຈດີຂຶ້ນຂອງປະຕິສໍາພັນ neurobiologic ລະຫວ່າງຄວາມຜິດກະຕິທາງຈິດເຫຼົ່ານີ້, ແລະຍັງສະເຫນີພື້ນຖານສໍາລັບຮູບແບບທີ່ອະທິບາຍເຖິງການແຜ່ກະຈາຍສູງຂອງຮູບແບບສະເພາະຂອງການວິນິດໄສຄູ່ນີ້ໂດຍການນໍາໃຊ້ວິທີການ neuroscience ສະຫມອງແລະທິດສະດີ.

'' '" 

ຮູບ 6 

ຄວາມກວ້າງໃຫຍ່ຂອງ P3b centro-parietal ກັບທຸກສິ່ງກະຕຸ້ນທີ່ເປັນກາງ, ຄວາມກົດດັນ, ແລະຢາເສບຕິດໃນການຄວບຄຸມແລະຜູ້ຕິດ cocaine ໂດຍບໍ່ມີ PTSD.
ຮູບ 7 

Centro-parietal ERP ເພື່ອແນເປົ້າໃສ່ ແລະບໍ່ເປັນເປົ້າໝາຍ cues ຢາໃນສາມກຸ່ມວິຊາ. ຜູ້ຕິດຢາໂຄເຄນຈາກທັງກຸ່ມ SUD ແລະ DUAL ເມື່ອປຽບທຽບກັບການຄວບຄຸມສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງປະຕິກິລິຍາສູງກວ່າຕໍ່ກັບສານເສບຕິດທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າໝາຍ.
ຮູບ 8 

ທ່າແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການຢູ່ທີ່ ROIs frontal ແລະ parietal ໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ cues ຢາເສບຕິດທີ່ບໍ່ແມ່ນເປົ້າຫມາຍ. ຜູ້ຕິດຢາໂຄເຄນຈາກກຸ່ມ SUD ແລະ DUAL ມີປະຕິກິລິຍາສູງຂື້ນຢູ່ທີ່ ROI ດ້ານໜ້າ.

ຂອບໃຈ

ການສຶກສານີ້ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນໂດຍຄະນະກໍາມະການຄົ້ນຄ້ວາ ISNR ແລະການຊ່ວຍເຫຼືອລ້າ NIDA R03DA021821 ໃຫ້ແກ່ Tato Sokhadze.

ຂໍ້ມູນອ້າງອິງ

  • ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາ. ຄູ່ມືການວິນິດໄສ ແລະສະຖິຕິຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດ (DSM-IV) 4th ed. ວໍຊິງຕັນ ດີຊີ: 1994.
  • Attias J, Bleich A, Furman V, Zinger Y. ທ່າແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການໃນຄວາມຜິດກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນຫຼັງການກະທົບກະເທືອນຂອງຕົ້ນກໍາເນີດຂອງການຕໍ່ສູ້. ຈິດຕະສາດຊີວະພາບ. 1996; 40:373–381. [PubMed]
  • Bauer LO. ການຫຼຸດລົງຂອງ Frontal P300, ຄວາມຜິດປົກກະຕິໃນການປະພຶດໃນໄວເດັກ, ປະຫວັດຄອບຄົວ, ແລະ predisposition ຂອງ relapse ໃນບັນດາຜູ້ລ່ວງລະເມີດ cocaine ຢຸດເຊົາ. ການຕິດຢາເສບຕິດ ແລະເຫຼົ້າ. 1997; 44:1–10. [PubMed]
  • Bauer LO, Kranzler HR. ການເຄື່ອນໄຫວທາງໄຟຟ້າ ແລະອາລົມໃນຄົນເຈັບນອກທີ່ຂຶ້ນກັບໂຄເຄນ: ຜົນກະທົບຂອງການສຳຜັດກັບໂຄເຄນ. ຈິດຕະວິທະຍາ. 1994; 36:189–197. [PubMed]
  • Biggins CA, MacKay S, Clark W, Fein G. ຫຼັກຖານທີ່ມີທ່າແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການສໍາລັບຜົນກະທົບ cortex ດ້ານຫນ້າຂອງການເພິ່ງພາອາໄສ cocaine ຊໍາເຮື້ອ. ຈິດຕະວິທະຍາ. 1997; 42:472–485. [PubMed]
  • Blanchard EB. ລະດັບພື້ນຖານຂອງການຕອບໂຕ້ cardiovascular ສູງໃນນັກຮົບເກົ່າຫວຽດນາມທີ່ມີ PTSD: ບັນຫາສຸຂະພາບໃນການຜະລິດ? J. ຄວາມວິຕົກກັງວົນ. 1990; 4:233–237.
  • Blanchard EB, Hickling EJ, Buckley TC, Taylor AE, Vollmer A, Loos WR. ຈິດຕະວິທະຍາຂອງອຸປະຕິເຫດຍານພາຫະນະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຜິດກະຕິຄວາມກົດດັນ posttraumatic: ການຈໍາລອງແລະການຂະຫຍາຍ. J. ປຶກສາ. ຄລີນ. ຈິດຕະວິທະຍາ. 1996; 64:742–751. [PubMed]
  • Bleich A, Attias J, Furnam V. ຜົນກະທົບຂອງການກະຕຸ້ນສາຍຕາຊໍ້າແລ້ວຊໍ້າອີກກ່ຽວກັບທ່າແຮງຂອງສະຫມອງ P3 ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການໃນຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນຫຼັງການກະທົບກະເທືອນ. Int J Neuroscience. 1996; 85:45–55. [PubMed]
  • Blomhoff S, Reinvang I, Malt UF. ທ່າແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການທີ່ຈະກະຕຸ້ນທີ່ມີຜົນກະທົບທາງດ້ານຈິດໃຈໃນຄົນເຈັບຄວາມກົດດັນ posttraumatic. ຈິດຕະວິທະຍາ. 1998;44:1045–1053. [PubMed]
  • Bonson KR, Grant SJ, Contoreggi CS, Links JM, Metcalfe J, et al. ລະບົບປະສາດ ແລະ ຄວາມຢາກໂຄເຄນທີ່ກະຕຸ້ນເຕືອນ. Neuropsychopharmacology. 2002;26(3):376–386. [PubMed]
  • Bremner JD, Southwick SM, Darnell A, Charney DS. PTSD ຊໍາເຮື້ອໃນຫວຽດນາມຕໍ່ສູ້ກັບນັກຮົບເກົ່າ: ຫຼັກສູດການເຈັບປ່ວຍແລະສານເສບຕິດ. American Journal of Psychiatry. 1996; 153:369–375. [PubMed]
  • Bremner JD, Staib LH, Kaloupek D, Southwick SM, Soufer R, Charney DS. ການພົວພັນທາງ neural ຂອງການສໍາຜັດກັບພາບແລະສຽງທີ່ເຈັບປວດໃນຫວຽດນາມຕໍ່ສູ້ກັບນັກຮົບເກົ່າທີ່ມີແລະບໍ່ມີຄວາມກົດດັນ posttraumatic ການສຶກສາ tomography ການປ່ອຍອາຍພິດ positron. ຈິດຕະສາດຊີວະພາບ. 1999; 45:806–816. [PMC free article] [PubMed]
  • Bremner JD, Vermetten E, Vythilingam M, Afzal N, Schmahl C, Elzinga B, Charney DS. ຄວາມສໍາພັນທາງ neural ຂອງສີຄລາສສິກແລະ stroop ອາລົມໃນແມ່ຍິງທີ່ມີຄວາມຜິດກະຕິຄວາມກົດດັນ posttraumatic ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການລ່ວງລະເມີດ. ຈິດຕະວິທະຍາ. 2004; 55:612–620. [PubMed]
  • Brown PJ, Wolfe J. ການລ່ວງລະເມີດສານເສບຕິດ ແລະຄວາມຜິດກະຕິຄວາມກົດດັນຫຼັງການບາດເຈັບ. ການຕິດເຫຼົ້າຂອງຢາເສບຕິດ. 1994; 35:51–59. [PubMed]
  • Brown PJ, Recupero PR, Stout R. PTSD-substance abuse comorbidity ແລະການນຳໃຊ້ການປິ່ນປົວ. ພຶດຕິກຳຕິດ. 1995; 20:251–254. [PubMed]
  • Carter BL, Tiffany ST. ການວິເຄາະ meta ຂອງ cue-reactivity ໃນການຄົ້ນຄວ້າສິ່ງເສບຕິດ. ສິ່ງເສບຕິດ. 1999; 94: 327 – 340. [PubMed]
  • Casada JH, Amdur R, Larsen R, Liberzon I. Psychophysiologica ການຕອບສະຫນອງໃນຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນ posttraumatic: hyperresponsiveness ໂດຍທົ່ວໄປທຽບກັບຄວາມສະເພາະຂອງການບາດເຈັບ. ຈິດຕະສາດຊີວະພາບ. 1998;44:1037–1044. [PubMed]
  • Charles G, Hansenne M, Ansseau M, Pitchot W, Machowski R, Schittecatte M, Wilmotte J. P300 ໃນຄວາມຜິດກະຕິຄວາມກົດດັນ posttraumatic. Neuropsychobiology. 1995; 32:72–74. [PubMed]
  • Charney DS, Deutch AY, Krystal JH, Southwick SM, Davis M. ກົນໄກທາງຈິດວິທະຍາຂອງຄວາມຜິດກະຕິຄວາມກົດດັນ posttraumatic. Arch Gen Psychiatry. 1993; 50:295–305. [PubMed]
  • Chilcoat HD, Breslau N. ຄວາມຜິດກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນ Posttraumatic ແລະຄວາມຜິດກະຕິຂອງຢາເສບຕິດ: ການທົດສອບເສັ້ນທາງແບບທໍາມະດາ. Archives General Psychiatry. 1998; 55:913–917. [PubMed]
  • Childress AR, Mozley D, McElgin W, Fitzgerald J, Reivich M, et al. ການກະຕຸ້ນ limbic ໃນລະຫວ່າງຄວາມຢາກໂຄເຄນທີ່ກະຕຸ້ນເຕືອນ. Am J Psychiatry. 1999; 156:11–18. [PMC free article] [PubMed]
  • Coffey SF, Saladin ME, Drobes DJ, Brady KT, Dansky BS, Kilpatrick DG. ການບາດເຈັບ ແລະປະຕິກິລິຍາຂອງສານເສບຕິດໃນບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມເປັນລະບຽບຂອງຄວາມຄຽດທີ່ເກີດຈາກອາການປວດຫຼັງ ແລະ ການຕິດຢາໂຄເຄນ ຫຼືເຫຼົ້າ. ການຕິດຢາເສບຕິດ ແລະເຫຼົ້າ. 2002; 65:115–127. [PubMed]
  • Cox WM, Fadardi JS, Pothos EM. ການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດ - stroop: ການພິຈາລະນາທິດສະດີແລະຄໍາແນະນໍາຂັ້ນຕອນ. ຂ່າວທາງຈິດໃຈ. 2006; 132:443–476. [PubMed]
  • Davidson RJ. ຮູບແບບຄວາມກັງວົນແລະຜົນກະທົບ: ບົດບາດຂອງ prefrontal cortex ແລະ amygdala. ຈິດຕະວິທະຍາ. 2002; 51:68–80. [PubMed]
  • Devinsky O, Morrell MJ, Vogt BA. ການປະກອບສ່ວນຂອງ cingulate cortex ດ້ານຫນ້າຕໍ່ພຶດຕິກໍາ. ສະໝອງ. 1995;118(1):279–306. [PubMed]
  • Derogatis LR, Lipman RS, Rickels K, Uhlenhuth EH, Covi L. The Hopkins Symptom Checklist (HSCL): ບັນຊີລາຍການສະແດງອາການດ້ວຍຕົນເອງ. Behav Sci. 1974; 19:1–15. [PubMed]
  • Donchin E, Coles MGH. P300 ເປັນການສະແດງຂອງການປັບປຸງສະພາບການບໍ? ພຶດຕິກຳ. ວິທະຍາສາດສະໝອງ. 1988; 11:357–374.
  • Drake ME, Pakalnis A, Phillips B, Pamadan H, Hietter SA. Auditory evoked ທ່າແຮງໃນພະຍາດຄວາມກັງວົນ. ຄລີນ. Electroencephalogr. 1991; 22:97–101. [PubMed]
  • Drummond DC, Tiffany ST, Glautier S, Remington B. ພຶດຕິກໍາທີ່ເສບຕິດ: ທິດສະດີການເປີດເຜີຍ ແລະການປະຕິບັດ Cue. Wiley; Chichester: 1995.
  • Evans K, Sullivan JM. ການວິນິດໄສຄູ່. Guilford Press; ນິວຢອກ, NY: 2001.
  • Fein G, Bigging C, MacKay S. ຜູ້ລ່ວງລະເມີດ Cocaine ໄດ້ຫຼຸດລົງຄວາມກວ້າງຂອງ auditory P50 ແລະການສະກັດກັ້ນເມື່ອທຽບໃສ່ກັບທັງການຄວບຄຸມປົກກະຕິແລະການດື່ມເຫຼົ້າ. ຈິດຕະວິທະຍາ. 1996; 39:955–965. [PubMed]
  • Felmingham KL, Bryant RA, Kendall C, Gordon E. ເຫດການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິໃນຄວາມເຄັ່ງຕຶງ posttraumatic: ບົດບາດຂອງອາການປວດຮາກ. ການຄົ້ນຄວ້າຈິດຕະວິທະຍາ. 2002; 109:171–179. [PubMed]
  • MB ທໍາອິດ, Spitzer RL, Gibbon M, Williams JBW. ການສໍາພາດທາງດ້ານຄລີນິກທີ່ມີໂຄງສ້າງສໍາລັບ DSM-IV-TR axis I disorders – ສະບັບຂອງຄົນເຈັບ (SCID – I/P) New York State Psychiatric Institute; ນິວຢອກ: 2001.
  • Foa EB, Steketee G, Rothbaum BO. ແນວຄວາມຄິດທາງດ້ານພຶດຕິກຳ/ສະຕິປັນຍາຂອງພະຍາດຄວາມຄຽດຫຼັງການກະທົບກະເທືອນ. ການປິ່ນປົວພຶດຕິກໍາ. 1989; 20:155–176.
  • Foa EB, Cashman L, Jaycox L, Perry K. ການກວດສອບການວັດແທກການລາຍງານຕົນເອງຂອງຄວາມຜິດກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນ posttraumatic The Posttraumatic Diagnostic Scale. ການປະເມີນທາງດ້ານຈິດໃຈ. 1997; 9:445–451.
  • Franken IH, de Haan HA, van der Meer CW, Haffmans PM, Hendriks VM. ປະຕິກິລິຍາຂອງ Cue ແລະຜົນກະທົບຂອງການສໍາຜັດກັບ cue ໃນຜູ້ໃຊ້ຢາທີ່ຢຸດເຊົາຫຼັງຈາກການປິ່ນປົວ. ການປິ່ນປົວການໃຊ້ສານເສບຕິດໃນວາລະສານ. 1999; 16:81–85. [PubMed]
  • Franken IHA, Kroon LY, Hendriks VM. ອິດທິພົນຂອງຄວາມແຕກຕ່າງສ່ວນບຸກຄົນໃນຄວາມຢາກແລະຄວາມຄິດ cocaine obsessive ກ່ຽວກັບຂະບວນການເອົາໃຈໃສ່ໃນຄົນເຈັບການລ່ວງລະເມີດ cocaine. ພຶດຕິກຳສິ່ງເສບຕິດ. 2000;25(1:99–102. [PubMed]
  • Franken IHA. ຄວາມຢາກແລະສິ່ງເສບຕິດ: ການລວມເອົາວິທີການທາງດ້ານຈິດໃຈແລະຢາປົວພະຍາດທາງດ້ານຈິດໃຈ. ຄວາມຄືບຫນ້າທາງຈິດວິທະຍາທາງຊີວະວິທະຍາ Neuro-Pharmacology. 2003; 27:563–579. [PubMed]
  • Friedman D, Simpson GV, Hamberger M. ການປ່ຽນແປງກ່ຽວກັບອາຍຸຂອງພູມສັນຖານຂອງຫນັງຫົວກັບສິ່ງກະຕຸ້ນໃຫມ່ແລະເປົ້າຫມາຍ. ຈິດຕະວິທະຍາ. 1993; 30:383–396. [PubMed]
  • Friedman D, Squires-Wheeler E. ທ່າແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການທີ່ເປັນຕົວຊີ້ວັດຂອງຄວາມສ່ຽງຕໍ່ໂຣກ schizophrenia. Schizophr Bull. 1994; 20:63–74. [PubMed]
  • Fukunishi I. Alexithymia ໃນສານເສບຕິດ: ຄວາມສໍາພັນກັບການຊຶມເສົ້າ. ຈິດຕະວິທະຍາ. Rep. 1996;78:641–642. [PubMed]
  • Gaeta H, Friedman D, Hunt G. ລັກສະນະການກະຕຸ້ນ ແລະໝວດໝູ່ຂອງໜ້າວຽກ dissociate ດ້ານໜ້າ ແລະຫຼັງຂອງຄວາມແປກໃໝ່ P3. ຈິດຕະວິທະຍາ. 2003; 40:198–208. [PubMed]
  • Garavan H, Pankiewicz J, Bloom A, Cho JK, Sperry L, et al. ຄວາມຢາກຂອງໂຄເຄນທີ່ເກີດຈາກ Cue: ຄວາມສະເພາະຂອງ neuroanatomical ສໍາລັບຜູ້ໃຊ້ຢາເສບຕິດແລະການກະຕຸ້ນຂອງຢາເສບຕິດ. Am J Psychiatry. 2000; 157:1789–1798. [PubMed]
  • Garavan H, Ross TJ, Stein EA. ການຄອບຄອງຊີກດ້ານຂວາຂອງການຄວບຄຸມ inhibitory: ການສຶກສາ MRI ທີ່ເປັນປະໂຫຍດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການ. Proceedings National Academy Science USA. 1999;96:8301–8306. [PMC free article] [PubMed]
  • Gilboa A, Shalev AY, Laor L, Lester H, Louzoun Y, Chisin R, Bonne O. ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ເປັນປະໂຫຍດຂອງ cortex prefrontal ແລະ amygdala ໃນຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນ posttraumatic. ຈິດຕະສາດຊີວະພາບ. 2004; 55:263–272. [PubMed]
  • Goeders NE. ຜົນກະທົບຂອງຄວາມກົດດັນຕໍ່ສິ່ງເສບຕິດ. Neuropsychopharmacology ເອີຣົບ. 2003;13(6:435–441. [PubMed]
  • Goldstein R, Volkow ND. ການຕິດຢາເສບຕິດແລະພື້ນຖານ neurobiological ຂອງມັນ: ຫຼັກຖານ neuroimaging ສໍາລັບການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງ cortex ດ້ານຫນ້າ. ມ. J. ຈິດຕະສາດ. 2002; 159:1642–1652. [PMC free article] [PubMed]
  • Grant S, London ED, Newlin DB, Villemagne VL, Liu X, Contoreggi C, Phillips RL, Kimes AS, Margolin A. ການເປີດໃຊ້ງານຂອງວົງຈອນຄວາມຊົງຈໍາໃນລະຫວ່າງຄວາມຢາກໄດ້ cocaine cue-elicited. Proc. Natl. ອາກາດ. ວິ​ທະ​ຍາ​ສາດ USA. 1996;93:12040–12045. [PMC free article] [PubMed]
  • Grillon C, Morgan CA, Davis M, Southwick SM. ຜົນ​ກະ​ທົບ​ຂອງ​ສະ​ພາບ​ການ​ທົດ​ລອງ​ແລະ​ໄພ​ຂົ່ມ​ຂູ່​ຢ່າງ​ຊັດ​ເຈນ​ຂອງ​ການ​ຕື່ນ​ເຕັ້ນ​ສຽງ​ໃນ​ບັນ​ດາ​ນັກ​ຮົບ​ເກົ່າ​ຫວຽດ​ນາມ​ທີ່​ມີ​ຄວາມ​ກົດ​ດັນ posttraumatic. ຈິດຕະສາດຊີວະພາບ. 1998;44:1027–1036. [PubMed]
  • Handelsman L, Stein JA, Bernstein DP, Oppenheim SE, Rosenblum A, Magura S. ການວິເຄາະຕົວແປທີ່ແຝງລັບຂອງການຂາດດຸນທາງອາລົມຮ່ວມກັນໃນຜູ້ລະເມີດສານເສບຕິດ: alexithymia, hostility, ແລະ PTSD. ຕິດ. ພຶດຕິກຳ. 2000; 25:423–428. [PubMed]
  • Herning RI, Glover BJ, Guo X. ຜົນກະທົບຂອງ cocaine ໃນ P3B ໃນຜູ້ລ່ວງລະເມີດ cocaine. Neuropsychobiology. 1994; 30:132–142. [PubMed]
  • Hester R, Garavan H. ການເຮັດວຽກຜິດປົກກະຕິໃນສິ່ງເສບຕິດ: ຫຼັກຖານສໍາລັບກິດຈະກໍາທາງຫນ້າທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງ, cingulate, ແລະ cerebellar. ວາລະສານຂອງ Neuroscience. 2004;24:11017–11022. [PubMed]
  • Hester R, Dixon V, Garavan H. ຄວາມລໍາອຽງທີ່ສອດຄ່ອງສໍາລັບອຸປະກອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຢາເສບຕິດໃນຜູ້ໃຊ້ cocaine ທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວໃນທົ່ວຄໍາແລະຮູບພາບຂອງວຽກງານ Stroop ທາງດ້ານອາລົມ. ການຕິດຢາເສບຕິດ ແລະເຫຼົ້າ. 2006; 81:251–257. [PubMed]
  • Jacobsen LK, Southwick S, Kosten TR. ຄວາມຜິດປົກກະຕິກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ສານໃນຄົນເຈັບທີ່ມີຄວາມຜິດກະຕິຄວາມກົດດັນ posttraumatic. ຈິດຕະແພດອາເມລິກາ. 2001; 158:1184–1190. [PubMed]
  • Johnson BA, Chen YR, Schmitz J, Bordnic P, Shafer A. Cue reactivty ໃນວິຊາທີ່ຂຶ້ນກັບ cocaine: ຜົນກະທົບຂອງປະເພດ cue ແລະ cue modality. ພຶດຕິກຳຕິດ. 1998; 23:7–15. [PubMed]
  • Karl A, Malta LS, Maerker A. Meta-analytic reviw ຂອງການສຶກສາທີ່ມີທ່າແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການໃນຄວາມຜິດກະຕິຄວາມກົດດັນຫຼັງການບາດເຈັບ. ຈິດຕະວິທະຍາຊີວະພາບ. 2006; 71:123–147. [PubMed]
  • Katayama J, Polich J. P300 ຈາກໜຶ່ງ, ສອງ, ແລະສາມຕົວກະຕຸ້ນການຟັງ. International J Psychophysiology. 1996; 23:33–40. [PubMed]
  • Katayama J, Polich J. Stimulus context ກໍານົດ P3a ແລະ P3b. ຈິດຕະວິທະຍາ. 1998; 35:23–33. [PubMed]
  • Kimble M, Kaloupek D, Kaufman M, Deldin P. ຄວາມແປກໃໝ່ທີ່ກະຕຸ້ນຜົນກະທົບຕໍ່ການຈັດສັນຄວາມສົນໃຈໃນ PTSD. ຈິດຕະວິທະຍາ. 2000; 47:880–890. [PubMed]
  • Kilts CD, Schweitzer JB, Quinn CK, Gross RE, Faber TL, Muhammad F, Ely TD, Hoffman JM, Drexler KP. ກິດ​ຈະ​ກໍາ​ທາງ​ປະ​ສາດ​ທີ່​ກ່ຽວ​ຂ້ອງ​ກັບ​ຄວາມ​ຢາກ​ຢາ​ເສບ​ຕິດ​ໃນ​ການ​ຕິດ cocaine​. Archive General Psychiatry. 2001; 58:334–341. [PubMed]
  • Kilts CD, Gross RE, Ely TD, Drexler KPG. ຄວາມສໍາພັນທາງ neural ຂອງຄວາມຢາກ cue-induced ໃນແມ່ຍິງທີ່ຂຶ້ນກັບ cocaine. Am J Psychiatry. 2004; 161:233–241. [PubMed]
  • Knight RT. ການຫຼຸດລົງຂອງການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການກະຕຸ້ນນະວະນິຍາຍຫຼັງຈາກ lesions prefrontal ໃນຜູ້ຊາຍ. Electroencephalogr. ຄລີນ. Neurophysiology. 1984; 59:9–20. [PubMed]
  • Koob GF. ຄວາມກົດດັນ, ປັດໄຈການປ່ອຍ corticotropin, ແລະການຕິດຢາເສບຕິດ. ແອນ. NY Acad. ວິທະຍາສາດ. 1999; 897:27–45. [PubMed]
  • Koob GF, Le Moal M. ການຕິດຢາເສບຕິດ, ການປະຕິເສດຂອງລາງວັນ, ແລະ allostasis. Neuropsychopharmacology 2001 24: 97-129. [PubMed]
  • Koob GF, Ahmed SH, Boutrel B, Chen S, Kenny PJ, Markou A, O'Dell L, Parsons L, Sanna PP. ກົນໄກ neurobiological ໃນການຫັນປ່ຽນຈາກການນໍາໃຊ້ຢາເສບຕິດໄປສູ່ການເພິ່ງພາອາໄສຢາເສບຕິດ. Neuroscience ແລະ Biobehavioral ການທົບທວນຄືນ. 2004; 27:739–749. [PubMed]
  • Kouri EM, Lukas SE, Mendelson JH. ການປະເມີນ P300 ຂອງຜູ້ໃຊ້ opiate ແລະ cocaine: ຜົນກະທົບຂອງ detoxification ແລະການປິ່ນປົວ buprenorphine. ຈິດຕະວິທະຍາ. 1996; 60:617–628. [PubMed]
  • Lang PJ, Bradley MM, Cuthbert BN. ລະບົບຮູບພາບທີ່ມີຜົນກະທົບລະຫວ່າງປະເທດ (IAPS): ຄູ່ມືການສອນແລະການປະເມີນຜົນກະທົບ. CRP, ມະຫາວິທະຍາໄລ Florida; 2001. (Tech. report A-5).
  • Li CR, Sinha R. ການຄວບຄຸມການຍັບຍັ້ງແລະການຄວບຄຸມຄວາມກົດດັນທາງດ້ານຈິດໃຈ: ຫຼັກຖານ Neuroimaging ສໍາລັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງດ້ານຫນ້າ - limbic ໃນສິ່ງເສບຕິດທາງດ້ານຈິດໃຈ. Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 2008; 32:581–597. [PMC free article] [PubMed]
  • London ED, Ernst M, Grant S, Bonson K, Weinstein A. Orbitofrontal cortex ແລະການລ່ວງລະເມີດຢາຂອງມະນຸດ: ການຖ່າຍຮູບທີ່ເປັນປະໂຫຍດ. ເຍື່ອຫຸ້ມສະໝອງ. 2000; 10:334–342. [PubMed]
  • Lubman D, Peters L, Mogg K, Bradley B, Deakin J. ມີອະຄະຕິທີ່ໃສ່ໃຈຕໍ່ສານເສບຕິດໃນການຕິດຝິ່ນ. ການແພດທາງດ້ານຈິດໃຈ. 2000; 30:169–175. [PubMed]
  • Lyvers M. "ການສູນເສຍການຄວບຄຸມ" ໃນການຕິດເຫຼົ້າແລະການຕິດຢາເສບຕິດ: ການຕີຄວາມຫມາຍທາງວິທະຍາສາດ. ຈິດຕະວິທະຍາທາງຄລີນິກ ແລະແພດສາດ. 2000; 8:225–249. [PubMed]
  • McFarlane AC, Weber DL, Clark CR. ການປະມວນຜົນການກະຕຸ້ນຜິດປົກກະຕິໃນຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນ posttraumatic. ຈິດຕະສາດຊີວະພາບ. 1993; 34:311–320. [PubMed]
  • McLellan AT, Luborsky L, Woody GE, O'Brien CP. ເຄື່ອງມືການປະເມີນຜົນການວິນິດໄສທີ່ປັບປຸງໃຫ້ດີຂຶ້ນສຳລັບຄົນເຈັບທີ່ຕິດສານເສບຕິດ: ດັດຊະນີຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງສິ່ງເສບຕິດ. J Nervous Ment Dis. 1980; 168:26–33. [PubMed]
  • Metzger LJ, Orr SP, Lasko NB, Pitman RK. ທ່າແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການທາງດ້ານການຟັງຕໍ່ກັບການກະຕຸ້ນຂອງສຽງໃນການຕໍ່ສູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິຫຼັງການກະທົບກະເທືອນ. ຈິດຕະສາດຊີວະພາບ. 1997a;42:1006–1115. [PubMed]
  • Metzger LJ, Orr SP, Lasko NB, McNally RJ, Pitman RK. ຊອກຫາແຫລ່ງທີ່ມາຂອງຜົນກະທົບການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈຂອງ Stroop ໃນ PTSD: ການສຶກສາ P3s ກັບຄໍາເວົ້າທີ່ເຈັບປວດ. ວິທະຍາສາດ Physiological ແລະພຶດຕິກໍາປະສົມປະສານ. 1997b; 32:43–51. [PubMed]
  • Michalec EM, Rohsenow DJ, Monti PM, Varney SM, Martin RA, Dey AN, Myers M, Sirota AD. ບັນຊີລາຍການກວດສອບຜົນສະທ້ອນທາງລົບຂອງໂຄເຄນ: ການພັດທະນາ ແລະການກວດສອບ. J ສານເສບຕິດ. 1996; 8:181–193. [PubMed]
  • Mogg K, Bradley BP. ການວິເຄາະທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ-ແຮງຈູງໃຈຂອງຄວາມກັງວົນ. ການປິ່ນປົວດ້ວຍການຄົ້ນຄວ້າພຶດຕິກໍາ. 1998; 36:809–848. [PubMed]
  • Naatanen R. ບົດບາດຂອງຄວາມສົນໃຈໃນການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນການຟັງທີ່ເປີດເຜີຍໂດຍທ່າແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການແລະການວັດແທກສະຫມອງອື່ນໆຂອງການເຮັດວຽກຂອງມັນສະຫມອງ. Behav Brain Sci. 1990; 13:201–287.
  • Najavits LM, Weiss RD, Shaw SR, Muenz LR. “ສະແຫວງຫາຄວາມປອດໄພ”: ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດສໍານຶກ-ພຶດຕິກຳແບບໃໝ່ສຳລັບແມ່ຍິງທີ່ມີຄວາມຜິດກະຕິຈາກຄວາມເຄັ່ງຕຶງ ແລະ ການເພິ່ງພາອາໄສສານເສບຕິດ. Journal of Traumatic Stress. 1998; 11:437–456. [PubMed]
  • Noldy NE, Carlen PL. ການປ່ຽນແປງທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການໃນການຖອນໂຄເຄນ: ຫຼັກຖານສໍາລັບຜົນກະທົບທາງດ້ານສະຕິປັນຍາໃນໄລຍະຍາວ. Neuropsychobilogy. 1997; 36:53–56. [PubMed]
  • O'Brien CP, Charney DS, Lewis L, Cornish JW, Post R, et al. ການປະຕິບັດບູລິມະສິດເພື່ອປັບປຸງການດູແລຂອງຜູ້ທີ່ມີສານເສບຕິດທີ່ເກີດຂື້ນຮ່ວມກັນແລະຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດອື່ນໆ: ການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ດໍາເນີນການ. ຈິດຕະວິທະຍາ. 2004; 56:703–713. [PubMed]
  • Oldfield RC. ການ​ປະ​ເມີນ​ຜົນ​ແລະ​ການ​ວິ​ເຄາະ​ຂອງ​ມື​: ການ​ສາງ Edinburgh​. Neuropsychology. 1971; 9:97–113. [PubMed]
  • Orr SP, Lasko NB, Metzger LJ, Berry NJ, Ahern CE, Pitman RK. ການປະເມີນທາງຈິດວິທະຍາຂອງແມ່ຍິງທີ່ມີ PTSD ທີ່ເປັນຜົນມາຈາກການລ່ວງລະເມີດທາງເພດໃນໄວເດັກ. J. ປຶກສາ. ຄລີນ. ຈິດຕະວິທະຍາ. 1998;66:906–913. [PubMed]
  • Orr SP, Roth WT. ການປະເມີນທາງດ້ານຈິດໃຈ: ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກທາງດ້ານການຊ່ວຍສໍາລັບ PTSD. J ຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຜິດປົກກະຕິ. 2000; 61:225–240. [PubMed]
  • Ouimette PC, Ahrens C, Moos RH, Finney JW. ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນ posttraumatic ໃນຄົນເຈັບທີ່ມີສານເສບຕິດ: ຄວາມສໍາພັນກັບຜົນໄດ້ຮັບຫຼັງຈາກການປິ່ນປົວຫນຶ່ງປີ. Psychology ພຶດຕິກໍາການຕິດ. 1997; 11:34–47.
  • Ouimette PC, Finney JW, Moos R. ການປະຕິບັດໜ້າທີ່ຂອງການປິ່ນປົວຫຼັງສອງປີ ແລະ ການຮັບມືກັບຄົນເຈັບທີ່ຕິດສານເສບຕິດທີ່ມີອາການປວດຫຼັງ. ຈິດຕະວິທະຍາການປະພຶດເສບຕິດ. 1999; 13:105–114.
  • Ouimette PC, Brown PJ. ການບາດເຈັບ ແລະການໃຊ້ສານເສບຕິດ. APA; ວໍຊິງຕັນ ດີຊີ: 2003.
  • Prins A, Kaloupek DG, Keane TM. ຫຼັກຖານທາງຈິດວິທະຍາສໍາລັບການປຸກອັດຕະໂນມັດແລະການຕື່ນຕົວໃນປະຊາກອນຜູ້ໃຫຍ່ທີ່ເຈັບປວດ. ໃນ: Friedman MJ, Charney DS, Deutch AY, ບັນນາທິການ. ຜົນສະທ້ອນທາງດ້ານ neurobiological ແລະທາງດ້ານການຊ່ວຍຂອງຄວາມກົດດັນ: ຈາກການປັບຕົວແບບປົກກະຕິໄປສູ່ PTSD. Raven Press; ນິວຢອກ: 1995 ໜ້າ 291–314.
  • Polich J. P300, ຄວາມເປັນໄປໄດ້, ແລະ interstimulus interval. ຈິດຕະວິທະຍາ. 1990; 27:396–403. [PubMed]
  • Polich J, Pollock VE, Bloom FE. ການວິເຄາະເມຕາຂອງ P300 ຈາກຜູ້ຊາຍທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຕິດເຫຼົ້າ. Psychol Bull. 1994; 115:55–73. [PubMed]
  • Polich J, Herbst KL. P300 ເປັນການວິເຄາະທາງດ້ານຄລີນິກ: ເຫດຜົນ, ການປະເມີນແລະການຄົ້ນພົບ. ວາລະສານສາກົນຂອງ Psychophysiology. 2000; 38:3–19. [PubMed]
  • Potts GF, Patel SH, Azzam PN. ຜົນກະທົບຂອງຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບ ERP ສາຍຕາ. International Journal Psychophysiology. 2004; 52:197–209. [PubMed]
  • Pritchard W. Psychophysiology ຂອງ P300. ຈິດຕະວິທະຍາ. ງົວ. 1981;89:506–540. [PubMed]
  • Pritchard W. Cognitive event-related potential correlates of schizophrenia. Psychol Bul. 1986; 100:43–66. [PubMed]
  • Pritchard W, Sokhadze E, Houlihan M. ຜົນກະທົບຂອງ nicotine ແລະການສູບຢາກ່ຽວກັບທ່າແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການ: ການທົບທວນຄືນ. Nicotine Tobacco Research. 2004; 6:961–984. [PubMed]
  • Rauch SL, van der Kolk BA, Fisler RE, Alpert NM, Orr SP, et al. ການສຶກສາການກະຕຸ້ນອາການຂອງຄວາມຜິດກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນຫຼັງການກະທົບກະເທືອນໂດຍໃຊ້ positron emission tomography ແລະຮູບພາບທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍສະຄິບ. Archives of General Psychiatry. 1996; 53:380–387. [PubMed]
  • Robinson TE, Berridge KC ພື້ນຖານຂອງ neural ຂອງ craving ຢາເສບຕິດ: ທິດສະດີການຊຸກຍູ້, sensitization ຂອງການຕິດ. Brain Research Reviews 1993 18: 247-291. [PubMed]
  • Sahar T, Shalev AY, Porges SW. ໂມດູນຊ່ອງຄອດຂອງການຕອບໂຕ້ກັບສິ່ງທ້າທາຍທາງດ້ານຈິດໃຈໃນຄວາມຜິດກະຕິຂອງຄວາມກົດດັນ posttraumatic. ຊີວະພາບ. ຈິດຕະວິທະຍາ. 2001; 49:637–643. [PubMed]
  • Saladin ME, Drobes DJ, Coffey SF, Dansky BS, et al. ຄວາມຮຸນແຮງຂອງອາການ PTSD ເປັນຕົວຊີ້ບອກເຖິງຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນຢາເສບຕິດໃນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກອາດຊະຍາກຳຮຸນແຮງ. ພຶດຕິກຳສິ່ງເສບຕິດ. 2003; 28:1611–1629. [PubMed]
  • Shalev AY, Orr SP, Pitman RK. ການປະເມີນທາງຈິດວິທະຍາຂອງຮູບພາບທີ່ເຈັບປວດໃນຄົນເຈັບທີ່ເປັນພະຍາດຄວາມຕຶງຄຽດຂອງພົນລະເຮືອນ Israeli. ມ. J. ຈິດຕະສາດ. 1993; 150:620–624. [PubMed]
  • Shalev U, Grimm JW, Shaham Y. Neurobiology ຂອງ relapse ກັບເຮໂຣອີນແລະ cocaine ຊອກຫາ: ການທົບທວນຄືນ. ການທົບທວນຄືນທາງຢາ. 2002; 54:1–42. [PubMed]
  • Shiperd JC, Stafford J, Tanner LR. ການຄາດເດົາການດື່ມເຫຼົ້າແລະຢາເສບຕິດໃນນັກຮົບເກົ່າໃນອ່າວເປີເຊຍ: ອາການ PTSD ມີບົດບາດແນວໃດ? ພຶດຕິກຳສິ່ງເສບຕິດ. 2005; 30:595–599. [PubMed]
  • Sinha R, Catapano D, O'Malley S. ຄວາມຢາກທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຄຽດ ແລະການຕອບສະໜອງຄວາມຄຽດໃນບຸກຄົນທີ່ຂຶ້ນກັບໂຄເຄນ. ຈິດຕະວິທະຍາ. 1999; 142:343–351. [PubMed]
  • Sinha R, Garcia P, Paliwal M, Kreek MJ, Rounsaville BJ. ຄວາມຢາກຂອງໂຄເຄນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຄຽດ ແລະການຕອບໂຕ້ hypothalamic-pituitary-adrenal ແມ່ນການຄາດຄະເນຂອງຜົນຂອງການ relapse cocaine. Archives of General Psychiatry. 2006; 63:324–331. [PubMed]
  • Sokhadze E, Stewart C, Hollifield M. ການປະສົມປະສານວິທີການ neuroscience ມັນສະຫມອງກັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ neurofeedback ໃນການປິ່ນປົວຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງການນໍາໃຊ້ສານເສບຕິດ comorbid ກັບ PTSD. ວາລະສານຂອງ Neurothrapy. 2007;11(2:13–44).
  • Stanford MS, Vasterling JJ, Mathias CW, Constans JI, Houston RJ. ຜົນກະທົບຂອງຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ທ່າແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການ P3 ໃນການຕໍ່ສູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຜິດກະຕິຫຼັງການກະທົບກະເທືອນ. ການຄົ້ນຄວ້າຈິດຕະວິທະຍາ. 2001; 102:125–137. [PubMed]
  • Stewart SH, Pihl RO, Conrod PJ, Dongier M. ສະມາຄົມການເຮັດວຽກລະຫວ່າງການບາດເຈັບ, PTSD, ແລະຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສານເສບຕິດ. ພຶດຕິກຳສິ່ງເສບຕິດ. 1998; 23:797–812. [PubMed]
  • Stormark KM, Laberg JC, Nordby H, Hugdahl K. ການໃສ່ໃຈການເລືອກຂອງເຫຼົ້າຕໍ່ການກະຕຸ້ນເຫຼົ້າ: ການປຸງແຕ່ງອັດຕະໂນມັດ? ວາລະສານການສຶກສາກ່ຽວກັບເຫຼົ້າ. 2000; 61:18–23. [PubMed]
  • Vasterling JJ, Brewin CR. Neuropsychology ຂອງ PTSD. Guilford Press; New York, NY: 2005.
  • Volkow ND, Fowler JS, Wang GJ. ສະຫມອງຂອງມະນຸດທີ່ຕິດ: ຄວາມເຂົ້າໃຈຈາກການສຶກສາຮູບພາບ. J. Clin. ລົງ​ທຶນ. 2003; 111: 1444–1451. [PMC free article] [PubMed]
  • Volkow ND, Fowler JS, Wang GJ. ສະຫມອງຂອງມະນຸດຕິດເບິ່ງໃນແສງສະຫວ່າງຂອງການສຶກສາຮູບພາບ: ວົງຈອນສະຫມອງແລະຍຸດທະສາດການປິ່ນປົວ. Neuropharmacology. 2004; 47:3–13. [PubMed]
  • Weinstein AV. Visual ERPs ຫຼັກຖານຂອງການປັບປຸງການປຸງແຕ່ງຂໍ້ມູນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ນັກສຶກສາມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ກັງວົນ. ຊີວະພາບ. ຈິດຕະວິທະຍາ. 1995; 37:847–858. [PubMed]
  • Weiss F, Ciccocioppo R, Parsons LH, Katner S, Liu X, Zorrilla EP, et al. ພຶດຕິກຳຊອກຫາຢາເສບຕິດແບບບີບບັງຄັບ ແລະ ອາການຊ້ຳເຮື້ອ. Neuroadaptation, ຄວາມກົດດັນ, ແລະປັດໃຈປັບສະພາບ. Annals ຂອງ New York Academy of Sciences. 2001; 937:1–26. [PubMed]
  • Weissman MM, Bothwell S. ການປະເມີນການປັບຕົວຂອງສັງຄົມໂດຍການລາຍງານຕົນເອງຂອງຄົນເຈັບ. Arch General Psychiatry. 1976; 33:1111–1115. [PubMed]
  • Wijers AA, Mulder G, Gunter TC, Smid HGOM. ການວິເຄາະທ່າແຮງຂອງສະຫມອງຂອງຄວາມສົນໃຈການຄັດເລືອກ. ໃນ: Neumann O, Sanders AF, ບັນນາທິການ. ປື້ມຄູ່ມືການຮັບຮູ້ແລະການກະ ທຳ. Vol 3: ເອົາໃຈໃສ່. ໜັງສືພິມ ; Tullamore, ໄອແລນ: 1996. ໜ້າ 333–387.