पॉर्नोग्राफी संशोधनात ओव्हर कंट्रोल

राइट, पीजे आर्क सेक्स Behav 50, 387-392 (2021). https://doi.org/10.1007/s10508-020-01902-9

"जाउ दे जाउ दे

आता यापुढे धरून ठेवू शकत नाही

जाउ दे जाउ दे

दूर जा आणि दार स्लॅम करा ”(एल्सा - डिस्नेचा गोठलेले)

अतिदक्षतेसाठी तिच्या प्रयत्नांना सोडण्याच्या एल्साच्या आत्म-सूचनाचे शहाणपण मला प्रथमच पाहिलेले एक महत्त्वपूर्ण जीवन-धडा म्हणून धक्का बसला. गोठलेले माझ्या भाच्या आणि पुतण्यांसोबत. मी माझ्या स्वत: च्या तरुण मुलीची (फक्त एक वर्षाहून अधिक वयाची आणि पहिल्यांदा ऐकणार्‍याची) अपेक्षा करतो गोठलेले या आठवड्यात गाणी) सोडू देण्याचे महत्त्वपूर्ण तत्व देखील शिकू शकतात.

कोहुत, लँड्रीपेट आणि स्टुलहोफर (२०२०) अलीकडील पोर्नोग्राफी आणि लैंगिक आक्रमकता या विषयावरील लेखाने मला आठवण करून दिली की आता “नियंत्रण” चल (एस.) च्या वापराबद्दल किमान काही वर्षांपासून माझ्या सहकारी पोर्नोग्राफी संशोधकांना मी हेच सुचवायचे आहे. पेरी, वैयक्तिक संप्रेषण, 2020 जून 26). विशेषतः, या पत्राचा उद्देश माझ्या सहका colleagues्यांना पोर्नोग्राफी प्रभाव संशोधनात तृतीय चलच्या उपचारांबद्दलच्या प्रचलित दृष्टिकोनावर “जाऊ द्या” आणि “दरवाजा स्लॅम” करण्यास प्रोत्साहित करणे आहे (म्हणजे, संभाव्य कन्फ्यूंड्स म्हणून तृतीय व्हेरिएबल्सचे प्रबल संकल्पना, भविष्यवाणी करणारे, मध्यस्थ किंवा नियंत्रक म्हणून नसावे).

मी सध्याच्या दृष्टिकोनातून अनेक समस्यांचे रूपरेषा काढतो. मी स्वत: च्या कामाचे विशिष्ट उदाहरण म्हणून दाखवतो, त्याऐवजी इतरांच्या कार्याचे नाव देण्याऐवजी मीदेखील ओव्हरकंट्रोलसाठी दोषी आहे. कारण मी मित्र, किन्से इन्स्टिट्यूटचे सहकारी आणि स्टुलहोफर (मिलास, राइट, आणि स्टुल्फर, २०२०; राईट आणि स्टुलहॉफर, २०१२) चा सहकारी आहे आणि कारण त्याचा लेख या पत्राला प्रवृत्त करणारा अंतिम संकेत होता, म्हणून मी कोहुत एट अल देखील वापरतो. . (2020) माझे मुद्दे स्पष्ट करण्यासाठी विशिष्ट उदाहरण म्हणून. माझे ध्येय अश्लीलतेच्या परिणामांबद्दलचे आमच्या समजून घेण्यास मदत करणारे संशोधन पद्धतींना प्रोत्साहित करणे हे आहे, उत्तेजित करणे किंवा भडकवणे नव्हे. मला विश्वास आहे की स्वत: चे आणि स्वतःच्या मित्रांच्या रचनात्मक मूल्यांकनातून वैयक्तिकरित्या अज्ञात नसण्याऐवजी हे सर्वोत्तम प्रकारे साधले गेले आहे.

सध्याचा दृष्टीकोन आणि त्याच्या समस्या

पोर्नोग्राफी प्रभाव संशोधन हे माध्यम प्रभाव संशोधनाचे एक उपक्षेत्र आहे, ज्यात सामाजिक शास्त्रज्ञ वापरकर्त्यांच्या विश्वास, दृष्टीकोन आणि वर्तनांवर अश्लीलतेच्या प्रभावाची तपासणी करण्यासाठी परिमाणात्मक पद्धती वापरतात (राइट, 2020 ए) नियमित वृत्तान्त आढावा घेण्यापेक्षा (उदा. राईट, 2019, 2020 ए; राईट आणि बा, २०१)) आणि मेटा-विश्लेषणे (उदा. राइट आणि टोकनागा, २०१;; राइट, टोकनागा, आणि क्रॉस, २०१;; राइट, टोकनागा, क्रॉस आणि क्लान, २०१)). अशा साहित्य संश्लेषणाच्या माध्यमातून मी असे पाहिले आहे की (१) १ 2016 2018 ० च्या दशकापासून पोर्नोग्राफीच्या अभ्यासाचे बरेचसे सर्वेक्षण सर्वेक्षण पद्धतींचा वापर करून घेण्यात आले आहेत आणि (२) या संशोधनातील मुख्य विश्लेषणात्मक नमुना म्हणजे पोर्नोग्राफीचा उपयोग आहे का ते विचारणे (X) अजूनही काही विश्वास, वृत्ती किंवा वर्तन (किंवा वर्तन) यांच्याशी संबंधित आहे (Y) "नियंत्रण" व्हेरिएबल्सची सतत वाढणारी आणि कधीही अधिक विलक्षण यादी समायोजित केल्यानंतर (Z_{जाहिरात infinitum}).

संशोधकांनी नियंत्रणे म्हणून समाविष्ट करणे आवश्यक असल्याचे समजले आहे अशा काही उदाहरणे येथे आहेतः लैंगिक अनुभव, यौवन स्थिती, वय, नातेसंबंध स्थिती, लैंगिक प्रवृत्ती, लिंग, शिक्षण, सामाजिक-आर्थिक स्थिती, वंश, धार्मिक ग्रंथांची धारणा, काळजीवाहकांशी भावनिक जोड , वैवाहिक हिंसा, पदार्थांचा वापर, वैवाहिक स्थिती, राजकीय संबंध, आठवड्यातून काम करण्याचे तास, पालकांची वैवाहिक स्थिती, लैंगिक ड्राइव्ह, वांशिक ओळख, असामाजिक, नैराश्याची लक्षणे, पीटीएसडीची लक्षणे, नात्यातील समाधानाची, समवयस्कांची जोड, लैंगिक चर्चा तोलामोलाचा, पालकांशी आसक्ती, टेलिव्हिजन पाहणे, पालक नियंत्रण, तोलामोलाचा लैंगिक अनुभव, खळबळ माजवणे, लैंगिक उत्तेजन मिळवणे, जीवनात समाधानीपणा, कौटुंबिक पार्श्वभूमी, लैंगिक स्वाभिमान, लैंगिक दृढनिश्चय, लैंगिक जबरदस्तीबद्दलचे दृष्टीकोन, मित्रांचे वय, सामाजिक एकत्रीकरण , इंटरनेट वापर, संगीत व्हिडिओ पाहणे, धार्मिक संलग्नता, संबंधांची लांबी, परदेशातून कायमची वस्ती करण्यासाठी येणारा किंवा आलेला पार्श्वभूमी, मोठ्या गृहिणीत राहणारा y, पालकांचा रोजगार, धूम्रपान, चोरीचा इतिहास, सत्यता, शाळेत समस्या आचरण, लैंगिक पदार्पणाचे वय, डेटिंग क्रियाकलाप, खोटे बोलणे, चाचण्यांवर फसवणूक, सामाजिक तुलना प्रवृत्ती, रहिवाश्याचे भौगोलिक स्थान, हस्तमैथुन वारंवारता, धार्मिक सेवा उपस्थिती, लैंगिक समाधान, निर्णय घेताना समाधानीपणा, मुलांची संख्या, कधी घटस्फोटित, नोकरीची स्थिती, धार्मिक मित्रांची संख्या, मागील आठवड्यात लैंगिक वारंवारता आणि पोस्ट सेकंडरी शाळेत प्रवेश.

पुन्हा – ही काही उदाहरणे आहेत.

सध्याच्या पध्दतीचा अंतर्निहित (अस्सल) तर्कशास्त्र असा आहे की पोर्नोग्राफी हा सामाजिक प्रभावाचा वास्तविक स्रोत असू शकत नाही; त्याऐवजी, काही थर्ड व्हेरिएबलमुळे व्यक्ती पोर्नोग्राफी घेतात आणि विश्वासात, वृत्तीवर किंवा प्रश्नात वर्तन व्यक्त करतात. तथापि, काही लेखक स्पष्टपणे ओळखतात की त्यांनी नियंत्रण म्हणून निवडलेले प्रत्येक चल पोर्नोग्राफीचा वापर आणि परिणामाचा अभ्यास यासाठी कसा कारणीभूत ठरू शकतो. कधीकधी एक सामान्य विधान केले जाते (कधीकधी उद्धरणांसह, कधीकधी न) की पूर्वीच्या संशोधनात व्हेरिएबल्स संभाव्य कंपाऊंड म्हणून ओळखले गेले आणि म्हणूनच त्यांचा समावेश केला गेला. इतर वेळी, विविध नियंत्रण व्हेरिएबल्सची यादी करण्याशिवाय स्पष्टीकरण दिले जात नाही. नियंत्रणे निवडण्याचे औचित्य ठरवून विशिष्ट सैद्धांतिक दृष्टीकोन ओळखणारे अभ्यास शोधणे फार कठीण आहे (या मुद्द्यावर नंतर अधिक). अभ्यागत, मध्यस्थ किंवा नियंत्रकांऐवजी व्हेरिएबल्सना नियंत्रणे म्हणून का मॉडेल केले गेले याचे औचित्य सिद्ध करणारा अभ्यास शोधणे अगदी विरळ आहे. (मी कधीच पाहिले आहे यावर माझा विश्वास नाही)

वचन दिल्याप्रमाणे, मी कबूल करतो की मीसुद्धा बर्‍याच अभ्यासांमध्ये अधोक्ष नियंत्रणाची बॅटरी समाविष्ट केली आहे. एक उदाहरण म्हणून, राइट अँड फंक (२०१)) मध्ये, मी "नियंत्रणपूर्व संशोधन" त्यांच्यासाठी "नियंत्रणाचे महत्त्व" दर्शविलेल्या विधानापेक्षा अधिक औचित्य नसलेले सात कंट्रोल व्हेरिएबल्स समाविष्ट केले (पृष्ठ २११). दुसरे उदाहरण म्हणून, टोकुनागा, राईट आणि मॅककिन्ले (२०१)) मध्ये मी १० नियंत्रण व्हेरिएबल्सचा एकमेव औचित्य दाखवून ते “आधीच्या संशोधनात” सुचविलेले “संभाव्य गोंधळ करणारे व्हेरिएबल्स” (पृष्ठ 2014 .१) समाविष्ट केले. माझ्या बचावामध्ये, कमीतकमी मी "पूर्वीचे / मागील संशोधन" उद्धृत केले ज्याने हे बदल सुचविले होते…

थोडक्यात, जेव्हा पोर्नोग्राफी प्रभाव संशोधन लँडस्केप संपूर्णतेने विचारात घेतले जाते, तेव्हा माझा असा दावा आहे की नियंत्रणे समाविष्ट करणे ही मूर्तिपूजक, विसंगत, नास्तिक आणि ओव्हरडोन आहे. माझा सर्वोत्तम अंदाज असा आहे की संशोधकांनी नियंत्रणे समाविष्ट केली कारण पूर्वीच्या संशोधकांकडे संपादक किंवा पुनरावलोकनकर्ते याची अपेक्षा करतील (बर्नरथ आणि अ‍ॅग्युनिस, २०१)) किंवा “नियंत्रण पद्धतीतील संबंध” या “पद्धतशीर शहरी आख्यायिका” यांना बळी पडले आहेत. कंट्रोल व्हेरिएबल्सशिवाय सत्याच्या जवळ. ”(स्पेक्टर अँड ब्रानिक, २०११, पी. २ 2016)) मला माहित आहे की माझ्या कारकिर्दीच्या अगोदर या सर्व गोष्टी माझ्यावर लागू झाल्या.

व्हेरिएबल समावेश (बेकर, २०० 2005, पी. २285 this) नियंत्रित करण्यासाठी या स्वयंपाकघरातील सिंकच्या जवळ असलेल्या सर्व गोष्टींमधील समस्या अनेक पटींनी वाढू शकतात. परंतु पोर्नोग्राफी प्रभाव साहित्यात ज्या प्रकारे नियंत्रणे वापरल्या जातात त्या दृष्टीने सर्वात संबंधित दोन असे आहेत:

पोर्नोग्राफी – परिणाम परस्परसंबंध (बेकर, 2005) पासून अर्धवट राहिल्यामुळे सत्य भिन्नतेमुळे प्रकार II त्रुटी वाढण्याची शक्यता वाढली आहे. बेकरने हे देखील लक्षात ठेवले आहे की जर नियंत्रणे भविष्यवाणीकर्त्याशी संबंधित असतील परंतु निकषांशी संबंधित नसल्यास टाइप टाइप त्रुटी वाढू शकतात. तथापि, पोर्नोग्राफी प्रभाव साहित्यातील एक समस्या म्हणून मला याची माहिती नाही. प्रश्न नेहमीच असतो की सांख्यिकीय दृष्टीने महत्त्वपूर्ण अश्लीलता – परिणाम द्विपक्षीय सहसंबंध नियंत्रित केल्यानंतर ठेवते Zजाहिरात अनंत.
पोर्नोग्राफीमधील प्रत्यक्ष “पूर्वज-संदर्भ-प्रभाव” पूर्णपणे गहाळ होण्याची आणि / किंवा गैरसमज होण्याची शक्यता - परिणाम डायनॅमिक नाटकीयरित्या वाढत आहे (कॅम्पबेल आणि कोहुत, 2017, पी. 8). ज्ञानाची प्रगती केवळ ठप्पच नसते परंतु प्रत्येक वेळी भिन्नता चुकीच्या पद्धतीने "गोंधळात टाकली जाते" असे म्हटले जाते जेव्हा वास्तविकता मध्ये, भविष्यवाचक, मध्यस्थ किंवा पोनोग्राफी प्रभाव प्रक्रियेमध्ये नियंत्रक (स्पेक्टर आणि ब्रॅनीक, २०११) असतात. अंशतः याच कारणास्तव मीहल (१ 2011 )१) ने पोर्नोग्राफी प्रभाव साहित्यातील तिसर्‍या परिवर्तनांसाठी सध्याचा दृष्टिकोन ओळखला (म्हणजेच, भांडवल करणारे, मध्यस्थ किंवा नियंत्रक नव्हे तर नियंत्रणे म्हणून मॉडेलिंग केले गेले) एक “पद्धतशीर दुर्गुण” म्हणून ओळखले जाते. चुकीची माहिती ”(पृष्ठ 1971).

या समस्या कधीकधी एकमेकांना कंपाऊंड करतात. उदाहरणार्थ, जर मध्यस्थ म्हणजे प्रत्यक्षात नियंत्रण म्हणून नमूद केले असेल तर, आता वाढत्या शून्य अश्लीलतेसंबंधात टाईप II मधील चुकांची शक्यता- आंशिक सहसंबंधानुसार प्रक्रियात्मक गैरसमज वाढतात.

धार्मिकता आणि संवेदना शोधणे ही प्रमुख उदाहरणे आहेत. हे व्हेरिएबल्स संभाव्य कंपाऊंड्स म्हणून मंजूर केले जातात जे "नियंत्रित" असणे आवश्यक आहे जेव्हा खरं तर ते अश्लीलता प्रभाव प्रक्रियेचा भाग असल्याचा पुरावा मिळतो. पेरी (२०१,, २०१;; पेरी Hayन्ड हॅवर्ड, २०१ see देखील पहा) विविध नमुने ओलांडून अनेक रेखांशाचा अभ्यास आढळला आहे की अश्लीलता पाहणे पौगंडावस्थेतील आणि प्रौढ अशा दोघांसाठीही धार्मिकतेत घट झाल्याचा अंदाज आहे. उदाहरणार्थ, अश्लीलतेचा लैंगिक संबंध आणि उदाहरणार्थ लैंगिक संबंधांबद्दल मनोरंजक दृष्टिकोन (उदा. पीटर आणि वाल्केनबर्ग, २०० between) यांच्यात धार्मिक असंतोषजनक संघटनांपेक्षा मध्यस्थ असू शकेल (अश्लीलता - धार्मिकतेत घट - मनोरंजक लैंगिकतेकडे अधिक अनुकूल दृष्टीकोन).

खळबळ माजवणे हे एक अतुलनीय वैशिष्ट्य म्हणून देखील संकल्पित केले गेले आहे जे केवळ अश्लीलता-गोंधळात टाकू शकते - परिणाम परस्परसंबंध. मंजूर कथन म्हणजे संवेदना शोधणे पोर्नोग्राफीच्या वापरावर परिणाम करू शकते आणि (लैंगिक जोखमीचा परिणाम येथे घाला) आणि म्हणून ते एक गोंधळ ठरू शकते, परंतु अश्लीलतेच्या वापरामुळे त्याचा परिणाम होऊ शकला नाही. अनुभवजन्य रेकॉर्ड अन्यथा सूचित करते. लैंगिक माध्यमाच्या सर्वसाधारणपणे, स्टूलमिलर, जेरार्ड, सर्जंट, वर्थ आणि गिबन्स (२०१०) यांनी त्यांच्या चार-वेव्हमध्ये, किशोर-किशोरींचा एकाधिक वर्षाचा रेखांशाचा अभ्यास शोधला ज्यास आर-रेटेड मूव्ही पाहण्याच्या नंतरच्या खळबळ माजवण्याचा अंदाज आहे, तर पूर्वीची खळबळ नंतर आर-रेटेड मूव्ही पाहण्याचा अंदाज आला नाही. स्टूलमिल्लर वगैरे. लक्षात घ्या की त्यांचे निकाल "संवेदना शोधण्यावर पर्यावरणीय माध्यमांच्या प्रभावाचा अनुभवजन्य पुरावा प्रदान करतात" (पृष्ठ 2010). लैंगिक सामग्रीवर लक्ष केंद्रित करणा data्या या डेटाच्या त्यानंतरच्या विश्लेषणामध्ये असे आढळले आहे की लैंगिक सामग्रीच्या प्रदर्शनामुळे खळबळ माजविण्यामध्ये वाढ होते, ज्यामुळे, धोकादायक लैंगिक वर्तन (ओ'हारा, गिबन्स, जेरार्ड, ली, आणि सर्जेन्ट, २०१२) ची भविष्यवाणी केली जाते. विशेषतः पोर्नोग्राफीच्या क्षेत्रात, अश्लीलता आणि कंडोमलेस सेक्सबद्दलच्या आमच्या अलिकडील मेटा-विश्लेषणाने स्पष्टपणे चाचणी केली आहे की संवेदना शोधणे हे एक गोंधळ किंवा मध्यस्थ म्हणून योग्यरित्या संकल्पित आहे की नाही (टोकुनागा, राइट, आणि वॅन्जील, २०२०). डेटाने एक मध्यस्थी संकल्पना समर्थित केली, गोंधळात टाकणारी संकल्पना नाही.

लैंगिक दृष्टिकोनाचे लैंगिक वर्तन म्हणजे लैंगिक वर्तणुकीची संभोग. तथापि, प्रौढांच्या चार राष्ट्रीय संभाव्यतेची उदाहरणे, अश्लील साहित्य घेण्याचे दोन उपाय, लैंगिक वृत्तीचे दोन उपाय आणि लैंगिक वर्तनाचे दोन उपाय यांचा वापर करून, मला नुकत्याच झालेल्या अभ्यासात असे आढळले की लैंगिक मनोवृत्तीमुळे अश्लीलता लैंगिक वर्तन असणा conf्यांना संभ्रमित करता येत नाही; त्यांनी त्यांची मध्यस्थता केली (अश्लीलता → लैंगिक मनोवृत्ती → लैंगिक वर्तन) (राइट, 2020 बी). त्याचप्रमाणे, पोर्नोग्राफी आणि व्यक्तिमत्त्वसंबंधित लैंगिक साहित्याच्या आमच्या मेटा-विश्लेषणामध्ये असे आढळले आहे की अश्लीलतेचा उपयोग भावनिक लैंगिक वृत्तीद्वारे (म्हणजे, व्यभिचारी लैंगिक वृत्ती एक मध्यस्थ होते) माध्यमातून भाकित लैंगिक वर्तनाचा उपयोग करते. पोर्नोग्राफी आणि अव्यवसायिक लैंगिक वागणूक यांच्यामधील संबंध लैंगिक मनोवृत्तीमुळे (टोकुनागा, राइट, आणि रोझकोस, 2019) गोंधळलेल्या अंदाजाप्रमाणे कोणताही पुरावा सापडला नाही.

परंतु विशिष्ट व्हेरिएबल्स - उदाहरणार्थ, डेमोग्राफिक्स surely नक्कीच केवळ कंफ्यूज असणे आवश्यक आहे, एखादा त्यास प्रत्युत्तर देऊ शकेल. मी सुचवितो की "डेमोग्राफिक" व्हेरिएबल्सचेदेखील काळजीपूर्वक मूल्यांकन केले पाहिजे. लैंगिक प्रवृत्तीचा विचार करा, पोर्नोग्राफीवर प्रभाव पाडणार्‍या साहित्यात नियंत्रण म्हणून स्वीकारले जाणारे बदल. मुलाखत डेटा अगदी स्पष्ट आहे की अश्लीलता लैंगिक वैविध्यपूर्ण ओळखांच्या जागरूकता आणि अभिव्यक्ती या दोघांवरही परिणाम करू शकते. उदाहरणार्थ, ऑनलाइन लैंगिक अनुभव समलिंगी पुरुषांच्या ओळखीला कसे आकार देतात याचा अभ्यास जियानोच्या (2019) मधील एका व्यक्तीने केला:

मला माहित आहे की मी प्रथमच समलिंगी अश्लील साइटवर गेलो आणि दोन पुरुषांना लैंगिक संबंधात गुंतलेले पाहिले. मला आठवतंय की मी समलिंगी नसतो तर चालू करु नये, परंतु मी होतो. तेवढ्यात मला समजले की ही वास्तविक आहे – मी समलिंगी आहे. तेवढेच रोमांचक आणि भीतीदायक देखील होते. (पृष्ठ 8)

त्याचप्रमाणे, बाँड, हेफनर आणि ड्रोगोस (२००)) यांनी नोंदवले की “आधी येणा stage्या टप्प्यातील तरुण पुरुषांनी समलैंगिक भावना समजून घेण्यासाठी आणि विकसित करण्यासाठी इंटरनेट पोर्नोग्राफीचा वापर केला” (पृष्ठ 2009).

थोडक्यात, पोर्नोग्राफीच्या प्रभावातील साहित्यातील नियंत्रणाकडे असलेल्या विद्यमान दृष्टीकोनानुसार, (1) “शक्ती कमी केली जाऊ शकते [ज्यामुळे टाइप -2005 चूक होऊ शकते (बेकर, 287, पी. 2)) आणि (2016)“ हे शक्य आहे की [तिसरे व्हेरिएबल्स कंट्रोल म्हणून नियंत्रित केले] संशोधक अभ्यास करत असलेल्या संबंधांच्या नेटवर्कमध्ये बाह्य भूमिका घेण्याऐवजी महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावतो, ”परंतु आम्ही याविषयी दुर्दैवाने अनभिज्ञ आहोत (बेकर एट अल., २०१,, पृष्ठ १ 160०).

कोहुत वगैरे. (२०२०) पौगंडावस्थेतील पुरुष आणि पुरुषांच्या दोन नमुन्यांमधून अश्लीलतेचे सेवन आणि लैंगिक आक्रमकता यावर परिणाम नोंदविला. त्यांची निवड आणि नियंत्रणाचे औचित्य हे पोर्नोग्राफीवर प्रभाव पाडणार्‍या साहित्यातील मुख्य पद्धतीचा अवलंब करते आणि माझा जोर देण्याचा मुख्य मुद्दा नाही. माझ्यासह इतर बर्‍याच जणांप्रमाणे (अपवादांकरिता टोकुनागा इत्यादी., २०१ and आणि राइट, २०२० बी पहा), त्यांनी त्यांच्या नियंत्रणे ओळखण्याचे मार्गदर्शन करणारे कोणतेही सिद्धांत ओळखले नाहीत. त्यांनी पूर्वीच्या अभ्यासाबद्दल “स्वतःच्या अभिव्यक्तीचा हिशेब ठेवण्यात अपयशी” (पृष्ठ २) याबद्दल स्वतःचे मागील विलाप (बायेर, कोहूत आणि फिशर, २०१)) उद्धृत केले आणि पोर्नोग्राफीच्या वापराशी संबंधित असल्याचे पूर्वीच्या अभ्यासास पुष्कळ बदल सुचवले. किंवा लैंगिक आक्रमकता (उदा. खळबळ माजवणे, आवेग, सेक्स ड्राइव्ह). पूर्वीच्या अभ्यासानुसार पोर्नोग्राफीच्या वापराशी किंवा लैंगिक आक्रमणाशी सुसंगत शेकडो लोकांशी संबंध असल्याचे आढळले आहे, म्हणून सूचीबद्ध केलेल्या पाच नियंत्रण चर संभाव्यतेच्या समुद्रात कसे ओळखले गेले हे स्पष्ट नाही.

शेवटी, कोहुत वगैरे. नियंत्रणावरील त्यांचा विभाग असा निष्कर्ष काढला की त्यांच्या समावेशाशिवाय त्यांच्या समावेशाने अधिक कठोर चाचणी दिली गेली आहे: “पोर्नोग्राफीच्या वापरावर आणि लैंगिक आक्रमणास संयुक्तपणे प्रभावित करणा const्या बांधकामांवर नियंत्रण ठेवण्यात अयशस्वी होण्यामुळे पोर्नोग्राफीच्या सक्रिय प्रभावांच्या अंदाजावर बराच परिणाम होऊ शकतो. लैंगिक आक्रमकता वर वापरा ”(पी. 3). हे “घोटाळे” प्रत्यक्षात मध्यस्थ (उदा., खळबळ माजविणारी खळबळजनक शोध - पोर्नोग्राफीचा वापर वाढवणारी खळबळ शोधणे, जे लैंगिक आक्रमकता वाढवते) किंवा नियंत्रक (उदा. आवेग, लैंगिक आक्रमणाची भविष्यवाणी करणारे अश्लील साहित्य सेवन) असण्याची शक्यता नमूद केलेली नाही पुरुष जो आवेगपूर्ण आहे). तसेच बर्नरथ आणि uगुइनिस '(२०१)) मध्ये "व्हेरिएबल वापर नियंत्रणासाठी बेस्ट-प्रॅक्टिसच्या शिफारशी" दिल्या आहेत, जे “थांबा” आणि नाही समावेशासाठी एकमेव युक्तिवादासाठी एकतर (1) “माझ्या गृहीतेसंबंधी पुराणमतवादी किंवा कठोर चाचण्या प्रदान करणे” किंवा (२) “कारण मागील संशोधनात माझ्या अभ्यासामध्ये या व्हेरिएबल आणि व्हेरिएबल्समधील अनुभवजन्य संबंध आढळतात” (पी. २2)

तथापि, समस्याप्रधान असले तरीही, या विशिष्ट अभ्यासामध्ये ते विशिष्ट नियंत्रणे किंवा त्यांचा समावेश करण्याचे कारण नव्हते जे शेवटी मला हे पत्र लिहिण्यास प्रवृत्त करते. मी कबूल केले आहे म्हणून, मी त्याच दोषी आहे. नाही, फर्ग्युसन आणि हार्टले (२०२०) च्या नुकत्याच झालेल्या मेटा-विश्लेषणाच्या संदर्भात अश्लील चित्रण आणि लैंगिक आक्रमक वर्तन (राइट एट अल., २०१ et) वरील आमच्या मेटा-विश्लेषणाबद्दल कोहुत एट अलचे वक्तव्य होते. कोणत्याही विश्लेषणापेक्षा मेटा-विश्लेषणाचे प्रभाव आणि महत्त्व लक्षणीय आहे हे लक्षात घेता ही विधाने लिहिण्यासाठी अंतिम उत्तेजन होते.

कोहुत वगैरे. (२०२०, पी. १)) नमूद केले की आमच्या मेटा-विश्लेषणाच्या (तिसर्‍या-परिवर्तनाऐवजी समायोजित करण्याऐवजी) बायरीएटचा वापर केल्याने "फोकल असोसिएशनच्या [संभाव्यत: फुफ्फुसाची शक्यता" निर्माण झाली] [आम्हाला आढळले की पोर्नोग्राफीचा वापर एक मजबूत भविष्यवाणी करणारा होता दोन्ही तोंडी आणि शारीरिक लैंगिक आक्रमकता]. ते पुढे म्हणत आहेत की "राइट एट अलच्या फुफ्फुसाच्या परिणामाच्या आकारांवर जास्त अवलंबून राहण्यावरील निरीक्षणे अधिक अलीकडील मेटा-ticनालिटिक शोधांनी पुष्टी केली आहेत जे असे दर्शवितात की एकदा नियंत्रण व्हेरिएबल्सचा योग्य हिशोब केला गेला तर अहिंसा पोर्नोग्राफीचा वापर सामान्यत: संबंधित नाही. लैंगिक आक्रमणासह (फर्ग्युसन आणि हार्टले, 2020) ”(पी. 15)

या दुर्दैवी विधानांपैकी दोन घटकांचे निवारण आवश्यक आहे.

सर्वप्रथम, द्वैतसंबंधित परस्परसंबंध "फुगवलेले" असतात तर कोव्हेरिएट-ustedडजस्ट केलेले परस्परसंबंध प्रश्नातील नातेसंबंधाच्या वास्तविक स्वरूपाचे सूचक असतात अशी स्पॅक्टर आणि ब्रानिक (२०११) या "शुद्धीकरण तत्त्व" म्हणून ओळखल्या जाणार्‍या चुकीच्या गोष्टीचे उत्कृष्ट उदाहरण आहे:

सांख्यिकीय नियंत्रणामुळे स्वारस्याच्या रूपांमधील संबंधांबद्दल अधिक अचूक अंदाज येऊ शकतात, ज्याला आपण “शुद्धिकरण तत्त्व” असे म्हणतो, ते इतके व्यापक आहे आणि व्यावहारिकदृष्ट्या ते मान्य केले आहे, असा तर्कवितर्क केला जातो की ती पद्धतशीर शहरी दंतकथा म्हणून पात्र आहे. संशयास्पद आणि त्यांच्या कामाच्या पुनरावलोकनकर्त्यांनी ते बर्‍याच वेळा पाहिले आहे जेणेकरून ते दृष्टिकोनच्या वैधतेवर शंका घेत नाहीत. (पृष्ठ 288)

मेहल (१ 1971 )१) ने कंट्रोल व्हेरिएबल्सच्या समावेशामुळे चुकीच्या स्वरूपाबद्दल अधिक अचूक निष्कर्ष काढले या चुकीच्या कल्पनेबद्दल हे सांगितले X → Y प्रश्नात असणारी संघटनाः

एखाद्या छद्म-खोटेपणा निर्माण होण्याची शक्यता असते तेव्हा एखाद्या नियमशास्त्रीय नियमास ते सुरक्षित असल्याचे म्हटले जाऊ शकत नाही, जोपर्यंत आपल्याकडे विज्ञानाचे विचित्र दर्शन नाही जोपर्यंत आम्हाला चांगले सिद्धांत सोडून देणे चुकीचे वाटते. (पृष्ठ 147)

मी असे म्हणत आहे की पोर्नोग्राफीच्या वापरामुळे लैंगिक आक्रमकता वाढण्याची शक्यता (उदा. शास्त्रीय कंडिशनिंग, ऑपरेन्ट लर्निंग, वर्तन मॉडेलिंग, लैंगिक स्क्रिप्टिंग, कन्स्ट्रक्शन activक्टिवेशन, जननेंद्रिय शक्ती) वाढवते असे सिद्धांत जे सिद्ध केले गेले आहेत ते चांगले आहेत जे आपण करू नये पोर्नोग्राफी प्रभाव संशोधनात शुद्धिकरण तत्त्वाचा दुर्दैवाने व्यापकपणे वापर केल्यामुळे चुकून सोडून द्या.

हे थेट या विधानांच्या दुसर्‍या दुर्दैवी घटकाशी संबंधित आहे. कोहुत वगैरेनुसार. (2020), फर्ग्युसन आणि हार्टले (2020) द्वारे “कंट्रोल व्हेरिएबल्सचा योग्य प्रकारे हिशेब” केला जातो. कोहुत वगैरे म्हणून. त्यांना फर्ग्युसन आणि हार्टलेच्या नियंत्रणाचा “योग्य” म्हणून वापर का झाला हे त्यांना समजू नका, आपण थेट स्त्रोताकडे जाणे आवश्यक आहे. असे केल्यावर, कोहुत वगैरे कसे याबद्दल एक गोंधळ होतो. फर्ग्युसन आणि हार्टलेच्या नियंत्रणाची यादी “योग्य” असल्याचे मूल्यांकन केले गेले कारण अशी कोणतीही यादी उपलब्ध नाही. नियंत्रणाचा एकमेव विशिष्ट उल्लेख “बेस्ट-प्रॅक्टिस analysisनालिसिस” च्या निर्देशांकाशी संबंधित आहे ज्यामध्ये "मानसिक आरोग्य," "कौटुंबिक वातावरण" आणि "लिंग" यासाठी समायोजित केलेल्या अभ्यासांना "1 बिंदू" (पृष्ठ 4) दिले गेले आहेत. जे आढळते ते म्हणजे फर्ग्युसन आणि हार्टली कडून वारंवार उद्भवलेल्या वक्तृत्वविषयक आश्वासनामुळे त्यांचे अप्रत्यक्ष आणि स्पष्टीकरण नसलेले नियंत्रणे “सैद्धांतिकदृष्ट्या संबंधित आहेत.” हे देखील आढळले आहे की त्यांच्या मेटा-विश्लेषणामध्ये वापरलेले "प्रमाणित रीग्रेशन गुणांक ()s)" सर्वात पुराणमतवादी मूल्यापासून मोजले गेले आहेत (उदा., सैद्धांतिकदृष्ट्या संबंधित नियंत्रणाची सर्वात मोठी संख्या समाविष्ट आहे) "(पी. 3).

फर्ग्युसन आणि हार्टले (२०२०) कोणत्या सिद्धांत किंवा सिद्धांताच्या सिद्धांताच्या प्रश्नाकडे जाण्यापूर्वी, “सैद्धांतिकदृष्ट्या संबंधित” नियंत्रणे ओळखली गेली (कारण त्यांच्या कागदावर कुठल्याही अभिप्रेत सिद्धांताचा उल्लेख केलेला नाही), येथे पद्धतशीर शास्त्रज्ञांच्या संदर्भातील काही विधाने आहेत. विश्लेषणासाठी “सर्वात पुराणमतवादी मूल्य”:

आम्ही सामान्य दृश्यास अपवाद करतो की मोठ्या संख्येने सीव्हीज [कंट्रोल व्हेरिएबल्स] कमी किंवा नाही सीव्ही समाविष्ट करण्यापेक्षा एक चांगले, अधिक कठोर पद्धतशीर दृष्टिकोन बनवतात. हा दृष्टिकोन या सीव्ही जोडण्यामुळे गृहितकांच्या अधिक पुराणमतवादी चाचण्या केल्या पाहिजेत आणि स्वारस्याच्या परिवर्तनांमधील खरे संबंध प्रकट करतात या सदोष समजांवर आधारित आहेत. (बेकर एट अल., २०१,, पृ. १2016))

बरेच संशोधक ... असे मानतात की नियंत्रणे जोडणे हे पुराणमतवादी आहे आणि कदाचित असे निष्कर्ष काढले जाऊ शकतात जे सत्य वगळण्यापेक्षा कमीतकमी जवळ असतील. मेहल (१ 1971 .१) च्या नोटानुसार ही प्रथा पुराणमतवादी पासून फार दूर आहे. खरं तर हे बर्‍याच प्रकरणांमध्ये अगदी बेपर्वा आहे. (स्पेक्टर आणि ब्रानिक, २०११, पृष्ठ २ 2011))

दुसरे उत्तर ज्याने नियंत्रणावरील विचार देखील थांबविला पाहिजे तो अभ्यास गृहीतकेच्या पुराणमतवादी, कठोर किंवा कठोर "चाचण्यांच्या कारणास्तव आहे. सुरुवातीस काही वर्षांपूर्वी (मेहल, १ 1971 ;१; स्पेक्टर आणि ब्रॅनिक, २०११) हा दोष स्पष्ट झाला आहे की सांख्यिकीय नियंत्रणे (कार्लसन आणि वू, २०१२) समाविष्ट करण्यासाठी पुराणमतवादी किंवा कठोर काहीही नाही असा निष्कर्ष काढण्यासाठी सध्या पुरेसा साठा पुरावा आहे. (बर्नरथ आणि uगुइनिस, २०१,, पी. २2011)

थोडक्यात, “अधिक नियंत्रणे = अधिक अचूक परिणाम” असा नेहमीच्या अफसोस धरुन नेल्याखेरीज फर्ग्युसन आणि हार्टलेच्या अस्तित्त्वात नसलेल्या नियंत्रणांची यादी “योग्य” म्हणून कशी निश्चित केली गेली हे सांगणे कठीण आहे.

आणि शेवटी, फर्ग्युसन आणि हार्टले यांनी (2020) आपल्या मेटा-विश्लेषणामध्ये त्यांनी समाविष्ट केलेले नियंत्रणे सैद्धांतिकदृष्ट्या व्युत्पन्न केल्या आहेत याची खात्री दिली गेली पाहिजे या प्रश्नाकडे परत. मी सांगितल्याप्रमाणे, ते त्यांच्या नियंत्रणाची पूर्ण यादी किंवा सिद्धांत किंवा सिद्धांत नाहीत जे त्यांनी मेटा-विश्लेषित केलेल्या प्राथमिक अभ्यासांमध्ये ही नियंत्रणे ओळखली जातात, मी आमच्या मेटा-विश्लेषणासाठी सामान्य अभ्यास शोधला (राइट एट अल.) , २०१)) या प्राथमिक अभ्यासानुसार नियंत्रणाच्या निवडीसाठी कोणत्याही सिद्धांताचे नाव दिले गेले आहे की नाही हे पाहण्यासाठी “नियंत्रण,” “घोटाळा,” “कोवेरिएट,” आणि “सिद्धांत” या शब्दांसाठी. या अभ्यासानुसार त्यांच्या नियंत्रणाच्या निवडीचे मार्गदर्शन करण्यासाठी सिद्धांत वापरल्याचा कोणताही पुरावा मला सापडला नाही (संगम मॉडेल संशोधनात तिसरा बदल [उदाहरणार्थ, मालामुथ, अ‍ॅडिसन, आणि कोस, २०००] कधीकधी नियंत्रणे म्हणून नियंत्रित केला जातो आणि इतर वेळा नियंत्रक म्हणून). यापूर्वी नमूद केलेले नियंत्रण व्हेरिएबल मेथॉलॉजिस्ट्सच्या सामान्य व्हेरिएबल व्हेरिएबल वापरासाठी एक की “बेस्ट-प्रॅक्टिस” म्हणजे सिद्धांताचे स्पष्ट मार्गदर्शन. त्याशिवाय, नियंत्रणे वापरल्याने प्रकार II मधील त्रुटी आणि / किंवा मॉडेल चुकीच्या वर्तनाची शक्यता उद्भवू शकते.

शिफारसी

येथून कुठे जायचे? दोन शक्यता आहेत. मी माझ्या दुय्यम पसंतीस प्रारंभ करू.

पोर्नोग्राफीच्या प्रभावांसाठी संशोधकांनी “संभाव्य कंपाऊंड” वर नियंत्रण ठेवणे ही एक शक्यता आहे, परंतु नियंत्रण व्हेरिएबल मेथोलॉजिस्ट्स (उदा., बेकर एट अल., २०१;; बर्नर आणि अ‍ॅग्युनिस, २०१;; स्पेक्टर अँड ब्रॅनिक) यांच्या सर्वोत्तम-सराव शिफारसीनंतर असे करणे. , 2016). यामध्ये नियंत्रणासह आणि त्याशिवाय परिणामांचा अहवाल देणे, गृहीतकांमध्ये आणि संशोधन प्रश्नांमध्ये स्पष्टपणे नियंत्रणे समाविष्ट करणे आणि फोकल उपायांद्वारे अपेक्षित केलेल्या समान विश्वासार्हता आणि वैधता मानकांवर नियंत्रण ठेवणे समाविष्ट आहे. तथापि, मी लक्षात घेत आहे की # 2016 Becker ET च्या सूचना. (२०१)) म्हणजे “जेव्हा शंका असेल तेव्हा त्यांना सोडून द्या!”

माझे प्रथम प्राधान्य म्हणजे पोर्नोग्राफीच्या प्रभावांच्या संशोधकांना “संभाव्य घोटाळे” नमुना पूर्णपणे सोडून द्या आणि “भाकितकर्ते, प्रक्रिया आणि आकस्मिक परिस्थिती” या दृष्टिकोनातून पुढे जाणे. दुस words्या शब्दांत, तृतीय व्हेरिएबल्सला अश्लीलता समजून घेण्याऐवजी विश्वास, दृष्टीकोन आणि वर्तन यावर अश्लीलतेचे दुष्परिणाम समजून घेण्याऐवजी पोर्नोग्राफी संशोधकांनी पूर्वज, मध्यस्थ आणि नियामक म्हणून काम करणार्‍या मॉडेलमध्ये तिसरे बदल समाविष्ट केले तर मी त्यास प्राधान्य देईन. हे प्राधान्य स्लेटरच्या (२०१)) रीइनफोर्सिंग स्पिरल्स मॉडेल (आरएसएम) मीडिया वापर आणि प्रभावांसह संरेखित करते:

पारंपारिक माध्यम प्रभाव तिसर्‍या-परिवर्तनीय, वैकल्पिक कारभाराच्या स्पष्टीकरणाचा धोका कमी करण्यासाठी, कारणे प्रक्रियेत गुंतविल्या जाणा as्या इतर अनेक चलांवर नियंत्रण ठेवून कारण-संबंध संबंधांचे मूल्यांकन करण्याचा प्रयत्न करतो. याउलट आरएसएम सूचित करेल की सांख्यिकीय नियंत्रणाऐवजी माध्यमांचा वापर करणारे भविष्य सांगणारे वैयक्तिक मतभेद आणि सामाजिक प्रभाव यासारख्या भिन्न भिन्नतांचा समावेश करुन पुढील अंतर्दृष्टी प्राप्त केली जाऊ शकते. त्यानंतर सर्व प्रत्यक्ष आणि अप्रत्यक्ष प्रभावांमध्ये सारांशित केल्या जाणार्‍या माध्यमांच्या एकूण परिणामांचा विचार करू शकतो. दुसर्‍या शब्दांत, आरएसएम सुचविते की पारंपारिक माध्यम प्रभाव विश्लेषणास कारणीभूत प्रक्रियेचा भाग असलेल्या आणि खरोखर स्पर्धात्मक कार्यक्षम स्पष्टीकरण प्रदान करणारे तिसरे व्हेरिएबल्स नसतील, वास्तविकतेचे प्रभाव कमी करू शकतील. माध्यम वापराची भूमिका. (पृष्ठ 376)

जरी मानव विज्ञान मानवी वागणूकीविषयी जाणून घेण्याच्या इतर पद्धतींपेक्षा कमी अवास्तव समजांवर अवलंबून आहे, जरी आपण स्वत: बरोबर प्रामाणिक राहिलो तर आपण हे कबूल केले पाहिजे की 100% विद्वानांच्या समाधानास कधीही अकाट्यपणे पुष्टी करता येणार नाही किंवा खोटी ठरविली जाऊ शकत नाही अशा काही अनुमानांवरुन आपले अभ्यास पुढे चालू ठेवतात. . माझा जन्म १ 1979 in in मध्ये झाला होता. असे काही सामाजिक शास्त्रज्ञ होते ज्यांचा असा विश्वास होता की पोर्नोग्राफीचा माझा जन्म होण्यापूर्वी वापरकर्त्यावर परिणाम होऊ शकत नाही आणि मी हमी देतो की मी गेल्यावर सामाजिक वैज्ञानिक असतील (आशेने, किमान आणखी चाळीस किंवा त्याहूनही अधिक वर्षे) ज्यांचा विश्वास असेल त्याच.

पोर्नोग्राफी हा एकमेव संप्रेषण डोमेन आहे जिथे संदेश आणि अर्थांचा शून्य प्रभाव पडतो आणि अश्लीलता वापर आणि विश्वास, दृष्टीकोन आणि वर्तन यांच्यात कोणताही परस्परसंबंध नेहमीच उत्तेजनदायक असतो आणि काही इतर स्वतंत्र आणि अपरिवर्तनीय कारक एजंटला असला तरीही, माझा असा विश्वास आहे की असे नाही असे मानण्यासाठी पुरेसे सैद्धांतिक तर्क आणि अनुभवात्मक पुरावे आहेत. त्या अनुषंगाने, मी माझ्या सहका asking्यांना “परत जा आणि दार बंद” करण्यास सांगितले तेव्हा पुन्हा एकदा एल्सचा प्रतिध्वनी करतो, “स्वयंपाकघरातील सिंकवर नियंत्रण ठेवल्यानंतर पोर्नोग्राफीचा अंदाज (परिणाम) काय?” दृष्टीकोन त्याऐवजी, मी सांगत आहे की आपण आपले लक्ष तृतीय व्हेरिएबल्सकडे निर्देशित केले आहे ज्यामुळे वापरल्या जाणार्‍या पोर्नोग्राफीची वारंवारता आणि प्रकार वेगळे आहेत, विशिष्ट परिणामांना कारणीभूत ठरणा mechan्या यंत्रणा आणि ज्यांचे परिणाम आणि अधिक किंवा कमी शक्यता आहेत अशा लोक आणि संदर्भांमध्ये.

संदर्भ

बायर, जेएल, कोहुत, टी., आणि फिशर, डब्ल्यूए (2015). अश्लीलता वापर स्त्री-लैंगिक आक्रमणाशी संबंधित आहे काय? तिसर्‍या चल विचारांसह संगम मॉडेलची पुन्हा तपासणी करीत आहोत. कॅनेडियन जर्नल ऑफ ह्युमन लैंगिकता, 24, 160-173 https://doi.org/10.3138/cjhs.242-A6.

सध्याचा दृष्टीकोन आणि त्याच्या समस्या

शिफारसी

संदर्भ

जलद दुवे