Др Пол Рајт је веома цењен, плодан истраживач порнографије. Очигледно, уморан је – као и многи други у овој области – од обмањујућих тактика које користе неки од озлоглашених истраживача сексологије на терену (и њиховог пристрасног оцењивања радова). Он истиче две њихове стратегије у засебним писмима уреднику Архиве сексуалног понашања, и препоручује да се обе стратегије обесхрабрују у будућности.
„Узрочна повезаност није једнака корелацији“ (Ох, молим те)
Сексолози често покушавају да убеде новинаре (и све остале који желе да слушају) да су сви формални докази о ефектима порнографије само „корелациони“ и стога бесмислени. У ствари, сада постоји много доказа који сугеришу да се порнографија користи узроци штети, а Рајт то вешто износи у свом другом писму уреднику, „Порнографска социјализација као „селективно излагање”: Пусти то, пусти ИИ.” Време је да новинари потраже стручњаке као што је Рајт, који редовно анализирају релевантна истраживања, уместо да се ослањају на гласне сексологе вођене дневним редом.
Рајт истиче да лобирање сексолога значи да академски аутори који истражују ефекте порнографије осећају да обавезан поричу сваку могућност да је вероватно коришћење порнографије узроци понашања, веровања или ставови које истраживачи откривају повезани су са његовом употребом. Често су ова уморна одрицања од одговорности толико нескладна са налазима новина да је очигледно да су сексолози ревиевинг папири су их захтевали.*
Још горе, можемо то додати пристрасни уредници на Википедији (као што је озлоглашени Тгеоргеску) И њихови сексолошки савезници, створите ехо-коморе за ову цењену тачку разговора о којој „Корелација није једнака узрочности.” У ствари, они користе његове варијације да самоправедно искључе истраживања која демонстрирају штетне ефекте порнографије са релевантних страница на Википедији – чак и када дозвољавају додавање про-порнића који је изабран од трешања корелацијски истраживање!
Дакле, су истраживаче који истражују штете повезане са порнографијом мудро је умирити њихова сексологија-господара рецензенти изјављујући да узрочност остаје потпуна мистерија? Прочитајте на.
Рајт истиче,
Као што зна сваки читалац који је чак и случајно упознат са одељцима за дискусију у радовима о ефектима порнографије који користе податке попречног пресека, то је виртуелна гаранција да ће аутори бити опрезни [или бити обавезан да упозорим] да свака повезаност коју су открили између употребе порнографије (Кс) и веровања, става или понашања који се проучава (И) може бити последица „селективног излагања“ (тј. људи који већ поседују веровање, став или образац понашања који гравитира сексуалном медијском садржају који га приказује) а не сексуална социјализација (тј. људи на које сексуални медијски садржај утиче у правцу веровања, става или понашања).
То је старо питање „кокошке или јајета“. Шта је било прво: употреба порнографије (Кс) или веровање, став или понашање које се процењује (И)? На пример:
- Да ли су постојећа сексистичка веровања довела до [проузроковати] већа употреба порнографије („селективно излагање“), или је већа употреба порнографије изазвала [проузроковати] сексистичка уверења („сексуална социјализација”)?
- Да ли су промене мозга повезане са зависношћу довеле до веће употребе порнографије, или је хронична употреба порнографије изазвала промене у мозгу које одражавају оне које се виде код наркомана?
- Да ли је сексуална агресија довела до веће употребе порнографије у неком замишљеном тренутку у будућности, или је редовна употреба порнографије повећати вероватноћу сексуалне агресије?
- Да ли употреба порнографије доводи до лошије задовољство везом, или незадовољство везом доводи до употребе порнографије?
Рајт цитира деценија истраживања која сугеришу вероватноћу да је порнографија заправо узроци штетних ефеката, укључујући десетине студија које прате субјекте током времена (уздужни). Ипак, аутори покорно настављају да попуштају захтевима својих рецензената који су надзирали сексологију:
Другим речима, аутори ће заузети став да је, упркос страницама концептуалних и теоријских аргумената које су посветили оправдавању динамике Кс → И у делу за преглед литературе, исто тако вероватан случај да је И → Кс. Аутор ће тада позивају на „лонгитудинално истраживање” како би се „размрсила” усмереност односа. Преглед одељака за дискусију од пре година и година до данас открива да је „увек тачно“ да су међусобне везе порнографије и исхода подједнако вероватне због селективног излагања као и сексуалне социјализације; ово „никад се не мења“, да цитирам Ану.
Чини се да Рајт на ову праксу гледа као на злоупотребу научне литературе. У ствари, он каже да је „антитетично науци“ тврдити да усмереност/узрочност остаје мистерија у пољу порнографије:
Ово је, наравно, супротно науци. Ништа није „увек тачно“ у науци, јер се научно знање „мења“ како се ново знање генерише.
Као што Рајт детаљно објашњава, „генерисано ново знање“ укључује вишеструке лонгитудиналне студије са „унакрсним кашњењем“ које користе податке панела за директно поређење X → Y Y → X објашњења за усмереност XY однос. Пише:
Пошто сам објавио низ унакрсних лонгитудиналних радова у којима се налазе докази за сексуалну социјализацију, али не и за селективно излагање, знам да постоје такве студије.
У овом писму уреднику од Архива сексуалног понашања он анализира 25 релевантних (унакрсно заостајање) уздужни pорн студије сугеришући усмереност (тј. вероватноћу узрочности). Четрнаест је открило да је ранија употреба порнографије предвиђала један или више каснијих проучаваних исхода, али обрнуто није случај (тј. претходни нивои исхода или исхода су не предвиђају каснију употребу порнографије). Десет студија је открило реципрочну везу. Односно, претходне склоности су довеле до тога да су неки људи имали већу вероватноћу да конзумирају порнографију од других, а ови људи су такође касније били под утицајем њихове изложености. Једна студија (од стране порн-схилл веб странице Члан РеалИБОП.цом Стулхофер) тврдио претходне склоности предвиђале су употребу порнографије, али његов укупни образац корелације сугерисао је или реципрочан утицај или никакав утицај у оба смера. Он такође напомиње да је вишеструка (критеријумска варијабла) уздужни панел студије сугеришући усмереност (тј. вероватноћа узрочности) су открили значајне порнографије → асоцијације на исходе, након што су урачунали раније нивое исхода.
Рајт сумира стање истраживања (и злоупотребу упозорења):
У глобалу, Идеја да значајне корелације између употребе порнографије и веровања, ставова и понашања у студијама попречних пресека могу бити у потпуности последица селективног излагања је у супротности са акумулираним доказима и може бити подржана само филозофијом која заступа да наука није кумулативна и да сваки студија је изолован фрагмент који у потпуности стоји самостално; да научници морају да почну од нуле са сваком студијом – не могу се надограђивати на претходно знање; и да наука није отворена за модификације – без обзира на проток времена и нове доказе, начини размишљања о феномену не би требало да се ревидирају.
За радознале и учене он укључује две корисне табеле које наводе све 39 уздужно студије анализирао је.
Јасно је да Рајт мисли да је неодговорно да истраживачи сексологије и рецензенти/уредници стално инсистирају на својој цењеној мантри да порнографија није изазивајући ефекте на неке кориснике. У ствари, ево његових искрене препоруке ауторима, уредницима и рецензентима да се заустави ова варљива глупост. Његове препоруке су толико мајсторске да их укључујемо дословно:
Аутори: Не наводите да је селективна изложеност подједнако прихватљиво алтернативно објашњење за ваше налазе. Ако рецензенти и уредници то захтевају, доставите им ово писмо. Ако то и даље захтевају, напишите обавезујућу изјаву о „ограничењу“ на начин да вас лично ослобађате овог неинформисаног мишљења и позивате се на ово писмо.
Рецензенти: Не тражите од аутора да изјаве да је селективна изложеност подједнако прихватљиво алтернативно објашњење њихових резултата, осим ако не можете посебно артикулирати зашто су њихови подаци и налази толико посебан и нов случај да су акумулирани докази о супротном неприменљиви. С обзиром на стање у литератури, на вама је да дефинишете зашто је порнографска социјализација коју аутори описују заиста само селективна изложеност. Ако аутори сами дају изјаву, предложите им да је уклоне и усмере на ово писмо.
Уредници: Превладајте неупућеним рецензентима који захтевају од аутора да се постарају за селективну изложеност. Обавестите ауторе овог писма и предложите да, иако се може успоставити случај за реципрочну динамику, случај само за селективно излагање је неодржив с обзиром на тренутно стање у литератури.
Писмо: Порнографска социјализација као „селективно излагање”: Пусти то, пусти ИИ
Престаните да претерано контролишете вањске варијабле које прикривају нежељене резултате (1. писмо)
Универзално питање: „Зашто се неке студије супротстављају већини објављених студија и не наводе корелацију између употребе порнографије и одређеног негативног исхода (нпр. сексистички ставови)?“ Постоји много разлога, али Пол Рајт је циљао на један који често користе одређени истраживачи порнографије: прекомерна контрола за стране варијабле.
Већина нас је упозната са једноставним, јасним корелацијама, као што је учесталост употребе порнографије која корелира са незадовољством у вези. Али ових дана многе студије о ефектима порнографије додати упитне додатне варијабле (често да умањити or замрачити налази). Слушајте кратак, информативан подцаст то објашњава разлику између „збуњујућих“ варијабли, „посредујућих“ варијабли и „модерирајућих“ варијабли… и колико је варљиво претварати се да све варијабле збуњују резултате (уместо да помажу у објашњавању узрочности).
Коришћење варијабли да би се умањиле очигледне корелације назива се „регресија Евереста“. Регресија Евереста је оно што се дешава када „контролишете“ основну променљиву када упоредите две популације. На пример, након контроле висине, Монт Еверест је собне температуре. Или, након контроле дужине костију, мушкарци нису виши од жена.
Укратко, користите модел који уклања критично својство феномена, а затим настављате да правите збуњујуће/обмањујуће закључке о томе. Порнографске студије сексолога често користе ову смицалицу да замагли налазе који постављају порнографију у негативном светлу.
Дакле, хајде да испитамо друго Рајтово писмо „Прекомерна контрола у истраживању порнографије: Пусти то, пусти...."
У овом писму уреднику он прозива 3 најозлоглашенија про-порно истраживача, Кохута, Ландрипута и Штулхофера. Ови момци користе ову жалосну тактику прекомерне контроле за све што могу да смисле (без теоријске основе) све док не искорене резултате до којих им није стало – и не произведу наслове који су прикладнији за њихово пропагандно-напорно-представљање као-одговорно-истраживање .
In „Тестирање модела сучеља повезаности употребе порнографије и мушке сексуалне агресије: лонгитудинална процјена у два независна узорка адолесцената из Хрватске)” Кохут, Ландрипут и Штулхофер су тврдили да је њихова тактика претеране контроле учинила њихово проучавање претпостављени на онај који су урадили Рајт и његове колеге. Студија Рајт и колеге открили су да је употреба порнографије била снажан предиктор вербалне и физичке сексуалне агресије („Мета-анализа потрошње порнографије и стварних чина сексуалне агресије у студијама опште популације").
Кохуту, Ландрипуту и Штулхоферу се није допао тај резултат, и желели би да јавност и лаковерни новинари поверују да се више „контролних варијабли“ мора на одговарајући начин узети у обзир... све док, магично, не почне употреба данашње порнографије (која је пуна насилних, увредљивих понашање) више није повезано са сексуалном агресијом. Рајт истиче да се многи уважени истраживачи не слажу са тврдњом К, Л & С да „више контролних варијабли чини истраживање бољим“. Један то назива „методолошком урбаном легендом“.
Рајт, који је спровео бројне прегледе литературе, објашњава:
Кроз такве синтезе литературе приметио сам да је (1) велика већина студија ефеката порнографије од 1990-их наовамо спроведена коришћењем метода истраживања и (2) доминантна аналитичка парадигма у овом корпусу истраживања је питање да ли се користи порнографија (X) је још увек у корелацији са неким веровањима, ставом или понашањем (Y) након статистичког прилагођавања за ан све већа и све чуднија листа „контролних“ варијабли (Z ад инфинитум).
Ево само неколико примера варијабли које су истраживачи сматрали неопходним да укључе као контроле: сексуално искуство, пубертетски статус, године, статус везе, сексуална оријентација, пол, образовање, социоекономски статус, раса, перцепција верских текстова, емоционална повезаност са неговатељем , изложеност супружном насиљу, употреба супстанци, брачни статус, политичка опредељења, сати рада у седмици, брачни статус родитеља, сексуални нагон, етнички идентитет, антисоцијалност, симптоми депресије, симптоми ПТСП-а, задовољство у вези, приврженост вршњацима, сексуални разговор са вршњаци, везаност за родитеље, гледање телевизије, родитељска контрола, перципирано сексуално искуство вршњака, тражење сензација, тражење сексуалних сензација, задовољство животом, породично порекло, сексуално самопоштовање, сексуална асертивност, ставови према сексуалној принуди, старост пријатеља, друштвена интеграција , коришћење интернета, гледање музичких спотова, верска припадност, дужина везе, имигрантско порекло, живот у великом граду, запослење родитеља, пушење, историја крађе, изостанак, проблеми у понашању у школи, доба сексуалног дебија, изласци, изношење лажи, варање на тестовима, оријентација на социјално поређење, географска локација становања, учесталост мастурбације, похађање верске службе, сексуално задовољство, задовољство доношењем одлука, број деце, икада разведених, статус запослења, број верских пријатеља, учесталост секса у протеклој недељи , и упис у средњу школу.
Опет – ово је само неколико примера.
Укључивање контролних варијабли чини не довести до тачнијих закључака о природи једног X → Y удружење под истрагом. У ствари, вероватно ће произвести псеудо-фалсификације. Укратко, нема ничег конзервативног или ригорозног у укључивању додатних статистичких контрола. У многим случајевима то је прилично варљиво. Рајт наставља:
(Тобожња) логика која лежи у основи тренутног приступа је да порнографија можда није стварни извор друштвеног утицаја; радије, нека трећа варијабла може довести до тога да појединце конзумирају порнографију и да изразе/учествују у веровању, ставу или понашању у питању. Неколико аутора, међутим, експлицитно идентификује како би свака варијабла коју су одабрали као контролу могла узроковати и потрошњу порнографије и исход који се проучава. Понекад се даје општа изјава (понекад са цитатима, понекад без) да су претходна истраживања идентификовала варијабле као потенцијално збуњујуће и да су због тога укључене. У другим случајевима, није понуђено никакво објашњење осим да се наведу различите контролне варијабле. Веома је тешко пронаћи студије које идентификују специфичну теоријску перспективу као оправдање за избор контрола (више о овој тачки касније). Још је ређе пронаћи студију која оправдава зашто су варијабле моделоване као контроле, а не као предиктори, медијатори или модератори (не верујем да сам ово икада видео).
Академски извори које Рајт цитира примећују да „принцип пречишћавања“ (контролисања додатних случајних варијабли) може изазвати напуштање здравих теорија. Рајт каже:
Када се посматра истраживачки пејзаж порнографских ефеката у целини, то је моја тврдња укључивање контрола је идиосинкратично, недоследно, атеоријско и претерано. Моја најбоља претпоставка је да истраживачи или укључују контроле зато што су претходни истраживачи имали, верују да ће уредници или рецензенти то очекивати (Бернертх & Агуинис, 2016), или зато што су постали жртва „методолошке урбане легенде“ да су „односи са контролним варијаблама ближе истини него без контролних варијабли.”
Наравно, неки од нас верују да Кохут, Ландрипут и Стулхофер заиста намерно желе да доведу сумњу у утврђену везу између употребе порнографије и штетних ефеката (Кохут и Штулхофер су се придружили савезницима Ницоле Праусе Давид Леи као стручњаци за порн-схилл сајт РеалИоурБраинОнПорн.цом). Они редовно објављују изванредне студије које, што је невероватно, не откривају готово никакве проблеме са употребом порнографије. Затим, порно индустрија и њени савезници гласно објављују такве изванредне резултате уз помоћ подложних новинара и Википедије, игноришући превласт доказа објективнијих истраживача.
Рајт убедљиво, али пристојно, води Кохута, Ландрипута и Штулхофера на задатак за њихову презрену малу игру. Он препоручује да истраживачи порнографије третирају треће варијабле као предиктори (тј. фактори који разликују учесталост и врсту конзумиране порнографије). Или као медијатори (тј. механизми који објашњавају ефекте порнографије). Или као модератори (елементи људи и контекста који или инхибирају или олакшавају ефекте порнографије). Али он их позива да зауставити третирање ових насумичних асоцијација као „збуњујућих“ страних и загађујућих ефеката порнографије на веровања, ставове и понашања.
Занимљиво је да Рајт даје примере (и цитате) фактора за које се чини да није прикладно контролисати јер постоје докази да су део порнографије ефекти процес. Не пропустите његове коментаре о неприкладности контроле религиозности, „препостојећих“ сексуалних ставова и тражења сензација.
Што се тиче тражења сензација, на пример, Рајт истиче да истраживања показују да употреба порнографије може предвидети касније тражење сензација, а не обрнуто:
Тражење сензација је такође концептуализовано као непроменљива особина која може само да збуни корелације порнографије и исхода. Наратив који се узима здраво за готово је да тражење сензација може да утиче на потрошњу порнографије и (овде унесите резултат сексуалног ризика) и да стога буде збуњујуће, али на њега не може утицати конзумација порнографије. Међутим, емпиријски записи сугеришу другачије. У области сексуалних медија уопште, Стоолмиллер, Геррард, Саргент, Вортх и Гиббонс (2010) су у својој четвороталасној, вишегодишњој лонгитудиналној студији адолесцената открили да Гледање филма са оценом Р предвиђало је касније тражење сензација, док раније тражење сензација није предвиђало касније гледање филма са оценом Р. Стоолмиллер ет ал. приметити да њихови резултати „пружају емпиријски докази утицаја медија на околину на тражење сензација.
Дакле, гледање сексуалног садржаја резултирало је већом потрагом за сензацијама (а не обрнуто). Рајт наставља, указујући на пут узрочности: употреба порнографије >>> тражење сензација >>> ризично сексуално понашање:
Накнадне анализе ових података које су се фокусирале на сексуални садржај су показале да изложеност сексуалном садржају предвиђа повећање тражења сензација, што заузврат предвиђа ризично сексуално понашање (О'Хара, Гиббонс, Геррард, Ли, & Саргент, 2012).
Ипак, истраживач за порнографију би могао да окрене ове податке како би сугерисао да тражење сензација узрокује ризично сексуално понашање, а употреба порнографије је накнадна мисао.
Коначно, у његовом Препоруке одељак, Рајт има за циљ екстремну пристрасност неких про-порно истраживача:
Ако смо искрени према себи, морамо признати да наше студије полазе од одређених претпоставки које никада не могу бити непобитно потврђене или фалсификоване на задовољство 100% научника. Рођен сам 1979. Било је друштвених научника који су веровали да порнографија не може да утиче на своје кориснике пре мог рођења и гарантујем да ће бити друштвених научника када ме не буде (надам се, бар још четрдесетак година) који ће веровати исти.
Иако постоји егзистенцијална могућност да је порнографија усамљена комуникативна домена у којој поруке и значења немају никакав утицај, и да је свака корелација између употребе порнографије и веровања, ставова и понашања увек лажна и искључиво због неког другог независног и непроменљивог узрочног агенса, Верујем да постоји довољно теоријских образложења и емпиријских доказа да се претпостави да то није случај. Сходно томе, [молим] своје колеге да се „окрену и залупе вратима“ на тему „да ли порнографија још увек предвиђа (исход) након контроле кухињског судопера?“ приступ. Уместо тога, тражим да усмеримо нашу пажњу на треће варијабле које разликују учесталост и врсту конзумиране порнографије, механизме који доводе до одређених исхода, и људе и контексте за које су ти исходи мање или више вероватни.
Писмо: „Прекомерна контрола у истраживању порнографије: пусти то, пусти то…”
Коначно, нешто одавно закаснелог хлора је додато у базен за истраживање порнографије!
Хвала Паулу Вригхту на његовој храбрости у прозивању неких од лошијих тактика у области истраживања порнографије. Надамо се да ће други истраживачи прихватити његове препоруке к срцу и одбити сексолошке насилнике који доминирају у пољу истраживања порнографије са својим екстремним пристрасностима и стратегијом одбијања или безнадежног разводњавања истраживања која им се не свиђају.
Имајте на уму да одавно постоји а пријатан однос између сексолога и велике порнографије. Узнемирујуће.
* Ево типичне порно-апологета истраживач очајнички се држећи своје цењене претпоставке да порнографија не може бити узрок проблема, и инсистирајући да се нико не усуђује да каже другачије! Шта мислите колико би овај човек могао бити објективан када прегледа порнографско истраживање?? Да ли он такође мисли да би се истраживачи алкохолизма требали фокусирати на однос између пијења и задовољства, а не на штетне ефекте пијења?
За будућа истраживања, напомињемо да истраживачи морају бити скрупулозни да не мешају корелацију и узрочност када расправљају о односу између аспеката ХСД-а [здравог сексуалног развоја... како га он дефинише] и конзумирања порнографије. Подстичемо истраживаче да се фокусирају на однос између конзумирања порнографије и сексуалног задовољства – ово је витални део ХСД-а.
Или погледајте ову снисходљиву глупост твитовао злогласни порно сексолог:
Методе истраживања 101: Подаци попречног пресека не могу показати узрок.
Хм… Методе истраживања 201: Лонгитудинални подаци могу снажно сугерише узрок.
;
