Uchunguzi wa DSM-5 wa Matatizo ya Uchezaji wa Inzaidi: Njia zingine zinazoendelea katika kushinda masuala na wasiwasi katika uwanja wa masomo ya michezo ya kubahatisha (2017)

Jibu kwa maoni

Daria J. Kuss Maelezo kuhusiana

¹Kitengo cha Utafiti wa Michezo ya Kubahatisha Kimataifa, Idara ya Saikolojia, Chuo Kikuu cha Nottingham Trent, Nottingham, Uingereza
* Mwandishi mwalimu: Daria J. Kuss; Kitengo cha Utafiti wa Michezo ya Kubahatisha Kimataifa, Idara ya Saikolojia, Chuo Kikuu cha Nottingham Trent, Anwani ya 50 Shakespeare, Nottingham NG1 4FQ, UK; Simu: + 44 115 848 4153; E-mail: [barua pepe inalindwa]

Mark D. Griffiths Maelezo kuhusiana

¹Kitengo cha Utafiti wa Michezo ya Kubahatisha Kimataifa, Idara ya Saikolojia, Chuo Kikuu cha Nottingham Trent, Nottingham, Uingereza

Halley M. Pontes Maelezo kuhusiana

¹Kitengo cha Utafiti wa Michezo ya Kubahatisha Kimataifa, Idara ya Saikolojia, Chuo Kikuu cha Nottingham Trent, Nottingham, Uingereza

* Mwandishi mwalimu: Daria J. Kuss; Kitengo cha Utafiti wa Michezo ya Kubahatisha Kimataifa, Idara ya Saikolojia, Chuo Kikuu cha Nottingham Trent, Anwani ya 50 Shakespeare, Nottingham NG1 4FQ, UK; Simu: + 44 115 848 4153; E-mail: [barua pepe inalindwa]

https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.032

Hii ni makala ya kufikia wazi iliyosambazwa kwa mujibu wa Sheria ya Creative Commons Attribution, ambayo inaruhusu matumizi, usambazaji, na uzazi usio na kizuizi kwa kila aina kwa ajili ya mashirika yasiyo ya kibiashara, ikitoa mwandishi wa awali na chanzo ni sifa.

abstract

Utambuzi wa sasa wa DSM-5 wa Matatizo ya Michezo ya Kubahatisha Mtandaoni (IGD; Chama cha Saikolojia ya Amerika [APA], 2013) imesababisha maswala kadhaa na wasiwasi ambao tuliangazia katika jarida letu la hivi karibuni (Kuss, Griffiths, & Pontes, 2017). Wataalam katika uwanja walijibu tathmini yetu ya maswala haya na kusababisha maoni sita.

Mbinu

Katika karatasi hii, tunatoa majibu kwa maoni sita ya kusonga shamba la kisayansi. Majibu yote kwenye karatasi yetu ya awali yalionyesha matatizo mengi ya dhana, ya kinadharia, na / au ya kimaumbile na uchunguzi wa IGD uliopendekezwa kama ilivyoelezwa katika DSM-5. Tunaelezea baadhi ya njia zinazoendelea katika kushinda masuala na wasiwasi kwenye uwanja wa masomo ya michezo ya kubahatisha.

Matokeo

Tunasema kuwa badala ya kuchukiza michezo ya kubahatisha kwa kila seti, jukumu la wanasayansi na wataalamu ni kuanzisha tofauti ya wazi kati ya mtu ambaye anaweza kutumia michezo kwa kiasi kikubwa lakini sio shida na mtu anaye na uharibifu mkubwa katika maisha yao ya kila siku kama matokeo ya michezo yao ya kubahatisha. Jukumu hili linapaswa kugawanywa na waandishi wa habari maarufu ambao mara nyingi huwa na haraka kuunda hofu ya kimaadili kuhusu tabia za michezo ya kubahatisha, mara kwa mara kulingana na uchunguzi wa cherry-uchunguzi maalum wa kesi na vipande vya utafiti vinavyounga mkono vichwa vya habari vyao.

Hitimisho

Watafiti, wataalamu, watengenezaji wa michezo ya kubahatisha, na waandishi wa habari wanahitaji kufanya kazi pamoja na kushirikiana ili kujenga uelewa halisi na wa kina wa michezo ya kubahatisha kama mazoezi ya kawaida, ya kufurahisha, na yenye manufaa ya kijamii, ambayo kwa wachache wadogo wa watumiaji wengi wanaweza kuhusishwa na uzoefu wa dalili zinazohusiana na kulevya ambazo zinahitaji msaada wa kitaaluma.

Keywords: Matatizo ya Michezo ya Kubahatisha, utumiaji wa michezo ya kubahatisha, utambuzi, DSM

Maambukizi ya sasa ya DSM-5 ya Matatizo ya Kubahatisha Internet (IGD; Chama cha Psychiatric ya Marekani [APA], 2013) imesababisha masuala na wasiwasi kadhaa ambazo tumezionyesha katika karatasi yetu ya hivi karibuni (Kuss, Griffiths, na Pontes, 2017). Wataalam katika shamba wamejibu kwa tathmini yetu ya masuala haya, na majibu yote kwenye karatasi yetu ya asili yalionyesha matatizo mengi ya dhana, ya kinadharia, na / au ya kikaboni na uchunguzi uliopendekezwa wa IGD kama ilivyoainishwa katika DSM-5. Katika ifuatavyo, tutashughulikia maoni, na tumaini mazungumzo ya kisayansi kuhusu masuala yaliyotajwa itasaidia kusonga shamba la kisayansi na hatimaye kuwasaidia wale watu ambao wanaweza kuhitaji msaada wa kitaalamu ili kuondokana na matatizo yanayohusiana na matumizi yao ya kubahatisha mengi ambayo yanaweza kusababisha shida kubwa na uharibifu katika maisha yao ya kila siku.

Wengi wa maoni - hasa wale wa Starcevic (2017) na Van Rooij na Kardefelt-Winther (2017) - kurudia hoja sawa ambazo zimesema katika karatasi zilizopita. Starcevic (2017, p. 2) inasema kuwa msingi wa IGD ndani ya mfumo wa kulevya ni "kuzuia kwa sababu inachangia maendeleo na upimaji wa mifumo mingine mbadala ya michezo ya kubahatisha, kama vile wale wanaozingatia wazo kwamba tabia hii inaweza kuwa na matokeo ya kukabiliana na ugonjwa wa ugonjwa au njia ya kukutana na mahitaji maalum"(Kardefelt-Winther, 2014). Hata hivyo, kama Griffiths (2017amebainisha, mengi - ikiwa sio mengi - ulevi (ikiwa ni msingi wa dutu au tabia) ni dhihirisho la kukabiliana na shida na kwa hivyo hii sio kesi ya "ama / au" katika mfano huu. Utafiti wa hivi karibuni wa kiufundi na Kuss, Dunn, et al. (2017) pia inaonyesha kuwa ushindani usio na kazi hutabiri kwa kiasi kikubwa Internet na matumizi ya michezo ya kubahatisha, kutoa msaada kwa dhana ya kujitegemea ya matatizo ya addictive, ikiwa ni pamoja na michezo ya kubahatisha. Hypothesis ya dawa ya kujitegemea pia imeanzishwa kwa matumizi ya dutu (tazama Khantzian, 1985, 1997) na hii haina kuchukua uhalali au umuhimu wa kisiolojia wa matatizo ya matumizi ya madawa. Kwa sababu hii, IGD kama tabia ya kukabiliana na ugonjwa unaofaa sana inafaa vizuri katika mfumo wa madawa ya kulevya na haifai hali yake kama shida ya afya ya akili inayoathiri wachache wa watu binafsi.

Starcevic (2017) pia inaonekana kudai kwamba wale wanaofanya kazi katika uwanja wa IGD na ambao wanafikiri IGD kama madawa ya kulevya wanadhani kwamba tabia inayoendelea ya michezo ya kubahatisha inahusika kama njia ya kuepuka dalili za uondoaji. Hili sio mtazamo wetu na tunaamini tu kwamba wale waliokuwa wakijihusisha na dalili za kujiondoa uzoefu wa michezo ya kubahatisha ikiwa hawakuweza kushiriki katika michezo ya kubahatisha lakini hawana hakiki kwamba gamers waliodai hucheza michezo ili kuepuka dalili za uondoaji (ingawa hiyo haifai uwezekano wa kuwa baadhi ya wasiwasi gamers kufanya hivyo).

Tunakubaliana na Starcevic kwamba "Matatizo ya kulevya kwa kawaida ni ya muda mrefu na ya kuendelea, ikiwa hayatibiwa"(P. 2) na kwamba kuanza kwa michezo ya kubahatisha kwa kiasi kikubwa kunaweza kuwa machafuko na ya muda mfupi. Hata hivyo, katika hali kama hii, tabia haipaswi kuelezewa kuwa ni kulevya. Majarida yetu ya awali yamebainisha kuwa baadhi ya gamers wanaweza kucheza sana bila ya matatizo yoyote makubwa na kwamba wakati wote ulevi wa kweli wa michezo ya kubahatisha ni tatizo, sio wote wasiokuwa na matatizo wanaojitahidi (Griffiths, 2010b).

Starcevic (2017) pia anasema kuwa ikiwa ulevi wa michezo ya kubahatisha ni matokeo ya saikolojia zingine basi haipaswi kutazamwa kama ulevi wa kweli. Hoja hii ilitolewa hivi karibuni na Kardefelt-Winther et al. (2017) lakini kwa kukabiliana na hili, Griffiths (2017) alibaini kuwa ulevi mwingine wa kweli (kwa mfano, ulevi na shida ya kamari) haupunguziwi kama ulevi ikiwa kuna shida zingine za msingi. Uraibu hufafanuliwa na sifa za tabia yenyewe na matokeo, sio sababu za msingi. Kwa kuongezea hii, ushahidi wa kliniki unaonyesha kwamba ikiwa shida ya akili ipo, uwepo wa shida zingine ni kawaida, sio ubaguzi, na hii inashikilia wote katika muktadha wa ugonjwa wa akili wa uchezaji wa mtandao na michezo ya kubahatisha (Kuss na Griffiths, 2015) pamoja na matatizo mengine ya akili (Starfield, 2006).

Suala la kuwa "uvumilivu" na "uondoaji" ni vigezo vya msingi vya IGD (na vikwazo zaidi kwa ujumla) pia ilimfufuliwa na Starcevic (2017). Kwa sababu baadhi ya ufafanuzi wa hivi karibuni wa utumiaji wa madawa ya kulevya haujumuishi uvumilivu na uondoaji haimaanishi kwamba sio viashiria vya manufaa vya tabia ya kulevya. Kwa ajili yetu, suala kubwa ni jinsi mawazo kama "uvumilivu" na "uondoaji" yanaelezewa kama utafiti wa hivi karibuni umeonyesha kwamba vigezo hivi katika mazingira ya IGD ni zaidi ya ufanisi (Mfalme, 2017; Mfalme & Delfabbro, 2016). Kwa mfano, karibu miaka miwili iliyopita, Griffiths alibainisha katika masomo yake ya kesi kwamba aina moja ya uvumilivu ambayo ilikuwa ya pekee ya kulevya mtandaoni ilikuwa kuendelea kuboresha vifaa vya kompyuta na programu (Griffiths, 2000). Kwa hiyo, tunakubaliana na Starcevic (2017) kwamba conceptualization ya sasa ya uvumilivu katika DSM-5 haitoshi (kwa sababu uvumilivu tu inahusiana na kuongezeka kwa muda alitumia michezo ya kubahatisha badala ya vitendo vingine ambavyo vinaweza pia kuwa dalili ya uvumilivu), na kwamba inapaswa kurekebishwa.

Hata hivyo, tunakubaliana na Starcevic kwamba vigezo vya DSM-5 vinaunda "viwango vya juu vya hterogeneity"(P. 2) kutokana na kwamba vigezo tano tu vya DSM vinapaswa kuidhinishwa ili kugundua IGD. Utafiti zaidi na ufahamu wa kliniki katika kile "msingi" (kinyume na pembeni) vigezo vya IGD visawasaidia hasa wale wanaofanya kazi katika uwanja wa IGD. Starcevic (2017) pia inasema kwamba wale walio katika shamba wanapaswa kuondoka kwenye njia ya "ukaguzi" ya utambuzi wa kulevya. Hata hivyo, inaweza kuzingatiwa kuwa ugonjwa wowote wa ugonjwa wa akili ni hatimaye kuzingatia orodha na kwamba uthibitisho huo hauwezekani. Tunaamini ni vyema zaidi kufikiria utaratibu wa kulevya kama vile msingi wa syndrome (Shaffer et al., 2004) na kutambua kikamilifu kwamba kile kinachounganisha adhabu ni sawa kwao badala ya tofauti zao (Griffiths, 2017).

Van Rooij na Kardefelt-Winther (2017) tushuhudia hoja nyingi ambazo zimefanya kabla ya maandiko yao ya awali. Wanasema kuwa uwanja wa IGD "hawana nadharia ya msingi, ufafanuzi, na zana sahihi za kuthibitishwa na za kuthibitishwa"(P. 1). Tunasema kweli kinyume na kwamba uwanja una nadharia nyingi, ufafanuzi mno, na zaidi ya vyombo vya XMUMX vyeti vya kisaikolojia (Mfalme, Haagsma, Delfabbro, Gradisar, na Griffiths, 2013; Pontes, 2016). Kwa mfano, Kardefelt-Winther anazingatia uandishi wa maoni na uhakiki wa watafiti wanaokusanya data juu ya IGD badala ya kukusanya data yake mwenyewe juu ya mada [km, makaratasi yake 12 ya hivi karibuni na mawasiliano kuhusu IGD na ulevi wa tabia kwenye Utafiti Gate (2014-2017) haina data mpya ya msingi iliyokusanywa kwenye IGD, lakini ni maoni ya utafiti wa wengine: tazama https://www.researchgate.net/profile/Daniel_Kardefelt-Winther/publications].

Van Rooij na Kardefelt-Winther (2017) kudai IGD kama "ugonjwa mpya wa kliniki"(P. 1). Hata hivyo, ni mpya tu kwa suala la maneno yake yaliyopendekezwa na kuingizwa katika DSM. Kutokana na kuwa IGD inajumuisha matatizo ya michezo ya kubahatisha nje ya mtandao, tafiti za kina za kliniki za ugonjwa huo na matibabu yake (kwa kawaida hutumia matibabu ya utambuzi) zimekuwa katika fasihi za kisaikolojia kwa miongo mitatu (mfano, Watazamaji, 1990; Kuczmierczyk, Walley, na Calhoun, 1987). Wakati Van Rooij na Kardefelt-Winther (2017) ni sahihi katika kusema kwamba zana nyingi za tathmini hazijumuisha wagonjwa na IGD, haimaanishi kwamba hazijumuishi vitu ambavyo vilikuwa kulingana na kesi zilizopita na sampuli. Kwa mfano, vyombo ambavyo sisi wenyewe tumekua (kwa mfano, Demetrovics et al., 2012; Pontes, Király, Demetrovics, & Griffiths, 2014) kwa sehemu wamejiunga na data zilizokusanywa kati ya wale wanaotafuta matibabu kwa ajili ya kulevya yao ya michezo ya kubahatisha (kwa mfano, Beranuy, Carbonell, na Griffiths, 2013; Griffiths, 2010b).

Van Rooij na Kardefelt-Winther (2017) taja karatasi yao ya hivi karibuni ili kuthibitisha "hatuwezi hata kuwa na wazo wazi la jinsi ya kufafanua vizuri matumizi mabaya ya teknolojia"(Kardefelt-Winther et al., 2017, p. 2). Tunasema kuwa waandishi wengi wana wazo la wazi sana la jinsi watakavyofafanua IGD. Kitu ambacho hatuna makubaliano yoyote kama ilivyoelezwa katika karatasi kwamba sisi wote walikuwa waandishi wa ushirikiano juu (yaani, Griffiths, Kuss, Lopez-Fernandez, na Pontes, kwa waandishi wa habari). Kwa hakika tunakubaliana kwamba alama za uchunguzi wa kujitegemea hazikuwezesha kuanzisha kuwepo kwa IGD, lakini magazeti yote ya epidemiological yanachapishwa kwa dhahiri kwamba kuenea kwa IGD katika masomo kama hayo ni tu dalili, na kwamba mahojiano ya kina ya kliniki ndiyo njia pekee ya kuthibitisha na uhalali wowote wa kweli kwamba IGD iko kwa mtu yeyote maalum. Maoni yetu wenyewe ni kwamba uwanja wa IGD sio tofauti na utafiti wa tabia nyingine yoyote ya uraibu (kwa mfano, ulevi, ulevi wa cocaine, na shida ya kamari) na kwamba karatasi nyingi zilizochapishwa ni tafiti za ripoti za kibinafsi zilizochaguliwa kwa kutumia sampuli za urahisi. . Walakini, kuna idadi inayoongezeka ya majarida kwenye IGD inayotumia mbinu zingine (kwa mfano, masomo ya neuroimaging), ambayo pia inadokeza kuwa IGD ni sawa na ulevi mwingine wa kitamaduni kwa suala la ugonjwa wa neva na saikolojia (tazama Kuss na Griffiths, 2012a; Pontes, Kuss, & Griffiths, 2017).

Van Rooij na ufafanuzi wa Kardefelt-Winther (2017) inaonyesha kwamba tafiti nyingi hufanya utafiti juu ya "kwa kiasi kikubwa watu wenye afya"(P. 3). Hatukubalii hili, lakini hii sio tofauti na vitabu vingi na vilivyowekwa juu ya ugonjwa wa kamari. Masomo haya ya epidemiological yanaonyesha (iwe katika IGD au tabia nyingine za addictive) ni kwamba idadi kubwa ya wakazi hawana shida lolote, lakini kwamba wachache wachache wanaonekana kuwa na matatizo kama hayo. Hakuna uchunguzi ambao unaweza kuhakikisha kuwa dhahiri shida yoyote ipo. Uchunguzi huo ni milele tu ya kuonyesha jinsi ugonjwa ulivyoenea huenda ukawa. Suala la msingi katika eneo hili ni kama ugonjwa huo ulipo au haupo. Kama tulipokuwa tunashughulikia kwa kujibu kama Shirika la Afya Duniani linapaswa kuhusisha ugonjwa wa michezo ya kubahatisha katika toleo la karibuni la Ainisho ya Kimataifa ya Magonjwa (Aarseth et al., 2016), kama tunavyofahamu, hakuna idadi ya chini ya kesi zinazohitajika kutambuliwa kwa ugonjwa unaowekwa kama vile (Griffiths et al., Katika vyombo vya habari). Tunaona kuwa kuna ushahidi wa kutosha wa uandishi ambao umechapishwa kutoka kwenye mtazamo wa kliniki unaonyesha kuwa IGD ipo (kwa mfano, Hifadhi, Lee, Sohn, & Han, 2016; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Vijana, 2013). Kilicho wazi ni kwamba maelezo ya kesi-na-kesi yanatofautiana juu ya pembezoni (na kwamba ni ugonjwa, kama ilivyojadiliwa hapo juu), lakini kwamba matokeo ya msingi ni sawa katika kesi zote (yaani, kwamba mchezo wa kubahatisha una athari kubwa ya kisaikolojia maeneo ya msingi ya maisha ya watu). Van Rooij na Kardefelt-Winther (2017) pia shikilia hoja ile ile iliyotumiwa na Aarseth et al. (2016):

"Kwa kuongezea, kuna hatari za kweli zinazohusika katika kuunda shida mpya. Tunaamini kwamba Kuss et al. (2016) usifikirie kabisa athari ambazo kutambua shida rasmi ingekuwa juu ya wachezaji kila mahali. Mchezo wa kubahatisha ni tofauti na tabia ya utumiaji mbaya wa dawa za kulevya kwa kuwa ni moja wapo ya burudani maarufu kwa watoto na vijana ulimwenguni kote, na matokeo mengi mazuri na mazuri yanayotokana nayo… Kwa hivyo, ikiwa tunasimamia michezo ya kubahatisha kama shida au shughuli ya kawaida ya burudani inawezekana. kuathiri idadi ya wachezaji wa kamari na mitazamo ya wazazi wao."(P. 3)

Kwa hakika tumezingatiwa na athari kubwa na hatujawahi kuchanganyikiwa "michezo ya kubahatisha kubwa" na michezo ya kubahatisha matatizo na / au ya addictive (ambayo Van Rooij na Kardefelt-Winther wanaonekana kufanya katika aya iliyotajwa hapo juu). Tumechapisha magazeti mengi juu ya matumaini ya michezo ya kubahatisha ikiwa ni pamoja na maadili ya elimu na ya matibabu (kwa mfano, De Freitas na Griffiths, 2007, 2008; Griffiths, 2002, 2005b, 2005c, 2010b; Griffiths, Kuss, na Ortiz de Gortari, 2013, 2017 - orodha kamili ya karatasi inapatikana kwa ombi) pamoja na umuhimu wa mazingira na utamaduni wa michezo ya kubahatisha kwa gamer ya mtu binafsi (Griffiths, 2010b; Kuss, 2013a, 2013b). Utafiti wetu unaweka wazi tofauti kati ya michezo ya kubahatisha nyingi / ya kina, michezo ya kubahatisha matatizo, na michezo ya kubahatisha. Hizi zote hutegemea uendelezaji wa michezo ya kubahatisha pathological kwa michezo ya kubahatisha patholojia. Watu wachache sana na vigezo vyetu vya kulevya ni gamers pathological.

Katika kupeleka uwanja mbele, moja ya vitendo muhimu vilivyopendekezwa ni kwa msingi wa jarida lingine Kardefelt-Winther et al. (2017iliyochapishwa hivi karibuni ambayo inadai inakuza ufafanuzi wa tabia ya tabia. Kardefelt-Winther et al. (2017) ilitoa vigezo vinne vya kutengwa na kusema kwamba tabia hazipaswi kuwa dhima ya tabia kama:

Griffiths (2017alikosoa vigezo vitatu kati ya vinne kwa kusema kwamba tabia zingine zilizoainishwa kama ulevi (a) mara nyingi huwa na magonjwa mengine ya comorbid, (b) hujihusisha na tabia kwa makusudi (kwa mfano, utumiaji wa dawa za kulevya na kamari), na (c) mara nyingi hutumia tabia kama njia ya kukabiliana. Ikiwa vigezo vya kutengwa kwa tabia zisizo za matumizi ya dutu vilitumika kwa watumiaji wa dutu, watu wachache wangegundulika kama walevi. Kwa kifupi, vigezo vilivyopendekezwa vya uraibu wa tabia haviwezekani.

Müller (2017) inasisitiza kuwa utafiti katika eneo la IGD umeendelea kwa kiasi kikubwa, hasa kuhusiana na ubora wake, kusisitiza uelewa wake wa mbinu (kuhusiana na data ya epidemiological na kliniki), na matumizi ya njia tofauti, ambazo zinaonyesha kwamba (a) IGD ipo na ( b) ni "husababisha matokeo mabaya mabaya kwa wale wanaopoteza udhibiti wa tabia zao za michezo ya kubahatisha na mazingira yao ya kijamii"(P. 1). Tunakubaliana na ufahamu huu wa tatizo. Ukaguzi wa utaratibu wa utafiti (kwa mfano, Kuss, Griffiths, Karila, na Billieux, 2014) wameonyesha hapo awali kwamba kuna idadi ya masomo ya epidemiolojia ya kutathmini Internet na uvutaji wa michezo ya kubahatisha, ikiwa ni pamoja na tafiti za mwakilishi, na ramani ipi ya uwanja wa utafiti bora zaidi kuliko hapo awali. Mbali na hili, imepatikana watu wanaotafuta msaada wa matatizo yao yanayohusiana na IGD wanapata kiwango kikubwa cha dhiki na matokeo mabaya katika maisha yao ya kialimu, kitaaluma, na ya kibinafsi, na kuwaongoza kuwasiliana na watoa huduma maalum wa matibabu (Kuss na Griffiths, 2015). Aidha, uchunguzi wa utafiti wa neuroimaging umetumika katika eneo la utumiaji wa Intaneti na uchezaji wa michezo ya kubahatisha (Kuss na Griffiths, 2012a; Pontes et al., 2017), kuthibitisha kwamba IGD ni sawa na ulevi wa madawa ya kulevya juu ya viwango vya Masi, neurobiological, na utambuzi-tabia.

Hata hivyo, matatizo ya mbinu na uhaba wa upatikanaji wa utafiti wa kisasa ikiwa ni pamoja na miundo inayojaribu kuchunguza etiopatholojia, na uchunguzi wa kliniki ni muhimu kuashiria, kama ilivyoelezwa na Müller (2017). Hivi karibuni, King et al. (2017) kuchunguza matibabu ya msingi ya ushahidi wa IGD kutokana na mtazamo wa kimataifa unaotumia vigezo vya CONSORT ambazo hutumiwa sana, zinaonyesha matatizo na utafiti hadi leo, yaani (a) mbinu isiyoeleweka ya ufafanuzi, uchunguzi, na kipimo, matatizo kuhusu (b) randomization, ( c) udhibiti, na (d) maelezo ya sampuli, na kusisitiza haja ya kuendeleza njia za utafiti na halali za kuendeleza ufahamu kamili wa IGD na jinsi wale wanaohitaji msaada wa kitaaluma wanaweza kusaidiwa.

Müller (2017) pia inasisitiza manufaa ya vigezo vya uchunguzi kwa IGD katika mazingira ya utafiti kama kuanzisha vigezo vyema na vya kuaminika vinaweza kutatua baadhi ya matatizo ya mbinu na kuruhusu kulinganisha katika masomo. Tunakubaliana na tathmini hii kama tumeelezea hapo awali kuwa kuwepo kwa zana nyingi za uchunguzi kwa ugonjwa wa kutosha huzuia maendeleo ya kisayansi katika eneo hilo (Kuss et al., 2014), ambayo ilikuwa kesi kabla ya kuchapishwa kwa vigezo vya IGD vya awali vya APA 2013, kuathiri vibaya makadirio ya kiwango cha maambukizi. Ikiwa jumuiya ya utafiti inachukua vigezo sawa na pointi za cutoff inaweza tatizo la IGD kueleweka kikamilifu kutokana na mtazamo wa afya ya akili, bila kutegemeana na wingi wa zana zisizo za kawaida zinazotumiwa kwa njia nyingi ambazo haziwezekani. Mbali na hili, tunakubaliana na uandikishaji kwamba vigezo vya uchunguzi vinahitaji kupima kwa makundi mbalimbali na tofauti ya watu ili kuongeza usahihi wa uchunguzi, kutengeneza njia ya utafiti wa ziada unaohitajika.

Mbali na hayo, Müller (2017) inasisitiza kuwa APA inazingatia IGD na inakataa shughuli nyingine za mtandao ambazo zinaonekana kuwa na uwezo mkubwa wa kupambana na adhabu, kama kamari ya mtandaoni, mitandao ya kijamii mtandaoni, ponografia ya mtandaoni, na matumizi mabaya ya mtandao. Pia tunakubaliana na ushindano huu. Utafiti uliopita umeonyesha kuwa kamari ya mtandaoni inaweza kuwa tatizo tofauti kwa wachache wadogo wa kamari (Kuss na Griffiths, 2012b) na inapaswa kuzingatiwa tofauti na IGD, kama inapaswa kuwa na tabia nyingine za kutisha mtandaoni kama vile kulevya ya ngono mtandaoniGriffiths, 2012), dawa za ununuzi mtandaoniAndreassen et al., 2015), na utumiaji wa mitandao ya kijamii (Griffiths, Kuss, & Demetrovics, 2014). Kwa mfano, hivi karibuni tumeanzisha hoja kadhaa zinazoonyesha jinsi matumizi makubwa ya maeneo ya mitandao ya kijamii mtandaoni (SNSs) yanaweza kusababisha dalili za jadi zinazohusiana na ulevi wa madawa ya kulevya (Kuss na Griffiths, 2017). Uelewa huu unakuwa muhimu hasa wakati wa kuzingatia kile kipengele muhimu cha utamaduni wa leo wa kila siku na njia ya kuwa SNS kuwa, na watu binafsi wanahisi kushinikizwa kushirikiana kutokana na hofu ya kukosa na kupatikana mara kwa mara kwa uhusiano kupitia teknolojia ya simu, na kusababisha ufanisi tabia za kulazimisha na shinikizo la kijamii, ambayo kwa wachache wadogo wa watumiaji wa SNS nyingi huweza kusababisha kutafuta msaada wa kitaaluma (Kuss na Griffiths, 2015). Kutokana na SNSs vyenye vipengee vya michezo ya kubahatisha, na michezo ya kubahatisha nyingi imehusishwa na shida za afya za akili, tunakubaliana na Müller's (2017) kudhihirisha kuwa matokeo, ufanisi wa phenomenological, na tofauti za IGD na tabia zinazohusiana na matatizo zinahitaji kushughulikiwa na utafiti.

Zaidi ya hayo, Müller (2017) hutafuta utafiti unaohusisha maeneo mbalimbali, kama vile saikolojia ya vyombo vya habari ili kuelewa IGD bora. Utafiti umeonyesha wazi umuhimu wa mazingira ya kijamii na uzoefu wa michezo ya kubahatisha (kwa mfano, Kuss, 2013a, 2013b), akisisitiza kuwa uchunguzi wa kiutamaduni unaohusisha vyombo vya habari, mawasiliano, maingiliano ya mwanadamu, na masomo ya michezo ya kubahatisha ni njia ya kusonga mbele. Mbali na hili, anthropolojia (Snodgrass, Dengah, Lacy, & Fagan, 2013) na mitazamo ya kitaifa (Karlsen, 2013; Kuss, 2013a) pia ni muhimu kama wanaweza kutoa mwanga juu ya motisha za michezo ya kubahatisha, muundo wa michezo ya michezo ya kubahatisha na mitambo, kuathiri madhara ya malipo na maana ya michezo ya kubahatisha kwa mtu binafsi na jamii ya michezo ya kubahatisha, na jinsi hizi zinaweza kuathiri tofauti juu ya michezo ya kubahatisha.

Quandt (2017) hufanya pointi mbili ambazo tunasikia tunapaswa kujibu. Pole ya kwanza inaashiria matatizo katika ngazi ya uhakika, na Quandt (2017) akisema kuwa kwa sasa, utafiti hautoi ufahamu zaidi nini watu wanaweza kuwa wanyonge, kutoa mifano kuhusu majukwaa, vituo, na muziki wa michezo, ambayo kila mmoja anaweza kuwa na msingi wa mtumiaji tofauti na uhamasishaji wa michezo ya michezo, tofauti ya mitambo ya mchezo, ikiwa ni pamoja na mifumo ya malipo, maelezo na michoro, na mambo ya kijamii. Quandt (2017) inaonyesha ushirikiano kati ya hadithi, mechanics, na mazingira kama vipengele muhimu vinavyozingatia katika mazingira ya uchunguzi wa IGD. Hii inafanana na pointi zilizotajwa juu juu ya mahitaji ya utafiti usio na kawaida wa michezo ya kubahatisha na michezo ya kubahatisha inayohusisha taaluma mbalimbali, kama vyombo vya habari, mawasiliano na masomo ya michezo ya kubahatisha, anthropolojia, na ethnography (Karlsen, 2013; Kuss, 2013a; Snodgrass, et al., 2013). Ili kuelewa ugonjwa wa kutosha kikamilifu, mazingira ya kiuchumi ya michezo ya kubahatisha kama mazoezi inahitaji kufanikiwa, na maana ya michezo ya kubahatisha kwa mtu binafsi na jamii ya michezo ya kubahatisha inastahili kuwa makini. Hii ni muhimu hasa wakati lengo ni kuondokana na sababu na madhara katika IGD, kama ilivyoelezwa vizuri na Quandt (2017), kupewa michezo ya kubahatisha inaweza kutimiza kazi mbalimbali katika maisha ya mtu binafsi, ikiwa ni pamoja na, lakini sio tu, kutumika kama utaratibu wa kukabiliana na kutoroka matatizo ya maisha halisi (Kuss, 2013a; Kuss, Dunn, et al., 2017).

Hatua ya pili inahusiana na wazo la "kufafanua tabia ya kijamii kama ugonjwa"(Quandt, 2017, p. 2), mimba ambayo imechukuliwa na watafiti wengine katika mazingira ya uwezekano mkubwa wa kuambukiza tabia za kila siku maisha (Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren, 2015). Quandt (2017) anasema mapema "kufafanua 'kitu' kama kulevya kunaweza kuathiri maisha ya watu wengi kwa kuwapiga unyanyasaji na kuwasababisha matibabu ya uwezekano usiofaa"(P. 1), ambayo inaweza kusababisha kufungua"mlango wa udhibiti wa tabia pamoja na mistari ya kanuni zilizoamua katika miduara ya kitaaluma (au nyingine)"(P. 2). Mtu anaweza kudai kuna mstari mwema kati ya "udhibiti wa tabia" na kusaidia umma kufanya maamuzi sahihi juu ya tabia zao na watoto wao. Kwa mfano, vikwazo vya umri wa filamu na michezo viko katika nchi nyingi. Taarifa ya mchezo wa Pan Pan Ulaya (PEGI) ni bodi ya upimaji wa mchezo inayofunika wengi wa Ulaya (PEGI, 2017), wakati bodi ya Rating ya Programu ya Burudani (ESRB) inashughulikia Amerika Kaskazini (ESRB, 2017). Wote hushiriki miongozo kama hiyo, ikiwa ni pamoja na discriptors maudhui, ambayo inaonyesha kuwa inafaa ya kucheza michezo maalum kwa makundi ya umri tofauti. Badala ya kudhibiti tabia ambazo huenda zisizohitajika, mashirika kama hayo yanasaidia familia zinazofanya maamuzi sahihi kwa kutoa habari husika. Vile vile, kuelewa kwa michezo ya kubahatisha kwa kiasi kikubwa kuhusishwa na dalili za kulevya na kusababisha matokeo ya afya mabaya kwa wachache wadogo wa watumiaji wengi wanaweza kusababisha maendeleo ya njia sahihi na za ufanisi za kutibu matatizo, badala ya kufanya kazi kama njia ya udhibiti wa tabia . Mbali na hili, badala ya kuwadharau watu binafsi, uchunguzi unaowezekana unaweza kudhoofisha watu binafsi kama chanzo cha matatizo yanayotokana yanaweza kutazamwa kwa mtazamo wa neurobiolojia, ambayo inafanana na mfumo wa ugonjwa wa kawaida, ukiondoa lawama kutoka kwa mtu binafsi (Kuss, 2013b). Hii inaweza kuongeza ujasiri, nia ya kubadili, na athari nzuri kwa kukamilisha matibabu (Kuss na Griffiths, 2015).

Carbonell (2017) inajadili ujenzi wa IGD na uwezekano wake kwa sababu ya kuharibika kwa utendaji na utulivu wa shida hiyo. Vipengele vingine vinavyohusiana na uzoefu wa michezo ya kubahatisha pia vilizingatiwa kwa maana ya athari zao za uchunguzi [yaani, kitambulisho cha avatar, nia, aina ya mchezo wa video, na hali ya mchezo (mkondoni / nje ya mkondo)]. Aliongelea maswala yanayowezekana yanayohusiana na ukuzaji na dhana ya IGD ambayo imekuwa ikijadiliwa sana katika fasihi (kwa mfano, Griffiths et al., 2016; Pontes et al., 2017). Ni muhimu kutambua kwamba maendeleo ya vigezo vya IGD tisa ilikuwa mchakato wa utumishi na utaratibu ambao ulihusisha mikutano ya mara kwa mara na majadiliano ya wataalamu kwa muda wa miaka 5 na wanachama wa 12 na washauri wa 20 wa kikundi cha kazi ya ugonjwa wa utumiaji uliotumiwa na APA (Petry na O'Brien, 2013). Kuendeleza vigezo vya IGD, APA ilichunguza vizuri zaidi juu ya taarifa za kimapenzi za 250 juu ya kulevya ya mchezo wa video (Petry na O'Brien, 2013; Petry et al., 2014). Ingawa ni kweli kwamba vigezo vya IGD tisa "zilitolewa kwa sehemu kubwa kutoka kwa ripoti ya Tao et al. (2010) ambayo ilitumia mchakato wa iterative kutambua vigezo vya uchunguzi"(Petry et al., 2014, p. 2), vigezo tisa vya IGD viliandaliwa na maneno yaliyo sawa na matumizi mengine ya dutu na vigezo vya ugonjwa wa kamari, huku wakikubali kuwa maelezo ya kliniki ya IGD yanaweza kutofautiana na matatizo haya (Petry et al., 2014).

Carbonell (2017) anasema kuwa vigezo vya IGD ni "inafaa zaidi kwa ugonjwa wa maendeleo kuliko uchunguzi kwa watu wazima"(P. 1) na kwamba"Uchunguzi wa IGD ni kwa watu wazima na sio kwa vijana"(P. 2). Hatukubaliana na hatua hii kutokana na kwamba idadi kubwa ya tafiti za kimwili na za kliniki zimefanya uchunguzi uwezekano wa vigezo katika sampuli za vikundi vya umri tofauti (kwa mfano, Ko et al., 2014; Pontes et al., 2014). Licha ya haja ya wazi ya kusafisha vigezo vya uchunguzi, tafiti nyingi zinasaidia wazo kwamba IGD ni kliniki na hali ya kijamii inayoathiri wachache wa watu katika vikundi tofauti vya umri. Zaidi ya hayo, ni muhimu kutambua matokeo haya ili kuepuka kuzalisha unyanyapaa zaidi na ubaguzi usio sahihi juu ya madawa ya kulevya ya video.

Carbonell (2017) pia inaonyesha kwamba "vigezo vya utaratibu wa kulevya ni tabia mbaya kwa ujumla"(P. 1). Wakati wasomi wengi (kwa mfano, Sinclair, Lochner, & Stein, 2016) (pamoja na sisi wenyewe) tunakubaliana na madai haya, tunaamini inadokeza tu kwamba juhudi zaidi za utafiti zinapaswa kufanywa kusaidia kufafanua dhana hizi za dhana. Kwa sababu hii, itakuwa mapema kupuuza IGD kama ujenzi wa kliniki unaofaa kwa msingi wa kutokubaliana kwa wasomi juu ya jinsi bora ya kuibadilisha. Ili kufikia mwisho huu, utafiti uliofanywa na Pontes et al. (2014) alikuwa na uwezo wa kuchunguza maagizo ya IGD tisa dhidi ya mfumo mzuri wa utaratibu wa ulevi wa tabia na matokeo ya uchunguzi huu umeonyesha kuwa vigezo vya IGD vinaweza kutengenezwa kwa mfano katika vipengele vya kulevya (Griffiths, 2005a), sawa na mengine mengi ya kulevya tabia.

Suala jingine lile lile la Carbonell (2017) kuhusiana na uharibifu wa kazi na utulivu wa IGD. Carbonell (2017) ikilinganishwa na uharibifu wa kazi wa IGD na wale walio na matatizo ya matumizi ya madawa ya kulevya na kuhitimisha kuwa masuala yanayotokea kutokana na ukweli kwamba IGD haifai kuharibika kwa namna hiyo. Kama ilivyoelezwa hapo awali, maendeleo ya vigezo vya IGD inakubali kuwa kujieleza kwa kliniki kunaweza kutofautiana na ulevi mwingine (Petry et al., 2014). Kwa sababu hii, itakuwa ni busara kutarajia kwamba IGD itasababisha kuharibika kwa kazi na ufanisi sawa na matokeo mabaya kama yale yanayosababishwa na matatizo ya matumizi ya madawa ya kulevya ingawa wanashirikiana na muhimu ya neurobiological na IGD. Kwa upande wa utulivu wa IGD, utafiti wa muda mfupi na kliniki umefanyika hadi sasa kuruhusu hitimisho lolote kuhusu hili. Kwa sababu hiyo, ni muhimu kwamba uchunguzi wa siku zijazo uchunguzi wa utulivu na kliniki ya IGD kama hadi 50% ya watu wenye IGD wanaweza kurejesha taratibu za matibabu na ufanisi lazima waweze kuzidi viwango vya ufuatiliaji ambazo hazijapatikana (Petry, Rehbein, Ko, & O'Brien, 2015).

Aidha, Carbonell (2017) alipendekeza kuwa uzoefu wa mchezo na utaratibu kama vile kitambulisho cha avatar, kiwango cha juu cha kuzamishwa, tabia za miundo ya michezo ya video, na motisha zinaweza kuwa muhimu kuelewa matumizi ya tatizo. Ingawa tunakubaliana na wazo hili, ni muhimu kuzingatia kwamba uzoefu huu wa mchezo huu sio msingi wa mfumo wa uchunguzi wa IGD kama wanavyohusiana na michakato isiyo ya pathological ya sekondari inayohusika na uzoefu wa michezo ya kubahatisha. Carbonell (2017) inaelezea shida za kutofautisha ushiriki mkubwa kutoka kwa kulevya (hasa katika tamaduni za Asia) na kwamba wakati gamers wa kitaaluma wanaanza kucheza mchezo, mara nyingi walihitaji muda wa mafunzo na zoezi ili kuifanya mchezo. Bila kujali mazingira ya kitamaduni, tunaweza kusema kuwa tabia nzuri ambazo watu wanaohusika sana hazijumuisha utaratibu wa kuleta tabia kwa kila seti kama ilivyo kwa gamers kitaaluma, kucheza michezo ya video kwa muda mrefu sio hatari kama gamers kufurahia nini wao kufanya na kulipwa kwa kufanya hivyo, sawa na wasomi wanaofanya kazi na kompyuta na kutumia Intaneti kwa masaa mengi na wasiokuwa na addicted kwenye mtandao. Ni muhimu kutambua kwamba wakati wa kujifurahisha na ahadi za kitaaluma / kitaaluma zinaongeza maisha (hata wakati wa kujishughulisha sana), adhabu huondolewa kutokana na ulemavu wao wa kliniki na kijamii ambao huingilia shughuli za kila siku na kazi ya jumla (Griffiths, 2010b).

Hatimaye, Carbonell (2017) alikosoa wazo la uraibu wa michezo ya kubahatisha kutokana na mkanganyiko unaotokana na DSM-5 kuhusu ulevi kwenye michezo ya mkondoni na / au ya nje ya mtandao na istilahi iliyochaguliwa (yaani, IGD) kwa jambo hilo. Carbonell (2017) zilizotajwa kuwa "mtandaoni" na / au "nje ya mtandao" lazima iwe ni ufunguo muhimu kati ya "ugonjwa wa michezo ya kubahatisha" na "kucheza machafuko." Tunasema kuwa katika ngazi ya kinadharia, tabia yoyote iliyohusika kwa kiasi kikubwa na kusababisha uharibifu mkubwa wa kliniki inaweza kuwa walionekana kuwa ni madawa ya kulevya na hii ndiyo sababu ya kutofautisha muhimu kati ya kucheza afya na addictive. Hata hivyo, katika kesi ya kulevya ya kubahatisha, tafiti (mfano, Bakken, Wenzel, Götestam, Johansson, & Øren, 2009; Lemmens na Hendriks, 2016) wameonyesha kuwa ingawa uchezaji wa mkondoni unaonekana kuwa wa kupendeza zaidi kuliko michezo ya kubahatisha nje ya mtandao, ulevi wa michezo ya kubahatisha unaweza kutokea bila kujali jinsi michezo inavyochezwa (kwa mfano, mkondoni au nje ya mtandao) au tabia zao za muundoGriffiths, Kuss, & King, 2012).

Karatasi ya Krossbakken, Pallesen, Molde, Mentzoni, na Finserås (2017inajadili mambo muhimu ya dhana na mbinu ya utafiti wa IGD kwa upana (yaani, kujenga) na viwango maalum (yaani, kigezo). Athari za kimetholojia pia zilizingatiwa, na kuna maeneo machache ambayo hatukubaliani na hoja zinazotolewa licha ya maoni kadhaa mazuri kutolewa. Krossbakken et al. (2017) inaonekana kuafikiana na maoni yetu kwamba neno "Mtandao" katika istilahi ya uraibu wa uchezaji (yaani, IGD) sio sahihi ikizingatiwa kuwa ulevi wa michezo ya kubahatisha unaweza kutokea mtandaoni na nje ya mtandao kama tulivyokuwa tukisema hapo awali na kujadili (kwa mfano, Pontes na Griffiths, 2014). Krossbakken et al. (2017) pia alijadili jukumu la hatari za IGD na alibainisha kuwa kwa maoni yao masomo ya msalaba kuchunguza sababu za hatari kwa IGD "hawana ufanisi wa mbinu muhimu kwa kuzingatia"(P. 1). Hatukubaliana na mtazamo huu kwa kuwa kuna faida kadhaa katika masomo ya msalaba hata kama hawataruhusu kuchunguza mawazo ya causal. Hata hivyo, kutokana na hatua za mwanzo za uchunguzi juu ya IGD, tafiti za vipande vipande zinapatikana kwa manufaa mengi kwa kuwa ni gharama kubwa zaidi kwa muda na rasilimali, na inaweza kuwa na thamani katika kuzalisha mawazo yenye maana juu ya sababu za ugonjwa, kutoa misingi ya baadaye tafiti za uchunguzi wa magonjwa ya kutafuta kutafuta uhakika wa mahusiano ya causal kuhusiana na ugonjwa (Ukurasa, Cole, & Timmreck, 1995).

Krossbakken et al. (2017) zinaonyesha kwamba kutokana na mapungufu ya mbali katika utafiti wa vipande, kwa sababu ya hatari kwa IGD "suala la utafiti wa maendeleo ya psychopathological inaonekana kuwa imara"(P. 2). Wanaongeza zaidi kuwa "kuna haja ya kuzingatia wakati wote na muktadha wakati wa kutathmini matokeo ya muda mfupi na ya muda mrefu ya ugonjwa wa michezo ya kubahatisha”(Uk. 2). Tunakubaliana na Krossbakken et al. (2017) kuhusiana na haja ya utafiti zaidi wa muda mrefu katika shamba. Hata hivyo, tungependa kuonyesha kwamba maendeleo ya hivi karibuni katika tathmini ya kisaikolojia ya IGD imezingatia muda uliopendekezwa wa muda wa mwezi wa 12 uliopendekezwa na APA katika tathmini ya IGD (angalia Pontes, 2016, kwa ukaguzi juu ya tathmini ya IGD). Kwa mfano, Mtihani wa Matatizo ya Ubaguzi wa Mtandao (IGD-20 mtihani) (Pontes et al., 2014) na Kiwango cha Matatizo ya Michezo ya Kubahatisha - Fomu ya Mfupi (IGDS9-SF; Pontes na Griffiths, 2015) Tathmini IGD ndani ya kipindi cha muda cha APA kilichopendekezwa cha miezi ya 12.

Krossbakken et al. (2017) alibainisha kuwa "kuongeza ushirikiano wa michezo ya kubahatisha na kamari kunastahili zaidi”(Uk. 2). Ingawa kamari na michezo ya kubahatisha zinaweza kushiriki sehemu kadhaa za muundo (kwa mfano, kubashiri pesa), inaweza kusemwa kuwa shughuli hizi mbili sio sawa na sifa zao kuu za kutofautisha hutofautiana kwa njia kadhaa. Kwa mfano, "kutafuta hasara" imeanzishwa kwa muda mrefu kama kigezo madhubuti katika ukuzaji wa kamari ya shida, na utafiti umeonyesha kigezo hiki husababisha idadi kubwa ya utofauti katika shida ya kamari (Fisher, 2000). Kinyume chake, "kupoteza hasara" sio kigezo husika / husika kwa kuelewa IGD kama sababu kuu za kisaikolojia za kucheza michezo ya video hutofautiana kwa njia tofauti, na kutoroka na muda uliotumia michezo ya kubahatisha mara nyingi huhusishwa na IGD (kwa mfano, Hagström na Kaldo, 2014; Pontes na Griffiths, 2016).

Tunakubaliana kwa moyo wote na maoni ya Krossbakken et al. (2017) na watafiti wengine ambao "michezo ya kubahatisha nyingi bila matokeo mabaya haipaswi kuhesabiwa kama ugonjwa wa akili"(P. 2). Tunaamini hii ni kitu ambacho shamba tayari limekubaliwa katika vitabu. Kwa mfano, APA ilibainisha kuwa IGD inahusisha matumizi ya mara kwa mara na ya mara kwa mara ya michezo ya video ambayo inaongoza kwa uharibifu wa kliniki au dhiki (APA, 2013). Katika kiwango maalum (yaani, kigezo), Krossbakken et al. (2017) alibainisha kuwa kutofautiana na vigezo vingi vinavyofafanua IGD vimegunduliwa na utafiti, hasa kuhusiana na dalili za uondoaji na uvumilivu. Hakika, tafiti kadhaa zinazingatia ujenzi wa IGD katika ngazi maalum zinazozalishwa matokeo ya mchanganyiko. Hata hivyo, hii inaonyesha tu kwamba utafiti zaidi unafanywa, hasa kati ya kesi za kliniki zilizoambukizwa ambapo vigezo vya IGD vinaweza kulinganishwa dhidi ya kiwango kikubwa cha dhahabu. Zaidi ya hayo, tunasema kuwa kutofautiana kwa kiasi kikubwa kilichopatikana katika utafiti kuhusiana na vigezo vya IGD kwa sehemu hutokea kutokana na ukweli kwamba idadi kubwa ya masomo haya yalijitokeza matokeo yao kutokana na sampuli za jamii zisizo za kliniki / za kawaida ambapo kukubali na ukali wa vigezo hivi kwa kawaida hutolewa kuwa utumwa wa tabia ni jambo la kawaida sana linaloathiri idadi ndogo sana ya watu.

Mwishowe, Krossbakken et al. (2017) ilipendekeza kuwa IGD inapaswa kupimwa kama kujenga maumbo katika mifano ya kupima kama "inatoa fursa ya kuendeleza utafiti"(P. 3). Tunapokubaliana kuwa maendeleo mapya ya mbinu ya kuchunguza IGD inapaswa kuwepo, hatukubaliani na wazo kwamba IGD inapaswa kupimwa kama kujenga maumbo katika mifano ya kupima kwa sababu kadhaa ikiwa ni pamoja na makaburi ya takwimu na ya kinadharia. Katika ngazi ya takwimu, Kline (2013) alifafanua kuwa mifano ya kujifanya inadhani kuwa viashiria vinavyosababisha kuwa na uaminifu kamili wa alama (yaani, r_XX = 1.00), ambayo sio ya kweli kwa anuwai nyingi zilizozingatiwa, na kusababisha kuongezeka kwa utofauti wa usumbufu wa mchanganyiko unaofanana wa latent. Kwa kuongezea, tofauti na mtindo wa upimaji wa kutafakari, mtindo wa kipimo wa kuelezea hauelezi tofauti na tofauti za viashiria (Kline, 2013). Katika ngazi ya kinadharia, mapungufu ya mfano wa kuimarisha wa IGD pia yanaelezewa na kigezo cha "kurudia tena" (IGD kigezo 4). Ikiwa tunadhani IGD ni kujenga kujenga, basi ina maana kwamba "kurudia" husababisha IGD. Dhana hii ni theoretically tatizo kama "kurudia" hutokea kutokana na maendeleo ya kulevya na si kinyume chake. Kwa kifupi, watu binafsi "hawatarudi" ikiwa hawasipo na madawa ya kulevya. Nyingine psychometricians (yaani, Howell, Breivik, na Wilcox, 2007) alihitimisha kwamba "kipimo cha kuunda sio mbadala inayovutia sawa na kipimo cha kutafakari na kwamba wakati wowote iwezekanavyo, katika kuendeleza hatua mpya au kuchagua kati ya hatua zilizopo zilizopo, watafiti wanapaswa kuchagua kwa kipimo cha kutafakari"(P. 205). Katika mstari huo huo, tunasema kuwa conceptualizing IGD ndani ya maoni kitanzi kipimo mfano itakuwa zaidi feasible katika ngazi ya takwimu na kinadharia kwa kulinganisha na wote mifano ya kutafakari na formative (tazama Kline, 2013).

Kutunzwa pamoja, tuna matumaini kwamba majadiliano ya kisayansi yaliyotokea kama matokeo ya kazi yetu ya ushirikiano katika eneo hili itaendelea kubeba shamba mbele. Badala ya kuchukiza michezo ya kubahatisha kwa se, jukumu la wanasayansi na wataalamu ni kuanzisha tofauti ya wazi kati ya mtu ambaye anaweza kutumia michezo kwa kiasi kikubwa lakini sio shida na mtu anaye na uharibifu mkubwa katika maisha yao ya kila siku kwa sababu ya michezo ya kubahatisha . Jukumu hili linapaswa kugawanywa na waandishi wa habari maarufu ambao mara nyingi huwa na haraka kuunda hofu ya kimaadili kuhusu tabia za michezo ya kubahatisha, mara kwa mara kulingana na uchunguzi wa cherry-uchunguzi maalum wa kesi na vipande vya utafiti vinavyounga mkono vichwa vya habari vyao. Kwa jumla, watafiti, wataalamu, watengenezaji wa michezo ya kubahatisha, na waandishi wa habari wanapaswa kufanya kazi pamoja na kushirikiana ili kujenga uelewa halisi na wa kina wa michezo ya kubahatisha kama mazoezi ya kawaida, ya kufurahisha, na ya manufaa ya kijamii, ambayo kwa wachache wadogo wa watumiaji wengi wanaweza kuwa zinazohusiana na uzoefu wa dalili zinazohusiana na madawa ya kulevya ambazo zinahitaji msaada wa kitaaluma.

Msaada wa Waandishi

Waandishi wote wamechangia katika maandalizi ya maandishi haya.

Migogoro ya riba

Waandishi hutangaza hakuna mgongano wa maslahi.

Marejeo

Sehemu: