Matukio ya kitabia na tabia ya kliniki ya Shida ya Kugombana ya Kimapenzi ya Unyanyasaji (CSBD): Uchanganuzi wa nguzo katika sampuli mbili za jamii huru (2020)

Mfumo wa uchunguzi na vigezo vya CSBD

Hata wakati CSBD imejumuishwa katika ICD-11, mfumo sahihi wa utambuzi na vigezo vya hali hii ya kliniki bado inajadiliwa (Kraus et al., 2018; Walton, Cantor, Bhullar, na Lykins, 2017). Kuhusu hali ya sasa ya nosological, nafasi nyingi za nadharia juu ya jinsi CSBD inapaswa kuainishwa imependekezwa na hali hii ya kliniki imekuwa dhana kama shida ya kulevya (Potenza, Gola, Voon, Kor, & Kraus, 2017), shida ya kijinsia (Kafka, 2010; Walton et al., 2017), shida ya kudhibiti msukumo (Reid, Berlin, & Kingston, 2015), au haizingatiwi shida kabisa (Moser, 2013). Kila mbinu ya nadharia inapendekeza vigezo tofauti vya utambuzi wa hali hii, ikisisitiza zaidi machafuko ya dhana na kuzuia utambulisho wa wasifu wa kipekee wa wagonjwa wanaonyesha dalili za hali hii ya kliniki (Karila et al., 2014; Wéry na Billieux, 2017).

Ushahidi wa sasa uliotokana na masomo katika idadi ya watu wa kliniki unaonyesha kuwa CSBD inakidhi vigezo vingi vya msingi vilivyopendekezwa kwa ufafanuzi wa utendaji wa ulevi wa tabia (Billieux et al., 2017; Kardefelt-Winther et al., 2017(a) muda / juhudi nyingi zinazotumiwa kwa tabia ya ngono; (b) kudhoofisha kujidhibiti; (c) kimfumo kutotimiza majukumu ya kifamilia, kijamii, au kazini; na (d) kuendelea katika tabia ya ngono licha ya matokeo yake. Vigezo hivi vinaambatana na yale yaliyopendekezwa kwa kuingizwa kwa CSBD katika ICD-11 (Shirika la Afya Duniani, 2018) na kwa baadhi ya vigezo vilivyopendekezwa na Kafka (2010) kwa utambuzi wa Machafuko ya Hypersexual (HD) katika DSM-5. Kwa kuongezea, pendekezo la Kafka lilijumuisha kigezo muhimu kisichozingatiwa na ICD-11: yaani, kujirudia mara kwa mara katika mawazo ya ngono, matakwa, au tabia kwa kujibu hali za mhemko mbaya (kwa mfano, wasiwasi au unyogovu) au kwa kukabiliana na matukio ya kusumbua ya maisha (kazi shida, kufiwa, nk.). Uchunguzi tofauti unasaidia umuhimu wa utumiaji wa ngono kama njia ya kukabiliana na shida inayolenga kufidia hali mbaya au hafla za kusumbua kwa watu walio na CSBD (Reid, seremala, Spackman, & Willes, 2008; Schultz, Hook, Davis, Penberthy, & Reid, 2014).

Kwa kuongezea, kuna dalili zingine ambazo hazijumuishwa moja kwa moja kwenye DSM-5 wala ICD-11 lakini zinafaa katika udhihirisho wa CSBD: yaani, kujishughulisha na ngono, ujasiri, na shida za kujiona za kijinsia. Dalili hizi hufanya udhihirisho wa kawaida wa utambuzi wa CSBD. Mifano ya semina kama vile "mfano wa uraibu" (Griffiths, 2005au uchambuzi wa mtandao wa hivi karibuni umeangazia jukumu muhimu la dalili za utambuzi katika ulevi wa jinsia ya ngono (Baggio et al., 2018au HD (Werner, Štulhofer, Waldorp, na Jurin, 2018). Kama inavyoelezwa na Griffiths (2005, uk. 193), ujasiri unahusu "wakati shughuli fulani [ngono] inakuwa shughuli muhimu zaidi katika maisha ya mtu na kutawala fikira zao (uchukuzi na upotovu wa utambuzi), hisia (tamaa) na tabia (kuzorota kwa tabia ya kijamii)". Vivyo hivyo, tafiti tofauti zinaonyesha jukumu muhimu la shida za kujiona za kijinsia katika kitambulisho cha wagonjwa wanaoonyesha CSBD (Grubbs, Perry, Wilt, & Reid, 2019c).

Njia kuu katika kitambulisho na uainishaji wa watu walio na CSBD

Madaktari na watafiti wanapaswa kuwa waangalifu wakati wa kugundua CSBD (Humphreys, 2018). Moja ya maswala ambayo yanazuia kuaminika kwa tafiti nyingi kwenye uwanja ni njia ambayo tafiti hizi hugundua na kuainisha washiriki na CSBD. Vigezo tofauti vimetumika kushughulikia lengo hili. Masomo mengine yamegundua watu walio na CSBD kulingana na alama zao kwa hatua tofauti za ripoti ya kibinafsi (Parsons, Grov, & Golub, 2012). Kwa bahati mbaya, idadi kubwa ya mizani ya tathmini ya CSBD haitoi alama za kukatwa za kuaminika zinazotokana na sampuli za kliniki (Mchimbaji, Raymond, Coleman, & Swinburne Romine, 2017), kwa hivyo vizingiti vilivyopendekezwa mara nyingi ni vya kiholela na / au kulingana na vigezo vya kitakwimu (sio kliniki). Utafiti uliofanywa na Bőthe et al. (2019) hufanya mfano wa kuonyesha: baada ya kuchambua mali ya saikolojia ya Hesabu ya Tabia ya Jinsia ya ngono katika sampuli kubwa isiyo ya kliniki, waandishi hawa hawakuweza kupata alama nyeti na maalum ya utambuzi wa utambuzi wa CSBD. Kwa kuongezea, thamani nzuri ya utabiri wa cutoff kawaida kutumika kwa utambuzi wa ujinsia (alama ghafi> 53) ilikuwa 14% (ikimaanisha kuwa kati ya washiriki waliofunga zaidi ya 53 katika HBI, ni 14% tu waliohitimu utambuzi huu). Kwa hivyo, walipendekeza utumiaji wa viashiria mbadala na hatua za utambuzi wa hali hii.

Vinginevyo, watafiti wengine wamezingatia kujitambulisha kama kuwa na shida kudhibiti tabia ya ngono (Smith et al., 2014) au kutafuta matibabu kwa CSBD (Scanavino et al., 2013kama viashiria vya kuaminika vya CSBD. Kama mfano, hivi karibuni Grubbs et al. (Grubbs, Grant, & Engelman, 2019a; Grubbs, Kraus, & Perry, 2019b) ilifanya tafiti mbili ambazo matumizi mabaya ya ponografia yalipimwa kupitia vitu moja kama "Mimi ni mraibu wa ponografia"Au"Nitajiita mwenyewe kuwa ni pangozi ya ponografia ya mtandao”. Walakini, watu wengine wanaojitambua kuwa na shida za CSBD hawawezi kuonyesha kabisa tabia za kliniki au ukali wa shida hii, lakini tu kutokubalika kwa maadili ya tabia yao ya ngono (Grubbs, Perry, na wenzake, 2019c; Grubbs, Wilt, Exline, Pargament, & Kraus, 2018; Kraus na Sweeney, 2019).

Mwishowe, tafiti zingine ziligundua washiriki wa CSBD kupitia mahojiano ya kliniki yaliyopangwa au ya muundo (Reid et al., 2012). Hata wakati njia hii inachukuliwa kama "kanuni ya dhahabu" wakati wa kutathmini uwepo na ukali wa CSBD (Hook, Hook, Davis, Worthington, & Penberthy, 2010; Womack, Hook, Ramos, Davis, & Penberthy, 2013), Ubora wa tathmini hii mara nyingi hutegemea vigezo fulani vya uchunguzi vinavyoongoza mahojiano haya ya muundo. Kwa kuongezea, tathmini kupitia mahojiano ya kliniki yaliyopangwa ni ya muda, kwa hivyo utekelezwaji wa utaratibu huu katika utafiti (yaani, tafiti zinazojumuisha sampuli kubwa) mara nyingi huwa mdogo.

Kwa kukosekana kwa mfumo sahihi wa uchunguzi wa CSBD (Kraus na Sweeney, 2019Njia mbadala ni kutambua watu walio na CSBD kupitia njia zinazoendeshwa na data (kwa mfano, uchambuzi wa nguzo). Utaratibu huu unashauriwa haswa katika muktadha wa utafiti, ambapo idadi kubwa ya washiriki inapaswa kupimwa katika muda mdogo na uainishaji kama ulazimishaji wa kijinsia au haufanyiki baada ya muda. Utafiti wa hivi karibuni na Efrati & Gola (2018b) vijana waliotambuliwa kwa kuridhisha na CSBD (12 na 14% ya sampuli mbili huru) kupitia njia inayoendeshwa na data (Latent Profile Analyses, LPA). Uhalali wa ndani na wa nje wa njia hii ya nguzo ulionyeshwa kwa kuchanganua wasifu wa kijinsia wa vijana katika kikundi cha CSBD (inayojulikana na eneo la nje la kudhibiti, kiunga cha wasiwasi, upweke mkubwa, kiwango cha juu cha matumizi ya ponografia, na shughuli zaidi za ngono mkondoni). Vivyo hivyo, Bőthe et al. (2019) kutambuliwa watu wazima walio na hatari kubwa ya ujinsia mkubwa (karibu 1% ya sampuli) kwa kutumia LPA. Kwa hivyo, kwa kukosekana kwa mfumo unaofaa wa uchunguzi pamoja na zana fupi za uchunguzi wa sauti (Montgomery-Graham, 2017Njia zinazoendeshwa na data ni njia ya kuaminika ya kuchunguza CSBD katika muktadha wa utafiti unaojumuisha sampuli kubwa.

Utafiti wa sasa

Madhumuni ya utafiti wa sasa ilikuwa kuchunguza tukio na tabia ya kijamii, ngono, na kliniki ya CSBD katika sampuli mbili huru za jamii. Walakini, tulishughulikia mapungufu mawili ya utafiti uliopita kabla ya kushughulikia lengo hili: (1) kukosekana kwa zana sanifu za uchunguzi wa kutathmini anuwai yote ya dalili za utambuzi, tabia, na mhemko wa CSBD na (2) usahihi mdogo wa njia tofauti ambazo kawaida hutumiwa katika muktadha wa utafiti kubaini wagonjwa wa CSBD. Kwa hivyo, tulifuata mchakato wa hatua tatu kushughulikia lengo la utafiti.

Kwanza, tulitengeneza faharisi mpya ya kutathmini anuwai ya dalili za CSBD. Faharisi hii ilitegemea mizani mitatu iliyothibitishwa hapo awali kwa tathmini ya CSBD: Hesabu ya Tabia ya Jinsia (HBI, Reid, Garos, na Fundi seremala, 2011bKiwango cha Kulazimishwa kwa Kijinsia (SCS, Kalichman na Rompa, 1995), na Mtihani wa Uchunguzi wa Madawa ya Ngono (SAST, Mikopo, 1983). Kwa kujitegemea, hatua hizi huwa nyembamba sana katika tathmini ya CSBD, sio kufunika dalili anuwai ambazo zinapaswa kuchunguzwa kutathmini kwa usahihi hali hii ya kliniki (Womack et al., 2013); Walakini, mizani hii yote hutoa tathmini kamili ya dalili za CSBD na ukali. Ili kushughulikia shida ya kutumia mizani hii kwa uhuru, tulifanya uhakiki kamili wa yaliyomo, tukiunganisha vitu vyao na dalili tofauti za CSBD na kuunda faharisi inayojumuisha kutathmini vigezo vifuatavyo: (a) upotezaji wa udhibiti, (b) kupuuza, ( c) kushindwa kusimama, (d) kuendelea kuhusika licha ya kuingiliwa, (e) kukabiliana, na (f) Kujishughulisha, ujasiri, na shida za kujiona za kijinsia (kwa maelezo kamili ya kila dalili, ona Jedwali A1 katika Kiambatisho). Mfumo wa nadharia wa kuunganisha vitu vya kiwango na kila dalili maalum vilikuwa vigezo vya ICD-11 CSBD (Shirika la Afya Duniani, 2018), pendekezo la DSM-5 la utambuzi wa ujinsia (Kafka, 2010), na mfano wa aina ya ulevi (Griffiths, 2005). Utaratibu ulikuwa sawa na ule uliofuatwa na Womack na wenzake. (2013) katika mapitio yao ya hatua za ujinsia: kificho mbili huru ziliunganisha kila kitu na kigezo cha utambuzi, na kificho cha tatu huru kiliamua utofauti wowote. Kwa sababu ya uwazi, vitu vinavyotathmini zaidi ya dalili moja ya CSBD au kutotathmini wazi dalili yoyote viliondolewa kwenye faharisi mpya ya mchanganyiko.

Kulingana na faharisi ya mchanganyiko, baadaye tulibaini watu walio na CSBD kupitia njia ya uchambuzi wa nguzo. Uchambuzi wa nguzo hukuruhusu kufunua vikundi vya watu tofauti kulingana na ukubwa na muundo wa alama katika viashiria tofauti, na imekuwa ikitumika zaidi kwa utambulisho wa watu walio na maswala tofauti ya afya ya akili (kama vile matumizi mabaya ya programu za uchumbianaji za rununu [Rochat, Bianchi-Demicheli, Aboujaoude, & Khazaal, 2019] au kujihusisha kupita kiasi katika michezo ya video [Musetti na wenzake, 2019]). Kupitia njia hii, tuliweka washiriki 2,899 waliotokana na sampuli mbili huru katika vikundi viwili (washiriki wasio wa CSBD na CSBD). Kuzingatia asili ya awali ya vigezo vya CSBD na maendeleo mabaya ya alama za kukata, njia hii inayoendeshwa na data inatoa faida katika utambulisho wa idadi hii ya kliniki, kama vile kuzuia utumiaji wa alama za kukata kiholela au kutegemea maoni ya kibinafsi ya shida za ngono. Kwa kuongezea, uchambuzi wa nguzo ni muhimu kwa kuelewa mienendo ya kibinafsi, badala ya tofauti baina ya watu (kama ilivyo kwa njia zinazoelekea kutofautisha) (Bergman & Magnusson, 1997). Mwishowe, ikilinganishwa na njia ngumu zaidi zinazoongozwa na data ambazo zinahitaji matumizi ya programu ya hali ya juu ya hesabu (kwa mfano, LPA), uchambuzi wa nguzo unaweza kutekelezwa kwa urahisi kupitia programu maarufu (kwa mfano, SPSS), na kiwango cha juu cha mwingiliano kati ya matokeo ya taratibu zote mbili za takwimu (DiStefano na Kamphaus, 2006; Eshghi, Haughton, Legrand, Skaletsky, & Woolford, 2011).

Mwishowe, tuliajiri nguzo zilizotokana na uchambuzi wa hapo awali ili kuchunguza tukio na sifa za washiriki wanaostahiki kama washawishi wa kijinsia. Dhana tofauti za priori zilijaribiwa. Kwa sababu ushahidi wa sasa unaonyesha kuwa kiwango cha kuenea kwa CSBD ni kati ya 1 na 6% (Bőthe et al., 2019; Walton et al., 2017), Ilifikiriwa kuwa tukio la CSBD katika sampuli zetu litaanguka katika safu hii, na wanaume wanajumuisha idadi kubwa (∼80%) ya washiriki katika kikundi hiki. Kwa tabia ya ngono ya mkondoni na mkondoni, tunatarajia kupata masafa zaidi, anuwai, na ukali wa tabia za ngono kati ya washiriki wa CSBD (Klein et al., 2014; Odlaug et al., 2013; Winters, Christoff, & Gorzalka, 2010). Imeunganishwa na shughuli hii ya ngono iliyoongezeka, tunatarajia kwamba washiriki wa CSBD watapata alama za juu katika tabia za kimapenzi kama vile kutafuta hisia za ngono (Kalichman na Rompa, 1995; Klein et al., 2014au erotophilia (Rettenberger, Klein, & Briken, 2015). Mwishowe, kwa kiwango ambacho wagonjwa wa CSBD huwa wanatumia ngono kama njia ya kukabiliana, pia tulidhani kwamba alama kwenye mizani inayotathmini unyogovu (Schultz et al., 2014), wasiwasi (Carvalho, Guerra, Neves, & Nobre, 2014; Reid, Bramen, Anderson, & Cohen, 2014; Sawa na al., 2014), na kujithamini (Chaney & Burns, 2015; Reid, seremala, Gilliland, & Karim, 2011a) itaongezwa kwa washiriki wa CSBD.

Washiriki na utaratibu

Washiriki wa utafiti huu waliajiriwa kutoka kwa masomo mawili huru kwenye CSBD. Upataji wa data kwa sampuli ya kwanza ulifanywa kati ya 2012 na 2015. Katika kipindi hiki, tulitumia njia ya kuvuka-njia, ya kukamata mtaani kukusanya data juu ya mfano mzuri wa wanafunzi wa vyuo vikuu vya Uhispania. Hasa, timu ya utafiti iliweka meza ya habari katika lango kuu la vituo tofauti vya elimu ya juu na mshiriki wa timu hiyo aliwakaribia washiriki wanaowezekana. Wanafunzi waliulizwa kushirikiana kwa hiari na utafiti juu ya tabia ya ngono. Wale waliokubali, walimaliza tathmini ya mtu binafsi ofisini ambapo mtaalamu wa saikolojia wa kliniki aliye na uzoefu alisimamia ripoti mbali mbali za kibinafsi. Wakati wastani wa kumaliza utafiti ulikuwa karibu saa 1 na dakika 45 na washiriki walipokea 10 € kama fidia ya ushiriki wao.

Upataji wa data kwa sampuli ya pili ulifanywa kati ya 2016 na 2018. Lengo la sampuli ilikuwa kutathmini CSBD katika sampuli kubwa ya wanajamii wanaozungumza Kihispania. Utafiti huo ulifanywa mkondoni kupitia jukwaa lililohifadhiwa mkondoni lililolenga kutoa habari na tathmini kuhusu CSBD (https://adiccionalsexo.uji.es/). Washiriki waliandikishwa wakitumia mchanganyiko wa mikakati ya kazi ya kuajiri na kazi. Uajiri wa kazi ni pamoja na: (1) mlipuko wa barua pepe kupitia orodha za taasisi mbali mbali (vyuo vikuu, mashirika, nk); (2) usambazaji wa utafiti kwenye tovuti za redio na magazeti; (3) kuchapisha mabango kwenye Facebook kupitia «machapisho yaliyopendekezwa» huduma ya uuzaji na; (4) kuchapisha vipeperushi vya machozi katika maeneo yenye msongamano mkubwa (vituo vya ununuzi, maduka makubwa, n.k.). Utafiti huo pia ulipatikana kupitia injini yoyote ya utaftaji kwa kutumia maneno kama "ulevi wa kijinsia" na / au "tathmini ya unyanyasaji wa kijinsia" (kwa Kihispania) (kuajiri tu). Wakati utafiti ulipatikana, washiriki 3,025 walipata utafiti. Takwimu za awali zilizotokana na jukwaa la mkondoni zilichunguzwa ili kuepuka majibu ya uwongo, yasiyolingana, na / au bandia (kwa mfano, washiriki wanaoripoti> umri wa miaka 100). Kwa kuzingatia kwamba moja ya mizani ya CSBD ambayo tulitumia kwa washiriki wa mkusanyiko (Hesabu ya Tabia ya Jinsia, HBI) iliwekwa mwishoni mwa uchunguzi mkondoni, ni wale tu washiriki ambao walimaliza 100% ya utafiti walijumuishwa kwenye utafiti. Baada ya kuondolewa, jumla ya washiriki 1,318 walijumuishwa kwenye hifadhidata ya mwisho. Wakati wastani wa kumaliza masomo ilikuwa dakika 27.82 (SD = 13.83) na washiriki hawakupokea fidia kwa kushiriki.

Kwa hivyo, jumla ya 2,899 kutoka kwa sampuli mbili huru walishiriki kwenye utafiti. Dataset ya kwanza ilijumuisha sampuli ya urahisi wa wanafunzi 1,581 wa vyuo vikuu wa Uhispania (wanawake 56.9%) wenye umri kati ya miaka 18 na 27 (M = 20.58; SD = 2.17). Dataset ya pili ilijumuisha sampuli kubwa zaidi ya wanajamii 1,318 (wanawake 43.6%) wenye umri wa miaka 18 hadi 75 (M = 32.37; SD = 13.42). Meza 1 inaonyesha sifa za washiriki katika sampuli zote mbili.

Vipimo

Uchambuzi wa data

Tulifanya uchambuzi katika hatua nne. Kwanza, uchambuzi wa maelezo ulifanywa kuashiria washiriki kulingana na data ya kijamii na jamii kwa kutumia kifurushi cha takwimu cha SPSS (toleo la 25.0). Ili kulinganisha sifa za washiriki katika sampuli 1 na 2, tulifanya t vipimo (vigeugeu vinavyoendelea) na vipimo vya mraba-mraba (vigeuzi vya kitabaka). Fahirisi mbili za saizi ya athari (Cohen's d na Cramer Vzilihesabiwa kwa kutumia G * Power (toleo 3.1). Kwa Cohen's d, ukubwa wa athari ya karibu .20 ilizingatiwa kuwa ndogo, karibu na .50 wastani na kubwa kuliko .80 kubwa (Cohen, 1988); kwa Cramer V, ukubwa huu ulilingana na maadili ya .10, .30 na .50 (Ellis, 2010).

Pili, Uchanganuzi wa Kiwango cha Kudhibitisha (CFA) ulifanywa kujaribu kufaa kwa kisaikolojia ya uainishaji wetu wa kinadharia wa dalili za CSBD. Programu ya EQS (toleo 6.2) ilitumika kutekeleza CFA. Kwa sababu ya usambazaji usiokuwa wa kawaida wa data, mbinu thabiti za kukadiria zilitumika. Uzuri wa kifafa wa CFA ulichambuliwa na fahirisi zifuatazo: Satorra-Bentler chi-mraba (χ²), jamaa wa mraba mraba (χ²/df), umuhimu wa mfano wa jumla (P), mizizi inamaanisha makosa ya mraba ya kukadiria (RMSEA), fahirisi za kulinganisha na nyongeza (CFI na IFI), na Mizizi iliyosawazishwa ya Maana ya Mraba (SRMR). Sawa inayofaa ilizingatiwa wakati χ² haikuwa muhimu (P > .05), χ²/df ilikuwa kati ya 1 na 2, CFI na IFI walikuwa ≥.95, na RMSEA na SRMR ilikuwa -05 (Bagozzi & Yi, 2011). Kulingana na vigezo vizuizi sana, maadili kati ya 2 na 3 kwa χ²/df, ≥ .90 kwa CFI na IFI, ≤ .08 kwa RMSEA, na ≤.10 kwa SRMR zilizingatiwa kukubalika (Hooper, Coughlan, & Mullen, 2008). Fahirisi mbili za kuaminika zilihesabiwa kwa kila dalili ya dalili za CSBD: alpha ya Cronbach (αna Omega wa McDonald (ω). Kifurushi cha «userfriendlyscience» R (Peters, 2014) ilitumika kukadiria fahirisi hizi.

Tatu, tulitumia mbinu za kukusanya data kutambua vikundi vidogo vya washiriki na wasifu kama huo wa CSBD. Vidokezo sita vya dalili za CSBD zilizothibitishwa wakati wa hatua ya awali ya uchambuzi zilitumika kukadiria uwepo wa maelezo tofauti ya CSBD. Kama inavyopendekezwa (Nywele, Nyeusi, na Babin, 2010; Henry, Tolan, na Gorman-Smith, 2005), lengo hili lilishughulikiwa kwa kuchanganya mikakati ya mkusanyiko wa kihierarkia na isiyo ya kihierarkia na kudhibitisha usahihi wa vikundi vilivyotokana kupitia mikakati tofauti. Katika hatua ya kwanza, uchambuzi wa nguzo za kimatabaka ulifanywa (Njia ya Wadi, kipimo cha umbali wa Euclidian) kupendekeza makadirio ya kujaribu idadi ya vikundi vilivyo sawa kwenye mkusanyiko wa data kwa msingi wa ratiba ya mkusanyiko na dendogram. Kisha, idadi kamili ya wasifu wa CSBD na ushirika wa nguzo ziliamuliwa kwa kutumia njia ya uainishaji wa nguzo mbili. Fahirisi mbili zilitumika kutathmini uzuri wa suluhisho linalopendekezwa la nguzo ikilinganishwa na mifano inayoshindana kati ya nguzo 1 hadi 10: Kigezo cha Habari cha Akaike (AIC) na Kigezo cha Habari cha Bayesi (BIC). Licha ya unyenyekevu, utaratibu huu wa "auto-nguzo" umeonyesha ubora wake kwa njia zingine ngumu zaidi za kukadiria katika kuamua idadi bora ya nguzo zitakazobaki (Eshghi na wenzake, 2011; Gelbard, Goldman, & Spiegler, 2007). Ili kudhibitisha usahihi wa suluhisho hili la nguzo, tulitumia mikakati ifuatayo: (a) tulichambua tena data kutoka kwa setaiti ya 1 kupitia k-inamaanisha (kutaja idadi ya nguzo zilizotokana na uchambuzi wa hapo awali) na kukadiria muunganiko kati ya njia zote mbili (Fisher & Fidia, 1995); (2) kwa bahati nasibu tuligawanya sampuli kutoka kwa seta ya data 1 kuwa vifurushi viwili sawa, kuchanganuliwa kila nusu kando na kulinganisha suluhisho (Michaud na Proulx, 2009); (3) tulitumia suluhisho sawa la nguzo katika hifadhidata huru kabisa (sampuli 2); na (4) tulijaribu uhalali unaohusiana na kigezo cha suluhisho la nguzo (yaani, ikiwa nguzo zinazosababisha zinatofautiana katika vigeu vya riba kwa njia zinazoendana na nadharia). Uhalali wa kigezo cha nguzo zilizopendekezwa zilipimwa kwa kulinganisha alama kwenye vifungu sita vya CSBD (uhalali wa ndani); kwa kuongezea, uhalali wa nje uligunduliwa kwa kulinganisha nguzo kwa uhusiano na vielelezo vya kijamii, ngono, na kliniki (alama za SSS, wakati mkondoni kwa madhumuni ya ngono, nk).

maadili

Taratibu za utafiti zilifanywa kulingana na Azimio la Helsinki. Bodi ya Ukaguzi wa Taasisi ya Chuo Kikuu cha Jaume I iliidhinisha utafiti huo. Washiriki wa kujitolea katika utafiti walijulishwa juu ya lengo la utafiti na walitoa idhini ya habari.

Uchanganuzi wa Sababu ya Kudhibitisha (CFA) ya dalili za CSBD

Ili kudhibitisha uzuri wa kisaikolojia wa kufaa kwa uainishaji wetu wa kinadharia wa dalili za CSBD (Meza 1), CFA ilifanywa katika sampuli zote 1 na 2. Uzuri wa utoshezi wa aina mbili zinazowezekana ulijaribiwa: mfano ambapo mambo sita ya utaratibu wa kwanza (yaani, dalili za CSBD) ziliunganishwa (M1) na mfano ambapo mambo haya yalikuwa kupangwa chini ya sababu ya pili (M2). Njia hii ya pili ilikuwa sawa na mifano inayopendekeza usemi usio wa kawaida wa dalili za CSBD (Graham, Walters, Harris, & Knight, 2016) na amepokea msaada na kazi za hivi karibuni juu ya muundo wa ukweli wa kiwango cha tathmini ya CSBD (Castro-Calvo na wenzake, 2018). Kama Meza 2 inaonyesha, M1 ilipata mfano bora inayofaa katika sampuli zote 1 na 2. Vipengele vya upakiaji vinavyotokana na CFA vimejumuishwa kama yaliyomo kwenye nyongeza (Jedwali A2 katika kiambatisho).

Kuhusu uthabiti wa ndani (Meza 3), kanuni ya Cronbach α na McDonald's ω kwa sehemu nyingi za msaada wa CSBD zinaonyesha uthabiti wa ndani unaofaa (α na ω kati ya .67 – .89 katika sampuli 1 na .68 – .91 katika sampuli 2).

Uundaji wa nguzo

Kutambua vikundi vidogo vya washiriki walio na profaili zinazofanana za CSBD, tulifanya uchambuzi wa nguzo ya safu katika sampuli ya 1. Mifuko sita ya CSBD ilithibitishwa wakati wa hatua ya awali iliajiriwa kama vigeuzi vya mkusanyiko katika uchambuzi huu. Ili kuhakikisha kuwa vigeuzi hivi vinashiriki kipimo cha kawaida, alama zao zilibadilishwa z. Uchanganuzi wa nguzo ya safu ulifanywa kwa kutumia njia ya Wadi na kipimo cha umbali wa Euclidian ya mraba, ikifunua kwamba idadi inayofaa ya nguzo zinazopaswa kuzingatiwa ni mbili. Njia inayofuata ya hatua mbili pamoja na uchambuzi wa maadili ya BIC na AIC ilithibitisha suluhisho sawa la nguzo. Cluster 1 (iliyoitwa "isiyo ya CSBD") ilikuwa na washiriki 1,421 (89.88%) wakionyesha wasifu wa hatari wa CSBD; nguzo 2 ("CSBD") ilijumuisha washiriki 160 (10.12%) na wasifu wa hatari wa CSBD.

Ili kudhibitisha usahihi wa suluhisho hili la nguzo mbili, tulifanya uchambuzi wa uthibitisho tatu. Kwanza, data kutoka sampuli 1 ilichanganuliwa tena kwa kutumia njia mbadala, isiyo ya kihierarkia, ya nguzo: k-inamaanisha. Mara tu tulipofanya, tulilinganisha muunganiko wa ushirika wa nguzo kati ya suluhisho zote mbili, tukigundua kuwa 100% ya washiriki hapo awali walijumuishwa katika nguzo isiyo ya CSBD na 86.3% ya wale waliopewa CSBD waliwekwa katika kundi moja kupitia njia hii mbadala. Njia ya uthibitisho wa pili ilijumuisha kugawanya sampuli kutoka kwa setaseti 1 kuwa vifurushi viwili sawa, kuchambua kila nusu kando kupitia njia ya hatua mbili, na kulinganisha usahihi wa mgawo wa ushirika wa nguzo. Muunganiko kupitia njia hii ulikuwa wa juu zaidi, na 98.4 na 100% ya washiriki waliopewa nguzo zisizo za CSBD na CSBD zilizowekwa katika profaili za asili. Mwishowe, tuliiga njia ya kwanza ya mkusanyiko katika sampuli huru kabisa (sampuli 2), tukipata suluhisho lile lile lililoshauriwa la nguzo mbili. Katika kesi hii, nguzo isiyo ya CSBD ilijumuisha 92.19% ya sampuli (n = 1,215) wakati nguzo ya CSBD ilijumuisha nyingine 7.81% (n = 103).

Uchambuzi wa nguzo zinazosababishwa

Uhalali unaohusiana na kigezo cha suluhisho la nguzo mbili ulijaribiwa kwa kulinganisha washiriki kwenye viashiria vya moja kwa moja vya CSBD (uhalali wa ndani) na pia kwa kuchambua maelezo ya kijamii, ngono, na kliniki ya washiriki wa CSBD (uhalali wa nje). Kama inavyoonyeshwa katika Meza 4, washiriki wa nguzo ya CSBD kubwa hutofautiana na washiriki wasio wa CSBD katika alama zao kwenye pesa ndogo za CSBD, zote katika sampuli 1 na 2 (tofauti zote muhimu katika P <0.001 na ukubwa wa athari kubwa). Dalili za CSBD ambazo zilibagua bora kati ya nguzo zote zilikuwa kupoteza udhibiti (d = 2.46 [sampuli 1]; d = 2.75 [sampuli 2]), kupuuza (d = 2.42; d = 2.07), na wasiwasi (d = 2.32; d = 2.65). Sehemu ya washiriki waliofunga juu ya ukataji wa HBI, SCS, na SAST ilikuwa kati ya 30.1 na 63.1% katika nguzo ya CSBD, ikilinganishwa na 0.1-2.6% katika kikundi kisicho cha CSBD.

Kuhusu uhusiano wa nje (Meza 5Washiriki wa CSBD walikuwa wanaume (69.4 na 72.8% katika sampuli 1 na 2) na walijumuisha kiwango cha juu cha washiriki wa jinsia moja (82.5 na 66%). Katika sampuli 2, washiriki wa CSBD walikuwa wadogo kuliko washiriki wasio wa CSBD (d = 0.22) ilhali katika sampuli 1, ripoti ya kuenea kuwa na mwenzi thabiti ilikuwa chini (V = 0.10). Washiriki wa CSBD walikuwa watafutaji zaidi wa hisia za ngono (d = 1.02 [sampuli 1]; d = 0.90 [sampuli 2]), ilionyesha kuongezeka kwa mwelekeo wa erotophilic (d = 0.26 katika sampuli 1), na ilionyeshwa kuongezeka kwa shughuli za ngono mkondoni. Hasa, washiriki wa CSBD walitumia mara mbili kwa muda mrefu kwenye mtandao kwa madhumuni ya ngono (d = 0.59; d = 0.45), aliyepata alama kubwa zaidi kwa kiwango cha kutathmini ushiriki mwingi na wenye shida katika tabia hii (ISST, d = 0.98; d = 1.32), na sehemu muhimu ilijibiwa ipasavyo kwa maswali yanayohusiana na mtazamo wa ukali (50% ya washiriki katika sampuli 2 walizingatia walitumia muda mwingi mkondoni kwa madhumuni ya ngono na 60% walikuwa na wasiwasi juu ya tabia hii). Tabia ya ngono ya nje ya mtandao ya washiriki wa CSBD katika sampuli 1 ilijulikana na idadi kubwa ya wenzi wa ngono (d = 0.37), kiwango cha juu cha kujamiiana (V = 0.11), na kuongezeka kwa tabia tofauti za ngono. Tabia ya ngono ya nje ya mtandao ya washiriki wa CSBD katika sampuli 2 ilitofautiana tu na washiriki wasio wa CSBD katika masafa ya kujamiiana (V = 0.10) na kuenea kwa ngono za jinsia moja (V = 0.07). Mwishowe, washiriki wa CSBD katika sampuli zote mbili walionyesha viwango vikubwa vya unyogovu na wasiwasi kuliko washiriki wasio wa CSBD, kama inavyoonyeshwa na alama zao zilizoongezeka katika BDI-II na STAI-state (d ya 0.68 na 0.33 mtawaliwa) na HADS-Unyogovu na HADS-Wasiwasi (d ya 0.78 na 0.85 mtawaliwa). Badala yake, washiriki wa CSBD walionyesha viwango vya chini vya kujithamini (d ya 0.35 katika sampuli 1 na 0.55 katika sampuli 2).

Mapungufu na mwelekeo wa siku zijazo

Licha ya matokeo kadhaa ya kupendeza na ya riwaya, utafiti huu ulikuwa mdogo kwa njia tofauti. Kwanza, utafiti huu ni wa uhusiano na kwa hivyo, usishughulikie ikiwa CSBD huamua kuibuka kwa wasifu wa kijinsia na kliniki kawaida unaonekana katika hali hii au, badala yake, uwepo wa usanidi fulani wa kisaikolojia uliopita (kwa mfano, erotophilia ya juu, utaftaji wa hisia za kijinsia , au shida za kihemko) huongeza hatari ya kukuza CSBD. Pili, tukio la CSBD lililoripotiwa katika utafiti linaweza kuwa na upendeleo (umechangiwa) kwa sababu ya njia yetu ya sampuli. Utafiti wa kwanza ulitangazwa kama utafiti wa ujinsia; Kwa hivyo, watu walio na hamu ya ngono (wanaokabiliwa zaidi na ugonjwa wa CSBD) wanaweza kuonyeshwa zaidi. Vivyo hivyo, washiriki katika utafiti wa pili waliajiriwa kupitia mtandao, wakitangaza utafiti huo kama utafiti wa ujinsia. Kwa kuongezea, utafiti huo ulipatikana chini ya maneno ya utaftaji kama "ulevi wa kijinsia", na hivyo kuongeza uwezekano kwamba watu wanaopata dalili za CSBD walipata utafiti.

Kwa kuongezea, wasifu wa CSBD uliamuliwa kupitia faharisi ya muundo wa riwaya inayotokana na hatua za ripoti ya kibinafsi iliyosimama vizuri. Faharisi hii iliundwa kulingana na vigezo muhimu zaidi na vya kuaminika vya kutambua CSBD (Kafka, 2010; Kraus et al., 2018; Wéry na Billieux, 2017). Walakini, hata wakati ripoti za kibinafsi zinazingatiwa kama njia nzuri ya kwanza ya uchunguzi wa CSBD, utambuzi wake unahitaji uchunguzi wa kina zaidi wa hali na muktadha wa shida za kijinsia za mtu binafsi. Kwa sababu hiyo, badala ya (au pamoja na) hatua za kujiripoti, matumizi ya mahojiano ya kliniki yaliyopangwa au yaliyopangwa nusu yalilenga tabia nyingi za kingono (kwa mfano, Mahojiano ya Kliniki ya HD ya Utambuzi [HD-DCI]) kawaida inashauriwa kwa utambuzi sahihi wa CSBD (Womack et al., 2013). Kwa hivyo, utafiti wa siku zijazo unapaswa kuzingatia ujumuishaji wa uchunguzi wa kina zaidi wa uwepo na ukali wa CSBD kupitia taratibu za tathmini za kuaminika zaidi (kwa mfano, iliyofuatwa katika jaribio la uwanja wa DSM-5 kwa ugonjwa wa kijinsia) (Reid et al., 2012).