Paul Wright PhD son derece saygın bir kişidir. üretken pornografi araştırmacısı. Görünen o ki, o da - bu alandaki diğer pek çok kişi gibi - alandaki gündem odaklı seksoloji araştırmacılarının bazıları tarafından kullanılan aldatıcı taktiklerden (ve onların makaleleri taraflı olarak hakemleştirmelerinden) bıkmış durumda. Editörüne yazdığı ayrı mektuplarda iki stratejiyi vurguluyor. Cinsel Davranış Arşivleri, ve ileriye dönük olarak her iki stratejiden de vazgeçilmesini tavsiye ediyor.
“Nedensellik korelasyona eşit değildir” (Oh lütfen)
Seksologlar sıklıkla gazetecileri (ve dinleyen herkesi) pornonun etkilerine ilişkin tüm resmi kanıtların yalnızca “ilişkisel” ve dolayısıyla anlamsız olduğuna ikna etmeye çalışırlar. Aslında artık porno kullanımının yaygın olduğunu gösteren pek çok kanıt var. nedenleri Wright, Editöre ikinci mektubunda bu noktaya ustaca değiniyor: "“Seçici Maruz Kalma” Olarak Pornografik Sosyalleşme: Bırakın Gitsin, Bırakın II.” Gazetecilerin, gündem odaklı seksologlara güvenmek yerine, ilgili araştırmaları düzenli olarak analiz eden Wright gibi uzmanları aramasının zamanı geldi.
Wright, seksologların lobi faaliyetlerinin, pornonun etkilerini araştıran akademik yazarların kendilerini şart porno kullanımının muhtemel olduğu ihtimalini inkar etmek nedenleri araştırmacıların keşfettiği davranışlar, inançlar veya tutumlar bunun kullanımıyla ilişkilidir. Çoğu zaman bu yorgun feragatnameler gazetelerin bulgularıyla o kadar uyumsuz ki, seksologların gözden gazeteler bunları talep ediyordu.*
Daha da kötüsü şunu ekleyebiliriz. Vikipedi'deki taraflı editörler (benzeri kötü şöhretli Tgeorgescu) ve onların seksoloji müttefikleri, bu değerli konuşma noktası için yankı odaları yaratın: "Korelasyon nedenselliğe eşit değildir.” Aslında, pornonun zararlı etkilerini gösteren araştırmaları, kibirli bir şekilde, özenle seçilmiş yanlısı pornoların eklenmesine izin verseler bile, ilgili Vikipedi sayfalarından hariç tutmak için bunun çeşitlerini kullanıyorlar. correlational araştırma!
Yani, Pornoyla ilişkili zararları araştıran araştırmacılar, yatıştırmak için akıllıca davranıyor onların seksoloji derebeyi Nedenselliğin tamamen bir sır olarak kaldığını ilan ederek eleştirmenler? Okumaya devam etmek.
Wright şunu belirtiyor:
Kesitsel verileri kullanan pornografi etkileri makalelerinin tartışma bölümlerine tesadüfen aşina olan herhangi bir okuyucunun bileceği gibi, bu, yazarların dikkatli olacağı (ya da zorunlu Dikkatli olun] pornografi kullanımı (X) ile incelenen inanç, tutum veya davranış (Y) arasında buldukları herhangi bir ilişkinin "seçici maruz kalma"dan (yani bu inanca, tutuma veya davranışa zaten sahip olan kişiler) kaynaklanabileceği konusunda uyarmak cinsel sosyalleşme (yani insanların cinsel medya içeriğinden inanç, tutum veya davranış yönünde etkilenmesi) değil, onu tasvir eden cinsel medya içeriğine yönelen davranış modeli.
Bu eski “tavuk mu yumurta mı” meselesi. Hangisi önce geldi: porno kullanımı mı (X) yoksa değerlendirilen inanç, tutum veya davranış mı (Y)? Örneğin:
- Önceden var olan cinsiyetçi inançlar şunlara yol açtı mı?sebeb olmak] daha fazla porno kullanımı ("seçici maruz kalma") veya daha fazla porno kullanımı buna neden oldu mu?sebeb olmak] cinsiyetçi inançlar (“cinsel sosyalleşme”)?
- Bağımlılıkla ilişkili beyin değişiklikleri daha fazla porno kullanımına mı yol açtı, yoksa kronik porno kullanımı beyinde daha fazla değişikliğe neden oldu mu? uyuşturucu bağımlılarında görülenleri yansıtıyor?
- Cinsel saldırganlık gelecekte hayali bir noktada daha fazla porno kullanımına mı yol açtı, yoksa düzenli olarak porno kullanımına mı yol açtı? cinsel saldırganlık olasılığını artırmak?
- Porno kullanımı neden olur mu? daha zayıf ilişki tatminiYoksa ilişki tatminsizliği porno kullanımına mı yol açıyor?
Wright, pornonun aslında nedenleri zararlı etkileri zaman içinde takip edilen onlarca çalışma da dahil (boyuna). Yine de yazarlar, seksoloji derebeyi eleştirmenlerinin taleplerine itaatkar bir şekilde boyun eğmeye devam ediyorlar:
Başka bir deyişle, yazarlar, literatür taraması bölümünde X → Y dinamiğini haklı çıkarmaya ayırdıkları sayfalarca kavramsal ve teorik argümana rağmen, Y → X durumunun da aynı derecede muhtemel olduğu tutumunu benimseyeceklerdir. ilişkinin yönünü “çözmek” için “uzunlamasına araştırma” çağrısında bulunuyor. Yıllar ve yıllar öncesinden günümüze kadar olan tartışma bölümlerinin incelenmesi, kesitsel pornografi-sonuç ilişkilerinin cinsel sosyalleşme kadar seçici maruz kalma nedeniyle de muhtemel olduğunun "her zaman doğru" olduğunu ortaya koyuyor; Anna'dan alıntı yaparsak bu "asla değişmez".
Wright bu uygulamayı bilimsel literatürün kötüye kullanılması olarak görüyor gibi görünüyor. Aslında, porno alanında yönlülük/nedenselliğin bir sır olarak kaldığını iddia etmenin "bilime aykırı" olduğunu söylüyor:
Bu elbette bilime aykırıdır. Bilimde hiçbir şey "her zaman doğru" değildir, çünkü bilimsel bilgi yeni bilgi üretildikçe "değişir".
Wright'ın ayrıntılı olarak açıkladığı gibi, "üretilen yeni bilgi" şunları içerir: Doğrudan karşılaştırmak için panel verilerini kullanan çoklu "çapraz gecikmeli" boylamsal çalışmalar X → Y ve Y → X yönlülüğü için açıklamalar XY ilişki. Diye yazıyor:
Seçici maruziyet yerine cinsel sosyalleşmeye dair kanıtlar bulan çok sayıda çapraz gecikmeli boylamsal makale yayınlamış biri olarak, bu tür çalışmaların olduğunu biliyorum.
Editörüne yazdığım bu mektupta Cinsel Davranış Arşivleri konuyla ilgili 25 tanesini analiz ediyor (çapraz gecikmeli) boyuna porn çalışmaları yönlülük (yani nedensellik olasılığı) önermesi. On dört kişi, daha önceki pornografi kullanımının incelenen daha sonraki sonuçların bir veya daha fazlasını öngördüğünü ancak bunun tersinin geçerli olmadığını buldu (yani, sonucun veya sonuçların önceki düzeyleri öngördü) değil pornografinin daha sonra kullanılacağını tahmin etmek). On çalışma karşılıklı bir ilişki buldu. Yani, önceki eğilimler bazı insanların pornografi tüketme olasılığının diğerlerinden daha fazla olmasına neden oldu ve bu insanlar da daha sonra bunlara maruz kalmaktan etkilendi. Bir çalışma (porno-shill web sitesi tarafından) RealYBOP.com üyesi Stulhofer) iddia edildi Önceki eğilimler porno kullanımını öngörüyordu, ancak genel korelasyon modeli ya karşılıklı etkiyi ya da her iki yönde de etkinin olmadığını gösteriyordu. Ayrıca birden fazla (ölçüt değişkeni) olduğunu da belirtiyor. boyuna panel çalışmaları yönlülük önermek (yani nedensellik olasılığı) sonucun daha önceki seviyelerini hesaba kattıktan sonra önemli pornografi → sonuç ilişkileri bulduk.
Wright, araştırmanın durumunu (ve uyarıların kötüye kullanımını) şöyle özetliyor:
Toplamda, Kesitsel çalışmalardaki pornografi kullanımı ile inanç, tutum ve davranışlar arasındaki önemli korelasyonların tamamen seçici maruziyetten kaynaklanabileceği fikri, birikmiş kanıtlarla çelişmektedir ve yalnızca bilimin birikimli olmadığını ve her birinin ayrı ayrı olduğunu savunan bir felsefe tarafından desteklenebilir. çalışma tamamen kendi başına duran izole bir parçadır; bilim adamlarının her çalışmaya sıfırdan başlaması gerektiğini; önceki bilgi birikimi üzerine yenilerini inşa edemeyeceklerini; ve bilimin değişikliğe açık olmadığı; zamanın geçmesine ve yeni kanıtlara bakılmaksızın, bir olgu hakkındaki düşünme biçimlerinin revize edilmemesi gerektiği.
Meraklısı ve akademisyeni için tümünü listeleyen iki yararlı tablo içerir 39 boyuna çalışmalar analiz etti.
Açıktır ki Wright, seksoloji araştırmacılarının ve eleştirmenlerinin/editörlerinin, pornonun cinsellik olmadığı yönündeki değerli mantralarında ısrar etmelerinin sorumsuzluk olduğunu düşünüyor. neden olan bazı kullanıcılar üzerindeki etkileri. Aslında burada onun Yazarlara, editörlere ve hakemlere samimi öneriler Bu aldatıcı saçmalığa son vermek için. Önerileri o kadar ustaca ki, onları kelimesi kelimesine dahil ediyoruz:
Yazarlar: Seçici maruz kalmanın bulgularınız için eşit derecede makul bir alternatif açıklama olduğunu belirtmeyin. Hakemler ve editörler sizden talep ederse, onlara bu Mektubu verin. Hala talep ediyorlarsa, yayınlanması zorunlu olan “sınırlama” ifadesini, sizi bu bilgisiz görüşten kişisel olarak kurtaracak şekilde yazın ve bu Mektuba atıfta bulunun.
Gözden: Verilerinin ve bulgularının neden bu kadar özel ve yeni bir vaka olduğunu ve aksi yöndeki birikmiş kanıtların uygulanamaz olduğunu açıkça ifade edemedikçe, yazarlardan, sonuçları için aynı derecede makul bir alternatif açıklama olduğunu belirtmelerini istemeyin. Literatürün durumu göz önüne alındığında, yazarların tarif ettiği pornografik sosyalleşmenin neden sadece seçici teşhir olduğunu açıklama sorumluluğu size aittir. Yazarlar ifadeyi kendileri yaparsa, onu kaldırmalarını ve bu Mektuba yönlendirmelerini önerin.
Editörler: Yazarlardan seçmeli maruz kalma uyarısında bulunmalarını talep eden bilgisiz eleştirmenleri geçersiz kılın. Bu Mektubun yazarlarını bilgilendirin ve karşılıklı bir dinamik için bir dava açılabilse de, şu andaki literatür durumu göz önüne alındığında, yalnızca seçici teşhir için bir davanın savunulamayacağını ileri sürün.
Mektubu: “Seçici Maruz Kalma” Olarak Pornografik Sosyalleşme: Bırakın Gitsin, Bırakın II
İstenmeyen sonuçları gizleyen dışsal değişkenler için aşırı kontrole son verin (1. Mektup)
Evrensel soru: "Neden bazı çalışmalar yayınlanmış çalışmaların çoğuna karşı çıkıyor ve porno kullanımı ile belirli bir olumsuz sonuç (örneğin cinsiyetçi tutumlar) arasında hiçbir ilişki olmadığını bildiriyor?" Bunun pek çok nedeni var, ancak Paul Wright, belirli porno araştırmacıları tarafından sıklıkla kullanılan bir konuyu hedef aldı: konu dışı değişkenler için aşırı kontrol.
Çoğumuz, porno kullanım sıklığı gibi ilişki tatminsizliğiyle bağlantılı olan basit ve anlaşılır ilişkilere aşinayız. Ancak bu günlerde pornonun etkileri üzerine pek çok çalışma var şüpheli ek değişkenler ekleyin (sıklıkla azaltmak or karartmak bulgular). Kısa, bilgilendirici bir podcast dinleyin Bu, "kafa karıştırıcı" değişkenler, "aracı" değişkenler ve "düzenleyici" değişkenler arasındaki farkı açıklıyor… ve (nedenselliği açıklamaya yardımcı olmak yerine) tüm değişkenlerin sonuçları karıştırıyormuş gibi davranmanın ne kadar aldatıcı olduğunu açıklıyor.
Belirgin korelasyonları önemsiz göstermek için değişkenleri kullanmaya "Everest regresyonu" adı verilir. Everest Regresyon, iki popülasyonu karşılaştırırken temel bir değişkeni "kontrol ettiğinizde" gerçekleşen şeydir. Örneğin, Yükseklik kontrol edildikten sonra Everest Dağı oda sıcaklığındadır. şimdi Kemik uzunluğu kontrol edildikten sonra erkeklerin kadınlardan daha uzun olmadığı görüldü.
Kısaca, bir olgunun kritik bir özelliğini ortadan kaldıran bir model kullanıp, daha sonra onun hakkında kafa karıştırıcı/yanıltıcı çıkarımlar yapıyorsunuz. Seksologların yaptığı porno araştırmalarında sıklıkla bu hile kullanılıyor bulguları gizlemek bunlar pornoyu olumsuz bir ışık altında tutuyor.
O halde gelin Wright'ın ikinci mektubunu inceleyelim “Pornografi Araştırmalarında Aşırı Kontrol: Bırakın, Bırakın….başlıklı bir kılavuz yayınladı
Editöre Mektup'ta, porno yanlısı en meşhur üç araştırmacıya, Kohut, Landriput ve Stulhofer'e sesleniyor. Bu adamlar, umursamadıkları sonuçları ortadan kaldırana ve araştırmayı sorumlu gibi gösteren propaganda çabalarına daha uygun başlıklar üretene kadar, düşünebilecekleri her şeyi (hiçbir teorik temeli olmadan) aşırı kontrol etme şeklindeki içler acısı taktiğini kullanıyorlar. .
In “Pornografi kullanımı ile erkek cinsel saldırganlığı arasındaki ilişkinin kesişme modelinin test edilmesi: Hırvatistan'dan iki bağımsız ergen örneğinde boylamsal bir değerlendirme),” Kohut, Landriput ve Stulhofer, aşırı kontrol taktiklerinin çalışmalarını zorlaştırdığını iddia etti. üstün Wright ve meslektaşları tarafından yapılan birine. Wright ve meslektaşlarının araştırması, porno kullanımının hem sözel hem de fiziksel cinsel saldırganlığın güçlü bir göstergesi olduğunu buldu (“Genel nüfus araştırmalarında pornografi tüketimi ve fiili cinsel saldırganlık eylemlerine ilişkin bir meta-analiz").
Kohut, Landriput ve Stulhofer bu sonuçtan hoşlanmadılar ve kamuoyunu ve saf gazetecileri daha fazla "kontrol değişkeninin" uygun şekilde hesaba katılması gerektiğine inandırdılar... ta ki sihirli bir şekilde günümüzün (şiddet ve istismarla dolu) pornosu kullanılıncaya kadar. davranış) artık cinsel saldırganlıkla ilişkili değildir. Wright, birçok saygın araştırmacının K, L & S'nin "daha fazla kontrol değişkeninin araştırmayı daha iyi hale getirdiği" iddiasına katılmadığına dikkat çekiyor. Biri buna "metodolojik şehir efsanesi" diyor.
Literatürün çok sayıda incelemesini yapan Wright şöyle açıklıyor:
Bu tür literatür sentezleri aracılığıyla şunu gözlemledim: (1) 1990'lı yıllardan itibaren pornografinin etkileri üzerine yapılan çalışmaların büyük çoğunluğu anket yöntemleri kullanılarak yürütülmüş ve (2) bu araştırma grubundaki hakim analitik paradigma, pornografi kullanılıp kullanılmadığını sormaktır (X) hala bazı inanç, tutum veya davranışlarla ilişkilidir (Y) istatistiksel olarak ayarlandıktan sonra “Kontrol” değişkenlerinin giderek artan ve giderek daha tuhaf bir listesi (Z ebediyen).
Araştırmacıların kontrol olarak dahil etmeyi gerekli gördüğü değişkenlerden sadece birkaç örnek: cinsel deneyim, ergenlik durumu, yaş, ilişki durumu, cinsel yönelim, cinsiyet, eğitim, sosyoekonomik durum, ırk, dini metinlere ilişkin algılar, bakıcıyla duygusal bağ , eş şiddetine maruz kalma, madde kullanımı, medeni durum, siyasi eğilim, haftalık çalışma saatleri, ebeveynlerin medeni durumu, cinsel dürtü, etnik kimlik, antisosyallik, depresyon belirtileri, TSSB belirtileri, ilişki memnuniyeti, akran bağlılığı, cinsel konuşma akranlar, ebeveynlere bağlanma, televizyon izleme, ebeveyn kontrolü, akranların algılanan cinsel deneyimi, heyecan arayışı, cinsel heyecan arayışı, yaşam doyumu, aile geçmişi, cinsel özgüven, cinsel atılganlık, cinsel baskıya karşı tutumlar, arkadaşların yaşı, sosyal entegrasyon , internet kullanımı, müzik videosu izleme, dini inanç, ilişki süresi, göçmenlik geçmişi, büyük şehirde yaşamak, ebeveynlerin çalışması, sigara içmek, hırsızlık geçmişi, okuldan kaçma, okulda davranış sorunları, cinsel ilişkiye girme yaşı, flört etkinliği, yalan söylemek, Sınavlarda kopya çekme, sosyal karşılaştırma yönelimi, yaşanılan coğrafi konum, mastürbasyon sıklığı, dini hizmetlere katılım, cinsel tatmin, karar verme tatmini, boşanmış çocuk sayısı, çalışma durumu, dindar arkadaş sayısı, son haftadaki seks sıklığı ve ortaöğretim sonrası bir okula kayıt.
Tekrar ediyorum; bunlar sadece birkaç örnek.
Kontrol değişkenlerinin dahil edilmesi değil doğası hakkında daha doğru sonuçlara varılmasını sağlar. X → Y Dernek soruşturma altında. Aslında sahte sahtecilikler üretmesi muhtemeldir. Kısacası, ek istatistiksel kontrollerin dahil edilmesinde muhafazakar veya titiz bir şey yoktur. Çoğu durumda oldukça aldatıcıdır. Wright şöyle devam ediyor:
Mevcut yaklaşımın altında yatan (görünürdeki) mantık, pornografinin gerçek bir sosyal etki kaynağı olmayabileceğidir; daha ziyade, bazı üçüncü değişkenler bireylerin hem pornografi tüketmesine hem de söz konusu inanç, tutum veya davranışı ifade etmesine/bunlara katılmasına neden olabilir. Ancak çok az yazar, kontrol olarak seçtikleri her değişkenin nasıl hem pornografi tüketimine hem de incelenen sonuca neden olabileceğini açıkça belirtiyor. Bazen, önceki araştırmaların değişkenleri potansiyel kafa karıştırıcı olarak tanımladığı ve bu nedenle dahil edildiğine dair genel bir açıklama yapılır (bazen alıntılarla, bazen alıntı yapılmadan). Diğer zamanlarda çeşitli kontrol değişkenlerini listelemek dışında hiçbir açıklama sunulmaz. Kontrollerin seçimini gerekçelendiren belirli bir teorik perspektifi tanımlayan çalışmalar bulmak çok zordur. (bu noktaya daha sonra değineceğim). Değişkenlerin neden yordayıcılar, aracılar veya moderatörler yerine kontroller olarak modellendiğini haklı çıkaran bir çalışma bulmak daha da nadirdir (bunu gördüğüme inanmıyorum).
Wright'ın bahsettiği akademik kaynaklar, "saflaştırma ilkesinin" (ilave rastgele değişkenlerin kontrol edilmesi) sağlam teorilerin terk edilmesine neden olabileceğini belirtiyor. Wright şöyle diyor:
Pornografinin araştırma ortamını etkilediği bir bütün olarak ele alındığında, benim iddiam şudur: kontrollerin dahil edilmesi kendine özgü, tutarsız, teorik olmayan ve abartılı. Benim en iyi tahminim, araştırmacıların ya önceki araştırmacıların editörlerin ya da hakemlerin bunu bekleyeceğini düşünmeleri nedeniyle kontrolleri dahil etmeleri (Bernerth & Aguinis, 2016) ya da "kontrol değişkenleri ile ilişkiler" şeklindeki "metodolojik şehir efsanesinin" kurbanı olmalarıdır. Gerçeğe kontrolsüz değişkenlerden daha yakın.”
Elbette bazılarımız Kohut, Landriput ve Stulhofer'in gerçekten de kasıtlı olarak porno kullanımı ile kötü etkiler arasında kurulan bağlantı konusunda şüphe uyandırmaya çalıştıklarına inanıyor. (Kohut ve Stulhofer müttefiklere katıldı Nicole Prause ve David Ley porn-shill sitesindeki uzmanlar olarak RealYourBrainOnPorn.com). Düzenli olarak porno kullanımıyla ilgili neredeyse hiç sorun bulmayan aykırı çalışmalar yayınlıyorlar. Daha sonra, porno endüstrisi ve müttefikleri, duyarlı gazetecilerin ve Wikipedia'nın yardımıyla bu tür aykırı sonuçları yüksek sesle duyururken, daha objektif araştırmacıların kanıtlarının üstünlüğünü görmezden geliyorlar.
Wright ikna edici ama kibar bir şekilde Kohut, Landriput ve Stulhofer'ı bu rezil küçük oyunlarından dolayı görevlendiriyor. Pornografi araştırmacılarının üçüncü değişkenleri öngörücüler (yani tüketilen pornografinin sıklığını ve türünü farklılaştıran faktörler). Veya olarak arabulucular (yani pornografinin etkilerini açıklayan mekanizmalar). Veya olarak moderatörler (pornografinin etkilerini engelleyen veya kolaylaştıran insan unsurları ve bağlamlar). Ama onları çağırıyor durdurmak bu rastgele çağrışımları, pornografinin inançlar, tutumlar ve davranışlar üzerindeki etkilerine yabancı ve bu etkileri kirleten "karışıklıklar" olarak ele almak.
İlginç bir şekilde Wright, kontrol edilmesi uygun olmayan faktörlere dair örnekler (ve alıntılar) veriyor çünkü bunların kontrol altında olduğuna dair kanıtlar var. pornografinin bir parçası etkileri süreç. Dindarlığı, “önceden var olan” cinsel tutumları ve sansasyon arayışını kontrol etmenin uygunsuzluğu hakkındaki yorumlarını kaçırmayın.
Örneğin sansasyon arayışıyla ilgili olarak Wright, araştırmanın porno kullanımının tahmin daha sonra sansasyon arayışı, tersi değil:
Heyecan arayışı aynı zamanda yalnızca pornografi-sonuç korelasyonlarını karıştırabilecek değişmez bir özellik olarak kavramsallaştırıldı. Kanıtlanmış olan anlatı, sansasyon arayışının pornografi tüketimini etkileyebileceği ve (cinsel risk sonucunu buraya ekleyin) ve dolayısıyla kafa karıştırıcı olabileceği, ancak pornografi tüketiminden etkilenemeyeceği yönündedir. Ancak ampirik kayıtlar aksini gösteriyor. Genel olarak cinsel medya alanında, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth ve Gibbons (2010) ergenler üzerinde yaptıkları dört dalgalı, çok yıllık boylamsal çalışmada şunu buldular: R dereceli film izleme, daha sonraki heyecan arayışını öngörürken, önceki heyecan arayışı, daha sonraki R dereceli film izlemeyi öngörmedi. Stoolmiller ve ark. sonuçlarının “sağladığını” unutmayın heyecan arayışı üzerinde çevresel medyanın etkisinin ampirik kanıtı.
Bu nedenle, cinsel içeriği izlemek daha fazla heyecan arayışıyla sonuçlandı (tam tersi değil). Wright nedensellik yoluna dikkat çekerek devam ediyor: Porno kullanımı >>> sansasyon arayışı >>> riskli cinsel davranış:
Bu verilerin cinsel içeriğe odaklanan sonraki analizleri, özellikle cinsel içeriğe maruz kalmanın heyecan arayışındaki artışları öngördüğünü ve bunun da riskli cinsel davranışları öngördüğünü buldu (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li ve Sargent, 2012).
Ancak porno yanlısı bir araştırmacı bu verileri çarpıtarak sansasyon arayışının riskli cinsel davranışlara yol açtığını ve porno kullanımının sonradan akla gelen bir düşünce olduğunu öne sürebilir.
Son olarak, onun Öneriler bölümünde Wright, bazı porno yanlısı araştırmacıların aşırı önyargılarını hedef alıyor:
Kendimize karşı dürüst olursak, araştırmalarımızın bilim adamlarının %100'ünü tatmin edecek şekilde hiçbir zaman reddedilemez biçimde doğrulanamayacak veya yanlışlanamayacak belirli varsayımlardan yola çıktığını kabul etmeliyiz. 1979'da doğdum. Ben doğmadan önce pornografinin kullanıcılarını etkileyemeyeceğine inanan sosyal bilimciler vardı ve garanti ederim ki ben gittiğimde (umarım en az bir kırk yıl daha) bu pornografiye inanacak sosyal bilimciler olacaktır. Aynı.
Pornografinin mesajların ve anlamların sıfır etkiye sahip olduğu tek iletişim alanı olması ve pornografi kullanımı ile inançlar, tutumlar ve davranışlar arasındaki herhangi bir ilişkinin her zaman sahte olması ve tamamen başka bir bağımsız ve değişmez nedensel etkene bağlı olması varoluşsal bir olasılık olsa da, Durumun böyle olmadığını varsaymak için yeterli teorik akıl yürütme ve ampirik kanıt olduğuna inanıyorum. Buna göre, meslektaşlarımdan "pornografi mutfak lavabosunu kontrol ettikten sonra hala öngörü (sonuç) veriyor mu?" sorusuna "geri dönüp kapıyı çarpmalarını" rica ediyorum. yaklaşmak. Bunun yerine, dikkatimizi, tüketilen pornografinin sıklığını ve türünü, belirli sonuçlara yol açan mekanizmaları ve bu sonuçların az ya da çok muhtemel olduğu kişiler ve bağlamları farklılaştıran üçüncü değişkenlere yöneltmemizi istiyorum.
Mektubu: “Pornografi Araştırmalarında Aşırı Kontrol: Bırakın Gitsin, Bırakın…”
Sonunda, porno araştırma havuzuna gecikmiş bir miktar klor eklendi!
Paul Wright'a, porno araştırmaları alanındaki bazı iğrenç taktikleri dile getirme cesareti için teşekkür ederiz. Diğer araştırmacıların onun tavsiyelerini dikkate alacağını ve aşırı önyargıları ve hoşlanmadıkları araştırmaları reddetme veya umutsuzca sulandırma stratejileriyle porno araştırmaları alanına hakim olan seksoloji zorbalarına karşı geri adım atacaklarını umuyoruz.
Uzun süredir var olduğunu unutmayın. seksologlar ve Big Porn arasındaki samimi ilişki. Rahatsız edici.
* İşte tipik bir porno savunucusu araştırmacı Pornonun sorunların nedeni olamayacağı yönündeki değerli varsayımına umutsuzca tutunuyor ve kimsenin aksini söylemeye cesaret edemeyeceği konusunda ısrar ediyor! Sizce bu adam porno araştırmasını incelerken ne kadar objektif olabilir? Ayrıca alkolizm araştırmacılarının, içki içmenin olumsuz etkilerine değil, içme ile zevk arasındaki ilişkiye odaklanması gerektiğini mi düşünüyor?
Gelecekteki araştırmalar için, araştırmacıların HSD'nin (kendi tanımıyla sağlıklı cinsel gelişim) boyutları ile pornografi tüketimi arasındaki ilişkiyi tartışırken korelasyon ve nedenselliği birbirine karıştırmama konusunda dikkatli olmaları gerektiğini not ediyoruz. Araştırmacıları pornografi tüketimi ile cinsel zevk arasındaki ilişkiye odaklanmaya teşvik ediyoruz; bu HSD'nin hayati bir parçasıdır.
Veya şu küçümseyici saçmalığa bir bakın kötü şöhretli bir porno şöleni seksologu tarafından tweet atıldı:
Araştırma yöntemleri 101: Kesitsel veriler nedeni gösteremez.
Um…Araştırma yöntemleri 201: Boyuna veriler yapabilmek sebebini şiddetle öne sürüyoruz.
;