Bu çalışma Voon ve ark.larını kopyaladı mı?
İpuçlarına maruz kaldığında, hiperseksüellerin ilgilenilen tüm beyin bölgelerinde kontrollere kıyasla daha fazla beyin aktivitesi vardı. Yani evet, ancak her iki çalışmanın da ortak olduğu tek bölge, dorsal anterior cingulate korteks idi.
- Voon çalışmaları bu beyin bölgelerini ele aldı: ventral striatum, dorsal anterior cingulate cortex ve amigdala.
- Seok & Sohn şu beyin bölgelerini ele aldı: talamus, sağ dorsolateral prefrontal korteks (DLPFC), sol kaudat çekirdek, sağ supramarjinal girus ve sağ dorsal anterior singulat girus
Ek olarak ve önemli olan, işarete maruz kalmaktır:
- Voon, 9 saniye videoları işaret olarak kullandı,
- Seok & Sohn, hareketsiz görüntülere 5 saniyelik pozlama kullandı.
- Kuhn, fotoğraflar için .530 saniye kullandı
- Prause ve arkadaşları, 1.0 fotoğraflara ikinci pozu kullandı
Anahtar Noktalar
1) Seok ve Sohn'un ventral striatumu (nukleus accumbens) atladığını garip buluyorum, çünkü her çalışmanın işaret reaktivitesini değerlendirdiği bir yer. Bununla birlikte, araştırmaları diğer beyin bölgelerinden kanıtlar ekledi.
2) Seok ve Sohn, hiperseksüellerdeki DLPFC için gerçekten önemli sonuçlar verdiler: a) Porno için aydınlandı, b) ancak yanıt nötr resimler için taban çizgisinin altına düştü. Bu yanıt, uyuşturucu bağımlılığıyla mükemmel bir şekilde eşleşir: DLPFC, uyuşturucu ipuçları için yanar, ancak normal ödüller için daha düşük aktiviteye sahiptir. Tartışma buna "PFC'de değişmiş aktivasyon". Bu alıntı onun üzerinde genişler:
"Özellikle, bu çalışmalar DLPFC'nin bozulmuş işlevini, madde ve bağımlı davranışlarda olduğu gibi bağımlılık işaretine anormal derecede artan duyarlılık ve normal ödüllendirici uyaranlara ilginin azalması gibi belirtilerle sonuçlanan, dikkat atfında bir bozulma olarak tanımlamıştır."
3) Bu alıntıda Seok ve Sohn, bulgularının Kuhn ile uyuşmadığını öne sürüyorlar (ama katılmıyorum):
Pornografi tüketimi ile ilişkili sinirsel tepkilerin bir çalışmasında, pornografiye maruz kalma sonucu sıklıkla harekete geçme, yorgunluğun düşmesine neden olabilir ve dahil, striatumun aşağı doğru düzenlenmesi caudate nucleus, sağlıklı kontrollerde (Kühn ve Gallinat, 2014). Bununla birlikte, bu çalışmada PHB grubunun pornografiyi daha sık izlemesine rağmen, PHB grubundaki kaudat çekirdekte daha fazla aktivasyon gözlendi.
Elmalar ve portakallar: Kuhn tarif daha az gri madde hacmi kaudatta az aktivasyon değil. Kuhn, putamenlerin daha az aktivasyonu ile ilişkili olarak daha fazla porno kullanımı olduğunu bildirdi.
4) Seok ve Sohn, yukarıdaki farkın farklı konulardan kaynaklanabileceğini ileri sürüyor:
Bu çalışmanın sonuçları ile yapılanlar arasındaki bu farklar Kühn ve Gallinat (2014) tarafından açıklanabilir katılımcılar arasındaki fark. Yani, önceki çalışmada sağlıklı erkek yetişkinlerin kullanımının aksine, çalışmamız PHB'li bireylerde yapıldı.
Bu daha büyük bir soruna yol açar: Neden Prause? ve diğerleri ve Kuhn ve Gallinat'ın her ikisi de DAHA AZ beyin aktivasyonunu sözde ipuçlarına rapor ederken, Voon ve bu çalışma sözde ipuçlarına BÜYÜK aktivasyon bildiriyor. Şimdiye kadar verilen nedenler: a) uyaranlarda farklılık, b) deneklerdeki farklılıklar.
- İçin uyarıcı Zayıf beyin aktivasyonu: Kuhn - .530 saniyelik fotoğraflar; Prause - 1.0 saniyelik fotoğraflar.
- İçin uyarıcı DAHA Beyin aktivasyonu: Voon - 9 saniyelik film; Seok - 5 saniyelik fotoğraf.
Çözülemeyen bilmece: Mevcut çalışmaları işaret reaktivite ilaç çalışmaları ile kıyaslayamayız. Porno görüntülüyor is Bir porno bağımlısı için bağımlılık yapan davranış. Öte yandan, porno izlemenin de bir ipucu olduğu tartışılabilir… daha fazla porno izlemek için. Ama öyle mi?
'Uyaranlardaki farklılık' argümanı, daha fazla zamanın (özellikle filmin) işaret reaktivitesine yol açtığını söyleyecektir. Ama bilinçaltı seks görüntüleri bile beyin aktivitesini değiştirdiğinde bu su tutar mı? Merak ediyorum.
'Deneklerdeki fark' argümanı, ağır porno kullanıcılarının duyarsızlaştırıldığını / alışkanlık haline getirildiğini (daha az tepki), bağımlıların duyarsızlaştırılmadığını / alışkanlık haline getirilmediğini (daha fazla beyin tepkisi) ortaya koyacaktır. Durum böyle olmadığından, argüman, işaret tepkiselliğinin (teşvik edici belirginlik) daha büyük bir ödül sistemi etkinliği üretmek için bir an için yerleşimin üstesinden gelmesi olacaktır. Voon'un son çalışmasında da daha hızlı alışkanlık bulduğu düşünüldüğünde çok makul bir senaryo (Banka ve diğerleri.)
Voon ve Seok konuları olsaydı 'konulardaki fark' da işe yarayabilirdi. gerçek hiperseksüeller ve saf "porno bağımlıları" değil (partnerlerle fazla ilişki kurmama). Seok için durum kesinlikle böyleydi, çünkü denekleri tedavi tesislerinden alındı ve çok daha fazla cinsel partneri vardı ve kontrollerden çok daha fazla cinsel aktivite vardı. Voon'un denekleri teknik olarak hiperseksüellerdi: yüksek hiperseksüalite anketleri aldı, bazıları terapistlerden yönlendirildi ve hepsi ciddi olumsuz etkiler yaşadı. Bununla birlikte, Voon'un grubunun büyük ölçüde pornoya bağlı olan ve ortaklarla etkileşime girmeyen birkaçıyla daha karışık olduğunu düşünüyorum.
Fotoğraflar, en çok harekete geçirici eylemi canlandırmayı içeren bir hiperseksüel için güçlü bir ipucu olabilir (fahişeler, seks kulüpleri vb.). Fotoğraf, gerçek hayattaki bir senaryo hakkında düşünceleri / dürtüleri tetikleyebilir. Öte yandan, henüz tamamen bağımlı olmayan ve / veya asla hareket etmeyen (belki de hiç seks yapmayan) ağır bir porno kullanıcısının fotoğrafı sıkıcı ve biraz hayal kırıklığı yaratabilir. Video oturumlarına alışkın olduğu ve beklentileri karşılanmadığı için dopamini düşecekti (olumsuz bir ödül tahmini).
Son olarak, belki de Voon bulgularını (filmini), kullanılan tüm diğer çalışmalarda hareketsiz görüntüler gibi başka bir çalışmayla kıyaslayamayız.
Bu tür çalışmaların karşılaştığı en büyük sorunun, konuların mümkün olduğunca homojen olmasını sağlamak olduğunu düşünüyorum. Ya 1) sorunları olan oyunculuk etrafında dönen hiperseksüellere ya da 2) hiç bitmeyen ve sadece porno kullanan bağımlılar. Ve ikisini karıştırmayın.
Bu Çalışma Kuhn / Gallinat'ı Çoğaltdı mı??
Bir tür - çünkü her iki çalışma da dorsolateral prefrontal korteks (DLPFC), bağımlılıkla ilgili çok önemli bir bölge.
Kuhn, daha fazla porno kullanımıyla ilişkili daha az "işlevsel bağlantı" bildirdi (Alıntılar):
Sağ kaudatın sol dorsolateral prefrontal kortekse fonksiyonel bağlanması, saatlerce süren pornografi tüketimiyle negatif olarak ilişkilendirildi.
Sol dorsolateral prefrontal korteksin (DLPFC) içindeki bir bölgenin (şekil 1C) PH'larla negatif ilişkiliydi, daha fazla pornografik malzeme tüketen katılımcıların sağ kaudat ve sol DLPFC arasında daha az bağlantıya sahip olduğunu ima ediyorlardı.
Seok & Sohn, cinsel imajlarda daha fazla aktivasyon, ancak "normal uyaranlara" çok daha az aktivasyon bildirdi (Alıntılar):
Bu çalışmada PHB grubunda kontrol grubuna kıyasla daha fazla DLPFC aktivasyonunun gözlenmesi, cinsel işaretlere aşırı belirginlik atfetmesini yansıtabilir.
Cue kaynaklı istek sırasında bağımlılığı olan bireylerde nöral aktivite üzerine yapılan çalışmaların bulgularına benzer şekilde, PHB grubunda PFC fonksiyonunda değişmiş bulundu.
"Normal uyaranlara daha az aktivasyonu" net bir şekilde tanımlamazlar, ancak şekil 2, resim B bunu gösterir. Ve şunu söylüyorlar:
Özellikle, bu çalışmalar, DLPFC'nin bozulma fonksiyonunu, belirginlik bağımlılığında bir bozulma olarak tanımladı; bu, madde ve bağımlı davranışlarda olduğu gibi bağımlılık yaratan bir ipucuna anormal şekilde artan hassasiyet ve normal olarak ödüllendirici uyaranlara olan ilginin azalması gibi semptomlarla sonuçlandı.
Seok & Sohn'un “seks bağımlılığı” için çok güçlü kanıtlar sağladığını düşünüyorum. Deneklerin hepsi "seks bağımlıları" idi ve bu adamların
- ilgilenilen tüm bölgelerde çok daha büyük işaret reaktivitesi ve
- prefrontal korteks reaksiyonları (cinsiyete karşı daha fazla isteka reaktivitesi, ancak doğal olarak ödüllendirilmesi engellenmiştir) uyuşturucu bağımlılığını yansıtmaktadır.
;