Хто такі гінандроморфофільні люди? Характеризуючи чоловіків з сексуальним інтересом до трансгендерних жінок (2015)

Чоловіки GAMP були набрані за допомогою Інтернет-сайту в районі Чикаго для чоловіків, зацікавлених у сексуальних контактах з трансгендерами (список `` t4m '' у розділі `` випадкові зустрічі '' чиказького Craigslist) за допомогою персональних оголошень, які шукають чоловіків із сексуальним інтересом до `` трансженд '', 'транссексуали', або 't-дівчинки'. Реклама містила посилання на анкету щодо участі в Інтернеті, яка підтверджувала сексуальний інтерес до GAM з одним пунктом, що оцінював сексуальний інтерес до „транссексуалів”. Гетеросексуальних та гомосексуальних чоловіків, яких не приваблюють ГАМ, набирали на подібні веб-сайти для чоловіків, які шукають сексуальних стосунків із жінками або чоловіками відповідно (списки `` w4m '' та `` m4m '' у розділі `` випадкові зустрічі '' чиказького Craigslist, відповідно). Вони також заповнили онлайн-опитувальник, який підтвердив відсутність сексуального інтересу до GAM.

Вибірка включала 24 чоловіки GAMP (середній вік = 34.46, sd = 11.52), 21 гетеросексуальний чоловік (середній вік = 35.00, sd = 14.28) та 21 гомосексуальний чоловік (середній вік = 32.00, sd = 6.52). Вік чоловіків не відрізнявся серед груп, p > 0.250. Розміри вибірки не були вказані заздалегідь; швидше, вони виникли внаслідок поєднання коштів, доступних для проведення досліджень, та труднощів із набором чоловіків із ГАМП.

Стимули включали дев'ять фільмів 3-min, включаючи два нейтральні фільми та сім еротичних фільмів. У нейтральних фільмах представлені пейзажі природи, що супроводжуються заспокійливою музикою. Еротичні подразники виявляли парні особи, які займалися сексуально вираженими взаємодіями, пов'язаними з оральним та проникним сексом. Вони включали в себе два сегменти, які включали лише двох акторів-чоловіків (чоловічі подразники), два сегменти з двома жінками-акторами (жіночі подразники; проникаючий секс був цифровим) і три сегменти з GAM (GAM-стимулами): один з GAM з людиною, один з GAM з жінкою, і один з двома GAM. Еротичні відео, включаючи тільки чоловіків або тільки жінок, є ефективними у виробництві моделей збудження, характерних для гомосексуальних або гетеросексуальних чоловіків, оскільки вони забезпечують більш високий рівень збудження порівняно з альтернативними стимулами (наприклад, нерухомі зображення), а також тому, що їхній зміст надає однозначну інформацію про джерело збудження, на відміну від подразників, що мають як чоловічих, так і жіночих акторів (Чиверс та інші2004, 2007). Оскільки це було перше дослідження моделей сексуального збудження у чоловіків GAMP, ми включили більш широке розмаїття стимулів з використанням GAM.

Збудженість статевих органів оцінювали за допомогою тензодатчика індій-галію, який вимірював зміни окружності статевого члена. Суб'єктивне збудження оцінювалося наприкінці кожного кліпу стимулу за шкалою від 0 (без сексуального збудження) до 10 (надзвичайно сексуально збудженого).

Учасники завершили комп'ютерне опитування стосовно різних аспектів їх сексуальної орієнтації та сексуальних інтересів. Наприклад, респонденти забезпечили свою сексуальну ідентичність (наприклад, «прямий / гетеросексуальний», «бісексуальний», «гей / гомосексуальний») та їх рейтинг за шкалою Кінсі (Kinsey). та інші1948), шкала самореклами 7-точок, починаючи від 0 (інтерес до іншої статі тільки) до 6 (інтерес до тієї самої статі). Вони також надали кількість життя GAM, жіночі та чоловічі сексуальні партнери. Ступінь аутогінефілії оцінювали за допомогою шкали Autogynephilia Core (CAS; Blanchard, 1989b ), показник із 8 пунктів, який оцінює схильність чоловіка до сексуального збудження, уявляючи себе жінкою. Приклади таких пунктів: "Чи ставали ви коли-небудь сексуально збудженими, зображуючи себе з оголеним жіночим тілом або з певними рисами оголеної жіночої форми?" і "Чи ставали ви коли-небудь сексуально збудженими від думки бути жінкою?" CAS був коефіцієнтом, аналітично отриманим з 16 предметів, що підтверджують особу, і його надійність була високою з альфа-коефіцієнтом 0.95. Жоден з пунктів нашого опитування не оцінював ступінь сексуального потягу до GAM.

Дані про генітальне та суб’єктивне збудження аналізували за допомогою регресії зі змішаними ефектами, яка моделювала учасників як одиниці рівня 2, а збудження до окремих кліпів як змінну відповіді рівня 1 (Raudenbush & Bryk, 2002). Моделі регресії включали два плановані контрасти (в межах суб'єктів): контраст чоловічих стимулів з іншими еротичними стимулами і контрастними стимулами GAM з жіночими стимулами. Зазначені контрасти дозволяли випадково відрізнятися між суб'єктами. Моделі також включали дві групові (між-суб'єктивними) контрасти: одну, яка протиставляла гомосексуальних чоловіків з двома іншими групами, і одну, яка протиставляла чоловіків GAMP з гетеросексуальними чоловіками. Нарешті, моделі також включали чотири терміни взаємодії між рівнями, які висвітлювали групові відмінності в моделях еротичних переваг. Наш центральний теоретичний інтерес і розділ Результати зосереджені на цих умовах взаємодії. Однак, додаткові таблиці S1 і S2 надають повну інформацію про ці регресійні моделі і точні кількісні значення, що використовуються для контрастних кодів.

Перш ніж проводити аналізи, спочатку стандартизували значення для статевого та суб'єктивного збудження, тому коефіцієнти регресії могли бути використані як заходи стандартизованих розмірів ефектів. Більш конкретно, для даних про порушення статевих органів миa) віднімають середнє збудження до нейтральних стимулів від середнього збудження до кожного з трьох типів еротичних стимулів (для того, щоб контролювати відмінності в базовому збудженні),b) обчислили глобальне стандартне відхилення від контрольованого збудження для всіх учасників і всіх кліпів стимулів,c) розділили дані про збудження, контрольовані базовою лінією, цим глобальним стандартним відхиленням, і (d) повідомили коефіцієнти з регресійних моделей тепер стандартизованих даних. Точну процедуру повторювали для суб'єктивних даних про збудження.

Бажано виключити дані про збудження статевих органів від учасників, які не змогли адекватно реагувати на подразники. (За винятком тих, хто не відповідає тут, це аналогічно виключенню учасників, які не відповідають на анкету в дослідженні.) Як і в минулому дослідженні (наприклад, Чиверс та інші2004), ми вимагали, щоб учасники відповідали двом критеріям відповіді на включення. По-перше, іпсатизоване (тобто стандартизоване) статеве збудження принаймні до одного типу еротичних подразників (чоловічий, жіночий або ГАМ) повинно перевищувати це до нейтральних подразників на половину стандартного відхилення або більше. (Ми іпсатизувались шляхом віднімання середнього збудження статевих органів до всіх подразників від середнього збудження до кожного типу подразників, а потім ділення на стандартне відхилення збудження між подразниками.) По-друге, контрольоване базовим рівнем збудження статевих органів (вимірюється як різниця середнього збудження статевих органів) між типом еротичних стимулів та нейтральним стимулом) повинен перевищувати 2 мм принаймні для одного типу еротичних стимулів. Використовуючи ці критерії, рівень відповіді на статеві органи для учасників GAMP, гетеросексуальних та гомосексуальних груп становив 95.8% (23/24), 71.4% (15/21) та 81.0% (17/21), відповідно; коефіцієнт відповіді не суттєво відрізнявся між групами (точна ймовірність Фішера = 0.077). Учасники, які були виключені з аналізу статевої відповіді, все ще були включені в інші аналізи, що включали дані суб'єктивного збудження або анкетування.

Як показано в Рис. 1Чоловіки GAMP в цілому були більш схожими на гетеросексуальні, ніж чоловіки-гомосексуалісти.Рис. 1a ) і суб'єктивні (Рис. 1b ) закономірності збудження. Однак, у порівнянні з гетеросексуальними чоловіками, чоловіки GAMP були більше викликані стимулами GAM. На відміну від чоловіків GAMP і гетеросексуальних чоловіків, гомосексуальні чоловіки мали чітку картину статевого та суб'єктивного збудження.

Рис. 1.

Шаблони (а) контрольованого збудження статевих органів і (б) сирого суб'єктивного збудження (тобто в одиницях від 0 - відсутність статевого збудження до 10 - надзвичайно сексуально) до різних типів еротичних стимулів, розділених групою учасників. Зафарбовані області представляють стандартні помилки. GAM, Gynandromorph; GAMP, гинандроморфофильный.

Моделі регресії змішаних ефектів підтвердили, що, в порівнянні з GAMP і гетеросексуальними чоловіками, гомосексуальні чоловіки були значно більш генітально викликані чоловічими стимулами щодо інших еротичних стимулів [β = 1.81, 95% довірчий інтервал (ДІ) 1.39-2.22, p <0.001], а також за ГАМ-стимулами щодо жіночих (β = 0.54, 95% ДІ 0.10–0.99, p = 0.018). На відміну від цього, GAMP та гетеросексуальні чоловіки не відрізнялись низькою реакцією статевих органів на чоловічі подразники щодо інших еротичних стимулів (β = -0.05, 95% ДІ від -0.52 до 0.42, p > 0.250). Однак чоловіки GAMP мали значно більшу відповідь статевих органів на стимулятори GAM порівняно з жіночими стимулами порівняно з гетеросексуальними чоловіками (β = 0.61, 95% ДІ 0.11–1.12, p = 0.017). Що стосується суб'єктивного збудження, подібна картина взаємодій з'явилася з моделей регресії зі змішаними ефектами, хоча точкові оцінки розмірів ефекту були більшими, ніж для збудження статевих органів (докладніші результати див. У Додатковій таблиці S2).

Рис. 2a будує графік самооцінки кожного учасника за шкалою Кінсі. Як було показано, чоловіки-гетеросексуали повідомляли про майже ексклюзивний сексуальний інтерес до жінок, а чоловіки-гомосексуали - про майже ексклюзивний сексуальний інтерес до чоловіків. Однак показники Кінсі у чоловіків GAMP були більш проміжними, що свідчить про більшу бісексуальність серед чоловіків GAMP. Хоча чоловіки GAMP відрізнялися від гетеросексуальних та гомосексуальних чоловіків за шкалою Кінсі (обидва ps <0.001), чоловіки GAMP були більше схожі на гетеросексуальних, ніж на гомосексуальних чоловіків (p <0.001). Таблиця 1 показує засоби і стандартні відхилення шкали Кінсі, розділені групою учасників.

Діаграма 2.Strip і засоби для (a) шкали Kinsey та (b) шкали Autogynephilia Core, розділені групою учасників. GAMP, Gynandromorphophilic.

 

Версія з низькою роздільною здатністю Версія з високою роздільною здатністю

Рис. 3 будує графіки кількості учасників GAM протягом усього життя, сексуальних партнерів жінок та чоловіків. Як і очікувалось, чоловіки GAMP повідомили про значно більше сексуальних партнерів GAM протягом усього життя, ніж інші чоловіки (d = 0.73, 95% ДІ 0.18–1.28, p = 0.036)². Приблизно половина (46%) чоловіків GAMP повідомили, що мають принаймні одного партнера GAM, порівняно з 0% гетеросексуальних чоловіків і 11% гомосексуальних чоловіків. З точки зору іншого сексуального досвіду, чоловіки GAMP знову були більш схожими на гетеросексуальні, ніж на гомосексуальних чоловіків: GAMP і гетеросексуальні чоловіки повідомили про подібну кількість жінок-партнерів (d = 0.32, 95% ДІ -0.31 до 0.95, p > 0.250), і обидва повідомили про значно більше жінок-партнерів, ніж чоловіки-гомосексуали (d = 1.07, 95% ДІ 0.47–1.67, p <0.001). Однак чоловіки GAMP повідомили про значно більше партнерів чоловічої статі, ніж гетеросексуальні чоловіки (d = 0.77, 95% ДІ 0.12–1.42, p = 0.010), хоча чоловіки-гомосексуали повідомили про значно більше, ніж чоловіки GAMP та гетеросексуали (d = 3.29, 95% ДІ 2.45–4.12, p <0.001). Приблизно половина (46%) чоловіків GAMP повідомили, що мають принаймні одного чоловіка-партнера, порівняно з 0% чоловіків-гетеросексуалів та 100% чоловіків-гомосексуалістів. Таким чином, що стосується сексуального досвіду, чоловіки GAMP були найбільш схожими на чоловіків-гетеросексуалів, але вони мали підвищений рівень GAM і, що цікаво, досвід гомосексуалізму. Таблиця 1 показані засоби і стандартні відхилення для числа GAM життя, жіночих та чоловічих статевих партнерів, розділених за групою учасників.

Рис. 3. Смуговий сюжет і засоби для чисел життя gynandromorph, жіночих і чоловічих статевих партнерів, розділених учасником групи. GAMP, Gynandromorphophilic.

Що стосується сексуальної ідентичності, то 41.7% (10 / 24) чоловіків GAMP, ідентифікованих як бісексуальні, а решта ідентифіковані як гетеросексуальні. Не дивно, що в порівнянні з ідентифікованими гетеросексуалами чоловіками GAMP, чоловіки, які ідентифікували бісексуалів, повідомили про значно вищу сексуальну привабливість чоловіків за шкалою Кінсі (d = 1.59, 95% ДІ 0.55–2.63, p <0.001) та більше сексуальних партнерів-чоловіків протягом усього життя (d = 0.72, 95% ДІ -0.20 до 1.65, p = 0.113). Хоча і не суттєва, ця різниця у кількості чоловічих статевих партнерів все ще була помірною. Однак бісексуальна ідентичність та поведінка цих чоловіків не були відображені у більшому контрольованому базовим станом збудженні чоловічих еротичних стимулів порівняно з гетеросексуально визначеними чоловіками GAMP (d = -0.27, 95% ДІ від -1.18 до 0.63, p > 0.250).

Рис. 2b будує бали кожного учасника на CAS (Blanchard, 1989b). Як було показано, лише чоловіки GAMP часто повідомляли про аутогінефілію: 42% чоловіків GAMP мали показник> 1, порівняно з 12% чоловіків-гетеросексуалів та 0% чоловіків-гомосексуалістів. Дійсно, чоловіки GAMP набрали значно більших показників щодо аутогінефілії, ніж чоловіки гетеросексуальні та гомосексуальні (d = 1.20, 95% ДІ 0.62–1.77, p <0.001), тоді як гетеросексуальні та гомосексуальні чоловіки не відрізнялися (d = 0.40, 95% ДІ -0.28 до 1.08, p = 0.210). Серед чоловіків GAMP оцінки CAS не були пов'язані ні з одним із статевих органів (r₂₁ = 0.25, p > 0.250), або суб'єктивне збудження (r₂₁ = 0.25, p > 0.250), до GAM. Однак чоловіки GAMP, ідентифіковані бісексуалами, повідомили про значно вищу аутогінефілію, ніж чоловіки GAMP, визначені гетеросексуалами (d = 1.38, 95% ДІ 0.37–2.38, p = 0.007). Таким чином, серед чоловіків GAMP бісексуальна ідентифікація, схоже, не асоціюється із сексуальним збудженням чоловіків, а скоріше з аутогінефілією. Таблиця 1 показує засоби і стандартні відхилення для CAS, розділених за групою учасників.

Чоловіки GAMP були більш автогінефільними і більш сексуально викликалися GAM (v. жіночих) стимулів порівняно з гетеросексуальними чоловіками. Ми досліджували, чи може змішання між GAMP і бути автогінефілічеським поясненням цієї різниці в моделях сексуального збудження між двома групами. При цьому ми виявили, що чоловіки GAMP все ще мали більшу генітальну відповідь, ніж гетеросексуальні чоловіки, до стимулів GAM відносно жіночих подразників, навіть коли автогінефілія була статистично контрольована (β = 0.67, 95% ДІ 0.11–1.23, p = 0.020). Результат суб'єктивного збудження був подібним (β = 1.02, 95% ДІ 0.61–1.44, p <0.001). Таким чином, у порівнянні з гетеросексуальними чоловіками, чоловіки GAMP виглядають більш сексуально збудженими GAM щодо жіночих подразників, оскільки вони були GAMP, а не тому, що вони також були більш аутогінефільними.

Результати нашого дослідження слід інтерпретувати з урахуванням деяких обмежень. По-перше, розмір нашої вибірки невеликий, насамперед через обмеження фінансування та труднощі з підбором чоловіків GAMP. Таким чином, результати, особливо ті, які були негативними, повинні чекати майбутньої реплікації.

Другою потенційною проблемою є вибір еротичних стимулів. Наші подразники GAM не були абсолютно аналогічні нашим чоловічим і жіночим подразникам. Чоловічі і жіночі подразники зображували одностатеві пари, але GAM-подразники складалися з однієї GAM-чоловічої пари, однієї GAM-жіночої пари і однієї пари GAM-GAM. Ми вибрали цю суміш, тому що ми були стурбовані тим, що GAM-GAM подразники були особливо незвичайні, навіть у порівнянні з іншими GAM стимулами, і, таким чином, могли б бути потенційно менш ефективними при викликанні збудження. Якби наше рішення мало потенційний недолік, було б ускладнити виявлення відмінностей між чоловіками GAMP та іншими чоловіками. Наприклад, навіть якщо гомосексуальні чоловіки не вважають, що GAM викликає, вони можуть бути трохи збуджені GAM-чоловічим стимулом кліпу, тому що він включає в себе людину. Дійсно, це й інша можлива причина, чому гомосексуальні чоловіки були більш збуджені стимулами GAM, ніж жіночими стимулами, і чому гетеросексуальні чоловіки були аналогічно більш збуджені стимулами GAM, ніж чоловічими стимулами. Тим не менш, ми змогли виявити відмінності між чоловіками GAMP і обома іншими групами.

Останнім обмеженням, яке ми обговорюємо тут, є те, що наші учасники були західними чоловіками. В Самоа і деяких інших культурах гомосексуальні чоловіки, як правило, прийняли трансгендерну презентацію, яка дещо схожа на GAM в західній культурі: жіночі типові імена, зачіски, плаття, манери та інтереси (VanderLaan) та інші2013). Можливо, важливо, однак, що ці особи не набули характерних для жінки фізичних характеристик, таких як груди, як у GAM. Недавнє дослідження показало, що гетеросексуальні чоловіки, котрі мали секс з такими особами, називалися самоанами fa'afafine в їхній культурі) були більш бісексуальними у своїх еротичних інтересах порівняно з гетеросексуальними чоловіками без такого досвіду (Петтерсон). та інші2015). Хоча ці результати, здається, контрастують з нашими, існували методологічні відмінності між дослідженнями, що стосуються типу стимулів і вимірювання еротичного інтересу. Крім того, fa'afafine є не зовсім аналогом Самоа до GAM на Заході. Проте можна спершу спекулювати, чи здатні більшість гетеросексуальних чоловіків статевого потягу до GAM в культурі, де таке залучення не стигматизовано, і по-друге, чи навіть у таких культурах меншість чоловіків буде відносно більш привабливою (і провокується) ) GAMs, ніж до жінок, що ростуть.

Деякі чоловіки з GAMP бореться з відсутністю саморозуміння (наприклад, Savage, 2010; Кларк-Флорі, 2011; Берінг, 2012), і наші результати дають певне розуміння цього явища. Наприклад, чоловік написав журналістам-консультантам сексу «Savage Love», запитуючи, чи означає його привабливість до GAM, що він гей (Savage, 2010). Наші результати свідчать про те, що він не є; Дійсно, чоловіки GAMP не були більш сексуально викликані чоловіками, ніж гетеросексуальними чоловіками. Зрозуміло, що чоловіки GAMP збільшили гомосексуальний досвід порівняно з гетеросексуальними чоловіками, але це може бути пов'язано з іншими чинниками, крім гомосексуальної або бісексуальної орієнтації, таких як автогінефільна псевдобісексуальність.

Ми розглядаємо два інших клінічних питання, потенційно освітлені нашим дослідженням, з короткими віньєтками про осіб, які звернулися до старшого автора через його знання щодо науки про трансгендерні питання.

Облигати GAMP

Статева дисфорія