Підлітки більш вразливі до наркоманії кокаїну: поведінкові та електрофізіологічні дані (2013)

 

  1. Мішела Марінеллі

+Показати приєднання

+ Автор Нотатки

  • Поточна адреса Джеє Дже Маккатчеона: кафедра психології, Університет Іллінойсу, Чикаго, Чикаго, штат Іллінойс, 60607.

  • Авторські внески: WCW, JEM і MM розроблені дослідження; WCW, KAF, NEP, MM проводили дослідження; WCW, KAF, NEP, JEM та MM проаналізували дані; WCW, JEM і MM написали статтю.

  1. Журнал неврології, 33(11): 4913-4922; doi: 10.1523/JNEUROSCI.1371-12.2013

абстрактний

У людей підлітковий період є періодом підвищеної схильності до розвитку кокаїнової залежності. Невідомо, чи пояснюється це більшим доступом та впливом кокаїну в цьому віці, або чи є мозок підлітків особливо вразливим до властивостей кокаїну. Тут ми піддавали підлітків-чоловіків (P42) і дорослих (NP88) щурам широкий спектр процедур самоконтролю кокаїну. Крім того, щоб визначити, чи пов'язані поведінкові відмінності з відмінностями в розвитку дофамінергічної активності, ми досліджували і маніпулювали активністю дофамінових нейронів. Щодо дорослих, підлітки щурів брали кокаїн легше, були більш чутливі до менших доз, демонстрували більшу ескалацію споживання кокаїну і були менш сприйнятливі до підвищення цін (тобто були більш «нееластичними»). Паралельно, підлітки також показали підвищену активність вентральних тегментальних нейронів дофаміну, що, як відомо, асоціюється з підвищеною поведінкою самоврядування. Фармакологічна маніпуляція допаміном D2 Функція рецептора з хинпиролом (агоністом) або этиклопридом (антагоністом), для зміни активності допамінових нейронів, усунення вікових відмінностей у самоконтролі кокаїну. Ці дані свідчать про причинно-наслідковий зв'язок між поведінковими та електрофізіологічними детермінантами відповідальності за кокаїнову наркоманію. На закінчення підлітки проявляють поведінкові та електрофізіологічні ознаки підвищеної залежності.

Вступ

Підлітковий вік - це період підвищеної схильності до розвитку кокаїнової залежності у людей (Kandel et al., 1992; Chambers et al., 2003; Johnston et al., 2011), що проявляється більш швидким прогресуванням захворювання і більш важкими симптомами (Ентоні і Петроніс, 1995; Patton et al., 2004; Ребуссін і Ентоні, 2006; Chen et al., 2009). Неясно, чи така підвищена сприйнятливість виникає внаслідок більшого впливу лікарських засобів і експериментів або підлітки більш чутливі до звикаючих властивостей кокаїну. Визначити це у людей важко, тому що неможливо пояснити відмінності в можливостях прийому наркотиків у віках. Так само неможливо вивчити використання кокаїну за відсутності небіологічних факторів, таких як соціально-економічні впливи на вживання наркотиків.

Використовуючи моделі тварин, ми можемо вивчати прийом наркотиків в умовах рівного доступу до наркотиків. Хоча жодне окреме поведінкове завдання не може моделювати кожен елемент залежності, різні процедури самоврядування можуть моделювати специфічні аспекти прийому наркотиків (для перегляду, див. Лінч і Керролл, 2001). Сучасна література показує, що, у порівнянні з дорослими щурами, підліткові щури беруть більше певних зловживань (Schramm-Sapyta et al., 2009), наприклад, алкоголь (Doremus et al., 2005; Siegmund et al., 2005), нікотин і амфетамін (Levin et al., 2007; Shahbazi et al., 2008). Проте дослідження з кокаїном є непослідовними і, на жаль, застосовуються лише процедури одноразової дозування. Деякі дослідження показують, що підлітки мають більше споживання, ніж дорослі (Анкер і Керролл, 2010; Schramm-Sapyta et al., 2011), тоді як інші показують, що підлітки та дорослі не відрізняються (Leslie et al., 2004; Belluzzi et al., 2005; Frantz et al., 2007; Kantak et al., 2007; Kerstetter і Kantak, 2007; Harvey et al., 2009; Лі і Франц, 2009). Для усунення цих розбіжностей тут ми використовували широкий спектр доз кокаїну та процедури самоврядування для моделювання кількох вимірів прийому наркотиків, а саме, прийому та чутливості [придбання самостійного застосування, використовуючи короткий (ShA) / довгий (LgA) процедури доступу], ескалація споживання та споживання кокаїну як функція ціни (споживання кокаїну, коли співвідношення для отримання препарату збільшується). Використовуючи ці процедури, ми виявили, що у дорослих щурів у підлітків щурів спостерігається підвищена поведінка самоконтролю кокаїну.

Збільшення самоврядування кокаїну пов'язане з підвищеною активністю нейронів дофаміну вентрального сегмента (VTA) у дорослих щурів (Марінеллі та Білий, 2000). Цікаво, що активність нейронів дофаміну також підсилюється в підлітковому віці (McCutcheon і Марінеллі, 2009; McCutcheon et al., 2012). Ми прагнули встановити причинно-наслідковий зв'язок між поведінковими та фізіологічними показниками відповідальності за наркоманію, вводячи лікарські засоби, що змінюють активність нейронів дофаміну під час самоконтролю кокаїну. Зокрема, ми перевірили гіпотезу про те, що зниження підвищеної активності нейронів дофаміну у підлітків щурів зменшить їхнє підвищення до рівня, що спостерігається у дорослих; навпаки, підвищення активності дофамінових нейронів у дорослих збільшить споживання кокаїну до рівня, що спостерігається у підлітків.

Матеріали та методи

Тематика

Самців щурів Sprague Dawley отримували з колонії Portage (Charles River). Їх розміщували по три в клітці під циклом світло / темрява 12, при постійній температурі 22 ± 2 ° C і вологості 66% ± 25, ad libitum доступ до їжі та води завжди. Підлітків щурів відняли в рівно післяпологовий день 21 (P21). Всі щури прибули в віварій ∼ 1 тиждень до початку експериментів. Протягом цього часу акліматизації щурів обробляли принаймні один раз. Початок статевого дозрівання визначали приблизно від P35 до P44, використовуючи метод сепарації балано-препуциального (Kolho et al., 1988); воно відбулося приблизно в P41. Всі експерименти тривали 7-10 d, якщо не було зазначено, і були розпочаті, коли у підлітків щурів препубертату, щурів підліткового віку, які називаються "підлітковими щурами", і дорослих щурів - P35, P42 і P88, відповідно. Всі дослідження проводили під час темної фази циклу світло / темрява, коли щури були активними. Дослідження проводилися протягом періоду UM2 року.

Кокаїнне самоврядування

Щури, які пройшли тестування на кокаїнову самоврядування або введені експериментатором кокаїнові інфузії, отримували внутрішньовенну катетеризацію правої зовнішньої яремної вени під анестезією ізофлураном газом (індукція 5%, підтримка 2 – 3%). Катетер SILASTIC (мертвий об'єм 10 – 12 мкл) був прикріплений до яремної вени і пройшов підшкірно для виходу з середини лопаткової області. Під час післяопераційного відновного періоду UM1 тиждень катетер щодня змивався стерильним фізіологічним розчином (100 мкл) для запобігання засмічення. У день перед початком сеансів самостійного введення щурів поміщали в камери самостійного застосування (площа підлоги 41 × 24 см, висота 21 см; MED Associates) для звикання до камер для 1.5 h. Це було зроблено, щоб запобігти поведінці дослідників від втручання в поведінку самоврядування. У пілотному експерименті ми відзначили, що підліткові щури досліджували камеру більше, ніж дорослі, і що ця діяльність конкурувала з поведінкою самоврядування. Тому період звикання служив для усунення цього вікового упередження.

Камери самоуправління були оснащені двома пробовіддільними отворами навпроти один одного, розташованими 2 см над підлогою в кожній з коротких сторін камери. Камери були встановлені всередині звукопоглинальної кабіни. Протягом періоду акліматизації отвори для носового дроту були покриті. Під час самоврядування носом, що тисне в одній з отворів («активна» дірка), надходить одна лікарська інфузія [тобто, фіксований коефіцієнт 1 (FR1); один носовий мішок еквівалентний одному вливанню, якщо не вказано інше]; це також призвело до освітлення світла всередині активного отвору для 10 s. Існував час очікування 10 – 30 s для запобігання передозуванню у всіх експериментах, за винятком експерименту, який перевіряв споживання як функцію збільшення коефіцієнта (ціни), який не мав таймауту. Ніс, що тикає в іншій дірі ("неактивний"), не мав ніяких наслідків. Інфузії доставляли шприцевим насосом в обсязі 200 мкл / кг (тобто 30 мкл для 150 р щура) і швидкістю of12 мкл / с. Число носових тиків та кількість інфузій було зібрано менеджером програми MED Associates Software Package Schedule Manager для Windows. Прохідність катетерів тестували один раз на щура з Brevital (5 мг / кг, iv) до кінця експерименту; щури, які не реагували на анестетик, негайно були виключені з досліджень. Таким чином, загальна кількість 18 щурів 455 (%4%) була виключена з досліджень.

Експеримент 1: вікові відмінності в придбанні самостійного застосування

ShA.

Різні когорти щурів дозволяли самостійно вводити фізіологічний розчин або кокаїн (75 – 1200 мкг / кг на інфузію) для 1.5 h щодня для 7 – 10 d. Ці дози кокаїну визначаються як дуже низькі (75 мкг / кг на інфузію), низькі (150 мкг / кг на інфузію), помірно низькі (300 мкг / кг на інфузію), помірні (600 мкг / кг на інфузію), і високі (1200 мкг / кг на одну інфузію). Підлітки препуберталу були протестовані лише при помірно низькій дозі (300 мкг / кг на одну інфузію). Придбання поведінки самоконтролю з кокаїном при помірній дозі (600 мкг / кг на інфузію) також було випробувано в окремій когорті щурів з метою встановлення критерію отримання.

LgA.

Для вивчення прийому прийому препарату, коли повсякденний доступ до лікарських засобів продовжувався, окремій когорті щурів дозволялося самостійно вводити кокаїн для ХНУМХ h щодня при помірній дозі (6 мкг / кг на інфузію) для 600 d.

Експеримент 2: вікові відмінності в ескалації самоконтролю кокаїну

Окрему когорту щурів вперше тренували для самостійного прийому помірної дози кокаїну (600 мкг / кг на інфузію) для 4 d (двічі на день протягом восьми сеансів 1.5 h). Для встановлення ескалації потрібні середньо-високі дози (Ахмед і Кооб, 1998; Mantsch et al., 2004). Оскільки прийом у помірних дозах відрізнявся у підлітків і дорослих (Рис. 1), і це могло б вплинути на подальшу ескалацію, ми зрівняли кількість споживання кокаїну між віками під час початкової фази підготовки. Для цього щурів видаляли з камер самоврядування після того, як вони досягли інфузій 15 – 20 або після максимуму 3 h. Після фази тренування щурів піддавали дослідженню ескалації. Для дослідження ескалації щурів тестували 6 h щодня (LgA) або 1.5 h daily (ShA) для 12 d.

Експеримент 3: вікові відмінності в споживанні кокаїну як функція ціни

Окремі когорти щурів дозволяли самостійно вводити високу дозу кокаїну (1200 мкг / кг на інфузію) для 1.5 h щодня. Під час першого 2 d ми використовували FR1 (один носовий мішок еквівалентний одному вливанню). Фіксований коефіцієнт (тобто ціна) потім збільшувався через день (FR3, FR6, FR9, FR12 і FR24), так що щури завершили дві сесії за кожною ціною. Аналіз проводили на другому сеансі, який щури завершували за кожною ціною. Кількість самостійних вливань (тобто споживання) була пристосована до експоненційної кривої попиту, встановленої Hursh і Silberberg (2008; Хурш і Рома, 2013): журнал Q = журнал Q0 + k(e−α (Q0×C) - 1). Ця крива використовується для оцінки рівня «мотивації» споживання препарату (Hursh, 1993) і спосіб, у який споживання кокаїну чинить опір збільшенню ціни (тобто "еластичність попиту на кокаїн") (Bickel et al., 2000). Таким чином, вважається хорошим методом оцінки відповідальності зловживань (Hursh, 1993). Q являє собою споживання (кількість самостійних вливань), і Q0 - рівень споживання за найнижчою ціною. C являє собою ціну (тобто співвідношення), і k встановлюється на константу, яка враховує розрахунковий діапазон споживання в логарифмічних одиницях (k = 0.91 в цих дослідженнях). α називається "істотною цінністю" і представляє еластичність попиту на кокаїн. Поведінка вважається «нееластичним», коли споживання нечутливо до ціни (тобто споживання підтримується, незважаючи на зростання цін), і переходить у «еластичне», коли споживання чутливо до ціни (тобто споживання знижується зі зростанням ціни). Крутіше падіння дорівнює більш еластичній поведінці та більшій α (Hursh і Silberberg, 2008) відносно нееластичної поведінки. Використовуючи це рівняння, можна обчислити PМакс, що є ціною, за якою поведінка зміщується від нееластичного до еластичного (Bickel et al., 2000).

Експеримент 4: вікові відмінності в рівнях кокаїну та його метаболітів

Окремі когорти щурів дозволяли самостійно вводити помірну дозу кокаїну (600 мкг / кг на інфузію) для 1.5 h щодня для 2 d. Ці початкові сеанси самоврядування (дні 1 і 2) були включені, щоб мінімізувати будь-які негативні наслідки, спричинені подальшими безконтактними вливаннями кокаїну (Twining et al., 2009). Потім щури отримували введені комп'ютером ін'єкції кокаїну 21 під час щоденних сеансів 1.5 h на наступний 5 d. Інфузії доставлялися в тимчасових інтервалах, кожні 1.5 хв для перших трьох вливань і кожну 5 хв для решти. Метою цієї конструкції було імітувати сесію самоврядування, забезпечуючи рівний вплив кокаїну між групами. У день випробування (день 7) щурів обезголовлювали 2 хв після отримання останнього вливання кокаїну. Стовбування крові збирали в пробірки 5 мл, що містять фторид натрію (10 мг) і оксалат калію (8 мг); трубки потім зберігали при -20 ° C. Після екстракції і видалення мозочка мозок свіжоморожений на сухому льоду і зберігається при -80 ° C. Зразки були відправлені до Центру людської токсикології Університету Юти, де кокаїн і метаболіти (бензоилеконгон, екгоніловий етиловий ефір, норкокаїн) вимірювали за допомогою рідинної хроматографії - тандемної мас-спектрометрії (Lin et al., 2001, 2003).

В природних умовах позаклітинний запис ВТА дофамінових нейронів

Окрему когорту щурів анестезировали хлоралгідратом (400 мг / кг, ip). Для внутрішньовенного введення додаткових анестетиків або препаратів канюлювали бічну хвостову вену. Щурів поміщали в стереотаксичний апарат (David Kopf Instruments). Температуру тіла контролювали ректальним термометром (Medline Industries) і підтримували на 37 ± 0.5 ° C з нагрівальною подушкою (Fintronics). Ми відстежували глибину анестезії, забезпечуючи відсутність реакції на задишку задньої лапи і забезпечуючи дихання дихань 60 – 80 / хв. Для підлітків, а для дорослих - дихання 52 – 72 / хв. У деяких експериментах заходи зі стану «сон – буд» були зібрані з кортикальними електроенцефалограмами для подальшого забезпечення стабільного стану анестезії. Скляний електрод витягували з скляної піпетки 2-мм-зовнішнього діаметра, з вертикальним знімачем електродів (Narishige PE-2) і ламали під мікроскопом до діаметра наконечника 1 – 2 мкм. Електрод був заповнений 1% швидким зеленим барвником (Thermo Fisher Scientific) у розчині NaNXX m NaCl. Імпеданс електрода був 2 – 1.5 MΩ, виміряний при 2.1 Hz (Winston Electronics BL135-B). Над ВТА просвердлювали свердловину (див. Нижче координати). Електрод був знижений 1000 або 5 мм вентрально до кортикальної поверхні для підлітків і дорослих відповідно, а потім повільно просунувся в область допамінових органів нейрона з гідравлічним микроприводом (David Kopf Instruments). Електроди опускалися в регіоні VTA за заздалегідь визначеними “доріжками” (6 мм); площа дорослих була 0.2 – 3.2 мм перед лямбда, 4.0 – 0.2 мм бічна від середньої лінії, і 1.4 – 7.5 мм вентрально від кортикальної поверхні для дорослих. У підлітків була відібрана область 8.5 – 2.4 мм перед лямбда, 3.4 – 0.3 мм бічна від середньої лінії, і 0.7 – 7.5 мм вентрально від кортикальної поверхні. Ці координати були масштабовані для отримання подібних кінцевих ділянок запису, незважаючи на відмінності в розмірах головного мозку.

Під час позаклітинного запису дофамінових нейронів електричні сигнали подавалися в високоімпедансний підсилювач (Fintronics), смуговий фільтр на 400 і 500 Hz або на 50 і 800 Hz, що відображаються на осцилографе (Tektronix R5110), і контролюється віконним дискримінатором та аудіо підсилювач (Grass AM8; Grass Instruments). Цифрові виходи надходили через інтерфейс (серія Digidata 1200; Molecular Devices) до персонального комп'ютера, на якому працювало програмне забезпечення AxoScope (Molecular Devices), який визначав активність стрільби в режимі онлайн і зберігав всі дані для подальшого аналізу. Збережені дані аналізувалися за допомогою спеціальної програми, що визначає характеристики випалу.

Нейрони дофаміну ідентифікували за анатомічним розташуванням у ВТА і за стандартними фізіологічними критеріями (Bunney et al., 1973). Коротко, ці критерії такі: характерна трифазна (+ / - / +) форма сигналу з тривалою тривалістю 2.5–3.5 мс, виміряна від початку до кінця з використанням фільтрів 400–500 Гц або> 1.1 мс від початку до жолоба негативного піку з використанням фільтрів 50–800 Гц. Схеми стрільби також демонструють низькі швидкості самозаймання 0.5–10 Гц (Грейс і Банні, 1984; Marinelli et al., 2006) з переривчастими сплесками, які є кластерами високочастотних спайків (Грейс і Банні, 1983). Ці критерії at90% точні при виявленні нейронів дофаміну (Ungless і Грейс, 2012). Для вивчення вікових відмінностей активності нейронів дофаміну ми зібрали максимум від трьох до чотирьох клітин на щура. Кожен запис містив щонайменше 3 хв стабільної активності (варіація <5%). Ми проаналізували швидкість стрільби (стрибки з часом) та схему стрільби. Для останнього обсяг розривної активності обчислювався як відсоток спайок, що викидаються в поривах, від загальної кількості спайків. Ми також розрахували частоту спалахів та властивості спалахів (кількість спайків / сплеск та тривалість сплеску в мілісекундах).

Наприкінці запису щурів глибоко анестезували додатковим хлоралгідратом. Положення наконечника електрода було відзначено пропусканням катодного струму 28 μA через електрод протягом N30 min. Це нанесло дискретне пляма барвника. Потім мозок видаляли і зберігали в 10% формаліні до тих пір, поки на морозильній мікротомі не були розрізані послідовні корональні зрізи (40 мкм)Leica Microsystems). Розрізи встановлювали, а розміщення електродів перевіряли за допомогою світлової мікроскопії з використанням внутрішніх атласів для підлітків і дорослих щурів з вагами, еквівалентними таким у цьому дослідженні. Були записані до чотирьох клітин на щура, і тільки кінцева клітина у кожної щури була позначена барвником; розташування інших клітин екстраполювали на підставі їх записаної відстані від останньої клітини. Враховуючи різницю в розмірах мозку за віком, ми використовували поправочний коефіцієнт для екстраполяції цих відстаней у підлітків. Це було розраховано шляхом порівняння довжини, ширини і висоти середнього мозку через підлітки і дорослі мозку. Поправочними факторами були 1.14 для переднезаднього, 1.06 для медіолатерального і 1.09 для дорсовентрала. Потім ми перевірили, що всі клітини знаходилися в межах дофамінергічної області ВТА шляхом зіставлення їх на додатковому внутрішньому атласі, що показує допамінергічні області ВТА (імуногістохімічне фарбування на тирозин гідроксилазу).

Вплив препаратів, що змінюють активність дофамінового нейрона на самоконтроль кокаїну

Окремі когорти щурів дозволяли самостійно вводити помірну дозу кокаїну (600 мкг / кг на інфузію) для 1.5 h щодня для 6 d. Під час першого 2 d ми використовували FR1 (один носовий мішок еквівалентний одному вливанню). Потім ФР збільшували до 3 (три носові тики еквівалентні одному вливанню) для наступного 4 d. За десять хвилин до початку останнього сеансу щури отримували ін'єкцію лікарського засобу, який або збільшував, або зменшував активність дофамінового нейрону середнього мозку, діючи на дофамінові D2- класичні авторецептори (надалі називаються "D2 рецептори ”). Зокрема, щурам давали D2 агоніст рецептора хінпірол [20 мкг / кг, sc, авторецепторно-селективна доза, що знижує активність дофамінового нейрона (Marinelli et al., 2003)], D2 антагоніст рецептора этиклоприда [20 мкг / кг, sc, доза, що збільшує активність нейронів дофаміну (Marinelli et al., 2003)], або фізіологічний розчин (підшкірно) в якості контролю. Враховуючи, що підлітки і дорослі виявляють подібну чутливість D2 рецептори (McCutcheon et al., 2012), ці фармакологічні маніпуляції повинні призводити до подібного впливу на швидкість стрільби з дофамінових нейронів у віці.

Наркотики

Кокаїн HCl надавались Національним Інститутом по зловживанню наркотиками або закуповували у Sigma-Aldrich і розчиняли у сольовому розчині 0.9%; рН розчину зберігали при 6.5-7.0 з 0.1N NaOH. Brevital, гідрохлорид хинпирола і гидрохлорид этиклоприда були придбані у Henry Schein і розчинені у розчині 0.9% фізіологічного розчину. Ізофлуран і 0.9% сольовий розчин були придбані у Butler Schein. Хлоральний гідрат купували у Sigma-Aldrich і розчиняли в деіонізованій воді.

Статистичний аналіз

Носові тики та інфузії аналізувалися за допомогою ANOVA, використовуючи, коли це було доречно, фактори віку між підлетками (підлітки проти дорослих або підлітки препубертату, підлітки та дорослі), дози (сольовий проти кокаїну) і умови доступу (ShA проти LgA), і внутрішньо-суб'єктні фактори дірки (активні проти неактивних), дні тренування (різні тривалості за експериментом), фіксований коефіцієнт (FR1, FR3, FR6, FR9, FR12 і FR24) і момент часу (попередня обробка проти після лікування). Для цього використовувався тест Ньюмана-Кеулса Постфактум аналізи. Частка щурів, які досягли придбання, оцінювали за точним тестом Фішера. Активність нейронів дофаміну аналізували за допомогою Стьюдента t тест (підлітки проти дорослих). Рівень кокаїну та його метаболітів у крові та мозку також аналізували за допомогою Стьюдента t тест (підлітки проти дорослих), якщо зразки не були нижче порогу виявлення; в цьому випадку ми використовували Манна – Уітні U тест (підлітки проти дорослих). Вищенаведені дані були проаналізовані за допомогою Statistica (StatSoft). Еластичність попиту аналізувалася за допомогою Prism 6 (GraphPad Software). Відмінності в значеннях кривої експоненційної кривої попиту Q0 і α аналізували за допомогою a F тест (Cassidy і Dallery, 2012). Рівень значущості був 0.05 для всіх тестів.

результати

Кокаїнне самоврядування

Експеримент 1: вікові відмінності при придбанні самостійного застосування

ShA.

Ми порівнювали поведінку самостійного застосування для фізіологічного розчину і п'яти доз кокаїну. Для всіх доз прийом кокаїну зазвичай стабілізувався після 2 d самоконтролю кокаїну (дані не показані); отже, профілі придбання показані в малюнок 1A включати лише дані з дня 3 далі.

Малюнок 1. 

Придбання поведінки самоврядування кокаїну через дози кокаїну. AПрийом сольового розчину або кокаїну при дуже низькому рівні (75 мкг / кг на інфузію), низький (150 мкг / кг на інфузію), помірно низький (300 мкг / кг на інфузію), помірний (600 мкг / кг на інфузію), або високу (1200 мкг / кг на інфузію) дозу під час щоденної ShA (1.5 h). Кожна точка являє собою середнє значення ± SEM кожної групи в кожному з сеансів самоуправління 1.5 h. Підлітки (n = 6, 8, 8, 16, 20 і 12) і дорослих (n = 6, 8, 9, 11, 18 і 13) у дозах 0, 75, 150, 300, 600, 1200, мкг / кг на інфузію відповідно; n = 14 для підлітків у препубертаті при дозі 300 мкг / кг на одну інфузію. B, Придбання самоконтролю кокаїну при різних дозах кокаїну у підлітків щодо дорослих. Кожна точка являє собою середнє значення ± SEM останніх днів самоуправління 3 при дозах, показаних на фіг A.

As малюнок 1A шоу, підлітки та дорослі самостійно вводять аналогічні кількості фізіологічного розчину (віковий ефект, F(1,10) = 0.01, ns), кокаїн в дуже низькій дозі (75 мкг / кг на інфузію, віковий ефект, F(1,14) = 0.03, ns), і кокаїн у високій дозі (1200 мкг / кг на інфузію, віковий ефект, F(1,23) = 0.22, ns). Підлітки самостійно вводять більше кокаїну, ніж дорослі в низькій дозі (150 мкг / кг на інфузію, віковий ефект, F(1,15) = 11.27, p <0.01), помірно низька доза (300 мкг / кг на інфузію, віковий ефект, F(2,38) = 9.85, p <0.001) та помірною дозою (600 мкг / кг на інфузію, віковий ефект, F(1,36) = 19.83, p <0.001). Препубертатних щурів також тестували на помірно низькій дозі (300 мкг / кг на інфузію). Прийом різнився залежно від віку (віковий ефект, F(2,38) = 2.85, p <0.001). Зокрема, передпубертатні підлітки та дорослі демонстрували подібне споживання кокаїну (ns), тоді як підлітки демонстрували більше споживання, ніж як підлітки, так і дорослі (p <0.001). малюнок 1B показує середнє споживання для кожної дози, за останній 3 d самостійного введення при кожній дозі. Прямі групові порівняння не проводилися, оскільки різні дози тестували в окремих експериментах протягом декількох місяців. Найнижча доза (75 мкг / кг) не була включена, оскільки середні показники групи були перекошені одним підлітковим щуром і однією дорослим щуром, що виявляли дуже велику кількість прийому ліків, як це часто буває при дуже низьких дозах. На малюнку проілюстровано класичну інвертовану U-образну криву доза-відповідь для самоконтролю кокаїну (Лінч і Керролл, 2001) в обох вікових групах.

Далі ми вивчали, чи підлітки набувають самоврядування швидше, ніж дорослі, вивчаючи частку щурів, які досягли придбання самоконтролю кокаїну, та кількість днів, які потрібно для досягнення придбання. Для виконання цього експерименту ми встановили критерій придбання, запропонований компанією Mitchell et al. (2005) з використанням прогину бімодального розподілу відповідей на активний пристрій, нагромадженого по всіх сеансах самоврядування. Корито являє собою точку змін у поведінці, за допомогою якої щури, які відповідають меншій мірі коридору, ще не вивчили зв'язок між тиском носа і винагородою, тоді як щури, які відповідають більшій, ніж корито, набули поведінки самоврядування. Ми використовували окрему велику когорту щурів (підлітків, n = 55; дорослі, n = 58), у яких підлітки знову показали більший прийом, ніж дорослі (Рис. 2A; ефект віку, F(1,111) = 26.89, p <0.001). Дорослі демонстрували бімодальний розподіл колупання носа з жолобом на 15 уколів носом. Навпаки, у підлітків не спостерігався бімодальний розподіл, оскільки їм бракувало високої частки частоти низької реакції (Рис. 2C), що свідчить про більш швидке придбання самоврядування. Насправді, використовуючи критерій придбання інфузій 15, підлітки показали більш швидку та більшу швидкість придбання, ніж дорослі (Рис. 2B; Точний, двосторонній Фішера, p = 0.001). Більш того, до останнього дня 29% дорослих не відповідали критеріям придбання, на відміну від 5% у підлітків. Таким чином, підлітки частіше, ніж дорослі, отримують самоконтроль за кокаїном і швидше отримують його.

Малюнок 2. 

Характеристика прийому самостійного введення кокаїну в помірній дозі (600 мкг / кг на інфузію) під час ShA (1.5 h). A, Прийом в когорті, що використовується з метою встановлення критеріїв придбання. Кожна точка являє собою середнє значення ± SEM кожної групи в кожному з сеансів самоуправління 1.5 h. Вставку, репрезентативні записи інфузії від підлітка і дорослої щури протягом сеансу самоуправління 1.5 h. B, Коефіцієнт придбання самоуправління кокаїном. Лінії представляють відсоток щурів, які виконували критерії придбання. CРозподіл носа тикає в активну дірку при придбанні кокаїну самостійним введенням. Кількість носових совок від всіх щурів і всі сеанси binned в інтервалах 5. Бари - це кількість активних носових тиків у кожному окремому інтервалі бункера. Підлітки, n = 55; дорослі, n = 58.

LgA.

Щоб гарантувати, що відмінності у вживанні кокаїну не пояснювалися недостатнім часом відбору проб, ми також порівнювали поведінку підлітків у порівнянні з дорослими щурами під час самоконтролю кокаїну. Як малюнок 3 показали, що підлітки показують більший рівень споживання кокаїну в порівнянні з дорослими в процедурі LgA (сеанси 6 h) (ефект віку, F(1,19) = 25.45, p <0.001; ефект сеансу, F(9,171) = 9.89, p <0.001; вік × взаємодія сеансу, F(9,171) = 3.41, p <0.001).

Малюнок 3. 

Придбання поведінки самоврядування кокаїну в помірній дозі (600 мкг / кг на інфузію) під час LgA (6 h). Кожна точка являє собою середнє значення ± SEM інфузії кожної групи в кожному з сеансів самоуправління 6 h. Підлітки, n = 9; дорослі, n = 12.

Експеримент 2: вікові відмінності на ескалації самоконтролю кокаїну

Для вирівнювання надходження між групами під час тренувальних сесій, що передували тесту ескалації, споживання обмежувалося вливаннями 15 – 20 на сеанс (Рис. 4A; ефект віку, F(1,18) = 2.56, ns; ефект сесії, F(7,126) = 3.53, p <0.01; вік × взаємодія сеансу, F(7,126) = 0.39, ns). Під час цих тренувань підлітки були швидше, ніж дорослі, досягаючи інфузій 15 – 20 (Рис. 4A, вставка; t(20) = −2.92, p <0.01). Потім щурів розподіляли на групи ShA та LgA з однаковим споживанням під час тренування (ефект стану доступу, F(1,18) = 0.006, ns; вік × групова взаємодія, F(1,18) = 0.12, ns).

Малюнок 4. 

Ескалація самостійного введення кокаїну в помірній дозі (600 мкг / кг на одну інфузію). A, Обмежені навчальні заняття, в яких всі групи були обмежені для самостійного адміністрування інфузій 15 – 20 на сеанс, двічі на день для 4 d, причому кожна сесія тривала максимум 3 h. Вставка, Час, необхідний для отримання інфузій 15 – 20 за сеанс (чорна смужка, підлітки, білий бар, дорослі). B, Прийом під час сеансів 6 h LgA. C, Прийом протягом 1.5 h в групі ShA і для першої 1.5 h в групі LgA. Кожна точка являє собою середнє значення ± SEM інфузії кожної групи в кожному сеансі самоуправління. Підлітки LgA, n = 5; підлітки ША, n = 5; дорослих LgA, n = 6; і дорослих SHA, n = 6. *p <0.05; **p <0.01; ***p <0.001 порівняно з 1-м днем.

Спочатку ми аналізували споживання протягом 6 h у групах LgA. Як малюнок 4B показали, що підлітки брали більше кокаїну, ніж дорослі в цілому (ефект віку, F(1,9) = 12.27, p <0.01); споживання змінюється з часом (ефект сеансу, F(11,99) = 6.76, p <0.001), а взаємозв'язок між віковими групами також змінювався з часом (вік × сеансова взаємодія, F(11,99) = 8.31, p <0.001). Насправді ескалація споживання кокаїну спостерігалася у підлітків (ефект сеансу у підлітків, F(11,44) = 3.4, p <0.002), але не у дорослих (ефект сеансу у дорослих, F(11,55) = 1.2, ns). Зокрема, прийом кокаїну у підлітків почав збільшуватися з сеансу 4 (p <0.05 порівняно з сеансом 1) і продовжував зростати після цього (всі p значення <0.01). Навпаки, споживання кокаїну у дорослих ніколи не зростало (ns для всіх сеансів проти сеансу 1).

Потім ми порівнювали ескалацію в умовах ShA і LgA, аналізуючи споживання з перших 1.5 год кожного сеансу обох груп щурів (Ахмед і Кооб, 1998); це було зроблено з умовами віку та доступу як між суб'єктними факторами і сеансом як внутрішньо-суб'єктний фактор. Як малюнок 4C знову ж таки, підлітки вживали більше кокаїну, ніж дорослі в цілому (ефект віку, F(1,18) = 13.04, p <0.001); споживання змінюється з часом (ефект сеансу, F(11,99) = 3.54, p <0.001), а зв’язок між віковими групами та умовами доступу також з часом змінювався (взаємодія вік × сеанс, F(11,198) = 4.55, p <0.001; умова доступу × взаємодія сеансу, F(11,198) = 1.84, p <0.05). Подальший аналіз кожної групи (розділений за віком та станом доступу) виявив основний ефект сеансу лише у щурів-підлітків в умовах LgA (підліток LgA, F(11,44) = 3.38, p <0.01; дорослий LgA, F(11,55) = 1.20, ns; підлітка Ш.А. F(11,44) = 1.78, ns; дорослий ША, F(11,55) = 1.65, ns). Post hoc випробування показали, що для підлітків з LgA прийом збільшувався з сеансу 8 далі щодо сеансу 1 (p <0.05). Таким чином, навіть коли було розглянуто лише перші 1.5 години тестування, ескалація споживання кокаїну спостерігалася у підлітків з LgA, але не у підлітків з ShA або у дорослих за умов ShA або LgA.

Експеримент 3: вікові відмінності в споживанні кокаїну як функція ціни

As малюнок 5A показує, що підлітки носом тиснули більше, ніж дорослі, за кокаїн у високій дозі (1200 мкг / кг на вливання). Для активного отвору відповідь збільшувалася, оскільки вимоги ФР (тобто ціна) збільшувалися (ефект співвідношення, F(4,68) = 15.55, p <0.001), і це сталося більше для підлітків, ніж для дорослих (Рис. 5; ефект віку, F(1,17) = 11.38, p <0.01; взаємодія вік × співвідношення, F(4,68) = 2.85, p <0.05). Зокрема, підлітки реагували більше, ніж дорослі, за високими цінами (FR6, p <0.01; FR12, p <0.05; та FR24, p <0.05), але не за низькими цінами (FR1 та FR3, ns). Неактивна дірка, що реагувала, не змінювалась із збільшенням коефіцієнта (ефект коефіцієнта, F(4,68) = 1.77, ns) у будь-якій віковій групі (віковий ефект, F(1,17) = 3.04, ns; вік × співвідношення взаємодії, F(4,68) = 0.41, ns). Дискримінація між активним і неактивним отвором виявилася надійною, оскільки коефіцієнт збільшився, з дискримінацією, що стає очевидною на більш ранній стадії у підлітків, ніж у дорослих (ефект дірки, F(1,17) = 63.09, p <0.001; співвідношення × діркова взаємодія, F(4,68) = 21.10, p <0.001; співвідношення × дірка × вікова взаємодія, F(4,68) = 3.71, p <0.01). Зокрема, підлітки, дискриміновані за FR6, FR12 та FR24 (p <0.05), тоді як дорослі дискримінували лише за FR12 та FR24 (p <0.05).

Малюнок 5. 

Самостійне введення кокаїну (1200 мкг / кг на інфузію) залежить від ціни. AКількість носа тисне, коли ціна на кокаїн збільшується, збільшуючи FR для отримання препарату. B, Споживання кокаїну (кількість самостійних вливань) як функція ціни (тобто співвідношення), побудованого за логарифмічним масштабом і придатне до рівняння експоненціального попиту. Q0, Рівень споживання за найнижчою ціною; α, еластичність попиту на кокаїн; PМакс, ціна, за якою поведінка зміщується від непружного до еластичного. R2, квадрат коефіцієнта кореляції (тобто коефіцієнт детермінації) для кривої підійде. Кожна точка являє собою середнє значення ± SEM для кожної групи на другий день для кожного співвідношення. Підлітки, n = 7; дорослі, n = 12. *p <0.05; **p <0.01 порівняно з дорослими.

Ми проаналізували, яким чином споживання (тобто, кількість самостійних вливань) змінюється як функція ціни (тобто співвідношення) шляхом підгонки даних до експоненційної кривої попиту, встановленої Hursh і Silberberg (2008). Дані як підлітків, так і дорослих добре підходять для кривої (R2 = 0.94 для підлітків; R2 = 0.96 для дорослих), а значення з цих кривих показано в малюнок 5B. Q0 (максимальне споживання за найнижчою ціною) було подібним у віці (F(1,5) = 0.001, ns). Споживання зменшилося як функція ціни, і зниження було менш крутим у підлітків проти дорослих. Тобто підлітки мали менше α, ніж дорослі (F(1,5) = 10.45, p <0.05), що вказує на те, що попит був більш нееластичним у підлітків, ніж у дорослих.

Експеримент 4: вікові відмінності щодо рівнів кокаїну та його метаболітів у мозку

Підлітки мали тенденцію до зниження рівня кокаїну в крові (923.24 ± 67.32 проти 1119.73 ± 66.94 нг / мл, t(9) = −2.05, p = 0.070), але не в мозку (5135.20 ± 281.25 проти 6947.00 ± 971.28 нг / г, t(9) = UM1.64, ns). Також була тенденція до того, щоб підлітки мали більш низький рівень метаболіту кокаїну в бензолейкгоніні в крові (754.72 ± 81.09 проти 1086.70 ± 133.07 нг / мл, t(9) = −2.02, p = 0.074) і в головному мозку (123.30 ± 13.80 проти 184.38 ± 25.15 нг / г, t(9) = −2.00, p = 0.076). Не було значних вікових відмінностей в рівнях метаболіту кокаїну екгонін-метил-ефір в крові (105.84 ± 5.08 проти 87.27 ± 9.48 нг / мл, t(9) = 1.62, ns) або мозок (138.54 ± 9.62 проти 146.44 ± 5.36 ng / g, U(11) = 14.00, Z = UM0.09, ns). Також не було відмінностей у метаболіті норкокаїну в крові (8.28 ± 0.96 проти 11.77 ± 1.72, t(9) = UM1.67, ns). Рівні норкокаїну в головному мозку виявлялися у більшості зразків (не показані дані).

В природних умовах позаклітинний запис нейронів VTA

У порівнянні з дорослими, підлітки демонстрували більш високі частоти випалу нейронів VTA допаміну на ∼1 Hz (N24%) (Рис. 6A; t(41) = 2.33; p <0.05). Кількість розривів була однаковою протягом віку. Це вимірювалось як відсоток шипів, що викидаються у спалахРис. 6A; t(41) = 0.30; ns) і частота подій вибуху (0.46 ± 0.08 проти 0.51 ± 0.09 Гц, t(41) = −0.40; ns). Тим не менш, підлітки показували більші події вибуху, ніж дорослі, з більшою кількістю спайків на вибух (Рис. 6A; t(41) = 2.28; p <0.05) і тенденція до більшої тривалості сплеску (256.76 ± 35.12 проти 157.60 ± 33.40 мс, t(47) = 2.01, p = 0.051). Як малюнок 6B показує, що область VTA, яку було відібрано, була порівнянною по віку (ефект віку, F(1,41) = 2.71, ns; вік × структура взаємодії, F(2,82) = 0.28, ns). Координати (у міліметрах) для підлітків і дорослих були наступними: переднезадній, 3.57 ± 0.04 проти 3.66 ± 0.05; медіолатеральний, 0.84 ± 0.05 проти 0.97 ± 0.07; dorsoventral, 7.79 ± 0.05 проти 7.84 ± 0.04. Результати були подібними, якщо було проаналізовано лише останню зареєстровану клітку, позначену швидким зеленим барвником (дані не показані).

Малюнок 6. 

AАктивність дофамінових нейронів. Ліворуч, швидкість стрільби; середні, розривні шипи (у відсотках); вправо, шипи на вибух. Кожна вертикальна смуга являє собою середнє значення ± SEM для кожної групи. Підлітки, n = Клітини 24 щурів 11; дорослі, n = Клітини 19 щурів 11. *p <0.05 порівняно з дорослими. B, Розташування нейронів дофаміну, відібраних у ВТА. Місцями (в міліметрах) є переднезадние від лямбда (AP), медіолатеральні від середньої лінії (ML), і дорсовентрально від поверхні кори (DV). Кожне коло / квадрати являє собою розташування одного нейрону допаміну. C, Репрезентативні гістологічні зображення з клітин, представлених квадратами в B. Розміщення електрода позначено чорною стрілкою. Чорна лінія є еталонним маркером і є частиною очної частини мікроскопа.

Вплив препаратів, що змінюють активність дофамінового нейрона на самоконтроль кокаїну

Ми перевірили зв'язок між активністю дофамінового нейрона і самостійним введенням шляхом фармакологічної модифікації активності нейронів допаміну та вивчення його впливу на самостійне введення кокаїну в помірній дозі (600 мкг / кг на інфузію). Quinpirole, a D2 агоніст рецептора, був використаний для зменшення активності нейронів, і этиклоприд, D2 антагоніст рецептора, був використаний для збільшення активності нейронів (Marinelli et al., 2003). Щурів спочатку тренували на FR1 для 2 d (дані не показані); потім вони пройшли навчання на FR3 на додаткові дні 4. Потім щурів розділили на три групи з подібним споживанням кокаїну (ефект препарату, F(2,61) = 2.08, ns), які були заплановані для отримання сольового розчину, кінпіролу (0.2 мкг / кг, sc), або этиклоприда (0.2 мкг / кг, sc). Як показано на рис малюнок 7під час попередньої обробки, у всіх групах підтримувалися відмінності підлітків від дорослих у порівнянні з дорослими (ефект віку, F(1,61) = 31.08, p <0.001; лікарський ефект, F(2,61) = 2.08, ns; вік × лікарська взаємодія, F(2,61) = 1.68, ns). Потім ми порівнювали поведінку до (попередню обробку, середню величину 3 d перед лікуванням) і після лікування (після лікування). Це було зроблено з використанням часової точки (pre vs post) як внутрішньо-суб'єктного фактора і віку (підлітки проти дорослих) і препарату (фізіологічний розчин, хінпірол, етиклоприд) як між-суб'єктних факторів. Поведінка змінювалася відповідно до введеного препарату (час взаємодії препарату × час: F(2,61) = 14,43, p <0.001) та вік випробовуваних (вік × взаємодія часу та часу, F(1,61) = 11.96, p <0.001; вік × ліки × взаємодія в часі, F(2,61) = 6.84, p <0.01). Зокрема, лікування фізіологічним розчином не впливало на жодну вікову групу, так що підлітки підтримували більше споживання кокаїну, ніж дорослі (для лікування після підлітків проти дорослих, p <0.05; попередня обробка проти постлікування, ns). Квінпірол пригнічував споживання кокаїну у підлітків, роблячи підлітків «дорослими» (для післялікування, підлітків проти дорослих, ns; попереднє лікування підлітків проти підлітків після лікування, p <0.05). Етиклоприд збільшував споживання кокаїну у дорослих, роблячи їх «підлітковими» (для післялікування, підлітків проти дорослих, ns; попереднє лікування дорослих проти дорослих після лікування, p <0.001). Щоб переконатись, що ефект квінпіролу не був артефактом поведінки підлітків з високим базовим рівнем (пре-квінпірол), ми повторили наш аналіз після виключення з цієї групи трьох щурів-підлітків з високим вихідним рівнем споживання. Результати були подібними, навіть з видаленням цих щурів (дані не наведені).

Малюнок 7. 

Самостійне введення кокаїну в помірній дозі (600 мкг / кг на інфузію) до (Pre) і після (після) введення препаратів, які змінюють активність дофамінових нейронів. Кожна вертикальна смуга являє собою середнє значення ± SEM інфузії / 1.5 h кожної групи. Попередні значення є середніми протягом 3 d перед введенням ліків. Пост-значення відразу після введення препарату. Підлітки, n = 11, 12 і 11 для сольового розчину, хінпіролу і этиклоприда відповідно; дорослі, n = 11 в кожній групі. *p <0.05; ***p <0.001 порівняно з дорослими. #p <0.05; # # #p <0.001 порівняно з Pre.

Обговорення

Наші результати показують, що, у порівнянні з дорослими, підлітки демонструють більший прийом кокаїну, придбають самоврядування кокаїну швидше, демонструють ескалацію споживання кокаїну, працюють важче для препарату і є менш чутливими до підвищення цін (тобто є більш нееластичними) . Більш того, підвищене самоврядування кокаїну було пов'язано з підвищеною активністю нейронів дофаміну VTA і може бути скасовано при застосуванні кінпіролу, препарату, який пригнічує активність цих нейронів.

У порівнянні з дорослими, підлітки показали більший прийом кокаїну при низьких до середніх дозах (150 – 600 мкг / кг на інфузію). Підвищений прийом кокаїну спостерігався, коли щурам давали або ША, або ЛГА до кокаїну, що свідчить про те, що різниця між підлітками і дорослими не є артефактом недостатнього часу відбору проб. Наші результати узгоджуються з двома дослідженнями, які показують, що підлітки самостійно вводять більше кокаїну, ніж дорослі, при помірно низькій дозі [400 мкг / кг на інфузію (Анкер і Керролл, 2010)] або помірно високою дозою [800 мкг / кг на інфузію (Schramm-Sapyta et al., 2011)]. Ми розширили цю роботу, використовуючи більш широкий діапазон доз, що дозволяє визначити, що підлітки більш чутливі, ніж дорослі, до кокаїну. Придбання прийому кокаїну в аналогічних дозах з низькою помірною дозою може бути використано для тестування на відмінності в чутливості до корисного ефекту кокаїну (Piazza et al., 1989).

Поведінкові відмінності були специфічними для кокаїну, оскільки не було вікових відмінностей у реагуванні на сольовий розчин. Подібним чином, відмінності не спостерігалися при дуже низькій дозі кокаїну (75 мкг / кг на одну інфузію), яка може бути нижчою за межу для самокровних щурів. При високій дозі (1200 мкг / кг на одну інфузію) підлітки та дорослі не відрізнялися в прийомі кокаїну. Це очікувалося, оскільки відмінності в чутливості до препаратів не спостерігаються при таких високих дозах (Piazza et al., 2000). Цей висновок також узгоджується з дослідженнями, які не показують більшого споживання у підлітків порівняно з дорослими з використанням високих доз кокаїну (Kantak et al., 2007; Kerstetter і Kantak, 2007).

Перед людьми передбачається, що початок статевого дозрівання збігається з початком зловживання психоактивними речовинами (Patton et al., 2004). Тут ми виявили, що підвищення самоконтролю кокаїну відбувалося лише у підлітків-щурів, у яких сталося статеве дозрівання, не раніше. Це підкреслює, що підлітковий вік в післяутвердному віці є вразливим «вікном» для кокаїнової залежності. Це може допомогти пояснити, чому в деяких дослідженнях з використанням молодих щурів-підлітків не було виявлено відмінностей у вживанні серед підлітків і дорослих (Leslie et al., 2004; Belluzzi et al., 2005; Frantz et al., 2007; Kantak et al., 2007; Kerstetter і Kantak, 2007; Harvey et al., 2009; Лі і Франц, 2009). Розбіжності в експериментальних маніпуляціях також можуть впливати на інші розбіжності. Наприклад, два дослідження, які не виявили розбіжностей у підлітковому та дорослому споживання кокаїну (Leslie et al., 2004; Belluzzi et al., 2005) були виконані під час неактивної, а не активної фази циклу світло / темрява. Крім того, у вищезгаданих дослідженнях щурів замість групи розміщували окремо. Ми вирішили групувати домашніх щурів-підлітків, оскільки підлітковий вік характеризується сильними соціальними взаємодіями та поведінкою гри (Спис і гальмо, 1983; Vanderschuren et al., 1997; Douglas et al., 2004). Іншим важливим фактором може бути вік відлучення, який впливає на результати експерименту (Wiley and Evans, 2009). Щури, придбані через комерційних постачальників, відбираються в будь-який час від P17 до P24 (Harlan) або P19 до P23 (Charles River). Ми просили, щоб відлучення відбувалося саме на P21, щоб запобігти небажаним ефектам від мінливості відлучення.

Споживання кокаїну посилилося в підлітковому віці підлітків, але не у дорослих. Моделі ескалації явища у наркоманів, коли споживання наркотиків переходить від стійкого до надмірного використання (Ахмед, 2011). Цей тип поведінки є маркером залежності від наркотиків відповідно до Діагностичного та статистичного посібника з психічних розладів, видання IV (Американська психіатрична асоціація 2000). Таким чином, більша ескалація у підлітків, ніж у дорослих, є додатковим показником більшої залежності. Відповідно до цього, нещодавнє дослідження показало, що підлітки, але не дорослі, збільшили споживання кокаїну або метамфетаміну (Anker et al., 2012; Zlebnik et al., 2012). Є кілька можливих причин, чому ми не спостерігали ескалації у дорослих. Найбільш вірогідним фактором є те, що тривале (N10 d) навчання необхідне для подальшого розвитку ескалації (Ahmed et al., 2000; Knackstedt і Kalivas, 2007; Ахмед, 2011). Враховуючи обмежену тривалість підліткового віку, ми були обмежені короткою підготовкою (4 d), яка, можливо, запобігла ескалації у дорослих. Крім того, ескалація є залежною від штаму та субстрату (Freeman et al., 2009; Picetti et al., 2010); це надійно в Лонг-Евансі (Quadros і Miczek, 2009), Wistar (Ахмед і Кооб, 1998), і щурів Sprague Dawley, придбаних у Harlan (Ferrario et al., 2005; Mantsch et al., 2008), але виявляється менш надійним у щурів Sprague Dawley, придбаних у Charles River (Knackstedt і Kalivas, 2007; Келамангалат і Вагнер, 2010), які ми використовували в цьому дослідженні.

Ще однією особливістю наркоманії є те, що наркомани витрачають багато часу і зусиль для отримання наркотиків (Американська психіатрична асоціація 2000) і що їх споживання нечутливо до зростання цін (Bickel et al., 2011). Ми змоделювали це шляхом вимірювання кількості робіт щурів для отримання кокаїну при поступовому збільшенні ціни на кокаїн (Griffiths et al., 1978; Risner і Silcox, 1981). Ми також оцінили спосіб, у якому споживання змінюється як функція ціни, підбираючи наші дані до експоненційної кривої попиту (Bickel et al., 2000; Hursh і Silberberg, 2008). Наші дослідження показують, що післяутробні підлітки працювали більше, ніж дорослі, для отримання кокаїну. Крім того, їх споживання кокаїну було менш чутливим до зростання цін (тобто їхня поведінка була більш нееластичною). Разом ці результати показують, що підлітки проявляють поведінкові риси наркоманії.

Які механізми сприяють підвищеній відповідальності наркозалежних? Мозок підлітка зазнає значних організаційних і функціональних змін, включаючи зміни в мезолімбічній системі дофаміну (Andersen et al., 1997; Спис, 2000; Wahlstrom et al., 2010). Раніше ми показали, що активність доменних нейронів VTA є піками в підлітковому віці (McCutcheon і Марінеллі, 2009; McCutcheon et al., 2012). Тут ми повторили ці знахідки, використовуючи інший субстрат щурів (Crl: Sprague Dawley від Charles River в поточному дослідженні проти Hsd: Sprague Dawley з Harlan в попередньому дослідженні); ми виявили, що активність дофамінових нейронів у підлітків щурів становить N24% вище, ніж активність у дорослих. В іншій передбачуваній моделі вразливості до наркоманії - високорефлекторних проти низького рівня респондента - аналогічне збільшення активності дофамінових нейронів виявилося пов'язаним з підвищенням поведінки самоврядування (Марінеллі та Білий, 2000; McCutcheon et al., 2009). Така підвищена активність дофамінової системи може схиляти підлітків до зловживання наркотиками (Doremus-Fitzwater et al., 2010). Ми прагнули встановити причинно-наслідковий зв'язок між прийомом ліків та активності нейронів дофаміну, маніпулюючи активністю дофамінового нейрону або з D2 агоніста рецептора, для зниження активності, або антагоніста, для підвищення активності. Вводячи ці препарати, ми змінили вікові відмінності в прийомі кокаїну, що свідчить про те, що поведінкові відмінності залежали від активності нейронів дофаміну. Це свідчить про причинно-наслідковий зв'язок між нашими нейрофізіологічними та поведінковими висновками і розкриває можливий механізм терапевтичних мішеней. Системна доставка фармакологічних засобів може мати підводні камені; однак ми вибрали ауторецепторно-селективну дозу, яка діє центрально на органах дофамінових нейронів (Пучак і Грейс, 1991). Доза, яку ми вибрали, порівнянна з дозами, які використовуються нами та іншими особами, щоб виробляти зміни у випалі нейронів дофаміну, вивільнення дофаміну та поведінку (Robertson et al., 1993; Marinelli et al., 2003; Zeeb et al., 2009). Малоймовірно, що в дозі хінпіролу ми використовували значно активовану постсинаптичну D2-класові рецептори, оскільки активація цих рецепторів збільшує, а не зменшує, прийом наркотиківHowell et al., 1997).

Деякі дослідження показують, що рівні кокаїну в мозку подібні між підлітками та дорослими після внутрішньоочеревинної або внутрішньовенної доставки (Caster et al., 2005; Frantz et al., 2007; Schramm-Sapyta et al., 2011). Наші результати показують, що рівні кокаїну і метаболітів кокаїну дещо нижчі у підлітків, ніж у дорослих. Однак малоймовірно, що відмінності в рівнях кокаїну або метаболізмі є причиною більшого споживання кокаїну підлітками. Відносно дорослих, підлітки показали більш високе споживання високої дози кокаїну, коли ціна на прийом препарату була збільшена, але вони мали подібний прийом за низькою ціною (FR1). Будь-яке пов'язане з метаболізмом компенсаторне збільшення споживання кокаїну було б видно як за низькими, так і за високими цінами.

Змінні зміни у когнітивних та поведінкових заходах можуть також брати участь у вікових відмінностях самоконтролю кокаїну. Підлітки вважаються "ризикуючими" і демонструють більшу перевагу і дослідження нових середовищ, ніж дорослі (Douglas et al., 2003; Stansfield і Kirstein, 2006). Було висловлено припущення, що прийом ризику у підлітків виникає через невідповідність між новизною та пошуками сенсацій (що збільшується в підлітковому віці) та саморегуляцією (яка дозріває у дорослому віці) (Steinberg, 2004). Аналогічним чином переконливі докази свідчать про те, що доопрацювання інгібуючого контролю як зрілих тварин може пояснювати зменшення ризикового поведінки (Ridderinkhof і van der Molen, 1997; Geier et al., 2010) і більшого гальмування поведінки (Sturman et al., 2010; Andrzejewski et al., 2011) у зрілому віці, ніж у підлітковому віці. Хоча ми не випробовували ці ознаки, ці фактори могли б сприяти підвищеному ризику наркоманії у підлітків.

Разом, наші результати показують, що підліткові підліткові періоди більш сприйнятливі, ніж дорослі, до залежних властивостей кокаїну. Крім того, ця підвищена відповідальність за пристрасті в підлітковому віці пов'язана з підвищеною активністю нейронів дофаміну VTA і може бути скасована препаратом, який пригнічує активність цих нейронів. Таким чином, наші знахідки дають уявлення про нейронні механізми відповідальності підлітків, що виділяють нейронів дофаміну як ключовий елемент ризику залежності. Наші результати також свідчать про те, що підвищена сприйнятливість до кокаїнової залежності є продуктом підліткової нейробіології і може бути продемонстрована за відсутності зовнішніх соціальних та економічних впливів. Таким чином, терапевтичні стратегії, спрямовані на біологічні фактори ризику під час підліткового віку, повинні мати високий пріоритет, оскільки підлітковий вік надає таку сильну схильність до адиктивної поведінки.

Виноски

  • Отримано березень 8, 2012.
  • Редакція отримала грудень 28, 2012.
  • Прийнято січень 26, 2013.

  • Цю роботу підтримали Національні інститути охорони здоров'я R01DA020654. Ми дякуємо Мітчу Білесу та Лоріссе Ламурі за технічну допомогу, д-р Серж Ахмед за корисну інформацію щодо процедур ескалації, і доктор Роберт Мессінг за корисні коментарі до цього рукопису. Ми дякуємо доктору Дейву Муді та співробітникам Центру людської токсикології при Університеті штату Юта для аналізу рівнів кокаїну в мозку за підтримки Національного інституту з контракту на наркотики N01DA-9-7767. Ми дякуємо доктору Піту Рому з Інститутів Ресурсів Поведінки (www.ibrinc.org) за поради щодо аналізу даних з використанням експоненційної моделі попиту.

  • Автори заявляють про відсутність конкуруючих фінансових інтересів.

  • Кореспонденція повинна бути адресована Мішелі Марінеллі, кафедрі клітинної та молекулярної фармакології, Університету медицини і науки ім. Розалінда Франкліна, Медичної школи Чикаго, 3333 Green Bay Road, Північного Чикаго, IL 60064. [захищено електронною поштою]

посилання

  1. ↵
    1. Ахмед S

    (2011) в моделях тварин наркоманії, нейрометоди, ескалації вживання наркотиків, ред. Olmstead M (Humana, New York).

  2. ↵
    1. Ahmed SH,
    2. Koob GF

    (1998) Перехід від помірного до надмірного споживання наркотиків: зміна в гедонічній точці. наука 282: 298-300.

  3. ↵
    1. Ahmed SH,
    2. Walker JR,
    3. Koob GF

    (2000) Постійне підвищення мотивації до прийому героїну у щурів з історією ескалації наркотиків. Нейропсіхофармакологіі 22: 413-421.

  4. ↵
    1. Американська психіатрична асоціація

    (2000) Діагностичний і статистичний посібник з психічних розладів (Американська психіатрична асоціація, Вашингтон, округ Колумбія) Текстова редакція видання, Ed 4.

  5. ↵
    1. Andersen SL,
    2. Rutstein M,
    3. Benzo JM,
    4. Hostetter JC,
    5. Teicher MH

    (1997) Статеві відмінності в перевиробленні і елімінації дофамінових рецепторів. Neuroreport 8: 1495-1498.

  6. ↵
    1. Анджеєвський М.Є.
    2. Schochet TL,
    3. Feit EC,
    4. Harris R,
    5. McKee BL,
    6. Kelley AE

    (2011) Порівняння поведінки дорослих та підлітків у операційному навчанні, вимираннях та парадигмах інгібування поведінки. Behav Neurosci 125: 93-105.

  7. ↵
    1. Anker JJ,
    2. Carroll ME

    (2010) Відновлення пошуку кокаїну, викликане наркотиками, сигналами та стресом у підлітків і дорослих щурів. Психофармакологія (Берл) 208: 211-222.

  8. ↵
    1. Anker JJ,
    2. Baron TR,
    3. Zlebnik NE,
    4. Carroll ME

    (2012) Ескалація самостійного застосування метамфетаміну у підлітків і дорослих щурів. Залежні від алкоголю препарати 124: 149-153.

  9. ↵
    1. Anthony JC,
    2. Петроніс К.Р.

    (1995) Споживання наркотиків на ранній стадії і ризик пізніх проблем із наркотиками. Залежні від алкоголю препарати 40: 9-15.

  10. ↵
    1. Belluzzi JD,
    2. Wang R,
    3. Леслі FM

    (2005) Ацетальдегід підсилює придбання самоконтролю нікотину у підлітків щурів. Нейропсіхофармакологіі 30: 705-712.

  11. ↵
    1. Bickel WK,
    2. Marsch LA,
    3. Carroll ME

    (2000) Деконструювання відносної посилення ефективності та розміщення заходів фармакологічного підкріплення з поведінковою економікою: теоретична пропозиція. Психофармакологія (Берл) 153: 44-56.

  12. ↵
    1. Bickel WK,
    2. Jarmolowicz DP,
    3. Мюллер Е.Т.
    4. Гатталіанська КМ

    (2011) Поведінкова економіка та нейроекономіка підсилюючих патологій: наслідки для етіології та лікування наркоманії. Curr Psychiatry Rep 13: 406-415.

  13. ↵
    1. Bunney BS,
    2. Walters JR,
    3. Roth RH,
    4. Aghajanian GK

    (1973) Допамінергічні нейрони: вплив антипсихотичних препаратів і амфетаміну на активність однієї клітини. J Pharmacol Exp Ther 185: 560-571.

  14. ↵
    1. Cassidy RN,
    2. Dallery J

    (2012) Вплив типу економії та нікотину на істотну цінність їжі у щурів. J Exp Anal Behav 97: 183-202.

  15. ↵
    1. Caster JM,
    2. Walker QD,
    3. Кун CM

    (2005) Покращена поведінкова реакція на повторну дозу кокаїну у підлітків щурів. Психофармакологія (Берл) 183: 218-225.

  16. ↵
    1. Камери RA,
    2. Тейлор Дж.
    3. Potenza MN

    (2003) Розвиток нейроциклічності мотивації в підлітковому віці: критичний період вразливості до наркоманії. Am J Psychiatry 160: 1041-1052.

  17. ↵
    1. Chen CY,
    2. Storr CL,
    3. Ентоні JC

    (2009) Використання наркотиків на ранній стадії і ризик виникнення проблем із наркотичною залежністю. Addict Behav 34: 319-322.

  18. ↵
    1. Doremus TL,
    2. Brunell SC,
    3. Rajendran P,
    4. Спис LP

    (2005) Фактори, що впливають на підвищення споживання етанолу у підлітків щодо дорослих щурів. Алкоголь Clin Exp Res 29: 1796-1808.

  19. ↵
    1. Doremus-Fitzwater TL,
    2. Varlinskaya EI,
    3. Спис LP

    (2010) Мотиваційні системи в підлітковому віці: можливі наслідки для вікових відмінностей у вживанні наркотичних речовин та інших ризикових поведінках. Мозок Конь 72: 114-123.

  20. ↵
    1. Дуглас Л.А.
    2. Varlinskaya EI,
    3. Спис LP

    (2003) Кондиціонування новел-об'єкта у підлітків і дорослих щурів-самців і жінок: наслідки соціальної ізоляції. Фізіол Беав 80: 317-325.

  21. ↵
    1. Дуглас Л.А.
    2. Varlinskaya EI,
    3. Спис LP

    (2004) Нагороджуючі властивості соціальних взаємодій у підлітків і дорослих щурів-самців: вплив соціального та ізоляційного житла суб'єктів і партнерів. Dev Psychobiol 45: 153-162.

  22. ↵
    1. Ferrario CR,
    2. Gorny G,
    3. Crombag HS,
    4. Li Y,
    5. Кольб Б,
    6. Робінсон Т.Е.

    (2005) Нейронна і поведінкова пластичність, пов'язана з переходом від контрольованого до загостреного використання кокаїну. Біол Психіатрія 58: 751-759.

  23. ↵
    1. Frantz KJ,
    2. O'Dell LE,
    3. Парсонс Л.Г.

    (2007) Поведінкові та нейрохімічні реакції на кокаїн у періадолесцентов і дорослих щурів. Нейропсіхофармакологіі 32: 625-637.

  24. ↵
    1. Freeman KB,
    2. Kearns DN,
    3. Kohut SJ,
    4. Райлі А.Л.

    (2009) Відмінності в штамах за схемою прийому ліків під час тривалого доступу до самоконтролю кокаїну. Behav Neurosci 123: 156-164.

  25. ↵
    1. Geier CF,
    2. Terwilliger R,
    3. Teslovich T,
    4. Веланова К,
    5. Luna B

    (2010) Незрілості в обробці винагороди та її вплив на інгібіторний контроль у підлітковому віці. Cereb Cortex 20: 1613-1629.

  26. ↵
    1. Грейс А.А.
    2. Bunney BS

    (1983) Внутрішньоклітинна і позаклітинна електрофізіологія нігральних дофамінергічних нейронів. 1. Ідентифікація та характеристика. Неврологія 10: 301-315.

  27. ↵
    1. Грейс А.А.
    2. Bunney BS

    (1984) Контроль картини випалу в нігральних дофамінових нейронах: одноразове спайкове спалювання. J Neurosci 4: 2866-2876.

  28. ↵
    1. Griffiths RR,
    2. Brady JV,
    3. Snell JD

    (1978) Показники прогресуючого співвідношення підтримуються лікарськими інфузіями: порівняння кокаїну, діетілпропіона, хлорфентерміну та фенфлураміну. Психофармакологія (Берл) 56: 5-13.

  29. ↵
    1. Harvey RC,
    2. Dembro KA,
    3. Rajagopalan K,
    4. Mutebi MM,
    5. Kantak KM

    (2009) Вплив самоконтролю кокаїну у підлітків і дорослих щурів-самців на неврокогнітивне функціонування, пов'язане з орбітофронтальною корою. Психофармакологія (Берл) 206: 61-71.

  30. ↵
    1. Howell LL,
    2. Czoty PW,
    3. Берд Л.Д.

    (1997) Фармакологічні взаємодії між серотоніном і допаміном за поведінкою у білки мавпи. Психофармакологія (Берл) 131: 40-48.

  31. ↵
    1. Hursh SR

    (1993) Поведінкова економіка саморегулювання наркотиків: введення. Залежні від алкоголю препарати 33: 165-172.

  32. ↵
    1. Hursh SR,
    2. Рома П.Г.

    (2013) Поведінкова економіка та емпірична державна політика. J Exp Anal Behav 99: 98-124.

  33. ↵
    1. Hursh SR,
    2. Silberberg A

    (2008) Економічна потреба та істотна цінність. Psychol Rev 115: 186-198.

  34. ↵
    1. Джонстон Л.Д.,
    2. О'Меллі,
    3. Bachman JG,
    4. Schulenberg JE

    (2011) Моніторинг майбутніх національних результатів щодо використання підлітків наркотиками: огляд ключових результатів, 2010 (Інститут соціальних досліджень, Університет Мічигану, Енн-Арбор, Мічиган).

  35. ↵
    1. Kandel DB,
    2. Yamaguchi K,
    3. Chen K

    (1992) Етапи прогресування залучення ліків від підліткового віку до дорослого віку: додаткові докази теорії шлюзів. J Стад Алкоголь 53: 447-457.

  36. ↵
    1. Kantak KM,
    2. Goodrich CM,
    3. Uribe V

    (2007) Вплив статі, еструдного циклу та віку початку дії препарату на кокаїн у щурів (Rattus norvegicus) Exp Clin Psychopharmacol 15: 37-47.

  37. ↵
    1. Kelamangalath L,
    2. Wagner JJ

    Обробка D-серином (2010) знижує відновлення кокаїну на щурах після розширеного доступу до кокаїну. Неврологія 169: 1127-1135.

  38. ↵
    1. Kerstetter KA,
    2. Kantak KM

    (2007) Диференціальні ефекти самоконтролюючого кокаїну у підлітків і дорослих щурів на навчання стимулюванню. Психофармакологія (Берл) 194: 403-411.

  39. ↵
    1. Knackstedt LA,
    2. Kalivas PW

    (2007) Розширений доступ до самостійного застосування кокаїну посилює відновлення працездатності, а не поведінкову сенсибілізацію. J Pharmacol Exp Ther 322: 1103-1109.

  40. ↵
    1. Kolho KL,
    2. Nikula H,
    3. Huhtaniemi I

    (1988) Статеве дозрівання щурів-самців, оброблених постнатально антагоністом гонадотропного вивільнюючого гормону. J Ендокринол 116: 241-246.

  41. ↵
    1. Leslie FM,
    2. Loughlin SE,
    3. Wang R,
    4. Perez L,
    5. Lotfipour S,
    6. Belluzzia JD

    (2004) Підлітковий розвиток реакції на стимулятор переднього мозку: розуміння досліджень на тваринах. Енн Нью-Йорк Acad Sci 1021: 148-159.

  42. ↵
    1. Levin ED,
    2. Лоуренс СС,
    3. Петро А,
    4. Хортон К,
    5. Rezvani AH,
    6. Seidler FJ,
    7. Слоткін Т.А.

    (ХНУМКС) Підліткове самостійне застосування проти самостійного введення у чоловіків у щурів: тривалість ефекту та кореляція диференційованих нікотинових рецепторів. Нейротоксиколь Тератол 29: 458-465.

  43. ↵
    1. Li C,
    2. Frantz KJ

    (2009) Атенувана інкубація кокаїну, що шукається у щурів-самців, підготовлених для самостійного введення кокаїну під час періадолесценції. Психофармакологія (Берл) 204: 725-733.

  44. ↵
    1. Lin SN,
    2. Moody DE,
    3. Bigelow GE,
    4. Foltz RL

    (2001) Метод валідованої рідинної хроматографії-атмосферного тиску хімічної іонізації-тандему для кількісного визначення вмісту кокаїну та бензоилеконгона в плазмі людини. J анальний токсикол 25: 497-503.

  45. ↵
    1. Lin SN,
    2. Walsh SL,
    3. Moody DE,
    4. Foltz RL

    (2003) Виявлення і проміжок часу кокаїну N-оксиду та інших метаболітів кокаїну в плазмі людини методом рідинної хроматографії / тандемної мас-спектрометрії. Anal Chem 75: 4335-4340.

  46. ↵
    1. Lynch WJ,
    2. Carroll ME

    (2001) Регулювання прийому ліків. Exp Clin Psychopharmacol 9: 131-143.

  47. ↵
    1. Mantsch JR,
    2. Юферов В.
    3. Матьє-Кіа,
    4. Ho A,
    5. Kreek MJ

    (2004) Вплив розширеного доступу до високих доз низьких доз кокаїну на самостійне застосування, індуковане кокаїном відновлення і рівень мРНК головного мозку у щурів. Психофармакологія (Берл) 175: 26-36.

  48. ↵
    1. Mantsch JR,
    2. Baker DA,
    3. Francis DM,
    4. Katz ES,
    5. Hoks MA,
    6. Serge JP

    (2008) Відновлення стресового та кортикотропного фактору, викликаного вивільненням, і реакції на поведінку, пов'язані з активним стресом, збільшуються після тривалого доступу самоконтролю кокаїну щурами. Психофармакологія (Берл) 195: 591-603.

  49. ↵
    1. Marinelli M,
    2. Білий FJ

    (2000) Підвищена вразливість до самоконтролю кокаїну пов'язана з підвищеною імпульсною активністю нейронів дофаміну середнього мозку. J Neurosci 20: 8876-8885.

  50. ↵
    1. Marinelli M,
    2. Cooper DC,
    3. Baker LK,
    4. Білий FJ

    (2003) Імпульсна активність нейронів дофаміну середнього мозку модулює поведінку, що шукає наркотики. Психофармакологія (Берл) 168: 84-98.

  51. ↵
    1. Marinelli M,
    2. Rudick CN,
    3. Hu XT,
    4. Білий FJ

    (2006) Збудливість дофамінових нейронів: модуляція і фізіологічні наслідки. ЦНС Нейрол Disord мети наркотиків 5: 79-97.

  52. ↵
    1. McCutcheon JE,
    2. Марінеллі М

    (2009) Вік має значення. Eur J Neurosci 29: 997-1014.

  53. ↵
    1. McCutcheon JE,
    2. Білий FJ,
    3. Марінеллі М

    (2009) Індивідуальні відмінності в нейроадаптаціях дофамінових клітин після кокаїну. Біол Психіатрія 66: 801-803.

  54. ↵
    1. McCutcheon JE,
    2. Conrad KL,
    3. Карр СБ,
    4. Ford KA,
    5. McGehee DS,
    6. Марінеллі М

    (2012) Нейрони дофаміну в вентральній тегментальній області спалюють швидше у підлітків щурів, ніж у дорослих. J нейрофізіол 108: 1620-1630.

  55. ↵
    1. Mitchell JM,
    2. Cunningham CL,
    3. Марк ГП

    (2005) Локомоторна активність передбачає придбання поведінки самостійного прийому, а не споживання кокаїну. Behav Neurosci 119: 464-472.

  56. ↵
    1. Patton GC,
    2. McMorris BJ,
    3. Toumbourou JW,
    4. Hemphill SA,
    5. Donath S,
    6. Catalano RF

    (2004) Статеве дозрівання та настання вживання речовин і зловживання. Педіатрія 114: e300 – e306.

  57. ↵
    1. Piazza PV,
    2. Deminière JM,
    3. Le Moal M,
    4. Саймон H

    (1989) Фактори, які передбачають індивідуальну вразливість до самоуправління амфетаміном. наука 245: 1511-1513.

  58. ↵
    1. Piazza PV,
    2. Deroche-Gamonent V,
    3. Rouge-Pont F,
    4. Le Moal M

    (2000) Вертикальні зрушення в функціях самостійного прийому дози передбачають уразливий до ліків фенотип, схильний до залежності. J Neurosci 20: 4226-4232.

  59. ↵
    1. Picetti R,
    2. Ho A,
    3. Бутельман Е.Р.
    4. Kreek MJ

    (2010) Переваги дози і збільшення дози при самостійному введенні кокаїну з розширеним доступом у щурів Fischer і Lewis. Психофармакологія (Берл) 211: 313-323.

  60. ↵
    1. Pucak ML,
    2. Грейс А.А.

    (1991) Часткове виснаження допаміну призводить до підвищеної чутливості залишкових нейронів допаміну до апоморфіну. Синапс 9: 144-155.

  61. ↵
    1. Quadros IM,
    2. Miczek KA

    (2009) Два режими інтенсивного переливання кокаїну: підвищена персистенція після соціального уражуючого стресу і підвищена швидкість прийому через розширені умови доступу до щурів. Психофармакологія (Берл) 206: 109-120.

  62. ↵
    1. Reboussin BA,
    2. Ентоні JC

    (2006) Чи існують епідеміологічні дані, що підтверджують думку про те, що синдром кокаїнової залежності з'являється незабаром після початку застосування кокаїну? Нейропсіхофармакологіі 31: 2055-2064.

  63. ↵
    1. Ridderinkhof KR,
    2. van der Molen MW

    (1997) Психічні ресурси, швидкість обробки і гальмівний контроль: перспективи розвитку. Biol Psychol 45: 241-261.

  64. ↵
    1. Risner ME,
    2. Silcox DL

    (1981) Психостимулятор самоврядування собак-гончих у парадигмі прогресивного співвідношення. Психофармакологія (Берл) 75: 25-30.

  65. ↵
    1. Робертсон Г.С.
    2. Tham CS,
    3. Wilson C,
    4. Якубович А,
    5. Fibiger HC

    (1993) in vivo - порівняння ефектів кінпіролу та передбачуваних пресинаптичних допамінергічних агоністів B-HT 920 та SND 919 на вивільнення дофаміну і ацетилхоліну в стриатах. J Pharmacol Exp Ther 264: 1344-1351.

  66. ↵
    1. Schramm-Sapyta NL,
    2. Walker QD,
    3. Caster JM,
    4. Levin ED,
    5. Кун CM

    (2009) Чи є підлітки більш вразливими до наркоманії, ніж дорослі? Докази з моделей тварин. Психофармакологія (Берл) 206: 1-21.

  67. ↵
    1. Schramm-Sapyta NL,
    2. Cauley MC,
    3. Stangl DK,
    4. Glowacz S,
    5. Stepp KA,
    6. Levin ED,
    7. Кун CM

    (2011) Роль індивідуальних та відхилень у розвитку добровільного споживання кокаїну у щурів. Психофармакологія (Берл) 215: 493-504.

  68. ↵
    1. Shahbazi M,
    2. Moffett AM,
    3. Вільямс БФ,
    4. Frantz KJ

    (2008) Самоставлення амфетаміну залежне від віку та статі у щурів. Психофармакологія (Берл) 196: 71-81.

  69. ↵
    1. Siegmund S,
    2. Vengeliene V,
    3. Singer MV,
    4. Spanagel R

    (2005) Вплив віку при випиванні на пиття на довгострокове самоврядування етанолом з фазами депривації та стресу. Алкоголь Clin Exp Res 29: 1139-1145.

  70. ↵
    1. Спис LP

    (2000) Підлітковий мозок і вікові поведінкові прояви. Neurosci Biobehav Rev 24: 417-463.

  71. ↵
    1. Спис LP,
    2. Гальма SC

    (1983) Періадолесценція: вікова поведінка і психофармакологічна чутливість у щурів. Dev Psychobiol 16: 83-109.

  72. ↵
    1. Stansfield KH,
    2. Kirstein CL

    (2006) Вплив новизни на поведінку у підлітків і дорослих щурів. Dev Psychobiol 48: 10-15.

  73. ↵
    1. Steinberg L

    (2004) Ризик у підлітковому віці: які зміни, і чому? Енн Нью-Йорк Acad Sci 1021: 51-58.

  74. ↵
    1. Sturman DA,
    2. Mandell DR,
    3. Moghaddam B

    Підлітки проявляють поведінкові відмінності від дорослих під час інструментального навчання і вимирання. Behav Neurosci 124: 16-25.

  75. ↵
    1. Twining RC,
    2. Bolan M,
    3. Grigson PS

    (2009) Викоплена доставка кокаїну аверсивна і захищає від мотивації для ліків у щурів. Behav Neurosci 123: 913-925.

  76. ↵
    1. MA,
    2. Грейс А.А.

    (2012) Ти чи ні? Проблеми, пов’язані з фізіологічним визначенням нейронів дофаміну. Тенденції Neurosci 35: 422-430.

  77. ↵
    1. Vanderschuren LJ,
    2. Niesink RJ,
    3. Van Ree JM

    Нейбіологія поведінки соціальних ігор у щурів. Neurosci Biobehav Rev 21: 309-326.

  78. ↵
    1. Wahlstrom D,
    2. Collins P,
    3. Білий Т,
    4. Luciana M

    (2010) Зміни в розвитку нейротрансмісії дофаміну в підлітковому віці: поведінкові наслідки та питання оцінки. Мозок Конь 72: 146-159.

  79. ↵
    1. Wiley JL,
    2. Еванс Р.Л.

    (2009) Розводити або не розмножуватися? Емпірична оцінка ефектів препарату у підлітків щурів. Int J Dev Neurosci 27: 9-20.

  80. ↵
    1. Zeeb FD,
    2. Роббінс Т.В.,
    3. Winstanley CA

    (2009) Серотонінергічну і допамінергічну модуляцію поведінки азартних ігор, оцінену за допомогою нової азартної гри для щурів. Нейропсіхофармакологіі 34: 2329-2343.

  81. ↵
    1. Zlebnik NE,
    2. Anker JJ,
    3. Carroll ME

    (2012) Вправа, щоб зменшити ескалацію самостійного застосування кокаїну у підлітків і дорослих щурів. Психофармакологія (Берл) 224: 387-400.